La historia diplomática trata de la historia de las relaciones internacionales entre estados. La historia diplomática puede diferir de las relaciones internacionales en que la primera puede ocuparse de la política exterior de un estado mientras que la segunda se ocupa de las relaciones entre dos o más estados. La historia diplomática tiende a preocuparse más por la historia de la diplomacia, pero las relaciones internacionales se preocupan más por los acontecimientos actuales y por la creación de un modelo destinado a arrojar luz explicativa sobre la política internacional. [1]
En el siglo V a. C., el historiador griego Tucídides estaba muy preocupado por las relaciones entre estados. Sin embargo, Leopold von Ranke (1795-1886), el principal historiador alemán del siglo XIX, codificó la forma moderna de historia diplomática. Ranke escribió en gran medida sobre la historia de la Europa moderna temprana , utilizando los archivos diplomáticos de las potencias europeas (particularmente la República de Venecia ) para construir una comprensión detallada de la historia de Europa wie es eigentlich gewesen ist ("como realmente sucedió"). Ranke vio la historia diplomática como el tipo de historia más importante que se podía escribir debido a su idea de la "primacía de las relaciones exteriores" ( Primat der Aussenpolitik ), argumentando que las preocupaciones de las relaciones internacionales impulsan el desarrollo interno del estado. La comprensión de Ranke de la historia diplomática se basó en el uso como fuente de la gran cantidad de documentos oficiales producidos por los gobiernos occidentales modernos; Sostuvo que los historiadores deberían examinar tales fuentes con un espíritu objetivo y neutral. [1] [2]
La comprensión de Ranke del predominio de la política exterior y, por tanto, el énfasis en la historia diplomática, siguió siendo el paradigma dominante en la escritura histórica durante la primera mitad del siglo XX. A principios del siglo XX, el trabajo de destacados historiadores diplomáticos como Charles Webster , Harold Temperley y Bernadotte Everly Schmitt se centró en los grandes acontecimientos europeos, especialmente las guerras y las conferencias de paz. Un avance notable en la historiografía diplomática se produjo en 1910 cuando el gobierno francés comenzó a publicar todos los archivos relacionados con la guerra de 1870 . [1]
El enfoque de Ranke, combinado con los efectos de la Cláusula de Culpabilidad de Guerra del Tratado de Versalles (1919) que culpaba a Alemania, estimuló un debate masivo en muchos idiomas sobre los orígenes de la guerra de 1914 . [3] Los bolcheviques en Rusia publicaron documentos secretos clave de los aliados en 1918 y otros gobiernos encargaron colecciones en varios volúmenes cuidadosamente editadas de documentos clave en su poder. Numerosos historiadores escribieron historias en varios volúmenes sobre los orígenes de la guerra. En el período de entreguerras, la mayoría de los historiadores diplomáticos tendían a culpar a todas las grandes potencias de 1914 por la Primera Guerra Mundial, argumentando que la guerra era, en efecto, responsabilidad de todos. En general, los primeros trabajos en esta línea encajan bastante cómodamente en el énfasis de Ranke en la Aussenpolitik . [4]
La historiadora Muriel Chamberlain señala que después de la Primera Guerra Mundial:
Añade que después de 1945, la tendencia se invirtió, permitiendo que la historia política, intelectual y social desplazara a la historia diplomática.
Durante la primera mitad del siglo XX, la mayor parte de la historia diplomática que trabajaba dentro de los estrechos límites del enfoque Primat der Aussenpolitik se ocupaba muy estrechamente de las élites responsables de la política exterior con poca referencia a fuerzas históricas más amplias. Las excepciones más notables a esta tendencia fueron AJP Taylor y William Medlicott en Gran Bretaña, Pierre Renouvin en Francia y William L. Langer en Estados Unidos, quienes examinaron las fuerzas económicas y políticas internas. [1]
Los varios volúmenes de Sir Winston Churchill , La Segunda Guerra Mundial , especialmente el primer volumen, The Gathering Storm (1948), establecieron el marco y la interpretación de una historiografía mucho posterior . Su interpretación, haciéndose eco de su propia posición antes de la guerra, de que la Segunda Guerra Mundial fue causada por las locas ambiciones de Adolf Hitler ; Churchill condenó a los líderes británicos y franceses, cobardes y de voluntad débil, que utilizaron el apaciguamiento en un esfuerzo inútil por evitar la guerra. Churchill no consideró el argumento de que la alternativa al apaciguamiento era una guerra prematura que Alemania ganaría en 1938. El libro de 1961 del historiador británico AJP Taylor , Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial, cuestionó el punto de vista de Churchill y argumentó que Hitler no tenía un plan maestro. por conquistar el mundo. En lugar de eso, era un estadista común y corriente, un líder oportunista que aprovechaba todas las oportunidades que tenía para el expansionismo. El hecho de que en 1939 comenzara una guerra mundial en Polonia se debió a un error de cálculo diplomático de todos los países implicados, en lugar de ser un caso de agresión alemana. Historiadores británicos como DC Watt, Paul Kennedy, George Peden y David Dilks sostuvieron que el apaciguamiento no era una aberración y que era una antigua tradición británica que en este caso surgía de numerosos factores estructurales, económicos y militares. Historiadores como Christopher Thorne y Harry Hinsley abandonaron el enfoque anterior en los líderes individuales para discutir las influencias sociales más amplias, como la opinión pública, y otras más estrechas, como la inteligencia, en las relaciones diplomáticas. En los últimos años los debates sobre la década de 1930 han continuado, pero se están utilizando nuevos enfoques, como un análisis en términos de la identidad nacional británica. [7] [8]
Un grupo de historiadores franceses centrado en Pierre Renouvin (1893-1974) y sus protegidos Jean-Baptiste Duroselle y Maurice Baumont [fr] comenzaron un nuevo tipo de historia internacional en la década de 1950 que incluía tomar en cuenta lo que Renouvin llamó fuerzas profundas (fuerzas profundas). ) como la influencia de la política interior en la política exterior francesa. Sin embargo, Renouvin y sus seguidores todavía seguían el concepto de la décadence : Renouvin argumentaba que la sociedad francesa bajo la Tercera República estaba “muy carente de iniciativa y dinamismo” y Baumont argumentaba que los políticos franceses habían permitido que los “intereses personales” anularan “cualquier sentido de el interés general". En 1979, el libro de Duroselle La Décadence ofrecía una condena total de toda la Tercera República como débil, cobarde y degenerada. [9] [10]
Al mismo tiempo, en 1961, cuando el historiador alemán Fritz Fischer publicó Griff nach der Weltmacht , que establecía que Alemania había provocado la Primera Guerra Mundial, se produjo la feroz "Controversia Fischer" que desgarró la profesión histórica de Alemania Occidental. [11] Un resultado del libro de Fischer fue el aumento del enfoque Primat der Innenpolitik (Primacía de la política interna). [11] Como resultado del surgimiento de la escuela Primat der Innenpolitik , los historiadores diplomáticos comenzaron a prestar cada vez más atención a la política interna. [11] En los años 1970, el historiador alemán conservador Andreas Hillgruber , junto con su colaborador cercano Klaus Hildebrand , estuvo involucrado en un debate muy enconado con el historiador alemán izquierdista Hans-Ulrich Wehler sobre los méritos de la Primat der Aussenpolitik ("primacía de política exterior") y Primat der Innenpolitik ("primacía de la política interior"). [12] Hillgruber y Hildebrand defendieron el enfoque tradicional Primat der Aussenpolitik de la historia diplomática, haciendo hincapié en examinar los registros del Ministerio de Asuntos Exteriores pertinente y los estudios de la élite encargada de tomar decisiones en política exterior. [13] Wehler, que favorecía el enfoque Primat der Innenpolitik , por su parte sostuvo que la historia diplomática debería ser tratada como una subrama de la historia social , pidiendo una investigación con base teórica, y argumentó que el verdadero foco debería estar en el estudio de la sociedad en cuestión. [14] Además, bajo la influencia del enfoque Primat der Innenpolitik , los historiadores diplomáticos de las décadas de 1960, 1970 y 1980 comenzaron a tomar prestados modelos de las ciencias sociales. [11]
Un ejemplo notable del enfoque de Primat der Innenpolitik fue la afirmación del historiador marxista británico Timothy Mason, quien afirmó que el inicio de la Segunda Guerra Mundial en 1939 se entendía mejor como una “variante bárbara del socialimperialismo”. [15] Mason argumentó que “la Alemania nazi siempre estuvo empeñada en algún momento en emprender una gran guerra de expansión”. [16] Sin embargo, Mason argumentó que el momento de tal guerra estaba determinado por presiones políticas internas, especialmente en relación con una economía en crisis, y no tenía nada que ver con lo que Hitler quería. [16] En opinión de Mason, en el período comprendido entre 1936 y 1941, era el estado de la economía alemana, y no la "voluntad" o las "intenciones" de Hitler, el factor determinante más importante en la toma de decisiones alemanas sobre política exterior. [17] Mason argumentó que los líderes nazis estaban profundamente atormentados por la Revolución de Noviembre de 1918, y no estaban muy dispuestos a ver ninguna caída en el nivel de vida de la clase trabajadora por temor a que pudiera provocar otra Revolución de Noviembre. [17] Según Mason, en 1939, el “sobrecalentamiento” de la economía alemana causado por el rearme, el fracaso de varios planes de rearme producido por la escasez de trabajadores calificados, el malestar industrial causado por el colapso de las políticas sociales alemanas y la fuerte crisis La caída del nivel de vida de la clase trabajadora alemana obligó a Hitler a ir a la guerra en un momento y lugar que no había elegido. [18] Mason sostuvo que cuando se enfrentaron a la profunda crisis socioeconómica, los líderes nazis habían decidido embarcarse en una despiadada política exterior de “aplastar y apoderarse” de apoderarse de territorio en Europa del Este que podría ser saqueado sin piedad para apoyar los niveles de vida en Alemania. [19] La teoría de Mason de una "huida a la guerra" impuesta a Hitler generó mucha controversia, y en la década de 1980 llevó a cabo una serie de debates con el historiador económico Richard Overy sobre este asunto. Overy sostuvo que la decisión de atacar Polonia no fue causada por problemas económicos estructurales, sino que fue el resultado de que Hitler deseaba una guerra localizada en ese momento particular de la historia. Para Overy, un problema importante con la tesis de Mason era que se basaba en el supuesto de que, de una manera no registrada en los registros, esa información se transmitía a Hitler sobre los problemas económicos del Reich . [20] Overy argumentó que había una diferencia importante entre las presiones económicas inducidas por los problemas del Plan Cuatrienal y los motivos económicos para apoderarse de las materias primas, la industria y las reservas extranjeras de los estados vecinos como una forma de acelerar el Plan Cuatrienal. [21]Además, Overy afirmó que Mason minimizó en cierto modo la capacidad represiva del Estado alemán como forma de abordar la infelicidad interna. [20]
Además, debido a que la Segunda Guerra Mundial fue una guerra global, los historiadores diplomáticos comenzaron a centrarse en las relaciones japonés-estadounidenses para comprender por qué Japón había atacado a los Estados Unidos en 1941. Esto a su vez llevó a los historiadores diplomáticos a comenzar a abandonar el enfoque eurocéntrico anterior. a favor de un enfoque más global. [22] Una señal de los tiempos cambiantes fue el ascenso a la prominencia de historiadores diplomáticos como el historiador japonés Chihiro Hosoya, el historiador británico Ian Nish y el historiador estadounidense Akira Iriye , que fue la primera vez que los especialistas asiáticos se convirtieron en diplomáticos destacados. historiadores.
La Guerra Fría y la descolonización agregaron en gran medida la tendencia a una historia diplomática más global. La guerra de Vietnam provocó el surgimiento de una escuela revisionista en los Estados Unidos, lo que llevó a muchos historiadores estadounidenses como Gabriel Kolko y William Appleman Williams a rechazar la historia diplomática tradicional en favor de un enfoque Primat der Innenpolitik que contemplaba un examen generalizado de la influencia. de la política interna estadounidense junto con diversas fuerzas sociales, económicas y culturales en la formulación de la política exterior. En general, los revisionistas estadounidenses de la Guerra Fría tendieron a centrarse en la toma de decisiones de política exterior estadounidense con respecto a la génesis de la Guerra Fría en la década de 1940 y en cómo Estados Unidos se involucró en Vietnam en la década de 1960. A partir de la década de 1960, ha tenido lugar un feroz debate dentro de la historiografía de la Guerra Fría entre los defensores de la escuela “ortodoxa” que veía la Guerra Fría como un caso de agresión soviética, como Vojtech Mastny, contra los defensores de la escuela “revisionista” que veía la Guerra Fría como un caso de agresión soviética. la Guerra Fría como un caso de agresión estadounidense. Últimamente ha surgido una tercera escuela conocida como "neoortodoxa", cuyo miembro más destacado es el historiador estadounidense John Lewis Gaddis , que sostiene que los Estados Unidos tienen cierta responsabilidad en la Guerra Fría, la mayor parte de la responsabilidad corresponde a la Unión Soviética. Unión.
En Europa, la historia diplomática cayó en desgracia a finales de la Guerra Fría. Sin embargo, desde el colapso del comunismo en 1989-1991, ha habido un renacimiento, liderado especialmente por historiadores de la era moderna temprana, en la historia de la diplomacia. El nuevo enfoque se diferencia de perspectivas anteriores por la incorporación total de perspectivas de la ciencia política, la sociología, la historia de las mentalidades y la historia cultural.
En Estados Unidos, desde la década de 1980, la disciplina de la historia diplomática se ha vuelto más relevante y mejor integrada con la corriente principal de la profesión de la historia académica. Ha tomado la delantera en la internacionalización de los estudios históricos estadounidenses. Dado que explora la interacción de fuerzas nacionales e internacionales, el campo se ha vuelto cada vez más importante por su estudio de la cultura y la identidad y la exploración de ideologías políticas aplicadas a los asuntos exteriores. Ha habido importantes influencias de otros enfoques nuevos, como el orientalismo y el globalismo , así como la historia racial y de género. [23] La historia de los derechos humanos también ha adquirido importancia. [24] Sin embargo, a pesar de todas estas innovaciones, el esfuerzo central de la historia diplomática sigue siendo el estudio de la interacción del Estado con otros Estados, lo que también es clave para su atractivo cada vez mayor, ya que las consideraciones sobre el estatus de superpotencia de Estados Unidos son esenciales para comprender el mundo internacionalmente. .
A principios de la década de 1980, el historiador Jeffrey Kimball examinó las preferencias ideológicas de 109 historiadores diplomáticos activos en los Estados Unidos, así como de 54 historiadores militares activos. Él informa que:
En Europa, la historia diplomática cayó en desgracia al final de la era de la Guerra Fría. Desde el colapso del comunismo, ha habido un renacimiento, liderado especialmente por historiadores de la era moderna temprana, en la historia de la diplomacia. El nuevo enfoque se diferencia de perspectivas anteriores por la incorporación total de perspectivas de la ciencia política, la sociología, la historia de las mentalidades y la historia cultural. [26]
En Estados Unidos desde 1980, la disciplina de la historia diplomática se ha vuelto más relevante e integrada con la corriente principal de la profesión historiográfica, habiendo estado a la vanguardia de la internacionalización de los estudios históricos estadounidenses. Como campo que explora el encuentro de fuerzas nacionales e internacionales, el estudio de las relaciones exteriores de Estados Unidos se ha vuelto cada vez más importante por su examen tanto del estudio de la cultura y la identidad como de las ideologías políticas. Particularmente moldeada por la influencia de los estudios sobre el orientalismo y el globalismo, los estudios de género, la raza y las consideraciones de identidad nacional, la historia diplomática estuvo a menudo a la vanguardia de la investigación histórica. Sin embargo, a pesar de tales innovaciones, el esfuerzo central de la historia diplomática sigue siendo el estudio del Estado, que también es clave para su creciente atractivo, ya que las consideraciones sobre el poder estatal de Estados Unidos son esenciales para comprender el mundo a nivel internacional. [27]
Líneas de tiempo
Citas
Trabajos citados
