La jurisdicción personal en casos de Internet se refiere a un conjunto cada vez mayor de precedentes judiciales en los tribunales estadounidenses donde se ha impuesto jurisdicción personal a los acusados basándose únicamente en sus actividades en Internet . La jurisdicción personal en el derecho procesal civil estadounidense se basa en la noción de que un acusado no debe estar sujeto a las decisiones de un tribunal extranjero o de otro estado, sin haber "aprovechado intencionalmente" los beneficios que el estado del foro tiene para ofrecer. En general, la doctrina se basa en dos principios fundamentales: los tribunales deben proteger a los acusados de la carga indebida de enfrentar litigios en un número ilimitado de jurisdicciones posiblemente remotas (en línea con los requisitos del debido proceso de la Constitución ), y los tribunales deben impedir que los estados infrinjan sobre la soberanía de otros estados al limitar las circunstancias bajo las cuales los acusados pueden ser "conducidos" a los tribunales.
En el contexto de Internet, los casos de jurisdicción personal a menudo involucran a propietarios de sitios web o servicios basados en Internet que anuncian o promueven activamente sus negocios a nivel nacional, pero argumentan que no tienen suficientes contactos dentro de un estado en particular para someterlos a litigios en ese estado. Con el crecimiento de Internet, los tribunales se han enfrentado al desafío de aplicar principios de larga data de jurisdicción personal a un medio de comunicación sin fronteras que permite a empresas e individuos de todo el mundo interactuar instantáneamente a través de las fronteras estatales. Esta es un área del derecho que cambia rápidamente y sin un precedente de la Corte Suprema . Sin embargo, existe un consenso cada vez mayor entre los tribunales de distrito federales sobre cómo determinar cuándo se puede hacer valer la jurisdicción personal en el contexto de Internet. [1]
Además de enfrentar limitaciones constitucionales a la jurisdicción personal, un tribunal también debe cumplir con los estatutos estatales de largo alcance , que permiten la jurisdicción personal sobre una parte que ha cometido un agravio dentro del estado. Esta jurisdicción personal es específica del acto y una parte no puede ser demandada por actividad no relacionada. En muchos casos, los estatutos estatales de largo alcance extienden la jurisdicción personal en la medida permitida por la Constitución de los Estados Unidos .
Hay dos tipos de jurisdicción personal, jurisdicción general y específica: [2]
Tras las decisiones de la Corte Suprema en Goodyear Dunlop Tires Operations, SA contra Brown y Daimler AG contra Bauman, una empresa que hace negocios en Internet puede ser demandada por cualquier motivo en la jurisdicción donde se encuentra "en su domicilio", normalmente su lugar de residencia. incorporación. [3] Debido a que la jurisdicción general ahora es bastante limitada, los tribunales a menudo buscarán una jurisdicción personal específica para determinar si una empresa puede demandar en una jurisdicción determinada.
Por el contrario, la jurisdicción personal específica permite que un demandado sea demandado en un foro sólo sobre la base de los contactos del demandado con el foro. Un tribunal puede establecer jurisdicción específica sobre un acusado sólo si él o ella tiene "ciertos contactos mínimos " que dan lugar a la acción en cuestión en el foro, de modo que el ejercicio de la jurisdicción "no ofenda las nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial". " [4] Los casos de Internet con un demandado fuera del estado a menudo requerirán que el demandante haga valer una jurisdicción personal específica.
Cuando se ha iniciado una acción civil basada en las actividades de un demandado en Internet, los tribunales generalmente se han negado a hacer valer su jurisdicción personal únicamente sobre la base de la publicidad web. En cambio, los tribunales han buscado contactos más activos con un foro, como ventas por Internet a los residentes del foro, realizar negocios en el estado del foro a través de numerosos contactos o entablar tratos específicos con los residentes del foro. [5] El número real de visitantes al sitio web de un acusado provenientes de ciudadanos del estado del foro también se ha considerado en ocasiones en un análisis de contactos mínimos. [2]
Al evaluar la afirmación de la jurisdicción personal en casos relacionados con Internet, los tribunales han aplicado tanto pruebas tradicionales como estándares adaptados al mundo en línea.
La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió en 1945 en el caso International Shoe v. Washington que para que un acusado sea llevado ante un tribunal en una jurisdicción particular debe tener al menos un nivel mínimo de contacto con ese estado que razonablemente podría esperar que fuera. demandado en los tribunales de ese estado.
Siguiendo a International Shoe , los tribunales generalmente han aplicado una prueba de tres partes para evaluar los contactos mínimos suficientes para la jurisdicción:
(1) El demandado no residente debe realizar algún acto o consumar alguna transacción con el foro o realizar algún acto mediante el cual se aproveche intencionalmente del privilegio de realizar actividades en el foro, invocando así los beneficios y protecciones[;] (2) el la reclamación debe ser una que surja o resulte de las actividades del demandado relacionadas con el foro[; y] (3) el ejercicio de la jurisdicción debe ser razonable. [6]
Los tribunales también pueden aplicar la prueba de los "efectos" de Calder v. Jones , 465 US 783 (1984), en casos con interactividad insuficiente o contactos mínimos, pero donde una acción está dirigida a un foro en particular. [7] En Calder , un residente de California en el negocio del entretenimiento demandó al National Enquirer, ubicado en Florida, por difamación basándose en un artículo supuestamente difamatorio publicado por la revista. Si bien el artículo fue escrito y editado en Florida, el Tribunal concluyó que la jurisdicción personal estaba debidamente establecida en California debido a los efectos de la conducta de los acusados en ese estado. Como el artículo se refería a un residente de California con una carrera en California y se basaba en fuentes de California, el Tribunal concluyó que las "acciones intencionales y supuestamente ilícitas de los acusados estaban expresamente dirigidas a California".
En el contexto de Internet, la prueba de efectos se puede utilizar para examinar la naturaleza exacta de las actividades de Internet de un acusado para determinar si sus acciones fuera del estado estaban dirigidas a partes o entidades dentro del estado del foro. Esto se conoce en el lenguaje de Calder v. Jones como "dirección intencionada", que requiere (a) una acción intencional, que fue (b) expresamente dirigida al estado del foro, con (c) conocimiento de que la peor parte del daño se sentiría en el estado del foro. [8] Si un tribunal determina que las acciones de un acusado cumplen con el estándar de dirección intencionada, entonces se puede afirmar la jurisdicción personal basándose en actividades de Internet que no cumplen con el nivel requerido de interactividad o contactos mínimos necesarios para otras pruebas de jurisdicción personal en casos de Internet. .
En Zippo Manufacturing Co. contra Zippo Dot Com, Inc. , un tribunal federal sostuvo que "la probabilidad de que la jurisdicción general pueda ejercerse constitucionalmente es directamente proporcional a la naturaleza y calidad de la actividad comercial que una entidad realiza a través de Internet". La escala es consistente con principios de jurisdicción general bien desarrollados." [9] La prueba de "escala móvil" o " Zippo " ha sido generalmente aceptada como estándar en los tribunales federales para decidir la jurisdicción personal en casos de Internet. [1] Estos casos ahora se deciden principalmente basándose en la determinación de la "interactividad" del sitio web. Los tribunales han sostenido que cuanto mayor sea la naturaleza comercial y el nivel de interactividad asociado con el sitio web, más probable es que el operador del sitio web haya "aprovechado intencionalmente" la jurisdicción del estado del foro. La interactividad se mide mediante un examen de las características del sitio web y los usos previstos. Los sitios web diseñados para facilitar o realizar transacciones comerciales a menudo se caracterizarán como interactivos. Por el contrario, un sitio web pasivo que simplemente pone la información a disposición del usuario tendrá menos probabilidades de tener una base de jurisdicción personal. [6] Por lo tanto, los sitios web se dividen efectivamente en tres categorías: sitios web que realizan negocios a través de Internet, sitios web donde los usuarios intercambian información con las computadoras host y sitios web que hacen poco más que presentar información. Los sitios web que hacen negocios a través de Internet producirán resultados útiles, mientras que los sitios web que simplemente presentan información no. La utilización intencionada del tercer tipo está determinada por el nivel de interactividad y su naturaleza comercial.
La prueba Zippo ha sido citada por muchos tribunales como estándar de análisis para la jurisdicción personal en Internet, pero también ha sido objeto de críticas. Zippo proporciona poca orientación sobre cuánta interactividad o comercialismo es suficiente para justificar un uso intencionado. Además, los tribunales han dado poca dirección sobre cómo interactúan esos factores. Además, la prueba Zippo no incluye ninguna consideración para limitar el número de jurisdicciones establecidas. Una vez que un sitio web es suficientemente comercial e interactivo más allá de un umbral establecido por un tribunal, se puede establecer jurisdicción en cada estado. [10]
A principios de la década de 1990, los tribunales luchaban por saber cómo tratar Internet en términos de jurisdicción. Uno de los primeros casos dignos de mención que surgieron en esta etapa inicial fue Inset Systems, Inc. v . El tribunal de Inset comparó el uso de Internet por parte de la empresa con una publicidad continua dirigida a clientes en todos los estados y estableció un enfoque extraordinariamente amplio para los casos de jurisdicción de Internet. Algunos de los primeros casos siguieron el enfoque Inset . Por ejemplo, el razonamiento de Inset fue citado por el tribunal en Maritz, Inc. v. Cybergold, Inc. Sin embargo, el tribunal en Bensusan Restaurant Corp. v. King se desvió de Inset y estableció su propio estándar más personalizado. En particular, el tribunal de Bensusan comenzó a investigar la naturaleza del sitio web en cuestión y sostuvo que el sitio web propiedad del demandado era de naturaleza pasiva. Esto inició una línea de razonamiento separada con respecto a la jurisdicción en casos de Internet centrada en las características específicas de la web, y fue citada en Hearst v. Goldberger . El mismo año de la decisión de Bensusan , la opinión de Zippo Manufacturing Co. contra Zippo Dot Com creó la prueba Zippo ampliamente adoptada . Casos como Cybersell, Inc. contra Cybersell, Inc. y Mink contra AAAA Development LLC siguieron el enfoque definido por Zippo .
Sin embargo, los casos más recientes parecen apartarse de la prueba Zippo y confiar en enfoques más tradicionales de jurisdicción personal. [11] Por ejemplo, los tribunales en Blakey contra Continental Airlines , Dudnikov contra Chalk & Vermilion y Boschetto contra Hansing utilizan la prueba de Calder para establecer los "contactos mínimos" requeridos por Int'l Shoe , una regla que no está diseñada específicamente hacia los casos de Internet.
Pres-Kap, Inc. contra System One, Direct Access, Inc. , 636 So.2d 1351 (Fla. App. 3 Dist. 1994). [12]
Desde Nueva York, Pres-Kap alquiló el sistema computarizado de reservas de aerolíneas de System One que funcionaba desde servidores ubicados en Miami, Florida. Cuando Pres-Kap tuvo problemas con el sistema, suspendió el pago y System One presentó una demanda por incumplimiento de contrato en Florida.
El tribunal de Florida sostuvo que un contrato con una parte fuera del estado no era suficiente para establecer contactos mínimos para la jurisdicción personal. La ubicación del servidor en el estado tampoco fue suficiente para establecer esto. De lo contrario, cualquier usuario de servicios en línea podría ser llevado ante los tribunales dondequiera que se encuentren los servidores pertinentes, lo que el tribunal consideró un resultado irrazonable.
Holding: el uso remoto del servidor ubicado físicamente en un estado de foro es insuficiente para establecer contactos mínimos.
CompuServe, Inc. contra Patterson , 89 F.3d 1257 (6th Cir. 1996). [5]
Patterson, programador de shareware y residente de Texas, distribuyó y comercializó su shareware a través del servicio de distribución de shareware de CompuServe . Cuando Patterson acusó a CompuServe de infracción de marca registrada por supuestamente vender productos propios sustancialmente similares, CompuServe solicitó una sentencia declarativa en un tribunal de distrito federal de Ohio solicitando una declaración de que no había infringido las marcas registradas de Patterson. Patterson respondió con una moción de desestimación , alegando falta de jurisdicción personal.
El Sexto Circuito sostuvo que Patterson tenía contactos suficientes para constituir una transacción comercial en Ohio que otorgaría a un tribunal de Ohio jurisdicción personal basada en el estatuto de brazo largo de Ohio . Específicamente:
1. Patterson trató de manera deliberada y repetida con una empresa de Ohio.
2. Las ventas de software de Patterson basadas en CompuServe y la supuesta infracción de CompuServe ocurrieron en Ohio, donde tenía su sede CompuServe.
3. El contrato comercial de Patterson con CompuServe debería haberle avisado de que podría verse obligado a responder demandas en Ohio.
Holding: vender software a través del servicio en línea de una empresa es suficiente para establecer contactos mínimos en el estado donde está ubicada esa empresa.
Inset Systems, Inc. v. Conjunto de instrucciones , 937 F.Supp. 161 (D. Connecticut 1996). [13]
En este caso, Inset Systems afirmó que el sitio web de Instrucciones Set hizo un uso infractor de la marca registrada de Inset.
El estatuto de brazo largo de Connecticut permite que las corporaciones de fuera del estado sean demandadas por residentes de Connecticut siempre que la corporación de otro estado haya realizado solicitudes repetidas para hacer negocios en Connecticut "por correo o de otro modo". El tribunal sostuvo que este estándar se cumplía con la presencia de Instrucción Set en Internet, que consideró al menos tanto un caso de solicitación como publicidad a través de catálogos y folletos impresos. El tribunal también determinó que había suficientes contactos mínimos porque Instrucciones Set debería haberse dado cuenta de que su número de teléfono y sitio de Internet disponibles a nivel nacional podrían llegar a clientes potenciales en Connecticut.
Holding: la solicitación mediante publicidad a través de un sitio web de Internet es suficiente para establecer contactos mínimos en cualquier lugar. Sin embargo, otros tribunales se han distanciado de este concepto. Véase, por ejemplo , Cybersell , Zippo .
Maritz, Inc. contra Cybergold, Inc. , 947 F.Supp. 1328 (ED Mo. 1996). [14]
Maritz interpuso una acción contra Cybergold, solicitando una orden judicial para prohibir la supuesta infracción de marca registrada en el sitio web de Cybergold. Cybergold presentó una moción de desestimación por falta de competencia personal.
El estatuto de brazo largo de Missouri establece jurisdicción personal sobre un acusado no residente que haya realizado cualquier negocio dentro del estado o haya cometido un acto ilícito dentro del estado. Según el derecho consuetudinario de Missouri, un acto ilícito cometido en el exterior con un perjuicio resultante dentro de Missouri era suficiente para permitir la jurisdicción. Véase Peabody Holding Co. Inc. contra Costain Group PLC , 808 F.Supp. 1425, 1433–34 (EDMo. 1992); May Dep't Stores Co. contra Wilansky , 900 F.Supp. 1154, 1159–60 (EDMo. 1995).
Con base en este y los siguientes factores importantes, el tribunal sostuvo que podía ejercer jurisdicción personal sobre Cybergold.
1. naturaleza y calidad de los contactos con el estado del foro – Cybergold estaba anunciando y solicitando clientes
2. cantidad de contactos – Cybergold había hecho numerosos contactos
3. relación de la causa de la acción con los contactos – las supuestas lesiones de Maritz surgieron del sitio web de Cybergold
4. interés del estado del foro en proporcionar un foro para sus residentes – interés establecido cuando la marca registrada de una corporación de Missouri supuestamente está siendo infringida
5. conveniencia de las partes – Cybergold no demostró que el foro le sobrecargaría excesivamente
Holding: similar a Inset (la captación mediante publicidad a través de un sitio web de Internet es suficiente para establecer contactos mínimos en cualquier lugar).
Bensusan Restaurant Corp. contra King , 126 F.3d 25 (2d Cir. 1997).[15]
En este caso, Bensusan Restaurant Corp. afirmó que King estaba infringiendo la marca registrada de Bensusan " The Blue Note ", el nombre del exitoso club de jazz de Bensusan en la ciudad de Nueva York, cuando creó un sitio web para su club de Missouri, también llamado The Blue Note. .
La ley de Nueva York permite que un no residente que no realiza transacciones comerciales en Nueva York sea demandado si el no residente ha cometido un acto ilícito dentro del estado de Nueva York. Dado que el sitio web de King fue creado por una persona físicamente en Missouri, no hubo ningún acto ilícito en Nueva York y el tribunal sostuvo que no había jurisdicción personal sobre King.
La ley de Nueva York también permite jurisdicción sobre no residentes que hayan causado un daño en el estado incluso si el acto ilícito se cometió fuera. Sin embargo, esto se limita a las personas que deberían haber esperado razonablemente que el acto tuviera consecuencias en el estado y que obtienen ingresos sustanciales del comercio interestatal, algo que el tribunal sostuvo que no se demostró aquí.
Holding: un sitio web supuestamente infractor de marcas por sí solo no es suficiente para la jurisdicción personal cuando el sitio web fue creado por alguien ubicado físicamente en otro estado.
Hearst Corp., propietaria de la revista Esquire, presentó una demanda por infracción de marca registrada contra Goldberger por su sitio web "esqwire.com". Goldberger había creado el sitio web, pero aún no había vendido ningún producto o servicio; el alcance de su interacción con entidades de Nueva York se limitó a unos pocos correos electrónicos.
Al igual que en Bensusan , el estatuto de brazo largo de Nueva York permite que un no residente que no realiza transacciones comerciales en Nueva York sea demandado si el no residente ha cometido un acto ilícito dentro del estado de Nueva York, o si comete tal acto. actúa fuera del estado con un daño esperado que ocurre dentro del estado y obtiene ingresos sustanciales del comercio interestatal.
El tribunal determinó que su sitio web no era más que un anuncio, e incluso los anuncios dirigidos a Nueva York se consideraron inadecuados para otorgar jurisdicción bajo el estándar de transacciones comerciales. Sus correos electrónicos eran análogos a cartas o llamadas telefónicas a Nueva York, que nuevamente son insuficientes para establecer jurisdicción personal. En cuanto a la rama de actos ilícitos del estatuto de largo alcance, no se encontraba físicamente dentro del estado de Nueva York cuando creó el sitio web. Por último, la disposición relativa a los actos ilícitos cometidos fuera del Estado no era aplicable porque Goldberger no había recibido ningún ingreso de su sitio web.
Explotación: Igual que Bensusan . Un sitio web supuestamente infractor de marcas por sí solo no es suficiente para la jurisdicción personal cuando el sitio web fue creado por alguien ubicado físicamente en otro estado.
Zippo Mfg. Co. contra Zippo Dot Com, Inc. , 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997). [9]
En Zippo Manufacturing v. Zippo Dot Com , el tribunal consideró reclamaciones por infracción de marcas y dilución de marcas estatales y federales.
El demandante era Zippo Manufacturing, famosa por sus encendedores. El acusado, Zippo Dot Com, operaba un portal web y un servicio de noticias desde California. Dot Com ofrecía tres niveles de servicio, los dos superiores requerían registro en el sitio web y el pago de tarifas mensuales. Dot Com tenía aproximadamente 3.000 suscriptores en Pensilvania en el momento en que se inició la demanda.
El estatuto de largo plazo de Pensilvania permitió al tribunal ejercer jurisdicción personal para reclamaciones que surgieran de contratos de suministro de servicios en el estado. [9] El tribunal determinó que Dot Com tenía contratos con los 3.000 suscriptores y con siete ISP de Pensilvania. Dado que el sitio web de Dot Com, a diferencia del de CyberGold, era un sitio web activo que obtenía dinero de personas en el estado donde estaban siendo demandados, el tribunal sostuvo que podía ejercer adecuadamente jurisdicción personal sobre el acusado. [9] El tribunal también aplicó la prueba de tres partes de Int'l Shoe y concluyó que también podía ejercer jurisdicción bajo ese estándar.
Holding: Una página web pasiva es insuficiente para establecer jurisdicción personal, pero un sitio interactivo a través del cual un demandado realiza negocios con residentes del foro, como Zippo Dot Com, es suficiente para establecer jurisdicción personal.
Cybersell, Inc. contra Cybersell, Inc. , 130 F.3d 414 (9th Cir. 1997).[2]
Cybersell, Inc. contra Cybersell, Inc. surgió de un reclamo por infracción de marca registrada .
La corporación demandante, en Arizona, demandó a una corporación de Florida que estaba utilizando la marca registrada del demandante en su sitio web. El sitio web creado por el demandado era para una pequeña empresa que anunciaba sus servicios de construcción de sitios web con el nombre CyberSell. El sitio web no tenía partes "activas" y simplemente ofrecía un número para que alguien que viera la página web llamara para obtener más información sobre los servicios ofrecidos. No tenían ningún número gratuito, sólo un número local de Florida. Además, no había pruebas de que alguna vez hicieran publicidad en Arizona ni de que tuvieran contacto con Arizona. El tribunal determinó que no había pruebas de que la página web pasiva del acusado se aprovechara intencionadamente de Arizona y que el tribunal no podía ejercer jurisdicción personal sobre el acusado. [2]
Sosteniendo: Igual que Zippo . Una página web pasiva, como la operada por el demandado en este caso, no es suficiente para establecer jurisdicción personal.
Mink contra AAAA Development LLC , 190 F.3d 333 (5th Cir. 1999). [17]
El demandante Mink discutió la posibilidad de comercializar un producto de software para el que recientemente presentó una solicitud de patente con un hombre llamado Stark. Stark supuestamente compartió las ideas de Mink con los acusados. Mink presentó una demanda en Texas para reclamar daños y perjuicios a los acusados por conspirar para duplicar su software en violación de sus derechos pendientes de patente. Mink era residente de Texas, mientras que los acusados tenían su base en Vermont. Hasta donde sabe el tribunal, los acusados no tenían tratos con Texas. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas desestimó el caso por falta de jurisdicción personal. El demandante presentó un recurso de reconsideración, alegando que el sitio web del demandado cumplía con el requisito mínimo de contactos para la jurisdicción personal. El Quinto Circuito confirmó la decisión del tribunal de primera instancia, aplicando la prueba Zippo . Sostuvo que el sitio web del demandado, que no aceptaba pedidos en línea, era poco más que publicidad pasiva. El tribunal sostuvo que sin una mayor interactividad entre el sitio web y los residentes de Texas, la jurisdicción personal no sería apropiada.
Sosteniendo: Igual que Zippo . Una página web pasiva, como la de los demandados aquí, no es suficiente para establecer jurisdicción personal.
Blakey contra Continental Airlines , 751 A.2d 538 (Nueva Jersey 2000). [18]
El demandante Blakey presentó una demanda contra los acusados por difamación , acoso sexual y ambiente de trabajo hostil basándose en declaraciones difamatorias publicadas por los acusados en el foro web de la empresa. El tribunal revocó una desestimación basada en la falta de competencia personal otorgada por el tribunal inferior.
El tribunal en este caso aplicó el principio de "contactos mínimos" establecido por International Shoe y la prueba de "efectos" establecida por Calder . Sostuvo que las declaraciones de los demandados fueron publicadas con el conocimiento o el propósito de causar daño al demandante en el estado del foro de Nueva Jersey, y que esto satisfizo el requisito de "contactos mínimos" para una jurisdicción adecuada.
Holding: La jurisdicción personal para reclamos relacionados con un sitio web requiere la aplicación de la prueba de Calder para establecer "contactos mínimos" según lo define Int'l Shoe .
Siglo XX. Fox Film Corp. contra iCraveTV , 53 USPQ2d 1831 (WD Pa. 2000). [19]
iCraveTV era una startup canadiense de Internet que ofrecía transmisión de televisión en tiempo real a través de Internet. Twentieth Century Fox presentó una demanda contra la startup por infracción de derechos de autor . Twentieth Century Fox obtuvo una orden judicial contra iCraveTV por transmitir dentro de los Estados Unidos. El tribunal de los Estados Unidos afirmó su jurisdicción sobre la empresa canadiense con gran facilidad, utilizando la dirección del registrante de los Estados Unidos adjunta al nombre de dominio del sitio web de la empresa. Después de emitir la orden de restricción, iCraveTV decidió resolver la demanda y suspender su servicio de transmisión. [11]
Holding: Estados Unidos ha utilizado el registro del dominio del sitio web de una empresa extranjera en los EE. UU. como justificación de la jurisdicción personal.
Yahoo! Inc. contra La Ligue Contre Le Racisme et l'antisemitisme , 433 F.3d 1199 (9th Cir. 2006) ( en banc ). [20]
En Yahoo! Inc. contra La Ligue Contre Le Racisme et l'antisemitisme (LICRA) , el Noveno Circuito aplicó la prueba de Calder para determinar que un tribunal de California podía establecer adecuadamente una jurisdicción personal específica en una acción de sentencia declarativa contra dos organizaciones francesas de derechos civiles que demandaron a Yahoo! y Yahoo! Francia por la disponibilidad de contenido nazi para los usuarios franceses de sus servicios. [20] Bajo amenaza de una sanción financiera sustancial, el tribunal francés ordenó a Yahoo! en dos órdenes provisionales para tomar "todas las medidas necesarias para disuadir y hacer imposible" el acceso dentro de Francia a sitios que muestren parafernalia nazi u otro contenido antisemita, y ordenó a Yahoo! Francia mostrará una advertencia intersticial a los usuarios en Francia antes de permitir su acceso a Yahoo.com. [21] Mientras que Yahoo! Francia cumplió sustancialmente con las órdenes, Yahoo! resistió los esfuerzos del tribunal francés para dictar cambios en sus servicios con sede en Estados Unidos. (Más tarde, Yahoo! adoptó un cambio de política que abordaba muchas de las quejas francesas, supuestamente por razones independientes).
Al revisar el reclamo de Yahoo de reparación declarativa, el Tribunal aplicó una versión de tres partes de la prueba de Calder para determinar si los efectos de la acción de LICRA estaban suficientemente dirigidos a California para establecer jurisdicción personal, incluyendo si el demandado: 1. cometió un acto intencional; 2. dirigido expresamente al estado del foro, y 3. causando un daño que el acusado sabe que probablemente sufrirá en el estado del foro. Centrándose en las órdenes del tribunal francés, el Noveno Circuito concluyó que el cumplimiento requeriría que Yahoo! realizar actos significativos en California ya que los servidores que soportan yahoo.com, que tendrían que ser modificados para cumplir, estaban ubicados en ese estado, cumpliendo así los dos primeros puntos de la prueba. Aunque las sanciones contenidas en las órdenes no se habían aplicado y las empresas cumplían sustancialmente, el tribunal concluyó que la amenaza de ejecución futura y la "existencia misma" de las órdenes constituían un "daño" según el tercer requisito de la prueba de Calder .
Sosteniendo: La jurisdicción personal bajo la prueba de Calder puede establecerse cuando las órdenes judiciales extranjeras de un demandado requieren modificar datos ubicados en servidores en el estado del foro y la amenaza de una sanción financiera por no realizar las modificaciones constituye un daño. Tenga en cuenta, sin embargo, que el tribunal ordenó que se desestimara el caso porque tres de los jueces (que creían que se había establecido la jurisdicción personal) también creían que el caso aún no estaba maduro y otros tres jueces creían que el tribunal carecía de jurisdicción personal, lo que arrojó una mayoría que favoreció la desestimación. , aunque por diferentes motivos.
Dudnikov contra Chalk & Vermilion , 514 F.3d 1063 (10.º Cir. 2008).[8]
El Décimo Circuito anuló una desestimación concedida por el Tribunal de Distrito de Colorado por falta de jurisdicción personal en un caso relacionado con una disputa de derechos de autor sobre una subasta de eBay . El Tribunal aplicó una prueba de cinco partes que preguntaba:
1. si los acusados habían cometido una acción intencional
2. que la acción estaba expresamente dirigida al estado del foro
3. que los acusados tenían conocimiento de que el peso del daño se sentiría en el estado del foro
4. que las lesiones del demandante surgieron de las actividades relacionadas con el foro del demandado
5. y que las nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial no se ofenden.
El tribunal decidió que existía jurisdicción específica sobre los demandados debido a sus interacciones con los demandantes a través de los servicios de Internet operados por eBay.
Celebración: La jurisdicción personal se establece si se cumplen los criterios de la prueba de Calder .
Boschetto contra Hansing , 539 F.3d 1011 (9th Cir.2008). [22]
El demandante Boschetto, residente de California, compró un automóvil antiguo a través de eBay en un concesionario de automóviles demandado en Wisconsin. Al recibir el automóvil, el demandante descubrió muchos problemas con el automóvil que iban en contra de cómo lo describió el demandado. Después de no poder resolver el problema a través de eBay, el demandante presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . El Tribunal de Distrito concedió una moción de desestimación por falta de jurisdicción personal y el Noveno Circuito confirmó esta decisión. El tribunal rechazó específicamente el razonamiento de Cybersell , negándose efectivamente a aplicar la prueba Zippo . En cambio, el tribunal aplicó una prueba de tres partes para establecer contactos mínimos: (1) dirección intencionada de las actividades hacia el foro, (2) un reclamo que surja de o esté relacionado con las actividades relacionadas con el foro del demandado, y (3) razonabilidad, equidad juego y justicia sustancial. El tribunal dictaminó que la única transacción para la venta de un artículo no establecía un aprovechamiento intencionado.
Sosteniendo: El Noveno Circuito se apartó de la prueba Zippo y sostuvo que la jurisdicción específica se encuentra mediante un "contacto mínimo" a través de una prueba de tres partes: dirección intencionada, un reclamo relacionado con el foro y equidad.
Attaway contra Omega , No. 11A01-0712-CV-608 (Ind. Ct. App. 13 de marzo de 2009).[23]
Los demandados compraron un automóvil usado a los demandantes a través de eBay. La subasta indicó que los ganadores deben hacer sus propios arreglos de entrega. Después de completar la transacción, los demandados presentaron un reclamo para rescindir el pago porque alegaron que el automóvil no era como se describe, y lograron hacerlo a través de MasterCard. Los demandantes entablaron una demanda por daños y perjuicios y los demandados solicitaron la desestimación por falta de jurisdicción personal. La moción fue denegada en el tribunal inferior y el Tribunal de Apelaciones de Indiana confirmó la sentencia. El tribunal señaló que este caso puede ser el primero en el que un vendedor de eBay demandó a un comprador por rescisión del pago después de que el artículo hubiera sido recogido en el estado del vendedor.
El tribunal aplicó la regla de contactos mínimos descrita por Int'l Shoe , así como el principio de aprovechamiento intencionado de Burger King Corp. v. Rudzewicz , que se alinea con la prueba de Calder . También rechazó la prueba Zippo , declarando que eBay controla la interactividad del sitio web y no el vendedor. El tribunal cita a Boschetto por su patrón de hechos similar, pero se distingue porque la transacción en el presente caso fue más allá de la única compra en línea de Boschetto . Más bien, los demandados recibieron notificación de que su oferta resultaría en un acuerdo para presentarse en Indiana para obtener el vehículo, ya sea en persona o por representante. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que esto calificaba como un uso intencionado de los privilegios del estado del foro por parte de los demandados, y que la jurisdicción era apropiada.
Tenencia: La jurisdicción personal se establece a través de "contactos mínimos" y aprovechamiento intencionado al aparecer (incluso a través de un agente) en el estado del foro para recoger un artículo vendido a través de Internet.
Huggins v. Boyd, Tribunal de Apelaciones de Georgia 2010 (304 Ga. App. 563) En este caso que involucra una orden de protección permanente que prohíbe a Jonathan Huggins acechar a Karen Boyd, Huggins apeló la denegación por parte del tribunal de primera instancia de su moción para anular la orden, argumentando que el tribunal de primera instancia no tenía jurisdicción personal sobre él. Debido a que era indiscutible que Huggins (un residente de Carolina del Sur) participó en la conducta de acoso (envío de correos electrónicos) sólo fuera de Georgia, y porque además era indiscutible que Huggins no participó en ninguna otra conducta (persistente o de otro tipo) en Georgia, la protección el orden se invirtió.