La jurisdicción de brazo largo es la capacidad de los tribunales locales de ejercer jurisdicción sobre demandados extranjeros ("extranjeros" significa fuera de la jurisdicción, ya sea un estado, una provincia o una nación), ya sea sobre una base legal o a través de la jurisdicción inherente de un tribunal (según la jurisdicción). Esta jurisdicción permite a un tribunal escuchar un caso contra un demandado y dictar una sentencia vinculante contra un demandado que reside fuera de la jurisdicción en cuestión.
En esencia, las limitaciones a la jurisdicción de largo alcance son conceptos de derecho internacional y el principio de que un país no debe ejercer el poder estatal sobre el territorio de otro a menos que se aplique alguna excepción reconocida. En el derecho interno, la autoridad de un tribunal para ejercer la jurisdicción de largo alcance debe basarse en alguna acción del acusado que lo someta a la jurisdicción del tribunal .
La Corte Suprema de los Estados Unidos , en International Shoe v. Washington [1] y posteriormente en World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson [2] , sostuvo que una persona debe tener contactos mínimos con un Estado para que un tribunal de un Estado pueda ejercer jurisdicción personal sobre un acusado de otro Estado. Como señaló la Corte en este último caso,
Como se ha establecido desde hace mucho tiempo, y como reafirmamos hoy, un tribunal estatal puede ejercer jurisdicción personal sobre un demandado no residente sólo mientras existan "contactos mínimos" entre el demandado y el Estado del foro... El concepto de contactos mínimos, a su vez, puede considerarse que cumple dos funciones relacionadas, pero diferenciables. Protege al demandado contra las cargas de litigar en un foro distante o inconveniente. Y actúa para garantizar que los Estados, a través de sus tribunales, no se excedan de los límites que les impone su condición de soberanos coiguales en un sistema federal. [3]
En 1987, la Corte Suprema, en su fallo en Asahi Metal Industry Co. v. Superior Court , [4] estableció una prueba de cinco factores para determinar si las "nociones tradicionales de juego limpio" permitirían la afirmación de la jurisdicción personal, bajo el requisito de razonabilidad, [5] sobre un acusado de fuera del estado:
Se debatió si era prudente que la Corte no empleara el caso Asahi como forma de articular "una posición igualmente limitada [como en World-Wide Volkswagen ] para los Estados Unidos dentro de la comunidad internacional". [6]
La cuestión de la jurisdicción general (en contraposición a la específica) de los tribunales estadounidenses se abordó en los casos Helicópteros Nacionales de Colombia, SA v. Hall [ 7], Goodyear Dunlop Tires Operations, SA v. Brown [8] y Daimler AG v. Bauman [9] , donde el último sostuvo que, fuera de "un caso excepcional", [10] la jurisdicción general generalmente se limitará a los lugares donde se incorpora una corporación y su sede principal de negocios. En Daimler , la juez Ginsburg señaló que se supone que la jurisdicción específica es la norma, mientras que "la jurisdicción general ha llegado a ocupar un lugar menos dominante en la escena contemporánea". [11] Los riesgos que una visión más expansiva de la jurisdicción general plantearía a la cortesía internacional se abordaron recientemente en Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. [12] y Mohamad v. Autoridad Palestina . [13]
Las circunstancias por las cuales un gobierno extranjero puede demandar o ser demandado en tribunales federales y estatales están limitadas por la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras y la Undécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
En los Estados Unidos , las leyes de alcance amplio de algunos estados se refieren a actos específicos, por ejemplo, casos de responsabilidad civil o contractual , que un tribunal puede considerar. Otros estados otorgan jurisdicción de manera más amplia. [14] El Código de Procedimiento Civil de California , por ejemplo, establece:
410.10. Un tribunal de este estado podrá ejercer jurisdicción sobre cualquier base que no sea incompatible con la Constitución de este estado o de los Estados Unidos. [15]
La Ley y las Reglas de Práctica Civil de Nueva York [16] han afirmado, entre otras cosas, lo siguiente:
- § 302. Jurisdicción personal por actos de no domiciliados
- (a) ...En cuanto a una causa de acción que surja de cualquiera de los actos enumerados en esta sección, un tribunal puede ejercer jurisdicción personal sobre cualquier persona no domiciliada, o su albacea o administrador, que en persona o a través de un agente:
- 1. realiza cualquier negocio dentro del estado o contrata en cualquier lugar para suministrar bienes o servicios en el estado... [17]
El alcance de la jurisdicción otorgada bajo esta autoridad se ha ampliado en la jurisprudencia reciente del Tribunal de Apelaciones de Nueva York :
La Regla 4(k) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil establece cuándo la notificación de una citación fuera del distrito proporcionará jurisdicción personal sobre una parte.
- (k) Límites territoriales del servicio efectivo.
(1) En general. La notificación de una citación o la presentación de una renuncia a la notificación establece jurisdicción personal sobre un acusado:
(A) que esté sujeto a la jurisdicción de un tribunal de jurisdicción general en el estado donde se encuentra el tribunal de distrito;
(B) que sea una parte unida de conformidad con la Regla 14 o 19 y sea notificada dentro de un distrito judicial de los Estados Unidos y a no más de 100 millas de donde se emitió la citación; o
(C) cuando lo autorice una ley federal.
(2) Reclamo federal fuera de la jurisdicción de los tribunales estatales. En el caso de un reclamo que surja de conformidad con la ley federal, la notificación de una citación o la presentación de una renuncia a la notificación establece jurisdicción personal sobre un demandado si:
(A) el acusado no está sujeto a la jurisdicción de los tribunales de jurisdicción general de ningún estado; y
(B) el ejercicio de la jurisdicción es coherente con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos.
La jurisdicción de los tribunales canadienses se ha estandarizado en gran medida a través de la jurisprudencia desarrollada por la Corte Suprema de Canadá , más notablemente en el fallo de 2012 en Club Resorts Ltd. v. Van Breda . [21] Decidió que la jurisdicción debe establecerse principalmente sobre la base de factores objetivos que conectan la situación legal o el objeto del litigio con el foro. En un caso relacionado con un agravio, los siguientes factores son factores de conexión presuntivos que, prima facie , facultan a un tribunal a asumir jurisdicción sobre una disputa:
También se sostuvo que un tribunal canadiense no puede negarse a ejercer su jurisdicción a menos que el demandado invoque el forum non conveniens . La decisión de plantear esta doctrina recae en las partes, no en el tribunal que conoce de la demanda. Si un demandado plantea una cuestión de forum non conveniens , le corresponde a él o ella demostrar por qué el tribunal debería negarse a ejercer su jurisdicción y desplazar el foro elegido por el demandante. [22] [23] [24]