June Medical Services, LLC contra Russo , 591 US ___ (2020), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que una ley estatal de Luisiana que imponía requisitos de admisión hospitalaria a los médicos de las clínicas de aborto era inconstitucional. La ley reflejaba una ley estatal de Texas que el Tribunal consideró inconstitucional en 2016 en Whole Woman's Health v. Hellerstedt ( WWH ).
La ley del estado de Luisiana, al igual que la ley de Texas, habría exigido que los médicos que realizaban abortos tuvieran privilegios de admisión en un hospital autorizado por el estado dentro de un radio de 48 kilómetros (30 millas) de la clínica de abortos. Esta ley habría limitado los abortos a un solo médico en el estado, ya que otros médicos aún no habían obtenido privilegios de admisión o estaban fuera del rango establecido. La ley de Texas fue declarada inconstitucional en WWH en 2016, [1] sobre la base de que limitar la disponibilidad de las clínicas era una carga indebida para las mujeres que buscaban abortos legales, un derecho constitucional según lo determinado por el histórico fallo Roe v. Wade (1973). [2] La ley de Luisiana, sin embargo, había sobrevivido a su impugnación en apelación ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos , que dictaminó que la ley tenía diferencias fundamentales con la ley de Texas basada en el fallo de WWH .
El 29 de junio de 2020, la Corte Suprema dictaminó por 5 votos a 4 que la ley de Luisiana era inconstitucional, revocando la decisión del Quinto Circuito. [3] La opinión de pluralidad de la Corte fue escrita por el juez Stephen Breyer y a ella se unieron los tres miembros más liberales de la Corte, afirmando que la ley de Luisiana era inconstitucional siguiendo los mismos argumentos que la ley de Texas había estado en WWH y anulando el razonamiento del Quinto Circuito. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se unió a ellos en la sentencia, pero no en la opinión, manteniendo su posición de disidencia de WWH pero remitiéndose a una cuestión de precedente para respaldar la sentencia. Los cuatro jueces restantes presentaron sus propios desacuerdos defendiendo la constitucionalidad de la ley.
June Medical Services había sido considerado un caso potencialmente importante sobre el derecho al aborto en los Estados Unidos, ya que fue el primer caso relacionado con el aborto que fue escuchado por los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh , dos jueces considerados conservadores , lo que le dio a la Corte una mayoría conservadora, y potencialmente amenazando el precedente de Roe v. Wade . [4]
Alrededor de 2013, varios estados, incluido Texas, habían aprobado leyes que, entre otras cláusulas, requerirían que los médicos abortistas tuvieran privilegios de admisión en un hospital dentro de un radio de 30 millas (48 kilómetros) de su clínica de abortos, sobre la base de que si algo salía mal con el aborto procedimiento, el paciente puede ser trasladado de urgencia y tratado en un hospital cercano. Estas normas de seguridad, conocidas como leyes TRAP , formaron la base de la ley, aunque al menos una persona que ayudó a redactarla afirmó que su objetivo final era cerrar las clínicas de aborto. [5] Para tener privilegios de admisión, el médico debe ser efectivamente un profesional aprobado en ese hospital. Este puede ser un proceso difícil para un médico, ya que los hospitales esperan que los médicos que ingresan les proporcionen pacientes sean fiscalmente viables, y los médicos que realizan abortos no proporcionan regularmente estos pacientes. En el caso de Texas, su ley Texas House Bill 2 (HB2), aprobada a mediados de 2013. Cuando esta parte de la ley entró en vigor en noviembre de 2013, sólo 19 de 42 clínicas de aborto permanecían abiertas, lo que dejó a algunas mujeres con su centro más cercano a más de 480 kilómetros de distancia. [6] [7] Las impugnaciones legales de las clínicas afectadas se lanzaron justo antes de la fecha de noviembre. Una primera impugnación terminó en el Quinto Circuito, que anuló la suspensión de la ejecución por parte de un Tribunal de Distrito y la Corte Suprema se negó a anularla, permitiendo que la norma entrara en vigor. En abril de 2014 se inició una segunda demanda en términos más específicos y centrada en dos clínicas específicas afectadas por la ley. Esta demanda, al encontrar una resistencia similar en el Quinto Circuito, finalmente llegó a la Corte Suprema como Whole Woman's Health v. Hellerstedt ; la Corte acordó escuchar el caso en noviembre de 2015, los argumentos orales en marzo de 2016 (algunas semanas después de la muerte del juez Antonin Scalia ) y decidió en junio de 2016. La decisión 5-3 encontró que, sobre la base de que el derecho a tener un aborto es un derecho constitucional desde Roe v. Wade , el requisito de la ley de Texas sobre la admisión de privilegios en un hospital cercano creó una carga indebida para las mujeres que buscaban abortar. [1] [8] [9]
Si bien los casos relacionados con Texas HB2 habían comenzado y después de que el Quinto Circuito emitiera su primera anulación de la suspensión, la legislación estatal de Luisiana introdujo y aprobó la Ley 620 en junio de 2014 siguiendo el modelo de la ley de Texas. La ley había sido presentada por la senadora estatal Katrina Jackson , una demócrata con una postura antiaborto que dijo que su intención con la ley era "asegurarse de que cuando una mujer elige abortar, mientras Roe vs. Wade sigue siendo la ley , que tienen opciones seguras". [10] En ese momento, el estado tenía seis clínicas de aborto, y solo una que cumpliría con el requisito de privilegios de admisión para la fecha de entrada en vigor de septiembre de 2014. [11] Los cinco médicos afectados intentaron obtener privilegios de admisión antes de septiembre, pero se los negaron, lo que llevó a las clínicas a solicitar una orden judicial preliminar para evitar que la ley entrara en vigor. La impugnación fue escuchada en el Tribunal del Distrito Medio de Luisiana por el juez John W. deGravelles , que concedió la orden judicial. [12] [13] El estado apeló esto ante el Quinto Circuito. El panel de tres jueces acordó por unanimidad anular la orden judicial del Tribunal de Distrito, [14] permitiendo que la Ley 620 entrara en vigor el 15 de febrero de 2016, lo que obligó al menos a dos clínicas a cerrar inmediatamente. [13] Las clínicas solicitaron una suspensión de emergencia de la decisión del Quinto Circuito de la Corte Suprema, que concedió la suspensión el 5 de marzo de 2016, [15] deteniendo la aplicación y permitiendo que las clínicas continuaran. La Corte Suprema, que acababa de escuchar los argumentos orales en WWH , declaró que los tribunales deberían esperar su decisión en WWH y volver a escuchar el caso en función de su resultado. [dieciséis]
Una vez vigente la suspensión de la aplicación de la Ley 620 por parte de la Corte Suprema, el caso completo se escuchó ante el juez deGravelles en el Tribunal de Distrito. deGravelles falló a favor de los demandantes en abril de 2017 y consideró inconstitucional la Ley 620, aplicando las pruebas de "carga indebida" de la Corte Suprema de WWH de manera similar a las leyes de Luisiana en su opinión de 117 páginas. [17] deGravelles otorgó una orden judicial permanente al estado para que no hiciera cumplir la Ley 620. [18] El estado apeló nuevamente ante el Quinto Circuito. En una decisión de 2-1 emitida en septiembre de 2018, los jueces Jerry Edwin Smith y Edith Brown Clement revocaron la decisión del Tribunal de Distrito. [19] En la opinión mayoritaria, el Quinto Circuito concluyó que al aplicar la prueba de carga indebida, sólo alrededor del 30% de las mujeres en el estado se verían afectadas por la ley, y sólo debido a los tiempos de espera más largos para someterse al procedimiento de aborto una clínica afectada cierra. [20] La mayoría también encontró que, en contraste con los requisitos del privilegio de admisión de Texas, los de Luisiana eran menos estrictos, lo que facilitaba que los médicos lo obtuvieran. El juez Patrick E. Higginbotham escribió en su disidencia que al aplicar la prueba de carga indebida, el estado no muestra ningún beneficio médico convincente para anular el derecho al aborto. [21] [22]
Los demandantes solicitaron una audiencia en pleno del Quinto Circuito en pleno, pero esta solicitud fue denegada, y la Ley 620 entraría en vigor el 4 de febrero de 2019. [23] El Quinto Circuito denegó una nueva audiencia por 9 votos a 6. El juez principal Carl E. Stewart y los jueces James L. Dennis , Leslie H. Southwick , James E. Graves, Jr. , Stephen A. Higginson y Gregg Costa votaron a favor de la nueva audiencia. Dennis escribió un disenso de 19 páginas, al que se unieron Higginbotham, Graves y Higginson. Higginson escribió una disidencia de una página. Los jueces Jones, Smith, Owen, Elrod, Haynes, Willett, Ho, Engelhardt y Oldham votaron a favor de no volver a escuchar. [24] Los demandantes emitieron una solicitud al juez de la Corte Suprema Samuel Alito para que emitiera una suspensión de emergencia de la ley antes del 29 de enero de 2019. [25] La Corte Suprema emitió una orden basada en una división de 5 a 4 para suspender la aplicación de la ley. actuar en espera de una revisión completa de la petición del demandante y una audiencia completa en la Corte Suprema, en caso de que concedan el auto de certiorari. [26] La mayoría incluía al presidente del Tribunal Supremo John Roberts (que anteriormente se había unido a la disidencia en WWH ) junto con los cuatro jueces liberales, Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . Los jueces disidentes fueron Alito, Clarence Thomas , Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh. Sólo Kavanaugh escribió una opinión junto con la orden, afirmando que creía que tres de los médicos afectados por los privilegios de admisión aún podían obtenerlos, y aún no habían demostrado que les fuera imposible obtenerlos, eliminando la carga indebida para las mujeres. [27] Además de solicitar una suspensión de emergencia de la decisión del Quinto Circuito, las clínicas también solicitaron a la Corte Suprema que escuchara el caso.
La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari en el caso en octubre de 2019 y acordó revisar el fallo a continuación. [28] [29] Con la renuncia de Rebekah Gee en enero de 2020, el caso pasó a llamarse June Medical Services, LLC v. Gee [30] tras el nombramiento del secretario de salud interino, Stephen Russo. [30]
Los argumentos orales tuvieron lugar el 4 de marzo de 2020. Los observadores de la corte dijeron que la corte estaba dividida entre los cinco jueces conservadores que confirmarían el fallo del Quinto Circuito y los cuatro liberales, y que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , típicamente conservador, probablemente sería el voto clave. con su intención poco clara a partir de las preguntas que había hecho. Roberts se había puesto del lado de la ley de Texas en WWH , pero votó con los liberales para impedir que la ley de Luisiana entrara en vigor. Los observadores de la corte han declarado que Roberts tiende a ponerse del lado de las cuestiones conservadoras, pero también ha votado en casos para defender la reputación de la Corte Suprema. [31] [32]
La Corte publicó sus opiniones el 29 de junio de 2020.
En una sentencia de 5 a 4, el Tribunal dictaminó que la ley de Luisiana era inconstitucional, revocando la decisión del Quinto Circuito. [3] La opinión de pluralidad fue escrita por el juez Stephen Breyer , y se unieron las juezas Ruth Bader Ginsburg , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . [33] Además de su revisión de los puntos en común de la ley de Luisiana con la ley de Texas, Breyer escribió: "La evidencia también muestra que la oposición al aborto jugó un papel importante en las decisiones de algunos hospitales de negar privilegios de admisión". [34]
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se sumó al juicio de los cuatro, pero no a su opinión. Roberts escribió que si bien mantuvo su desacuerdo con la opinión mayoritaria de WWH , se unió a la sentencia mayoritaria en este caso por respeto al precedente judicial establecido por WWH . [33] [35] [36] Roberts escribió: "La ley de Luisiana impone una carga al acceso al aborto tan severa como la impuesta por la ley de Texas, por las mismas razones. Por lo tanto, la ley de Luisiana no puede basarse en nuestros precedentes". [34]
Los jueces Clarence Thomas , Samuel Alito , Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh escribieron disidentes separados, y Thomas, Gorsuch y Kavanaugh también se unieron a la disidencia de Alito. [33] Thomas sostuvo en su disidencia que Roe v. Wade "está gravemente equivocado por muchas razones, pero la más fundamental es que su afirmación central, que la Constitución protege el derecho de la mujer a abortar a su hijo no nacido, no encuentra respaldo en el texto. de la Decimocuarta Enmienda." [34] Alito escribió en su disidencia que "el derecho al aborto se utiliza como una excavadora para aplanar las normas legales que se interponen en el camino". [37] Gorsuch escribió que la Corte debería haber dado más deferencia a la justificación del estado para aprobar la ley, mientras que Kavanaugh identificó la necesidad de más evidencia para determinar los impactos potenciales en el acceso al aborto si la ley se hubiera aplicado. [37]
June Medical Services fue el primer caso relacionado con el aborto que llegó a los tribunales tras la muerte del juez Antonin Scalia y el retiro del juez Anthony Kennedy , quienes desde entonces han sido reemplazados por los jueces Gorsuch y Kavanaugh, respectivamente. Si bien Scalia en general había estado en contra del derecho al aborto, Kennedy en general se había mostrado favorable al derecho al aborto y se consideraba que había sido el voto decisivo en WWH . [35] Gorsuch y Kavanaugh, ambos nominados por el presidente Donald Trump y considerados jueces conservadores, dieron al tribunal una mayoría conservadora de 5 a 4. Las opiniones judiciales de Kavanaugh antes de unirse a la Corte Suprema y sus comentarios durante su proceso de nominación indicaron que ve con desagrado el derecho al aborto. [38] El desacuerdo de Kavanaugh con la orden de emergencia de la Corte el 7 de febrero generó preocupación entre los demócratas y los partidarios del derecho al aborto. [34] El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, había votado a favor de mantener las regulaciones sobre el aborto en casos anteriores. [39]
Si bien el fallo de la Corte Suprema anuló la ley de Luisiana y fue considerado una victoria para los defensores del aborto, persistió la preocupación de que la Corte aún pudiera cambiar el derecho al aborto en un caso futuro considerando las opiniones dadas por Roberts, Gorsuch y Kavanaugh. [10] En el caso de Roberts, su decisión de ponerse del lado del segmento liberal de la corte se basó en su compromiso de respetar el precedente, y los defensores del aborto expresaron su preocupación de que Roberts hubiera fallado en contra del derecho al aborto en un caso en el que el stare decisis hubiera fallado. no aplicar. [40] [41] [42] En una nota a pie de página, Roberts expresó su acuerdo con la opinión del juez Alito sobre la disidencia de que "la validez de admitir leyes de privilegios 'depende[s] de numerosos factores que pueden diferir de un estado a otro'", lo que podría señal de que defendería las leyes que exigen la admisión de privilegios en otro estado donde algunos "factores" no especificados fueran diferentes. [43] El 24 de junio de 2022, el Tribunal anuló a Roe y Casey en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , lo que significa que las restricciones estatales a los proveedores de servicios de aborto ya no están sujetas al estándar de carga indebida.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )