John Cook o Cooke (bautizado el 18 de septiembre de 1608 [1] - 16 de octubre de 1660) [2] [3] fue el primer Procurador General de la Commonwealth inglesa y dirigió el procesamiento de Carlos I. Después de La Restauración , Cook fue condenado por regicidio y ahorcado, descuartizado y descuartizado el 16 de octubre de 1660. Se le considera un ícono jurídico internacional y progenitor del derecho penal internacional por ser el primer abogado en procesar a un jefe de Estado por crímenes contra su pueblo. [4]
John Cook era hijo de los granjeros de Leicestershire Isaac y Elizabeth Cook, cuya granja estaba en las afueras de Burbage . Fue bautizado el 18 de septiembre de 1608 en la iglesia de Todos los Santos en Husbands Bosworth y educado en Wadham College, Oxford , y en Gray's Inn . Cook y su primera esposa Frances (fallecida en 1658) [5] tuvieron un hijo (nombre desconocido). Con su segunda esposa, Mary Chawner, Cook tuvo una hija, Freelove, [6] que todavía era un bebé en 1660 cuando Cook fue ejecutado. Antes de su nombramiento como fiscal, se había ganado la reputación de abogado radical e independiente . [ cita necesaria ]
El señor John Coke, difunto presidente del Tribunal Supremo de Irlanda , había visto en su juventud la mejor parte de Europa; y en Roma había hablado con tanta libertad y habilidad contra las corrupciones de esa Corte e Iglesia, que allí se hicieron grandes esfuerzos para atraerlo a ese interés; pero él, decidido a no ceder a sus solicitudes, pensó que ya no era seguro continuar. entre ellos, y por tanto partió a Ginebra, donde residió algunos meses en casa del signor Gio. Diodati, ministro de la iglesia italiana en esa ciudad; tras lo cual regresó a Inglaterra y se dedicó al estudio de las leyes; y en esa profesión llegó a ser tan importante que fue designado por el Tribunal Superior de Justicia para ser su abogado en el juicio del Rey.
—Edmund Ludlow [7]
En una biografía de Cook de 2005, Geoffrey Robertson argumentó que Cook era un abogado muy original y progresista: mientras representaba a John Lilburne, estableció el derecho al silencio y fue el primero en defender muchas reformas legales radicales, incluida la regla de defensa de las filas de taxis. , la abolición del encarcelamiento por deudas, la abolición del uso del latín de los tribunales, la fusión de la ley y la equidad y las restricciones al uso de la pena de muerte. Cook fue uno de los primeros en argumentar que la pobreza era una causa de delincuencia e instar a la libertad condicional para quienes robaban para alimentar a las familias hambrientas; originó el deber de actuar gratuitamente para quienes no podían permitírselo. Aunque no era fundamentalmente antimonárquico, se vio obligado a adoptar esta postura cuando el rey Carlos I no quiso reconocer la legalidad de la corte ni responder a los cargos de tiranía en su contra. Robertson escribe que Cook aceptó valientemente su destino durante la Restauración cuando muchos otros transigieron con el nuevo régimen. [8]
La idea de juzgar a un rey reinante no tenía precedentes; Los monarcas anteriores habían sido depuestos, pero nunca habían sido juzgados como monarcas. El Tribunal Superior de Justicia establecido por una ley del Parlamento Rump estaba formado por 135 comisionados (todos parlamentarios firmes ); Cook aceptó el encargo de dirigir la acusación .
El juicio del rey Carlos I por cargos de alta traición y otros delitos graves comenzó el 20 de enero de 1649, pero él se negó a declararse culpable , alegando que ningún tribunal tenía jurisdicción sobre un monarca. [9] Cuando Cook comenzó a leer la acusación , el rey Carlos I intentó dos veces detenerlo ordenándole "Esperar" y golpeándolo dos veces bruscamente en el hombro con su bastón. Cook ignoró esto, por lo que el rey Carlos se levantó para hablar, pero Cook continuó hablando, momento en el que el rey Carlos golpeó a Cook con tanta fuerza en el hombro que la ornamentada punta plateada del bastón se rompió y rodó por el suelo. El rey le indicó a Cook que lo recogiera, pero Cook se mantuvo firme y, después de una larga pausa, el rey Carlos se agachó para recuperarlo él mismo. Este se considera un momento histórico importante que se consideraba que simbolizaba al monarca divino inclinándose ante la ley humana. [9]
Como regicidio , Cook fue excluido después de la Restauración de Carlos II de la Ley de Indemnidad y Olvido que indemnizaba a la mayoría de los opositores a la Monarquía por los crímenes que podrían haber cometido durante la Guerra Civil y el Interregno (1642-1660).
Las memorias de Edmund Ludlow dan cuenta del juicio de Cook y su ejecución pública al día siguiente.
...fue apresado y encarcelado por Sir Charles Coote , quien uniéndose a Monk en su traición a la Commonwealth, lo envió a Inglaterra, para que pudiera sacrificarlo a su nuevo amo, en satisfacción por la sangre de su partido que él él mismo había arrojado anteriormente. Al ser llevado a juicio, fue acusado de preferir, en nombre de toda la buena gente de Inglaterra, un juicio político por alta traición al Tribunal Superior de Justicia contra el difunto rey; que había firmado de su propia mano dicho impeachment; que ante la objeción del Rey a la jurisdicción de la Corte, había presionado para que se diera por confesado el cargo; y por lo tanto había exigido sentencia de la Corte contra el Rey: pero esta acusación se le imputaba más particularmente en los tres artículos siguientes: Primero, que él, con otros, había propuesto, aconsejado, ideado e imaginado la muerte del difunto Rey. . En segundo lugar, que para provocar esta conspiración, él, con otros, había asumido autoridad y poder para acusar, matar y asesinar al Rey. En tercer lugar, que una persona desconocida cortó la cabeza del Rey; y que el prisionero estaba instigando, ayudando, asistiendo, tolerando y procurando que dicha persona lo hiciera.
Respondió, primero, que no se podía decir con justicia que hubiera ideado o aconsejado la muerte del rey, porque la proclamación para el juicio del rey, incluso por la confesión de su acusador, se publicó el nueve de enero, que era el un día antes de ser nombrado abogado del Tribunal Superior de Justicia.
En segundo lugar, aunque el Tribunal no debería admitir que se trata de una ley del Parlamento que le autoriza a hacer lo que hizo; sin embargo, se aseguró a sí mismo que permitirían que fuera una orden suficiente para justificarlo.
En tercer lugar, que él, que no había sido acusador, testigo, jurado, juez ni verdugo, no podía ser culpable de traición en este caso.
Instó que habiendo actuado sólo como abogado, no respondía de la justicia o injusticia de la causa que había manejado; que estando colocado en ese puesto por orden pública, no se podía decir que hubiera actuado con malicia o con mala intención, como decía la acusación; que las palabras dichas no constituyen traición, mucho menos cuando se ponen por escrito bajo la dirección de otros; sobre todo porque no se había presentado ninguna prueba clara de que el nombre suscrito a la acusación contra el rey fuera escrito por él mismo. Dijo que orar y exigir justicia, 'aunque se cometa injusticia', no podía ser traición dentro del estatuto; que cuando exigiera justicia, podría significar tanto una absolución como una condena; y que si se considera traición en un alegato conciliar contra el Rey, también debe ser delito grave alegar contra cualquier hombre que pueda ser condenado injustamente por delito grave; que el Tribunal Superior de Justicia, aunque ahora llamado tiránico e ilegal, era todavía un tribunal, tenía funcionarios a su cargo, y muchas cosas tenían autoridad, no habiendo entonces en esta nación otra que la que les daba su poder; y si esto no justifica a un hombre actuar dentro de su propia esfera, no le será lícito ejercer su profesión a menos que esté seguro de la legalidad del establecimiento bajo el cual actúa. Éstas y otras muchas cosas de no menor peso dijo en su defensa; pero la camarilla, creyéndose preocupada por evitar algo similar en el futuro y aterrorizar a aquellos que no sólo podían sino que también estaban dispuestos a ser empleados en tal servicio, obtuvo del jurado un veredicto de condena contra él de acuerdo con su deseo.
—Edmund Ludlow. [10]
Así, John Cook fue juzgado y declarado culpable de alta traición por su participación en el juicio del rey Carlos I. Fue ahorcado, arrastrado y descuartizado junto con el predicador radical Hugh Peters y otro de los regicidas el 16 de octubre de 1660. Poco antes de su muerte. , de 52 años, Cook le escribió a su esposa Mary:
Luchamos por el bien público y habríamos otorgado derechos al pueblo y asegurado el bienestar de toda la creación que gime, si la nación no se hubiera deleitado más en la servidumbre que en la libertad. [11]
El único hijo superviviente conocido de Cook fue Freelove Cook (nombrado en la carta de Cooke desde su celda condenada). Se casó en St Mary's Church, Newington , Surrey , el 13 de junio de 1674, con John Gunthorpe, aprendiz de orfebre (1671) e hijo de John Gunthorpe, ciudadano y posadero de Londres. John y Freelove Gunthorpe emigraron a Antigua , Indias Occidentales, antes de agosto de 1677 (fecha de la concesión de Buck's Plantation a Gunthorpe); Ambos murieron antes del 9 de septiembre de 1693, como se indica en el testamento de su madre, Mary (Chawner) Cook. Mary, la viuda de John Cook, se casó posteriormente con John Shenton en 1669 en Barwell . [5] Mary (Cook) Shenton murió en 1679. [5] John y Freelove Gunthorpe tuvieron tres hijos, Robert, [5] John Junior y William (nacidos alrededor de 1682). John Gunthorpe Junior murió en Antigua en 1740, dejando descendencia. William Gunthorpe tuvo un hijo llamado William, también nacido en Antigua.
El periodista, historiador y propagandista anti- Ley del Maíz William Cooke Taylor (1800-1849) afirmó ser descendiente de Cook. [12] [13]
Notas
Fuentes