Johannes van Heeck , ( Deventer , 2 de febrero de 1579 – presumiblemente Sant'Angelo Romano c.1620), [1] (también conocido como Johann Heck, Joannes Eck, Johannes Heckius, Johannes Eckius y Giovanni Ecchio) [nota 1] fue un médico holandés , naturalista, alquimista y astrólogo. Junto con el príncipe Federico Cesi , Anastasio de Filiis y Francesco Stelluti , fue uno de los cuatro miembros fundadores de la Accademia dei Lincei , [3] la primera sociedad científica dedicada a la comprensión del mundo natural a través de la investigación científica. [4] [5]
_door_Prins_Maurits_-_The_siege_of_Deventer_in_1591_by_Prince_Maurice_(Bartholomeus_Willemsz._Dolendo).jpg/1280px-Het_beleg_van_Deventer_(1591)_door_Prins_Maurits_-_The_siege_of_Deventer_in_1591_by_Prince_Maurice_(Bartholomeus_Willemsz._Dolendo).jpg)
Johannes van Heeck era uno de los cinco hijos de una familia de comerciantes ricos. Su padre era Willem, hijo de Willem van Heeck, y su madre era Lutgardt, hija de Gerrit. Entre 1587 y 1591 su padre, católico, fue uno de los líderes políticos de Deventer, elegido senador y cónsul en 1589. Por esta razón, cuando las fuerzas protestantes bajo el mando de Mauricio de Nassau tomaron la ciudad en 1591, Willem van Heeck fue multado con 150 florines por haber sido Líder del partido católico y colaborador del odiado Felipe II de España . [6]
Johannes recibió una educación humanista, estudió latín, griego, teología, astronomía y astrología, y realizó una observación exacta del cometa aparecido en 1591, que describió en uno de sus tratados posteriores como un mal augurio para una vida llena de amargura y dolor. Bajo el gobierno calvinista , la situación de su familia se volvió más precaria en Deventer y finalmente sus padres decidieron enviarlo a Italia para continuar su educación.
Van Heeck viajó a Milán , Parma , Ferrara , Venecia , Bolonia y Roma . Permaneció un tiempo en Spoleto como huésped del conde Gelosi, con quien mantuvo un vínculo durante toda su vida, y en cuya finca se encontraba la villa conocida como "museo deauratum" donde se compusieron muchos de sus manuscritos. [7] Aquí escribió obras de carácter literario moral, como sus Epigrammata de 1596 , así como temas médicos, mágicos y astrológicos. Entre ellos se encontraba su Liber de Regimine Sanitatis Eorum Qui Studio Litterarum Incumbunt en el que, inspirado en De Vita Libri Tres ('La triple vida') de Marsilio Ficino , examinó la higiene, la dieta y los hábitos amorosos de los literatos. La segunda parte del trabajo versó sobre las ideas de Ficino sobre la magia. Discutió la influencia de las imágenes en el espíritu y las virtudes ocultas de ciertas plantas, abordando su investigación desde el punto de vista médico más que desde el del mago. Concluyó el tratado con una lista de secretos para curar enfermedades comunes mediante el uso de determinadas plantas y con una colección de recetas "mágicas". [6]
Después de De Regimine hay cuatro manuscritos sin fecha que tratan sobre plantas y medicinas:
En estos describió las características de diversas frutas, hierbas y verduras, sus regiones de origen, la época de su floración, formas de prepararlas y su uso medicinal específico. Escribió basándose en observaciones de primera mano, respaldadas por fuentes antiguas, en particular Dioscórides . [6]
Con el respaldo financiero de un obispo que lo apoyó, estudió medicina en la Universidad de Perugia , obteniendo su título de doctor en 1601. Durante este período, sus escritos se centraron en la lógica, la teología y la metafísica. Entre las obras más significativas de sus estudios en la universidad se encuentran:
Ejerció como médico primero en Maenza y luego en Scandriglia en la provincia de Rieti , parte del dominio del duque Giovanni Antonio Orsini . [1] En el curso de su trabajo médico, van Heeck se vio envuelto en una extraña disputa. Trataba a sus pacientes, en su mayoría pobres, con gran celo, utilizando sencillas medicinas a base de hierbas. Por ello entró en conflicto con el boticario de Scandriglia, un tal Casolini Ranieri, que se ganaba la vida vendiendo medicinas con nombres exóticos, más mágicos que científicos. Ranieri concibió un firme odio hacia el médico extranjero, cuyo trabajo amenazaba con arruinar su lucrativo negocio. Una noche Ranieri se posicionó en la ruta por donde habitualmente pasaba Van Heeck y lo atacó cuando estaba solo. Van Heeck se cayó de su caballo pero defendió a su atacante con una espada. Aún sangrando por sus heridas, fue llevado ante el magistrado. A pesar de su alegato de legítima defensa, fue encarcelado. El boticario murió más tarde a causa de sus heridas, y van Heeck se habría pudrido en prisión si no hubiera sido puesto en libertad gracias a la intervención del príncipe Federico Cesi , que envió a Francesco Stelluti a sacarlo de prisión y luego lo invitó a su casa. en Roma. [8] [1] El período en el que Cesi, van Heeck y Stelluti vivieron juntos después de la liberación de van Heeck de prisión fue de intenso intercambio de ideas y formulación de planes, lo que llevó a la idea de formar una sociedad de instrucción mutua. [9]
Esta estrecha colaboración entre Cesi, van Heeck y Stelluti pronto llevó a que fundaran la Accademia dei Lincei, junto con Anastasio de Filiis, el 17 de agosto de 1603. No hay duda de que van Heeck jugó un papel clave en la concepción y organización de la academia. . Era el miembro más experimentado, educado y famoso del grupo, y claramente tomó la iniciativa en muchas de sus empresas, [10] aunque era el segundo más joven entre ellos. Como todos sus miembros, adoptó un seudónimo ("Illuminato"), un emblema (un cuarto de luna iluminado por un triángulo procedente del sol) y el lema "A Patre luminum" ('del padre de las luces'). Fue van Heeck quien eligió como santo patrón de la academia a Juan Bautista , el apóstol de las visiones arcanas. También redactó sus estatutos e ideó su ceremonial. [6]
Van Heeck se refirió a la Academia como "los investigadores más sagaces de los secretos de la naturaleza y dedicados a las disciplinas de Paracelso ", indicando con ello que, al igual que el médico suizo, creían que la observación empírica era esencial para desarrollar una comprensión del mundo, en lugar de que la dependencia de autoridades académicas establecidas. [11]
Se ha especulado que las conexiones entre los miembros de la Academia no se limitaban a la esfera intelectual y, concretamente en el caso de la relación entre Federico Cesi y Johannes van Heeck, que probablemente eran de naturaleza sexual. [12] [13] [14]
En la primavera de 1604, el padre del príncipe Cesi, el duque de Acquasparta, estaba tan preocupado por las actividades de la Accademia dei Lincei y lo que consideraba la nefasta influencia de van Heeck sobre su hijo que lo denunció ante la Inquisición romana . [15] [9] Esto efectivamente separó a los cuatro amigos, y van Heeck se vio obligado a abandonar Roma y embarcarse en una gira por numerosos países europeos. Fue primero a Siena , Pisa y Florencia , luego a Milán y Turín , donde conoció a Giovanni Botero en la corte de Carlos Manuel I, duque de Saboya . Posteriormente cruzó los Alpes y se dirigió a Inglaterra, Noruega, Francia, Polonia, Alemania y Bohemia . [6]
Mientras van Heeck viajaba, Federico Cesi le enviaba dinero regularmente para comprar libros raros sobre alquimia y ciencias naturales, que luego se agregaron a su colección de la Accademia dei Lincei. [16] Además de coleccionar libros, objetos y plantas raras para las colecciones de la Academia, van Heeck también fue una especie de embajador itinerante, contando a hombres educados en cada ciudad sobre el trabajo del grupo y publicitando sus actividades para ganarse la simpatía de los poderosos y los aprendidos. [17] [18] Durante sus viajes, fue atacado por ladrones y obligado a tragarse su anillo de miembro de la Academia para evitar que cayera en manos de sus atacantes. [nota 2]
Después de varios meses de viaje, finalmente encontró un lugar en Praga, en la corte del emperador Rodolfo II , un hombre ilustrado y generoso que estaba interesado en las investigaciones de la Accademia dei Lincei. La corte de Rudolf era un importante centro internacional para académicos e investigadores en muchos campos, y poseía uno de los gabinetes de curiosidades más grandes jamás reunidos. [19] Había sido patrón de Tycho Brahe hasta la muerte de este último en 1601, y en el momento de la llegada de van Heeck, todavía era patrón de Johan Kepler .
En octubre de 1604 se vio una nueva estrella. Por la noche, era la estrella más brillante del cielo [20] y también fue visible durante el día durante más de tres semanas, antes de atenuarse finalmente. [21] Tanto Lodovico delle Colombe [nota 3] como Kepler [nota 4] publicaron sus relatos sobre la nueva estrella en 1606. Van Heeck estaba dispuesto a publicar antes que ellos, enviando su manuscrito de De Nova Stella Disputatio ('Discusión sobre la nueva estrella'). Star') a Federico Cesi en Roma en enero de 1605.
La pregunta crítica para los tres escritores fue si el nuevo fenómeno podría explicarse dentro del modelo generalmente aceptado del universo, conocido como modelo aristotélico o sistema ptolmaico . Este sostenía que las estrellas eran remotas, fijas en sus posiciones e inmutables, mientras que el movimiento y la variación estaban asociados con los planetas más cercanos a la Tierra. Un evento inusual en el cielo podría ocurrir cerca de la Tierra y, por lo tanto, podría explicarse dentro del modelo cosmológico estándar . Sin embargo, si tuvo lugar más allá de los planetas, esto indicaba que las estrellas, contrariamente a lo que comúnmente se creía, no podían fijarse en un ' firmamento '. [24] Los astrónomos (que todavía trabajaban a simple vista en ese momento) tomaron medidas de paralaje para determinar si un objeto estaba cerca de la Tierra o lejos de ella. [25]
Cesi creía que la Academia necesitaba publicar algo de importancia científica para establecer su credibilidad académica, y que un libro de van Heeck que reafirmara las posiciones católicas ortodoxas eliminaría las sospechas sobre las actividades del grupo y allanaría el camino para su regreso a Roma. [26] Sin embargo, las tesis de Van Heeck plantearon una serie de problemas. Criticó doce posiciones propuestas por otros astrónomos sobre los orígenes y la ubicación de las supernovas. Afirmando utilizar las técnicas de medición desarrolladas por Tycho Brahe , concluyó que la supernova de 1604 no mostraba signos de paralaje , lo que significaba que el evento no pudo haber ocurrido cerca de la Tierra, entre los planetas, sino que debió ubicarse mucho más lejos. , entre las estrellas 'fijas' del firmamento o quizás incluso más allá. En esto coincidió con Tycho Brahe y otros astrónomos recientes. Sin embargo, reconcilió esta conclusión con el modelo aristotélico al argumentar que la estrella aparentemente nueva no lo era en absoluto; aunque permanente, como otras estrellas, sólo era visible ocasionalmente por razones especiales. Fue más allá, acusando a quienes defendían un cielo fluido de escribir en contra de las Sagradas Escrituras y atacando a Tycho Brahe por sus creencias religiosas así como por sus supuestos errores científicos. Ampliando su polémica contra todas las ideas erróneas, atacó el protestantismo, involucrando así a Kepler en su argumento. [27] [28] El lenguaje y el tono del texto de van Heeck fueron de lo más desmesurados. Reprendió a los "nuevos filósofos balbuceantes" por su "ignorancia profana" y su "estúpida ostentación" al apartarse de Aristóteles. [29]
Cesi estimaba mucho a Kepler y, por lo tanto, editó el texto de van Heeck, eliminando cualquier cosa hostil hacia él o hacia otros astrónomos. También eliminó gran parte de la defensa de la cosmología aristotélica, ya que era importante que la Academia se alineara con los nuevos descubrimientos astronómicos y no se atrincherara en la defensa de Aristóteles. [30] Luego hizo publicar el folleto sin el emblema del lince de la Academia en su frontispicio. [31] Van Heeck estaba furioso por estos cambios editoriales, que se habían llevado a cabo sin su conocimiento o permiso. [12]
La correspondencia de Van Heeck con Cesi en 1604 y 1605 sugiere que estaba experimentando algún tipo de crisis de confianza en su relación con el otro Lincei. En un momento escribió que se casaría y no regresaría a Roma, pero Cesi lo convenció para que regresara. En abril de 1605 le pidieron que preparara un nuevo libro atacando la herejía, quizás más adecuado a sus intereses en ese momento. En octubre de 1605 regresó a Italia, pero estuvo brevemente en Roma en 1606 antes de abandonar Italia nuevamente. [1]
En 1608 se encontraba en Madrid , donde al parecer había ido a ver el famoso herbario mexicano del Escorial . Probablemente ejerció allí la medicina, y escribió un tratado titulado Politeia Catholica de Bono et Malo cum Civil Antidote , hoy perdido. En 1610 murió el padre de Federico Cesi [12] y esto significó que los miembros de la Academia pudieron asociarse más libremente. Quizás sea significativo que, a pesar de esto, van Heeck todavía no regresó con sus amigos en Roma. Aunque continuó contribuyendo al trabajo de la Academia, lo hizo de forma más esporádica y la aparente crisis de sus nervios disminuyó su implicación.
Uno de los fundadores originales de la Academia, Anastasio de Filiis, había muerto en 1608 [32] y Cesi invitó al anciano y muy estimado Giambattista della Porta a unirse en su lugar. [33] Esto ayudó a la Academia a restablecerse y le dio una respetabilidad mucho mayor después de la desconfianza que había experimentado en sus primeros años. La siguiente persona en unirse después de Della Porta fue Galileo Galilei . [12]
No se sabe nada más sobre él hasta el 26 de julio de 1614, cuando hizo una fugaz aparición en Roma, acompañado por Stelluti, para una conferencia académica sobre las lenguas griega y latina. Una nota, probablemente de 1615, del linceiano Theophilus Müller al final de su libro 'De Animalibus' indica que visitó a van Heeck en la abadía de Sant'Angelo en Capoccia. Van Heeck parecía estar presa de una manía persecutoria y le dijo que el rey de España lo estaba persiguiendo e insistiendo en que se casara con su hija. La última referencia conocida sobre él se encuentra en una minuta de la reunión de la Accademia dei Lincei del 24 de marzo de 1616, que registra que fue excluido temporalmente de las reuniones hasta que recuperara su sano juicio. No se sabe nada más sobre él.