El índice de facilidad para hacer negocios fue un índice creado conjuntamente por Simeon Djankov , Michael Klein y Caralee McLiesh , tres economistas destacados del Grupo del Banco Mundial , tras la publicación del Informe sobre el desarrollo mundial 2002. [1] [2] [3] La investigación académica para el informe se realizó en conjunto con los profesores Edward Glaeser , Oliver Hart y Andrei Shleifer . Aunque el primer informe fue escrito por Djankov, Klein y McLiesh, y continúan figurando como "fundadores" del informe, algunas fuentes atribuyen la génesis de la idea a Djankov y Gerhard Pohl. [4] [5] Las clasificaciones más altas (un valor numérico bajo) indicaron mejores regulaciones, generalmente más simples, para las empresas y protecciones más fuertes de los derechos de propiedad . La investigación empírica financiada por el Banco Mundial para justificar su trabajo muestra que el efecto del crecimiento económico de mejorar estas regulaciones es fuerte. [6] Otros investigadores encuentran que la medida de la distancia a la frontera introducida en 2016 después de una decisión del directorio del Banco Mundial no está correlacionada con el crecimiento económico o la inversión posteriores. [7]
El Informe sobre el Desarrollo Mundial 2002, base de la investigación detrás de Doing Business, analiza cómo construir instituciones efectivas. [8] Para entender qué impulsa el cambio institucional, el informe enfatiza la importancia de la historia, destacando la necesidad de asegurar instituciones efectivas a través de un diseño que complemente las instituciones existentes, las capacidades humanas y las tecnologías disponibles. El estudio fue guiado por Joseph Stiglitz y Roumeen Islam con los autores principales Simeon Dyankov y Aart Kraay. Varios documentos de referencia, incluidos los de los ganadores del Premio Nobel Robert Shiller , Amartya Sen y Gabriel García Márquez , fueron publicados en revistas académicas o libros. [9] [10] [11] [12] [13]
El informe fue descontinuado por el Banco Mundial el 14 de septiembre de 2021 luego de una auditoría que documentó cómo el liderazgo del banco presionó a los expertos para manipular los resultados de los informes de 2018 y 2020. [14] [15] [16] Varias organizaciones han propuesto reemplazos, incluido el Foro de Antigua, el Banco Mundial y el Instituto Fraser . [17] [18] [19] [20] En 2023, la Fundación Templeton extendió una subvención al profesor Robert Lawson de la Universidad Metodista del Sur para proponer una metodología para reiniciar el proyecto en el ámbito académico. [21]
El Banco Mundial publicó la metodología para la sustitución del índice en mayo de 2023. Para cada una de las doce áreas temáticas, el documento proporciona la motivación, los indicadores seleccionados, los cuestionarios detallados, los parámetros de referencia, las reglas de puntuación detalladas y las fuentes de recopilación de datos. El Banco Mundial llevó a cabo una serie de talleres sobre metodología en todo el mundo. Su principal objetivo era proporcionar una presentación detallada sobre la metodología del proyecto, incluido el alcance general y la información específica del tema. Los talleres también sirvieron para crear conciencia sobre esta nueva iniciativa de evaluación comparativa y difundir su potencial para la promoción de reformas, el asesoramiento sobre políticas y la investigación para el desarrollo. El relanzamiento tuvo lugar en octubre de 2024, después de dos retrasos. [22] [23]
El informe fue un estudio de referencia sobre la regulación . [8] La encuesta consistió en un cuestionario diseñado por el equipo de Doing Business con la ayuda de asesores académicos. El cuestionario se centró en un caso de negocios simple que garantiza la comparabilidad entre economías y a lo largo del tiempo. La encuesta también se basó en supuestos sobre la forma legal de la empresa, el tamaño, la ubicación y la naturaleza de sus operaciones. [24] El índice de facilidad para hacer negocios tenía como objetivo medir las regulaciones que afectan directamente a las empresas y no medía directamente condiciones más generales como la proximidad de una nación a grandes mercados, la calidad de la infraestructura, la inflación o el crimen.
El siguiente paso fue recopilar datos de encuestas a más de 12.500 colaboradores expertos (abogados, contadores, etc.) en 190 países que se ocupan de las regulaciones comerciales en su trabajo diario. Estas personas interactuaron con el equipo de Doing Business en conferencias telefónicas, correspondencia escrita y visitas del equipo global. Para el informe de 2017, los miembros del equipo visitaron 34 economías para verificar los datos y reclutar a los encuestados. Los datos de la encuesta se sometieron a varias rondas de verificación. Las encuestas no fueron una muestra estadística y los resultados se interpretaron y se cotejaron para comprobar su coherencia antes de incluirlos en el informe. Los resultados también se validaron con el gobierno pertinente antes de su publicación. Los encuestados completaron encuestas escritas y proporcionaron referencias a las leyes, regulaciones y tarifas pertinentes en función de escenarios de casos estandarizados con supuestos específicos, como que la empresa esté ubicada en la ciudad comercial más grande de la economía . [24]
La clasificación de una nación en el índice se basó en un promedio de 10 subíndices:
El proyecto Doing Business también ofrece información sobre los siguientes conjuntos de datos:
Por ejemplo, según el informe Doing Business (DB) 2013, Canadá ocupó el tercer lugar en el primer subíndice "Apertura de una empresa", detrás de Nueva Zelanda y Australia . En Canadá, se requiere 1 trámite para iniciar una empresa que demora en promedio 5 días en completarse. El costo oficial es del 0,4% del ingreso nacional bruto per cápita . No se exigió un capital mínimo . En cambio, en Chad , que se clasificó entre los peores (181.º de 185) en este mismo subíndice, se requirieron 9 trámites para iniciar una empresa que demoraron 62 días en completarse. El costo oficial fue del 202% del ingreso nacional bruto per cápita. Se requiere una inversión mínima de capital del 289,4% del ingreso nacional bruto per cápita.
Si bien la existencia de menos regulaciones y de regulaciones más simples suele implicar una clasificación más alta, no siempre fue así. La protección de los derechos de los acreedores e inversores, así como el establecimiento o la modernización de los registros de propiedad y crédito, pueden significar que se necesita una mayor regulación.
En la mayoría de los indicadores, el estudio de caso se refería a una pequeña empresa manufacturera de propiedad nacional, por lo que la relevancia directa de los indicadores para los inversores extranjeros y las grandes empresas es limitada. DB utiliza un enfoque de promedio simple para ponderar los subindicadores y calcular las clasificaciones. [8] Se puede encontrar una explicación detallada de cada indicador a través del sitio web de DB y un archivo .xls que simula las reformas.
Todos los usuarios del informe deben tener en cuenta algunas advertencias sobre las clasificaciones y la información principal presentada. Principalmente:
El informe Doing Business no fue concebido como una evaluación completa de la competitividad o el entorno empresarial de un país y debería considerarse más bien como un indicador del marco regulatorio al que se enfrenta el sector privado en un país.
El informe Doing Business tiene su origen en un artículo publicado en 2002 en el Quarterly Journal of Economics por Simeon Djankov , Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes y Andrei Shleifer bajo el título "La regulación de la entrada". El estudio presenta datos sobre la regulación de la entrada de empresas de nueva creación en 85 países que abarcan el número de procedimientos, el tiempo oficial y el coste oficial que una empresa de nueva creación debe soportar antes de poder operar legalmente. Las principales conclusiones del artículo son que: "Los países con una regulación más estricta de la entrada tienen mayor corrupción y economías no oficiales más grandes, pero no una mejor calidad de los bienes públicos o privados. Los países con gobiernos más democráticos y limitados tienen una regulación de la entrada más ligera". El artículo se hizo ampliamente conocido, con más de cinco mil referencias académicas, porque proporciona evidencia cuantitativa de que la regulación de la entrada beneficia a los políticos y burócratas sin añadir valor al sector privado ni conceder ninguna protección adicional. [25] [26]
Varios países han puesto en marcha reformas para mejorar sus clasificaciones. [27] [28] Estos esfuerzos están motivados en gran medida por el hecho de que el Grupo del Banco Mundial publica los datos y, por lo tanto, la cobertura de los medios de comunicación y el sector privado cada año. Además, Doing Business destaca cada año las reformas exitosas llevadas a cabo por cada país. Se publicó la Regulación de Entrada, Simeon Djankov y Andrei Shleifer han publicado otros nueve estudios académicos, uno para cada conjunto de indicadores cubiertos por el informe. [9] [10] [11] [29] [30] [31] [32]
A lo largo de 18 años, entre 2003 y 2020, los informes registraron casi 5.000 reformas regulatorias implementadas por 190 economías.
En 2014, Doing Business cubrió las regulaciones medidas desde junio de 2012 hasta mayo de 2013 en 189 economías. Singapur fue la primera economía de la clasificación mundial, seguida de Hong Kong SAR, Nueva Zelanda, Estados Unidos, Dinamarca, Malasia, Corea del Sur, Georgia, Noruega y el Reino Unido. La Confederación de la Industria Británica (CBI) del Reino Unido publicó una recomendación que apunta a mover al Reino Unido de la décima posición a la quinta para 2020. [33] Por primera vez, se recopilaron datos sobre Libia, Myanmar, San Marino y Sudán del Sur para este informe. 114 economías adoptaron 238 reformas regulatorias durante 2012/13: las reformas aumentaron un 18% en comparación con el año anterior.
En 2015, Doing Business cubrió las regulaciones medidas desde junio de 2013 hasta junio de 2014 en 189 economías, incluidos territorios como Hong Kong . [34] Por primera vez este año, Doing Business recopiló datos para 2 ciudades en 11 economías con más de 100 millones de habitantes. Estas economías incluyen Bangladesh, Brasil, China, India , Indonesia, Japón, México, Nigeria, Pakistán, la Federación Rusa y los Estados Unidos. La ciudad agregada permite una comparación subnacional y una evaluación comparativa con otras grandes ciudades. [35]
En 2021, el Banco Mundial suspendió Doing Business , tras acusaciones de manipulación de datos, influencia indebida y comportamiento poco ético por parte de varios miembros del personal, incluido Djankov, incluido el ex vicepresidente del Banco Mundial Farid Belhaj, el ex director de investigación del Banco Mundial Shanta Devarajan, el ex presidente del Banco Mundial Jim Yong Kim y la directora gerente del FMI Kristalina Georgieva . [36] [16] [37] [38] [39]
En octubre de 2023, The Economist resumió el impacto del proyecto, y atribuyó sus orígenes al economista austríaco Friedrich Hayek . Este economista y filósofo ganador del premio Nobel publicó el primer volumen de su obra magna, “Derecho, legislación y libertad”, en 1973, donde argumentó que el enfoque del derecho consuetudinario es más propicio para la libertad que su contraparte del derecho civil. Tanto Hayek como los autores de Doing Business prometieron demasiado sobre los efectos de la reforma regulatoria. [40] Sin embargo, un artículo de 2024 elaborado por académicos de la Universidad de Turín encuentra efectos positivos significativos en el crecimiento económico de las reformas asociadas con Doing Business. [41]
Como se afirma en el informe, "es necesaria una investigación empírica para establecer el nivel óptimo de regulación empresarial; por ejemplo, cuál debería ser la duración de los procedimientos judiciales y cuál es el grado óptimo de protección social. Los indicadores recopilados en el proyecto Doing Business permiten que se lleve a cabo dicha investigación. Desde el inicio del proyecto en noviembre de 2001, más de 3.000 artículos académicos han utilizado uno o más indicadores construidos en Doing Business y los documentos de referencia relacionados elaborados por sus autores". [42] Un ejemplo de dicha investigación empírica es un artículo sobre regulación empresarial y pobreza, publicado en Economics Letters .
Más de 3.000 artículos académicos utilizaron datos del índice. [43] Se afirma que el efecto de mejorar las regulaciones sobre el crecimiento económico es muy fuerte. Pasar del cuarto peor de los países al cuarto mejor implica un aumento de 2,3 puntos porcentuales en el crecimiento anual. Otros 7.000 documentos de trabajo en departamentos de economía y ciencias sociales utilizan los datos del informe Doing Business . El ganador del Premio Nobel de Economía de 2016, Oliver Hart, se encuentra entre los autores de dichos documentos.
Los distintos subcomponentes del índice aportaban por sí mismos sugerencias concretas para mejorarlas. Muchas de ellas pueden haber sido relativamente fáciles de implementar y no haber suscitado controversias (excepto quizás entre funcionarios corruptos que pueden beneficiarse de regulaciones onerosas que exigen sobornos para eludirlas). Como tal, el índice ha influido en muchos países para mejorar sus regulaciones. Varios se han propuesto explícitamente alcanzar una posición mínima en el índice, por ejemplo, la lista de los 25 primeros. Para tener en cuenta el elemento de corrupción y transparencia en la economía, el índice también se ha combinado con el Índice de Percepción de la Corrupción en la publicación anual Best European Countries for Business. [44]
Informes anuales algo similares son los Índices de Libertad Económica y el Informe de Competitividad Global . En ellos, especialmente este último, se analizan muchos más factores que afectan al crecimiento económico, como la inflación y la infraestructura. Sin embargo, estos factores pueden ser más subjetivos y difusos, ya que muchos se miden mediante encuestas y pueden ser más difíciles de cambiar rápidamente en comparación con las regulaciones.
En un podcast de EconTalk de noviembre de 2017 se explica la influencia duradera del informe Doing Business en los círculos académicos y políticos. Las crisis financieras aumentan cíclicamente el interés por la investigación sobre la insolvencia, utilizando los datos de Doing Business. [45]
El informe Doing Business (DB) fue un informe publicado anualmente que fue desarrollado por un equipo dirigido por Djankov en 2003. Fue publicado por el Grupo del Banco Mundial todos los años desde 2003 hasta 2019 y tuvo como objetivo medir los costos para las empresas de las regulaciones comerciales en 190 países. El estudio fue uno de los productos de conocimiento emblemáticos del Grupo del Banco Mundial en el campo del desarrollo del sector privado y se afirma que motivó el diseño de varias reformas regulatorias en los países en desarrollo . El estudio presentó cada año un análisis detallado de los costos, requisitos y procedimientos a los que está sujeto un tipo específico de empresa privada en todos los países y luego creó clasificaciones para cada país. El estudio también está respaldado por amplios esfuerzos de comunicación y, al crear clasificaciones, el estudio destaca a los países y líderes que están promoviendo reformas. [46]
El Banco de Desarrollo era ampliamente conocido y utilizado por académicos , formuladores de políticas, políticos , expertos en desarrollo, periodistas y la comunidad empresarial para destacar la burocracia y promover reformas. Como se afirma en el estudio del IEG del Banco Mundial:
"Para las autoridades nacionales, arroja una luz brillante, a veces poco favorecedora, sobre los aspectos regulatorios de su clima de negocios. Para los intereses empresariales, ha ayudado a catalizar debates y diálogos sobre reformas. Para el Grupo del Banco Mundial, demuestra una capacidad para proporcionar conocimiento global, independientemente de la transferencia de recursos y la condicionalidad . El ejercicio anual genera información que es relevante y útil".
Según el informe, la regulación es importante para el desarrollo del sector privado y en el informe se sugieren varias reformas para promover el desarrollo del sector privado y favorecer el entorno empresarial. Algunas de las conclusiones destacadas del informe son:
En 2017, el estudio contiene medidas cuantitativas de las regulaciones para iniciar un negocio , gestionar permisos de construcción , emplear trabajadores, registrar propiedades, obtener crédito, proteger a los inversores , impuestos , comerciar a través de las fronteras , hacer cumplir los contratos , obtener una conexión eléctrica y cerrar un negocio. Como se indica en la introducción del estudio, "Una premisa fundamental de DB es que la actividad económica requiere buenas reglas. Estas incluyen reglas que establezcan y aclaren los derechos de propiedad y reduzcan los costos de resolución de disputas, reglas que aumenten la previsibilidad de las interacciones económicas y reglas que brinden a los socios contractuales protecciones básicas contra el abuso".
Doing Business fue un estudio controvertido, con críticos apasionados y seguidores devotos. Como reconoció el Grupo de Evaluación Independiente del Banco Mundial, algunos han cuestionado la fiabilidad y objetividad de sus mediciones, mientras que otros dudan de la relevancia de los temas que aborda o temen que pueda dominar indebidamente las agendas de reforma de los países a expensas de objetivos de desarrollo más cruciales. La atención prestada a los indicadores puede indicar inadvertidamente que el Grupo del Banco Mundial valora más las regulaciones empresariales menos onerosas que sus otras estrategias para la reducción de la pobreza y el desarrollo sostenible .
Los estudios de base de datos presentaron varias limitaciones que deben tenerse en cuenta al utilizar el estudio:
El DB, que se publica desde hace diecisiete años, ha generado un creciente corpus de investigaciones sobre la relación entre el desempeño de los indicadores del DB y las reformas generadas por los informes con resultados de desarrollo específicos deseables. Como se indica en el DB de 2010, "se han publicado unos 405 artículos en revistas académicas revisadas por pares y se pueden consultar unos 1143 documentos de trabajo a través de Google Scholar".
El DB se ha utilizado ampliamente como estudio para medir la competitividad . Sin embargo, la regulación, más que la competitividad, es el objetivo principal del DB. Otros estudios que también se utilizan para medir la competitividad y que se reconocen como sistemas de clasificación del entorno propicio para los negocios son el Índice de Competitividad Global , el Índice de Libertad Económica y el Monitor Global de Emprendimiento, entre otros. [47]
El 12 de enero de 2018, Paul Romer , economista jefe del Banco Mundial , anunció que las publicaciones anteriores del índice se corregirían y se volverían a calcular retrocediendo al menos cuatro años. Romer se disculpó con Chile , diciendo que el ex director del grupo responsable del índice había manipulado repetidamente su metodología, penalizando injustamente las clasificaciones del país durante la administración de la presidenta de izquierda Michelle Bachelet . En respuesta, Bachelet anunció que Chile solicitaría formalmente una investigación completa por parte del Banco Mundial. [48] [49] El informe reveló que hubo irregularidades de datos más extensas, específicamente en los datos de China. [50] [51] The Economist afirmó que el director del proyecto, Augusto López Claros, había presionado al personal para que no mostrara mejoras en los indicadores durante el mandato de Michelle Bachelet . [52]
Varios periódicos importantes, incluidos Financial Times , The Economist y The Wall Street Journal , informan que se sospecha que los datos de China , Azerbaiyán , Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita , entre otros, fueron "alterados inapropiadamente" en la publicación Doing Business de 2020. [53] [54] [55] A la luz de las irregularidades en los datos, el Banco Mundial anunció el 27 de agosto de 2020 que pausaría la publicación Doing Business mientras realiza una revisión de los cambios de datos de los últimos cinco informes y una auditoría interna de la integridad de los datos. [56] [57]
Tras estas revelaciones, algunas organizaciones dejaron de utilizar los datos de Doing Business y complementaron estos informes con datos de indicadores alternativos que miden los mismos conceptos. [58] El 16 de diciembre de 2020, el Banco Mundial publicó tres informes sobre las conclusiones de las revisiones que examinaron las irregularidades en los datos: [59]
En estas revisiones se concluyó que, si bien se habían abordado los problemas específicos descubiertos en esta infracción, persistía una cultura en la que la dirección presionaba a los expertos para que manipularan los datos: "Los miembros del equipo de DB informaron de una presión indebida, tanto directa como indirecta, por parte de la dirección del Banco para manipular los datos en 2017 durante el proceso de producción del informe de 2018 y en 2019 durante el proceso de producción del informe de 2020. La falta de un entorno seguro para hablar abiertamente dentro del equipo de DB generó temor a represalias para aquellos que intensificaran la situación y denunciaran las presiones para manipular los datos. Esto contribuyó a comprometer la integridad de los datos en el informe de DB". [60] Estos informes concluyeron que más de la mitad del personal de Doing Business entrevistado admitió haber manipulado los datos. [61]
También se reveló que otros proyectos analíticos del Banco Mundial, las Encuestas de Empresas del Banco Mundial, eran "vulnerables al orden de las preguntas". [62]
"Nuestros resultados indican que de las 15 clasificaciones de obstáculos del entorno empresarial, solo 4 muestran una diferencia estadísticamente significativa: inestabilidad política, corrupción, electricidad y licencias y permisos comerciales. Después de utilizar un marco de análisis de regresión para tener en cuenta varios factores, solo dos elementos del entorno empresarial tienen una diferencia estadísticamente significativa entre los dos grupos: licencias y permisos comerciales y corrupción".
[63]
En septiembre de 2021, el Banco Mundial suspendió el informe Doing Business tras la publicación de un informe independiente que detallaba los detalles de las irregularidades de 2020 y 2018, incluidas explicaciones detalladas de cómo los altos dirigentes del banco manipularon los datos y presionaron a los expertos para que cambiaran las clasificaciones y la metodología para mejorar las puntuaciones de ciertos países. [64] [16]
El informe de WilmerHale proporcionó detalles sobre los escándalos de manipulación de 2018 y 2020, implicando al entonces presidente del Banco Jim Yong Kim , a la entonces directora ejecutiva del Banco Kristalina Georgieva y a uno de los fundadores del informe Simeon Djankov , en la manipulación de datos con el fin de aumentar las puntuaciones de algunos países (China y Arabia Saudita) y reducir las puntuaciones de otros (Azerbaiyán). [37] [15] [50] En 2018, en un esfuerzo por asegurar la financiación de China, Kim, Georgieva y Djankov presionaron repetidamente al equipo que crea los datos para que siguiera múltiples vías para mejorar la puntuación de China, y finalmente recurrieron a que los miembros del equipo desbloquearan el informe y cambiaran tres de los puntos de datos de China después de que se hubieran finalizado las puntuaciones. [65] [50] Georgieva emitió una declaración en la que no estaba de acuerdo con la caracterización de sus acciones en el informe. [66]
Según el informe, en 2020 Djankov presionó al equipo de Doing Business para que cambiara la puntuación de Arabia Saudita en un esfuerzo por obtener una mejor clasificación que Jordania debido a los amplios contratos de servicios de asesoramiento reembolsables entre el Banco y Arabia Saudita. El cambio de metodología también llevó a que los EAU mejoraran su puntuación, pero no su clasificación general. También en 2020, Djankov ordenó una revisión de tres de los puntos de datos de Azerbaiyán, citando como motivo el acoso a los abogados. [67] El equipo revisó estos puntos de datos y concluyó que eran precisos. Djankov ignoró estas recomendaciones y cambió la puntuación de Azerbaiyán, alterando también la metodología general del informe para asegurarse de que Azerbaiyán obtuviera una puntuación más baja, argumentando que las contrapartes gubernamentales habían presionado a los encuestados. [68] [69]
Más allá de estas acusaciones, el informe documenta una cultura de presión desde los niveles más altos de la gestión del Banco Mundial, particularmente bajo el liderazgo de Djankov. [50] [70] Según el informe
"Casi todos los empleados de Doing Business con los que hablamos describieron el ambiente en el equipo de Doing Business bajo la dirección del Sr. Djankov como, en el mejor de los casos, profundamente problemático y, en el peor, emocionalmente angustioso. Los empleados dijeron que el Sr. Djankov era un "matón" que infundía miedo en el equipo; que dirigía "mediante el terror y la intimidación"; que su estilo de gestión constituía un "terrorismo psicológico" que creaba un "ambiente tóxico"; que era un "factor de miedo más grande que la vida" para todos los miembros del equipo; y que su estilo de gestión era pomposo y poco diplomático". [50]
El informe también documenta la cultura del miedo que impedía a los empleados denunciar estas irregularidades, y Djankov amenazaba con represalias contra cualquiera que amenazara su autoridad, y "ofrecía promociones frente a los líderes de Doing Business para incentivar el cumplimiento de sus objetivos personales". [50]
Tras estos informes, varias agencias expresaron su preocupación por las acusaciones y su efecto sobre la confianza del mundo en los datos producidos por el Banco Mundial. [71] [72] La secretaria del Tesoro de los Estados Unidos, Janet Yellen, pidió que se tomaran medidas enérgicas para prevenir la mala conducta y fortalecer la integridad de los datos. [73] Otras agencias estadounidenses calificaron el informe de "serio y preocupante" y reemplazaron los datos del informe Doing Business por otras fuentes. [72] [74] [75]
Cuando salieron a la luz estas acusaciones, Georgieva se desempeñaba como directora gerente del Fondo Monetario Internacional . [76] El directorio del FMI revisó las acusaciones, pero encontró que el informe "no demostraba de manera concluyente" que ella hubiera participado en manipulación de datos. [77] El gobierno de Estados Unidos se negó a apoyar públicamente a Georgieva, pero no pidió su destitución. [77]
La cancelación del informe provocó una serie de respuestas de académicos y grupos de expertos , algunos de los cuales afirmaron que su cancelación era tardía y otros argumentaron que era una reacción exagerada. [40] Según el progresista Oakland Institute, "Incluso antes de que saliera a la luz el alcance de la manipulación de los datos y destruyera cualquier credibilidad del DBR, las clasificaciones se habían construido sobre una premisa errónea que recompensa a los países por reducir sus estándares laborales, destruir el medio ambiente y proporcionar un acceso fácil para el saqueo corporativo y el acaparamiento de tierras". [78] El director de políticas e investigación del Cicero Institute señaló que instituciones como el Banco Mundial son especialmente propensas a la corrupción como esta:
“Las instituciones multilaterales como el Banco Mundial son particularmente susceptibles a estas fuerzas. Sus estructuras garantizan que cada gobierno tenga voz y voto, mientras que ningún gobierno debe rendir cuentas. Cuando Georgieva agradeció a un manipulador de datos por haber hecho su “aporte al multilateralismo”, tenía más razón de la que creía. Como muchas organizaciones internacionales supuestamente sin fines de lucro, el Banco Mundial también encontró formas de vender su influencia. Comenzó a vender “servicios de asesoramiento reembolsables” a los países que querían mejorar su clasificación en el índice.” [79]
Otros criticaron la cancelación del informe. El profesor Robert Lawson, titular de la Cátedra Fullinwider de Libertad Económica en la Southern Methodist University, calificó esta decisión como "tirar al bebé junto con el agua de la bañera". [80] Según Ian Vasquez, director de políticas del Cato Institute , un think tank libertario con sede en Estados Unidos :
"Fue un grave error del Banco Mundial dejar de publicar el informe Doing Business. Lo hizo por temor a que se produjeran irregularidades en los datos durante dos años que afectaron a cuatro países. En lugar de adoptar medidas sensatas y nuevas en materia de procesos y metodología, como recomendó la empresa que realizó una revisión independiente para el Banco Mundial, el banco decidió eliminar por completo el informe Doing Business. Desde fuera, parece que la campaña que durante una década llevaron a cabo los críticos de las políticas orientadas al mercado finalmente triunfó." [81]
La metodología Doing Business en materia de regulación laboral fue criticada por la Confederación Sindical Internacional porque favorecía la flexibilidad en la regulación del empleo. [82] En los primeros informes, cuanto más fácil era despedir a un trabajador por razones económicas en un país, más mejoraba su clasificación. El índice de contratación de trabajadores fue revisado en Doing Business 2008 para que cumpliera plenamente con los 188 convenios de la Organización Internacional del Trabajo . Posteriormente fue eliminado de la clasificación. La CSI estrenó el Índice Global de Derechos en 2014 como respuesta al informe Doing Business . [83]
En 2008, el Grupo de Evaluación Independiente del Grupo del Banco Mundial, un organismo de control semiindependiente dentro del Grupo del Banco Mundial, publicó una evaluación del índice Doing Business . [84] El informe, Doing Business: An Independent Evaluation , contenía tanto elogios como críticas al índice . El informe recomendaba que el índice fuera más claro sobre lo que se mide y lo que no, revelara cambios en los datos publicados, reclutara más informantes y simplificara el indicador de pago de impuestos.
En abril de 2009, el Banco Mundial publicó una nota con revisiones del índice de empleo de trabajadores. [85] La nota explicaba que la puntuación del indicador de empleo de trabajadores se actualizaría en Doing Business 2010 para otorgar puntuaciones favorables por el cumplimiento de los convenios pertinentes de la OIT. El indicador de empleo de trabajadores también se eliminó como guía para las evaluaciones institucionales y de políticas de los países, que ayudan a determinar los recursos proporcionados a los países clientes de la AIF.
Un estudio encargado por el gobierno noruego denuncia debilidades metodológicas, una incertidumbre en la capacidad de los indicadores para captar el clima empresarial subyacente y una preocupación de que a los países les pueda resultar más fácil cambiar su clasificación en Doing Business que cambiar el entorno empresarial subyacente. [86]
En 2013, un grupo independiente designado por el Presidente del Banco Mundial y encabezado por el sudafricano Trevor Manuel publicó un informe en el que expresaba su preocupación por la posibilidad de que el informe y el índice fueran malinterpretados y por la estrechez de los indicadores y la base de información. Recomendó que se mantuviera el informe, pero que se eliminaran las clasificaciones agregadas y que se implementara un proceso de revisión por pares (entre otras cosas). En cuanto a los temas de pago de impuestos y empleo de trabajadores, señaló que "este último ya ha sido excluido de las clasificaciones del informe. Si bien hay razones convincentes para prestar atención a estos aspectos de la actividad empresarial, el Banco deberá considerar cuidadosamente la forma correcta de evaluar la reglamentación y el entorno legal de estas áreas si se quieren mantener estos indicadores". [87]
En 2018, el Grupo del Banco Mundial encargó otra evaluación independiente [88] . La evaluación elogió el informe Doing Business por su objetividad y su enfoque en la reforma regulatoria. Sugirió agregar artículos de investigación revisados por pares detrás de cada conjunto de indicadores. Posteriormente, el Banco Mundial agregó un artículo de investigación de ese tipo, que sustenta el indicador sobre el registro de la propiedad [89] .
Las últimas clasificaciones publicadas proceden del informe " Doing Business 2020". La clasificación de las economías se introdujo en el informe " Doing Business 2006". [90]
Nueva Zelanda encabezó la clasificación de facilidad para hacer negocios en 2017, 2018, 2019 y 2020. Singapur encabezó la clasificación de facilidad para hacer negocios entre 2007 y 2016. [91]
Un dato interesante es que, si bien los países más ricos ocupan, en promedio, una posición más alta que los países pobres, hay algunas excepciones notables, en particular los países ricos en petróleo. Por ejemplo, Kuwait (puesto 83), Qatar (puesto 77), Omán (puesto 68) y Arabia Saudita (puesto 62). Compárese con los países de ingresos más bajos: India (puesto 63), Kenia (puesto 56), Colombia (puesto 67) y Uzbekistán (puesto 69). Excepciones notables son Noruega (puesto 9) y los Emiratos Árabes Unidos (puesto 16). [92]
Se alega que la clasificación de China en 2018 y las clasificaciones de los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita en 2020 se han fortalecido artificialmente mediante una auditoría interna de las clasificaciones. [50] Por el contrario, se alega que la clasificación de Azerbaiyán en 2019 se ha reducido artificialmente. [50]
* – el mismo rango se aplica a múltiples jurisdicciones
** – la Unión Estatal de Serbia y Montenegro
Nota : Las clasificaciones se realizaron en el momento de la publicación del informe anual. Las clasificaciones están sujetas a revisión.
Doing Business in 2004 fue preparado por un equipo dirigido por Simeon Djankov. Caralee McLiesh codirigió el desarrollo y la producción del informe. El trabajo se llevó a cabo bajo la dirección general de Michael Klein. Simeon Djankov coordinó el trabajo sobre cómo iniciar una empresa y contratar y despedir a los trabajadores. Caralee McLiesh dirigió el trabajo sobre cómo obtener financiación.
A la luz del anuncio del Banco Mundial, la Corporación Reto del Milenio está tomando medidas adicionales para proporcionar al Directorio información complementaria sobre el desempeño de los países en las áreas medidas por los indicadores de puntuación afectados.
De los 25 miembros del equipo de la base de datos entrevistados por GIA, 9 miembros indicaron que habían sido presionados directa o indirectamente para manipular los datos. De los 9 miembros del personal que informaron haber sido presionados, 8 dijeron que habían manipulado los datos.