Los Objetivos y programas de seguridad nacional de los Estados Unidos , más conocidos como NSC 68 , fueron un documento de política de alto secreto del Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSC) de 66 páginas redactado por el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa y presentado al presidente Harry S. Truman el 7 de abril de 1950. Fue una de las declaraciones de política estadounidense más importantes de la Guerra Fría . En palabras del académico Ernest R. May , el NSC 68 "proporcionó el modelo para la militarización de la Guerra Fría desde 1950 hasta el colapso de la Unión Soviética a principios de la década de 1990". El NSC 68 y sus posteriores ampliaciones abogaban por una gran expansión del presupuesto militar de los Estados Unidos , el desarrollo de una bomba de hidrógeno y una mayor ayuda militar a los aliados de los Estados Unidos. Hizo de la reversión de la expansión comunista global una alta prioridad y rechazó las políticas alternativas de distensión y contención de la Unión Soviética. [1]
En 1950, las políticas de seguridad nacional de Estados Unidos requerían un reexamen debido a una serie de acontecimientos: la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) estaba operativa, la asistencia militar a los aliados europeos había comenzado, la Unión Soviética había detonado una bomba atómica y los comunistas habían consolidado su control de China . Además, una crisis de la libra esterlina frente al dólar en el verano de 1949 había hecho comprender a los funcionarios estadounidenses que el Plan Marshall no sería suficiente para curar los males económicos de Europa occidental en 1952, el año previsto para su finalización, con la perspectiva de que Europa occidental no tendría otra opción que seguir la autarquía , como lo había hecho en la década de 1930, con todas las dificultades concomitantes que eso plantearía para la economía mundial en general y la economía estadounidense en particular. [2] Problemas similares también estaban plagando a Japón. [3] Ante la creciente amenaza que pesaba sobre Estados Unidos y sus aliados, el 31 de enero de 1950 el presidente Truman ordenó al Departamento de Estado y al Departamento de Defensa "que emprendieran un nuevo examen de nuestros objetivos en tiempos de paz y de guerra y del efecto de esos objetivos sobre nuestros planes estratégicos". Se creó un Grupo de Revisión de Políticas de Defensa y Estado bajo la presidencia de Paul Nitze , del Departamento de Estado. [4]
Nitze, un defensor de la reversión , se aseguró de que sólo las afirmaciones más severas sobre la Unión Soviética se citaran en el documento. El análisis de los principales expertos del Kremlin como George Kennan , Llewellyn Thompson y Charles Bohlen , se omitió categóricamente. El grupo Kennan-Thompson-Bohlen sostuvo que el objetivo principal de Stalin era asegurar un control estricto de la URSS y sus satélites, pero que no tenía ningún plan para buscar la dominación global (una evaluación compartida por la mayoría de los historiadores actuales [ palabras equívocas ] ). Nitze, sin embargo, sostuvo que los soviéticos estaban decididos a conquistar toda Europa y la mayor parte de Asia y África. Dean Acheson , otro asesor de línea dura de Truman, escribió que el propósito del NSC 68 era "aporrear la mente del alto gobierno para que no sólo el presidente pudiera tomar una decisión, sino que la decisión pudiera llevarse a cabo". [5]
Los representantes del Departamento de Defensa en el comité inicialmente se resistieron a propuestas que excedieran el límite actual de 12.500 millones de dólares en gastos de defensa. [6]
El informe, denominado NSC 68, fue presentado al presidente Truman el 7 de abril de 1950, quien lo transmitió al NSC para su posterior consideración el 12 de abril de 1950. [7]
Grupo de estudio del NSC:
En un principio, el presidente Truman no apoyó la NSC 68 cuando se la presentaron en 1950. Creía que no especificaba qué programas se verían afectados o modificados y que tampoco encajaba con sus límites anteriores al gasto en defensa. Truman la devolvió para que se revisara más a fondo hasta que finalmente la aprobó en 1951. [8]
El documento esbozaba la estrategia de seguridad nacional de facto de los Estados Unidos para ese momento (aunque no era una Estrategia de Seguridad Nacional oficial en la forma que conocemos hoy) y analizaba las capacidades de la Unión Soviética y de los Estados Unidos de América desde puntos de vista militar, económico, político y psicológico. [ cita requerida ]
El documento NSC 68 describió los desafíos que enfrenta Estados Unidos en términos catastróficos. “Los problemas que enfrentamos son trascendentales”, afirmaba el documento, “y tienen que ver con la realización o la destrucción no sólo de esta República sino de la civilización misma”. [9]
El documento fue desclasificado en 1975. [10]
El NSC 68 consideró que los objetivos y metas de los Estados Unidos eran sólidos, pero mal implementados, y calificó los "programas y planes actuales... peligrosamente inadecuados". [11] [ fuente no primaria necesaria ] Aunque la teoría de contención de George F. Kennan articuló un enfoque multifacético para la política exterior estadounidense en respuesta a la amenaza soviética percibida, el informe recomendó políticas que enfatizaran la acción militar sobre la diplomática. El influyente artículo "X" de Kennan de 1947 abogó por una política de contención hacia la Unión Soviética. Describía la contención como "una política de coerción calculada y gradual" y exigía un gasto militar significativo en tiempos de paz, en el que Estados Unidos poseía "un poder general superior... en combinación confiable con otras naciones de ideas afines". En particular, exigía un ejército capaz de
El propio NSC 68 no contenía ninguna estimación específica de los costes en un momento en que Estados Unidos estaba destinando entre el seis y el siete por ciento de su PNB a la defensa. Era evidente que los límites que el Presidente había fijado previamente al gasto en defensa eran demasiado bajos. El informe pedía que se triplicara el gasto en defensa hasta 40 o 50 mil millones de dólares al año, frente a los 13 mil millones originales fijados para 1950. [12] Especificaba una reducción de los impuestos y una "reducción de los gastos federales para fines distintos de la defensa y la asistencia exterior, en caso necesario mediante el aplazamiento de ciertos programas deseables", [11] [ se necesita una fuente no primaria ] como medio para financiarlo. Sin embargo, varios funcionarios involucrados en la preparación del estudio, incluido el futuro presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Leon Keyserling , sugirieron que el aumento masivo del gasto militar podría permitirse mediante la aceptación deliberada de los déficits gubernamentales, lo que tendría el beneficio adicional de energizar y estimular partes de la economía estadounidense, como lo hizo después de 1930. [13] De hecho, el documento señaló que lograr un producto nacional bruto alto "podría ser ayudado por un aumento de la fuerza económica y militar de los Estados Unidos", [11] [ fuente no primaria necesaria ] y el subsecretario de Defensa Robert Lovett también sugirió que la economía estadounidense "podría beneficiarse del tipo de aumento que estamos sugiriendo". [14] El memorando vio que Estados Unidos crecería exponencialmente con la financiación adicional para el ejército. La financiación adicional fortalecería el ejército actual, lo que haría que la Unión Soviética también fortaleciera el suyo. Sin embargo, dado que ambas superpotencias tenían economías diferentes, los resultados de esto diferirían enormemente. Comprendieron que la producción de la Unión Soviética era casi la mitad de la producción actual de los Estados Unidos, por lo que asumieron que era sólo cuestión de tiempo antes de que la Unión Soviética no pudiera mantener el ritmo. Al comprender el comunismo, sabían que la URSS ya estaba produciendo a plena capacidad. Hay cuatro variables que determinan la producción: consumo, inversión, gasto público y exportaciones. Para aumentar la fuerza militar, la URSS se vería obligada a asignar recursos de otras vías, como la inversión o el consumo. Privar a las inversiones y el crecimiento económico del país se estancaría. Privar al consumo y eso causaría más disturbios civiles y reduciría la calidad de vida de sus ciudadanos. Por otro lado, Estados Unidos no se encontró con el problema que tuvieron los soviéticos. Lo que surgió del NSC-68 fue una ideología económica que dominó la economía de los Estados Unidos durante la mayor parte de la Guerra Fría,Keynesianismo militarLos economistas supusieron que Estados Unidos operaba normalmente por debajo de su capacidad de producción. Esta suposición resultó esencial para la victoria de Estados Unidos en materia de fuerza militar, ya que el aumento del gasto público colocaría al país al límite de su capacidad. Sin embargo, a diferencia de la URSS, la economía de Estados Unidos crecería, ya que estaría aumentando su producción. [15]
Se argumenta que si la esfera de influencia soviética sigue creciendo, puede convertirse en una fuerza tan poderosa que ninguna coalición de naciones podría unirse para derrotarla. Se da a entender que la militarización es necesaria para la autopreservación estadounidense. En otras palabras, la naturaleza agresiva de la expansión soviética requería una respuesta contundente de Estados Unidos para evitar la destrucción de ese país. Esto se expresó en un contexto de hazañas militares (en referencia a la victoria militar en la Primera y la Segunda Guerra Mundial), y por lo tanto se hizo hincapié en la expansión militar.
El lenguaje empleado también es crucial para comprender este documento. Las fuentes primarias deben leerse con atención para reconocer temas o motivos. Los adjetivos brindan información valiosa sobre los motivos de los autores de este documento y la impresión que causó en el público al que estaba destinado. Un ejemplo es la descripción de la situación internacional, provocada por la Unión Soviética, como endémica. Al utilizar este lenguaje, queda claro que los autores deseaban presentar a la Unión Soviética como una enfermedad y a los Estados Unidos como la cura. Este mensaje fue recibido alto y claro y dominó muchas decisiones de política exterior durante la Guerra Fría.
El NSC 68 recibió algunas críticas de altos funcionarios del gobierno que creían que la Guerra Fría se estaba intensificando innecesariamente. Cuando el informe fue enviado a los altos funcionarios de la administración Truman para su revisión antes de su entrega oficial al Presidente, muchos de ellos se burlaron de sus argumentos. Willard Thorp cuestionó su afirmación de que "la URSS está reduciendo constantemente la discrepancia entre su fuerza económica general y la de los Estados Unidos". Thorp argumentó: "No creo que se demuestre esta posición, sino más bien lo contrario... La brecha real se está ampliando a nuestro favor". Señaló que en 1949 la economía estadounidense había crecido el doble que la de la Unión Soviética. La producción de acero en los EE. UU. superó a la de la Unión Soviética en 2 millones de toneladas; el almacenamiento de bienes y la producción de petróleo superaron con creces las cantidades soviéticas. En cuanto a la inversión militar soviética, Thorp se mostró escéptico de que la URSS estuviera comprometiendo una parte tan grande de su PIB: "Sospecho que una parte mayor de la inversión soviética se destinó a la vivienda". William Schaub, de la Oficina de Presupuesto, fue particularmente severo, pues creía que "en todos los ámbitos", la Fuerza Aérea, el Ejército, la Marina, el almacenamiento de bombas atómicas y la economía, Estados Unidos era muy superior a la Unión Soviética. Kennan, aunque era el "padre" de la política de contención, también estaba en desacuerdo con el documento, en particular con su llamado a un rearme masivo (FRUS, 1950, vol. I).
El presidente Harry S. Truman , incluso después de que los soviéticos se convirtieran en una potencia nuclear, intentó reducir el gasto militar. Sin embargo, no rechazó de plano las recomendaciones del NSC 68, sino que solicitó más información, es decir, pidió una estimación de los costos involucrados. En los dos meses siguientes, se avanzó poco en el informe. En junio, Nitze prácticamente había renunciado a él. Pero el 25 de junio de 1950, las fuerzas norcoreanas cruzaron el paralelo 38 norte . [16] Con el inicio de la Guerra de Corea , el NSC 68 adquirió nueva importancia. Como señaló más tarde Acheson: "Corea... creó el estímulo que llevó a la acción". [17]
La administración Truman inició una campaña nacional de relaciones públicas para convencer al Congreso y a los líderes de la necesidad de un rearme estratégico y de la contención del comunismo soviético. Tuvo que superar a los aislacionistas, incluido el senador Robert A. Taft , que quería una menor participación mundial, así como a los anticomunistas acérrimos como James Burnham , que proponía una estrategia alternativa de retroceso que eliminaría el comunismo o tal vez lanzaría una guerra preventiva . El Departamento de Estado y la Casa Blanca utilizaron el ataque norcoreano de junio de 1950 y las batallas de vaivén durante los primeros meses de la guerra de Corea para dirigir la opinión pública y del Congreso hacia un curso de rearme entre los dos polos de la guerra preventiva y el aislacionismo. [18]
El informe NSC 68 es fuente de mucho debate histórico, al igual que la escalada de la Guerra Fría. Como ha afirmado Ken Young , un historiador del período inicial de la Guerra Fría, "el informe ha sido objeto de continuos análisis y comentarios... Aunque el informe NSC 68 apareció a mediados del siglo XX, conserva un significado singular en el siglo XXI". [19]
Fue una parte importante de un cambio general en la política exterior estadounidense hacia una estrategia integral de contención que fue confirmada por las sucesivas administraciones. En 1962, el académico Paul Y. Hammond presentó el primer relato detallado, contemporáneo y basado en entrevistas, de la formación del NSC 68. [19] Los análisis posteriores van desde la creencia de Michael Hogan de que el NSC 68 retrataba la amenaza "de la peor manera posible" hasta aquellos que creían que el NSC 68 ofrecía una imagen precisa de una amenaza genuina y creciente.
El experto en la Guerra Fría Melvyn Leffler describe la caracterización de la amenaza soviética en el documento como "hiperbólica" y precursora de la retórica contemporánea sobre la " guerra contra el terrorismo ". Afirma que el lenguaje "desdibujó distinciones importantes, distorsionó prioridades y complicó la percepción de la amenaza". [20]
Este documento es fundamental para comprender la Guerra Fría y su efecto en pronunciamientos similares de seguridad nacional, como el anuncio del presidente George W. Bush de una " guerra contra el terrorismo " en septiembre de 2001 y el documento de Estrategia de Seguridad Nacional de 2002. [19] No solo está relacionado con documentos como la Estrategia de Seguridad Nacional de marzo de 2005, sino que también proporciona una visión de la política exterior estadounidense actual. [21] [ verificación fallida ] La implementación del NSC 68 muestra hasta qué punto marcó un "cambio" en la política estadounidense, no solo hacia la URSS, sino hacia todos los gobiernos comunistas. Al firmar el documento, Truman proporcionó una política estadounidense claramente definida y coherente que realmente no existía anteriormente. Además, se puede argumentar que el NSC 68, tal como lo propuso el consejo, abordó el problema de Truman de ser atacado desde la derecha después del " miedo rojo " y el caso de Alger Hiss . Aunque no se hizo público, el NSC 68 se manifestó en aumentos posteriores en las capacidades convencionales y nucleares de Estados Unidos, lo que se sumó a la carga financiera del país. Si bien la NSC 68 no hizo ninguna recomendación específica respecto del aumento propuesto en los gastos de defensa, la Administración Truman casi triplicó el gasto de defensa como porcentaje del producto interno bruto entre 1950 y 1953 (del 5 al 14,2 por ciento). [22]
