El " Artículo X " es un artículo, formalmente titulado " Las fuentes de la conducta soviética ", escrito por George F. Kennan y publicado bajo el seudónimo "X" en la edición de julio de 1947 de la revista Foreign Affairs . Introdujo el término " contención " a un uso generalizado y abogó por el uso estratégico de ese concepto contra la Unión Soviética . Amplió las ideas expresadas por Kennan en un telegrama confidencial de febrero de 1946, identificado formalmente por el número del Departamento de Estado de Kennan , " 511 ", pero informalmente apodado el " telegrama largo " por su tamaño.
Kennan redactó el largo telegrama en respuesta a las preguntas sobre las implicaciones de un discurso de febrero de 1946 de Joseph Stalin . [nota 1] Aunque el discurso estaba en línea con declaraciones anteriores de Stalin, provocó miedo en la prensa y el público estadounidenses; la revista Time lo llamó "el pronunciamiento más belicoso pronunciado por cualquier estadista de alto rango desde el Día de la Victoria sobre Japón ". [5] El largo telegrama explicaba las motivaciones soviéticas al relatar la historia de los gobernantes rusos, así como la ideología del marxismo-leninismo . Argumentaba que los líderes soviéticos usaban la ideología para caracterizar al mundo externo como hostil, lo que les permitía justificar su continuo control del poder a pesar de la falta de apoyo popular. Los burócratas de Washington leyeron rápidamente el mensaje confidencial y lo aceptaron como la mejor explicación del comportamiento soviético. La recepción elevó la reputación de Kennan dentro del Departamento de Estado como uno de los principales expertos soviéticos del gobierno.
Después de escuchar a Kennan hablar sobre las relaciones exteriores soviéticas en el Consejo de Relaciones Exteriores en enero de 1947, el banquero internacional R. Gordon Wasson le sugirió que compartiera sus puntos de vista en un artículo para Foreign Affairs . Kennan revisó un artículo que había enviado al Secretario de la Marina James Forrestal a fines de enero de 1947, pero su papel en el gobierno le impidió publicarlo bajo su nombre. Sus superiores le otorgaron aprobación para publicar el artículo siempre que se publicara de forma anónima; Foreign Affairs atribuyó el artículo solo a "X". Expresando sentimientos similares a los del largo telegrama, el artículo era fuerte en su anticomunismo , introduciendo y esbozando una teoría básica de contención. El artículo fue ampliamente leído; aunque no menciona la Doctrina Truman , habiendo sido escrito principalmente antes del discurso de Truman, rápidamente se vio como una expresión de la política de la doctrina. Los comentaristas retrospectivos disputan el impacto del artículo; Henry Kissinger se refirió a ella como "la doctrina diplomática de la época", [6] pero algunos historiadores escriben que su impacto en la configuración de la política gubernamental ha sido exagerado.
Joseph Stalin , secretario general y líder de facto de la Unión Soviética , habló en el Teatro Bolshói el 9 de febrero de 1946, la noche anterior a las simbólicas elecciones al Soviet Supremo de 1946. El discurso no abordó la política exterior, sino que hizo promesas de expandir la industria. Justificó la expansión señalando la teoría marxista-leninista , advirtiendo que el capitalismo poseía una predisposición al conflicto. [4]
El discurso de Stalin provocó temor en la prensa y el público estadounidenses, [7] y la revista Time lo calificó como "el pronunciamiento más bélico pronunciado por cualquier estadista de alto rango desde el Día de la Victoria sobre Japón ". [5] George F. Kennan , que entonces trabajaba para el Departamento de Estado de los EE. UU. como encargado de negocios en Moscú, [3] encontró el discurso rutinario y un reflejo de declaraciones anteriores de Stalin. [4] Con esto en mente, solo emitió un resumen rápido del discurso para el Departamento de Estado. [4] A pesar de las declaraciones familiares de Stalin, el contexto en el que se hicieron -incluido el reciente rechazo de la Unión Soviética a Bretton Woods y la evidencia de espionaje atómico en los Estados Unidos y Canadá- alarmó a los funcionarios en Washington. [8] En una entrevista de 1982, el ex diplomático Elbridge Durbrow expresó que el discurso de Stalin había dicho en efecto: "al diablo con el resto del mundo". [9] El presidente estadounidense Harry Truman estaba confundido por las políticas soviéticas, a veces parecía beligerante y en otras ejercía autocontrol. [10] Los líderes estaban llegando cada vez más a la conclusión de que la estrategia de quid pro quo existente era ineficaz contra los soviéticos, pero no había una estrategia sustitutiva. [11]
Durbrow y otro diplomático, H. Freeman Matthews (ambos lectores de los telegramas anteriores de Kennan) se mostraron desconcertados por el relativo silencio de Kennan sobre el discurso. El 13 de febrero, Matthews redactó un mensaje, firmado por el secretario de Estado James F. Byrnes , en el que solicitaba un análisis. El mensaje describía que la reacción de la prensa y del público había sido "en un grado nunca antes sentido" [12] y expresaba: "Deberíamos recibir con agrado un análisis interpretativo de lo que podemos esperar en cuanto a la implementación futura de estas políticas anunciadas". [12] W. Averell Harriman , que había regresado recientemente de su embajada en la Unión Soviética , habló con Kennan y lo alentó a escribir un análisis exhaustivo. [12] [nota 1]
Kennan probablemente escribió borradores de un mensaje antes de dictarle una versión final a su secretaria, Dorothy Hessman, el 22 de febrero de 1946. [13] Cuando terminó tarde por la noche, llevó el mensaje a la sala de códigos de Mokhovaya en Moscú y lo hizo telegrafiar a Washington. [14] El mensaje fue rápidamente apodado el "telegrama largo" porque, con un poco más de 5000 palabras, era el telegrama más largo enviado en la historia del Departamento de Estado. [15] [nota 2]
Identificado como "511" por el número del Departamento de Estado de Kennan, [16] el mensaje está dividido en cinco secciones, que cubren los antecedentes de la Unión Soviética, las características actuales, las perspectivas futuras y las implicaciones que esto tendría para los Estados Unidos. [17] Comienza con una disculpa por su extensión, pero matiza la necesidad de responder a todas las preocupaciones urgentes de entonces a la vez. [16] Kennan comienza presentando el mundo desde la perspectiva soviética, dividiéndolo en sectores socialistas y capitalistas. [18] La alianza entre los Estados Unidos y Gran Bretaña estaba destinada al fracaso, [19] y conduciría a una guerra entre ellos o a un ataque conjunto contra la Unión Soviética. [18] Los soviéticos creían que finalmente prevalecerían en tal conflicto, pero que necesitarían aumentar su fuerza y explotar la tendencia de los capitalistas al conflicto entre ellos mientras tanto. [18] Kennan describió estas ideas como absurdas, señalando que los países capitalistas no estaban fracasando y no siempre estaban en conflicto. [20] Además, calificó la idea de que Estados Unidos y Gran Bretaña entraran deliberadamente en una guerra contra los soviéticos como "la más absoluta tontería". [21]
La política soviética estará realmente dominada por la búsqueda de la autarquía para la Unión Soviética y las áreas adyacentes dominadas por los soviéticos en su conjunto. ... [Es probable que los soviéticos den la espalda oficialmente] fríamente ... al principio de colaboración económica general entre las naciones. [3]
– George F. Kennan , el “largo telegrama”
Los dirigentes soviéticos llegaron a estos sentimientos ilógicos, explicó, [21] porque "... en el fondo de la visión del Kremlin de los asuntos mundiales hay un sentido ruso tradicional e instintivo de inseguridad". [10] La autoridad de los gobernantes rusos anteriores era "arcaica en su forma, frágil y artificial en su fundamento psicológico, incapaz de soportar la comparación o el contacto con los sistemas políticos de los países occidentales". [21] Esta comprensión de la historia rusa se unió a la ideología del marxismo-leninismo. [21] Su obstinación en el trato con Occidente nació de la necesidad; [22] ver al resto del mundo como hostil proporcionó una excusa "para la dictadura sin la cual no sabían cómo gobernar, para las crueldades que no se atrevían a infligir, para los sacrificios que se sentían obligados a exigir". [22] Hasta que la Unión Soviética experimentó fracasos consistentes o su líder fue persuadido de que estaban afectando negativamente el interés de su nación, Occidente no podía esperar ninguna reciprocidad de los soviéticos. [22]
El gobierno soviético, continuó Kennan, podría ser entendido como el que ocupa dos espacios distintos: un gobierno oficial, visible, y otro que opera sin ningún reconocimiento oficial. [21] Mientras que el primero participaría en la diplomacia internacional, el segundo intentaría socavar a las naciones capitalistas tanto como fuera posible, [21] incluyendo esfuerzos para "perturbar la confianza nacional, paralizar las medidas de defensa nacional, aumentar el malestar social e industrial, estimular todas las formas de desunión". [21] Opinó que los soviéticos en última instancia no tienen ninguna expectativa de reconciliación con Occidente. [10]
Kennan concluyó sin ofrecer cursos de acción específicos, sino que ofreció soluciones más generales, como la necesidad de mantener el coraje y la confianza en sí mismo en las interacciones con los soviéticos. [11] Gestionar la amenaza requeriría "la misma minuciosidad y cuidado que la solución de un problema estratégico importante en la guerra, y si fuera necesario, con un gasto no menor en esfuerzos de planificación". [23] Escribió que, en comparación con la Alemania nazi , los soviéticos son mucho más pacientes y a menudo reacios al riesgo. [23] El hecho de que Rusia sea más débil que Occidente, no tenga procedimientos regulares para reemplazar a los líderes, haya absorbido demasiados territorios, no haya logrado inspirar a su gente y dependa demasiado de la propaganda negativa, significaba que "podemos abordar con calma y buen corazón [el] problema de cómo tratar con Rusia". [23]
Kennan hizo hincapié en la necesidad de educar al público estadounidense sobre la amenaza del comunismo internacional. [23] Mantener fuerte a la sociedad occidental era importante para protegernos de las tendencias expansivas del comunismo: [23] "El mayor peligro que puede sobrevenirnos al enfrentar este problema del comunismo soviético es que nos permitamos convertirnos en aquellos con quienes nos enfrentamos". [24]
Matthews envió un cable a Kennan elogiando el telegrama, describiéndolo como "magnífico", añadiendo: "No puedo sobreestimar su importancia para aquellos de nosotros que estamos aquí luchando con el problema". [14] Byrnes también lo elogió, escribiendo que lo había leído "con el mayor interés" y describiéndolo como "un análisis espléndido". [14] Harriman estaba menos entusiasmado, llamándolo "bastante largo, y un poco lento de lectura en algunos puntos". [14] No obstante, envió una copia al Secretario de la Marina James Forrestal . Forrestal fue en gran parte responsable de la difusión del largo telegrama, enviando copias a todo Washington. [14] Obtuvo un mayor número de lectores de lo que era típico para un documento clasificado, entre los que se encontraban el embajador en Cuba Henry Norweb , el diplomático británico Frank Roberts , el general George C. Marshall y el presidente Truman. [25]
El largo telegrama fue leído rápidamente y aceptado por los burócratas de Washington como la mejor explicación del comportamiento soviético. [26] Los responsables políticos, los funcionarios militares y los analistas de inteligencia en general llegaron a comprender que el objetivo principal de la política exterior de la Unión Soviética era la dominación mundial bajo un estado comunista. [27] El historiador John Lewis Gaddis escribe que el impacto final del largo telegrama es que "se convirtió en la base de la estrategia de los Estados Unidos hacia la Unión Soviética durante el resto de la Guerra Fría", [22] y que "ganó [a Kennan] la reputación de ser el principal experto soviético del gobierno". [28] En 1967, Kennan reflexionó: "Mi reputación estaba ganada. Mi voz ahora se escuchaba". [29] A mediados de abril de 1946, por insistencia de Forrestal, Kennan recibió un nombramiento en el National War College como Adjunto de Asuntos Exteriores. [30]
La administración Truman aceptó rápidamente la conclusión de Kennan de que los soviéticos no tenían quejas razonables contra Occidente y nunca cooperarían con los estados capitalistas. Por lo tanto, no tenía sentido tratar de abordar las preocupaciones soviéticas, y la mejor respuesta era una política de contención de los intereses soviéticos. [31] El historiador Louis Halle escribe que el momento de la aparición del largo telegrama fue importante, "llegó justo en un momento en que el Departamento ... estaba dando tumbos, buscando nuevos puntos de apoyo intelectual". [32] Continúa diciendo que el telegrama sirvió como "una concepción nueva y realista a la que podía adherirse". [32] Gaddis y el historiador Wilson D. Miscamble creen que Halle exagera el impacto de Kennan en el pensamiento del Departamento de Estado, enfatizando que el Departamento ya estaba moviéndose hacia una posición más adversaria contra los soviéticos, [33] aunque Miscamble admite que "no puede haber duda de que el cable de Kennan ejerció un efecto catalizador sobre el pensamiento departamental, especialmente en lo que respecta a la posibilidad de que Estados Unidos lograra una relación no adversaria con la Unión Soviética". [34]
Si ninguno de mis esfuerzos literarios anteriores parecía evocar siquiera el más leve tintineo de la campana a la que apuntaban, éste, para mi asombro, la golpeó de lleno y la hizo vibrar con una resonancia que no se apagaría durante muchos meses. [35]
– Kennan reflexiona sobre el largo telegrama, 1967
Ofreciendo una perspectiva diferente, Matthews señala en una carta del 12 de marzo de 1946 que la administración ya había tomado medidas para no atender los intereses soviéticos antes del largo telegrama, y señala un discurso que Byrnes pronunció el 28 de febrero, redactado antes de que Byrnes hubiera leído el mensaje de Kennan. [36] En el discurso, Byrnes explica: "No nos mantendremos ni podemos permanecer al margen si se utiliza la fuerza o la amenaza en contra de los propósitos de la Carta [ de las Naciones Unidas ] ... Si queremos ser una gran potencia, debemos actuar como una gran potencia, no solo para garantizar nuestra propia seguridad sino para preservar la paz del mundo". [36] Matthews explica que ese largo telegrama serviría, en cambio, como justificación de la administración para las acciones posteriores. [36] [nota 3] El historiador Melvyn P. Leffler señala que antes de que el largo telegrama hubiera circulado ampliamente, el Estado Mayor Conjunto ya había resuelto en febrero de 1946 que "la colaboración con la Unión Soviética debería detenerse no sólo en un compromiso de principios sino también en la expansión de la influencia rusa en Europa y en el Lejano Oriente". [37]
Aunque el largo telegrama era un documento clasificado, circuló lo suficiente como para que una copia se filtrara a la inteligencia soviética. Stalin estaba entre sus lectores y pidió a su embajador estadounidense , Nikolai Novikov , que enviara un telegrama similar desde Washington a Moscú . [38] Escrito por el ministro de Asuntos Exteriores soviético, Vyacheslav Molotov , [39] la pieza fue enviada el 27 de septiembre de 1946. [19] Representativo de las opiniones de Stalin, [19] el telegrama de Novikov argumentaba en parte: "La política exterior de los Estados Unidos refleja las tendencias imperialistas del capitalismo monopolista estadounidense, [y] se caracteriza ... por una lucha por la supremacía mundial". [40] Estados Unidos intentaría lograr la supremacía cooperando con Gran Bretaña, [41] pero su cooperación estaba "plagada de grandes contradicciones internas y no puede ser duradera ... Es muy posible que el Cercano Oriente se convierta en un centro de contradicciones angloamericanas que harán estallar los acuerdos ahora alcanzados entre los Estados Unidos e Inglaterra". [40]
Kennan comentó el telegrama de Novikov en un artículo de 1991 para la revista Diplomatic History . [42] Escribió en parte: "Esta pobre gente, puesta en un aprieto, produjo el asunto", pero "era sólo una manera de decir a sus amos en Moscú: '¡Qué cierto, señor! ' ". [43]
El 7 de enero de 1947, Kennan habló en el Consejo de Relaciones Exteriores , con sede en la Casa Harold Pratt en la ciudad de Nueva York . [44] El tema de la reunión fue "Relaciones exteriores soviéticas", presentado a un pequeño grupo y designado como " no apto para atribución ". Kennan no preparó un discurso escrito, ya que había dado docenas de charlas similares en los años anteriores. En su charla, discutió las perspectivas de los líderes soviéticos sobre el resto del mundo, arraigadas tanto en su ideología marxista-leninista como en la historia rusa. Los soviéticos justificaron su dictadura señalando a enemigos externos, la mayoría de los cuales eran imaginarios. Para que se produjera un cambio, Estados Unidos y sus aliados necesitarían "contener" a los soviéticos de una "manera no provocativa". [45]
El banquero internacional R. Gordon Wasson asistió a la discusión y quedó impresionado por Kennan, sugiriendo que el Consejo revisara la charla para publicarla en su revista Foreign Affairs . El editor de la revista, Hamilton Fish Armstrong, no había asistido a la discusión, pero solicitó el 10 de enero que Kennan revisara su charla para convertirla en un artículo. [46] Kennan respondió a Armstrong en una carta del 4 de febrero, escribiendo: "Realmente no puedo escribir nada de valor sobre Rusia para publicar bajo mi propio nombre. Si estuviera interesado en un artículo anónimo, o uno bajo un seudónimo, ... podría hacer los arreglos necesarios". [46] Armstrong respondió el 7 de marzo, aceptando la sugerencia de Kennan, escribiendo que la "desventaja del anonimato" se veía superada por la importancia potencial del artículo. [46]
Tomándose un tiempo libre del Departamento de Estado, Kennan trabajó como profesor en el National War College . Su trabajo le dejaba poco tiempo para escribir un nuevo ensayo, por lo que buscó trabajos anteriores para reutilizarlos. En enero de 1946, Forrestal le había pedido a Kennan un análisis de un artículo del profesor del Smith College Edward F. Willett titulado "Materialismo dialéctico y objetivos rusos". Kennan no estaba impresionado con el trabajo, pero decidió que en lugar de denigrar el artículo publicaría un nuevo análisis. [47] El artículo, titulado "Antecedentes psicológicos de la política exterior soviética", tenía alrededor de seis mil palabras. A fines de enero de 1946 se lo envió a Forrestal, quien lo describió como "extremadamente bien hecho" antes de enviárselo al general Marshall. [48] [nota 4] En una carta del 10 de marzo a John T. Connor , un asistente de Forrestal, Kennan preguntó si sería apropiado publicar este artículo de forma anónima en Foreign Affairs . [51] Forrestal estuvo de acuerdo, al igual que el Comité de Publicaciones No Oficiales del Departamento de Estado. [48]
Kennan hizo varias correcciones menores al artículo, además de tachar su nombre y escribir una "X" en su lugar. Añadió una nota sobre la autoría, escribiendo: "El autor de este artículo es alguien que tiene una larga experiencia con los asuntos rusos, tanto en lo práctico como en lo académico, pero cuya posición le hace imposible escribir sobre ellos bajo su propio nombre". [48] Armstrong publicó el artículo de Kennan bajo el título "Las fuentes de la conducta soviética", eliminando la nota de Kennan y dejando solo la "X" como identificador. [52]
... está claro que el elemento principal de cualquier política de los Estados Unidos hacia la Unión Soviética debe ser el de una contención a largo plazo, paciente pero firme y vigilante de las tendencias expansivas rusas. [53]
– "X" (Kennan), Las fuentes de la conducta soviética , Sección II
El artículo de Kennan comienza con una descripción de cómo los líderes soviéticos fueron moldeados por el marxismo-leninismo, sirviendo como la "justificación pseudocientífica" [54] de por qué Stalin y los otros líderes debían permanecer en el poder a pesar de carecer de apoyo popular. [48] A veces citando La decadencia y caída del Imperio romano de Edward Gibbon , [55] escribe que la "intransigencia agresiva" de los líderes soviéticos contra el mundo exterior los obligó a "castigar la contumacia" que habían provocado. [56] Para mantener el poder, los líderes soviéticos necesitarían mantener la ilusión de amenazas externas: [48]
... la dirección [soviética] tiene la libertad de proponer con fines tácticos cualquier tesis particular que considere útil para la causa en un momento determinado y de exigir la aceptación fiel e incuestionable de esa tesis por parte de los miembros del movimiento en su conjunto. Esto significa que la verdad no es una constante sino que, en realidad, la crean, a todos los efectos, los propios dirigentes soviéticos. [57]
Sin embargo, los soviéticos no estaban dispuestos a intentar un derrocamiento inmediato de Occidente, pues su ideología implicaba que el capitalismo fracasaría inevitablemente. [58] En lugar de ello, se centrarían en el objetivo a largo plazo de "llenar cada rincón y grieta disponible en la cuenca del poder mundial". [59] Para oponérseles, Estados Unidos necesitaría estrategias a largo plazo para contener las ambiciones expansionistas soviéticas. La contención contra los soviéticos, explica Kennan, requeriría una aplicación de "contrafuerza" a lo largo de puntos cambiantes de intereses geográficos y políticos. [58] Este concepto de "defensa perimetral", en el que todas las áreas geográficas se consideraban de igual importancia, [60] requería que Estados Unidos "enfrentara a los rusos con una contrafuerza inalterable en cada punto donde mostraran signos de invadir los intereses de un mundo pacífico y estable". [61]
La contención demostraría su éxito a largo plazo porque la economía soviética era rudimentaria y la dirigencia gubernamental carecía de procedimientos para una sucesión ordenada. [58] Cualquier alteración en la política soviética entrañaba la posibilidad de "[cambiar el estado] de la noche a la mañana de una de las sociedades nacionales más fuertes a una de las más débiles y dignas de lástima". [62] La contención era especialmente adecuada para su uso contra los soviéticos, pensaba Kennan, debido a su ideología marxista-leninista, que fomenta una paciencia que no es evidente con líderes como Napoleón o Adolf Hitler . [63] Continúa: "... el Kremlin no tiene ninguna obligación ideológica de cumplir sus propósitos a toda prisa. Al igual que la Iglesia, se ocupa de conceptos ideológicos que tienen una validez a largo plazo ... No tiene derecho a arriesgar los logros existentes de la revolución por el bien de vanas baratijas del futuro". [64]
... existe la posibilidad (y en opinión de este escritor es fuerte) de que el poder soviético, como el mundo capitalista tal como fue concebido, lleve en sí las semillas de su propia decadencia, y que la germinación de estas semillas esté muy avanzada. [65]
– "X" (Kennan), Las fuentes de la conducta soviética , Sección III
El resultado final de la contención permitiría "la disolución o la suavización gradual del poder soviético". [66] La frustración indefinida que los soviéticos debían afrontar obligaría a su adaptación a la realidad de su situación. [50] La estrategia exigiría que Estados Unidos gestionara con éxito sus propios problemas, [50] y Kennan llegó a la conclusión de que: "Para evitar la destrucción, Estados Unidos sólo necesita estar a la altura de sus mejores tradiciones y demostrar que es digno de ser preservado como una gran nación. Seguramente, nunca ha habido una prueba más justa de calidad nacional que ésta". [67]
Armstrong le escribió a Kennan en mayo de 1947: [68] "Es un placer para un editor lidiar con algo que prácticamente no necesita revisión ... Solo deseo, por su bien y por el nuestro, que pudiera llevar su nombre". [50] La larga demora entre su escritura y publicación (unos cinco meses) significó que el artículo no discutió ninguno de los recientes levantamientos comunistas en Grecia y Turquía , ni mencionó la Doctrina Truman . [50] El artículo debía incluirse en el próximo número de Foreign Affairs , julio de 1947. [69] [nota 5] Con un poco más de 19.000 suscriptores y un precio de portada caro para la época de $1.25 (equivalente a $17 en 2023), la revista no circuló ampliamente. El número de julio no se desvió de las tendencias de compra habituales, hasta que el periodista Arthur Krock llamó la atención sobre el artículo "X" en una columna del New York Times del 8 de julio . [70] Krock sugirió que el principal argumento de "Las fuentes de la conducta soviética" era "exactamente el adoptado por el gobierno estadounidense después de que el apaciguamiento del Kremlin resultara un fracaso", [71] y escribió que el autor del artículo había estudiado claramente la Unión Soviética "a la distancia más cercana posible para un extranjero". [71] Krock concluye que las opiniones del autor "se parecen mucho a las marcadas como 'Alto Secreto' en varios archivos oficiales en Washington". [71]
La columna de Krock provocó una avalancha de ejemplares de Foreign Affairs . [70] No había identificado a Kennan como "X" en su columna, [70] pero resultó ser responsable de revelar la identidad de Kennan; [72] Forrestal había dejado que Krock viera el borrador enviado a Foreign Affairs que todavía contenía el nombre de Kennan al final. [70] Otros diplomáticos sospecharon de la autoría de Kennan debido a la prosa distintiva del artículo, así como a la cita de Edward Gibbon. [73] A medida que se difundió el rumor, el Departamento de Estado no ofreció comentarios. El Daily Worker , el periódico del Partido Comunista de los Estados Unidos , publicó la historia sobre la identidad de Kennan, con un titular el 9 de julio que decía: " 'X' al descubierto como ayuda del Departamento de Estado [ sic ]: llamamientos al derrocamiento del gobierno soviético". [74]
El papel de Kennan en el Departamento de Estado le dio al artículo la autoridad de una declaración de política oficial. [72] Aunque no había tenido la intención de que el artículo fuera una declaración exhaustiva sobre la política exterior estadounidense, [72] un artículo en la edición del 21 de julio de Newsweek explicó que el artículo "X" proporcionaba una justificación tanto para la Doctrina Truman como para el Plan Marshall y "[trazaba] el curso que este país probablemente seguirá en los años venideros". [75] Marshall, preocupado por la cantidad de atención que estaban atrayendo tanto Kennan como el artículo, habló con Kennan en una reunión privada. [74] La explicación de Kennan de que el artículo había sido "autorizado para su publicación por el comité oficial competente" satisfizo a Marshall, "pero sospecho que pasó mucho tiempo antes de que se recuperara de su asombro por las extrañas formas de proceder del departamento que ahora dirigía". [76]
El comentarista político Walter Lippmann respondió al artículo, [72] publicado en el New York Herald Tribune en catorce columnas diferentes, la primera de las cuales apareció el 2 de septiembre de 1947. [77] El análisis de Lippmann fue ampliamente leído y recopilado en su libro de 1947, The Cold War . [77] [nota 6] Lippmann criticó el artículo por haber presentado una "monstruosidad estratégica", que proporcionaba a los soviéticos la iniciativa en cualquier conflicto, lo que hacía que Estados Unidos dependiera de "una coalición de naciones, tribus y facciones desorganizadas, desunidas, débiles o desordenadas". [77]
Lippmann concluyó incorrectamente que el artículo de Kennan había inspirado la Doctrina Truman, a la que Lippmann se oponía. [78] El artículo de Kennan se completó a fines de enero de 1947 y Truman anunció su Doctrina en un discurso del 12 de marzo de 1947. A pesar de esta cronología, Gaddis escribe: "no hay evidencia de que haya influido en la redacción de ese discurso y hay abundante evidencia de que Kennan había tratado de eliminar el lenguaje del mismo al que Lippmann se opuso más tarde". [77] Para Lippmann, sin embargo, el artículo "no era solo una interpretación analítica de las fuentes de la conducta soviética. También es un documento de importancia primordial sobre las fuentes de la política exterior estadounidense, al menos de esa parte de ella que se conoce como la Doctrina Truman". [77]
Debido a la naturaleza apresurada con la que Kennan había escrito el artículo, lamentó algunas de las opiniones expresadas en él y estuvo de acuerdo con algunas de las críticas de Lippmann. [72] Aunque Kennan no envió el borrador final del artículo hasta el 11 de abril, un mes después del anuncio de la Doctrina Truman, no lo revisó, a pesar de tener desacuerdos con secciones de la Doctrina. [78] La posición de Kennan en el Departamento de Estado lo hizo dudar en ofrecer cualquier aclaración pública, [79] y no respondería hasta la publicación del primer volumen de sus memorias en 1967. [72]
En su libro "Las fuentes de la conducta soviética" se introdujo ampliamente el término "contención". [80] Al reflexionar sobre el artículo en sus memorias de 1979, Henry Kissinger escribe: "George Kennan estuvo tan cerca de ser el autor de la doctrina diplomática de su época como cualquier diplomático de nuestra historia". [6] Gaddis escribe que el silencio de Kennan ante las críticas de Lippmann dio lugar a que la idea de contención se convirtiera en "sinónimo, en las mentes de la mayoría de las personas que conocían la frase, de la doctrina de Truman". [79] Gaddis escribe además que algunos han malinterpretado las opiniones de Kennan al poner un énfasis indebido en el "artículo 'X', conspicuo pero engañoso". [81] [nota 7]
En el artículo, Kennan utiliza el término "contrafuerza" en lugar de "contrapresión" y no explica su significado, algo que admitió en sus memorias que generó confusión para los lectores. [83] Kennan reevaluó sus puntos de vista sobre la defensa perimetral después de que se publicó el artículo, y en su lugar cambió a la idea de "defensa de puntos fuertes", en la que la defensa se centraba en áreas particulares. [84]
Kennan recordó en sus memorias que "toda su experiencia diplomática tuvo lugar en latitudes septentrionales bastante elevadas". [85] Thomas Borstelmann escribe que las pocas experiencias de Kennan fuera de Europa contribuyeron a su detesta de los pueblos de África, Asia, Oriente Medio y América Latina: "Tendía a agruparlos como impulsivos, fanáticos, ignorantes, perezosos, infelices y propensos a trastornos mentales y otras deficiencias biológicas". [86] En la primera de sus memorias, publicada en 1967, Kennan vincula el despotismo soviético con la "actitud de secretismo y conspiración oriental" de sus líderes. [87] En una conferencia de 1942, explicó que la Revolución bolchevique de 1917 reveló que los rusos no estaban "occidentalizados" sino que eran "un pueblo semiasiático del siglo XVII". [86] Borstelmann escribe además que las perspectivas de Kennan sobre la raza no eran exclusivas de él, sino que eran comunes en sus círculos políticos estadounidenses contemporáneos. [86]
