La historiografía de Juan Manuel de Rosas es muy controvertida. La mayoría de los historiadores argentinos adoptan una postura a favor o en contra de él, una disputa que ha influido en gran parte de toda la historiografía de Argentina . [1]
El gobierno de Rosas en Argentina, durante el período de las guerras civiles , atrajo amplias críticas. La mayoría de los líderes del Partido Unitario se exiliaron a otros países durante el gobierno de Rosas. Domingo Faustino Sarmiento , que vivía en Chile, escribió Facundo , una biografía de Facundo Quiroga cuya verdadera intención era atacar a Rosas. [2]
La mayoría de los unitarios se establecieron en Montevideo . En sus escritos criticaron a Rosas, lo llamaron dictador despiadado y lo acusaron de muchos crímenes. Estas declaraciones no tenían la intención de tener un efecto meramente local, sino que estaban diseñadas para promover una intervención europea en el conflicto. José Rivera Indarte escribió una obra llamada Tablas de Sangre que se publicó en Europa. Se pretendía que fuera una lista completa de las víctimas conocidas de Rosas. Atribuía más de 22.000 muertes a su gobierno. El político argentino Manuel Moreno consideró esta obra como una difamación. Los informes de Montevideo tuvieron eco en Francia, ya que muchos ciudadanos franceses residían en Montevideo en ese momento. Alexandre Dumas escribió la novela Montevideo o la Nueva Troya basada en los informes de Melchor Pacheco. Adolphe Thiers instó a François Guizot a intervenir en el conflicto. Por iniciativa propia Francia impuso un bloqueo del Río de la Plata entre 1838 y 1840, al que siguió en 1845 un bloqueo conjunto con Gran Bretaña . [3]
La intervención de las potencias europeas le granjeó la simpatía de otros sudamericanos, que lo veían como un compatriota que se oponía a los poderosos agresores extranjeros. [4] Fue apoyado por Francisco Antonio Pinto , José Ballivián y muchos periódicos internacionales. Algunos de esos periódicos fueron los estadounidenses New York Sun (5 de agosto de 1845) y New York Herald (7 de septiembre de 1845), los brasileños O Brado de Amazonas (9 de agosto de 1845) y O Sentinella da Monarchia (20 de agosto de 1845) y el chileno El Tiempo (15 de agosto de 1845). [5] El libertador José de San Martín , que vivía en Francia, mantuvo correspondencia con Rosas, ofreciéndole todo su apoyo, tanto contra los europeos como contra los unitarios. San Martín mostró su respeto legándole su espada a Rosas. [6]
Rosas fue depuesto por Justo José de Urquiza en 1852, en la batalla de Caseros , y Buenos Aires se separó de la Confederación Argentina más tarde ese año. Rosas se exilió en Southampton. Los unitarios confiscaron todas sus propiedades y lo repudiaron de diversas maneras. José Mármol escribió la novela Amalia , la primera novela argentina, e incluyó varias críticas a Rosas, como " ni siquiera el polvo de tus huesos tendrá la América ". [4] Sin embargo, tales autores no pueden ser considerados exclusivamente desde las perspectivas de la historiografía o la historia de las ideas, ya que fueron personas políticamente activas, incluso con roles principales en las luchas políticas de su tiempo; y sus obras fueron utilizadas como herramientas para publicitar sus ideas. [7] La mayoría de los documentos de la época fueron quemados durante las secuelas de Caseros. [8] La legislatura de Buenos Aires lo acusó de alta traición en 1857; Nicanor Arbarellos apoyó su voto con el siguiente discurso:
Rosas, señor, ese tirano, ese bárbaro, aunque bárbaro y cruel, no fue considerado como tal por las naciones europeas y civilizadas, y ese juicio de las naciones europeas y civilizadas, trasladado a la posteridad, pondrá en duda, al menos, esa tiranía bárbara y execrable que Rosas ejerció entre nosotros. Es necesario, pues, marcar con una sanción legislativa declarándolo culpable de lesa majestad para que al menos este punto quede marcado en la historia, y se vea que el tribunal más potente, que es el tribunal popular, que es la voz de los pueblos soberanos por nosotros representados, lanza al monstruo el anatema llamándolo traidor y culpable de lesa majestad . Sentencias como esas no deben dejarse para la historia.
¿Qué se dirá, qué se podrá decir en la historia cuando se vea que las naciones civilizadas del mundo, de las cuales no somos más que un punto, han reconocido en este tirano un ser digno de tratar con ellas? ¿Que Inglaterra ha devuelto sus cañones tomados en acción de guerra y ha saludado su bandera sangrienta y manchada de sangre inocente con una salva de 21 cañonazos? Este hecho, conocido por la historia, sería un gran contrapeso, señor, si dejáramos a Rosas sin esta sanción. La propia Francia, que inició la cruzada que compartió el general Lavalle, a su debido tiempo también lo abandonó, se ocupó de Rosas y saludó su bandera con una salva de 21 cañonazos. Pregunto, señor, si este hecho no borrará de la historia todo lo que podamos decir, si dejamos a este monstruo que nos diezmó durante tantos años sin una sanción.
El juicio de Rosas no debe dejarse a la historia, como algunos desean. Es claro que no puede dejarse a la historia el juicio del tirano Rosas. ¡Arrojémosle a Rosas este anatema, que tal vez pueda ser el único que lo perjudique en la historia, porque de lo contrario su tiranía será siempre dudosa, como sus crímenes! ¿Qué se dirá en la historia, señor? Y esto es triste de decir, ¿qué se dirá en la historia cuando se diga que el valiente almirante Brown, el héroe de la Marina de Guerra de la Independencia, fue el almirante que defendió la tiranía de Rosas? ¿Qué se dirá en la historia sin este anatema, cuando se diga que este hombre que contribuyó con sus glorias y talentos a dar brillo al Sol de Mayo, a que hizo referencia el otro diputado en su discurso, cuando se diga que el general San Martín, el conquistador de los Andes, el padre de las glorias argentinas, le hizo el mayor homenaje que se puede dar a un soldado entregándole su espada? ¿Será creíble, señor, si no se lanza un anatema al tirano Rosas? ¿Será conocido este hombre como lo es dentro de veinte o de cincuenta años, si queremos ir más lejos, cuando se sepa que Brown y San Martín le fueron leales y le dieron los más respetuosos homenajes, junto con Francia e Inglaterra?
No, señor: dirán, los salvajes unitarios, sus enemigos, mintieron. No ha sido un tirano: lejos de eso, ha sido un gran hombre, un gran general. Es preciso lanzar sin dudas este anatema al monstruo. ¡Si al menos hubiéramos imitado al pueblo inglés, que arrastró el cadáver de Cromwell por las calles de Londres, y hubiéramos arrastrado a Rosas por las calles de Buenos Aires! Apoyo, señor Presidente, el proyecto. Si se deja al juicio de la historia el juicio de Rosas, no conseguiremos que se condene a Rosas como tirano, pero tal vez sea en ella el más grande y glorioso de los argentinos. [9] [A]
Una notable excepción a esta tendencia fue Juan Bautista Alberdi , quien se encontraba entre los expatriados unitarios en Montevideo y atacó a Rosas durante su gobierno. Se reunió con él durante el exilio de este último en Inglaterra en 1857, un evento que cambió su opinión para apoyarlo e incluso llevó a que se hicieran amigos. Alberdi condenaría la mencionada sanción contra Rosas, elogió que nunca conspiró para recuperar el poder, comparó la barbarie que se le atribuye con los Estados Unidos, Rusia, Italia y Alemania contemporáneos, y señaló que Urquiza depuso a Rosas para organizar el país, pero el resultado real fue la secesión de Buenos Aires. [10] Domingo Faustino Sarmiento también cambió su visión de Rosas durante su vida tardía. [11] Bartolomé Mitre mantuvo su odio hacia él toda su vida, lo que puede explicarse por razones familiares: el padre de Mitre fue nombrado tesorero de Uruguay por Fructuoso Rivera y despedido por Manuel Oribe ; y Rosas apoyó a Oribe contra Rivera durante la guerra civil uruguaya . [12]
Bartolomé Mitre inició los primeros estudios historiográficos notables poco después, pero optó por evitar por completo el período del gobierno de Rosas. Escribió biografías de Manuel Belgrano y José de San Martín , que en realidad detallaban el dominio español en las Américas, la Guerra de Independencia Argentina y la Guerra con Brasil , pero no hicieron ninguna mención posterior. Su biografía de San Martín terminó en el punto en que San Martín terminó su carrera militar, y se negó a escribir su proyecto de libro " El ostracismo y la apoteosis del general San Martín ", ya que tendría que escribir sobre las disputas de San Martín con Bernardino Rivadavia , su repudio a la ejecución de Manuel Dorrego y el gobierno de Juan Lavalle , su constante correspondencia apreciativa con Rosas y su rechazo a las intervenciones europeas en su contra; todo lo cual daría a entender que San Martín estaba más cerca de los federalistas que de los unitarios. [13] De manera similar, Mitre escribió una serie de pequeñas biografías de hombres de la Guerra de la Independencia; Algunos de ellos trabajaron con Rosas más tarde, pero esos detalles fueron cuidadosamente omitidos. [14] [15] Mitre estableció una versión de la historia con un sesgo explícito contra sus enemigos de la guerra civil; [15] este método contrastaba marcadamente con la historiografía de los Estados Unidos , que evitaba las divisiones arbitrarias en héroes y villanos y prefería una perspectiva justa y desapasionada. [16] La historiografía liberal promovida por Mitre y Sarmiento estuvo altamente influenciada por la anglofilia . [17]
El primer intento importante de estudiar a Rosas y la Confederación como período histórico fue realizado por Adolfo Saldías . Siendo una generación posterior a los contemporáneos de Rosas, intentó hacer un relato científico [18] y desapasionado de su gobierno. Su trabajo se basó en un gran número de fuentes, de orígenes variados. Visitó a la hija de Rosas, Manuela Rosas, en Southampton para revisar el archivo de documentos de estado que Rosas llevó consigo al exilio: correos enviados y recibidos, borradores de comunicados oficiales e informes diplomáticos, informes confidenciales de sus ministros en Londres, París, Washington y Río de Janeiro, e informes policiales confidenciales. Saldías revisó también los documentos publicados en los periódicos de la época, entrevistas con contemporáneos y memorias de líderes militares. Saldías rechazó la dicotomía civilización-barbarie introducida por Sarmiento, y describió a los estancieros del campo como una mera facción política con intereses específicos. Dio un nuevo significado al Pacto Federal , perspectiva que sería compartida tanto por futuros revisionistas como por autores como Emilio Ravignani y Ricardo Levene. [19]
Los años entre 1880 y 1930 vieron un surgimiento de ensayistas positivistas . [20] Modificaron el enfoque en el estudio de la historia, pero con pocos cambios en las interpretaciones generales; por ejemplo, la teoría del Gran Hombre fue gradualmente descartada, favoreciendo en su lugar perspectivas que explicaban la historia a través de factores sociales, mentales, culturales o económicos. [21] José María Ramos Mejía intentó explicar biografías clave, especialmente la de Rosas, a través de un análisis frenólogo . [22] Vicente Fidel López y Domingo Faustino Sarmiento elogiaron su enfoque original, pero López señaló la falta de registros clínicos del período estudiado, y Sarmiento que Mejía confiaba demasiado en libelos de esa época (incluso del propio Sarmiento) que estaban más preocupados por los conflictos políticos que por la precisión histórica. [23]
Otro autor de este período fue Ernesto Quesada, quien trabajó con Rosas y escribió " La época de Rosas " y el influyente " Rosas y su tiempo " . [ 18] Quesada aplicó los estándares de la erudición alemana del momento, ya que había estudiado en ese país. [18] Consideró que los acontecimientos de la guerra civil se explicaban mejor por las características de la sociedad argentina que por la propia personalidad de Rosas, y comparó el ascenso de Rosas después de la anarquía del año XX con el gobierno del rey Luis XI de Francia . [24] No consideró a Rosas un tirano, al menos no en comparación con las reglas unitarias, y atribuyó el fracaso de los primeros intentos de organización política a la falta de educación política. [25] Su libro estaba bien documentado y detallaba cómo la imagen de Rosas se distorsionó después de su exilio, y muchos documentos clave se ocultaron o destruyeron. [26] Sin embargo, fue crítico del trabajo de Saldías y tuvo disputas con él. [27]
Una hipótesis común de la época consideraba que Argentina iniciaba una era de prosperidad tras las derrotas de Rosas y Urquiza en Caseros y Pavón. Esta perspectiva se debilitó tras el Grito de Alcorta de 1912 y el ascenso de Hipólito Yrigoyen a la presidencia. Juan Álvarez , influenciado por el nuevo estado de cosas, escribió una historia de Argentina desde una perspectiva económica, y rescató la política proteccionista de Rosas como un intento de restaurar la economía del país que había sido gravemente dañada por las guerras y el libre comercio. [28]
La Nueva Escuela Histórica fue una nueva generación de historiadores, influenciados por la Revolución Universitaria , que buscaban modernizar el trabajo historiográfico con nuevas metodologías. La Nueva Escuela Histórica no compartía ideas comunes sobre temas históricos en sí mismos, sino más bien un modus operandi común . [29] No eran parte de las clases sociales altas que gobernaron Argentina desde 1852, sino hijos de inmigrantes que llegaron a Argentina durante las grandes olas inmigratorias de finales de siglo. Como resultado, estaban menos influenciados por el faccionalismo y las ideas preconcebidas. [30]
Uno de los autores de la Nueva Escuela Histórica que trabajó con Rosas fue Emilio Ravignani, siendo su principal interés los orígenes del federalismo y la organización nacional. Presidió el "Instituto de Investigaciones Históricas", e integró la Junta de Historia y Numismática por recomendación de Ricardo Levene. Como subsecretario de relaciones internacionales durante la administración de Hipólito Yrigoyen pudo consultar gran cantidad de documentos y bibliografía, lo que le permitió escribir un libro sobre el primer encuentro de Rosas con el diplomático británico Henry Southern . [31] En su estudio de la Constitución Argentina de 1853 , consideró que el Pacto Federal era un fuerte precedente que establecía el gobierno federal, confirmado posteriormente en 1853. A diferencia de los autores que desestimaban el período como anárquico, Ravignani consideraba que los pactos y el papel de los caudillos era instrumental para mantener la unidad nacional. Ravignani dio un nuevo significado a los caudillos , Rosas y Artigas, su obra fue influenciada por Saldías y Quesada. [32] Su obra fue discutida por Ricardo Levene, quien pensaba que la guerra civil y la delegación de la suma del poder público generaron una dictadura, y que Rosas era un caudillo especial , a diferencia de los demás. [33]
Un historiador notable de la década de 1920 fue Dardo Corvalán. Todas sus obras reivindicaron [ aclaración necesaria ] las acciones de Rosas. Empleó un lenguaje menos erudito que Saldías o Quesada, favoreciendo en cambio un lenguaje más cercano al lector promedio, aunque Saldías fue casi exclusivamente la fuente de su trabajo. No centró su crítica en otros historiadores, sino en escritores de poesía o panfletos contra Rosas, como Rivera Indarte. Aunque era yrigoyenista , no retrató a Rosas como un líder popular o populista, sino que señaló su apoyo entre la gente adinerada. [34]
Otro historiador importante fue Carlos Ibarguren , ministro de Roque Sáenz Peña y profesor de Historia de Argentina en la Facultad de Filosofía y Letras. Organizó una serie de conferencias sobre Rosas, que fueron recopiladas y publicadas en un influyente libro. El gran interés en Rosas existía por razones políticas: los políticos opositores a Hipólito Yrigoyen (el presidente en ese momento) lo comparaban con Rosas bajo una luz negativa, y sus partidarios se enorgullecían de la comparación señalando similitudes entre Rosas e Yrigoyen. Ibarguren no es ni crítico ni partidario de Rosas, tratando de proporcionar explicaciones para sus acciones basadas en la psicología. [35]
En la década de 1930 se produjeron los primeros historiadores revisionistas en Argentina. [36] La historiografía de Argentina suele simplificarse en una historia liberal u "oficial", que sería hegemónica, científica y avalada por las instituciones formales, y una "contrahistoria" más cercana a la escritura ensayística que al trabajo histórico e influida por los movimientos políticos. Sin embargo, el contexto es mucho más complicado que eso, y las fronteras entre ambos tipos de historia son más bien difusas. Los autores considerados "liberales" no siempre siguieron procedimientos científicos, ni tuvieron perspectivas homogéneas en todos los temas. Tampoco fue siempre hegemónica, y varios revisionistas ocuparon cargos públicos o fueron apoyados por los gobiernos de turno. [37] Es más, los historiadores revisionistas ni siquiera tenían puntos de vista homogéneos: Saldías es comúnmente considerado el primer revisionista, pero su obra elogió a Bernardino Rivadavia tanto como a Rosas, sugiriendo una continuidad entre ambos, mientras que la mayoría de los revisionistas elogiarían a Rosas y rechazarían a Rivadavia. [38] Los revisionistas de la década de 1930 se dividieron en nacionalistas de derecha, que rechazaban la leyenda negra y elogiaban a la Iglesia Católica y la herencia hispana, y nacionalistas populares, que rechazaban la exclusión de las masas de la vida política y elogiaban el apoyo popular a Rosas. [39]
El punto de partida del revisionismo histórico en la década de 1930 es discutido, según la perspectiva que se tenga sobre dicho revisionismo. Los autores que consideran al revisionismo como un fenómeno relacionado con los movimientos políticos en curso señalan el libro de 1934 La Argentina y el imperialismo británico , de los hermanos Irazusta. [40] Esta obra, muy crítica del reciente Tratado Roca-Runciman , consideró que Gran Bretaña había sido imperialista hacia Argentina desde sus inicios. [41] Los autores que se centran en cambio en los méritos historiográficos del revisionismo eligen en cambio Ensayo sobre el año 20 y Ensayo sobre Rosas y la suma del poder , de Julio Irazusta , también de 1934. [42] El primer ensayo analizó la anarquía del año XX, y el segundo la historiografía de Rosas. Irazusta discrepaba de los trabajos previos que apoyaban a Rosas: a diferencia de Saldías, no consideraba a Rosas y Rivadavia como parte de un mismo proyecto político sino de proyectos divergentes. Quesada no pensaba que Rosas fuera un político hábil, mientras que Irazusta sí lo pensaba. Ni Saldías ni Quesada consideraban que la batalla de Caseros fuera un punto de inflexión en la historia argentina, mientras que Irazusta la consideraba una oportunidad perdida de convertirse en una potencia global. [43]
Hubo muchas obras sobre Rosas escritas a finales de la década de 1930 y principios de la de 1940: Vida de Juan Manuel de Rosas (en español: Vida de Juan Manuel de Rosas ) de Manuel Gálvez en 1940, el primer volumen de Vida política de Juan Manuel de Rosas a través de su correspondencia (español: Vida política de Juan Manuel de Rosas a través de su correspondencia ) de Julio Irazusta en 1941, y Defensa y pérdida de nuestra independencia económica (español: Defensa y pérdida de nuestra independencia económica ) de José María Rosa en 1942. Los estudios sobre Rosas se canalizaron a través de un nuevo instituto, el instituto nacional de investigaciones históricas Juan Manuel de Rosas, creado en 1938. Este instituto y otros similares pensaban que la instrucción pública era instrumental para generar un nuevo sentimiento nacionalista en la población. , pero utilizando nuevas estructuras históricas en lugar de las utilizadas en décadas anteriores. [44] Junto al instituto, existió el Comité Pro-Repatriación de Rosas, que promovió la repatriación del cuerpo de Juan Manuel de Rosas . [36]
El interés popular por Rosas aumentó aún más con el inicio de la Guerra Civil Española y la Segunda Guerra Mundial, que aumentaron y radicalizaron las disputas entre los partidarios del fascismo y el antifascismo hasta su nivel más alto en América Latina. La mayoría de los historiadores intentaron evitar las controversias políticas modernas y centrarse en el período de tiempo en estudio; Emilio Ravignani advirtió en 1939 que la figura de Rosas no debería usarse para justificar las dictaduras modernas. Aun así, esas disputas influyeron en la forma en que la gente percibía la historia. Académicos como Diego Luis Molinari y José María Rosa fueron atacados por los sindicatos estudiantiles que los consideraban nazis por su apoyo a Rosas, y trataron de impedirles enseñar en las universidades. [45] Muchos autores, por otro lado, optaron por evitar a Rosas por completo. [46]
El Instituto Nacional Rosas abandonó rápidamente sus propósitos historiográficos y se concentró en cambio en promover la imagen de Rosas. Se consideró que el revisionismo histórico ya había prevalecido y que Rosas debía ser considerado un héroe nacional . Por lo tanto, el instituto trabajó poco en la creación de archivos de la época (aunque ese fue uno de sus propósitos iniciales) y la investigación histórica real, y trabajó en cambio con conferencias, desfiles y comentarios literarios. [47] Aunque fueron acusados de sostener ideas fascistas, no apoyaron a Francisco Franco ni a otros gobiernos fascistas modernos, apoyando en cambio la neutralidad argentina en la Segunda Guerra Mundial . [48]
Palacio pensaba que la historiografía debía ser un reflejo de los valores de la sociedad que la genera, por lo que la historiografía de décadas atrás era correcta para su propio período de tiempo pero desactualizada en la década de 1930. [49] Manuel Gálvez comparó las acciones de Rosas con las de otros líderes mundiales en circunstancias similares, como Luis XI de Francia , Diego Portales , y lo consideró un líder del republicanismo en Argentina, a diferencia de los unitarios monárquicos . [50] Irazusta consideró en cambio que Rosas era una gran figura histórica, no solo en Argentina o incluso en América del Sur, sino también en la historia mundial. [51] José María Rosa rechazó la teoría del Gran Hombre , y pensó que la historia no debería centrarse en hombres o eventos aislados específicos sino en la evolución de la sociedad en su conjunto. [52]
La Revolución del 43 benefició a los historiadores revisionistas. Las universidades nacionales fueron intervenidas y el revisionismo tuvo un papel destacado en ellas. Sin embargo, el papel radical de Jordán Bruno Genta en la Universidad Nacional del Litoral fue muy criticado, tanto por los antifascistas como por otros revisionistas como Arturo Jauretche y los hermanos Irazusta. Jauretche fue encarcelado por sus críticas y la revista dirigida por los Irazusta fue clausurada. Otros, como Vicente Sierra, intentaron un enfoque más integracionista. [53]
El revisionismo histórico perdió los altos roles jerárquicos alcanzados en la Revolución del 43 cuando Juan Perón fue elegido presidente. Los revisionistas tenían opiniones divididas hacia él: Manuél Gálvez, Vicente Sierra, Ramón Doll y Ernesto Palacio dieron su pleno apoyo al peronismo; Juan Pablo Oliver y Federico Ibarguren lo apoyaron desde otros partidos políticos; José María Rosa y Raúl Scalabrini Ortiz lo apoyaron a nivel meramente personal, sin involucrarse en política, pero Genta y los hermanos Irazusta se volvieron antiperonistas. [54] El gobierno de Perón evitó tomar partido en las disputas ideológicas de la época, y lo mismo hizo en temas históricos, sin respaldar ni rechazar al revisionismo. [54] [55] Más allá de reemplazar el título "La dictadura de Rosas" por "Rosas y su época" en los libros de texto de la escuela secundaria, el peronismo no respaldó al revisionismo ni a Rosas de ninguna manera. El Estado sólo hizo elogios oficiales a los héroes nacionales universalmente aceptados, como José de San Martín , cuyo centenario se celebró en 1950. Tras la nacionalización ferroviaria ningún ferrocarril recibió el nombre de Rosas; llamándose en su lugar Urquiza , Mitre y Sarmiento (todos ellos enemigos históricos de Rosas) y Belgrano y San Martín (héroes nacionales universalmente aceptados de la Argentina). [56] Por otro lado, el antiperonismo condenó al revisionismo y a Rosas, extrapolando en él las críticas hacia Perón. Lo más notable fue que celebraron el centenario de la batalla de Caseros en la que Rosas fue derrocado del poder. [54] Aún así, el golpe antiperonista que depuso a Perón no vio la necesidad de modificar el currículo de historia, que continuó utilizándose en las escuelas sin modificaciones. [57]
Las analogías entre Perón y Rosas se hicieron explícitas durante la Revolución Libertadora , un golpe de Estado que expulsó a Perón del poder y proscribió al peronismo. Eduardo Lonardi , presidente de facto , utilizó la frase "ni vencedores ni vencidos" , que fue utilizada por Urquiza después de deponer a Rosas en Caseros. La perspectiva oficial era que Perón era "la segunda tiranía", siendo la primera Rosas, y que ambas debían ser igualmente rechazadas, y a la inversa, ambos gobiernos que los derrocaron debían ser elogiados. Esta perspectiva se condensó en la línea de continuidad histórica " Mayo - Caseros - Libertadora ". Según ella, el propósito de la Revolución de Mayo era construir instituciones de gobierno, y ese propósito solo se lograría después de la derrota de Rosas. [58]
Este enfoque resultó contraproducente. Hasta ahora, el revisionismo había tenido éxito en los contextos académicos, pero no logró cambiar la percepción popular de la historia. Perón era muy popular y el golpe militar impopular; esto hizo que el revisionismo se popularizara al adoptar la comparación establecida entre Rosas y Perón, pero viéndolo en cambio con una luz positiva. La estrategia, sin embargo, no fue inmediata. José María Rosa fue uno de los historiadores revisionistas más beneficiados en este contexto. [59]
La repatriación del cuerpo de Juan Manuel de Rosas , proyecto iniciado en la década de 1930, se concretó finalmente en 1989, al inicio de la primera presidencia de Carlos Menem . Su cuerpo, hasta ese momento conservado en el Antiguo Cementerio de Southampton , en el Reino Unido , fue trasladado al cementerio de La Recoleta . La procesión, a la que asistieron tanto descendientes de Rosas como descendientes de sus enemigos históricos, fue un símbolo de la unificación nacional impulsada por Menem, que llamaba a poner fin a las enemistades históricas. [60]
Según el historiador Félix Luna , las disputas entre partidarios y detractores de Rosas son obsoletas, y la historiografía moderna ha incorporado las diversas correcciones realizadas por el revisionismo histórico. [1] Luna señala que Rosas ya no es visto como un monstruo horrible, sino como un hombre histórico común como los demás; y que es anacrónico juzgarlo bajo los estándares morales modernos. [1] Luis Alberto Romero, historiador líder del CONICET, la Universidad San Martín y la UBA, señaló que las ideas del revisionismo se han incluido sin problemas en los libros de texto de la escuela secundaria, sin contradicciones visibles con otras perspectivas. [61] Horacio González , director de la Biblioteca Nacional de la República Argentina , señala un cambio de paradigma en la historiografía de Argentina, donde el revisionismo ha pasado de ser la segunda perspectiva más importante a ser la principal. [62] Sin embargo, los historiadores divulgativos a menudo repiten conceptos erróneos obsoletos sobre Rosas. Este suele ser el caso de historiadores de fuera de Argentina, que no tienen ningún sesgo hacia los temas argentinos pero que inconscientemente repiten clichés que han sido refutados hace tiempo por la historiografía argentina. [63]
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )