La historia política en los Estados Unidos cubre la historiografía o los métodos utilizados por los historiadores políticos, los politólogos y otros académicos para analizar la historia de la política en los Estados Unidos.
Alrededor de 1880-1920, historiadores no académicos de amplio espectro, como George Bancroft y James Ford Rhodes, se centraron en las instituciones duraderas, especialmente la presidencia, el Congreso y los dos principales partidos políticos. La historia política tradicional se centró en los principales líderes y durante mucho tiempo desempeñó un papel dominante más allá de los historiadores académicos en Estados Unidos. La popularidad de estos escritores se debió a su estilo literario, su capacidad para contar historias y su voluntad de extraer lecciones de la historia para el lector. Examinaron constituciones, plataformas, retórica y legislación para determinar qué era bueno o malo para el país. Se destacaron en biografías y revelaron las fortalezas, pasiones y defectos fatales de personajes históricos. Los estudiosos modernos dudan a la hora de emitir juicios sobre lo que "debería" haberse hecho en momentos críticos, y quienes lo hacen basan sus juicios en los valores de los actores históricos más que en acciones específicas.
A partir de Edward Channing en Harvard a principios del siglo XX, los nuevos departamentos universitarios de historia adoptaron gran parte del estilo antiguo. Lo nuevo fue la demanda de tesis doctorales terminadas, la falta de énfasis en el drama y el color, y la insistencia en utilizar fuentes primarias, como se indica en las notas a pie de página. Los académicos escribieron unos para otros, con la permanencia como recompensa, no para vender a una audiencia popular. Estos estudios de la historia política estadounidense representaron alrededor del 25% de todos los libros y artículos académicos escritos por historiadores estadounidenses antes de 1950, y alrededor del 33% en la década de 1960, seguidos de libros y artículos sobre diplomacia. [1]
Los biógrafos políticos tendían a estar más inclinados a juicios moralizantes en comparación con otros historiadores políticos. Sin embargo, antes de mediados de la década de 1920, la biografía académica no era un género muy popular en los Estados Unidos. [2] No fue hasta que Allen Johnson , Dumas Malone y el consejo editorial del Dictionary of American Biography reclutaron a cientos de historiadores académicos para escribir artículos breves sobre figuras notables que la biografía académica cobró impulso. Allan Nevins , un destacado colaborador del Diccionario, escribió biografías completas premiadas y también inició una exitosa serie de biografías políticas en la década de 1930. El título de la obra más destacada de Nevins, Grover Cleveland: a Study in Courage, personificaba la tendencia moralizante del género, al tiempo que sostenía que los héroes debían ser entendidos en su contexto histórico más profundo. [3] A finales de la década de 1940, numerosos académicos consumados habían publicado biografías en varios volúmenes de figuras políticas importantes, con la intención de ilustrar cómo los hombres mantenían un equilibrio entre poder y responsabilidad, en lugar de describir la esencia moral de la política. [4]
Los politólogos han evitado en gran medida la biografía. [5] Sin embargo, en sus estudios sobre el liderazgo, especialmente sobre presidentes y primeros ministros, han prestado cierta atención a las carreras y habilidades políticas de los líderes. [6] [7]
En la década de 1950, la interpretación económica de la historia de Beard había caído en desgracia; sólo unos pocos historiadores prominentes mantuvieron su visión del conflicto de clases como un factor principal en la historia estadounidense, como Howard K. Beale y C. Vann Woodward . Aún así, como líder de los " historiadores progresistas ", o " historiografía progresista ", Beard introdujo temas de interés económico propio y conflicto de clases con respecto a la adopción de la Constitución . Su estudio de los intereses financieros de los redactores de la Constitución de los Estados Unidos ( Una interpretación económica de la Constitución ) parecía radical en 1913, ya que propuso que era un producto de los Padres Fundadores terratenientes económicamente deterministas. Vio la ideología como un producto de intereses económicos.
La Historia de los partidos políticos en la provincia de Nueva York, 1760-1776 (1909) del historiador Carl L. Becker formuló la interpretación progresista de la Revolución Americana. Dijo que hubo dos revoluciones: una contra Gran Bretaña para obtener un gobierno local y la otra para determinar quién debería gobernar en casa.
Beard argumentó en sus obras Una interpretación económica de la Constitución de los Estados Unidos (1913) y Una interpretación económica de la democracia jeffersoniana (1915) que la Constitución fue establecida por ricos tenedores de bonos contra agricultores y plantadores. Según Beard, la Constitución fue diseñada para revertir las tendencias democráticas desatadas por la Revolución entre la gente común, especialmente los agricultores y los deudores. La interpretación de Beard fue cuestionada por historiadores que argumentaron que los intereses económicos eran decisivos pero que Beard había malinterpretado los intereses económicos involucrados. En lugar de dos intereses en conflicto, los críticos identificaron docenas de intereses económicos diferentes que operaban con propósitos opuestos, lo que obligó a los delegados a negociar. [8]
En la década de 1950, la gran mayoría de los historiadores rechazó la interpretación económica de la historia de Beard, que enfatizaba el interés económico propio y especialmente el conflicto de clases como impulsores de los acontecimientos históricos. [9] En la década de 1980 fue reemplazada principalmente por la noción de que una nueva idea del republicanismo se extendió por las colonias y provocó que los patriotas rechazaran el gobierno de la monarquía y la aristocracia británicas. [10]
La llegada en las décadas de 1960 y 1970 de un nuevo interés por la historia social condujo al surgimiento de la "nueva historia política", en la que los jóvenes académicos pusieron mucho más énfasis en el comportamiento y la motivación de los votantes, en lugar de sólo en los políticos. [11] [12] Se basó en gran medida en métodos cuantitativos para integrar temas sociales, especialmente en relación con la etnia y la religión. [13] El nuevo enfoque de las ciencias sociales fue un presagio de la desaparición del interés por los grandes hombres.
El eclipse de los enfoques políticos tradicionales durante la década de 1970 fue un shock importante, aunque la historia diplomática cayó aún más. Fue eclipsada por la historia social, con un modelo de raza/clase/género. El número de artículos políticos enviados al Journal of American History se redujo a la mitad, del 33% al 15%. Patterson argumentó que los acontecimientos contemporáneos, especialmente la guerra de Vietnam y el Watergate, alejaron a los académicos más jóvenes del estudio de los políticos y sus hechos. La historia política nunca desapareció, pero nunca recuperó su dominio entre los académicos, a pesar de su alta popularidad sostenida entre el público lector. [14] Algunos historiadores políticos se burlaron de su propia situación, como cuando William Leuchtenburg escribió: "el estatus de los historiadores políticos dentro de la profesión se ha hundido a algún punto entre el de un curandero y el de un quiropráctico. Los historiadores políticos estaban bien en un manera, pero es posible que no quieras traer uno a casa para conocer a la familia". [15] Otros fueron más analíticos, como cuando Hugh Davis Graham observó:
Según Michael Kazin , en el siglo XXI los académicos han dejado de estudiar únicamente el lado estadounidense de la política estadounidense y, en cambio, han adoptado una perspectiva "transnacional", desafiando la idea de que Estados Unidos está desconectado de las tendencias políticas globales. Los historiadores ahora aplican una definición más amplia de política, que incluye la ideología popular, los movimientos sociales, la guerra, la educación, el crimen, la sexualidad y la influencia recíproca de la cultura de masas. Los académicos de otros campos, como las ciencias políticas y el derecho, también han mostrado un interés cada vez mayor en la historia de Estados Unidos, y los libros sobre presidentes anteriores y política son populares. [17]
Según el historiador Stuart M. Blumin, los estadounidenses muestran una larga historia de sentimiento antipartidista desde la ratificación de la Constitución hasta el siglo XXI. Inicialmente, los Padres Fundadores criticaron la idea de partidos políticos competitivos organizados. Tales partidos contradecían los principios republicanos clásicos de líderes virtuosos que actuaban en beneficio del interés público y no en beneficio egoísta. Sin embargo, los partidos surgieron a mediados de la década de 1790 en la forma del Partido Federalista liderado por Alexander Hamilton , frente al Partido Republicano liderado por Thomas Jefferson y James Madison . Los académicos lo llaman el Sistema de Primer Partido . Después de 1800, el federalismo se debilitó constantemente, especialmente en el oeste y el sur, mientras que los republicanos, o demócratas -el Partido Republicano- se volvieron cada vez más dominantes. En las décadas de 1830 y 1840, el Segundo Sistema de Partidos se volvió dominante, y el nuevo Partido Demócrata mostraba una pequeña ventaja sobre el nuevo Partido Whig . El sentimiento partidista antipartidista fue un factor fuerte entre los Whigs, mientras que los demócratas enfatizaron la lealtad a los estándares del partido y recompensaron el cumplimiento. Sin embargo, el creciente énfasis en el clientelismo erosionó el carácter republicano de cada partido, lo que llevó a una corrupción política que estimuló sentimientos antipartidistas. En el siglo XXI, los temas antipartidistas convencionales siguen siendo convincentes en el discurso político, con una tendencia creciente hacia el registro de votantes independiente y el no partidismo. [18]