Los Casos Insulares son una serie de opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1901 sobre el estatus de los territorios estadounidenses adquiridos en la Guerra Hispano-Estadounidense . [1] Algunos académicos también incluyen casos sobre estatus territorial decididos hasta 1914, y otros incluyen casos relacionados hasta 1979. El término "insular" significa que los territorios eran islas administradas por la Oficina de Asuntos Insulares del Departamento de Guerra . Hoy en día, las categorizaciones e implicaciones planteadas por los Casos Insulares aún rigen los territorios de los Estados Unidos.
Cuando la guerra terminó en 1898, Estados Unidos tuvo que responder a la pregunta de si las personas en los territorios recién adquiridos eran ciudadanos o no, una pregunta que el país nunca antes había enfrentado. La respuesta preliminar provino de una serie de fallos de la Corte Suprema, ahora conocidos como los Casos Insulares, que respondieron a la pregunta de cómo se aplican los derechos constitucionales estadounidenses a quienes se encuentran en territorios de los Estados Unidos. La Corte Suprema sostuvo que la protección constitucional plena de los derechos no se extiende automáticamente (o ex proprio vigore —es decir, por su propia fuerza) a todos los lugares bajo control estadounidense. Esto significaba que los habitantes de territorios no incorporados como Puerto Rico —"incluso si son ciudadanos estadounidenses "— pueden carecer de algunos derechos constitucionales (por ejemplo, el derecho a seguir siendo parte de los Estados Unidos en caso de desanexión) [2] porque no eran parte de los Estados Unidos. Hoy, muchos académicos legales como José Julián Álvarez González, Christina Burnett y otros [3] [4] se refieren a los Casos Insulares como una justificación constitucional para el colonialismo y la anexión de lugares que no están dentro de las fronteras de los Estados Unidos. [5] Los Casos Insulares "autorizaron el régimen colonial creado por el Congreso, que permitió a los Estados Unidos continuar su administración -y explotación- de los territorios adquiridos de España después de la Guerra Hispano-americana ". [6] Estos fallos de la Corte Suprema permitieron al gobierno de los Estados Unidos extender el poder unilateral sobre estos territorios recientemente adquiridos.
La Corte Suprema también estableció la doctrina de incorporación territorial, según la cual la Constitución se aplica plenamente solo en territorios incorporados como Alaska y Hawái . Los territorios incorporados son aquellos que el Congreso de los Estados Unidos considera que están en camino a la estadidad. Mientras tanto, la Corte Suprema dictaminó que la Constitución se aplicaba solo parcialmente en los recién no incorporados Puerto Rico, Guam y Filipinas . La Corte Suprema creó la distinción de que los territorios no incorporados no estaban en camino a la estadidad, lo que efectivamente permitió que la Constitución se aplicara de manera diferente. [7]
Las sentencias se consideran racistas en general. [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] El fallo Downes v. Bidwell calificó a los habitantes de las zonas insulares de "razas extranjeras" y el fallo DeLima v. Bidwell los calificó de "tribus salvajes ". [11] El caso Downes v. Bidwell sugirió además que "la administración del gobierno y la justicia, según los principios anglosajones" de las "razas extranjeras" "puede ser imposible por un tiempo". El Tribunal de Distrito de las Islas Vírgenes denunció la "doctrina racista" de los casos y el "imperialismo intrínsecamente racista" de la época. [8]
En 1898, Estados Unidos firmó el Tratado de París (que entró en vigor el 11 de abril de 1899), que puso fin a la guerra hispanoamericana y concedió a Estados Unidos las Filipinas , Puerto Rico y Guam . Además, Cuba permaneció bajo la jurisdicción del Gobierno Militar de los Estados Unidos hasta su independencia el 20 de mayo de 1902. Dado que no había nada en la Constitución de los Estados Unidos sobre el gobierno de los territorios recién adquiridos, el gobierno utilizó la directriz del Título IX del Tratado de París. Aquellos que nacieron en España pero vivieron en uno de los territorios, conocidos como peninsulares , "podrían conservar su ciudadanía española", o incluso eventualmente tener la opción de convertirse en ciudadanos de los Estados Unidos. [5] El Título IX del Tratado de París no otorgó los mismos derechos a la población indígena. Edguardo Meléndez escribe: "Los puertorriqueños y los filipinos, 'los nativos de las islas', no solo siguieron siendo súbditos coloniales, sino que también se convirtieron en pueblos apátridas: se les negó el derecho a mantener su ciudadanía española , así como su derecho a convertirse en ciudadanos estadounidenses ". [5]
Después del Título IX del Tratado de París vino la Ley Foraker de 1900 , que estableció el dominio estadounidense en Puerto Rico durante todo el siglo XX. [5] La ley permitió a los Estados Unidos nombrar al gobernador, una parte de la legislatura y la totalidad de la Corte Suprema de Puerto Rico . [5] Estos dos documentos preceden a los Casos Insulares y sientan un precedente sobre el estatus de los nuevos territorios de los Estados Unidos antes de los fallos de la Corte Suprema.
Además del Tratado de París y la Ley Foraker , la Cláusula de Ciudadanía que se encuentra dentro de la Enmienda 14 de la Constitución de los Estados Unidos informó las decisiones del Caso Insular. Lisa Marie Perez escribe en Virginia Law Review que "[l]a Cláusula de Ciudadanía de la Enmienda 14 establece que 'Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos ' " . [15] Sin embargo, los Casos Insulares pronto sentaron un precedente de que los territorios no son inherentemente parte de los Estados Unidos y, por lo tanto, la Cláusula de Ciudadanía u otras partes de la Constitución de los Estados Unidos no se aplican automáticamente. [15] Además, la Cláusula de Ciudadanía fue crucial a lo largo del siglo XIX en los Estados Unidos a medida que el país se expandía y se extendía la ciudadanía plena. Sin embargo, la discusión nunca se centró en la ciudadanía en términos de expansión en el extranjero. Pronto, el precedente de los Casos Insulares se volvió muy diferente de las primeras interpretaciones de la Cláusula de Ciudadanía. [16] [17]
Diversas autoridades han enumerado los que consideran que son los constituyentes legítimos de los Casos Insulares.
Juan R. Torruella , juez del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito (el tribunal de apelaciones federal con jurisdicción sobre el Tribunal Federal para el Distrito de Puerto Rico ), considera que las decisiones históricas consisten en sólo seis casos fundamentales, todos decididos en 1901: "estrictamente hablando, los Casos Insulares son las seis opiniones originales emitidas sobre los territorios adquiridos como resultado del Tratado de París de 1898 ". [18] Estos seis casos fueron: [19]
Otras autoridades, como José Trías Monge , ex Presidente del Tribunal Supremo de Puerto Rico, afirma que la lista también incluye estos dos casos adicionales decididos también en 1901: [20]
El profesor de derecho Pedro A. Malavet escribió en su libro America's Colony: The Political and Cultural Conflict Between the United States and Puerto Rico que, si bien muchos expertos en derecho incluyen casos desde 1903 hasta 1979, algunos académicos limitan el número de casos en la lista a solo nueve, agregando Crossman v. United States , 182 U.S. 221 (1901). [21]
El Congreso de los Estados Unidos aprobó una resolución que recogía los expedientes, escritos y argumentos orales pertinentes de los casos de 1901 relativos a los territorios de los Estados Unidos. En la compilación, los casos considerados en el momento de su decisión como Casos Insulares eran DeLima, Goetze, Dooley, Dooley, Armstrong, Downes, Crossman y Huus.
Seis de los nueve casos insulares tratan exclusivamente de Puerto Rico. [21]
El profesor de derecho constitucional Efrén Rivera-Ramos sostiene que la designación de "Casos Insulares" se ha extendido más allá de los primeros nueve casos de 1901 para incluir casos adicionales decididos entre 1903 y 1914: [22]
Algunos de ellos incluyen los fallos posteriores de la Corte Suprema de los siguientes:
En Balzac , la Corte Suprema encontró que los puertorriqueños, a quienes se les extendió la ciudadanía estatutaria por la Ley Jones (1917), no tienen garantizado un juicio por jurado, un aspecto inherente a la Constitución de los Estados Unidos. [24] De manera similar, en Dorr v. United States (1904), la Corte Suprema falló en contra del derecho a juicio por jurado para los residentes de Filipinas, otro territorio no incorporado en ese momento. [24] Estos dos casos ejemplifican la idea implementada por los Casos Insulares de que la Constitución no se extiende automáticamente a los territorios ex proprio vigore , o por su propia fuerza.
Las decisiones del caso Insular crearon una doctrina que permitía a los Estados Unidos adquirir y gobernar territorios coloniales. Las líneas doctrinales más importantes de los casos Insulares incluyen la idea de territorios incorporados y no incorporados y el principio general de que la Constitución no se extiende inherentemente a los territorios no incorporados. [1]
El primer caso insular, Downes v. Bidwell (1901), creó la distinción entre territorios incorporados y no incorporados. La Corte Suprema llegó a esta decisión examinando el derecho del Congreso a imponer aranceles a los estados y territorios. Bartholomew Sparrow escribe que en Downes v. Bidwell , "la Corte encontró que el Congreso podía gravar el comercio entre Puerto Rico y los estados. Puerto Rico, por lo tanto, no era parte de los Estados Unidos para fines arancelarios, contrariamente a la Cláusula de Uniformidad ". [24] Aunque la Cláusula de Uniformidad establece que el Congreso debe aplicar aranceles de manera igualitaria en todo Estados Unidos, la Corte Suprema creó una distinción entre los territorios que eran plenamente parte de la unión y los que no lo eran, permitiéndoles ignorar la Cláusula de Uniformidad. [5] La línea trazada por la Corte Suprema creó "territorios incorporados", aquellos destinados a ser estados, y "territorios no incorporados", que no estaban en camino a la estadidad. En 1901 y en la época de los Casos Insulares, las áreas que se convirtieron en territorios no incorporados fueron Puerto Rico, Guam y las Filipinas. Con el establecimiento de la legalidad de los territorios no incorporados, la Corte también encontró que en dichos territorios, la Constitución "no se aplicaba en su totalidad". [24] Esto significa que la Constitución no se extiende " ex proprio vigore " (por su propia fuerza) a los territorios no incorporados. [24] En cambio, podría extenderse a discreción del Congreso. Las líneas de razonamiento de Downes v. Bidwell crearon un precedente legal para el resto de los Casos Insulares.
En DeLima v. Bidwell (1901), la Corte Suprema determinó que "Puerto Rico era parte de los Estados Unidos a los efectos de la Cláusula de Uniformidad". [24] Por lo tanto, no se podían cobrar derechos a Puerto Rico. La Corte Suprema sentó precedentes alternativos en Downes v. Bidwell y DeLima v. Bidwell basándose en la interpretación diferente de la Cláusula de Uniformidad de la Constitución de los Estados Unidos y las implicaciones posteriores de estas sentencias.
Los casos insulares se produjeron en un momento en el que Estados Unidos estaba construyendo su imperio. A lo largo de la historia, la construcción de imperios y la expansión colonial han sido un tema polémico. La reacción dentro de los Estados Unidos a las decisiones insulares no fue diferente, con partidarios y disidentes expresando sus opiniones. En Downes , el juez Henry Brown afirmó que Estados Unidos debería poder poseer el mismo poder sobre los territorios insulares que tenía España. Krishanti Vigarajah sostiene que esto permitió que los territorios insulares fueran vistos como colonias satélites y que Estados Unidos ejerciera un gobierno de estilo colonial. Esto fue controvertido, debido a la idea de que los valores anticoloniales fundadores de los Estados Unidos no eran compatibles con el ejercicio del poder colonial. [25]
El debate político en torno a los Casos Insulares se dividió entre expansionistas y antiexpansionistas, que en gran medida siguieron las líneas partidarias demócrata-republicanas. [26] Después de la Guerra Civil estadounidense y antes de la Guerra Hispano-estadounidense, la Constitución de la Reconstrucción que había garantizado a todos los habitantes de los territorios anexados a Estados Unidos el beneficio total de la ciudadanía de los Estados Unidos y la condición de Estado en última instancia. El historiador Sam Erman señala que la fuerza de la Constitución de la Reconstrucción se había debilitado en la época de los Casos Insulares , como resultado de los esfuerzos de los demócratas sureños por privar de derechos a los afroamericanos en el sur y el menguante apoyo de los republicanos a las medidas de la Reconstrucción. [26]
Para los antiexpansionistas, esto desalentaba la adquisición de territorios en el extranjero durante la reconstrucción al garantizar la eventual condición de Estado de cualquier territorio anexado y a su gente los plenos derechos de ciudadanía.
Los expansionistas querían separar la acción estadounidense del comportamiento de España, cuyo colonialismo consideraban motivado únicamente por intereses comerciales y un deseo constante de subyugar. Estados Unidos presentó sus propias ambiciones imperialistas como un camino hacia la liberación de los antiguos súbditos coloniales y una oportunidad de lograr un gobierno republicano y la modernidad. Sin embargo, los expansionistas también tuvieron que lidiar con cuestiones sobre cómo expandir las fronteras estadounidenses sin extender la ciudadanía a quienes consideraban "extranjeros". [27]
Bartholomew Sparrow señala que casi todas las opiniones sobre el caso Insular fueron de 5 a 4 dentro de la Corte Suprema, lo que demuestra la naturaleza polémica del tema incluso desde la voz más alta de la ley en los Estados Unidos. [24] En Downes v. Bidwell (1901), la Corte Suprema llegó a una decisión después de una de las discusiones más animadas jamás celebradas dentro del círculo sagrado del tribunal de la Corte Suprema, informó Associated Press. [24] Las reacciones a los casos Insulares también ejemplifican la división que existía en ese momento en el gobierno de los Estados Unidos en torno a la construcción del imperio.
Los republicanos, que favorecían la expansión y fueron los autores de la Ley Foraker, apoyaron las decisiones: "la decisión es una reivindicación completa de la posición sostenida por el partido republicano con respecto al poder del Congreso para legislar para Puerto Rico y las Filipinas". [24] Además, "el Procurador General John Richards señaló que 'sostienen en la mayor medida posible la llamada política insular de la administración. El gobierno ahora tiene la sanción de la Corte Suprema para gobernar estas islas como lo requieren sus necesidades'. [24] Estos ejemplos muestran el apoyo a las decisiones en el momento en que se dictaron.
Sin embargo, hubo muchos que no apoyaron las decisiones. Muchos ex congresistas se manifestaron en contra de las decisiones. Charles E. Littlefield escribió en la Harvard Law Review : "Los casos insulares, en la forma en que se llegaron a los resultados, la incongruencia de los resultados y la variedad de puntos de vista inconsistentes expresados por los diferentes miembros de la corte, son, creo, sin paralelo en nuestra historia judicial". [24] George S. Boutwell, ex congresista y senador de los EE. UU. comentó: "la opinión de la mayoría parece justificar la conclusión de que el poder de adquirir territorios es un poder indefinido". [24] Por lo tanto, la naturaleza divisiva de las decisiones insulares se reveló a través de las opiniones sostenidas por aquellos activos en el gobierno.
Fuera del gobierno, el anuncio de la decisión Downes v. Bidwell en 1901 atrajo a la multitud más grande en la historia de la Corte Suprema , mostrando el interés que tenía el público estadounidense en el resultado del caso. Los periódicos de todo el país también mostraron gran interés en el resultado de los Casos Insulares, y muchos fueron muy críticos con las decisiones. [24] El New York Herald escribió que la Corte Suprema "por una escasa mayoría de uno sostiene que la constitución es suprema sólo en los Estados, y que un millón de millas cuadradas, o una cuarta parte del dominio nacional, y diez millones de personas no están sujetos a ninguna ley excepto la voluntad del Congreso". [24] Además, The Denver Post exclamó que "la decisión Downes 'de un solo golpe' llevó a los Estados Unidos 'a la propiedad de colonias y nos colocó en el rango de naciones acaparadoras de tierras de Europa ' " . [24]
Hoy en día se reconoce comúnmente que las decisiones tomadas en los Casos Insulares estuvieron influenciadas por las ideas racistas de la época. [28] El académico Rick Baldoz señala que las "ansiedades políticas estadounidenses sobre la inmigración, la raza y la competencia económica" [27] influyeron fuertemente en el debate en torno a los Casos Insulares.
Downes y DeLima han sido criticados por su inconsistencia, y los precedentes alternativos enviados en cada uno, en los cuales Puerto Rico fue definido primero en Downes como no un "país extranjero" pero definido en DeLima como no parte de los Estados Unidos. [29]
Los casos insulares también han sido criticados por haber sido incoherentes en su aplicación entre los dos territorios insulares más grandes, Filipinas y Puerto Rico. Puerto Rico era visto como "un activo geoestratégico importante" [27] para el imperialismo estadounidense emergente y una puerta de entrada a América Latina, mientras que el control insular sobre Filipinas era un "vinculo temporal nacido de la conveniencia política". Esto se atribuyó a la relativa proximidad geográfica de las dos naciones y a las capacidades comerciales relativas de cada una en ese momento. [27]
Cabe destacar que las creencias estadounidenses sobre la raza en ese momento también caracterizaron la diferencia de trato entre Puerto Rico y Filipinas. Los puertorriqueños tenían más probabilidades de ser vistos como blancos por los estadounidenses que los filipinos. [27] Sin embargo, tanto los puertorriqueños como los filipinos eran vistos como demasiado "extraños" para ser considerados para la ciudadanía estadounidense y la estadidad, a diferencia de otros antiguos territorios estadounidenses que habían alcanzado la estadidad. Esto ha sido criticado por el académico Mark Weiner como "constitucionalismo teutónico". [30]
En un escrito de 2001, el ex presidente del Tribunal Supremo de Puerto Rico, José Trías Monge, sostiene que los Casos Insulares se basaron en premisas que serían legal y políticamente inaceptables en el siglo XXI, premisas como: [31]
La académica Krishanti Vignarajah también ha sostenido que las decisiones judiciales en los casos insulares podrían haber sido consideradas como una extralimitación judicial. Inicialmente se las consideró una cuestión política, y el Tratado de París especificó que "los derechos civiles y el estatus político de los habitantes nativos de los territorios... serán determinados por el Congreso", pero más tarde se transformaron en una cuestión judicial legítima. Esto estableció un nuevo estándar para la intervención judicial en cuestiones de asuntos internacionales. [25]
En Harris v. Rosario , 446 U.S. 651 (1980), la Corte aplicó Califano v. Torres , 435 U.S. 1 (1978) en una orden per curiam sucinta , sosteniendo que una menor ayuda a las familias puertorriqueñas con niños dependientes no violaba la Cláusula de Igual Protección , porque en los territorios estadounidenses el Congreso puede discriminar contra sus ciudadanos aplicando una revisión de base racional . El juez Thurgood Marshall escribió una firme disidencia, señalando que los puertorriqueños son ciudadanos estadounidenses y que los Casos Insulares son cuestionables.
En Torres v. Puerto Rico , 442 U.S. 465 (1979), citado anteriormente, el Juez William Brennan , con quien se unieron los Jueces Potter Stewart , Marshall y Harry Blackmun , concurriendo en la sentencia, citó Reid v. Covert , 354 US 1, 14 (1957), en el que el Juez Hugo Black dijo que el "concepto de que la Carta de Derechos y otras protecciones constitucionales contra el gobierno arbitrario son inoperantes cuando se vuelven inconvenientes o cuando la conveniencia dicta lo contrario es una doctrina muy peligrosa y si se le permite florecer destruiría el beneficio de una Constitución escrita y socavaría la base de nuestro Gobierno".
En United States v. Vaello Madero , No. 20-303, 596 U.S. ___ (2022), el juez Neil Gorsuch coincidió con la opinión mayoritaria que excluía a Puerto Rico del programa de Seguridad de Ingreso Suplementario , pero criticó los Casos Insulares y afirmó que son “vergonzosos”, “no tienen fundamento en la Constitución y se basan en estereotipos raciales” y “no merecen lugar en nuestra ley”. [32]
La Corte Suprema tuvo la oportunidad de revocar los casos insulares en el caso de Fitisemanu v. Estados Unidos , pero en octubre de 2022, denegó el certiorari . [33] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito había dictaminado en este caso que los casos insulares debían mantenerse. [34]
Filipinas fue reconocida como país independiente en 1946, después de la Segunda Guerra Mundial. Guam y Puerto Rico han permanecido como territorios no incorporados y son dos de las dieciséis áreas insulares existentes . Baldoz sugiere que el dominio estadounidense sobre Puerto Rico como resultado de los Casos Insulares anticipó los intentos estadounidenses de intervencionismo y ocupación en América Latina en el siglo XX. [27]
Estados Unidos ahora tiene solo un territorio incorporado : el Territorio Estadounidense de la Isla Palmyra , un remoto atolón de coral deshabitado en medio del Océano Pacífico . Había sido parte del Territorio incorporado [35] de Hawái hasta 1959, cuando Palmyra fue excluida deliberadamente del nuevo Estado de Hawái por la Ley de Admisión de Hawái , por lo que Palmyra quedó como un remanente del antiguo territorio federal, [36] todavía "incorporado", por lo que la Constitución se aplica allí en su totalidad. [37]
Para Puerto Rico, los resultados de los Casos Insulares sentaron las bases para la " cuestión política " moderna del estatus puertorriqueño en relación con los Estados Unidos, [38] en la que los puertorriqueños siguen siendo clasificados como extranjeros. La "incertidumbre" de la doctrina de incorporación ha permitido a los tribunales estadounidenses la capacidad de discriminar contra los demandantes puertorriqueños en cuestiones de bienestar y derechos individuales hasta el día de hoy. [39]
Amy Kaplan sostiene que los Casos Insulares ayudaron a crear el respaldo legal del Campo de Detención de la Bahía de Guantánamo en Guantánamo, Cuba, donde los derechos constitucionales "siguen siendo indeterminados". [40]
