Theodore Harold Frank (nacido el 14 de diciembre de 1968) es un abogado , activista y escritor legal estadounidense radicado en Washington, DC [1] Es el abogado de registro y peticionario en Frank v. Gaos , el primer caso de la Corte Suprema que trata la cuestión del cy pres en los acuerdos de demanda colectiva ; es uno de los pocos abogados de la Corte Suprema que ha defendido su propio caso. [2] Escribió el informe de investigación de la candidata a la vicepresidencia Sarah Palin para la campaña de John McCain en las elecciones presidenciales de 2008. [ 3] Fundó el Center for Class Action Fairness (CCAF) en 2009; se fusionó temporalmente con el Competitive Enterprise Institute en 2015, [4] [5] pero a partir de 2019 CCAF ahora es parte del nuevo Hamilton Lincoln Law Institute , una firma de abogados de interés público sin fines de lucro de libre mercado fundada por Frank y su colega de CCAF Melissa Holyoak . [6]
El New York Times lo llama el "principal crítico de los acuerdos abusivos en demandas colectivas"; [7] el Wall Street Journal se ha referido a él como "un destacado defensor de la reforma de responsabilidad civil " [8] y elogió su trabajo exponiendo prácticas dudosas de los abogados de los demandantes en demandas colectivas. [9] [10]
Frank se graduó en la Universidad Brandeis en 1991 y en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago en 1994 con un JD . Litigante de 1995 a 2005 y ex secretario de Frank H. Easterbrook en el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito , Frank fue director y miembro del Centro Legal para el Interés Público en el American Enterprise Institute en Washington, DC [11] [12] [13] Fue miembro adjunto del Centro de Política Legal del Manhattan Institute , donde fue editor de la revista web del Instituto, PointofLaw.com . Fue miembro del Comité Ejecutivo del Grupo de Práctica de Litigios de la Sociedad Federalista y contribuyó a blogs legales conservadores y, a partir de 2008, fue miembro del American Law Institute . [14]
Frank nació en 1968. Es nieto del periodista Nelson Frank , sobrino de la autora Johanna Hurwitz y primo de la editora política de The Atlantic Online , Garance Franke-Ruta . [15]
Se graduó en la escuela secundaria Benjamin Franklin de Nueva Orleans y luego obtuvo su licenciatura en Economía en la Universidad Brandeis en mayo de 1991. [16] Escribió columnas para el periódico de su campus y revistas políticas y fue miembro del senado estudiantil. Se opuso a una campaña para dejar de servir carne de cerdo en la universidad judía, lo que fue mencionado en The New York Times . [17]
En 1994 Frank obtuvo su Doctorado en Derecho con altos honores en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago . [18] En Chicago obtuvo la Orden de la Cofia y trabajó en la revista jurídica . [19] Mientras estuvo en la Facultad de Derecho de Chicago, fue una presencia conocida en los grupos de Usenet e investigó leyendas urbanas ; fue uno de los primeros colaboradores del colectivo Baseball Prospectus a través de ensayos en el grupo de Usenet rec.sport.baseball. [20] [21] También se lo ha descrito como un colaborador junto con snopes de " trolling para novatos " y también como uno de los "publicadores más consistentes de investigación seria". [22] [23]
Después de trabajar como secretario del juez Frank H. Easterbrook del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito , Frank comenzó a ejercer la abogacía privada entre 1995 y 2005 como litigante en casos de acción colectiva por agravios en los bufetes de abogados Kirkland & Ellis , Irell & Manella y O'Melveny & Myers . [24] Entre sus primeros casos se encuentran dos casos de aceleración repentina , en los que representó a los fabricantes de automóviles. [25]
El objetivo de una demanda colectiva es generar eficiencias que no serían posibles en acciones individuales; entonces, ¿por qué los abogados cobran un tercio de honorarios contingentes en lugar de un porcentaje mucho menor?
—Frank, cuestionando el sistema de demandas colectivas. Mayo de 2005. [26]
En 2003, Frank comenzó a colaborar regularmente en Overlawyered , un blog jurídico editado por Walter Olson que aboga por la reforma de responsabilidad civil; continuó allí hasta 2010. [27]
Frank se unió al American Enterprise Institute en 2005 cuando AEI le ofreció una beca para investigar los efectos de la Ley de Equidad en las Acciones Colectivas . [25] Como director del Centro Legal para el Interés Público de AEI, habló y escribió sobre cuestiones de justicia civil y responsabilidad. [24] [28] [29] [30] [31] Frank también forma parte del Comité Ejecutivo del Grupo de Práctica de Litigios de la Sociedad Federalista . [32]
Frank es uno de los principales defensores de la reforma de la responsabilidad civil en los Estados Unidos . [8] Según Frank, se desilusionó con las tácticas de demanda colectiva y la disposición de los jueces a aprobar acuerdos que, según él, eran malos para los consumidores. [25] Ha criticado duramente las demandas por obesidad, calificándolas de " vehículos de búsqueda de rentas que no son ni buena ley ni buena política pública". [33]
En abril de 2008, varios miembros del Congreso presentaron la Ley de Salario Justo Lilly Ledbetter en virtud del Título VII, una revisión de la ley "para establecer que los actos anteriores fuera del plazo de prescripción de 180 días podrían incluirse", lo que afectaba a las cuestiones financieras del empleo. [34] Frank se opuso a la revisión, diciendo que los salarios y la contratación se reducirían para contrarrestar la posibilidad de litigio por parte de un empleado contratado. [34] La ley finalmente se aprobó en enero de 2009. [34]
En febrero de 2011, Frank formó parte de un panel de tres miembros en la Universidad de Vanderbilt en Tennessee , que estaba formado por él mismo, James Blumstein , que es profesor de derecho en la universidad, y Charlie Ross , un ex senador estatal de Mississippi , que presentó sus perspectivas sobre cómo las empresas y la gente del estado se beneficiarían de la reforma de responsabilidad civil. [35] Frank y los otros panelistas argumentaron que "el sistema de justicia civil actual de Tennessee es inconsistente e insostenible" y se argumentó que, con base en las reformas en otros estados, una reforma en esta área podría resultar en 30.000 empleos al año o 577 empleos cada semana en Tennessee y mejorar significativamente el sistema de salud. [36]
En 2006, Frank publicó un artículo de opinión en The Washington Post en el que defendía diversas reformas en materia de responsabilidad civil y criticaba a la Asociación de Abogados Litigantes de Estados Unidos por "mostrar mucho más interés en beneficiar a los abogados litigantes que en la equidad o la justicia". [37] Jon Haber , director ejecutivo de ATLA, respondió en el Post , acusando a Frank de proponer destruir "el sistema de justicia civil de la nación para beneficiar a la industria de seguros, las compañías farmacéuticas y otros poderes corporativos", de una afirmación "ridícula" de que demasiadas demandas "pueden transformar la nación en una 'república bananera'", de "encontrar trivial la lucha por la justicia" y no hacer "nada más que un ataque a la Constitución de los Estados Unidos". [38] Al día siguiente, Frank describió el artículo de opinión de Haber como "una colección de ad hominems, insultos y non sequiturs", "que pretende responder a [Frank, pero] de hecho responde a un hombre de paja ficticio". Acusó a Haber de "cambio deshonesto" y de "cambio de opinión". sobre el tema: en ningún momento Haber defiende las demandas que realmente critico", y terminó señalando que Haber no respondió a "la parte más importante de mi artículo de opinión" sobre "los abogados litigantes... que intentan deshacer [el concepto de que un acuerdo es un acuerdo] retroactivamente". [39]
En un artículo de opinión del Wall Street Journal en 2007, Frank dijo que el Departamento del Tesoro y la SEC deberían instar a la Corte Suprema a rechazar la responsabilidad ampliada por litigios de valores en Stoneridge v. Scientific-Atlanta . [40] Los congresistas John Conyers, Jr. y Barney Frank criticaron este artículo de opinión al decir que el argumento de Frank sustituía consideraciones de política por el texto simple de la ley. [41] [42] Frank refutó la acusación en el blog Overlawyered . [43] También en 2007, Frank publicó un artículo sobre el abogado litigante de responsabilidad civil Arthur Alan Wolk en Overlawyered , un sitio web en el que ha publicado regularmente desde 2003 sobre cuestiones de reforma de responsabilidad civil, que impulsó a Wolk a demandar a Frank por difamación. El caso fue desestimado por estar prescrito por el plazo de prescripción de un año. [44] En apelación, el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa , [45] la Sociedad de Periodistas Profesionales , [46] la Sociedad Americana de Editores de Noticias , [47] el New York Times , [48] el Washington Post , [48] la Associated Press , [48] y los profesores de derecho y expertos en la Primera Enmienda Eugene Volokh [49] y Glenn Reynolds , entre otros, presentaron escritos amicus curiae en apoyo de los acusados diciendo que no había ninguna demanda procesable por difamación.
Frank, que trabajó en el caso Vioxx al principio de su carrera, fue considerado "quizás el crítico más acérrimo del litigio Vioxx" y debatió sobre el tema con el abogado litigante Mark Lanier . [50] Frank continuó con sus críticas en un artículo de 2011. "Se cerró un último capítulo sórdido en el litigio por agravios sobre Vioxx, cuando el juez Eldon Fallon repartió 315 millones de dólares que se pagarían a los abogados de los demandantes que trabajaron en el litigio. Esta suma se sumaba a los más de 1.200 millones de dólares que ya se habían pagado a dichos abogados. Si se añade lo que Merck pagó a los demandantes y a sus propios abogados, el litigio por Vioxx le costó más de 7.000 millones de dólares. Sin embargo, Merck casi con certeza no hizo nada malo. Incluso como demandado corporativo poco comprensivo, ganó la gran mayoría de los casos que fueron a juicio, y otra docena o más que los abogados de los demandantes desestimaron en vísperas del juicio en lugar de arriesgarse a la publicidad de una pérdida segura. Incluso en el puñado de casos que Merck perdió en el juicio, como el veredicto de 253 millones de dólares en el caso Ernst que generó gran parte de la publicidad que llevó a que se presentaran decenas de miles de casos, Merck logró la revocación de la mayoría de los apelados porque la "Los veredictos se basaron en testimonios periciales concluyentes de ciencia basura que no deberían haber sido admitidos como prueba". [28] Lanier defendió el acuerdo como justo. [50]
Según el libro Game Change: Obama and the Clintons, McCain and Palin, and the Race of a Lifetime , el fin de semana antes de que John McCain hiciera su elección vicepresidencial, el asesor de McCain, Arthur Culvahouse, le pidió a Ted Frank que preparara un informe escrito sobre Sarah Palin . "Elaborado desde cero en menos de cuarenta horas, el documento destacó sus vulnerabilidades: "Los demócratas molestos por los anuncios de 'celebridades' anti-Obama de McCain se burlarán de Palin como una reina de belleza inexperta cuya principal exposición nacional fue una foto de portada en Vogue en febrero de 2008. Incluso en la campaña para gobernadora, cometió una serie de meteduras de pata, y el Anchorage Daily News expresó su preocupación de que a menudo parecía 'desprevenida o superada' en una campaña dirigida por un amigo". El libro también dice que Frank trabajó en la investigación del senador Joe Lieberman . [3] El informe fue ampliamente criticado; [51] [52] [53] GQ ha citó el informe como "el documento más infame en la historia de la investigación de antecedentes de los vicepresidentes". [54] En el libro de Mark Halperin y John Heilemann Race of a Lifetime: How Obama Won the White House (2011), describen la investigación en profundidad. [55] Frank ha defendido el informe como "exhaustivo" y que cubre "casi todo lo que eventualmente la perseguiría en la campaña electoral". [54] En la película de HBO Game Change , Frank fue interpretado por Brian d'Arcy James . [54]
La CCAF, que funciona en gran medida gracias a las donaciones, en poco tiempo se ha ganado la reputación de ser un formidable mecanismo de control de prácticas altamente cuestionables que no han sido cuestionadas precisamente porque son producto de partes en colusión y jueces aliados. La aparición de un organismo de control comprometido y agresivo como la CCAF es, para quienes están familiarizados con estas estafas, como la luz solar y el desinfectante.
— Karen Lee Torre del Connecticut Law Tribune describe el Centro para la Equidad en las Acciones Colectivas (CCAF). [13]
En 2009, Frank fundó el Centro para la Equidad en las Acciones Colectivas (CCAF, por sus siglas en inglés), una organización sin fines de lucro, para representar a los consumidores insatisfechos con sus abogados en demandas colectivas y acuerdos de demanda colectiva. [4] [5] El CCAF ahora es parte del Instituto de Derecho Hamilton Lincoln, que Frank cofundó a fines de 2018. [6] Su objetivo es exponer las fallas en los acuerdos, que según él a menudo pagan más a los abogados litigantes que a sus clientes. [56] Su objetivo "es hacer que sea más difícil y menos rentable para los abogados presentar lo que él considera demandas abusivas". [57] [58] El CCAF ha ganado más de $100 millones para los miembros de la clase y varios casos emblemáticos. [59] [60] En un caso de valores que involucraba a Citigroup , Frank expuso la sobrefacturación de los abogados de los demandantes y ganó $26,7 millones para los accionistas. [61] [62] Frank ganó la revocación de un acuerdo "sin valor" que involucraba sándwiches de un pie de largo de Subway que no pagaban nada a los miembros de la clase. [63]
Frank fundó CCAF después de su exitosa objeción al acuerdo de demanda colectiva propuesto en el caso de fraude al consumidor Grand Theft Auto . Según el acuerdo, los miembros de la clase que habían comprado un videojuego Grand Theft Auto: San Andreas con un easter egg sexualmente explícito oculto habrían recibido menos de $30,000, mientras que los abogados de los demandantes recibirían $1 millón en honorarios legales. [4] [64] [65] [66] [67] [68] El tribunal rechazó el acuerdo por otros motivos, pero el caso animó a Frank a dedicarse a objetar los acuerdos de demanda colectiva, y abandonó AEI. [69] [70]
La CCAF ha objetado acuerdos en todo Estados Unidos, en casos en los que los abogados de la demanda colectiva reciben pagos en efectivo, pero el grupo demandante recibe solo cupones de descuento para otros productos y servicios de la empresa demandada. La CCAF argumenta en esos casos que pocos de los cupones se utilizan, por lo que el pago real a los demandantes es mucho menor que las cantidades establecidas. [71] En 2010, la CCAF objetó con éxito un acuerdo de cupones en una demanda colectiva del Distrito Central de California que alegaba fraude al consumidor en la venta de Honda Civic Hybrids ; el acuerdo habría proporcionado $2,95 millones en honorarios de abogados, pero solo cupones para el grupo. [1] [72] [73] Se informó que Frank dijo: "los cupones son casi inútiles porque muy pocos de los beneficiarios previstos encontrarán que vale la pena completar todo el papeleo necesario". [74] La CCAF también ha estado involucrada en el caso relacionado con las acusaciones de envío de correos basura por parte de TD Ameritrade en 2009. [75] El caso llevó a Frank ante el juez principal del Distrito Norte de California, Vaughn Walker , donde impugnó la imparcialidad de un acuerdo, que consistía en cupones para software antivirus. Frank "argumentó que el tribunal no debería conceder, o al menos debería limitar, los 1,87 millones de dólares solicitados en honorarios de abogados". [75] El juez Walker rechazó el acuerdo en octubre de 2009. [76]
La CCAF ha sido eficaz en la impugnación de acuerdos que sólo implican la divulgación de información, resultado de litigios cuando dos empresas se fusionan . Los acuerdos que sólo implican la divulgación de información pueden generar honorarios legales para los abogados, pero no dinero para los accionistas que representan. Frank se opuso a un acuerdo que involucraba a Walgreens y una cadena de farmacias suiza. El juez Richard Posner , uno de los jueces federales más influyentes que no está en la Corte Suprema , dijo: “El tipo de demanda colectiva ilustrada por este caso… no es mejor que una estafa. Debe terminar”. [57]
Algunos abogados se preguntan qué peso se debe dar a algunas de las objeciones de Frank. Brian Kabateck, abogado de los demandantes en acciones colectivas de Kabateck Brown Kellner, dice que “ha retrasado acuerdos que de otro modo serían buenos durante años, en algunos casos”. También cuestionó la motivación de Frank. Frank dice que su motivación es mejorar el sistema, aunque admite haber abogado por estos cambios durante mucho tiempo. [56] Pero BloombergBusinessWeek informa que “hoy se están presentando sustancialmente menos demandas por fusiones” y lo atribuye a Frank y a aquellos a quienes ha alentado. [57] CCAF no acepta pagos para retirar objeciones a los acuerdos, aunque a veces sus clientes lo hacen. [56] CCAF ganó una apelación en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito sobre el derecho de los miembros de la clase a impugnar los pagos a los objetores. [77] El caso fue remitido al tribunal de distrito para permitir que Frank realice el descubrimiento de los pagos supuestamente indebidos. [78] Tras la revisión, el tribunal de distrito rechazó la impugnación de Frank a los pagos, encontrando que "el expediente no confirmaba las sospechas de Frank de chantaje u otra irregularidad". [78] Frank logró revocar esta decisión en apelación, y el Séptimo Circuito ordenó la restitución. [79]
Frank es uno de los críticos más destacados del uso de cy pres en el sistema de demandas colectivas y testificó contra esta práctica ante el Congreso. [80] En CCAF ganó varios casos en los que se restablecieron indemnizaciones cy pres por millones de dólares a consumidores y accionistas. [81] [82] [83]
En 2013, Frank intentó sin éxito obtener un certiorari para impugnar un acuerdo entre todos los cy-pres que involucraba a Facebook en Marek v. Lane ; sin embargo, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, escribió por separado para sugerir que la Corte tenía “preocupaciones fundamentales” sobre el tema. [7] [82]
Frank impugnó un acuerdo de 2014 de cy pres que involucraba a Google. [84] [a] Según los términos del acuerdo propuesto, los tres abogados del caso recibirían más de 2 millones de dólares (una tarifa por hora de 1000 dólares) y los demandantes nombrados recibirían 5000 dólares cada uno, mientras que se darían 6 millones de dólares adicionales a varios grupos de privacidad como cy pres en lugar de la compensación a los miembros restantes anónimos de la demanda colectiva, debido al costo de administrar el pago a esos 129 millones de individuos estimados y la baja cantidad de compensación (aproximadamente cuatro centavos si cada miembro de la clase hiciera una reclamación). Los grupos de privacidad que recibirían parte del dinero incluían a cada una de las almas mater de los tres abogados y varios grupos que Google ha apoyado. El juez del tribunal de distrito en el caso, el juez Edward Davila , señaló que "el elefante en la habitación es que muchos de ellos son facultades de derecho a las que usted asistió... Estoy decepcionado de que los sospechosos habituales sigan siendo habituales". [85] Bloomberg News afirmó que el juez Davlia señaló que la falta de transparencia en la selección de los destinatarios del dinero "levanta una señal de alerta" y "no pasa la prueba del olfato", aunque de todos modos fue aprobado. [85]
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el uso de cy pres , señalando que, de lo contrario, los aproximadamente 129 millones de usuarios de Internet que teóricamente podrían recibir daños y perjuicios de la demanda recibirían "unos miserables 4 centavos de indemnización". Frank había argumentado que acuerdos similares como Fraley v. Facebook habían distribuido con éxito pequeñas sumas a grandes grupos a través de un proceso de reclamaciones; debido a que pocos miembros del grupo presentan reclamaciones, $15 y más se distribuyeron fácilmente a los demandantes. [86]
Frank solicitó con éxito un recurso de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. El Centro de Jurisprudencia Constitucional, el Instituto Cato , el Centro de Derechos Individuales y el Fiscal General de Arizona, en un escrito al que se unieron otros 15 estados, [87] presentaron escritos amicus curiae instando al tribunal a conceder el certiorari . [86] El tribunal concedió el certiorari el 30 de abril de 2018. [86] Frank presentó el caso el 31 de octubre de 2018.
En respuesta a la controversia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en Chick-fil-A , Frank creó el sitio web "Chicken Offset" para permitir que los defensores de los derechos de los homosexuales compensaran sus compras de Chick-fil-A con donaciones a organizaciones benéficas que apoyaban a los homosexuales. [88] [89] Frank también fue coanfitrión de un beneficio para proteger el matrimonio entre personas del mismo sexo en Maryland . [90]
El sentimiento general es que no los estamos obligando a comer cerdo y ellos no deberían obligarnos a no comer cerdo.
Para ser justos, no todos los trolls son unos canallas. En algunos foros de mensajes, los usuarios veteranos con inclinaciones maliciosas ocasionalmente escriben "trolling de novatos".
Los dos trolls más notorios de AFU, Ted Frank y snopes , son también dos de los publicadores más consistentes de investigaciones serias.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )