_-_William_Henry_Ireland_-_Copy.jpg/1280px-Houghton_MS_Hyde_60_(4)_-_William_Henry_Ireland_-_Copy.jpg)
Las falsificaciones de Shakespeare en Irlanda fueron una causa célebre en el Londres de 1790, cuando el autor y grabador Samuel Ireland anunció el descubrimiento de un tesoro de manuscritos shakespearianos por parte de su hijo William Henry Ireland . Entre ellos se encontraban los manuscritos de cuatro obras, dos de ellas desconocidas hasta entonces.
Tras la publicación de los manuscritos, figuras literarias tan respetadas como James Boswell (biógrafo de Samuel Johnson ) y el poeta laureado Henry James Pye los declararon auténticos, al igual que varios expertos en anticuarios. Richard Brinsley Sheridan , el principal director de teatro de su época, accedió a presentar una de las obras recién descubiertas con John Philip Kemble en el papel protagonista. Sin embargo, el entusiasmo por la importancia biográfica y literaria del hallazgo se convirtió en acritud cuando se acusó a los autores de que los documentos eran falsificaciones. Edmond Malone , considerado por muchos como el mayor estudioso de Shakespeare de su tiempo, demostró de manera concluyente que el idioma, la ortografía y la escritura no eran los de la época y las personas a las que se les atribuía. William Henry Ireland, el supuesto descubridor, confesó entonces el fraude.
Aunque las obras de Shakespeare estaban fácilmente disponibles en versiones tanto para los eruditos como para el público en general, no se pudo construir una biografía satisfactoria. A pesar de una intensa búsqueda por parte de los posibles biógrafos de Shakespeare, desde Nicholas Rowe hasta Edmond Malone , solo aparecieron fragmentos y leyendas. Había una intensa esperanza y expectativa de que aparecieran algunos documentos para llenar el vacío.
Samuel Ireland era un ávido coleccionista de reliquias antiguas (su colección incluía un trozo de la capa de Carlos II , la chaqueta de cuero de Oliver Cromwell y el cuchillo de fruta de Joseph Addison [1]) , además de un entusiasta de Shakespeare. Mientras reunía material para un próximo libro, Picturesque Tours of the Upper, or Warwickshire Avon , pasó por Stratford on Avon , el lugar de nacimiento de Shakespeare, que para entonces ya estaba sacando provecho de su fama, e hizo averiguaciones sobre la vida del dramaturgo. Aunque tuvo la satisfacción de ser el primero en presentar el crabtree de Shakespeare y la cabaña de Anne Hathaway al público en general, los documentos de Shakespeare se le escaparon. [2]
Su hijo William Henry Ireland tenía una fascinación por las falsificaciones. Fue fuertemente influenciado por la novela Amor y locura de Herbert Croft , que contenía largos pasajes sobre el falsificador Thomas Chatterton . William fue testigo de primera mano de la frustración de su padre. Un momento, en particular, lo golpeó con fuerza. Sabiendo que los muebles y papeles de New Place , la última residencia de Shakespeare, habían sido trasladados a la casa Clopton cuando New Place fue demolida, Samuel Ireland razonó que los manuscritos de Shakespeare bien podrían encontrarse allí. [3] Sin embargo, al visitarla, el inquilino actual le informó que todos los papeles viejos, muchos de ellos de Shakespeare, habían sido quemados recientemente. La angustia de Samuel Ireland ante esta noticia causó una fuerte impresión en el joven, aunque más tarde resultó que esta historia no era más que una broma a expensas de Ireland. [4] Según las confesiones del joven Ireland, fue para complacer a su padre que se embarcó en la carrera de falsificación literaria que finalmente los arruinaría a ambos. [5]
Gracias a un conocido casual que conoció en la tienda de un encuadernador, el joven aprendió una técnica para simular la apariencia de la escritura antigua utilizando una tinta especial y calentando el papel. [6] Después de una prueba en la que creó un par de documentos relativamente insignificantes, se propuso diseñar algo con la firma de Shakespeare. Su trabajo en una firma legal le dio acceso a escrituras en pergamino isabelinas y jacobinas, por lo que en diciembre de 1794 cortó un trozo de pergamino de una de ellas, utilizó su tinta especial para escribir y lo calentó sobre una vela. El resultado fue una escritura hipotecaria entre Shakespeare y su compañero actor John Heminges por un lado, y Michael Fraser y su esposa por el otro. Copió el texto y la firma del facsímil de la escritura hipotecaria genuina de 1612 impresa en la edición de Shakespeare de Malone. [7] Arrancó un sello de otra escritura temprana, lo adjuntó a esta mezcla y presentó el resultado a su padre el 16 de diciembre. Samuel Ireland lo aceptó como auténtico y al día siguiente lo llevó a la Oficina de los Heraldos, que lo aprobó como genuino. [8]
Cuando le preguntaron dónde había encontrado esta escritura, William Henry respondió que la había encontrado en un viejo baúl que pertenecía a un conocido casual que no quería que se revelara su nombre. El señor H., como lo llamaba, le había dado libremente esta escritura. El joven descubridor sugirió que bien podría haber más documentos de donde había salido esta escritura [9] y rápidamente añadió un pagaré de Shakespeare a Heminges, el único pagaré de ese período (de haber sido genuino) jamás descubierto [10] .
Con su siguiente descubrimiento, William Henry pasó de la mera falsificación al arte original. [11] Al enterarse —aparentemente por un comentario casual de uno de los amigos de su padre más que por una investigación— de que Henry Wriothesley, tercer conde de Southampton , había sido el mecenas de Shakespeare, decidió crear correspondencia entre ellos. [12] "No me consideres un holgazán ni un tardío por haberme demorado en responderte o, mejor dicho, en agradecerte tu gran generosidad", hace escribir a Shakespeare sin puntuación. "La gratitud es todo lo que tengo para expresar y es un sentimiento demasiado grande y demasiado sublime para expresarlo por los pobres mortales. Oh, mi señor, es un brote que Bloomssoms Blooms butte nunca muere". El conde de Southampton responde de forma similar, también sin puntuación y con una ortografía similar: “…como he sido tu amigo, así continuaré con todo lo que pueda hacer por ti, ruego que me lo ordenes y me encontrarás Tuyo, Southampton”. [13] Para explicar cómo ambas cartas pudieron terminar juntas en la misma colección, William Henry añadió una nota explicando que la de Shakespeare era una “copia” de la carta que él envió. Samuel Ireland y sus amigos admiraron el estilo de las cartas, pero no la caligrafía del conde; William Henry, sin saber que existía la letra del conde, había escrito la respuesta de Southampton con su mano izquierda. [14]
A continuación se produjo una avalancha de documentos, todos ellos procedentes del aparentemente milagroso baúl del señor H. La “Profesión de fe” de Shakespeare demostraba que era protestante, una carta a su compañero actor Richard Cowley demostraba que era “un hombre de naturaleza perfectamente bondadosa” [15] y una carta de la reina Isabel dejaba claro que contaba con el favor de la persona más poderosa del país. Un boceto de sí mismo que acompañaba a su carta a Cowley demostraba que era un dibujante miserable con un sentido del humor impenetrable. Descrito en la carta como un “whysycalle conceyte”, era (como dijo Malone) “realmente caprichoso, siendo un dibujo miserable de nuestro poeta hecho por él mismo con una pluma, a partir de la estampa que Martin Droeshout hizo de él siete años después de su muerte…”. [16] También había recibos de teatro, contratos, una carta y un poema a su futura esposa, "Anna Hatherrewaye" , e incluso libros de la biblioteca de Shakespeare, completos con anotaciones marginales firmadas por el propio bardo. Sin embargo, lo más interesante eran un manuscrito de El rey Lear que Shakespeare había preparado para la imprenta, unas cuantas hojas sueltas de " Hamblette " y dos obras hasta entonces desconocidas, Vortigern y Rowena y Enrique II .
Desde el momento del descubrimiento, Samuel Ireland invitó a sus amigos a ver sus nuevas posesiones. El 20 de diciembre de 1794, Sir Frederick Eden fue a examinar el sello del contrato de arrendamiento de Fraser. Anunció que representaba un quintain , un dispositivo utilizado en la práctica de la lanza, y la conclusión fue que Shakespeare lo había utilizado como un juego de palabras con su propio nombre. [17] Sin embargo, en febrero de 1795, emitió una invitación general a los hombres de letras para que vinieran a su casa y los examinaran. La exhibición fue un éxito rotundo. Samuel Parr y Joseph Warton, al escuchar a Samuel Ireland leer la "Profesión de fe", proclamaron que era superior a todo lo que había en la liturgia inglesa. James Boswell se arrodilló para besar las reliquias. El anticuario escocés George Chalmers y el educador Richard Valpy lo visitaron con frecuencia, y el editor James Boaden , el autor Herbert Croft y el poeta laureado Henry James Pye (entre otros) testificaron públicamente su creencia en la autenticidad de los documentos. [18]
Un problema surgió cuando un visitante atento notó que un documento supuestamente escrito por el conde de Leicester estaba fechado en 1590, mientras que el noble había muerto en 1588. [19] Cuando Samuel Ireland confrontó a su hijo con esta información, William Henry quiso quemar el documento, pero su padre se negó. Sugirió que el documento podría haber sido fechado incorrectamente en algún momento posterior, y los dos acordaron arrancar la fecha. [20] El artículo fue exhibido, y posteriormente impreso, en esta forma mutilada. Al menos dos eruditos, el anticuario Joseph Ritson [21] y el clasicista Richard Porson , [22] reconocieron correctamente que los documentos eran falsificaciones, y el editor Henry Bate Dudley comenzó a satirizar los papeles ya el 17 de febrero de 1795. [23]
Como Samuel Ireland no invitó a los dos mayores estudiosos de Shakespeare de la época, Edmond Malone y George Steevens , a examinar los manuscritos, se despertó la sospecha. Como señaló un escritor, "el público se habría sentido ciertamente complacido de saber que estos manuscritos extraordinarios habían sido considerados genuinos por el Dr. Farmer, los señores Stevens o Malone; cuyos personajes literarios podrían haber servido como cartas credenciales". [24] Samuel Ireland observó más tarde que él tenía "un sentimiento diferente con respecto a la aprobación que su [Malone] inspección les proporcionaría". [25] Sin embargo, intentó que Richard Farmer revisara los documentos sin éxito. [26]
La exposición, que despertó mucho entusiasmo entre el público, se prolongó durante más de un año. El 17 de noviembre, Ireland y su hijo llevaron los documentos al palacio de St. James , donde el duque de Clarence y Dorothea Jordan los examinaron, y el 30 de diciembre Ireland los presentó al príncipe de Gales en Carlton House . [27]
El 26 de diciembre de 1794, William Henry había anunciado la existencia de la obra de Shakespeare Vortigern and Rowena , pero no fue hasta marzo cuando pudo presentarle el manuscrito a su padre. Llegó con la correspondencia de Shakespeare con un impresor que pretendía explicar por qué la obra no se había publicado. [28] Tanto Richard Brinsley Sheridan, del Drury Lane Theatre , como Thomas Harris, del Covent Garden, expresaron su interés en producir la obra. Sheridan fue el ganador de esta competición. Impulsado por el temor de que un descendiente de Shakespeare pudiera aparecer para reclamar los derechos de sus producciones, William Henry presentó una escritura para demostrar que uno de sus antepasados, casualmente llamado William Henry Ireland, había salvado a Shakespeare de ahogarse, y que Shakespeare lo había recompensado con todos los manuscritos recién descubiertos. [29]
Samuel Ireland anunció la publicación de los documentos el 4 de marzo de 1795, y el volumen en sí apareció en diciembre de ese año. William Henry se había opuesto tenazmente a esta medida, pero su padre estaba decidido. Se incluyeron elementos como la "Profesión de fe", la carta de la reina Isabel y el manuscrito de El rey Lear . Enrique II , Vortigern y la marginalia quedaron excluidos de este volumen.
Poco después de la aparición del libro, Albany Wallis, vecino de Samuel Ireland y que había descubierto una de las pocas firmas auténticas de Shakespeare, hizo un descubrimiento sorprendente: había encontrado una firma auténtica de John Heminges que, por supuesto, no se parecía en nada a las firmas que había realizado William Henry. Sin embargo, cuando el falsificador se enteró de este problema, no tardó en presentar firmas de Heminges que se parecían a la auténtica. Según explicó William Henry, en aquella época había dos actores llamados John Heminges en activo, de ahí las firmas tan distintas.
El volumen no fue bien recibido. La primera respuesta fue A Letter to George Steevens (16 de enero de 1796) de James Boaden. [30] Boaden se concentró en el manuscrito de Lear , observando que si este es el original de Shakespeare y las versiones impresas están contaminadas con alteraciones de los actores, entonces los actores se "convierten de inmediato ... en los maestros más elaborados y pulidos de la versificación, y Shakespeare en un escritor sin el oído necesario para el ritmo, un hombre que produjo una serie de versificaciones armoniosas por casualidad y perdió la supremacía en su arte, por no ser capaz de contar diez sílabas con sus dedos". También apuntó a la ortografía. [31] Los amigos y partidarios de Samuel Ireland acudieron rápidamente con respuestas. El coronel Francis Webb, escribiendo bajo el nombre de "Philalethes", argumentó que como el papel era antiguo, los documentos debían haber pertenecido a la época de Shakespeare; no habría habido ninguna razón para falsificarlos entonces; por lo tanto, debían ser genuinos. [32] Matthew Wyatt criticó duramente a Boaden al contrastar sus opiniones como creyente con las que tenía después de su conversión. Walley Chamberlain Oulton sostuvo que los documentos eran tan voluminosos que la falsificación estaba descartada. Expresó su esperanza de que Vortigern resultara ser genuino, ya que bien podría revitalizar el teatro contemporáneo. Confiaba en el juicio del público para reivindicar la obra.
Dos golpes demoledores llegaron rápidamente. El primero fue la publicación del volumen de Malone de más de cuatrocientas páginas el 31 de marzo de 1796. Al exponer las falsificaciones en detalle, demostró uno por uno que cada documento tenía fallas en su escritura, su lenguaje, su ortografía y su historia. La ortografía de los documentos no solo no era la de la época de Shakespeare, sino que no era la de ninguna época. Numerosas inexactitudes históricas (entre las que se encontraba la referencia al Globe antes de que se hubiera construido ese teatro) expusieron la ignorancia del falsificador. La letra de la Reina y de Southampton no se parecía en nada a los ejemplos auténticos. Las palabras que aparecen en las falsificaciones ( como por ejemplo «disturbed ») no se usaban en la época de Shakespeare o se usaban en un sentido diferente al de los documentos. [33]
El segundo golpe llegó dos días después, el 2 de abril, con el fracaso de Vortigern en el Drury Lane Theatre. La excitación era intensa y el público volátil; las entradas se habían agotado pronto y era difícil conseguir asientos. Aunque al principio la obra parecía ser un éxito entre el público, pronto se oyeron ataques de risa y en un momento dado la obra se detuvo por completo hasta que se restableció el orden. Cuando Barrymore anunció otra representación de la obra, el público se rebeló y reinó el caos hasta que la dirección sustituyó la obra por otra cosa. [34] William Henry Ireland culpó a los actores, en particular a Kemble, junto con una "facción de Malone", por el fracaso de su obra. [35] Otros lo atribuyeron a la calidad de la obra en sí. [36] La noche de estreno de Vortigern fue también su última representación.
Para los Ireland, padre e hijo, el fracaso de la obra, sumado al descubrimiento del engaño por parte de Malone, fue un desastre absoluto. Samuel Ireland todavía creía que los papeles eran de Shakespeare y se negó a escuchar nada de lo que su hijo tenía que decir. William Henry confesó la falsificación a sus hermanas, a su madre y a Albany Wallis, pero su padre no creyó su historia. El público, como era de esperar, acusó a Samuel Ireland de fraude. Las ventas de sus libros se redujeron. [37]
Samuel Ireland culpó a Malone de sus desgracias y se propuso escribir un libro que destruiría la reputación del erudito. Con la ayuda de Thomas Caldecott, atacó a Malone por utilizar técnicas forenses como la comparación de escrituras a mano para resolver una cuestión literaria, en lugar de confiar en el gusto y la sensibilidad estética. [38] Preocupado por la reputación de su padre, William Henry se apresuró a imprimir un panfleto en el que confesaba las falsificaciones, y su padre respondió de inmediato con una reivindicación de su conducta en todo el asunto. [39] Esta combinación despertó sospechas. George Steevens acusó a los dos de colusión:
El joven lleno de esperanzas asume la culpa de toda la falsificación y se esfuerza por exculpar a su digno padre de la más mínima participación en ella. El padre, por el contrario, declara que su hijo no tenía suficientes habilidades para la ejecución de una tarea tan difícil. Entre ellos, en resumen, existe una disputa simulada, para que no parezca que están actuando de común acuerdo en la presente ocasión. [40]
La acusación se mantendría. La Apología de los creyentes de George Chalmers y la Investigación de Samuel Ireland se concentraron en atacar a Malone en lugar de exonerar a Samuel, y el veredicto público probablemente se resumió en un grabado de John Nixon que mostraba a toda la familia Ireland involucrada en la falsificación de los documentos. [41]
La culpabilidad de Samuel Ireland siguió siendo un tema controvertido durante años. Aunque las Confesiones de su hijo (1805) hicieron mucho por demostrar su inocencia, no todo el mundo estaba convencido. Los relatos de Clement Mansfield Ingleby en 1859 y George Dawson en 1888 defendían la postura de que el padre era responsable de las falsificaciones y que la Confesión del hijo era un conjunto de mentiras. Sin embargo, la adquisición de los documentos de Samuel Ireland por parte del Museo Británico en 1876 proporcionó una gran cantidad de pruebas de que Samuel era la víctima y no el autor del fraude, e Ingleby cambió su postura en su artículo de 1881 sobre el asunto Ireland. [42]
Tras la muerte de Samuel Ireland en 1800, las falsificaciones originales, encuadernadas en tres volúmenes en folio, fueron vendidas a John "Dog" Dent , diputado y bibliófilo. Las colecciones pasaron por varias manos antes de ser adquiridas por Mary Morley Crapo Hyde (1912-2003) y su primer marido, Donald Hyde (1909-1966). Ella dejó los volúmenes a la Biblioteca Houghton de Harvard después de su muerte. [43]
El escritor británico Peter Ackroyd ofrece un relato imaginativo de las falsificaciones de los Irelands en su novela The Lambs of London, publicada por Chatto & Windus en 2004. [44] Ese mismo año, BBC Radio 4 transmitió la obra de Martyn Wade sobre las falsificaciones, Another Shakespeare . [45]
Imágenes de firmas falsificadas y notas de William Shakespeare en El cortesano del conde Baldessar Castilio, dividido en cuatro libros. Muy necesario y provechoso para los jóvenes caballeros y damas que residen en la corte, el palacio o cualquier lugar. Traducido al inglés por Tho. Hobby., Londres: Impreso por Thomas Creede, 1603. [46]
A continuación, DNB se refiere a Sidney Lee, "Samuel Ireland" en Dictionary of National Biography , Londres, 1892, volumen 29, págs. 31-36.
