Ex parte Merryman , 17 F. Cas. 144 (CCD Md. 1861) (Nº 9487), fue un controvertido caso judicial federal de Estados Unidos que surgió a raíz de la Guerra Civil estadounidense . [1] Fue una prueba de la autoridad del Presidente suspender "el privilegio del recurso de hábeas corpus " bajo la Cláusula de Suspensión de la Constitución , cuando el Congreso estaba en receso y por lo tanto no estaba disponible para hacerlo por sí mismo. [2] En términos más generales, el caso planteó dudas sobre la capacidad del poder ejecutivo para negarse a hacer cumplir decisiones judiciales cuando el ejecutivo cree que son erróneas y perjudiciales para sus propios poderes legales.
John Merryman era un destacado plantador del condado de Baltimore, Maryland , que había sido arrestado en su plantación rural por destruir puentes ferroviarios por los que viajaban tropas de la Unión. Mantenido prisionero en Fort McHenry en el puerto de Baltimore , [3] se le mantuvo inaccesible al poder judicial y a las autoridades legales civiles en general. El presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, Roger B. Taney, dictaminó en este caso que la autoridad para suspender el hábeas corpus recaía exclusivamente en el Congreso . [4] El fallo de Taney no fue una decisión de la Corte Suprema. [5]
El Poder Ejecutivo, incluido el Ejército de los Estados Unidos , bajo la autoridad del Presidente de los Estados Unidos como Comandante en Jefe, no cumplió con la opinión de Taney Merryman .
Taney presentó su decisión Merryman ante el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland, pero no está claro si la decisión de Taney fue una decisión de un tribunal de circuito. Una opinión, basada en parte en la copia manuscrita de Taney de su decisión en Merryman , es que Taney escuchó la acción de hábeas bajo la autoridad especial otorgada a los jueces federales por la Sección 14 de la Ley del Poder Judicial de 1789 . Según este punto de vista, Merryman era una opinión interna . Debido a su vago lugar jurisdiccional y su disposición apresurada, aspectos de la decisión Merryman siguen siendo controvertidos hasta el día de hoy. [6] [7]
Cuando una persona es detenida por la policía u otra autoridad, un tribunal puede emitir un recurso de hábeas corpus , obligando a la autoridad detenedora a mostrar una causa adecuada para detener a la persona (por ejemplo, presentando cargos penales) o a liberar al detenido. El tribunal puede poner al prisionero bajo custodia, ponerlo en libertad bajo fianza o liberarlo directamente. El Artículo I, Sección 9 de la Constitución de los Estados Unidos , que consiste principalmente en limitaciones al poder del Congreso, incluye la Cláusula de Suspensión:
El Privilegio del Recurso de Habeas Corpus no se suspenderá, salvo cuando en Casos de Rebelión o Invasión la Seguridad pública así lo requiera.
En abril de 1861, cuando estalló el combate en la Guerra Civil, el presidente Abraham Lincoln pidió a los estados que proporcionaran tropas de milicia al gobierno federal para reprimir la rebelión. Las tropas que viajaban a Washington pasaron por Baltimore, Maryland . Las turbas de Baltimore que se oponían a una guerra con los estados secesionistas atacaron algunos de los transportes de tropas el 19 de abril. Parecía posible que Maryland intentara bloquear el paso de las tropas, aislando a Washington e impidiendo una guerra contra el Sur.
El 29 de abril, la legislatura de Maryland votó 53 a 13 en contra de la secesión, [8] [9] pero también votó a favor de no reabrir las conexiones ferroviarias con el Norte. Solicitó que Lincoln retirara el creciente número de tropas federales de Maryland. [10] En ese momento la legislatura parecía querer evitar involucrarse en una guerra con sus vecinos del sur. [10] Temerosos de que el transporte de más tropas de la Unión a través de la ciudad y el estado provocara más disturbios, y posiblemente un intento de promulgar la secesión por medios extralegales, el alcalde George Brown de Baltimore y el gobernador Thomas Hicks de Maryland pidieron que no más tropas cruzaran Maryland. , pero Lincoln se negó. [11] Durante las siguientes semanas, las tropas fueron transportadas a Washington vía Annapolis , evitando Baltimore. También el 19 de abril, Lincoln pidió al Fiscal General Edward Bates una opinión sobre la suspensión del recurso de hábeas corpus .
La amenaza a la capital era grave y Lincoln finalmente respondió delegando autoridad limitada al ejército para suspender el hábeas corpus en Maryland. El 27 de abril de 1861, le dijo al general Winfield Scott (comandante general del ejército) que si había alguna resistencia en la "línea militar" de Annapolis a Washington, Scott o "el oficial al mando en ese punto" estaba autorizado a suspender hábeas corpus si fuera necesario. [12]
Siguiendo la directiva de la legislatura de Maryland del 29 de abril de que Maryland no se utilizara como paso para las tropas que atacaban el Sur, el gobernador Hicks supuestamente ordenó a la milicia estatal demoler varios puentes ferroviarios estatales (en el río Bush y el río Gunpowder ). El teniente de la milicia John Merryman fue arrestado el 25 de mayo por orden del general de brigada William High Keim de los Voluntarios de los Estados Unidos , por su papel en la destrucción de los puentes. Merryman fue acusado de traición y de ser un teniente comisionado en una organización que pretendía hostilidad armada hacia el gobierno. [13] [14] [15]
En otro caso de hábeas corpus de Maryland, justo antes del de Merryman , el juez William Fell Giles del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland emitió una orden de hábeas corpus . El comandante de Fort McHenry , el mayor William W. Morris , escribió en respuesta:
En la fecha de emisión de su auto, y durante las dos semanas anteriores, la ciudad en la que usted vive y donde se ha celebrado su tribunal, estaba enteramente bajo el control de las autoridades revolucionarias. Durante ese período, los soldados estadounidenses, aunque no cometieron ningún delito, fueron pérfidamente atacados y asesinados inhumanamente en sus calles; no se había impuesto ningún castigo y, creo, no se habían realizado arrestos por estos crímenes atroces; se había detenido el suministro de provisiones destinadas a esta guarnición; se había proclamado audazmente la intención de capturar este fuerte; sus vías más públicas eran patrulladas diariamente por gran número de tropas, armadas y vestidas, al menos en parte, con artículos robados de los Estados Unidos; y la bandera federal, mientras ondeaba sobre las oficinas federales, fue cortada por una persona que vestía el uniforme de un oficial de Maryland. Para añadir a lo anterior, una asamblea elegida desafiando la ley, pero afirmando ser el cuerpo legislativo de su Estado, y así reconocida por el Ejecutivo de Maryland, estaba debatiendo el pacto federal. Si todo esto no es rebelión, no sé cómo llamarlo. Ciertamente lo considero como causa legal suficiente para suspender el privilegio del recurso de hábeas corpus .
Morris también escribió: "Si, en una experiencia de treinta y tres años, nunca antes se ha sabido que se desobedece la orden, es sólo porque nunca antes había surgido una contingencia en asuntos políticos como la actual". [dieciséis]
En lugar de acudir al juez Giles, cuya orden anterior en un asunto de hábeas en Maryland había sido ignorada, los abogados de Merryman fueron a Washington, DC y pidieron al presidente del Tribunal Supremo Taney que emitiera un recurso de hábeas corpus . Taney emitió rápidamente la orden judicial en nombre de Merryman el 26 de mayo de 1861; Taney ordenó al general George Cadwalader , comandante del distrito militar, incluido Fort McHenry , donde se encontraba detenido Merryman, que llevara a Merryman ante Taney al día siguiente. La orden de Taney ordenaba a Cadwalader sólo que presentara a Merryman ante el tribunal, no que lo liberara. Durante esa época, los jueces de la Corte Suprema también actuaron como jueces de tribunales de circuito . No está claro si Taney estaba actuando en su papel de juez de circuito del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland, o haciendo uso de una autoridad especial para conocer asuntos de hábeas permitidos a todos los jueces federales, incluido el Presidente del Tribunal Supremo, en virtud de la Sección 14. de la Ley del poder judicial de 1789.
Taney declaró que celebró el tribunal sobre este asunto en Maryland, en lugar de Washington, DC, para permitir que el general Cadwalader respondiera a la demanda en Baltimore en lugar de la capital, y así no tener que salir de los límites de su mando militar. [17]
Cadwalader, aunque abogado, tuvo menos de un día para redactar una respuesta y una defensa de su conducta y la del Ejército. Cadwalader respondió a la orden de Taney el 27 de mayo enviando a un coronel para explicar que el ejército había suspendido el recurso de hábeas corpus bajo la autoridad presidencial. Cadwalader también proporcionó una carta explicando las circunstancias del arresto de Merryman, incluido que Merryman fue arrestado por los subordinados de Keim por traición, por estar en posesión ilegal de armas estadounidenses y por defender la "hostilidad armada contra el gobierno". La carta declaraba que la seguridad pública seguía amenazada y que cualquier error "debería ser del lado de la seguridad del país". Debido a la gravedad de los cargos y la complejidad de las cuestiones, Cadwalader solicitó una prórroga para responder a fin de recibir más instrucciones del presidente.
Taney rechazó la solicitud [18] y, en cambio, acusó a Cadwalader de desacato al tribunal por negarse a presentar a John Merryman. [19] [20] En consecuencia, Taney emitió una orden de embargo para Cadwalader, ordenando a un mariscal estadounidense que capturara a Cadwalader y lo llevara ante el tribunal al día siguiente.
Cadwalader había recibido instrucciones el 28 de mayo de 1861 desde el cuartel general del ejército reconociendo explícitamente la emisión por parte del presidente del Tribunal Supremo Taney de la orden de hábeas corpus y ordenando a Cadwalader, bajo la autoridad del presidente, que siguiera reteniendo a Merryman bajo custodia. [21] [22] Ese mismo día, el Poder Ejecutivo, es decir, un mariscal de los EE. UU., intentó ejecutar la orden de embargo de Taney, pero al mariscal de los EE. UU. se le negó la entrada al fuerte. [17] No hay documentación concreta de que Cadwalader hubiera recibido esas instrucciones antes del momento en que al mariscal se le negó la entrada a Fort McHenry; No hay evidencia de que Cadwalader haya recibido alguna vez esas instrucciones del Cuartel General del Ejército. Debido a que el mariscal no pudo cumplir con el embargo, la citación por desacato nunca fue adjudicada. Al final del litigio Merryman , se convirtió en nulidad, al igual que todas las órdenes de desacato civil al finalizar el litigio.
El 28 de mayo, Taney declaró desde el tribunal que el presidente no puede suspender el hábeas corpus ni autorizar a un oficial militar a hacerlo, y que los oficiales militares no pueden arrestar a una persona que no esté sujeta a las reglas y artículos de guerra, excepto según lo ordenen los tribunales. . Taney señaló que, si bien el mariscal tenía derecho a convocar al posse comitatus para que lo ayudara a capturar al general Cadwalader y llevarlo ante el tribunal, probablemente no era prudente que el mariscal lo hiciera, ya que las autoridades civiles y militares podrían chocar. y sobreviene la violencia, por lo que Taney no castigaría al mariscal por fallar en su tarea. Luego prometió un fallo escrito más extenso dentro de una semana y ordenó que se enviara al presidente Lincoln, "para que pueda cumplir con su deber constitucional, hacer cumplir las leyes, asegurando la obediencia al proceso de los Estados Unidos". [12]
Los críticos de Taney creen que era un demócrata partidista y un oponente de Lincoln y que su política influyó en su decisión en Merryman. Esta crítica puede tener apoyo en el hecho de que el Tribunal de Taney debería haber desestimado el caso de Dred Scott después de determinar "que el Tribunal no tenía jurisdicción sobre el caso de Dred Scott porque no era ciudadano", sino que decidió dictaminar que el Compromiso de Missouri era inconstitucional. a pesar de que esa cuestión no se encuentra ante la Corte. En Merryman , la decisión de Taney de negarle tiempo al general Cadwalader para consultar al presidente y enviar a un mariscal estadounidense para arrestarlo durante una Guerra Civil y llevarlo ante su tribunal demostró corrupción partidista por parte de Taney. Por otro lado, sea partidario demócrata o no, la opinión de Taney sobre Merryman fue posiblemente una simple aplicación de una ley bien establecida y consultar al presidente era irrelevante para el general Cadwalader porque Lincoln no tenía jurisdicción. Lincoln también criticó a Taney por su fallo en el caso Dred Scott . El caso se volvió histórico porque el presidente Lincoln no sólo se negó a cumplir con el fallo de Taney, que sí tiene precedentes , sino que lo violó directamente al continuar con la suspensión sin la aprobación del Congreso. Nunca se ha determinado claramente si el presidente tiene alguna autoridad independiente para suspender el hábeas corpus , o si la violación intencional de Lincoln del fallo de Taney sin consecuencias legales sienta un precedente.
Taney presentó su opinión escrita el 1 de junio de 1861 ante el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland. En él, argumentó extensamente contra Lincoln por otorgarse poderes de los que era fácil abusar. La opinión de Taney se basó en gran parte en el hecho de que la Cláusula de Suspensión está ubicada en el Artículo I, Sección 9 de la Constitución, y "Este artículo está dedicado al Departamento Legislativo de los Estados Unidos y no tiene la más mínima referencia al Ejecutivo". Departamento". [23] Taney también afirmó que el Presidente no estaba autorizado a suspender el hábeas corpus porque sólo el Parlamento, no el Rey, tenía tales poderes según la ley inglesa. Refiriéndose a otras disposiciones de la Declaración de Derechos, Taney escribió:
Estas grandes y fundamentales leyes, que el propio Congreso no podía suspender, han sido ignoradas y suspendidas, como el recurso de habeas corpus , por una orden militar, apoyada por la fuerza de las armas. Tal es el caso que ahora tengo ante mí, y sólo puedo decir que si la autoridad que la Constitución ha confiado al poder judicial y a los funcionarios judiciales puede así, bajo cualquier pretexto y bajo cualquier circunstancia, ser usurpada por el poder militar, en su discreción, el pueblo de los Estados Unidos ya no vive bajo un gobierno de leyes, sino que cada ciudadano tiene la vida, la libertad y la propiedad a la voluntad y el placer del oficial del ejército en cuyo distrito militar se encuentre. [24]
Taney señaló en una nota a pie de página del pasaje anterior que la Declaración de Independencia de los Estados Unidos enumeraba hacer que el poder militar fuera independiente y superior al poder civil como una justificación para disolver la lealtad política. [25] La Declaración de Independencia establece: "Ha pretendido hacer que los militares sean independientes y superiores al poder civil". [26] La opinión de Taney citaba una opinión anterior del presidente del Tribunal Supremo John Marshall en el caso Ex parte Bollman : [27]
Si en algún momento la seguridad pública requiere la suspensión de los poderes conferidos por esta ley a los tribunales de los Estados Unidos, corresponde a la Legislatura decirlo. Esa cuestión depende de consideraciones políticas, sobre las cuales debe decidir la Legislatura. Hasta que se exprese el legislativo, este tribunal sólo puede cumplir con su deber y debe obedecer las leyes.
La orden final de Taney en Merryman en realidad nunca ordenó a Cadwalader (el acusado real), al ejército, a Lincoln o su administración, ni a nadie más, que liberaran a John Merryman.
La opinión más común es que la administración de Lincoln no cumplió con el estado de derecho al desafiar la opinión de Merryman del presidente del Tribunal Supremo Taney y, por lo tanto, Lincoln y su administración invocaron la no aquiescencia . Alternativamente, otra opinión es que Taney se equivocó acerca de la ley, por lo que el incumplimiento no sólo era razonable sino la única respuesta justificada.
Merryman permaneció bajo custodia mientras el Congreso permanecía en receso. Lincoln también recibió una opinión apoyando su suspensión de su Fiscal General, Edward Bates. [28] La opinión de Bates (o un borrador preliminar de esa opinión) puede haber influido en el mensaje posterior de Lincoln al Congreso que discutió la política de su administración con respecto al hábeas corpus. Sin embargo, el mensaje de Lincoln al Congreso estaba fechado el 4 de julio de 1861; la opinión de Bates estaba fechada el día siguiente, 5 de julio de 1861. Lincoln, en su mensaje al Congreso, planteó la cuestión de la siguiente manera:
Todas las leyes que debían ser fielmente ejecutadas fueron resistidas y no fueron ejecutadas en casi un tercio de los Estados. ¿Debe permitirse que finalmente no se ejecuten, incluso si estuviera perfectamente claro que, mediante el uso de los medios necesarios para su ejecución, alguna sola ley, redactada con tal extrema ternura hacia la libertad del ciudadano que prácticamente libera más a los culpables que a los culpables? ¿Debe violarse hasta cierto punto a los inocentes? Para formular la pregunta de manera más directa: ¿Todas las leyes menos una quedarán sin ejecutar y el propio gobierno se desmoronará por temor a que esa sea violada? Incluso en tal caso, ¿no se rompería el juramento oficial si el gobierno fuera derrocado cuando se creyera que ignorar la ley única tendería a preservarlo? Pero no se creía que se presentara esta pregunta. No se creía que se hubiera violado ninguna ley. La disposición de la Constitución de que "el privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá a menos que, en casos de rebelión o invasión, la seguridad pública así lo requiera" equivale a una disposición -es una disposición- de que tal privilegio puede Se suspenderá cuando, en casos de rebelión o invasión, la seguridad pública así lo requiera. Se decidió que estamos ante un caso de rebelión y que la seguridad pública sí requiere la suspensión calificada del privilegio del auto que se autorizó realizar. Ahora se insiste en que el Congreso, y no el Ejecutivo, tiene este poder; pero la Constitución misma no dice nada sobre quién o quiénes ejercerán el poder; y como la disposición estaba claramente hecha para una emergencia peligrosa, no se puede creer que los redactores del instrumento tuvieran la intención de que en todos los casos el peligro siguiera su curso hasta que se pudiera convocar al Congreso, cuya misma reunión podría evitarse, como fue pretendido, en este caso, por la rebelión. [29]
Los académicos, tanto durante como después de la guerra, se alinearon en gran medida con el argumento de Lincoln sobre el de Taney. Según el historiador Michael Burlingame , "Lincoln tenía un buen argumento, porque en esa época el Congreso a menudo estaba fuera de sesión, y una invasión o rebelión bien podría tener lugar durante uno de sus largos recesos, tal como había ocurrido en abril". [30] [31]
En el mes anterior al caso Merryman , el alcalde de Baltimore, Brown, [32] todo el ayuntamiento, el comisionado de policía y toda la Junta de Policía fueron arrestados y encarcelados en Fort McHenry sin cargos, lo que generó cierta controversia. [33] [34] En septiembre, después del fallo de Merryman , y sin tenerlo en cuenta, el ejército arrestó al congresista demócrata estadounidense en funciones por Maryland, Henry May , y a un tercio de los miembros de la Asamblea General de Maryland , y amplió la zona geográfica dentro. que se suspendió el recurso de hábeas corpus. [33] Cuando el destacado editor del periódico de Baltimore, Frank Key Howard ( nieto de Francis Scott Key ), en un editorial de septiembre criticó el incumplimiento de Lincoln de la opinión del presidente del Tribunal Supremo Taney sobre Merryman , el propio Howard fue arrestado por tropas federales bajo órdenes del Secretario de Estado de Lincoln, Seward. y detenido sin cargos ni juicio. Howard describió estos eventos en su libro de 1863 Catorce meses en las bastillas americanas , donde señaló que estaba encarcelado en Fort McHenry , el mismo fuerte donde el Star Spangled Banner había estado ondeando "sobre la tierra de los libres" en la canción de su abuelo. . [35] Dos de los editores que vendían su libro fueron arrestados. [33] En total, el gobierno federal cerró nueve periódicos en Maryland y una docena de propietarios y editores de periódicos como Howard fueron encarcelados sin cargos. [33]
En octubre de 1861, uno de ellos, John Murphy, solicitó al Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia que emitiera un recurso de hábeas corpus para su hijo, entonces en el ejército de los Estados Unidos, alegando que era menor de edad. Cuando la orden fue entregada al general Andrew Porter Provost Marshal del Distrito de Columbia, hizo arrestar tanto al abogado que entregó la orden como al juez de circuito de los Estados Unidos William Matthew Merrick , quien emitió la orden, para impedir que procedieran en el caso . Estados ex rel. Murphy contra Porter . Los jueces compañeros de Merrick asumieron el caso y ordenaron al general Porter que compareciera ante ellos, pero el Secretario de Estado de Lincoln, Seward, impidió que el mariscal federal entregara la orden judicial. [36] El tribunal objetó que esta interrupción de su proceso era inconstitucional ya que el presidente no había declarado la ley marcial (aunque reconocía que tenía el poder para hacerlo), pero señaló que no tenía poder para hacer cumplir sus prerrogativas. [37] [38]
En noviembre de 1861, Richard Bennett Carmichael , juez que presidía el tribunal de circuito estatal en Maryland, fue encarcelado sin cargos por su liberación, debido a su preocupación de que los arrestos fueran arbitrarios y se hubieran violado las libertades civiles, muchos de los simpatizantes del sur fueron detenidos en su jurisdicción. La orden provino del Secretario de Estado Seward. Las tropas federales que ejecutaron el arresto del juez Carmichael lo golpearon hasta dejarlo inconsciente en su tribunal mientras el tribunal estaba en sesión antes de arrastrarlo afuera, iniciando otra controversia pública. [39]
A principios de 1862, Lincoln dio un paso atrás en la suspensión de la controversia de hábeas corpus . El 14 de febrero, ordenó la liberación de la mayoría de los prisioneros políticos, con algunas excepciones (como el editor Howard), y les ofreció amnistía por traición o deslealtad en el pasado, siempre que no ayudaran a la Confederación. [40]
El 10 de julio, cuando el Congreso pudo volver a reunirse para una sesión especial, Merryman fue acusado de traición por un gran jurado en Baltimore para el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland. La acusación alegaba que, en cooperación con 500 hombres armados, Merryman había librado la guerra a los Estados Unidos de manera "muy perversa, maliciosa y traidora". Fue acusado de destruir seis puentes ferroviarios y las líneas telegráficas a lo largo de las vías, todo con la intención de impedir el paso de tropas y obstruir comunicaciones militares vitales. Se enumeraron trece testigos de las acciones. Otros siete hombres fueron acusados junto con Merryman. El 13 de julio, fue puesto en libertad en espera de juicio tras pagar una fianza de 20.000 dólares. [41]
El caso nunca llegó a juicio. Como la traición era un delito capital, debía juzgarse en el tribunal de circuito. Para los presuntos delitos relacionados con Maryland, esto significaba que Taney y el juez de distrito William F. Giles escucharían el caso, ya que eran los dos únicos jueces federales del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland. Taney se negó sistemáticamente a programar audiencias para cualquiera de los acusados, alegando que creía que no recibirían un juicio justo en Maryland durante las condiciones de guerra. También disuadió al juez Giles de escuchar el caso por sí solo y se resistió a los intentos de que otro juez lo reemplazara (parte de su demora se atribuyó a su mala salud). Mientras la negativa continuaba en 1864, Taney escribió al juez Samuel Nelson que "no colocaré al poder judicial en esta posición humillante ni consentiré en degradarlo y deshonrarlo, y si el fiscal de distrito presiona los procesamientos, me negaré a aceptarlos. " [42] Salmon P. Chase , nominado por el presidente Lincoln y sucediendo a Taney como presidente del Tribunal Supremo y juez de circuito de Maryland, también retrasó la audiencia de Merryman y otros casos similares de traición de Maryland.
Después de volver a reunirse en julio, el Congreso no logró aprobar un proyecto de ley apoyado por Lincoln para aprobar explícitamente sus suspensiones de hábeas corpus y autorizar a la administración a continuarlas. [43] La administración continuaría con los arrestos, de todos modos, con una nueva ola de arrestos que comenzó en Maryland en septiembre de 1861. Sin embargo, en el verano de 1861, el Congreso adoptó un lenguaje retroactivo más general que hacía que las acciones anteriores de Lincoln durante la primavera "en todos respectos legalizados". [44]
En marzo de 1862, el congresista estadounidense Henry May (demócrata por Maryland) , que había sido encarcelado durante la nueva ola de arrestos y mantenido sin cargos desde septiembre de 1861 hasta diciembre de 1861, presentó un proyecto de ley que exigía al gobierno federal acusar ante un gran jurado o liberar a todos. Otros "presos políticos" siguen recluidos sin habeas corpus . [45] El proyecto de ley de May fue aprobado por la Cámara en el verano de 1862, y su posición se incluiría más tarde en la Ley de Suspensión de Habeas Corpus de 1863 , que requeriría acusaciones reales para los presuntos traidores. [46]
Varios meses después, ante la oposición a su convocatoria de la milicia, Lincoln volvió a suspender el hábeas corpus en todo el país y sometió a la ley marcial a cualquiera acusado de interferir con el reclutamiento, desalentar el alistamiento o ayudar a la Confederación . [47] Mientras tanto, la controversia continuó con varios llamados para el procesamiento de quienes actuaron bajo la suspensión del hábeas corpus de Lincoln . El exsecretario de Guerra Simon Cameron incluso había sido arrestado en relación con una demanda por allanamiento de morada vi et armis , asalto y agresión y encarcelamiento injustificado. [48]
En febrero de 1863, el ex gobernador de Maryland, Hicks, que había solicitado que Lincoln no transportara tropas a través del estado, era ahora senador de los Estados Unidos, y afirmó: "Creo que los arrestos y los arrestos por sí solos salvaron al estado de Maryland no sólo de una degradación mayor de la que sufrió, sino de la destrucción eterna... Los aprobé [los arrestos] entonces, y los apruebo ahora; y lo único por lo que condeno a la Administración con respecto a ese asunto es que dejaron salir a algunos de estos hombres". [49]
La aprobación de la Ley de Suspensión de Habeas Corpus en marzo de 1863 finalmente puso fin a la controversia, al menos temporalmente, al autorizar la suspensión presidencial de la orden durante la Guerra Civil, pero exigiendo la acusación por parte de un gran jurado (o la liberación) de los prisioneros políticos, e indemnizando a los federales. funcionarios que habían arrestado a ciudadanos sin habeas en los dos años anteriores. Se ha argumentado que después de que se aprobó esta Ley, Lincoln y su administración continuaron arrestando y reteniendo prisioneros sin darles las protecciones procesales exigidas por la Ley. Al hacerlo, Lincoln y su administración se basaron totalmente en reclamos de poder presidencial.
El resto de la Corte Suprema de Estados Unidos no tuvo nada que ver con Merryman , y los otros dos jueces del Sur, John Catron y James Moore Wayne , actuaron como unionistas. Por ejemplo, la acusación de Catron ante un gran jurado de Saint Louis, diciendo que la resistencia armada al gobierno federal era traición, fue citada en el New York Tribune del 14 de julio de 1861. [50] En el circuito, Catron cooperó estrechamente con las autoridades militares. [51]
Varios fallos de tribunales de distrito y de circuito siguieron la opinión de Taney. [52] Sin embargo, según el historiador Harold Hyman , la mayoría de los abogados del norte aceptaron la opinión de Lincoln de que la opinión de Taney en Merryman era "en última instancia reversible mediante procesos políticos", y la opinión de Taney en ese caso "no convenció a otros jueces y a pocos jueces federales inferiores". [53] Sin embargo, la opinión de Taney Merryman fue adoptada por algunos tribunales inferiores, como el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York y la Corte Suprema de Wisconsin. Véase, por ejemplo, Ex parte McQuillon, 16 F. Cas. 347, 348 (SDNY 1861) (No. 8294) (Betts, J.) ("[El juez Betts], sin embargo, seguiría ese caso [ Merryman ], pero no expresaría opinión alguna, ya que sería indecoroso para su parte para oponerse al [Presidente de la Justicia. Por lo tanto, se negaría a tomar cualquier acción sobre la orden judicial."); In re Kemp, 16 Wis. 359, 1863 WL 1066, en *8 (1863) (Dixon, CJ) ("Lo considero aconsejable, adhiriéndome al precedente establecido por otros tribunales y jueces en circunstancias similares, y por respeto a a las autoridades nacionales, a suspender [el otorgamiento de hábeas alivio] hasta que hayan tenido tiempo de considerar qué pasos deben tomar apropiadamente en el caso"). Así como Taney decidió no conceder alivio a John Merryman al finalizar el litigio, Betts y Dixon también se negaron a conceder la libertad a los litigantes ante ellos, que se encontraban en una situación similar a Merryman.
La decisión de Merryman todavía se encuentra entre los casos judiciales más conocidos de la época de la Guerra Civil y una de las opiniones más famosas de Taney, junto con el caso Dred Scott . Su argumento legal que sostiene que el Congreso es el único que puede suspender la orden fue reafirmado por el juez Antonin Scalia en una opinión disidente, a la que se unió el juez John Paul Stevens , en el caso Hamdi contra Rumsfeld . [44] [54] En ese caso, Scalia y Stevens también describieron una excepción limitada en el tiempo al derecho de hábeas corpus :
Cuando el internamiento era por delito grave o alta traición, la [ Ley de Habeas Corpus de 1679 ] no requería la liberación inmediata, sino que requería que la Corona iniciara un proceso penal dentro de un tiempo específico…. [E]l efecto práctico de esta disposición fue que el encarcelamiento sin acusación ni juicio por delito grave o alta traición según el artículo 7 no excedería aproximadamente de tres a seis meses.
El caso Hamdi , sin embargo, no implicó ninguna suspensión de la orden, y mucho menos una suspensión por parte del Presidente mientras el Congreso no estaba disponible, y ninguna decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos ha respaldado o rechazado de plano la opinión de Taney en Merryman . [44]
Un ensayo de 1862 de Horace Binney criticó el tratamiento que Taney dio a la opinión anterior de Bollman por parte del presidente del Tribunal Supremo Marshall. Según Binney, "no había nada ante el Presidente del Tribunal Supremo [Marshall] que planteara la distinción entre el Congreso y el Presidente" y, en cualquier caso, esas líneas del Presidente del Tribunal Supremo Marshall eran "completamente" obiter dicta . [55]
Sidney George Fisher escribió el único libro completo sobre la Constitución en la Guerra Civil que se publicó durante la propia guerra. [56] Con respecto a Merryman , el tratado de Fisher buscaba tener práctica en la madre patria: [57]
La Ley de Habeas Corpus sólo puede ser suspendida por el Parlamento; pero en ausencia del Parlamento, o incluso cuando el Parlamento está en sesión, y el caso exige una acción instantánea y secreta, los Ministros de la Corona, cuando la seguridad pública, en su opinión, lo ha requerido, han asumido habitualmente la responsabilidad de suspender los beneficios o privilegios del auto. Cuando se reúne el Parlamento, piden inmediatamente un proyecto de ley de indemnización y también la suspensión del acto en sí, en caso de que el peligro continúe. Por lo tanto, se requiere el consentimiento del Parlamento para cualquier invasión de la libertad personal, ya sea antes o después de dicha invasión, siempre se ha solicitado desde el estatuto de 31 Carlos II, y siempre se ha concedido.
Incluso antes de que apareciera el libro de Fisher en 1862, los estudiosos cuestionaban la afirmación de Taney de que el artículo I de la Constitución "no tiene la más mínima referencia al Departamento Ejecutivo". Por ejemplo, un artículo de octubre de 1861 en la Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania (entonces llamado The American Law Register ) señaló que el Artículo I, Sección 9 (donde se encuentra la Cláusula de Suspensión) incluye la Cláusula de Apropiaciones que pertenece al poder ejecutivo. [58]
Sidney George Fisher tuvo un hijo, Sydney George Fisher (con una “y” en lugar de una “i”) que compiló una lista de 43 panfletos o similares sobre la cuestión de hábeas corpus que se habían publicado durante la Guerra Civil. [59]
Les recordó que los soldados de la Unión no eran pájaros que pudieran volar sobre Maryland ni topos que pudieran excavar bajo tierra... 'Vayan a casa y díganle a su gente que si no nos atacan, nosotros no los atacaremos; pero si nos atacan, se lo devolveremos y con severidad.
