Students for Fair Admissions v. Harvard , 600 US 181 (2023), es una decisión histórica [1] [2] [3] [4] de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el tribunal sostuvo que los programas de acción afirmativa basados en la raza en los procesos de admisión a la universidad (excepto las academias militares ) violan la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda . [5] Con su caso complementario , Students for Fair Admissions v. University of North Carolina , la Corte Suprema anuló efectivamente Grutter v. Bollinger (2003) [6] y Regents of the University of California v. Bakke (1978), que validaron algunas acciones afirmativas en las admisiones a la universidad siempre que la raza tuviera un papel limitado en las decisiones. [b]
En 2013, Students for Fair Admissions (SFFA) presentó una demanda contra la Universidad de Harvard en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Boston, alegando que las prácticas de admisión de estudiantes universitarios de la universidad violaban el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 al discriminar a los estadounidenses de origen asiático . En 2019, un juez de un tribunal de distrito confirmó el uso limitado de la raza como factor en las admisiones por parte de Harvard, afirmando la falta de pruebas de "animosidad discriminatoria" o "prejuicio consciente". [8]
En 2020, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito confirmó el fallo del tribunal de distrito. [9] En 2021, SFFA presentó una petición a la Corte Suprema, que aceptó escuchar el caso. [10] [11] Tras el nombramiento del juez Ketanji Brown Jackson , miembro de la Junta de Supervisores de Harvard en ese momento, los casos se dividieron y Jackson se recusó del caso de Harvard mientras participaba en el de Carolina del Norte. [12]
El 29 de junio de 2023, la Corte Suprema emitió una decisión en Harvard que, por una votación de 6 a 2, revocó el fallo del tribunal inferior. Al escribir la opinión mayoritaria, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, sostuvo que la acción afirmativa en las admisiones universitarias es inconstitucional . Debido a la ausencia de academias militares estadounidenses en los casos, la falta de fallos relevantes de tribunales inferiores y los intereses potencialmente distintos que pueden presentar las academias militares, la Corte, limitada por el Artículo III , no decidió el destino de la acción afirmativa basada en la raza en las academias militares. [13] [14]
El contexto histórico y legal del caso abarca varias décadas desde el caso de 1978 Regents of the University of California v. Bakke, pasando por el caso de 2003 Grutter v. Bollinger , hasta el caso de 2016 Fisher v. University of Texas (2016). [15] La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en Bakke , una decisión histórica de 1978, que la acción afirmativa podía utilizarse como factor determinante en la política de admisión a la universidad, pero que la cuota racial de la Facultad de Medicina de la Universidad de California, Davis era discriminatoria. La Corte confirmó este caso en Grutter v. Bollinger , una decisión histórica de 2003. Al mismo tiempo, la Corte dictaminó que el sistema de puntos utilizado por la Universidad de Michigan para favorecer a las minorías subrepresentadas era inconstitucional en Gratz v. Bollinger . La Corte anuló el caso Fisher v. University of Texas (2013) [c] y confirmó la decisión del tribunal inferior de aplicar un escrutinio estricto a la política de admisiones con conciencia racial de la Universidad de Texas en Austin en Fisher v. University of Texas (2016). [d] [16] En Fisher II , el escrutinio estricto requiere que el uso de la raza sirva a un "interés gubernamental imperioso" -como los beneficios educativos que surgen de la diversidad- y que esté "estrictamente adaptado" para satisfacer ese interés. [17] Las instituciones que reciben fondos federales, como la Universidad de Harvard , están sujetas al Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que prohíbe la discriminación racial. [18]
Durante los años previos a la decisión que tuvo lugar en 2023, algunos consideraban que la acción afirmativa en los Estados Unidos era un tema divisivo entre los estadounidenses de origen asiático. [19] [20] [21] En dichos círculos se sostenía que la práctica generaba críticas de los estadounidenses blancos y asiáticos, pero apoyo de los afroamericanos y apoyo mixto entre una designación étnica, los estadounidenses hispanos y latinos . [22] En las encuestas a favor de la acción afirmativa, las respuestas variaban según cómo se formulara la pregunta, lo que sugiere ambivalencia. Entre demócratas y republicanos , hay una división. [23]
La oposición a la acción afirmativa surgió en la revista neoconservadora The Public Interest , particularmente con el libro del editor Nathan Glazer , Affirmative Discrimination: Ethnic Inequality and Public Policy (1975). [24] En la Corte Roberts , el presidente de la Corte Suprema John Roberts cuestionó los beneficios de la diversidad en una clase de física en Fisher II . [25] Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito se han opuesto a la acción afirmativa; los tres jueces conservadores restantes no tenían antecedentes de oponerse a la acción afirmativa antes del fallo, aunque un artículo de 1999 que el juez Brett Kavanaugh escribió en The Wall Street Journal señaló que lo pondría fin. La liberal Sotomayor ha dicho repetida y orgullosamente que es un "producto de la acción afirmativa" y ha defendido la acción afirmativa en casos anteriores ante la Corte. [26]
El 17 de noviembre de 2014, la SFFA presentó una demanda en un tribunal federal de distrito contra la Universidad de Harvard, en representación de un grupo de demandantes estadounidenses de origen asiático anónimos que fueron rechazados por la universidad. La demanda afirmaba que los asiáticos estaban siendo discriminados en favor de los blancos. [27] La SFFA fue fundada por el estratega legal conservador Edward Blum , quien también fundó el Proyecto de Representación Justa , con el objetivo de poner fin a las clasificaciones raciales en la educación, los procedimientos de votación, la redistribución de distritos legislativos y el empleo. [27] [28] Blum participó en casos como Bush v. Vera , Shelby County v. Holder y Fisher v. University of Texas . [27] El caso de la SFFA fue el primer caso de alto perfil en nombre de los demandantes que no eran blancos y que tenían credenciales académicas que, según Vox , eran "mucho más difíciles de criticar". Los abogados de la SFFA declararon que la audiencia inicial se centró en el tema de la discriminación contra los solicitantes estadounidenses de origen asiático, en lugar de tratar de desafiar la acción afirmativa en general. [27]
Algunos grupos de defensa de los asiático-americanos presentaron escritos amicus curiae en apoyo de la SFFA, creyendo que ellos o sus hijos son discriminados en los procesos de admisión a la universidad. [29] Otros grupos de defensa de los asiático-americanos presentaron escritos amicus curiae en apoyo de Harvard. [29] El 15 de mayo de 2015, una coalición de más de 60 organizaciones asiático-americanas presentó quejas federales ante el Departamento de Educación y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos contra la Universidad de Harvard . La coalición pidió una investigación de derechos civiles sobre lo que describió como prácticas de admisión discriminatorias de Harvard contra los solicitantes asiático-americanos. [30] Las quejas ante el Departamento de Educación fueron desestimadas en julio de 2015 porque Students for Fair Admissions (SFFA) ya había presentado una demanda con acusaciones similares en noviembre de 2014. [31]
Sin embargo, en 2017, la coalición volvió a presentar sus quejas ante el Departamento de Justicia bajo la administración Trump . Se abrió una investigación sobre las acusaciones contra las políticas de Harvard, y esa investigación estaba en curso en febrero de 2020. [32]
En la demanda, los demandantes afirmaron que Harvard impone una cuota blanda de “equilibrio racial” que reduce artificialmente el número de solicitantes asiático-americanos admitidos en Harvard. [29] Los demandantes sostuvieron que el porcentaje de asiáticos admitidos en Harvard era sospechosamente similar año tras año a pesar de los dramáticos aumentos en el número de solicitantes asiático-americanos, así como en el tamaño de la población asiático-americana. [29]
Durante la demanda, los demandantes obtuvieron acceso a los archivos de admisión individualizados de Harvard de 2014 a 2019 y a datos agregados de 2000 a 2019. [33] Los demandantes también entrevistaron y depusieron a numerosos funcionarios de Harvard. [33] A partir de estas fuentes, los demandantes alegaron que los funcionarios de admisiones de Harvard calificaron constantemente a los solicitantes asiático-americanos, como grupo, más bajos que otros en "rasgos de personalidad positivos", como simpatía, coraje y amabilidad. [34] [33] Los demandantes alegaron que los asiático-americanos obtuvieron puntuaciones más altas que los solicitantes de cualquier otro grupo racial o étnico en otras medidas de admisión como puntajes de exámenes, calificaciones y actividades extracurriculares, pero las calificaciones personales de los estudiantes obstaculizaron significativamente sus posibilidades de admisión. [34] Los demandantes también afirmaron que los entrevistadores de ex alumnos (quienes, a diferencia de los funcionarios de admisiones dentro de Harvard, en realidad conocieron a los solicitantes individuales) dieron a los asiático-americanos calificaciones personales comparables a las de los solicitantes blancos. El personal de admisiones de Harvard testificó que no creía que los diferentes grupos raciales tuvieran mejores cualidades personales que otros, pero, sin embargo, los solicitantes asiáticos como grupo racial recibieron consistentemente puntuaciones personales más bajas durante el período encuestado, y la oficina de admisiones de Harvard calificó a los estadounidenses de origen asiático con las peores cualidades personales de todos los grupos raciales. Los afroamericanos, por otro lado, obtuvieron consistentemente la puntuación más baja en la calificación académica, pero la más alta en la calificación personal. [35]
Peter Arcidiacono , un economista de la Universidad de Duke que testificó en nombre de los demandantes, concluyó que los solicitantes asiático-americanos como grupo obtuvieron mejores resultados en las medidas de rendimiento académico (que Arcidiacono mide utilizando las puntuaciones SAT y ACT de los solicitantes) y actividades extracurriculares. [33] A pesar de esto, recibieron una penalización estadísticamente significativa en relación con los solicitantes blancos en la "Calificación personal" y la "Calificación general" asignadas por los funcionarios de Harvard. [33] Como resultado, los demandantes alegan que los solicitantes asiático-americanos tienen la menor probabilidad de admisión de todos los grupos raciales en los Estados Unidos, a pesar de obtener la puntuación más alta en todas las mediciones objetivas. [33] Arcidiacono testificó que eliminar la penalización de la puntuación personal de los solicitantes asiáticos en relación con los solicitantes blancos daría como resultado un aumento del 16% en el número de asiático-americanos admitidos. [33]
Arcidiacono sugirió que la raza del solicitante jugó un papel importante en las decisiones de admisión. [33] Según su testimonio, si un solicitante asiático-americano con ciertas características (como puntajes, GPA y actividades extracurriculares, antecedentes familiares) resultaría en una probabilidad estadística de admisión del 25%, el mismo solicitante, si fuera blanco, tendría una probabilidad de admisión del 36%. [33] Los solicitantes hispanos y negros con las mismas características tendrían una probabilidad prevista de admisión del 77% y 95%, respectivamente. [33]
El informe de Arcidiacono también alega que el trato preferencial de Harvard a los solicitantes afroamericanos e hispanos no es el resultado de los esfuerzos de la universidad por lograr la diversidad socioeconómica de su cuerpo estudiantil, ya que "Harvard admite más del doble de solicitantes afroamericanos no desfavorecidos que de solicitantes afroamericanos desfavorecidos". [33] También afirmó que si Harvard eliminara todos los demás factores de preferencia de admisión (preferencias raciales por minorías subrepresentadas, sanciones contra los estadounidenses de origen asiático y preferencias por legado y atletas), el número de admitidos estadounidenses de origen asiático aumentaría en 1241 en seis años, un aumento del 50%. [33]
Los demandantes también afirmaron que la propia Oficina de Investigación Institucional de Harvard encontró una sanción estadísticamente significativa contra los solicitantes asiático-americanos en una investigación interna en 2013, pero nunca había hecho públicos los hallazgos ni había actuado en consecuencia. [34] Los demandantes y los comentaristas han comparado el tratamiento actual de los asiáticos con la cuota judía vigente a principios del siglo XX, que utilizó las personalidades unidimensionales supuestamente "deficientes" de los judíos inmigrantes y su supuesta falta de rasgos de liderazgo como razón para excluir a los judíos no heredados en las universidades de élite, incluida Harvard. [18] [34]
Harvard negó haber cometido actos de discriminación y afirmó que su filosofía de admisión, que considera la raza como uno de los muchos factores de su política de admisión, cumple con la ley. La escuela también afirmó que recibe más de 40.000 solicitudes, que una gran mayoría de los solicitantes están académicamente calificados y, como resultado, debe considerar más que las calificaciones y los puntajes de los exámenes para determinar la admisión para sus 2.000 plazas disponibles. [36] Harvard también afirmó que su calificación personal "refleja una amplia gama de información valiosa en la solicitud, como los ensayos personales del solicitante, las respuestas a preguntas de respuesta corta, las recomendaciones de los maestros y los consejeros de orientación, los informes de entrevistas de exalumnos, las entrevistas del personal y cualquier carta o información adicional proporcionada por el solicitante". [36]
La escuela también dijo que el porcentaje de estudiantes asiático-americanos admitidos ha crecido del 17% al 21% en una década, mientras que los asiático-americanos representan alrededor del 6% de la población de los EE. UU. [37] Harvard afirmó además que había estudiado más de una docena de alternativas de admisión neutrales en cuanto a la raza y supuestamente no encontró ninguna que "promueva los objetivos educativos de Harvard relacionados con la diversidad, así como el programa de admisiones de Harvard ... y al mismo tiempo mantenga los estándares de excelencia que Harvard busca en su cuerpo estudiantil". [36]
Utilizando los mismos datos entregados a los demandantes, el economista de la UC Berkeley David Card testificó en nombre de Harvard y afirmó en un informe que el análisis de la SFFA de las calificaciones personales excluía las solicitudes de un porcentaje considerable del grupo de solicitantes, los ensayos personales y las cartas de recomendación de profesores y orientadores y que no había ninguna diferencia estadísticamente significativa en las puntuaciones personales en comparación con los estudiantes blancos. [38] Además, Card afirmó que si el análisis de la SFFA mostraba que las calificaciones personales asignadas a los asiático-americanos eran inesperadamente peores, los asiático-americanos también inesperadamente puntuaban más alto en la calificación académica que otros grupos raciales, lo que añadiría complejidad a la afirmación de que Harvard está discriminando intencionalmente a los asiático-americanos. [39] En respuesta al análisis de Arcidiacono, Harvard sostuvo que Arcidiacono había "explotado los datos a su favor" al excluir a los solicitantes que recibían un trato preferencial por ser legados, deportistas, hijos del personal y de la facultad, incluidos los asiático-americanos. [34] Harvard también argumentó que los documentos que los demandantes alegaron como prueba de discriminación contra los estadounidenses de origen asiático representaban "un análisis preliminar e incompleto" que la Oficina de Investigación Institucional (OIR) de Harvard llevó a cabo "sin el beneficio de la base de datos de admisiones completa o una comprensión total del proceso de admisiones" y que "[los] documentos de la OIR en sí mismos reconocen directamente varios datos faltantes y aspectos del proceso de admisiones que no se tienen en cuenta". [36]
Varios estudiantes, ex alumnos y grupos externos presentaron escritos de amici curiae por ambas partes. [40] [41] [42]
En 2013, la SFFA presentó una demanda contra Harvard en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Boston, afirmando que las prácticas de admisión de la universidad eran inconstitucionales. En 2019, un juez del tribunal de distrito confirmó el uso limitado de la raza como factor en las admisiones por parte de Harvard, afirmando que la SFFA no había aportado pruebas de que los estadounidenses de origen asiático, o cualquier otro grupo racial, se hubieran visto perjudicados por ello. En 2020, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito confirmó el fallo del tribunal de distrito. En 2021, la SFFA presentó una petición a la Corte Suprema, que aceptó escuchar el caso. [10] [43]
En octubre de 2019, la jueza Allison D. Burroughs dictaminó que las políticas de admisión de Harvard College no discriminan indebidamente a los estadounidenses de origen asiático. [44] Si bien el sistema "no es perfecto", dictaminó Burroughs, no obstante cumple con los requisitos constitucionales. [44] En su fallo, Burroughs afirma que no había "cuotas" establecidas en Harvard, a pesar de reconocer que la escuela intenta alcanzar el mismo nivel de diversidad racial cada año y "utiliza la composición racial de los estudiantes admitidos para ayudar a determinar cuántos estudiantes debería admitir en general". [45]
En febrero de 2020, la SFFA presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito . [44] El tribunal escuchó argumentos orales a mediados de 2020 y finalmente falló a fines de 2020 a favor de Harvard, concluyendo que la jueza Burroughs no había cometido un error en su fallo y en sus principales hallazgos fácticos. [46] El Departamento de Justicia presentó escritos de amigo del tribunal tanto en la audiencia inicial como en la apelación, argumentando que Harvard impone "una sanción racial al desfavorecer sistemáticamente a los solicitantes asiático-americanos". [47]
La SFFA solicitó a la Corte Suprema que revisara tanto la decisión del Primer Circuito en el caso de Harvard, que se centró en el impacto del proceso de admisión en los estadounidenses de origen asiático, como una decisión similar del Distrito Medio de Carolina del Norte , Students for Fair Admissions v. University of NC, et al. , que se centró en el impacto en los solicitantes caucásicos y asiático-americanos en la Universidad de Carolina del Norte y que se había decidido a favor de la escuela en octubre de 2021. Ambas peticiones buscaban que la corte revocara Grutter v. Bollinger . En Harvard , la SFFA preguntó si las prácticas de admisión de Harvard violaban el Título VI de la Ley de Derechos Civiles dados los posibles procesos de selección neutrales en cuanto a la raza, mientras que en Carolina del Norte , preguntaron si una universidad puede rechazar un proceso de admisión neutral en cuanto a la raza si cree que necesita proteger la diversidad del cuerpo estudiantil y la calidad de la educación. [48] [49]
Harvard presentó un escrito de oposición para que la Corte Suprema rechazara la petición de SFFA. [48] [49] En junio de 2021, la Corte solicitó que el gobierno de los EE. UU. presentara un escrito de su postura sobre el caso, [50] y en diciembre, el Procurador General de los Estados Unidos bajo la administración de Biden instó a la Corte Suprema a rechazar la apelación. [51]
La Corte Suprema certificó ambas peticiones el 24 de enero de 2022 y las consolidó bajo Harvard . Después de que Ketanji Brown Jackson testificara durante su audiencia de confirmación que se recusaría del caso porque está en la Junta de Supervisores de Harvard , la Corte Suprema separó los dos casos, lo que le permitió participar en el caso de la UNC. [52] [12] Ambos casos fueron discutidos el 31 de octubre de 2022. [53]
El Tribunal recibió treinta y tres escritos amicus en apoyo de SFFA y sesenta en apoyo de Harvard y UNC. [54]
Entre los partidarios de la SFFA, catorce senadores y 68 representantes, así como 19 estados, escribieron que Grutter era incompatible con la Cláusula de Igual Protección. Otros escribieron que las políticas de admisión en Harvard y la Universidad de Carolina del Norte eran discriminatorias en el sentido de que cualquier favoritismo hacia una raza resulta en discriminación hacia otras. Otros argumentos en los escritos a favor de la SFFA, incluidos los del Cato Institute y la Pacific Legal Foundation , consideraron que las políticas de acción afirmativa son generalmente arbitrarias, no mejoran la diversidad en los campus y también violan la asignación de fondos federales en virtud del Título VI. [54]
En apoyo a las universidades, tanto la administración Biden como varios senadores actuales y anteriores escribieron que, históricamente, tanto el poder legislativo como el ejecutivo han trabajado para combatir los desequilibrios raciales a través de la acción afirmativa y no tienen la intención de violar el Título VI. Sesenta y cinco senadores y representantes declararon que, a pesar de Brown y Grutter , la segregación en las escuelas primarias y secundarias sigue empeorando y se necesitan políticas de acción afirmativa para combatir el desequilibrio racial. Varios grupos, entre ellos la Asociación Estadounidense de Abogados , la Asociación Estadounidense de Psicología y la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , escribieron para apoyar que la diversidad racial es esencial para la universidad y más allá. [54]
Varios otros grupos asiático-americanos han presentado escritos amicus curiae en apoyo de las políticas de admisión con conciencia racial y de Harvard. Entre ellos se encuentran el Asian American Legal Defense and Education Fund , que se representa a sí mismo y a otros 44 grupos asiático-americanos y profesores de educación superior, y Asian Americans Advancing Justice - Los Angeles , que representa a varios estudiantes asiático-americanos. [55] El NAACP Legal Defense and Education Fund presentó un escrito en apoyo de Harvard, en representación de 25 organizaciones de estudiantes y ex alumnos de Harvard que consisten en "miles de estudiantes y ex alumnos asiático-americanos, negros, latinos, nativos americanos y blancos". [40]
Tanto Harvard como Carolina del Norte se decidieron conjuntamente el 29 de junio de 2023, y el Tribunal dictaminó que las admisiones basadas en la raza adoptadas tanto por la Universidad de Harvard como por la UNC eran inconstitucionales según la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda . Jackson se había recusado en Harvard , lo que resultó en una votación de 6 a 2, mientras que se unió a los disidentes en Carolina del Norte , lo que resultó en una votación de 6 a 3 allí. [56] La opinión mayoritaria, escrita por Roberts, afirmó que el uso de la raza no era un interés imperioso, y los medios por los que las escuelas intentaron lograr la diversidad (rastreando estadísticas raciales desnudas) tenían poca o ninguna relación con los objetivos declarados (diversidad intelectual y de puntos de vista y desarrollo de un futuro liderazgo diverso). Sin embargo, se señaló que esta prohibición del uso de la raza para decidir quién sería aceptado no impedía que las universidades consideraran la discusión de un estudiante sobre cómo su raza ha impactado su vida "siempre que esa discusión esté vinculada concretamente a una cualidad de carácter o habilidad única que el solicitante en particular puede aportar a la universidad". [57]
En una decisión inusual, tanto Thomas como Sotomayor decidieron leer partes de sus opiniones separadas desde el estrado como parte del anuncio de la decisión. [58] La lectura de la opinión concurrente por parte de Thomas fue la primera vez que un juez leyó una opinión concurrente desde el estrado en casi 10 años. [59]
En la opinión mayoritaria, el juez Roberts escribió que la cláusula de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda se aplica "sin tener en cuenta ninguna diferencia de raza, color o nacionalidad" y, por lo tanto, debe aplicarse a todas las personas. Por lo tanto, "eliminar la discriminación racial significa eliminarla por completo", y agregó que "la garantía de igualdad de protección no puede significar una cosa cuando se aplica a un individuo y otra cuando se aplica a una persona de otro color " . Roberts escribió que los programas de acción afirmativa "carecen de objetivos suficientemente centrados y mensurables que justifiquen el uso de la raza, inevitablemente emplean la raza de manera negativa, implican estereotipos raciales y carecen de puntos finales significativos. Nunca hemos permitido que los programas de admisión funcionen de esa manera, y no lo haremos hoy". [57]
Los jueces Thomas, Gorsuch y Kavanaugh presentaron sus propias opiniones concurrentes. En su opinión concurrente, el juez Thomas expuso un argumento originalista a favor de la "constitución sin distinción de raza" y también citó estadísticas que indican que las admisiones a las universidades que tienen en cuenta la raza se realizan a expensas del valor individual del estudiante. Thomas también escribió: [57]
Aunque soy dolorosamente consciente de los estragos sociales y económicos que han sufrido mi raza y todos los que sufren discriminación, mantengo la esperanza duradera de que este país estará a la altura de sus principios tan claramente enunciados en la Declaración de Independencia y la Constitución de los Estados Unidos: que todos los hombres son creados iguales, son ciudadanos iguales y deben ser tratados por igual ante la ley.
Aunque el juez Gorsuch se sumó a la opinión mayoritaria, su opinión concurrente enfatizó que el Título VI de la Ley de Derechos Civiles prohíbe la acción afirmativa. Ese estatuto prohibía la discriminación "por motivos de" raza, por lo que el juez Gorsuch razonó que la acción afirmativa estaba prohibida por el estatuto independientemente de cualquier argumento constitucional. [60]
En una opinión disidente a la que se adhirieron los jueces Kagan y Jackson, la juez Sotomayor escribió que “ignorar la raza no igualará a una sociedad que es racialmente desigual. Lo que era cierto en la década de 1860, y nuevamente en 1954, es cierto hoy: la igualdad requiere el reconocimiento de la desigualdad”. Sotomayor escribió que la interpretación de la Decimocuarta Enmienda que hace la opinión mayoritaria “no sólo es contraria a los precedentes y a todas las enseñanzas de nuestra historia... sino que también se basa en la ilusión de que la desigualdad racial era un problema de una generación diferente”. [57]
En una opinión disidente separada, el juez Jackson escribió: [57]
Hoy, con la indiferencia de dejarlos comer pastel , la mayoría tira de la cuerda y anuncia por decreto legal "ceguera racial para todos". Pero considerar que la raza es irrelevante en la ley no la hace irrelevante en la vida... Sería profundamente desafortunado si la Cláusula de Igual Protección realmente exigiera este resultado perverso, ahistórico y contraproducente. Imponer este resultado en nombre de esa Cláusula cuando no exige nada parecido, y de ese modo obstruir nuestro progreso colectivo hacia la plena realización de la promesa de la Cláusula, es verdaderamente una tragedia para todos nosotros.
La opinión disidente del juez Jackson fue criticada por afirmar falsamente que "en el caso de los recién nacidos negros de alto riesgo, tener un médico negro duplica con creces la probabilidad de que el bebé viva y no muera". [61] El juez Jackson basó esta afirmación en un escrito de amicus curiae que tergiversó los hallazgos de un estudio que examinó las tasas de mortalidad en recién nacidos de Florida entre 1992 y 2015. [61]
El expresidente Donald Trump dijo: "Este es un gran día para Estados Unidos. Las personas con habilidades extraordinarias y todo lo necesario para el éxito, incluida la grandeza futura de nuestro país, finalmente están siendo recompensadas. Esta es la decisión que todos estaban esperando". [62] [63] El exvicepresidente Mike Pence dijo: "No hay lugar para la discriminación basada en la raza en los Estados Unidos, y me complace que la Corte Suprema haya puesto fin a esta flagrante violación de los derechos civiles y constitucionales en los procesos de admisión, que solo sirvió para perpetuar el racismo". [63]
El gobernador de Florida y candidato presidencial para 2024, Ron DeSantis , dijo: "Las admisiones a la universidad deben basarse en el mérito y los solicitantes no deben ser juzgados por su raza o etnia. La Corte Suprema ha confirmado correctamente la Constitución y ha puesto fin a la discriminación en las universidades". [63] El candidato presidencial para 2024, Vivek Ramaswamy, escribió en las redes sociales que "la acción afirmativa es un experimento que ha fracasado estrepitosamente: es hora de poner un clavo en el ataúd y restaurar la meritocracia daltónica". [64]
Los senadores republicanos Mitch McConnell , Tom Cotton , Tim Scott y Marsha Blackburn expresaron su apoyo a la decisión. [65] [63] [64]
En un discurso, el presidente Joe Biden dijo que “este no es un tribunal normal” y que Estados Unidos necesitaba “un nuevo camino a seguir que sea coherente con la ley”. [66] [67]
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer , dijo: "El fallo de la Corte Suprema ha puesto un obstáculo gigante en la marcha de nuestro país hacia la justicia racial". [63] Otros demócratas del Congreso, como el senador Cory Booker , el líder de la minoría de la Cámara de Representantes Hakeem Jeffries y el congresista Hank Johnson , expresaron su desacuerdo con la decisión. [68] [64]
El expresidente Barack Obama dijo: “Como cualquier política, la acción afirmativa no fue perfecta, pero permitió que generaciones de estudiantes como Michelle y yo demostráramos que pertenecíamos a ese grupo. Ahora nos corresponde a todos dar a los jóvenes las oportunidades que merecen y ayudar a los estudiantes de todo el mundo a beneficiarse de nuevas perspectivas”. [63] La exprimera dama Michelle Obama dijo: “Me parte el corazón pensar en cualquier joven que se esté preguntando qué le depara el futuro y qué tipo de oportunidades se le presentarán”. [63]
El presidente y director ejecutivo de la NAACP , Derrick Johnson, dijo que "la acción afirmativa existe porque no podemos confiar en que las universidades y los empleadores implementen prácticas de admisión y contratación que abarquen la diversidad, la equidad y la inclusión", y que "la raza juega un papel innegable en la configuración de las identidades y la calidad de vida de los afroamericanos. En una sociedad aún marcada por las heridas de las disparidades raciales, la Corte Suprema ha demostrado una ignorancia deliberada de nuestra realidad". [57]
El presidente y director ejecutivo del Comité de Abogados por los Derechos Civiles Bajo la Ley , Damon Hewitt, dijo que "no importa lo que diga este tribunal, seguiremos luchando. No importa lo que diga este tribunal, nada puede privarnos de lo que llamamos un futuro con conciencia racial. El futuro que merecemos, el futuro que merecen los estudiantes. Porque la acción afirmativa y las admisiones holísticas no son una dádiva. Ni siquiera son realmente una ayuda. Es lo que los estudiantes merecen cuando aportan todo su ser". [64]
Edward Blum , fundador de Students for Fair Admissions , calificó el fallo como "el comienzo de la restauración del pacto legal daltónico que une a nuestra nación multirracial y multiétnica", y agregó que "estas prácticas de admisión discriminatorias socavaron la integridad de las leyes de derechos civiles de nuestro país". [67]
El presidente del sistema de la Universidad de California , Michael V. Drake , dijo en una declaración que el fallo pone fin a una "práctica valiosa que ha ayudado a las instituciones de educación superior a aumentar la diversidad y abordar errores históricos durante las últimas décadas". La presidenta de la Universidad del Sur de California, Carol Folt, dijo que "no daremos marcha atrás" y que "esta decisión no afectará nuestro compromiso de crear un campus que sea acogedor, diverso e inclusivo para personas talentosas de todos los orígenes". El presidente de la Universidad Johns Hopkins, Ron Daniels, calificó el fallo del tribunal como un "retroceso significativo en nuestros esfuerzos por construir una comunidad universitaria que represente la rica diversidad de Estados Unidos". Los funcionarios de la Universidad Rice calificaron el fallo de "decepcionante". [69]
Ben Chang, portavoz de la Universidad de Columbia, afirmó que "la diversidad es una fuerza positiva en todas las dimensiones de Columbia, y podemos y debemos encontrar un camino duradero y significativo para preservarla". La Universidad de Pensilvania afirmó que "en pleno cumplimiento de la decisión de la Corte Suprema, buscaremos formas de admitir a estudiantes individuales que contribuyan al tipo de comunidad excepcional que es esencial para la misión educativa de Penn". [69]
Stacy Hawkins, vicedecana y profesora de la Facultad de Derecho de Rutgers , dijo que a pesar de la sentencia, las universidades pueden seguir empleando medios "neutrales en cuanto a la raza" para promover la diversidad, como una mayor consideración del estatus socioeconómico y la selección de determinadas escuelas para el reclutamiento, dos métodos que se dice que están relacionados con la raza y la etnia. Las instituciones de California y Florida ya han adoptado métodos similares, porque no se les permite tener en cuenta la raza y la etnia según la legislación de sus respectivos estados. [70]
El Procurador General Merrick Garland dijo en una declaración que "el Departamento de Justicia sigue comprometido con la promoción de la diversidad estudiantil en la educación superior utilizando todas las herramientas legales disponibles. En las próximas semanas, trabajaremos con el Departamento de Educación para proporcionar recursos a las universidades y colegios sobre qué prácticas y programas de admisión siguen siendo legales después de la decisión del Tribunal". [64]
Michael Wang, a quien USA Today describió como "un ejemplo del movimiento contra la acción afirmativa", que había presentado denuncias por discriminación contra tres universidades ante la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación federal en 2013 y se reunió con el fundador de la SFFA, dijo más tarde: "Una parte de mí lamenta lo que he planteado". Wang aclaró además que no se arrepentía de haber presentado sus tres denuncias originales y que, si bien no estaba "en contra de la acción afirmativa", apoyaba su reforma. [71]
America First Legal, un grupo de litigios conservador encabezado por el ex asesor de Trump Stephen Miller , envió cartas a más de 200 facultades de derecho de Estados Unidos a los pocos días de la decisión de la Corte amenazándolas con demandas a menos que terminen inmediatamente con todas las preferencias de raza y sexo en las admisiones de estudiantes, la contratación de profesores y la membresía en revistas jurídicas o la selección de artículos. [72]
Una encuesta de 2023 del Pew Research Center, un centro no partidista , mostró que la mayoría de los estadounidenses desaprueban el uso de la raza y la etnicidad en las admisiones universitarias. [73]
El presidente saliente de la Universidad de Harvard, Lawrence Bacow, dijo que Harvard cumplirá con la ley, pero se mantiene firme en su creencia de que "la enseñanza, el aprendizaje y la investigación profundos y transformadores dependen de una comunidad compuesta por personas de diversos orígenes, perspectivas y experiencias vividas". [74] La Universidad de Carolina del Norte también dijo que cumpliría con la ley, pero que estaban decepcionados por la decisión del tribunal. [69]
En agosto de 2024, el MIT fue la primera universidad privada importante en publicar datos sobre la composición étnica de su nueva clase de primer año, mostrando una caída en los estudiantes negros y latinos, mientras que los asiáticos lograron un aumento significativo. [75]
En septiembre de 2024, la Universidad de Harvard publicó datos sobre la composición étnica de su Clase de 2028, que muestran una disminución del cuatro por ciento en la matrícula negra, un aumento del dos por ciento en la matrícula hispana o latina y ningún cambio en la matrícula asiático-americana en comparación con la Clase de 2027. [76] En particular, la Universidad no proporcionó una cifra de estudiantes que se identificaron como blancos e informó que el 8 por ciento de los miembros de la clase no informaron una raza o identidad, el doble del porcentaje del año anterior. [77]
En el caso de la misma clase de primer año, otras universidades importantes obtuvieron resultados dispares. En Columbia, "la proporción de estudiantes negros o afroamericanos también se redujo [...] del 20 por ciento el año pasado al 12 por ciento este otoño. El número de estudiantes latinos e hispanos disminuyó del 22 por ciento al 19 por ciento este año, mientras que los que se identificaron como asiático-americanos o isleños del Pacífico aumentaron del 30 por ciento al 39 por ciento". [78] En Brown, el porcentaje de estudiantes que se identificaron como blancos no hispanos disminuyó del 46 al 43 por ciento, el de asiáticos aumentó del 29 al 33 por ciento, el de hispanos o latinos disminuyó del 14 al 10 por ciento, el de negros o afroamericanos no hispanos disminuyó del 15 al 9 por ciento, y el de indios americanos o nativos de Alaska disminuyó del 2 al 1,5 por ciento. Además, el porcentaje de estudiantes que no informaron su raza aumentó del 4 al 7 por ciento. [79] Mientras tanto, en Yale, la matrícula asiática se redujo en seis puntos porcentuales, la matrícula negra y nativa americana se mantuvo estable, la matrícula blanca aumentó en cuatro puntos porcentuales y la matrícula latina aumentó en un punto porcentual. [80] En Princeton, la matrícula asiática se redujo en 2,2 puntos porcentuales. Al mismo tiempo, la matrícula hispana y latina cayó un punto porcentual y la matrícula negra cambió menos de un uno por ciento. [81] Algunos expertos dicen que "puede que pasen años hasta que se vea el impacto definitivo de la decisión". [82]
Will Hild, director del grupo de defensa conservador Consumers' Research, dijo que Students for Fair Admissions v. Harvard "pone un viento en la vela" de los grupos que buscan terminar con los programas de diversidad, equidad e inclusión . [83] Aunque el caso se refiere a la educación, los empleadores pueden reevaluar sus políticas, según el ex abogado de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo Stephen Paskoff. [84]
La Corte Suprema dictaminó el jueves que los colegios y universidades ya no pueden tomar en consideración la raza como una base específica en las admisiones, una decisión histórica que revoca un precedente de larga data que ha beneficiado a los estudiantes negros y latinos en la educación superior. [...] La Corte Suprema dictaminó el jueves que los colegios y universidades ya no pueden tomar en consideración la raza como una base específica en las admisiones, una decisión histórica que revoca un precedente de larga data que ha beneficiado a los estudiantes negros y latinos en la educación superior.
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Los estudiantes debatieron el jueves la imparcialidad de una decisión histórica de la Corte Suprema que establece nuevos límites a la raza como factor en las admisiones a colegios y universidades públicas y privadas.
El 29 de junio de 2023, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió una decisión histórica sobre el uso de la raza como factor en las admisiones universitarias en dos casos presentados por Students for Fair Admissions (SFFA).
