Quia Emptores es un estatuto aprobado por elParlamento de Inglaterraen 1290 durante el reinado deEduardo Ique impedíaalos arrendatariosenajenarsus tierras a otros mediantesubinfeudación, y en su lugar exigía que todos los arrendatarios que desearan enajenar sus tierras lo hicieran mediante sustitución. El estatuto, junto con su estatuto complementario Quo Warranto también aprobado en 1290, tenía como objetivo remediar las disputas sobre la propiedad de la tierra y las consiguientes dificultades financieras que habían resultado del declive delsistema feudalen Inglaterra durante laAlta Edad Media. El nombre Quia Emptores deriva de lasdos primeras palabrasdel estatuto en su latín medieval original, que puede traducirse como "porque los compradores". Sutítulo largoesUn estatuto de nuestro Señor el Rey, sobre la venta y compra de tierras. También se cita como elEstatuto de Westminster III, uno delos muchos estatutos ingleses y británicoscon ese título.
Antes de la aprobación de Quia Emptores , los arrendatarios podían subinfeudar sus tierras a otro, lo que convertiría al nuevo arrendatario en su vasallo, o sustituirlo, lo que cortaría por completo los lazos del antiguo arrendatario con la tierra y sustituiría al nuevo arrendatario en lo que respecta a las obligaciones hacia el señor supremo inmediato en cuestión. La subinfeudación resultaría problemática, por lo que fue prohibida por la ley.
Al poner fin de manera efectiva a la práctica de la subinfeudación, Quia Emptores aceleró el fin del feudalismo en Inglaterra, aunque ya había estado en declive durante bastante tiempo. Las obligaciones feudales directas fueron reemplazadas cada vez más por rentas en efectivo y ventas directas de tierras que dieron lugar a la práctica de la librea y el mantenimiento o feudalismo bastardo ; la retención y el control por parte de la nobleza de la tierra, el dinero, los soldados y los sirvientes a través de salarios directos; y ventas de tierras y pagos de rentas. A mediados del siglo XV, la nobleza principal pudo reunir propiedades, sumas de dinero y ejércitos privados a cambio de salarios directos mediante prácticas de gestión de tierras posteriores a Quia Emptores y ventas directas de tierras. Historiadores como Charles Plummer creen que esto se convirtió en una de las posibles causas subyacentes de las Guerras de las Rosas . Otras fuentes indican la esencia del feudalismo bastardo ya en el siglo XI en forma de librea y mantenimiento, y que los elementos del feudalismo clásico son significativos hasta el siglo XV. [1]
A partir de 2020, [update]el estatuto sigue vigente en Inglaterra y Gales , aunque con muchas modificaciones. Fue derogado en la República de Irlanda en 2009. [2] Tuvo un impacto en Australia, [3] así como en la América colonial y, por ende, en los Estados Unidos modernos .
Quia Emptores , traducible como "debido a los compradores" y tradicionalmente traducido al inglés como "Por cuanto los Compradores", son las dos primeras palabras del estatuto en su latín medieval. [4] Se utiliza en el estatuto para anunciar su intención y antecedentes, y los "Compradores" se refieren a los subinfeudadores a quienes el estatuto intentaba contrarrestar. [4]
El estatuto recibe el título latino Statute qd null emat tras de aliis tenend qa de capitalibz dnis, etc. en el Close Roll . [4] Se lo conoce como Statutum Westm. iij. El Estatuto de Westminster Tercero, a saber, Quia Emptores Terrarum en las copias impresas y traducciones. [4] En The Statutes of the Realm se le da el título latino Statutu[m] d[omi]ni R[egis] de t[er]ris vendend[o] et emend[o] , con un título correspondiente en inglés "Un estatuto de nuestro Señor el Rey, sobre la venta y compra de tierras". [5] Su cita es 18 Edw. 1 . c. 1. [5]
Antes de la conquista normanda de Inglaterra en 1066, la ley anglosajona de sucesión de tierras era consuetudinaria. La tierra, o folkland como se la llamaba, era propiedad del grupo en título alodial , lo que significa que el grupo poseía la tierra. Probablemente tenía poca relevancia cuando el jefe titular del clan o familia moría. Las tierras tradicionales seguían siendo propiedad del grupo en comunidad. La naturaleza exacta del alodialismo tal como existía en la Inglaterra anglosajona ha sido debatida, pero sin un final definitivo. Por un lado, se ha argumentado [ ¿por quién? ] que en el sistema de marcas el alodialismo sajón era un estado socialista/comunitario altamente idealista. Contra esta visión utópica se opusieron Numa Denis Fustel de Coulanges en su ensayo "Los orígenes de la propiedad de la tierra", y Frederic William Maitland , quien la encontró incoherente con los documentos anglosajones existentes de la época prenormanda.
Después de la conquista, la regla se convirtió en una herencia de primogenitura , lo que significa que el hijo mayor sobreviviente se convirtió en el único heredero de la propiedad baronial. La intención de la herencia de primogenitura era mantener grandes propiedades de tierra en manos de relativamente pocos señores confiables. Los otros hijos podían ser acomodados convirtiéndose en subseñores del heredero sobreviviente. El mayor aceptaría a los hermanos menores "en homenaje" a cambio de su lealtad. Este era un proceso llamado subinfeudación. Incluso los plebeyos podían subinfeudarse con sus inferiores sociales. La Corona normanda entregó grandes porciones de tierra a los grandes señores. El título de propiedad de la tierra bajo Guillermo era una tenencia vitalicia, lo que significa que la tierra pasaría de nuevo a la Corona tras la muerte del señor. Estas tierras luego fueron subinfeudadas a señores menores. [6] Las propiedades de la tierra en Inglaterra seguían este patrón: grandes concesiones de tierras emitidas a los grandes señores por la Corona. Estos se dividían entre los hijos menores, quienes luego los subinfeudaban a señores menores y plebeyos. Estos a su vez "aceptaban en homenaje" a sus menores que poseían parcelas de tierra aún más pequeñas. Determinar quién debía qué incidencias feudales llenó los expedientes judiciales durante generaciones. Con el paso del tiempo, las tenencias de la tierra llegaron a ser heredadas por los sobrevivientes de los grandes señores a su muerte. Acompañando el cambio normando en la herencia vino el reconocimiento de la capacidad de incluso el más bajo de los terratenientes del derecho de herencia. En el siglo XII, esta costumbre se extendió a los plebeyos. Se descubrió que al otorgar un interés en la transferencia de la tierra a sus hijos, los plebeyos la cultivarían con mayor economía. Los hijos de los arrendatarios tenían asegurada su herencia en la tierra. Esto también significaba, en la práctica, que la tierra podía ser vendida o legada a la Iglesia. El antiguo método de los normandos era una concesión a la Iglesia en frankalmoin .
En el derecho inglés posterior a la conquista, el señor seguía siendo otorgante tras la concesión de una finca en pleno dominio . No había tierra en Inglaterra sin su señor: " Nulle terre sans seigneur " era la máxima feudal. Estas concesiones estaban sujetas a su vez a subinfeudación. Los principales incidentes de un señorío eran un juramento de fidelidad , una renta principal o desposesión ; una exención de un año de renta desposeída y el derecho de reversión . A cambio de estos privilegios, el señor estaba sujeto a perder sus derechos si descuidaba la protección y defensa del arrendatario o hacía algo perjudicial para la relación feudal. La palabra "fee" se asocia con el sistema feudal normando y se contrapone al sistema alodial anglosajón.
En la época de la conquista, Guillermo el Conquistador concedió feudos a sus señores a modo de beneficio continental o feudal que aseguraba poco más que una tenencia vitalicia. Las cartas inglesas tenían cuidado de no decir si el donatario iba a recibir la propiedad de por vida o si el heredero iba a tener algún derecho. En esa época, hay abundante evidencia de que los señores se negaban a conceder de nuevo la propiedad en cualquier condición a los herederos del arrendatario fallecido; la frase de la escritura "a [A] y sus herederos y cesionarios" es el producto de los esfuerzos de los compradores por preservar dichos derechos en nombre de aquellos que pudieran heredar o comprarles la tierra. La práctica de exigir un pago monetario por la recesión de la tenencia a los herederos se convirtió rápidamente en la norma.
En 1100, la Carta de Libertades de Enrique I de Inglaterra contenía la cláusula:
Si alguno de mis condes, barones u otros arrendatarios principales muere, su heredero no redimirá su tierra como lo hizo en tiempos de mi hermano [es decir, Guillermo II de Inglaterra ], sino que la tomará en posesión de un derecho justo y legítimo. Los hombres de mis barones tomarán ( relevabunt ) sus tierras de sus señores con un derecho justo y legítimo. [7]
Posteriormente, en la Carta Magna se estableció una tasa por derecho de propiedad . En la época de Bracton, ya era ley establecida que la palabra "derecho de propiedad" implicaba la posibilidad de herencia y el máximo de propiedad legal.
La Carta Magna de 1215 apenas mencionaba los derechos de enajenación. Contenía 60 capítulos y representaba la forma extrema de las exigencias baroniales. Juan consiguió que el papa Inocencio III le otorgara una bula que anulaba la Carta Magna. La Carta Magna estuvo en vigor durante unas nueve semanas. El rey Juan de Inglaterra murió poco después, en 1216. El consejo que gobernaba en nombre del infante Enrique III de Inglaterra volvió a emitir la carta en 1216, esta vez con el asentimiento papal. Fue modificada en gran medida a favor de la Corona. La tercera Gran Carta de 1217 es el primer documento de tipo legislativo que menciona expresamente alguna restricción de enajenación a favor del señor. [8] Dice: "Ningún hombre libre dará o venderá de ahora en adelante tanta tierra como para que, con el resto, no pueda hacer al señor del feudo el servicio que corresponde a ese feudo". [9] [10]
Durante el gobierno minoritario de Enrique III se determinó que la Corona no debía verse limitada, de ahí los compromisos que se ven en las Cartas de 1216 y 1217. En 1225, Enrique III alcanzó la mayoría de edad y se emitió una cuarta Gran Carta, que variaba sólo ligeramente de la tercera Carta. [11] La carta trata sobre la ley de tierras en los capítulos 7, 32 y 36. Se protegían los derechos de las viudas y se prohibía a los terratenientes enajenar una parte tan grande de sus tierras que perjudicara al señor del feudo. Se prohibían las donaciones colusorias a la Iglesia (que se hacían con frecuencia para evadir el servicio feudal). [12] Coke interpreta esto como si su único efecto fuera hacer que la donación excesiva fuera anulable por el heredero del donante. Ciertamente no podía ser anulada por el señor del donante. [13] [10] [14] Esta opinión fue reiterada por Bracton. [15]
El uso de la tierra por parte de los arrendatarios (siervos y campesinos) era más difícil. Algunas familias permanecían en la tierra durante generaciones. Cuando el cabeza de familia nominal moría, normalmente no tenía mucha importancia para el señor o los propietarios del título de propiedad de la tierra. La práctica del socage , por la que los campesinos prometían un pago (en bienes agrícolas o en dinero) por el privilegio de habitar y cultivar la tierra, se convirtió en la práctica habitual. Después del pago, el campesino era considerado "soked", es decir, pagado en su totalidad.
Se descubrió que la explotación de las tierras agrícolas sería más rentable si se garantizaba a los campesinos la herencia de las tierras a sus descendientes. A este derecho de herencia se sumó rápidamente el derecho de enajenación, es decir, el derecho a vender la herencia a un tercero.
Las disputas surgían cuando un miembro de la familia quería dejar tierras heredadas a la Iglesia o quería venderlas a un tercero. Antes de Quia Emptores , los tribunales solían resolver cuestiones relativas a los derechos del señor feudal y de los demás miembros de la familia . En general, se sostenía que un donante debía pagar a las otras partes que tenían un interés para que les dieran un alivio. Sin embargo, los resultados eran aleatorios y las sentencias de los distintos tribunales eran irregulares, y había pocos stare decisis establecidos de una jurisdicción a otra. Esta dificultad se ilustra en las declaraciones de Ranulf de Glanvill (fallecido en 1190), el magistrado jefe de Enrique II :
Por tanto, todo hombre libre que posea tierras puede dar cierta parte en matrimonio con su hija o con otra mujer, tenga o no heredero, lo quiera o no el heredero, e incluso contra la oposición y pretensión de dicho heredero. Además, todo hombre puede dar cierta parte de su posesión libre a quien quiera como recompensa por sus servicios o en caridad a un lugar religioso, de tal manera que si la posesión ha seguido a la donación, permanecerá perpetuamente en el donatario y sus herederos si se ha otorgado por derecho hereditario. Pero si la posesión no ha seguido a la donación, no puede mantenerse después de la muerte del donante contra la voluntad del heredero, porque debe interpretarse más bien como una verdadera promesa de donación. Además, es generalmente lícito que un hombre dé durante su vida una parte razonable de su tierra a quien quiera según su capricho, pero esto no se aplica a las donaciones en el lecho de muerte, porque el donante podría entonces (si tales donaciones estuvieran permitidas) hacer una distribución imprudente de su patrimonio como resultado de una pasión repentina o de un deterioro de la razón, como sucede con frecuencia. Sin embargo, una donación hecha a cualquier persona en un testamento puede ser aceptada si se hizo con el consentimiento del heredero y fue confirmada por él. [16]
Se ha comentado que esto ilustra un deseo en la época de Glanvill de formalizar las prácticas de la época, en las que alguien que tenía un arrendamiento podía disponer de su tierra antes de morir. Si bien se abordaron varios problemas (tierra entregada en matrimonio, tierra entregada por capricho o en el lecho de muerte), las reglas aún eran vagas, en comparación con casos similares en Francia contemporánea. En este último país, habían surgido reglas estrictas que definían las cantidades exactas que podían asignarse en situaciones como la "alienación de un tercio o la enajenación de la mitad" de un patrimonio o una conquista. Glanvill es impreciso, al utilizar términos como "una cantidad razonable" y "una cierta parte".
La cuestión de la enajenación de la sargento se había resuelto mucho antes de Quia Emptores . En 1198, se ordenó a los jueces itinerantes que hicieran una investigación sobre la naturaleza de los sargentos del rey. Esto fue repetido en 1205 por el rey Juan , quien ordenó la incautación de todos los sargentos de Lancaster, los gnages y los drengages que habían sido enajenados desde la época de Enrique II de Inglaterra . Estos no podían ser enajenados sin una licencia real. La Carta de 1217 reafirmó esta doctrina. Enrique III de Inglaterra emitió una importante ordenanza en 1256. En ella, el rey afirmaba que era una invasión intolerable de los derechos reales que los hombres pudieran, sin su consentimiento especial, entrar, [ aclaración necesaria ] mediante compra o de otra manera, en las baronías y los honorarios que le correspondían en jefe. Cualquiera que desafiara el decreto estaba sujeto a la incautación por parte del sheriff. La jurisprudencia posterior indica que los juristas permanecieron en gran medida ignorantes de este decreto, lo que sugiere que la Corona era reacia a aplicarlo. [17]
Se convirtió en una práctica común la subinfeudación de los hijos menores. Existen casos de la época en los que se concedió un mandato judicial exigiendo que el hijo mayor, heredero, fuera obligado a "aceptar en homenaje" a los hijos menores como forma de hacer cumplir su subinfeudación. Como no se había realizado ningún estudio de los títulos de propiedad de la tierra desde el Libro Domesday más de 200 años antes, el título absoluto de propiedad de la tierra se había vuelto seriamente confuso en muchos casos y a menudo era objeto de disputa. Toda la estructura feudal era un mosaico de pequeños terratenientes. Aunque la historia de los grandes señores terratenientes está bastante bien documentada, la naturaleza de los pequeños terratenientes ha sido difícil de reconstruir.
La Carta Magna , las Disposiciones de Oxford y la escasa legislación de Simon de Montfort, sexto conde de Leicester , habían establecido algunas pautas para el ordenamiento jurídico. Eduardo I se dedicó a racionalizar y modernizar la ley durante su reinado de treinta y cinco años. El primer período, de 1272 a 1290, consistió en la promulgación del Estatuto de Westminster de 1275 y el Estatuto de Gloucester (1278), y la incorporación al reino del recientemente conquistado Gales. A estos les siguieron el Estatuto Quo Warranto y el Estatuto de Mortmain (1279). Este último fue diseñado para detener la creciente cantidad de tierras que terminaban en manos de la Iglesia. El Estatuto de Westminster de 1285 contenía la cláusula De Donis Conditionalibus , que dio forma al sistema de vinculación de propiedades. El Estatuto de Winchester se aprobó en 1285. Le siguió Quia Emptores (1290), que tenía sólo unas 500 palabras de extensión.
Pollock y Maitland opinan que a mediados del siglo XIII el arrendatario disfrutaba de un gran poder para disponer de su propiedad mediante un acto inter vivos , aunque esto estaba sujeto a algunas restricciones a favor de su señor. [18] Se han expresado otras opiniones. Coke consideraba que la tradición inglesa era una de libertad antigua dictada por la costumbre. El arrendatario tenía relativa libertad para enajenar todo o parte de su patrimonio. [19] Blackstone tenía una conclusión diferente. El "aprendizaje de los feudos" comenzó con la inalienabilidad del feudo como punto de partida. [20] [21] [22] [18] Gradualmente, los poderes del arrendatario crecieron a expensas del señor. Pollock y Maitland (1968) creen que la opinión de Coke es la más válida. Ambos puntos de vista pueden haber sido ciertos. Los académicos modernos pueden haber dado más peso a la ley escrita y declarada de los normandos de lo que existía en realidad. [23]
Durante algún tiempo se habían producido dos tipos de enajenación: la "sustitución" y la " subinfeudación ". En la sustitución, el arrendatario enajenaba su tierra y los deberes que le debía al señor. Después de la enajenación, el arrendatario no esperaba nada del nuevo arrendatario, salvo el precio de la enajenación. En la subinfeudación, el nuevo arrendatario se convertía en vasallo y debía deberes feudales a la persona que enajenaba. El arrendatario anterior se convertía en el señor del nuevo arrendatario. Ambas prácticas tenían el efecto de negar al gran señor de la tierra sus derechos de propiedad feudal. El vínculo de homenaje se establecía entre el señor y su sirviente. Para la mentalidad medieval era difícil pensar en esto en otros términos que no fueran el de un vínculo personal. [ cita requerida ] La idea de que un bono feudal pudiera comprarse o venderse era repugnante para la clase dominante. De todos modos, la práctica de la enajenación de los derechos sobre la tierra se había llevado a cabo en Inglaterra durante algunos siglos. Un arrendatario que era aceptado en homenaje por el señor podía "subinfeudarse" con uno o más subarrendatarios. Era difícil o imposible para el señor supremo extraer algún servicio (como servicio de caballero, renta, homenaje) de los nuevos arrendatarios. No tenían ningún vínculo con el señor supremo. Pollock y Maitland (1968) dan el siguiente ejemplo: En el caso de subinfeudación, el antiguo arrendatario era responsable de los servicios al señor. Si A se enfeudaba con B para mantener el servicio de un caballero, y luego B se enfeudaba con C para mantener como renta una libra de pimienta por año; B muere dejando un heredero dentro de la edad; A tiene derecho a una tutela; pero valdrá muy poco: en lugar de tener derecho a disfrutar de la tierra en sí hasta que el heredero sea mayor de edad, recibirá unas pocas libras anuales de pimienta. En lugar de disfrutar de la tierra por reversión , solo recibirá una renta insignificante. [24] Quia Emptores en 1290 puso fin a toda subinfeudación y completó toda enajenación. Una vez realizada la venta de tierras, el nuevo propietario era responsable de todos los incidentes feudales.
Glanvill no da ninguna indicación de que un arrendatario necesitara el consentimiento del señor para enajenar sus derechos sobre la tierra. Habla extensamente de los derechos de los futuros herederos, y esto debería generar algunas restricciones a la enajenación. También dice que deben tenerse en cuenta los derechos del señor. Se puede inferir de Glanvill que no podría ocurrir ninguna sustitución sin el consentimiento del señor. [25] [26] [27]
Bracton da varios ejemplos de enajenación que se produce por un señor mesne (señor medio en la estructura feudal): A enfeuda a B con una renta de 10 chelines. B enfeuda a C con una renta de 5 chelines. B muere sin un heredero. ¿ Tiene derecho A a 5, 10 o 15 chelines al año? Si bien se puede argumentar que A tiene derecho a 15 chelines, Bracton opinaba que A solo debería recibir 10 chelines. [28] Bracton sostuvo que este problema no tenía solución: ¿ Tiene derecho A a la tutela del heredero de C , si C poseía de B en socage, y B , cuyos derechos han enajenado a A , y posee de A por servicio de caballero? [29]
El peor caso se produjo cuando el arrendatario hizo una donación de frankalmoin , es decir, una donación de tierras a la Iglesia. Una tutela no tendría ningún valor. Una reversión de la tierra (una recuperación de la tierra por parte del señor feudal) permitiría al propietario tomar el control de la tierra. Pero el acto de poner la tierra en frankalmoin la dejaba en manos de un grupo de abogados u otras personas que permitían el uso de la tierra por una organización de la Iglesia. El señor feudal tendría el control nominal de la corporación que nunca había entrado en un acuerdo de homenaje feudal. La corporación no le debía nada al señor feudal. Bracton simpatizaba con este acuerdo. Según él, el señor no se ve realmente perjudicado. Sus derechos sobre la tierra siguen intactos. Es cierto que se han reducido significativamente. Había sufrido damnum, pero no había habido iniuria. [30] Bracton opinaba que una donación de tierras a la Iglesia podía ser anulada por los herederos, pero no por el señor feudal. [31]
A lo largo de su obra, Bracton muestra un prejuicio a favor de la libre enajenación. En cuanto a la subinfeudación, sostiene que no causa ningún mal, aunque puede claramente perjudicar a los señores en ocasiones. [32] [33] Ha sido difícil determinar cuánto de esta opinión se basa en el prejuicio de Bracton y cuánto corresponde a la práctica real. [33]
Bracton considera este problema: A enfeuda a B para poseer mediante un determinado servicio y B enfeuda a C para poseer la totalidad o parte del inmueble mediante un servicio menor. La ley permite a A embargar a C por el servicio debido de B , pero esto viola la equidad. [34] Luego, en cuanto a las sustituciones, incluso cuando B ha rendido homenaje a A , no obstante, B puede dar a A un nuevo inquilino enfeudando a C para poseer A , y C entonces poseerá A , ya sea que A esté de acuerdo o no. [35] Bracton ni siquiera permite expresamente que A objete que C es su enemigo personal o demasiado pobre para realizar el servicio. Pollock y Maitland (1968) consideran esto notable ya que Bracton permite que el señor no pueda sustituirse a sí mismo en el vínculo de homenaje por un nuevo señor que sea enemigo del inquilino o demasiado necesitado para cumplir con los deberes de la garantía. [36] [37]
,_original_Latin.png/1280px-Quia_Emptores_(1290),_original_Latin.png)
Quia Emptores fue una especie de idea legislativa de último momento destinada a rectificar la confusión en:
Afectó indirectamente las prácticas de:
El estatuto preveía que los subarrendatarios no podían enajenar tierras a otras personas mientras conservaban la posesión nominal y los derechos feudales sobre ellas. El vendedor tenía que renunciar a todos los derechos y obligaciones en favor del nuevo comprador, y no retenía nada. Este fue el fin de la subinfeudación. Los señores medios o mesne lords (que podían ser personas comunes) y que habían otorgado tierras para el servicio de los que estaban más abajo en la escala social ya no podían seguir existiendo. Después de Quia Emptores , todos los señoríos existentes debían haber sido creados antes de la promulgación del estatuto. La antigua secuencia feudal era: el Rey otorgaba tierras a un gran señor, que luego las otorgaba a señores menores o plebeyos, que a su vez repetían el proceso, convirtiéndose ellos mismos en señores menores (mesne lords). Esto era subinfeudación. El efecto fue hacer de la transferencia de tierras una transacción completamente comercial, y no una de feudalismo. No se impusieron disposiciones a la Corona.
Quia Emptores establecía que cuando se enajenaba una tierra, el cesionario debía asumir todas las obligaciones fiscales y feudales del inquilino original, lo que se conocía como sustitución.
Quia Emptores abordó la cuestión de las ventas directas de derechos sobre la tierra. Declaró que todo ciudadano libre podía vender su propiedad o parte de ella, pero de tal manera que el feudo la tuviera bajo el mismo señor y por los mismos servicios que el feudo. En caso de que sólo se vendiera una parte, los servicios se distribuirían entre la parte vendida y la parte retenida de acuerdo con sus cantidades. [38]
Los estatutos no mencionaban en ningún momento los derechos del rey, y los arrendatarios principales de la corona seguían necesitando licencia real para enajenar sus propiedades. Por el contrario, cuando se estableció en los estatutos el derecho de enajenación por sustitución, se fortaleció el derecho del rey a impedir cualquier enajenación por parte de sus arrendatarios.
Quia Emptores puso fin a la antigua práctica de frankalmoign por la cual las tierras podían ser donadas a una organización de la Iglesia para que se mantuvieran a perpetuidad. Frankalmoign creó una tenencia por la cual el titular (la Iglesia) estaba exento de todos los servicios, excepto trinoda necessitas (reparación de puentes y caminos, servicio de milicia y construcción y reparación de fortificaciones). Quia Emptores no permitió ninguna nueva tenencia en frankalmoign, excepto por la Corona. [39] Los problemas que surgieron de frankalmoign habían sido abordados por el Estatuto de Mortmain . Quia Emptores llevó mortmain un paso más allá al prohibir por completo la formación de nuevas tenencias, excepto por parte de la Corona.
Aunque los historiadores aún están divididos sobre si Quia Emptores fue una medida proactiva o reactiva, es lógico concluir que Quia Emptores intentó formalizar prácticas de intercambio de dinero por tierra, que se habían estado llevando a cabo durante algunos siglos. [ cita requerida ] Hubo otros problemas en la herencia que se habían enconado desde la época de Guillermo I. En una proclamación de 1066, Guillermo eliminó toda la tradición de la herencia familiar o alodial al afirmar que "cada hijo será el heredero de su padre". La realidad fue diferente y resultó en la herencia de primogenitura. La reorganización del país según las líneas del feudalismo fue a la vez impactante y difícil. Los traidores perdieron sus tierras a favor de la Corona. Este principio fue diseñado para debilitar la oposición a la Corona. Con frecuencia, castigaba a miembros inocentes de la familia del traidor. Había un dicho de Kent: "Padre a la rama, hijo al arado" (el padre ahorcado por traición, el hijo obligado a trabajar la tierra [para sobrevivir]). En Kent, la norma era que las tierras confiscadas se devolvieran a los miembros inocentes de la familia. En toda Inglaterra, las tierras confiscadas solían devolverse a la familia, a pesar de lo que pudieran indicar los decretos reales. [40] Se puede argumentar que la institución de la herencia y los derechos de enajenación posteriores de los arrendatarios pusieron fin al feudalismo en Inglaterra. [ cita requerida ] Quia Emptores solo formalizó ese fin. En esencia, el feudalismo se puso patas arriba. Los que tenían los derechos aparentes eran la clase arrendataria, mientras que los grandes señores seguían en deuda con la Corona. [41]
En opinión de Pollack y Maitland, es un error concluir que la ley Quia Emptores se promulgó en beneficio de los grandes señores. La única persona que tenía todo que ganar y nada que perder era el Rey. [38]
El Estatuto se consideró un compromiso. Permitió la continuación de la práctica de vender (alienar) tierras, arrendamientos, derechos y privilegios por dinero u otro valor, pero por sustitución. Un inquilino podía ser reemplazado por muchos. En esto, los grandes señores se vieron obligados a conceder el derecho de alienación a los inquilinos. Habían estado en riesgo de perder sus servicios por prorrateo y dilución económica. Esta práctica había estado ocurriendo durante algún tiempo. Quia Emptores simplemente intentó racionalizar y controlar estas prácticas. Los grandes señores ganaron al terminar con la práctica de subinfeudación con su consecuente depreciación de la reversión , la tutela y el matrimonio . La historia indicaría que los grandes señores fueron ganadores, al igual que la Corona, ya que la tierra comprada a los inquilinos humildes tenía una tendencia a permanecer dentro de sus familias, como se ha señalado anteriormente.
El proceso de reversión se vio afectado por Quia Emptores . La expulsión de los arrendatarios de la tierra por incumplimiento siempre fue una idea difícil y, por lo general, requería una larga batalla judicial. El señor que revertía no podía beneficiarse de la tierra y tenía que mantenerla abierta para el arrendatario que pudiera cumplir con la obligación en una fecha futura. Quia Emptores estableció algunas definiciones que anteriormente habían faltado en la cuestión de las tenencias. En cierto sentido, los viejos estereotipos quedaron fijados.
Toda enajenación hecha por un nuevo arrendatario no podía ser en franco almoign , ya que el donatario era un laico; se computaría según las leyes de socage . El socage crecía a expensas del franco almoign. El arrendatario principal no podía enajenar sin la licencia del Rey. El sargento menor llegó a ser tratado como "socage en efecto". [42]
El estatuto de Quia Emptores no se aplica a la creación de un patrimonio en arrendamiento o subarrendamiento , ya que un patrimonio en arrendamiento no se considera un patrimonio feudal, ya que no es heredable (en la Edad Media) ni (tal como sigue siendo) capaz de existir para siempre. [43]
La ley fue derogada en Irlanda por la Ley de Reforma de la Ley de Tierras y Transacciones Inmobiliarias de 2009. [44]
Las colonias inglesas en América del Norte se fundaron sobre concesiones o licencias reales. En concreto, la colonización británica de América del Norte se realizó mediante la concesión de colonias con estatuto o colonias propietarias . En este sentido, se fundaron sobre los principios esbozados por Quia Emptores . Los territorios se concedieron en condiciones en las que la ley inglesa controlaba las propiedades privadas de tierra. Las colonias eran concesiones reales. Una provincia entera, o cualquier parte de ella, podía arrendarse, venderse o disponerse de otra manera como si fuera una propiedad privada. En 1664, el duque de York vendió Nueva Jersey a Berkeley y Carteret . La venta se efectuó mediante escrituras de arrendamiento y liberación. En 1708, William Penn hipotecó Pensilvania y, en virtud de su testamento, al diseñar la provincia, surgieron complicaciones legales que hicieron necesaria una demanda en la cancillería. Con el tiempo, Quia Emptores se suspendió en las colonias. Podría decirse que ciertos aspectos de la misma todavía pueden estar en vigor en algunos de los estados coloniales originales, como Nueva York, Virginia, Maryland y Pensilvania. Sin embargo, como todo lo que tiene que ver con Quia Emptores , las opiniones varían y reina cierto elemento de confusión. Algunas decisiones de tribunales estatales de Estados Unidos se han ocupado de Quia Emptores . Entre ellas, la más destacada fue el caso de Nueva York de 1852 De Peyster v. Michael . [45] En ese caso, el expediente judicial resulta útil para describir la naturaleza del feudalismo inglés:
En el derecho consuetudinario, un feudo en feudo no transfería originalmente una finca en el sentido en que se entiende el término ahora. El comprador sólo obtenía un interés usufructuario, sin el poder de enajenación en perjuicio del señor. A falta de herederos, la tenencia se extinguía y la tierra volvía al señor. Bajo el sistema de tenencias feudales inglesas, se suponía que todas las tierras del Reino estaban en posesión mediata o inmediatamente del Rey, que era llamado el "señor supremo", o por encima de todo. Los arrendatarios que estaban en posesión del Rey inmediatamente, cuando otorgaban porciones de sus tierras a personas inferiores, también se convertían en señores con respecto a esas personas inferiores, ya que seguían siendo arrendatarios con respecto al Rey y, por lo tanto, participaban de una naturaleza intermedia y se los llamaba " mesne " o "señores intermedios". Por lo tanto, si el Rey otorgaba un feudo a A y A otorgaba una porción de la tierra a B, ahora se decía que B poseía A y A del Rey; o en otras palabras, B poseía sus tierras inmediatamente de A y mediatamente del Rey. Por lo tanto, el Rey era llamado "Lord Paramount"; A era a la vez arrendatario y señor, o mesne lord, y B era llamado "tenant paravail", o el arrendatario más bajo. De las tenencias o propiedades feudales surgían ciertos derechos e incidentes, entre los que se encontraban la fidelidad y la reversión. Ambos eran incidentes de tenencia de socage. La fidelidad es la obligación de fidelidad que el arrendatario debía al señor. La reversión era la reversión de la propiedad en una concesión en pleno dominio en caso de incumplimiento de los herederos del propietario. La fidelidad estaba anexa a la reversión y era concomitante a ella. Eran inseparables. Estos incidentes de tenencia feudal pertenecían al señor del cual las tierras eran inmediatamente poseídas, es decir, a aquel a quien el propietario en ese momento compraba. Estas concesiones se llamaban subinfeudaciones.
En este caso, el tribunal de Nueva York opinó que el Quia Emptores nunca había estado en vigor en las colonias. El tribunal de Nueva York emitió una opinión diferente en el caso de 1859 de Van Rensselaer v. Hays (19 NY 68), donde se escribió que el Quia Emptores siempre había estado en vigor en Nueva York y en todas las colonias. Allí, el tribunal señaló:
En los primeros tiempos del sistema feudal, un arrendatario en feudo no podía enajenar el feudo sin el consentimiento del superior inmediato; pero este rigor extremo se relajó poco después y se evitó mediante la práctica de la subinfeudación, que consistía en que el arrendatario enfeudara a otro para que lo poseyera por la lealtad y los servicios que pudieran reservarse mediante el acto de enfeudamiento. De este modo, con cada enajenación se creaba una nueva tenencia y surgía una serie de señores de las mismas tierras, el primero llamado "señor principal" poseía directamente al soberano, el siguiente grado poseía a los mismos, y así sucesivamente, creando cada enajenación otro señor y otro arrendatario. Esta práctica se consideraba perjudicial para los grandes señores, ya que los privaba en cierta medida de los frutos de su tenencia, como las reversiones, los matrimonios, las tutelas y similares. [46]
A partir del 28 de julio del 2º Estado , artículo 4:
El efecto del Estatuto Quia Emptores es obvio. Al declarar que todo hombre libre podía vender sus tierras a su propio gusto, eliminó la restricción feudal que impedía al arrendatario vender su tierra sin la licencia de su otorgante, que era su señor feudal. Por lo tanto, en virtud del Estatuto, aprobado en 1290, se abolió la subinfeudación y todas las personas, excepto los arrendatarios del Rey en capite, quedaron en libertad de enajenar la totalidad o parte de sus tierras a su propio gusto y discreción. Quia Emptores se extiende, por redacción expresa, solo a las tierras poseídas en propiedad absoluta. Sin embargo, se incluyen en sus aplicaciones los arrendamientos en propiedad absoluta y tierras agrícolas en propiedad absoluta. La propiedad en los EE. UU., con pocas excepciones, es alodial . Esto se debe a las disposiciones constitucionales estatales, a los actos territoriales orgánicos incorporados a los sistemas legales de los estados posteriormente organizados, a los estatutos y a las decisiones de los tribunales. Están sujetos a reversión solo en caso de que los sucesores no tengan la propiedad.
En el caso Miller v. Miller de 1913 , la Corte Suprema de Kansas declaró: "Las tenencias feudales no existen y no pueden existir. Todas las tenencias en Kansas son alodiales". [47]
La Corte Suprema de Michigan expresó la opinión de que no era necesario determinar si el Quia Emptores llegó a ser efectivo en alguna parte de los Estados Unidos por adopción expresa o implícita o como parte del derecho consuetudinario. Estaba claro que nunca se necesitó un estatuto de ese tipo en Michigan ni en ninguno de los estados occidentales porque nunca existió la posibilidad de reversión o reversión de la herencia por parte de la parte que transmitía una herencia. En todo momento, la reversión sólo podía corresponder al soberano, que, en Michigan, es el estado. [48]
En 1838, la Corte Suprema de Pensilvania declaró que la ley Quia Emptores no estaba en vigor en ese estado. [49]
La Constitución de Nueva York hace que cualquier cuestión de Quia Emptores sea discutible al afirmar: "todas las tierras dentro de este estado se declaran alodiales, de modo que, sujetas únicamente a la responsabilidad de revertir, la propiedad total y absoluta pertenece a los propietarios, de acuerdo con la naturaleza de sus respectivas propiedades". [50]
Aunque es un tema de debate si Quia Emptores era la ley vigente dentro de las colonias, el efecto de la ley aún está presente en las leyes de tierras de los Estados Unidos. Sin duda, la Constitución de los Estados Unidos y varias constituciones estatales y actos legislativos han hecho que Quia Emptores esté moribunda de hecho. Pero el lenguaje de la ley de tierras todavía suena medieval y toma sus conceptos de la época de Eduardo I y anteriores. La siguiente lista de palabras comunes en la ley de tierras de los Estados Unidos son de la Inglaterra normanda (con su significado moderno en los Estados Unidos):
Los términos "fee", "fee tail", "fee tail estate", "fee tail lease", "fee simple" y similares son esencialmente los mismos que fueron definidos en De Donis Conditionalibus en 1285.
Existen cuatro tipos de escrituras en el uso común:
Los dos últimos están directamente relacionados con Quia Emptores . Otros cambios vinieron después del Estatuto de Usos , de 1535 y el Estatuto de Fraudes .