El espectro político abierto-cerrado , una alternativa al espectro político estándar de izquierda-derecha , se utiliza para describir una división observada en los sistemas políticos de Europa y América del Norte en el siglo XXI. Bajo esta perspectiva, los partidos y los votantes se entienden en un espectro político de un solo eje desde abierto ( culturalmente liberal y globalista ) hasta cerrado ( culturalmente conservador y proteccionista ). Los grupos, líderes y ciudadanos en ambos extremos de este espectro se nutren de ideas y valores tradicionalmente tanto de izquierda como de derecha. Por ejemplo, los partidos cerrados suelen tener puntos de vista convencionalmente de derecha sobre cuestiones sociales, pero pueden apoyar las políticas de izquierda de intervención del mercado y redistribución de la riqueza . Los grupos, líderes y ciudadanos abiertos pueden tener opiniones de izquierda o progresistas sobre muchos temas, pero estar firmemente a favor de las políticas tradicionalmente más derechistas del libre comercio . Dependiendo del contexto, abierto-cerrado puede ser un reemplazo del espectro político de izquierda-derecha o un segundo eje en una brújula política . [1] [2]
Los politólogos han descrito un realineamiento político en este sentido en todo el mundo occidental a raíz de la crisis financiera de 2007-2008 , la Gran Recesión y la crisis migratoria europea , en el que los principales partidos políticos de izquierda y derecha se desplazaron o quedaron rezagados respecto de los partidos populistas y los políticos independientes . Entre los ejemplos de votaciones que se describen como disputadas en líneas abiertas-cerradas se incluyen las elecciones parlamentarias polacas de 2015 , las elecciones presidenciales austriacas de 2016 , el referéndum de adhesión a la Unión Europea del Reino Unido de 2016 , las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2016 , las elecciones generales holandesas de 2017 y las elecciones presidenciales francesas de 2017. [3] [4] [5 ]
Antes del desarrollo del socialismo a finales del siglo XIX y principios del XX, la principal división en la política británica era entre el liberalismo clásico ( whiggismo ) y el conservadurismo tradicional ( torismo ), como se ve en los debates sobre el libre comercio y las Leyes del Maíz , y James Kirkup, escribiendo en el Daily Telegraph , ha sugerido que la división abierta-cerrada marca un regreso a esta era de la política. [6] En los Estados Unidos, el ascenso de la Nueva Izquierda socialmente liberal y la derecha religiosa socialmente conservadora en la década de 1970, y las posteriores " guerras culturales ", marcaron el comienzo de la división abierta-cerrada. [7] Fareed Zakaria , escribiendo en el Washington Post , describió el modelo nórdico de socialdemocracia de libre mercado como otro ejemplo temprano de política abierta. [8]
Stephan Shakespeare , director de investigación de opinión pública en YouGov , identificó la división en un análisis de las posiciones de los partidos en las elecciones generales del Reino Unido de 2005 , pero calificó a los votantes cerrados y abiertos como "puente levadizo hacia arriba" y "puente levadizo hacia abajo", respectivamente. [9] Los términos "abierto" y "cerrado" para esta división fueron utilizados por primera vez por el entonces primer ministro británico Tony Blair en 2006, con referencia a la teoría de la herradura de que la política de extrema izquierda y extrema derecha son similares en sustancia. [10] Blair, que se declaró firmemente a favor de lo "abierto", había supervisado el desarrollo del movimiento New Labour de la Tercera Vía en la década de 1990 y el cisma en el Partido Laborista entre los blairistas "abiertos" y los socialistas tradicionales "cerrados" se ha mantenido. [8] El analista político James Bloodworth criticó la elección de terminología de Blair, describiendo "cerrado" como peyorativo para aquellos amenazados por el globalismo y "abierto" como demasiado elogioso para el tipo de globalista " Hombre de Davos ". [1]
.png/1280px-Angela_Merkel_Donald_Trump_2017-03-17_(cropped).png)
Tras la crisis financiera y la recesión posterior, además de la llegada de un gran número de refugiados de la guerra civil siria , los partidos políticos populistas lograron avances significativos en toda la Unión Europea. En los países del sur de Europa, estos tendían a ser partidos de izquierda antiausteridad como Syriza en Grecia y Podemos en España, mientras que los países del norte de Europa vieron ganar apoyo a partidos de derecha antiinmigrantes como el Partido de la Independencia del Reino Unido y Alternativa para Alemania . [3] Sin embargo, todos estos partidos compartían un punto de vista euroescéptico y antiélite , y apelaban a los "rezagados" que veían sus medios de vida o comunidades amenazadas por el globalismo y la inmigración. En 2015 , Syriza se convirtió en el partido más grande en el Parlamento de Grecia , mientras que el populista de derecha Ley y Justicia se convirtió en el primer partido desde la caída del comunismo en ganar una mayoría absoluta en el Sejm polaco en las elecciones del mismo año . [3] En el referéndum de membresía de la Unión Europea del Reino Unido de 2016 , la opción Leave derrotó por poco a la opción multipartidaria Remain. El realineamiento posterior de la política británica vio a los conservadores , alineados con el "Leave", y a los liberaldemócratas , alineados con el "Remain", subir en las encuestas mientras que el Partido Laborista, que permaneció profundamente dividido entre sus alas abiertas y cerradas, perdió terreno rápidamente. [11]
En Estados Unidos se produjeron acontecimientos políticos similares en el período previo a las elecciones presidenciales de 2016. La candidata demócrata Hillary Clinton , liberal y pro-globalización, se enfrentó a dos oponentes políticos que representaban puntos de vista proteccionistas de extremos opuestos del espectro izquierda-derecha: Bernie Sanders , un socialista democrático que la desafió en las primarias , y el candidato republicano Donald Trump , que se presentaba con una plataforma nativista de " Estados Unidos primero ". [5] [12] Trump finalmente triunfó, ganando varios estados del Cinturón del Óxido del " Muro Azul " de estados demócratas seguros que habían sufrido desindustrialización y privaciones económicas. [13]
Mientras los políticos "cerrados" conseguían varias victorias electorales, en Europa se iniciaba otro realineamiento en el centro político , a medida que los votantes cosmopolitas proeuropeos abandonaban los partidos de gobierno tradicionales y se agrupaban en torno a nuevos partidos liberales y políticos independientes. En los Países Bajos, donde el Partido por la Libertad (PVV), de carácter cerrado y antiislámico y antieuropeo, dirigido por Geert Wilders, lideró las encuestas de opinión durante gran parte del parlamento anterior, los liberales pro-UE Demócratas 66 y los verdes GroenLinks se posicionaron como los principales oponentes abiertos del PVV. En las elecciones de 2017 , los tres partidos obtuvieron avances significativos a expensas de los partidos establecidos. [2]
Alexander Van der Bellen , un independiente ex miembro de Los Verdes , derrotó al antiinmigrante Norbert Hofer del Partido de la Libertad de Austria en las elecciones presidenciales austriacas de 2016 , mientras que Emmanuel Macron , un ex miembro de los socialistas que se describió a sí mismo como "ni de izquierda ni de derecha" y que fundó su propio partido En Marche , derrotó a la candidata del Frente Nacional Marine Le Pen en las elecciones presidenciales francesas de 2017. En ambos casos, ninguno de los principales partidos de izquierda y derecha llegó a la segunda vuelta de la votación ; en cambio, cada elección vio a un independiente centrista abierto contra un partido cerrado de extrema derecha . [3] [2]
Aunque pueden provenir de todos los lados del espectro izquierda-derecha, los partidos cerrados comparten puntos en común en muchas cuestiones, al igual que los partidos abiertos.
La oposición a la inmigración es una de las divisiones más marcadas entre los partidos abiertos y cerrados. La posición cerrada apoya las restricciones a la inmigración y prefiere que los inmigrantes se integren a la cultura nacional. Por el contrario, la posición abierta adopta una postura más liberal sobre la inmigración y tolera o incluso celebra el multiculturalismo . [3] Tanto los partidos de izquierda como los de derecha pueden ser cerrados en el tema de la inmigración: el conservador partido polaco Ley y Justicia acusa a los inmigrantes de socavar los valores polacos y traer terroristas, mientras que el Partido de la Izquierda socialista alemán considera que los inmigrantes son una carga para el estado de bienestar . [3] [ verificación fallida ] Por el contrario, en el Reino Unido, por ejemplo, el Instituto Adam Smith (una organización neoliberal de derecha) y Vince Cable (un socialdemócrata de centroizquierda y ex secretario de negocios ) se destacan juntos como algunos de los defensores más firmes de la inmigración. [6]
Las cuestiones de comercio internacional y cooperación internacional son otra línea divisoria significativa entre los dos bandos. En la ideología abierta, el libre comercio y el globalismo son un bien neto, que fortalece la economía nacional y proporciona empleos al tiempo que reduce los precios. En la ideología cerrada, el libre comercio es perjudicial para la economía nacional y alienta a las empresas a deslocalizar sus industrias, lo que resulta en salarios más bajos y mayor desempleo , además de amenazar potencialmente la cultura nacional. [3] [5] La actitud cerrada hacia el globalismo se manifiesta en la oposición a acuerdos comerciales como la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión , a alianzas militares como la OTAN y a uniones supranacionales como la UE, que generalmente son apoyadas por el lado abierto. [12] [6]
Los políticos pro-cerrados que se oponen al libre comercio y a la inmigración suelen describirlos como imposiciones de una élite política existente , ya sea dentro del país o fuera de sus fronteras, y hacen campaña en una plataforma anti-establishment . En el caso más extremo, esto puede convertirse en conspiración , alegando que figuras oscuras están tratando activamente de dañar a la nación. [3]
La política de identidades desempeña un papel en la formación de las coaliciones abiertas y cerradas. Los votantes pro-cerradas tienden a tener un fuerte sentido de identidad nacional , mientras que los pro-abiertas comparten una identidad más cosmopolita. Esto no significa que todos los votantes cerrados sean racistas, ni que todos los votantes abiertos sean antipatriotas. El orgullo nacionalista puede verse reforzado por la llegada de recién llegados, si estos se asimilan rápidamente a la cultura nacional. [3] Por el contrario, algunos políticos abiertos, como Jesse Klaver , líder de GroenLinks, y Emmanuel Macron, han logrado desarrollar una alternativa patriótica al nacionalismo en la que la tolerancia y la cooperación se consideran en sí mismas valores nacionales que deben ser apreciados y protegidos. [2] [14]
Los politólogos han identificado varias líneas divisorias entre los partidarios de partidos abiertos y cerrados. El nivel educativo fue el predictor más fuerte de la preferencia de voto en el referéndum del Brexit y en las elecciones estadounidenses, holandesas y francesas de 2016/2017: en cada caso, quienes tenían un nivel educativo bajo tenían más probabilidades de votar por la opción cerrada o populista. [15] Esto fue descrito por la BBC como "una de las características más notables de las elecciones estadounidenses", ya que el Partido Republicano suele tener un buen desempeño entre los graduados universitarios. [16]
Se ha sugerido que los ingresos son otra línea divisoria: en el referendo sobre la UE, la quinta parte de los británicos con ingresos más bajos votó abrumadoramente por el Brexit (el 68% por el Brexit, el 32% por la permanencia), mientras que una gran mayoría de los británicos con ingresos más altos votó en contra del Brexit (el 39% por el Brexit, el 61% por la permanencia). Sin embargo, Trump obtuvo mejores resultados entre los votantes de clase media que entre los de ingresos más altos o más bajos y, aunque se observó un pequeño efecto riqueza entre los votantes franceses, este desapareció cuando se controló la educación. [15] [16]
El pesimismo y el optimismo también parecen ser factores psicológicos importantes a la hora de determinar si un votante elige a un candidato abierto o cerrado. Le Pen sólo obtuvo el 20% de los votos de quienes creían que la situación mejoraría para la próxima generación, pero más del 40% entre quienes creían que se deterioraría. [15] La mayoría de los votantes del Brexit coincidieron en que la vida en Gran Bretaña es peor que hace treinta años, mientras que la mayoría de los votantes del Brexit no estuvieron de acuerdo. [3]