En China , la adulteración y contaminación de varios ingredientes de alimentos y piensos con melamina barata y otros compuestos, como ácido cianúrico , amelina y amelida , son una práctica común. Estos adulterantes pueden utilizarse para inflar el contenido proteico aparente de los productos, de modo que los ingredientes baratos puedan pasar por proteínas concentradas más caras. [1] No se ha pensado que la melamina por sí sola sea muy tóxica para los animales o los seres humanos, excepto posiblemente en concentraciones muy altas, pero la combinación de melamina y ácido cianúrico se ha implicado en la insuficiencia renal . Los informes de que el ácido cianúrico puede ser un adulterante independiente y potencialmente ampliamente utilizado en China han aumentado las preocupaciones por la salud tanto animal como humana. [2]
La contaminación por exportación de proteínas chinas se identificó por primera vez después del retiro generalizado de muchas marcas de alimentos para perros y gatos a partir de marzo de 2007 ( retiradas de alimentos para mascotas de 2007 ). Las retiradas en América del Norte, Europa y Sudáfrica se produjeron en respuesta a informes de insuficiencia renal en mascotas. Varias empresas chinas vendieron productos que afirmaban ser gluten de trigo , proteína de arroz o gluten de maíz , pero que resultaron ser harina de trigo adulterada con melamina , ácido cianúrico y otros contaminantes. El gobierno chino tardó en responder, negando que se exportara proteína vegetal desde China y negándose a permitir que los investigadores extranjeros de seguridad alimentaria ingresaran al país. [3] [4] Finalmente, el gobierno chino reconoció que se había producido contaminación y arrestó a los gerentes de dos fabricantes de proteínas identificados hasta el momento y tomó otras medidas para mejorar la seguridad alimentaria y la calidad del producto. [5]
Los informes sobre la adulteración generalizada de piensos chinos con melamina han planteado la cuestión de la contaminación por melamina en el suministro de alimentos para humanos tanto en China como en el extranjero. [6] El 27 de abril de 2007, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) sometió a detención sin examen físico todas las proteínas vegetales importadas de China, destinadas al consumo humano o animal, incluyendo: gluten de trigo, gluten de arroz, proteína de arroz, concentrado de proteína de arroz, gluten de maíz, harina de gluten de maíz, subproductos del maíz, proteína de soja, gluten de soja, proteínas (incluye aminoácidos e hidrolizados de proteínas) y proteína de frijol mungo. [7] En una teleconferencia con periodistas el 1 de mayo, funcionarios de la FDA y del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos dijeron que entre 2,5 y 3 millones de personas en los Estados Unidos habían consumido pollos que habían consumido pienso que contenía proteína vegetal contaminada de China. [8] Los informes de que se ha añadido melamina como aglutinante en piensos para animales fabricados en América del Norte también plantean la posibilidad de que la contaminación dañina con melamina no se limite a China. [9]
En septiembre de 2008, el Grupo Sanlu tuvo que retirar del mercado leche de fórmula para bebés contaminada con melamina. Alrededor de 294.000 bebés en China enfermaron tras beber la leche; al menos seis bebés murieron. [10]
En julio de 2010, las autoridades chinas seguían informando de algunas incautaciones de productos lácteos contaminados con melamina en algunas provincias, aunque no estaba claro si esas nuevas contaminaciones constituían adulteraciones totalmente nuevas o eran el resultado de la reutilización ilegal de material de las adulteraciones de 2008. [11] [12]
Las proteínas vegetales contaminadas se importaron de China en 2006 y principios de 2007 y se utilizaron como ingredientes de alimentos para mascotas. El proceso de identificación y contabilización de la fuente de contaminación y de cómo el contaminante causa la enfermedad está en curso. [13] [14]
El viernes 16 de marzo de 2007, Menu Foods anunció las primeras retiradas de productos alimenticios para perros y gatos en Estados Unidos. [15] El 30 de marzo, Estados Unidos comenzó a prohibir las importaciones de gluten de trigo de China. El gobierno chino respondió el 4 de abril negando categóricamente cualquier conexión con las intoxicaciones alimentarias en América del Norte y negándose a permitir la inspección de instalaciones sospechosas de producir productos contaminados. [4]
Sin embargo, el 6 de abril de 2007, el gobierno chino le dijo a Associated Press que investigaría la fuente del gluten de trigo y el 23 de abril China dio permiso a los investigadores de la FDA para entrar en el país. [16] El 25 de abril, las autoridades chinas comenzaron a cerrar y destruir las fábricas implicadas y a detener a sus gerentes. [17] Al día siguiente, el Ministerio de Asuntos Exteriores de China dijo que había prohibido el uso de melamina en productos alimenticios, admitiendo que los productos que contenían melamina habían pasado por la aduana mientras seguía cuestionando el papel de la melamina en causar muertes de mascotas. China también prometió cooperar con los investigadores estadounidenses para encontrar la "causa real" de las muertes de mascotas. [18]
El Senado de los Estados Unidos celebró una audiencia de supervisión sobre el asunto el 12 de abril. [19] El impacto económico en el mercado de alimentos para mascotas ha sido extenso: Menu Foods perdió aproximadamente 30 millones de dólares estadounidenses solo por el retiro del mercado.
El 24 de abril de 2007, por primera vez, los funcionarios de la FDA dijeron que se había detectado melamina en alimentos suministrados a animales criados para consumo humano en los Estados Unidos. [20]
El 7 de mayo de 2007, los funcionarios de seguridad alimentaria de los Estados Unidos declararon: "Existe un riesgo muy bajo para la salud humana por el consumo de carne de cerdos y pollos que se sabe que han sido alimentados con piensos suplementados con restos de comida para mascotas que contenían melamina y compuestos relacionados con la melamina" [21].
En el brote de 2007, como los tres ingredientes de alimentos para mascotas que contenían melamina habían sido importados de China, los investigadores centraron sus investigaciones allí. [22] [23] [24] [25] Otra preocupación surgió por las acusaciones de que un fabricante contratado de alimentos para mascotas había incluido ingredientes contaminados de China sin el conocimiento o la aprobación de los comercializadores de alimentos para mascotas. [26] [27] [28] [29] [30] [31] La melamina también se había añadido deliberadamente como aglutinante al alimento para peces fabricado en los Estados Unidos a partir de ingredientes producidos en Ohio. Esta adulteración no se ha relacionado con ninguna enfermedad. [9] [32] La FDA emitió una carta de advertencia a Tembec, el fabricante de los ingredientes aglutinantes adulterados. [33] En respuesta, Tembec declaró que, además de completar el retiro de todos los productos que contenían los ingredientes aglutinantes adulterados, "interrumpiría la fabricación y comercialización de [los productos] como aglutinantes para alimentos acuáticos". [34] Los productos aglutinantes para alimentos acuáticos de Tembec también fueron utilizados por otra empresa estadounidense, Uniscope, para producir un aglutinante (XtraBond) para alimentos para ganado. Este aglutinante y los alimentos elaborados a partir de él no fueron retirados del mercado, ni tampoco se retiró la carne del ganado alimentado con estos alimentos. No se retiró del mercado ningún pescado ni ningún producto de pescado como resultado de haber sido criado con alimentos adulterados. [35]
En 2008, la investigación sobre los problemas renales en los bebés chinos se centró en los proveedores nacionales de productos lácteos en China.
La melamina se produce comúnmente a partir de urea , principalmente mediante producción catalizada en fase gaseosa o producción en fase líquida a alta presión , y es soluble en agua. La melamina se utiliza combinada con formaldehído para producir resina de melamina , un plástico termoendurecible muy duradero , y espuma de melamina , un producto de limpieza polimérico . Los productos finales incluyen encimeras, telas, pegamentos y retardantes de llama . Ocasionalmente, la resina de melamina-formaldehído se agrega al gluten para fines no alimentarios, como adhesivos [36] [37] o impresión de telas. [38]
La melamina también es un subproducto de varios pesticidas , incluida la ciromazina . [39] El Servicio de Inocuidad e Inspección de Alimentos (FSIS) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) proporciona un método de prueba para analizar la ciromazina y la melamina en tejidos animales en su Guía de laboratorio de química que "contiene métodos de prueba utilizados por los laboratorios del FSIS para apoyar el programa de inspección de la Agencia, asegurando que los productos de carne, aves y huevos sean seguros, saludables y etiquetados con precisión". [40] [41] En 1999, en una norma propuesta publicada en el Registro Federal con respecto a los residuos de ciromazina, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) propuso "eliminar la melamina, un metabolito de la ciromazina de la expresión de tolerancia ya que ya no se considera un residuo preocupante". [42]
También se ha informado de que la producción de melamina en China utiliza carbón como materia prima. [6] Se ha descrito que esta producción también produce "chatarra de melamina", que no es "melamina pura sino chatarra de melamina impura que se vende más barata como producto de desecho después de que la melamina es producida por fábricas de productos químicos y fertilizantes aquí". [43] Shandong Mingshui Great Chemical Group, la empresa que según The New York Times produce melamina a partir de carbón, produce y vende tanto urea como melamina , pero no incluye la resina de melamina como producto. [44] La producción de melamina en China ha aumentado mucho en los últimos años y se describió como de "superávit grave" en 2006. [45] En el Anuario de la Encuesta de Minerales de 2004 del Servicio Geológico de los Estados Unidos , en un informe sobre la producción mundial de nitrógeno , el autor afirmó que "China siguió planificando y construyendo nuevas plantas de amoníaco y urea utilizando tecnología de gasificación de carbón ". [46]
Los gases de escape de la producción contienen grandes cantidades de amoniaco (véase síntesis de melamina ). Por lo tanto, la producción de melamina a menudo se integra en la producción de urea, que utiliza amoniaco como materia prima. La cristalización y el lavado de la melamina generan una cantidad considerable de aguas residuales, que son contaminantes si se descargan directamente al medio ambiente. Las aguas residuales pueden concentrarse en un sólido (1,5-5% del peso) para facilitar su eliminación. El sólido puede contener aproximadamente un 70% de melamina, un 23% de oxitriazinas ( amelinas , amelidas y ácido cianúrico ), un 0,7% de policondensados ( melem , melam y melón ). [47]
En enero de 2009, el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información de China promulgó un proyecto de normas para la concesión de permisos de producción con el objetivo de frenar el exceso de producción de melamina. La melamina se había vendido ampliamente, incluso por Internet, a unos 10.000 yuanes (1.500 dólares) la tonelada . El ministerio también se propuso reducir el número de productores de melamina estableciendo niveles mínimos de producción y reforzando los controles sobre los ingredientes y los residuos. [48]
La fabricación de melamina y los procesos químicos en los que se utiliza no tienen ninguna relación con la fabricación o el procesamiento de productos alimenticios como el gluten de trigo. El 9 de abril, la FDA declaró que existe una "clara posibilidad" de que el alimento haya sido contaminado intencionalmente. [49] Según el senador Richard J. Durbin, una teoría que están explorando los investigadores es si se añadió melamina para aumentar fraudulentamente el contenido proteico medido, que determina el valor del producto. [50] Algunos métodos de análisis para determinar el contenido proteico en realidad miden la cantidad de nitrógeno presente, partiendo del supuesto de que sólo la proteína de la muestra contribuye significativamente a su contenido de nitrógeno. La melamina contiene una proporción muy alta de nitrógeno. [51] Según Liu Laiting, un profesor chino de ciencias animales, la melamina también es difícil de detectar en pruebas ordinarias. [16]
Xuzhou Anying Biologic Technology Development Company (徐州安营生物技术开发有限公司), una empresa de productos agrícolas con sede en Xuzhou , Jiangsu , China, que los funcionarios estadounidenses creen que fue la fuente del gluten contaminado con melamina, mantiene su inocencia y afirma que está cooperando con los funcionarios. El gerente general de Xuzhou Anying ha negado que su empresa exportara bienes y dice que están investigando quién podría haber exportado su producto. [52] Señalan que, según la ley china, todo el gluten de trigo exportado se analiza y que simplemente eran un intermediario para los productores locales. [53] Sin embargo, un conductor de camión que ha transportado mercancías para Xuzhou Anying contradijo esto, diciendo "tienen una fábrica que produce gluten de trigo". [54] Los funcionarios del USDA y la FDA creen que Xuzhou Anying etiquetó su gluten de trigo como "no comestible" y lo exportó a través de un tercero, Suzhou Textiles Silk Light & Industrial Products. La designación de "no comestible" permitiría que el gluten se enviara sin inspección, sin embargo, un portavoz de Suzhou Textiles ha negado que la empresa haya exportado gluten de trigo. [43]
Hay pruebas de que Xuzhou Anying, a pesar de ser un proveedor de ingredientes alimentarios, ha buscado grandes cantidades de melamina en el pasado. El New York Times informó de que, tan recientemente como el 29 de marzo de 2007, los representantes de Xuzhou Anying escribieron: "Nuestra empresa compra grandes cantidades de desechos de melamina" en un tablón de anuncios para el comercio de materiales industriales. Es posible que se haya añadido melamina para mejorar el contenido aparente de proteínas del gluten de trigo. Sin embargo, el importador del gluten de trigo, ChemNutra , afirma que recibió de Xuzhou Anying resultados de análisis que mostraban "ninguna impureza o contaminación". [54] Todavía no se ha determinado si se han enviado a Norteamérica productos de Xuzhou Anying distintos del gluten de trigo. [3]
El segundo proveedor chino implicado en el envío de ingredientes alimentarios contaminados con melamina, Binzhou Futian Biology Technology, ha estado trabajando con el importador Wilbur-Ellis desde julio de 2006. [55] Binzhou Futian suministra soja, maíz y otras proteínas a los Estados Unidos, Europa y el sudeste asiático. [43] Binzhou normalmente envía concentrado de proteína de arroz en bolsas blancas, pero el 11 de abril una bolsa era rosa y tenía la palabra "melamina" estampada en ella. Binzhou explicó a Wilbur-Ellis que la bolsa original se había roto y se había utilizado una bolsa nueva, pero mal etiquetada. [55] La empresa sólo suministra ingredientes para alimentos y piensos. [56]
Stephen Sundlof, director del Centro de Medicina Veterinaria de la FDA, dijo que la presencia de melamina en gluten de trigo, concentrado de proteína de arroz y gluten de maíz exportados desde China respalda las teorías de adulteración intencional. "Esa será una de las teorías que investigaremos cuando lleguemos a las plantas en China". [25]
El 29 y el 30 de abril de 2007, el International Herald Tribune y el New York Times informaron de que algunos fabricantes de piensos para animales de China admiten haber utilizado durante años restos de melamina en sus piensos. Ji Denghui, director general de la Fujian Sanming Dinghui Chemical Company, dijo: “Muchas empresas compran restos de melamina para fabricar piensos para animales, como piensos para peces. No sé si existe una normativa al respecto. Probablemente no. Ninguna ley o normativa dice 'no lo hagas', así que todo el mundo lo hace. Las leyes de China son así, ¿no? Si no hay ningún accidente, no habrá ninguna normativa”. Se describió como generalizado ese uso de "restos de melamina", descritos como restos del procesamiento del carbón para convertirlo en melamina para su uso en la creación de plástico y fertilizantes. Se dice que se ha elegido la melamina para inflar las medidas del contenido de proteína cruda y evitar las pruebas de otros ingredientes comunes e ilegales, como la urea . [6] [57]
Al 2 de mayo de 2007, los funcionarios del USDA y la FDA todavía no sabían quién fabricó los alimentos contaminados ni dónde se produjo la contaminación. El gobierno chino ha dicho que Xuzhou Anying, por ejemplo, compró sus productos a 25 fabricantes diferentes. [43]
El 8 de mayo de 2007, The International Herald Tribune informó que tres fabricantes de productos químicos chinos han dicho que los productores de alimentos para animales a menudo compran, o intentan comprar, el químico ácido cianúrico de sus fábricas para mezclarlo en los alimentos para animales y dar la falsa apariencia de un nivel más alto de proteína, lo que sugiere otra forma potencialmente peligrosa en la que la melamina y el ácido cianúrico podrían combinarse en los productos proteicos. [2]
Ese mismo día, los funcionarios de la FDA revelaron que las proteínas vegetales no solo estaban contaminadas, sino que estaban mal etiquetadas. Tanto el gluten de trigo como el concentrado de proteína de arroz eran en realidad harina de trigo, un producto mucho más barato del que se extrae el gluten de trigo. La adición de compuestos ricos en nitrógeno fue necesaria para que la harina se analizara como si fuera un extracto de proteína. [1]
El 11 de septiembre de 2008, nuevos informes sobre un brote masivo de contaminación por melamina en China llevaron a la retirada de productos de fórmula infantil en ese país. Algunos informes chinos decían que el fabricante de los productos lácteos podría no haber añadido conscientemente melamina a su leche en polvo , pero que podría haber utilizado un sustituto de proteína de soja para reducir los costes de producción y que la fuente de su sustituto de soja tenía melamina añadida. Muchos bebés chinos habían desarrollado cálculos renales y otros problemas renales agudos en los últimos meses en toda China, y la investigación condujo al descubrimiento de este contaminante. Algunas personas se preguntaban cuánta melamina había entrado ya en los productos alimenticios destinados a adultos sin que se descubriera. Más preocupantes son las afirmaciones comunicadas en China de que ahora hay nuevos productos químicos que se pueden añadir a los alimentos para reducir los costes de producción y, sin embargo, pasar las pruebas de melamina y otros productos químicos relacionados. El impacto de este incidente en la industria láctea fuera de China está empezando a desentrañar.
A finales de septiembre de 2008, el gobierno chino afirmó que 22 empresas lácteas, entre ellas Sanlu y marcas de exportación como Mengniu y Yili, habían producido fórmulas en polvo para bebés que contenían trazas de melamina. Algunos productores de leche entrevistados en la provincia de Hebei dijeron que era un secreto a voces que la leche estaba adulterada. Algunas lecherías diluían sistemáticamente la leche para aumentar las ganancias y luego añadían otros ingredientes baratos para que la leche pudiera pasar una prueba de proteínas. "Antes de la melamina, los comerciantes añadían papilla de arroz o almidón a la leche para aumentar artificialmente el recuento de proteínas, pero ese método se comprobó fácilmente como falso, por lo que cambiaron a la melamina", dijo Zhao Huibin, un productor de leche cerca de Shijiazhuang. [58]
Los investigadores afirman que la adulteración no era nada menos que una reingeniería total de la leche. Los investigadores establecieron que los trabajadores de Sanlu y de varios depósitos de recolección de leche estaban diluyendo la leche con agua; añadieron melamina para engañar a una prueba para determinar el contenido de proteína cruda. "La adulteración solía ser simple. Lo que hicieron fue de muy alta tecnología", dice Chen Junshi, copresidente del taller chino-estadounidense y especialista en evaluación de riesgos del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de China. Los investigadores descubrieron posteriormente que el emulsionante utilizado para suspender la melamina también aumentaba el contenido aparente de grasa de la leche. La fórmula infantil de Sanlu contenía la friolera de 2563 mg/kg de melamina, lo que añadía un 1% de contenido aparente de proteína cruda a la fórmula, mientras que la leche normal tiene entre un 3,0% y un 3,4% de proteína. Chen dice que un decano de una escuela de ciencia de la alimentación le dijo que un equipo universitario tardaría tres meses en desarrollar este tipo de brebaje. Los investigadores han llegado a la conclusión de que individuos aún no identificados idearon un protocolo para una premezcla, una solución normalmente diseñada para enriquecer los alimentos con vitaminas u otros nutrientes, pero que, en este caso, era venenosa. Varias empresas recolectoras de leche utilizaban la misma premezcla, dice Chen: "Así que alguien con habilidades técnicas tenía que estar capacitándolos". [59] [60]
Los animales rumiantes pueden obtener proteínas de al menos algunas formas de nitrógeno no proteico (NNP) a través de la fermentación por parte de sus bacterias ruminales, por lo que a menudo se añade NNP a su dieta para complementar las proteínas. [61] Los no rumiantes como los gatos, los perros y los cerdos (y los humanos) no pueden utilizar NNP. El NNP se administra a los rumiantes en forma de urea granulada , fosfato de amonio y/o biuret . [62] A veces se utiliza una resina especial de urea-formaldehído ligeramente polimerizada o una mezcla de urea y formaldehído (ambas también se conocen como urea tratada con formaldehído) en lugar de urea, porque la primera proporciona un mejor control de la liberación de nitrógeno. Esta práctica se lleva a cabo en China y otros países, como Finlandia, [63] India [64] y Francia. [65]
El ácido cianúrico también se ha utilizado como NPN. Por ejemplo, Archer Daniels Midland fabrica un suplemento de NPN para ganado, que contiene biuret, triuret , ácido cianúrico y urea. [66] La FDA permite que una cierta cantidad de ácido cianúrico esté presente en algunos aditivos utilizados en los alimentos para animales y también en el agua potable. [67]
El uso de melamina como NPN para el ganado fue descrito en una patente de 1958. [68] Sin embargo, en 1978, un estudio concluyó que la melamina "puede no ser una fuente aceptable de N no proteico para los rumiantes", porque su hidrólisis en el ganado es más lenta y menos completa que otras fuentes de nitrógeno como la harina de semilla de algodón y la urea. [69]
En China, se sabe que la resina de urea-formaldehído molida es un adulterante común en los alimentos para no rumiantes. [70] [71] En el país, a menudo se vende bajo el eufemismo "esencia proteica" (蛋白精) y se describe como "un tipo de nuevo aditivo alimentario proteico nitrogenado". [72] Sin embargo, la propia resina de urea-formaldehído se ha sugerido como apropiada para su uso en alimentos para algunos no rumiantes en al menos un informe de la FAO de las Naciones Unidas , sugiriendo su uso como aglutinante en pellets de alimentos para la acuicultura. [73]
Existe al menos un informe sobre concentrado de proteína de arroz de bajo precio (grado de alimentación) que contiene nitrógeno no proteico que se comercializa para su uso en no rumiantes que se remonta a 2005. En una noticia en su sitio web, Jiangyin Hetai Industrial Co., Ltd. advirtió a sus clientes sobre la "proteína de arroz PSEUDO" a bajo precio que estaba a la venta en el mercado por otro proveedor anónimo, señalando que el contaminante podía detectarse analizando el punto isoeléctrico . [74] No queda claro en ese informe si el contaminante en ese caso era melamina o alguna otra fuente de nitrógeno no proteico o si algún concentrado de proteína de arroz contaminado llegó al suministro de alimentos en ese momento.
El 18 de abril de 2007, se publicó un anuncio en el sitio web comercial Alibaba.com que vendía "proteína en polvo Esb" a nombre de Xuzhou Anying. [75] [76] Se dice que el producto es de naturaleza proteica y adecuado para la alimentación del ganado y las aves de corral, aunque afirma tener un contenido de proteína cruda del 160-300%. También menciona de pasada que el producto utiliza "NPN", que es un acrónimo de nitrógeno no proteico. Se colocaron anuncios similares en otros sitios web, algunos de ellos con fecha del 31 de octubre de 2005. [77] Shandong Binzhou Xinpeng Biosciences Company también vendió productos con descripciones similares como "forraje proteico activo de bacterias EM" [78] y Shandong Jinan Together Biologic Technology Development Company "proteína en polvo HP" . [79]
Las proteínas , a diferencia de la mayoría de los demás componentes de los alimentos, contienen nitrógeno , lo que hace que la medición del nitrógeno sea un sustituto habitual del contenido de proteínas. Las pruebas estándar para el contenido de proteína cruda utilizadas en la industria alimentaria ( el método Kjeldahl y el método Dumas se utilizan para fines oficiales) miden el nitrógeno total. [80] [81]
Desde hace décadas se sabe que en la industria alimentaria se producen contaminaciones accidentales y adulteraciones intencionales de harinas proteicas con fuentes de nitrógeno no proteico que inflan las mediciones del contenido de proteína cruda. Para garantizar la calidad de los alimentos , los compradores de harinas proteicas realizan rutinariamente pruebas de control de calidad diseñadas para detectar los contaminantes de nitrógeno no proteico más comunes, como la urea y el nitrato de amonio . [43] [82] [83] [84]
Al menos un fabricante de alimentos para mascotas que no está involucrado en ningún retiro de productos, The Honest Kitchen, ha reaccionado a la noticia de la contaminación con melamina anunciando que añadiría pruebas de melamina al conjunto de pruebas de control de calidad que ya realiza en todos los ingredientes que compra. [85]
En al menos otro segmento de la industria alimentaria, la industria láctea, algunos países (al menos los EE. UU., Australia, Francia y Hungría) han adoptado la medición de "proteína verdadera", en lugar de la medición de proteína cruda, como estándar para el pago y las pruebas: "La proteína verdadera es una medida de solo las proteínas en la leche, mientras que la proteína cruda es una medida de todas las fuentes de nitrógeno e incluye nitrógeno no proteico, como la urea, que no tiene valor alimenticio para los humanos. ... El equipo actual de prueba de leche mide los enlaces peptídicos , una medida directa de la proteína verdadera". [86] [87] La medición de enlaces peptídicos en granos también se ha puesto en práctica en varios países, incluidos Canadá, el Reino Unido, Australia, Rusia y Argentina, donde se utiliza la tecnología de reflectancia de infrarrojo cercano (NIR), un tipo de espectroscopia infrarroja . [88] La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) recomienda que sólo se utilice el análisis de aminoácidos para determinar las proteínas en, entre otros , los alimentos utilizados como única fuente de nutrición, como las fórmulas infantiles, pero también establece: "Cuando no se dispone de datos sobre los análisis de aminoácidos, la determinación de las proteínas en función del contenido total de N mediante Kjeldahl (AOAC, 2000) o un método similar... se considera aceptable". [89]
Las cuatro marcas afirman que los retiros de productos del mercado el 26 y el 27 de abril de 2007 de Blue Buffalo, Diamond, Harmony Farms y Natural Balance se deben a la inclusión no autorizada de proteína de arroz por parte de American Nutrition, Inc. (ANI), su fabricante. Esto añade una nueva fuente potencial de contaminación y desconfianza, a saber, fabricantes contratados que no cumplen con las normas, además de los problemáticos proveedores originales de ingredientes chinos. Diamond y Natural Balance se refieren a esto como una "desviación de fabricación" por parte de ANI. [26] [28] Blue Buffalo y Harmony Farms caracterizan esto como una "manipulación del producto" por parte de ANI. [29] [30] El aviso de retiro del mercado de ANI no hace ningún comentario sobre estas acusaciones. [31]
El 31 de mayo de 2007, el International Herald Tribune informó que también se había añadido melamina deliberadamente como aglutinante a alimentos para peces y ganado fabricados en Estados Unidos y que se había rastreado hasta proveedores de Ohio y Colorado. [9]
En otoño de 2008, la Administración de Alimentos y Medicamentos detectó rastros de melamina en una de las marcas más vendidas de fórmulas infantiles y rastros de ácido cianúrico en otra marca. Por otra parte, un tercer importante fabricante de fórmulas infantiles dijo que las pruebas internas habían detectado niveles de trazas de melamina en su fórmula infantil. Las tres empresas fabrican más del 90 por ciento de todas las fórmulas infantiles producidas en los Estados Unidos. La FDA y otros expertos dijeron que la contaminación con melamina en las fórmulas fabricadas en los Estados Unidos se había producido de forma no intencionada durante el proceso de fabricación y no constituía un problema de seguridad. [90]
A principios de 2007, funcionarios estadounidenses dijeron públicamente que no creían que la melamina por sí sola fuera dañina para los humanos. Sin embargo, en ese momento había muy pocos datos para determinar cómo reaccionaba con otras sustancias, en particular, la combinación de melamina con ácido cianúrico , una sustancia química similar que se sabe que se encuentra en los desechos de al menos algunos métodos de producción de melamina [47] y que algunos científicos estadounidenses y canadienses han sugerido que puede haber provocado la muerte de las mascotas por insuficiencia renal . [91] [92] [93] El 25 de mayo de 2007, en una evaluación provisional de seguridad y riesgo de melamina y análogos de la FDA/CSFAN de EE. UU., la FDA declaró: "Si bien es totalmente posible que los análogos sean más o menos potentes que el compuesto original, la melamina, no tenemos información que evalúe la potencia relativa de los tres análogos en comparación con la melamina; por lo tanto, para el propósito de esta evaluación provisional, hemos asumido una potencia igual. Se ha planteado la hipótesis de que la melamina puede interactuar sinérgicamente con sus tres análogos, pero no se han realizado estudios que prueben específicamente esta hipótesis. Un trabajo muy preliminar sugiere que, si ocurre, la formación de cristales reticulares, particularmente entre la melamina y el ácido cianúrico, tiene lugar a niveles de dosis muy altos y es un fenómeno dependiente del umbral y la concentración que no sería relevante para niveles bajos de exposición. Aunque todavía se está investigando, ahora parece que la combinación de melamina y ácido cianúrico se ha relacionado con la insuficiencia renal aguda en gatos y perros que han comió los alimentos sospechosos para mascotas..." [94]
En los Estados Unidos se han identificado cinco vectores potenciales de impacto en el suministro de alimentos para humanos. El primero, que ya ha sido reconocido por funcionarios de la FDA y el USDA, es a través de ingredientes contaminados importados para su uso en alimentos para mascotas y vendidos para su uso como salvamento en piensos animales que se han utilizado para alimentar a un cierto número de cerdos y pollos, cuya carne ha sido procesada y vendida a un cierto número de consumidores: "Hay muy poco riesgo para la salud humana" en estos casos que involucran carne de cerdo y aves de corral. [21] [95] [96] [97] El 1 de mayo de 2007, la FDA y el USDA declararon que se estima que entre 2,5 y 3 millones de personas habían consumido millones de pollos alimentados con piensos contaminados con alimentos para mascotas. [8]
El segundo vector potencial es a través de proteínas vegetales contaminadas importadas para su uso previsto como alimento para animales, lo que aparentemente se ha reconocido que ocurre con respecto al alimento para peces en Canadá, [98] [99] mientras que la tercera ruta posible es a través de proteínas vegetales contaminadas importadas para su uso previsto en productos alimenticios para humanos, y la FDA ha emitido una alerta de importación que somete todas las proteínas vegetales chinas a detención sin examen. [7] [100]
En la conferencia de prensa del 10 de mayo de 2007 de la FDA y el USDA se hizo referencia a un cuarto vector potencial, a saber, la incorporación de proteínas vegetales contaminadas en productos destinados al consumo humano y su posterior importación. [99]
Se reconoce que un quinto vector se produjo en la conferencia de prensa de la FDA/USDA del 30 de mayo de 2007, en la que los fabricantes estadounidenses de alimentos para ganado y camarones/peces reconocieron haber añadido melamina a sus productos como aglutinante . [9] [32]
El gluten de trigo original de Xuzhou Anying era de "calidad humana", en lugar de "calidad para piensos", lo que significa que podría haberse utilizado para elaborar alimentos para humanos, como pan o pasta. Al menos un lote contaminado se utilizó para elaborar alimentos para humanos, pero la FDA lo puso en cuarentena antes de venderlo. La FDA también notificó a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades que estuvieran atentos a nuevos pacientes ingresados en hospitales con insuficiencia renal. En abril de 2007, no se observaron aumentos en las enfermedades humanas y se analizaron pocos alimentos humanos contaminados. [101]
Los informes sobre la adulteración generalizada de melamina en los alimentos para animales chinos han planteado la posibilidad de una contaminación más amplia por melamina en el suministro de alimentos para humanos en China y en el extranjero. [6] A pesar de la prohibición ampliamente difundida del uso de melamina en proteínas vegetales en China, al menos algunos fabricantes de productos químicos siguen informando de que la venden para su uso en alimentos para animales y en productos para el consumo humano. Li Xiuping, gerente de Henan Xinxiang Huaxing Chemical en la provincia de Henan, dijo: "Nuestros productos químicos se utilizan principalmente como aditivos, no para alimentos para animales. La melamina se utiliza principalmente en la industria química, pero también se puede utilizar para hacer pasteles". [102]
En 2009, la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó un informe sobre una reunión de expertos celebrada en diciembre de 2008 en colaboración con la FAO en la que se concluía, entre otras cosas , que "se había establecido una ingesta diaria tolerable (IDT) de 0,2 mg/kg de peso corporal para la melamina. La IDT es aplicable a toda la población, incluidos los lactantes". Sin embargo, los expertos también señalaron: "Esta IDT es aplicable a la exposición a la melamina únicamente. … Los datos disponibles indican que la exposición simultánea a la melamina y al ácido cianúrico es más tóxica que la exposición a cada compuesto por separado. Los datos no son suficientes para permitir el cálculo de un valor orientativo basado en la salud para esta coexposición". [103]
El 3 de abril de 2007, The Boston Globe informó que gluten de trigo contaminado terminó en fábricas que producen alimentos para consumo humano. [104] Luego, el 19 de abril, funcionarios federales de EE. UU. dijeron que estaban investigando informes de que la proteína de arroz Binzhou Futian se había utilizado en alimento para cerdos, pero se negaron a especificar dónde. El Departamento de Alimentos y Agricultura de California puso a American Hog Farm en Ceres, California, bajo cuarentena, después de que se encontró melamina en la orina de los cerdos de la granja. [105] Según funcionarios del estado de California, aproximadamente 45 residentes del estado consumieron carne de cerdo de cerdos que habían sido alimentados con alimento contaminado con melamina. [97] Posteriormente, la FDA descubrió que la melamina estaba presente en el alimento que se había dado a los cerdos en California, Nueva York, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Utah y posiblemente Ohio. En respuesta, la FDA anunció que, además de su práctica existente de analizar los productos de gluten de trigo y proteína de arroz para detectar la presencia de melamina, comenzaría a analizar los ingredientes importados y los productos terminados que contienen harina de maíz, gluten de maíz, salvado de arroz y proteína de soja para detectar la presencia de melamina o ácido cianúrico. [20] [2] La agencia también sometió a todas las proteínas vegetales importadas de China, destinadas al consumo humano o animal, a detención sin examen físico, a partir del 27 de abril. [7] Finalmente, la FDA investigó a los fabricantes de alimentos nacionales para asegurarse de que no se estuviera utilizando ningún producto contaminado en alimentos destinados al consumo humano. [106] [107]
El 28 de abril de 2007, el USDA y la FDA emitieron un comunicado de prensa conjunto, reconociendo que la carne de cerdo de cerdos alimentados con pienso contaminado había entrado en el suministro de alimentos para humanos, pero enfatizando que el riesgo de enfermedad por comer esa carne de cerdo era "muy bajo". [108] El 30 de abril, modificaron esta declaración para incluir también a las aves de corral, después de que se descubriera que los pollos en Indiana habían sido alimentados con el pienso contaminado. [96] El 8 de mayo, también se descubrió que los peces de varios criaderos de Oregón habían consumido pienso contaminado, pero estos peces tampoco fueron vistos como un riesgo significativo para la salud humana. [17] [98]
Durante abril y mayo, el USDA investigó los posibles riesgos para la salud humana que suponía consumir carne de animales que habían comido pienso contaminado y siguió celebrando conferencias de prensa para comentar sus últimos hallazgos. Concluyeron sistemáticamente que el consumo de carne de cerdo y de aves de corral de esas fuentes no planteaba un riesgo significativo para la salud, [21] incluso después de tener en cuenta las posibles interacciones entre la melamina y el ácido cianúrico. [99] Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades también vigilaron los hospitales y los centros de control de intoxicaciones durante este período y el 2 de mayo de 2007 informaron de que no había habido ningún aumento de los informes de enfermedades renales. [109] El USDA finalmente autorizó el consumo humano de los cerdos afectados el 15 de mayo de 2007. [110]
Después de enterarse de que la fórmula infantil de una empresa de China estaba potencialmente contaminada con melamina, la FDA actualizó su evaluación de riesgos el 3 de octubre de 2008 (y nuevamente el 28 de noviembre de 2008) para indicar que los bebés podrían ser más sensibles que los adultos a la exposición a la melamina. [111] [112]
El 7 de junio de 2007, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) emitió una declaración provisional, señalando que estaban investigando los posibles efectos sinérgicos entre la melamina y el ácido cianúrico. [113] Sin embargo, el 21 de junio, la Dirección General de Salud y Protección del Consumidor de la Comisión Europea concluyó que "no era necesario adoptar medidas restrictivas" sobre el ganado que había comido pienso contaminado, ni sobre los productos alimenticios derivados de dichos animales. [114]
En 2008, los informes sobre leche en polvo contaminada en China dieron lugar a un nuevo examen de los posibles riesgos para la salud. La EFSA emitió un comunicado de prensa el 25 de septiembre de 2008, en el que se señalaba que los niños que consumían cantidades superiores a la media de productos lácteos podrían correr un riesgo potencial. [115] [116] Un informe del Ministerio de Sanidad chino concluyó que, a finales de noviembre de 2008, 294.000 bebés en China habían resultado afectados por fórmulas infantiles contaminadas con melamina. Más de 50.000 bebés fueron hospitalizados y se confirmaron seis muertes como consecuencia de esta contaminación. [103]
En agosto de 2009, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos recomendó a los fabricantes farmacéuticos que determinaran si estaban utilizando componentes posiblemente contaminados con melamina y que analizaran dichos componentes en riesgo, así como que se aseguraran de obtener certificaciones de los proveedores que acrediten que los componentes en riesgo han sido analizados adecuadamente. Una nueva guía enumera 27 componentes que la agencia considera que corren riesgo de contaminación por melamina basándose en su búsqueda en monografías de la Farmacopea de los Estados Unidos/Formulario Nacional y en su Base de Datos de Ingredientes Inactivos. La lista —que incluye adenina, sales de amonio, gelatina, goma guar, lactosa, povidona y taurina— no es exhaustiva, dice la guía. "A los efectos de esta guía, utilizamos el término componente en riesgo para referirnos a aquellos ingredientes o materias primas que dependen de una prueba de contenido de nitrógeno para su identidad, pureza o concentración, y que contienen nitrógeno en cantidades superiores al 2,5 por ciento". [117] [118]
Una vez que se había aislado el gluten de trigo como la fuente de los problemas, los investigadores federales en los Estados Unidos comenzaron a rastrear el gluten utilizado en los alimentos. Todo el gluten provenía del almacén de ChemNutra en Kansas City. ChemNutra dijo que había importado casi 800 toneladas de gluten de trigo de Xuzhou Anying Biologic Technology Development Company de Xuzhou , Jiangsu , China entre el 29 de noviembre y el 8 de marzo. ChemNutra dice que el gluten vino directamente de China o de China a través de los Países Bajos, y que la compañía no había recibido informes de contaminación en el análisis químico proporcionado por Xuzhou Anying Biologic Technology Development Company. Los productos fueron enviados desde el almacén de la compañía en Kansas City a varios fabricantes de alimentos para mascotas y un distribuidor de ingredientes de alimentos para mascotas en los EE. UU. y Canadá, incluidas las empresas afectadas por la retirada. [119] [120] Xuzhou Anying también exporta zanahorias, ajo, jengibre, proteína de maíz en polvo, verduras y piensos. [3]
El 5 de abril de 2007, varios días después de que Estados Unidos detuviera todas las importaciones de gluten de trigo, el gobierno chino negó categóricamente cualquier conexión con las intoxicaciones alimentarias en América del Norte al New York Times , alegando que no tenían registro de exportación de ningún producto agrícola que pudiera haber contaminado los alimentos para mascotas retirados del mercado, incluido el gluten de trigo que había sido el foco de la investigación. El gerente general de Xuzhou Anying Biologic Technology Development Company también negó que hubieran exportado gluten de trigo a América del Norte. [119] Sin embargo, el 6 de abril, el gobierno chino le dijo a Associated Press que investigarían la fuente del gluten de trigo. Aunque el gobierno se negó a dar detalles sobre la investigación, la Agencia de Noticias Xinhua declaró que se estaban realizando "muestreos y exámenes" de gluten de trigo en toda China, centrándose en la presencia de melamina. Los funcionarios de la Oficina de la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena dijeron que se mantendrían en contacto con la Embajada de los Estados Unidos en Beijing y que "se tomarían más medidas en función de los acontecimientos en los Estados Unidos". [120] El 4 de abril, la FDA de Estados Unidos solicitó inspeccionar instalaciones sospechosas de fabricar productos contaminados; el gobierno chino inicialmente rechazó esta solicitud, [4] antes de finalmente otorgar a los investigadores de la FDA permiso para ingresar al país el 23 de abril. [16]
El 25 de abril de 2007, las autoridades chinas cerraron Binzhou Futian Biology Technology Co. Ltd. y detuvieron a su gerente, Tian Feng. Feng negó su responsabilidad, diciendo que "no hizo nada malo", y negó que supiera siquiera qué era la melamina. [17] Al día siguiente, el Ministerio de Asuntos Exteriores de China dijo que había prohibido el uso de melamina en productos alimenticios, admitiendo que los productos que contenían melamina habían pasado la aduana mientras seguía cuestionando el papel de la melamina en causar muertes de mascotas. China también prometió cooperar con los investigadores estadounidenses para encontrar la "causa real" de las muertes de mascotas. [18] China proporcionó una transcripción de una conferencia de prensa del 26 de abril, indicando que se había enviado una invitación a los investigadores de la FDA el 23 de abril, pero no se mencionaba la prohibición del uso de melamina. [121] El 3 de mayo de 2007, las autoridades chinas detuvieron a Mao Lijun, gerente general de Xuzhou Anying Biologic Technology Development, una de las empresas acusadas de exportar proteína contaminada, por cargos no especificados. [102]
El 29 de mayo de 2007, en acciones no vinculadas directamente con el escándalo de la exportación de proteínas, Xinhua informó que Zheng Xiaoyu (郑筱萸), ex director de la Administración Estatal de Alimentos y Medicamentos de China (SFDA), había sido condenado por aprobar personalmente medicamentos no probados y peligrosos después de aceptar sobornos de ocho compañías farmacéuticas por un total de más de 6,49 millones de RMB (aproximadamente 850.000 dólares estadounidenses). Se estima que estas aprobaciones fraudulentas dieron lugar a la muerte de cientos de pacientes; en consecuencia, Zheng fue condenado a muerte. También se descubrió que durante sus ocho años como director de la SFDA, Zheng había ordenado personalmente la aprobación de más de 150.000 nuevos medicamentos; en contraste, la FDA de los EE. UU. aprueba aproximadamente 140 nuevos medicamentos por año. La mayoría de esos 150.000 medicamentos fueron fabricados por las ocho compañías farmacéuticas que sobornaron a Zheng; Uno de esos medicamentos inseguros, producido por la ahora extinta empresa Anhui Hua Yuan (华源), provocó la muerte de 14 pacientes y la discapacidad permanente de cientos de ellos. El ex adjunto de Zheng también fue condenado como cómplice y recibió una sentencia de muerte diferida de dos años. [122]
Después de estas condenas, se anunció que un nuevo sistema para el retiro de alimentos inseguros se implementaría a finales de 2007. [122] A finales de agosto de 2007, Xinhua informó que China había instituido nuevos sistemas de retiro de productos y notificación a los clientes. [5] [123] Se introdujeron más medidas de protección al consumidor en respuesta al escándalo de la leche china de 2008. Un artículo de Xinhua de septiembre de 2008 enumera la siguiente información como "Lecciones aprendidas" del escándalo de la leche: "Sanlu, el centro del escándalo, proporcionó un mal ejemplo de gestión de crisis. Cuando se expuso por primera vez, Sanlu se negó a asumir la culpa y pasó la pelota a los productores lecheros inocentes, lo que encendió una gran ira en todo el país. Una investigación oficial posterior mostró que Sanlu había mentido sobre su fórmula infantil contaminada durante meses mientras miles de bebés enfermaban y al menos tres morían. Sanlu no admitió abiertamente que sus productos eran tóxicos hasta el 11 de septiembre. Finalmente, retiró la fórmula infantil fabricada el 6 de agosto o antes". [124]
Todas las retiradas de alimentos llevadas a cabo por empresas de Estados Unidos y Canadá fueron voluntarias, es decir, no fueron impuestas por ninguna agencia gubernamental. En Estados Unidos, antes de la retirada, la Administración de Alimentos y Medicamentos no mantenía los alimentos para mascotas bajo el mismo nivel de protección y garantía de seguridad que los alimentos destinados al consumo humano. Según la FDA, la "regulación de los alimentos para mascotas por parte de la FDA es similar a la de otros alimentos para animales. La Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FFDCA) exige que los alimentos para mascotas, al igual que los alimentos para humanos, sean puros y saludables, seguros para comer, producidos en condiciones sanitarias, no contengan sustancias nocivas y estén etiquetados de manera veraz". Sin embargo, "no existe ningún requisito de que los productos alimenticios para mascotas tengan la aprobación previa a su comercialización por parte de la FDA". [125]
Una vez que se anunció el retiro del producto, la Administración de Alimentos y Medicamentos de inmediato comenzó a movilizar recursos para ayudar en la investigación. La FDA ha dedicado cada una de sus 20 oficinas de distrito y tres laboratorios de campo a la investigación y más de "400 empleados están involucrados en la recolección de muestras de alimentos para mascotas, el control de la efectividad del retiro y la preparación de informes de quejas de los consumidores". La FDA ha activado su Centro de Operaciones de Emergencia, asegurándose de que la información sobre el envenenamiento llegue a los científicos y los equipos de inspección. La agencia "también está trabajando con sus socios reguladores en las 50 agencias estatales de agricultura y salud para informarles sobre el estado de los esfuerzos de investigación y análisis". [125] La FDA emitió una alerta a su personal de campo para que bloquearan la importación de gluten de trigo de Xuzhou Anying Biologic Technology Development Company Ltd. y sometieran el gluten de trigo de China y los Países Bajos a un mayor escrutinio. [126]
Como resultado de la contaminación, los grupos de consumidores y de defensa de los derechos de las mascotas han pedido a la FDA que asuma un papel más activo para garantizar la seguridad de los alimentos para mascotas. El 2 de abril de 2007, la organización People for the Ethical Treatment of Animals (PPE) pidió la dimisión del comisionado de la FDA, el Dr. Andrew von Eschenbach . [1]
Posiblemente en respuesta a la creciente preocupación por garantizar la seguridad del suministro de alimentos de los Estados Unidos, el 1 de mayo de 2007 el Dr. von Eschenbach anunció la creación de un Comisionado Adjunto para la Protección de los Alimentos, encargado de asesorar sobre "cuestiones estratégicas y sustanciales de seguridad alimentaria y defensa de los alimentos". El Dr. David Acheson ocupará este puesto. Según el Dr. von Eschenbach, "la protección del suministro de alimentos de los Estados Unidos y, por lo tanto, la seguridad de los estadounidenses que consumen alimentos de origen nacional o internacional es de suma importancia para mí como médico y para la misión de esta agencia". [127]
Tras la retirada de alimentos, los consumidores pidieron que se investigara la reacción de Menu Foods a los envenenamientos, la postura del gobierno federal sobre la seguridad y el control de calidad de los alimentos para mascotas y la respuesta de la FDA a la retirada de alimentos. El 1 de abril de 2007, el senador Dick Durbin ( demócrata por Illinois ) pidió a la FDA que "tuviera en cuenta los puntos débiles del sistema de inspección de alimentos para mascotas". A principios de la semana, la representante Rosa DeLauro ( demócrata por Connecticut ) pidió un análisis de la supervisión de la FDA de las instalaciones de fabricación de alimentos para mascotas y un informe de las medidas adoptadas desde la retirada de alimentos. [128]
El 6 de abril de 2007, el senador Durbin criticó el proceso de inspección federal de los alimentos para humanos y para mascotas y pidió que se celebraran audiencias sobre el asunto. Según el diario Los Angeles Times, que entrevistó a Durbin el 8 de abril, éste dijo que le gustaría que la FDA estableciera normas nacionales y reglas de inspección para las instalaciones de fabricación de alimentos para mascotas, y que "se modificara la ley federal para permitir que la FDA ordene la retirada de alimentos destinados al consumo humano o de mascotas en lugar de depender de que las empresas lo hagan voluntariamente". [129]
Durbin estaba trabajando con el senador Herb Kohl ( demócrata de Wisconsin ), presidente del Subcomité de Asignaciones del Senado de los Estados Unidos sobre Agricultura, Desarrollo Rural, Administración de Alimentos y Medicamentos y Agencias Relacionadas . El senador Kohl inició audiencias en el Subcomité de Asignaciones del Senado junto con el senador Durbin y el senador Bob Bennett ( republicano de Utah ). El senador Robert Byrd ( demócrata de Virginia Occidental ), del Comité de Asignaciones del Senado de los Estados Unidos también estuvo allí. Entre los testigos se encontraban funcionarios de la FDA. Examinaron varias áreas: la demora en la presentación de informes por parte de Menu Foods, la falta de inspecciones federales de las instalaciones de alimentos para mascotas y la presentación de informes incompleta por parte de la FDA desde el inicio del retiro. [19] [130] [131]
Durante la audiencia, los senadores Durbin y Byrd criticaron la respuesta del gobierno durante el retiro de los productos. Durbin criticó específicamente la falta de prácticas de inspección periódicas o de control de calidad en lo que respecta a la seguridad de los alimentos para mascotas. El senador Kohl criticó la comunicación de la FDA al público sobre los alimentos retirados del mercado, señalando que los sitios web voluntarios tenían información más detallada y de más fácil acceso sobre la magnitud del problema y qué alimentos específicos son motivo de preocupación que los recursos en línea de la FDA, que Kohl dijo que eran contradictorios en sí mismos a veces, y que el funcionario de la FDA que prestó testimonio admitió que eran difíciles de navegar. [131] [132]
El 18 de abril de 2007, el senador Durbin y el representante DeLauro se reunieron con el comisionado de la FDA de Estados Unidos, von Eschenbach, para analizar las retiradas adicionales de proteínas de arroz y se enteraron de que el gobierno chino estaba bloqueando los intentos externos de investigar la contaminación. En respuesta, enviaron una carta a Zhou Wenzong, embajador de China en Estados Unidos, en la que decían en parte que "los lotes contaminados de gluten de trigo y proteína de arroz responsables de estos incidentes fueron importados de China" y que "no se debería encontrar ningún nivel de melamina en los alimentos para mascotas o humanos" y solicitaban visas para los inspectores de Estados Unidos. [4]
El escándalo de la exportación de proteínas ha despertado una considerable atención de los medios de comunicación estadounidenses hacia las preocupaciones sobre la seguridad alimentaria china y ha aumentado el malestar entre el público estadounidense por las importaciones chinas. Una encuesta de Consumer Reports de julio de 2007 reveló que el 92 por ciento de los estadounidenses estaba a favor de que se incluyera en los productos cárnicos la etiqueta de "país de origen", [133] mientras que en una encuesta de USA Today / Gallup , el 74 por ciento de los encuestados estadounidenses dijeron que estaban "algo preocupados" o "muy preocupados" por la seguridad de los alimentos importados de China. [134]
