A partir de marzo de 2007, se produjo un retiro generalizado de muchas marcas de alimentos para perros y gatos debido a la contaminación con melamina y ácido cianúrico . Los retiros en América del Norte, Europa y Sudáfrica se produjeron en respuesta a informes de insuficiencia renal en mascotas. Inicialmente, los retiros del mercado se asociaron con el consumo de alimentos para mascotas, en su mayoría húmedos, elaborados con gluten de trigo de una sola empresa china.
Después de más de tres semanas de quejas de los consumidores, el retiro del mercado comenzó voluntariamente por parte de la empresa canadiense Menu Foods el 16 de marzo de 2007, cuando una prueba de la empresa mostró enfermedad y muerte en algunos de los animales de prueba. En las semanas siguientes, varias otras empresas que habían recibido gluten de trigo contaminado también retiraron voluntariamente docenas de marcas de alimentos para mascotas. Un mes después del retiro inicial, también se identificó que la proteína de arroz contaminada de una fuente diferente en China estaba asociada con insuficiencia renal en mascotas en los Estados Unidos, mientras que el gluten de maíz contaminado se asoció con insuficiencia renal en mascotas en Sudáfrica. Como resultado de la investigación de las retiradas de alimentos para mascotas de 2007 , se desarrolló una investigación más amplia sobre la contaminación de las exportaciones de proteínas chinas , lo que generó preocupaciones sobre la seguridad del suministro de alimentos para humanos.
A finales de marzo, las organizaciones veterinarias informaron de más de 100 muertes de mascotas entre casi 500 casos de insuficiencia renal. [1] Sin embargo, muchas fuentes especulan que es posible que nunca se conozca el número real de mascotas afectadas, y los expertos creen que el número real de muertes podría llegar a miles. [2] [3] En los Estados Unidos hubo una amplia cobertura mediática del retiro, con llamados a una mayor regulación gubernamental. Los informes de adulteración generalizada y posiblemente intencionada de alimentos para animales chinos con melamina plantearon la cuestión de la contaminación por melamina en el suministro de alimentos para humanos , tanto en China como en el extranjero.
La investigación se ha centrado en la combinación de melamina y ácido cianúrico como causa de insuficiencia renal. Los informes de que el ácido cianúrico puede ser un adulterante independiente y potencialmente utilizado ampliamente en China han aumentado las preocupaciones tanto para la salud humana como para las mascotas. [4] En 2008, los alimentos para bebés contaminados con melamina en China afectaron a unos 300.000 niños, con hospitalizaciones y muertes.
Menu Foods anunció los primeros retiros del mercado el viernes 16 de marzo de 2007 para productos alimenticios para perros y gatos en los Estados Unidos. En los meses siguientes, Menu y otras empresas anunciaron muchos retiros adicionales a medida que el retiro se expandía por toda América del Norte, Europa y Sudáfrica. Menu Foods reconoció haber recibido las primeras quejas de mascotas enfermas el 20 de febrero de 2007 e inició el retiro del mercado luego de muertes inesperadas después de una "prueba de sabor" interna programada regularmente. [5]
En general, varias empresas importantes han retirado del mercado más de 5300 productos de alimentos para mascotas, y la mayoría de los retiros provienen de Menu Foods. [6] La contaminación fue causada por melamina en los alimentos afectados. La empresa china detrás del gluten de trigo contaminado negó inicialmente cualquier implicación en la contaminación, pero está cooperando con investigadores chinos y estadounidenses.
Los retiros del mercado están relacionados con proteínas vegetales contaminadas, importadas de China en 2006 y principios de 2007, utilizadas como ingredientes en alimentos para mascotas. El proceso de identificación y contabilización de la fuente de contaminación y cómo el contaminante causa enfermedades está en curso. [7] [8]
La mayoría de los alimentos retirados del mercado provienen de una sola empresa, Menu Foods de Streetsville, Ontario . Solo los productos retirados del mercado de Menu Foods representan casi 100 marcas de comida para perros y gatos y, hasta el 11 de abril, son las únicas marcas que se sabe que han causado enfermedades en animales. A continuación se muestra una descripción general de las marcas afectadas, según lo proporcionado por la FDA y las empresas:
La Asociación Estadounidense de Medicina Veterinaria (AVMA) mantiene una lista combinada de todas las variedades de alimentos para mascotas retiradas del mercado. [29]
A finales de marzo, las organizaciones veterinarias informaron de más de 100 muertes de mascotas entre casi 500 casos de insuficiencia renal, [1] y los expertos esperaban que el número de muertes ascendiera a miles, y una base de datos en línea ya informaba hasta 3.600 muertes. a partir del 11 de abril. [30] [31] [3] La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. ha recibido informes de aproximadamente 8500 muertes de animales, incluidos al menos 1950 gatos y 2200 perros que han muerto después de comer alimentos contaminados, pero solo han confirmado 14 casos, en parte porque No existe una base de datos gubernamental centralizada sobre enfermedades o muertes de animales en los Estados Unidos como las hay con los humanos (como los Centros para el Control de Enfermedades ). [6] [32] [33] Por esta razón, muchas fuentes especulan que es posible que nunca se conozca el alcance total de las muertes y enfermedades de las mascotas causadas por la contaminación. [2] En octubre, se informaron los resultados de la "encuesta AAVLD sobre nefrotoxicidad inducida por alimentos para mascotas en América del Norte, de abril a junio de 2007", que indicaba que 347 de 486 casos notificados voluntariamente hasta el 6 de junio de 2007 habían cumplido los criterios de diagnóstico, con la mayoría de los casos reportados en los Estados Unidos, pero también incluyeron casos de 20 perros y 7 gatos reportados en Canadá. Los casos involucraron a 235 gatos y 112 perros, y el 61 por ciento de los gatos y el 74 por ciento de los perros habían muerto. La Dra. Barbara Powers, presidenta de la AAVLD y directora del Laboratorio de Diagnóstico Veterinario de la Universidad Estatal de Colorado, dijo que la encuesta probablemente encontró sólo un porcentaje de los casos reales. También dijo que es probable que la tasa de mortalidad no sea representativa de todos los casos, porque los encuestados tenían más información que presentar sobre los animales que habían muerto. También se informó que varios perros estaban afectados en Australia, cuatro en Melbourne y algunos más en Sydney. Hasta el momento no se han producido acciones legales ni repercusiones con respecto a estos casos. [34] [35] [36] [37] El Dr. Powers dio más detalles: “Pero definitivamente podría haber más muertes por alimentos contaminados para mascotas... Esta encuesta no captó todas las muertes que ocurrieron. Para ser contado en nuestra encuesta, tenía que cumplir con ciertos criterios... Si alguien tenía una mascota que murió y la enterró en su [patio] trasero, no era elegible para nuestra encuesta. Teníamos que tener exposición confirmada al alimento para mascotas retirado del mercado, prueba de toxicidad y signos clínicos de insuficiencia renal. Así que esto es sólo un porcentaje de las muertes que existen. No hay forma de adivinar cuántas mascotas se vieron afectadas”. [38]
En un incidente potencialmente relacionado en China, el 22 de febrero de 2006, Xinhua informó que al menos 38 gatos murieron poco después de ser alimentados con Xiduoyu, una marca de un "fabricante de comida para gatos con sede en Tianjin". Un veterinario al que se hace referencia en el artículo dijo que "los resultados de las pruebas del Hospital Animal de Beijing mostraron que los gatos muertos habían sufrido agotamiento renal y que los enfermos tenían daño renal". Las sospechas en ese momento se centraban en el envenenamiento por plomo, aunque Gu Junhua, ingeniero jefe del "centro nacional de control de calidad de los piensos dependiente del Ministerio de Agricultura" de China, habría dicho: "Pero en este momento, dijo que era difícil sacar conclusiones porque "El país no ha elaborado ningún criterio de seguridad alimentaria para mascotas en términos de calidad y cantidad de cada elemento de los ingredientes". No se hizo ninguna mención a la melamina. [39]
Se recomendó a los dueños de mascotas que controlen a sus animales para detectar los siguientes signos de posible insuficiencia renal que puedan estar asociados con el tóxico desconocido: pérdida de apetito , letargo , depresión , vómitos , diarrea , cambios repentinos en el consumo de agua y cambios en la frecuencia o cantidad. de orinar . Se recomendó que las mascotas que presenten estos síntomas deben ser llevadas al veterinario lo antes posible, incluso si el animal no comió ninguno de los alimentos para mascotas retirados del mercado, ya que estos signos pueden ser indicativos de otras enfermedades. [40] [41] Las ecografías de animales que han ingerido alimentos contaminados en la mayoría de los casos muestran ecogenicidad cortical , líquido perirrenal y pielectasia . [42]
Una de las cadenas de hospitales veterinarios más grandes de EE. UU., Banfield , ha publicado estadísticas sobre las tasas recientes de insuficiencia renal en mascotas. Los veterinarios de Banfield tratan aproximadamente al 6 por ciento de los perros y gatos del país, y sus hallazgos proporcionan "la imagen más autorizada del daño causado por la comida contaminada para perros y gatos", según la FDA. Según el análisis de datos recopilados por más de 600 hospitales y clínicas en 43 estados, de cada 10,000 gatos y perros atendidos en las clínicas de Banfield, tres desarrollaron insuficiencia renal durante el tiempo que el alimento para mascotas contaminado con melamina estuvo en el mercado. Informaron 284 casos más de insuficiencia renal en gatos que la "tasa inicial" esperada, lo que corresponde a un aumento del 30 por ciento. Durante ese período, los veterinarios de Banfield atendieron 100.000 gatos. Según Hugh Lewis, que analizó los resultados de Banfield, la extrapolación a la población de gatos de Estados Unidos puede significar que "varios cientos de gatos por semana en todo el país" se vieron afectados. No se observó un aumento similar estadísticamente significativo entre los perros, lo que sugiere que la contaminación fue más tóxica para los gatos. [43] [44]
A partir del 4 de mayo, la FDA advirtió: "Si el alimento para mascotas no figura en la lista [como se recuerda en su sitio web], el alimento para mascotas no se ve afectado por el retiro y usted puede continuar alimentándolo con él; sin embargo, si su mascota presenta una aparición repentina de síntomas que incluyen pérdida de apetito, letargo, vómitos, deje de alimentar a la mascota y comuníquese con su veterinario". [32]
El creciente número de retiros ha motivado que al menos una conocida organización de protección animal, la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad contra los Animales (ASPCA), recomiende "hasta que se resuelva esta crisis... las mascotas sean alimentadas con productos que contengan proteínas de origen estadounidense". Sólo suplementos." [45]
Muchos refugios para mascotas sin fines de lucro dependen de alimentos donados para alimentar a los animales y permanecer financieramente estables, pero debido al amplio uso de gluten de trigo y otros ingredientes contaminados en muchos alimentos húmedos para mascotas y la gran porción de alimentos representados en el retiro, muchos refugios para mascotas han tuvieron que desechar alimentos a pesar de la carga financiera que implicaba hacerlo. [46] [47]
Al no poder localizar la fuente de la insuficiencia renal exhibida por los sujetos de prueba que consumieron algunos de sus productos alimenticios húmedos, Menu Foods envió muestras de alimentos a la Universidad de Cornell entre el 13 y el 15 de marzo para su análisis químico . Ellos tampoco pudieron identificar de inmediato la causa de las enfermedades, por lo que enviaron muestras al Laboratorio de Alimentos del Estado de Nueva York, que forma parte de la Red de Respuesta a Emergencias Alimentarias, financiada con fondos federales. [7] [8]
El 23 de marzo, el Laboratorio de Alimentos del Estado de Nueva York informó que se encontró aminopterina en muestras enviadas por Cornell. [8] La Universidad Estatal de Michigan también investigó la fuente de la insuficiencia renal y puso a disposición de investigadores y veterinarios imágenes y fotografías de riñones de animales afectados "que demuestran necrosis tubular aguda en el riñón con cristales intratubulares". [48] La aminopterina fue ampliamente descrita en las noticias como un " veneno para ratas ", aunque esa afirmación puede basarse en un uso hipotético enumerado en la solicitud de patente de 1951 y no en el uso real de la sustancia química. [49] La aminopterina es ilegal en China, [50] y ni la Universidad de Cornell ni la FDA pudieron replicar los resultados del laboratorio de Nueva York. [32] El 27 de marzo, la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad contra los Animales informó que los síntomas descritos en los animales afectados no son "totalmente consistentes con la ingestión de veneno para ratas que contiene aminopterina". [51]
En algún momento a mediados de marzo, una "empresa anónima de alimentos para mascotas" informó a Cornell que habían descubierto una sustancia química industrial utilizada en la fabricación de plásticos, la melamina , en pruebas internas de muestras de gluten de trigo. El 21 de marzo, quedó claro que el factor común estaba en el gluten de trigo utilizado para espesar la salsa en los alimentos húmedos estilo "cortes y salsa". El 27 de marzo, Cornell había confirmado la presencia de melamina en los alimentos para mascotas originalmente retirados del mercado, el gluten de trigo utilizado en su fabricación, las células de las mascotas muertas y en las muestras de orina de mascotas muertas y enfermas. [52] El 30 de marzo, tanto Cornell como la FDA anunciaron que se había confirmado la presencia de melamina. [53] La sustancia química se encontró en el gluten de trigo sospechoso en concentraciones crudas de hasta el 6,6%. Stephen Sundlof, veterinario jefe de la FDA, dijo: "Había una cantidad considerable de melamina. Se podían ver cristales en el gluten de trigo". [54]
Además del gluten de trigo, los productos que contienen proteína de arroz también han sido contaminados con melamina. Natural Balance Pet Foods retiró del mercado dos productos el 16 de abril debido a daño renal asociado con la contaminación por melamina a pesar de que los productos no contenían gluten de trigo. [55] La melamina también ha sido implicada en el gluten de maíz en Sudáfrica. [56]
A pesar de la presencia del químico industrial tanto en los alimentos como en los animales, la FDA ha dejado claro que todavía están en medio de una investigación extensa y "aún no están completamente seguros de que la melamina sea el agente causal". [32]
Estudios anteriores en animales han demostrado que la ingestión de melamina puede provocar cálculos renales , cáncer o daños reproductivos . [57] [58] [59] Un estudio de 1945 sugirió que la sustancia química aumentaba la producción de orina cuando se alimentaba a perros en grandes cantidades. Se sabe que la sustancia química tiene una toxicidad muy baja en los roedores . La FDA de EE. UU. no conoce ningún estudio sobre la melamina que involucre a felinos y, si la melamina es la responsable, la mayor sensibilidad de los gatos es un misterio para los funcionarios. Una hipótesis es que los alimentos para gatos envenenados podrían tener concentraciones más altas de melamina que los alimentos para perros. [54] La melamina se puede detectar en análisis de sangre u orina. [31]
Stephen Sundlof, director del Centro de Medicina Veterinaria de la FDA, dice: " La melamina no es una sustancia química muy tóxica, por lo que nos preguntamos por qué estamos viendo este tipo de afecciones graves, especialmente insuficiencia renal, que vemos en los gatos". y perros... Nos estamos centrando en la melamina en este momento porque creemos que, incluso si la melamina no es el agente causal, de alguna manera está asociada con el agente causal, por lo que sirve como marcador". [2] Incluso en las concentraciones más altas observadas en el gluten de trigo, la exposición a la melamina es mucho menor que las dosis de ratas y ratones para las que se observaron efectos. [57] En cambio, la FDA ha sugerido que un segundo contaminante puede ser responsable de los efectos nocivos y la melamina, como el contaminante más fácilmente identificable, puede servir como biomarcador o indicador del gluten de trigo contaminado. [60]
Según la FDA, "la asociación entre la melamina en los riñones y la orina de los gatos que murieron y la melamina en los alimentos que consumieron es innegable. Además, la melamina es un ingrediente que no debería estar en los alimentos para mascotas en ningún nivel". [32] Sin embargo, Richard Goldstein de la Facultad de Medicina Veterinaria de la Universidad de Cornell ha declarado que "parece haber otras cosas allí, además de melamina, pero identificar cuáles son es un proceso largo". [60]
Los investigadores se han centrado en el papel de la melamina y compuestos relacionados en la causa de la insuficiencia renal . Según los informes, a partir del 19 de abril, los investigadores habían descartado la contaminación por aminopterina y habían encontrado un "cristal en forma de radio" en el gluten de trigo y el concentrado de proteína de arroz contaminados y en los tejidos y la orina de los animales afectados. (Anteriormente se sabía que la melamina y el ácido cianúrico pueden formar redes de enlaces de hidrógeno , creando una estructura plana similar a un mosaico mediante el autoensamblaje molecular ). [61] Se dice que el cristal sirve como biomarcador de contaminación y tiene aproximadamente 30 % melamina . El resto se ha identificado como ácido cianúrico , amelida y amelina , y se ha informado que los cristales recuperados de la orina contienen aproximadamente un 70 % de ácido cianúrico. Si bien algunos investigadores han teorizado que las tres últimas sustancias químicas podrían haberse formado cuando los animales metabolizaron la melamina o como subproductos del metabolismo bacteriano (el ácido cianúrico es un subproducto intermedio conocido del metabolismo bacteriano de la melamina), su presencia en los cristales que se encuentran en las proteínas contaminadas En sí mismo, combinado con informes de los medios de comunicación sobre la adulteración generalizada con melamina y ácido cianúrico en China, ha centrado los esfuerzos de investigación en sus efectos combinados en animales. Se cree que ni la melamina ni el ácido cianúrico, una sustancia química comúnmente utilizada en la cloración de piscinas, son particularmente tóxicos por sí solos. La hipótesis actual es que, aunque estos contaminantes no son muy tóxicos individualmente, su potencia parece aumentar cuando están presentes juntos. [62] [63] [64] [65] [66]
El 27 de abril, investigadores de la Universidad de Guelph , en Ontario, anunciaron que habían creado cristales químicamente similares a los encontrados en animales contaminados combinando melamina y ácido cianúrico en el laboratorio en condiciones de pH similares a las de los riñones de animales. [67] [68]
A la luz de estos hallazgos, el 1 de mayo, la Asociación Americana de Medicina Veterinaria señaló en un comunicado de prensa que se sospecha que los cristales "extremadamente insolubles" formados en los riñones de los animales bloquean la función renal. [69] Sin embargo, el 7 de mayo, Barbara Powers, presidenta de la Asociación Estadounidense de Diagnósticos de Laboratorio Veterinario y profesora de diagnóstico veterinario en la Universidad Estatal de Colorado, advirtió: "Está sucediendo algo más que solo el bloqueo mecánico. Porque no se vería". tanta necrosis (muerte celular) e inflamación”. [70]
El 2 de mayo, en una investigación más exhaustiva sobre la fuente del ácido cianúrico en los ingredientes contaminados y los efectos tóxicos de la combinación química, Richard Goldstein de la Facultad de Medicina Veterinaria de la Universidad de Cornell , en respuesta a informes de que el contaminante podría ser "desecho de melamina". Los restos del procesamiento del carbón en melamina, plantearon la siguiente hipótesis: “Es posible que el otro material que les quedó fuera el material del fondo del barril, restos de melamina y posiblemente ácido cianúrico. Creo que es esta melamina con otros compuestos la que es tóxica”. [71] La composición de los cristales analizados en ingredientes de alimentos para mascotas contaminados es similar a la composición de un producto de desecho producido en la producción de ácido cianúrico . [72]
El 8 de mayo de 2007, el International Herald Tribune informó que tres fabricantes de productos químicos chinos habían dicho que los productores de alimentos para animales a menudo compran, o intentan comprar, el producto químico, el ácido cianúrico, en sus fábricas para mezclarlo con alimentos para animales y dar la falsa apariencia de un nivel más alto. de proteína , lo que sugiere otra forma potencialmente peligrosa en la que la melamina y el ácido cianúrico podrían combinarse en productos proteicos. [4]
Un estudio de toxicología realizado en la Facultad de Medicina Veterinaria Davis de la Universidad de California después de los retiros concluyó que la combinación de melamina y ácido cianúrico en la dieta conduce a una lesión renal aguda en los gatos. [73] [74] Wilson Rumbeiha, profesor asociado en el Centro de Diagnóstico para Población y Salud Animal de MSU, comentando los resultados de una encuesta encargada por la Asociación Estadounidense de Diagnósticos de Laboratorio Veterinario y diseñada e implementada por toxicólogos de MSU que también se presentó en la En la reunión de la AAVLD de octubre de 2007 se dijo: "Desafortunadamente, estos cristales [de cianurato de melamina] no se disuelven fácilmente. Desaparecen lentamente, en todo caso, por lo que existe el potencial de toxicidad crónica". [34] [35] [36]
Algunos dueños de mascotas se han preocupado por la seguridad de todos los alimentos procesados para mascotas y han optado por renunciar a los alimentos preparados para mascotas comprados en tiendas en favor de preparar alimentos con ingredientes en casa. La popularidad de los libros sobre preparación casera de alimentos para mascotas se ha disparado en Amazon.com . Algunos veterinarios han señalado que las dietas animales son difíciles de mantener en términos de idoneidad nutricional y seguridad, y que se sirven mejor con preparaciones compradas en tiendas, afirmación cuestionada por algunos profesionales de alimentos animales hechos en casa. [75]
Las autoridades estadounidenses y chinas investigaron la fuente de la contaminación relacionada con la muerte de mascotas, y las autoridades chinas cerraron Xuzhou Anying Biologic Technology Development Company y Binzhou Futian Biology Technology Co. Ltd., las dos empresas vinculadas con los productos contaminados. [76]
En Estados Unidos, ha habido una amplia cobertura mediática del retiro. Ha habido una indignación pública generalizada y pedidos de regulación gubernamental de los alimentos para mascotas, que anteriormente habían sido autorregulados por los fabricantes de alimentos para mascotas. El Senado de los Estados Unidos celebró una audiencia de supervisión sobre el asunto el 12 de abril. [77] El impacto económico en el mercado de alimentos para mascotas ha sido extenso, y solo Menu Foods perdió al menos $ 42 millones por el retiro del mercado, incluso sin tener en cuenta la reducción de las ventas. [78] Las varias oleadas de retiros del mercado, muchas de ellas emitidas a última hora de la noche del viernes posiblemente para evitar la cobertura de los medios, y los eventos han causado desconfianza en algunos consumidores. [79]
Muchos dueños de mascotas afectadas después de consumir el producto de Menu Foods han considerado presentar demandas contra la empresa, pero están encontrando dificultades con la valoración de las mascotas fallecidas. Si bien muchos dueños de mascotas consideran que sus mascotas son "parte de la familia", las mascotas perdidas tradicionalmente han sido tratadas como propiedad, y la responsabilidad potencial se limita al valor minorista del animal. Algunos estados definen el valor monetario de una mascota con fines de litigio o seguro. Otros estados han permitido demandas por daños punitivos y angustia emocional sufrida por la pérdida de una mascota.
Después de que la noticia del retiro del mercado y los informes de muertes de animales comenzaron a difundirse, Menu Foods recibió varias demandas individuales por la muerte de las mascotas afectadas. El 20 de marzo de 2007, después de la muerte de su gato, una mujer de Chicago , Illinois, demandó a Menu Foods por negligencia al retrasar el retiro del mercado. [80] El mismo día, los abogados de una mujer de Knoxville , Tennessee , presentaron una demanda ante el Tribunal Federal contra Menu Foods por 25 millones de dólares y esperaban obtener el estatus de demanda colectiva , citando negligencia al probar los alimentos antes de su distribución. [81]
Mientras se presentaban demandas individuales en todo el país, una familia de Ontario, Oregón, presentó una demanda colectiva contra Menu Foods, citando daño emocional y pérdida económica. Los abogados que presentaron la demanda federal señalaron que el estado de Washington , que tiene jurisdicción , tenía un historial de precedentes favorables de protección al consumidor en demandas anteriores relacionadas con mascotas, pero encontrar un valor fijo para las mascotas perdidas puede ser difícil. [82]
El 23 de marzo de 2007, Menu Foods dijo que reembolsaría a los dueños de mascotas que pudieran rastrear las enfermedades de sus mascotas hasta los productos de la empresa. [83] Una estimación es que el costo para los propietarios del tratamiento de mascotas enfermas es de entre 2 y 20 millones de dólares . [84]
El 5 de abril de 2007, la demanda del 20 de marzo en Chicago se amplió al estatus de acción colectiva federal, con más de 200 demandantes solicitando daños punitivos por angustia emocional. Los demandantes han acusado específicamente a Menu Foods de fraude , alegando que la empresa pudo haber tenido conocimiento de un problema ya en diciembre. [85]
Menu Foods enfrenta 90 demandas colectivas como resultado de la contaminación. [86] El juez Hillman del Tribunal de Distrito de EE. UU. ha ordenado a Menu Foods que no tenga contacto con los demandantes a menos que sus abogados estén involucrados en la discusión, después de que los abogados de seis firmas que representan a los dueños de mascotas afirmaran que la compañía intentó ilegalmente contactar directamente a sus clientes. Hillman ha dicho: "Me parece que Menu Foods está dispuesto a hacer lo que Menu Foods quiera hacer de una manera que pueda afectar negativamente los derechos" de los demandantes. [87]
Un brote en 2004 relacionado con alimentos para mascotas enfermó a más de 6.000 perros y a un número menor de gatos en Asia. La insuficiencia renal en los animales estaba relacionada con los alimentos fabricados en Tailandia por Mars, Inc. Los veterinarios de Asia inicialmente culparon de los problemas de 2004 a las toxinas fúngicas, pero las pruebas patológicas realizadas en 2007 encontraron melamina y ácido cianúrico presentes en el tejido renal de ambos brotes. Según los patólogos: "Estos resultados indican que los brotes de insuficiencia renal asociados a los alimentos para mascotas en 2004 y 2007 comparten hallazgos clínicos, histológicos y toxicológicos idénticos, lo que proporciona evidencia convincente de que comparten la misma causa". [88] [89]
