La Enmienda Federal al Matrimonio ( FMA ), también conocida por sus defensores como la Enmienda de Protección del Matrimonio , fue una enmienda propuesta a la Constitución de los Estados Unidos que definiría legalmente el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. La FMA también impediría la extensión judicial de los derechos matrimoniales a las parejas del mismo sexo .
Una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos requiere el apoyo de dos tercios de cada cámara del Congreso y la ratificación de tres cuartas partes de los estados. La última votación del Congreso sobre la enmienda propuesta tuvo lugar en la Cámara de Representantes el 18 de julio de 2006, cuando la moción fue rechazada por 236 a 187, quedando por debajo de los 290 votos necesarios para su aprobación en ese organismo. El Senado sólo ha votado sobre mociones de clausura con respecto a la enmienda propuesta, la última de las cuales fue el 7 de junio de 2006, cuando la moción fue rechazada por 49 a 48, quedando por debajo de los 60 votos necesarios para permitir que el Senado proceda a considerar la propuesta y los 67 votos necesarios para enviar la enmienda propuesta a los estados para su ratificación. El presidente George W. Bush respaldó esta propuesta y la hizo parte de su campaña durante los ciclos electorales de 2004 y 2006. [1] [2]
En los Estados Unidos, el matrimonio civil se rige por la ley estatal . Cada estado tiene la libertad de establecer las condiciones para un matrimonio válido, sujeto a los límites establecidos por la propia constitución del estado y la Constitución de los EE. UU. Tradicionalmente, un matrimonio se consideraba válido si se cumplían los requisitos de la ley matrimonial del estado donde se celebraba el matrimonio. (Primera Redeclaración de Conflictos sobre Matrimonio y Legitimidad § 121 (1934)). Sin embargo, un estado puede negarse a reconocer un matrimonio si el matrimonio viola una política pública sólida del estado, incluso si el matrimonio era legal en el estado donde se celebró. (Redeclaración (Segunda) de Conflicto de Leyes § 283(2) (1971)). Históricamente, los estados ejercieron esta "excepción de política pública" al negarse a reconocer matrimonios polígamos fuera del estado, matrimonios de menores de edad, matrimonios incestuosos y matrimonios interraciales. Tras la decisión de Windsor en 2013, casi todos los tribunales que han abordado la cuestión han sostenido que los estados con leyes que definen el matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer no pueden negarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo que se celebraron legalmente en otros lugares y deben permitir a todas las personas, independientemente de su género u orientación sexual, el derecho a casarse. [2]
El matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en todos los estados de EE. UU . En 2003 y 2008, respectivamente, los tribunales supremos de Massachusetts y California dictaminaron en Goodridge v. Department of Public Health y en In Re Marriage Cases que las constituciones de los estados exigían que el estado permitiera el matrimonio entre personas del mismo sexo. La decisión de Massachusetts podría revertirse mediante una enmienda a la constitución estatal; hasta la fecha, ninguna enmienda de ese tipo se ha aprobado con éxito en Massachusetts. El 2 de junio, la Ley de Protección del Matrimonio de California , comúnmente conocida como Prop 8, calificó para la votación de las elecciones generales de 2008. [3] Votada como ley el 4 de noviembre de 2008, modificó la Constitución de California para establecer que "Solo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California". Posteriormente, se determinó que la Prop 8 era inconstitucional y se permitió que se reanudara el matrimonio entre personas del mismo sexo. [4] Treinta estados aprobaron enmiendas constitucionales estatales que definen el matrimonio como el matrimonio entre un hombre y una mujer. El 26 de junio de 2015, todas las enmiendas que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo fueron invalidadas por el fallo de la Corte Suprema en el caso Obergefell v. Hodges .
Aunque los estados individuales de los EE. UU. tienen el poder regulador principal con respecto al matrimonio, el Congreso de los Estados Unidos ha regulado ocasionalmente el matrimonio. La Ley Morrill Anti-Bigamia de 1862 , que convirtió la bigamia en un delito federal punible en los territorios de los EE. UU., fue seguida por una serie de leyes federales diseñadas para terminar con la práctica de la poligamia. En 1996, como reacción a un fallo judicial a nivel estatal que prohibía a las parejas del mismo sexo casarse de manera que pudiera violar la cláusula de protección igualitaria constitucional de Hawái (Baehr v. Miike, 80 Hawai`i 341), el Congreso aprobó la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), cuya sección 3 definía el matrimonio como una unión legal de un hombre y una mujer con el propósito de interpretar la ley federal. Bajo la sección 3 de DOMA, el gobierno federal no reconocía los matrimonios entre personas del mismo sexo, incluso si esas uniones eran reconocidas por la ley estatal. Por ejemplo, los miembros de una pareja del mismo sexo legalmente casada en Massachusetts no podían presentar declaraciones de impuestos federales conjuntas , incluso si presentaban declaraciones de impuestos estatales conjuntas . La sección 3 de DOMA fue anulada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Windsor el 26 de junio de 2013 y derogada por la Ley de Respeto al Matrimonio el 13 de diciembre de 2022.
Los tribunales federales han interpretado la Constitución de los Estados Unidos para poner ciertos límites a la capacidad de los estados de restringir el acceso al matrimonio. En el caso Loving v. Virginia , la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló las leyes estatales sobre el matrimonio que prohibían los matrimonios interraciales sobre la base de que el matrimonio es un "derecho civil básico..." y que "... la libertad de casarse, o no casarse, con una persona de otra raza reside en el individuo y no puede ser infringida por el Estado". La Corte Suprema anuló una enmienda constitucional de Colorado de 1992 que prohibía los recursos legislativos y judiciales para proteger a los homosexuales de la discriminación únicamente sobre la base de su orientación sexual en el caso Romer v. Evans .
En 1972, la Corte Suprema de Estados Unidos desestimó, "por falta de una cuestión sustancial", una apelación presentada por dos hombres que impugnaron sin éxito las leyes de matrimonio de Minnesota en un tribunal estatal. Debido a que el caso, Baker v. Nelson , llegó a la Corte a través de una revisión de apelación obligatoria (no certiorari ), la desestimación sumaria estableció el caso Baker v. Nelson como un precedente vinculante. [5]
En 2010, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California dictaminó [6] que la Proposición 8, aprobada dos años antes por una mayoría de votantes, era inconstitucional. Al igual que en la decisión del juez Baitaillon sobre la ley de Nebraska, el juez Vaughn Walker declaró en su fallo que la oposición moral al matrimonio entre personas del mismo sexo no es razón suficiente para que una ley sea válida. El juez Walker dictaminó que la ley violaba la cláusula de Igualdad de Protección de la Enmienda 14, así como la Cláusula del Debido Proceso. Los defensores de la Proposición 8 apelaron ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , que confirmó la decisión del tribunal inferior el 7 de febrero de 2012. [7] El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló el fallo del Noveno Circuito por falta de jurisdicción. Dos días después, el Noveno Circuito disolvió su suspensión del fallo del tribunal de distrito, permitiendo que el matrimonio entre personas del mismo sexo se reanudara en California. [8] En 2015, la Corte Suprema sostuvo en Obergefell v. Hodges que el gobierno no podía negarse a reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo.
La Enmienda Federal al Matrimonio se ha presentado en el Congreso de los Estados Unidos en muchas ocasiones diferentes: en 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2008, 2013 y 2015; ninguna de las cuales tuvo éxito.
La propuesta original de enmienda federal al matrimonio fue escrita por la Alianza para el Matrimonio bajo la dirección de Matthew Daniels con la ayuda del ex Procurador General y candidato fallido a la Corte Suprema , el juez Robert Bork , el profesor Robert P. George de la Universidad de Princeton y el profesor Gerard V. Bradley de la Facultad de Derecho de Notre Dame . [9] [10] Fue presentada en el 107.º Congreso de los Estados Unidos en la Cámara de Representantes el 15 de mayo de 2002 por el representante Ronnie Shows ( D - Mississippi ) con 22 copatrocinadores, [11] y decía:
En los Estados Unidos, el matrimonio consistirá únicamente en la unión de un hombre y una mujer. Ni esta Constitución ni la constitución de ningún Estado, ni las leyes estatales o federales, se interpretarán en el sentido de exigir que se conceda el estado civil o sus consecuencias legales a parejas o grupos no casados.
El proyecto de ley recibió la denominación HJRes 93 y fue remitido inmediatamente al Comité Judicial de la Cámara de Representantes . El 18 de julio de 2002, fue remitido al Subcomité de Constitución, que no tomó ninguna medida al respecto. [12]
La enmienda fue presentada nuevamente por la representante Marilyn Musgrave ( republicana de Colorado ) el 21 de mayo de 2003, con la misma redacción propuesta en 2002. [13] [14] El proyecto de ley fue designado HJRes.56 en la Cámara y fue inmediatamente remitido al Comité Judicial de la Cámara. El 25 de junio de 2003, fue remitido al Subcomité de la Constitución, donde se celebraron audiencias el 13 de mayo de 2004. [13] El 23 de noviembre, el representante Barney Frank (demócrata de Massachusetts ) objetó que la enmienda interrumpiría el experimento programado de Massachusetts con el matrimonio entre personas del mismo sexo, que entonces estaba programado para comenzar en mayo de 2004. Musgrave respondió que los matrimonios de Massachusetts fueron ordenados por los tribunales. Ella dijo: "Si vamos a redefinir el matrimonio, dejemos que el pueblo estadounidense, a través de sus representantes electos, decida, no los jueces activistas. Dejemos que el pueblo de Massachusetts decida". [15]
El proyecto de ley fue presentado en el Senado por el senador Wayne Allard ( republicano de Colorado ) el 25 de noviembre de 2003 y designado SJRes.26. La enmienda cambió el lenguaje de la enmienda propuesta, sustituyendo "estado civil" por "matrimonio" y especificando que se aplicaba a "cualquier unión que no sea la unión de un hombre y una mujer" en lugar de "parejas o grupos no casados". Los cambios tenían como objetivo dejar claro que las legislaturas estatales todavía podrían reconocer las uniones civiles si se aprobaba la enmienda. "Este nuevo lenguaje deja aún más claro el propósito de la legislación: proteger el matrimonio en este país como la unión entre un hombre y una mujer, y reforzar la autoridad de las legislaturas estatales para determinar las cuestiones de beneficios relacionadas con las uniones civiles o las sociedades domésticas", dijo el senador Wayne Allard. [16] Se remitió inmediatamente al Comité Judicial del Senado . [14]
Cuando la versión de 2003 de la FMA no logró avanzar en el Congreso, el senador Allard volvió a presentar la enmienda el 22 de mayo de 2004, con una segunda oración revisada. El representante Musgrave volvió a presentar la enmienda en la Cámara el 23 de septiembre de 2004, con la misma revisión.
La versión de 2004 de la Enmienda Federal al Matrimonio establecía: [17] [18] [19]
En los Estados Unidos, el matrimonio consistirá únicamente en la unión de un hombre y una mujer. Ni esta Constitución ni la constitución de ningún Estado se interpretarán en el sentido de exigir que el matrimonio o sus consecuencias legales se confieran a una unión que no sea la de un hombre y una mujer.
El proyecto de ley fue designado SJRes.30 en el Senado y fue inmediatamente remitido al Comité del Senado sobre el Poder Judicial. Cuando el proyecto de ley quedó estancado en el comité, el senador Allard volvió a presentar la enmienda en el Senado el 7 de julio de 2004, donde fue designada SJRes.40. El proyecto de ley fue objeto de una maniobra obstruccionista : el 9, 12, 13 y 14 de julio, se hizo la moción para proceder a la consideración de la medida. El 14 de julio de 2004, una moción de clausura para forzar una votación directa sobre la FMA fue derrotada en el Senado por un margen de 50 votos en contra y 48 votos a favor. Los 48 votos a favor de la moción de clausura fueron 12 votos menos que la supermayoría de 60 votos (tres quintos) necesaria para poner fin al debate y forzar una votación sobre la propia enmienda. [19] Los senadores John Kerry de Massachusetts y John Edwards de Carolina del Norte se saltaron la votación obstruccionista. [20] El 15 de julio de 2004, la moción para proceder a la consideración de la Enmienda fue retirada en el Senado. [19] Seis republicanos votaron con una mayoría de demócratas en contra de la clausura en el Senado. [21]
El proyecto de ley fue designado HJRes.106 en la Cámara y fue inmediatamente remitido al Comité de Asuntos Judiciales de la Cámara. El 28 de septiembre de 2004, el Comité de Reglamentos de la Cámara recomendó reglas con respecto al debate y votación sobre la enmienda propuesta. Las reglas fueron aprobadas el 30 de septiembre. [17] [22] La resolución fue considerada inmediatamente. La aprobación de la enmienda propuesta fracasó por 227 votos a favor y 186 en contra, mientras que se requieren 290 votos a favor (dos tercios) para la aprobación de una enmienda constitucional propuesta . [17]
El 24 de enero de 2005, el senador Allard presentó la Enmienda de Protección del Matrimonio, que era la versión de 2004 de la Enmienda Federal al Matrimonio textualmente, con 21 copatrocinadores republicanos. En 2006, el representante Musgrave presentó la Enmienda de Protección del Matrimonio en la Cámara. Esta versión tenía el mismo lenguaje que la propuesta de 2004, excepto que la palabra "solamente" en la primera oración fue reemplazada por la palabra "solamente". [23] [24]
El proyecto de ley fue designado SJRes.1 en el Senado y fue inmediatamente remitido al Comité del Senado sobre el Poder Judicial. El 9 de noviembre de 2005, el Subcomité de Constitución, Derechos Civiles y Derechos de Propiedad aprobó el proyecto de ley para su consideración por el Comité Judicial en pleno. El 18 de mayo de 2006, el Comité Judicial informó al Senado y el proyecto de ley se colocó en el calendario legislativo. La moción para proceder a la medida se presentó por primera vez el 5 de junio de 2006. Luego se presentó una moción de clausura sobre la moción para proceder en el Senado. El 6 y 7 de junio, la moción para proceder a la medida se consideró nuevamente en el Senado. El 7 de junio, una moción de clausura para forzar una votación directa sobre la Enmienda de Protección del Matrimonio fue derrotada en el Senado por un margen de 48 votos en contra contra 49 votos a favor, y la votación siguió en su mayoría las líneas partidarias: los demócratas se opusieron y los republicanos estuvieron a favor. [24] [25] Los 49 votos a favor de la moción de clausura fueron 11 votos menos que la supermayoría de 60 votos (tres quintos) necesaria para terminar el debate y forzar una votación sobre la enmienda misma. [24] Ocho senadores republicanos se opusieron o no votaron; cuatro senadores demócratas estuvieron a favor o no votaron. [25] [26] Los únicos senadores que cambiaron su posición de la votación de 2004 a la votación de 2006 fueron los senadores Judd Gregg (R- NH ) y Arlen Specter (R- Penn. ), quienes votaron Sí en 2004 y No en 2006. [27]
El proyecto de ley fue designado HJRes.88 en la Cámara y fue inmediatamente remitido al Comité de la Cámara sobre el Poder Judicial . El 17 de julio de 2006, el Comité de Reglas de la Cámara recomendó reglas con respecto al debate y votación sobre la Enmienda propuesta. Las reglas fueron aprobadas el 18 de julio. [23] [28] La resolución fue considerada inmediatamente. La aprobación de la Enmienda propuesta fracasó por 236 votos a favor y 187 en contra, cuando se requieren 290 votos a favor (dos tercios) para su aprobación. La moción de reconsideración fue inmediatamente puesta sobre la mesa y aprobada sin objeciones. [23] Veintisiete representantes republicanos se opusieron a la FMA; treinta y cuatro demócratas votaron a favor de la FMA y un independiente votó en contra de la FMA en la votación del 18 de julio de 2006 en la Cámara. [29]
El 22 de mayo de 2008, el representante Paul Broun (republicano por Georgia) y 91 copatrocinadores presentaron la HJRes.89, que proponía la promulgación de la FMA. [30] El senador Roger Wicker ( republicano por Mississippi ) y otros ocho senadores presentaron una legislación similar con la SJRes.43 el 25 de junio. [31]
El representante estadounidense Tim Huelskamp (republicano de Kansas ) volvió a presentar la FMA (HJRes. 51) el 28 de junio de 2013, en respuesta a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de anular la Ley de Defensa del Matrimonio en Estados Unidos v. Windsor . [32] El proyecto de ley, que tenía 58 copatrocinadores, nunca salió del comité. [33]
Huelskamp volvió a presentar la Enmienda al Matrimonio Federal en 2015, durante el 114.º Congreso , como HJRes. 32. La enmienda obtuvo 37 copatrocinadores, todos republicanos, pero nunca salió del comité. [34]
En 2003, la Casa Blanca se negó a tomar una postura sobre la enmienda, aunque el secretario de prensa Ari Fleischer transmitió que el presidente George W. Bush creía que el matrimonio era entre un hombre y una mujer. [35] En su discurso sobre el Estado de la Unión del 20 de enero de 2004, el presidente Bush aludió a la reciente decisión judicial en Massachusetts que ordenaba al estado reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo a partir de mayo: "Los jueces activistas... han comenzado a redefinir el matrimonio por orden judicial, sin tener en cuenta la voluntad del pueblo y sus representantes elegidos... Si los jueces insisten en imponer su voluntad arbitraria sobre el pueblo, la única alternativa que le queda al pueblo sería el proceso constitucional". [36] El 24 de febrero, después de que el mismo tribunal de Massachusetts reiterara que insistía en el matrimonio y que las uniones civiles eran insuficientes, Bush expresó su apoyo a esta enmienda por primera vez. [37] En agosto, el vicepresidente Dick Cheney no apoyó ni condenó la FMA, argumentando que el matrimonio entre personas del mismo sexo es una cuestión que deben decidir los estados. [38] En 2009, Cheney manifestó su apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo estado por estado. [39]
El 25 de enero de 2005, según The New York Times , Bush le dijo a un grupo de líderes religiosos y de la comunidad afroamericana a los que había invitado en forma privada que seguía comprometido con la enmienda de la Constitución para "prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo". [40] En el transcurso de los dos días siguientes, The Washington Post y USA Today revelaron que la administración Bush había pagado a columnistas para que promovieran sus puntos de vista. El Departamento de Salud y Servicios Humanos pagó a Maggie Gallagher 21.500 dólares y a Mike McManus 49.000 dólares para que escribieran columnas de noticias sindicadas que respaldaran la FMA. [41] [42] Además, Gallagher también recibió 20.000 dólares en 2002 y 2003 para escribir un informe sobre las iniciativas gubernamentales para fortalecer el matrimonio. McManus lidera un grupo llamado "Marriage Savers" que promueve el matrimonio tal como se define entre un hombre y una mujer. [43]
Cuando los estadounidenses acudieron a las urnas, John Kerry se oponía a la Enmienda Federal al Matrimonio y apoyaba afirmativamente las uniones civiles, mientras que George W. Bush apoyaba la Enmienda Federal al Matrimonio pero no se oponía a que los estados promulgaran su propia legislación sobre uniones civiles. [44]
Anteriormente, el 24 de febrero de 2004, Bush había pedido una enmienda que hubiera prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo y que hubiera prohibido a los estados reconocer o hacer cumplir las uniones civiles entre personas del mismo sexo. La declaración de Bush incluía un requisito de que cualquier enmienda "deje a las legislaturas estatales libres de tomar sus propias decisiones al definir acuerdos legales distintos del matrimonio". [45] La Casa Blanca aclaró parcialmente la posición de Bush en una conferencia de prensa del 24 de febrero de 2004 [46] con el Secretario de Prensa de la Casa Blanca Scott McClellan , quien declaró que al pedir a la FMA que permitiera a los estados la posibilidad de crear otros "acuerdos legales", Bush quería específicamente permitir a los estados la oportunidad de promulgar uniones civiles. (Sin embargo, McClellan también afirmó que Bush no apoyaba personalmente las uniones civiles.) De manera similar, en la conferencia de prensa del 25 de febrero de 2004, [47] McClellan afirmó que la Casa Blanca tenía la intención de trabajar con el Congreso para desarrollar un lenguaje para la FMA que permitiera a los estados promulgar uniones civiles. Aunque Bush habló con frecuencia sobre la FMA durante la campaña de febrero y noviembre de 2004, evitó mencionar la frase "uniones civiles" hasta una entrevista de ABC News del 26 de octubre de 2004, emitida una semana antes de las elecciones. [48]
El 23 de marzo de 2004, los copatrocinadores republicanos de la FMA, el senador Wayne Allard (republicano por Colorado) y la representante Marilyn Musgrave (republicana por Colorado), anunciaron un nuevo texto para la enmienda propuesta, reemplazando la segunda oración de la enmienda por "Ni esta Constitución, ni la constitución de ningún Estado, se interpretará en el sentido de exigir que el matrimonio o sus consecuencias legales se confieran a cualquier unión que no sea la unión de un hombre y una mujer". Tanto Allard como Musgrave calificaron el cambio de puramente "técnico". [49]
Los opositores a la FMA afirman que las encuestas realizadas al público han mostrado una respuesta cautelosa, y que muchas de ellas indican oposición, incluso en estados como Arizona y Colorado, que en su momento se consideraban socialmente conservadores. Citan las encuestas de salida del Pew Research Center de las elecciones de 2004, que revelaron que el 25% de los votantes encuestados apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo y otro 35% apoya las uniones civiles. [50]
Por otra parte, de los 11 estados en los que se presentaron enmiendas para definir el matrimonio, todas se aprobaron con facilidad. Bush ganó en nueve, incluido Ohio . La interpretación de algunas encuestas a la salida de las urnas sugiere que las enmiendas pueden haber atraído a un millón de votantes adicionales, la mayoría de los cuales salieron a votar por primera vez por Bush. Cabe destacar que una gran mayoría de estos estados no ha votado por un demócrata en muchos años. Los dos estados en los que Bush no ganó, Michigan y Oregón, aprobaron igualmente enmiendas que limitan el reconocimiento oficial del matrimonio a las uniones entre un hombre y una mujer.
Sin embargo, Roberta Combs, presidenta de la Coalición Cristiana de Estados Unidos , afirma que "los evangélicos cristianos volvieron a marcar la diferencia este año". En las elecciones presidenciales de 2000 , se especuló que muchos evangélicos no fueron a las urnas a votar debido a la sorpresa de octubre, cuando George W. Bush fue arrestado por conducir ebrio. En una docena de estados clave que decidieron las elecciones presidenciales, los valores morales se combinaron con la economía y el empleo como el tema principal de la campaña, según las encuestas de salida de Associated Press.
La primera oración de la Resolución 56 de la Corte Suprema ofrecería una definición oficial del matrimonio legal en los Estados Unidos. Los defensores [¿ quiénes? ] afirman que se trata de una medida razonable, basada en la costumbre establecida, que defiende a la familia y la institución del matrimonio. [ cita requerida ] Para otros, es un medio injusto de excluir a las parejas del mismo sexo de recibir los beneficios de esa institución. La Enmienda Federal al Matrimonio discrimina a la comunidad LGBT (lesbianas, gays, bisexuales y transexuales). [51]
Los opositores a la FMA argumentaron que violaría los derechos de los estados a regular el matrimonio al federalizar el tema, que según ellos debería dejarse en manos de los estados. Muchos usaron el argumento del federalismo, incluidos el senador John Kerry , el senador John McCain y el representante Ron Paul , quienes se opusieron a la FMA por varias razones, una de las cuales era que regular el matrimonio no es una función adecuada del gobierno federal. El autor Jonathan Rauch escribió que "la enmienda propuesta despoja de poder no a los jueces sino a los estados", ya que la enmienda no permitiría a ningún estado crear matrimonios del mismo sexo ni siquiera con las reglas de su propia democracia a nivel estatal. "Que los conservadores contemplen un repudio tan llamativo del federalismo", escribió Rauch, "es una señal del pánico que el matrimonio entre personas del mismo sexo inspira en la derecha". [52] Además, definir constitucionalmente el matrimonio habría revertido las decisiones ya tomadas en estados y territorios como Massachusetts, Vermont, Connecticut, New Hampshire, Nueva York, Iowa y el Distrito de Columbia.
Se sostiene que la versión de 2003 de la FMA habría afectado gravemente la capacidad de las parejas heterosexuales no casadas de buscar algún grado de protección y/o disposiciones legales. [53]
Los opositores a la FMA sostienen que puede complicar los esfuerzos para hacer cumplir las leyes contra el abuso doméstico en las relaciones heterosexuales que involucran a parejas no casadas. [54] Señalan que dos tribunales de Ohio dictaminaron que una enmienda similar de Ohio hacía inconstitucionales las leyes de violencia doméstica del estado en lo que respecta a su aplicación a las parejas no casadas, porque creaban una "relación cuasi-matrimonial". (Las decisiones fueron revocadas posteriormente.) [55]
Los partidarios de la FMA afirmaron que este argumento era una táctica intimidatoria y que la FMA no impediría que las leyes contra el abuso doméstico se aplicaran a las parejas no casadas. [56] En Ohio, 8 de los 10 tribunales de Ohio que abordaron el efecto de la enmienda estatal sobre las leyes de violencia doméstica no encontraron ningún conflicto. Además, varios fiscales generales de otros estados emitieron opiniones legales en las que concluyeron que no existiría tal conflicto. [57] Con la decisión final de la Corte Suprema de Ohio, que sostuvo que el Estatuto de violencia doméstica no estaba en conflicto, ningún estado enfrenta ninguna disputa entre los estatutos matrimoniales y las leyes de violencia doméstica. [58]
Algunos grupos religiosos sostienen que el hecho de que el gobierno decida si un matrimonio entre personas del mismo sexo debe ser legalmente vinculante basándose en la ideología de otros grupos religiosos restringe su libertad religiosa. Argumentan que el matrimonio es un término religioso que no debería ser definido por el gobierno. En los Estados Unidos, donde se reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo, ninguna iglesia u otra institución religiosa está obligada a celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo, pero la FMA negaría la oportunidad a las religiones que aprueban el matrimonio entre personas del mismo sexo de celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo legalmente vinculantes.
Los opositores a la FMA han afirmado que la vida de quienes están en un matrimonio heterosexual no se ve materialmente afectada por una definición constitucional del matrimonio o la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. Afirmaron que la FMA era totalmente innecesaria porque las leyes federales y estatales, combinadas con el estado de las doctrinas constitucionales pertinentes en ese momento, ya hacían que el matrimonio entre personas del mismo sexo ordenado por los tribunales a nivel nacional fuera improbable en el futuro previsible. Por lo tanto, se afirmó que dicha enmienda era una solución en busca de un problema. Se afirmó que no era probable que los tribunales federales ni los estatales ordenaran el matrimonio entre personas del mismo sexo según la interpretación tradicional de la Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución . Tampoco era probable que, en el futuro previsible, los tribunales ordenaran el matrimonio entre personas del mismo sexo según doctrinas constitucionales federales sustantivas, como la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda o la Cláusula de Igual Protección. Esta afirmación finalmente resultó falsa, ya que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que negar el derecho al matrimonio a las parejas del mismo sexo era inconstitucional según la Cláusula de Igual Protección en su histórica sentencia de 2015 en el caso Obergefell v. Hodges .
En los Estados Unidos, el matrimonio consistirá únicamente en la unión de un hombre y una mujer. Ni los Estados Unidos ni ningún otro Estado reconocerán ni concederán a ninguna persona no casada los derechos legales ni la condición de cónyuge.
Los defensores de la FMA argumentaron que los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo querían ignorar el federalismo y utilizar el sistema judicial para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país, y que sólo la Enmienda Federal al Matrimonio podía impedirlo. [ cita requerida ]
Los defensores de la FMA argumentaron inicialmente que, si no fuera por la extralimitación judicial, no habría necesidad de una FMA; no se violarían los derechos de los estados, ya que ninguna legislatura estatal había reconocido el matrimonio entre personas del mismo sexo. Sin embargo, a fines de 2012, varios estados habían promulgado el matrimonio entre personas del mismo sexo tanto a través de las acciones de sus legislaturas estatales ( Vermont , New Hampshire , Nueva York ) como a través del voto popular ( Maine , Maryland , Washington ).
Antes de estas promulgaciones legislativas y los resultados de la votación popular, los defensores de la FMA argumentaban que el federalismo propuesto por los oponentes de una enmienda constitucional era un ardid para permitir que los tribunales federales impusieran el matrimonio entre personas del mismo sexo a toda la nación, sin importar lo que desearan los ciudadanos de los estados individuales. Los defensores apoyaron esta afirmación con Citizens for Equal Protection v. Bruning , en el que un tribunal de distrito anuló la enmienda al matrimonio de Nebraska, a pesar de que había sido aprobada por un margen del setenta por ciento (aunque la enmienda fue restablecida más tarde). Los opositores a la FMA argumentaron que ningún tribunal federal ha ordenado nunca a un estado que permita el matrimonio entre personas del mismo sexo. Sin embargo, el 7 de febrero de 2012, un tribunal federal de apelaciones en una decisión de 2 a 1 desestimó la restricción aprobada por los votantes de California al matrimonio entre personas del mismo sexo (Proposición 8) diciendo que violaba la cláusula de Igual Protección de la Constitución de los Estados Unidos. [60]
En virtud de la cláusula de plena fe y crédito , con ciertas excepciones, un estado está obligado a respetar las sentencias y declaraciones de otros estados. Si bien algunos afirman que una "licencia" podría interpretarse como una "sentencia", la mayoría de los juristas no están de acuerdo. Sin embargo, se señala que se requiere que se respete una sentencia de divorcio porque las sentencias deben ser ejecutadas por jurisdicciones fuera del estado, independientemente de si esas sentencias son contrarias a la política pública del foro fuera del estado (véase Williams v. North Carolina , 317 US 287 (1942) (el caso también afirmó que no hay "autoridad que respalde la opinión de que la cláusula de plena fe y crédito obliga a los tribunales de un estado a subordinar la política local de ese estado, en lo que respecta a sus domicilios, a los estatutos de cualquier otro estado")). Debido a las complejidades del derecho de familia y la movilidad de las parejas casadas, el reconocimiento de los matrimonios en otros estados varía. La necesidad de aclarar la uniformidad estatal en esta cuestión requiere una enmienda constitucional a nivel federal, en particular si se tiene en cuenta que habrá una avalancha de matrimonios en jurisdicciones fuera del estado con el fin de obtener una licencia de matrimonio entre personas del mismo sexo. [ cita requerida ]
Los defensores de la FMA argumentaron que al matrimonio entre personas de distinto sexo se le han otorgado protecciones legales especiales, como base para la crianza de los hijos y para legitimar líneas de herencia.
El 2 de abril de 2014, la Cámara de Representantes de Alabama adoptó una resolución conjunta solicitando una convención del Artículo V para redactar una enmienda a la Constitución federal para definir el matrimonio como la unión de un solo hombre y una sola mujer en todas las jurisdicciones de los Estados Unidos. [61]
Las encuestas sobre el tema han fluctuado mucho, y la oposición a una enmienda de este tipo ha aumentado de manera constante durante más de una década. A partir de 2010, las encuestas han encontrado un apoyo mayoritario al reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo . Una encuesta de Gallup realizada en mayo de 2014 encontró que el 55% de los estadounidenses apoyan permitir el matrimonio para parejas del mismo sexo, el porcentaje más alto jamás medido por la organización. [62] La misma encuesta encontró que solo el 42% se opone y el 4% no tiene opinión sobre el tema.
Una encuesta de Fox News de 2012 determinó que el 38% de los votantes estadounidenses apoya una enmienda constitucional que prohíba el matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que el 53% se opone. [63] Una encuesta de United Technologies/National Journal Congressional Connection de 2012 determinó que solo el 24% de los estadounidenses estaba de acuerdo con que el Congreso debería "aprobar una enmienda constitucional para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo en todos los estados, independientemente de la ley estatal". [64]
Una encuesta AP-NCC de 2011 reveló que el 48% de los estadounidenses afirmaba que estaría a favor de una enmienda que definiera el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, y que cerca del 40% estaba firmemente a favor de ese cambio. Sin embargo, el 55% cree que la cuestión debería tratarse a nivel estatal. [65]
Una encuesta de APR de 2006 reveló que el 33% de los estadounidenses estaba a favor de enmendar la Constitución de Estados Unidos para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que el 49% pensaba que cada estado debería crear sus propias leyes sobre el matrimonio y el 18% no estaba seguro. En mayo de 2006, una encuesta de Gallup reveló que el 50% de los estadounidenses estaría a favor de enmendar la Constitución federal para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que el 47% se oponía y el 3% estaba indeciso o no respondió. [66] Una encuesta de ABC News de ese año reveló que el 42% de los estadounidenses apoyaba enmendar la Constitución de Estados Unidos para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo. [67]
Una encuesta de Wirthlin de 2003 encontró que el 57% de los estadounidenses apoyaba una enmienda constitucional para definir el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. [68]
La opinión pública varía ampliamente entre los diferentes estados. Solo dos estados, Mississippi y Alabama , tuvieron una opinión pública en general más opuesta al matrimonio entre personas del mismo sexo que a favor en 2017, y solo Alabama tuvo una mayoría absoluta, el 51 %, en contra; en Mississippi, hubo una oposición pluralista. [69] En Luisiana , Tennessee , Carolina del Norte y Virginia Occidental , hubo un apoyo pluralista; en todos los demás estados, hubo un apoyo de mayoría absoluta. La aprobación más baja del matrimonio entre personas del mismo sexo fue del 41 % en Alabama. La más alta fue del 80 % en Vermont y Massachusetts .
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)