Hans v. Louisiana , 134 US 1 (1890), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que la Undécima Enmienda prohíbe a un ciudadano de un estado de los EE. UU. demandar a ese estado en un tribunal federal . [1] Los ciudadanos no pueden presentar demandas contra su propio estado por casos relacionados con la constitución federal y las leyes federales. [2] La corte dejó abierta la cuestión de si un ciudadano puede demandar a su estado en los tribunales estatales. Esa ambigüedad se resolvió en Alden v. Maine (1999), en el que la Corte sostuvo que la inmunidad soberana de un estado excluye las demandas contra un gobierno estatal en un tribunal estatal. [3]
El demandante , Hans, era ciudadano del estado de Luisiana . Hans era propietario de bonos emitidos por el estado y le preocupaba que un cambio reciente en la constitución estatal invalidara dichos bonos. Hans presentó una demanda contra el estado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , afirmando que Luisiana estaba menoscabando las obligaciones de un contrato, lo que estaba prohibido por el Artículo I, Sección 10 de la Constitución de los Estados Unidos .
La cuestión que se planteó ante el Tribunal fue "si un estado puede ser demandado en un Tribunal de Circuito de los Estados Unidos por uno de sus propios ciudadanos sobre la base de la sugerencia de que el caso es uno que surge de la Constitución o las leyes de los Estados Unidos". [4] El Tribunal señaló que la Constitución no prevé específicamente la jurisdicción federal en demandas entre un ciudadano y un estado, pero el Artículo III sí otorga a los tribunales federales jurisdicción sobre "todos los casos" que surjan de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos. En este caso, Hans estaba alegando una violación de la Constitución federal como su causa de acción.
Además, la Corte era muy consciente de que casi un siglo antes, en la decisión de la Corte Suprema en Chisholm v. Georgia , 2 U.S. 419 (1793), que sostenía que los estados podían ser demandados en tribunales federales por ciudadanos de otros estados, había provocado una reacción negativa, y dos años más tarde el Congreso y los estados expresaron su voluntad en la Undécima Enmienda . Esa Enmienda prohibía expresamente a los ciudadanos de un estado demandar a otro estado, pero no decía nada sobre los ciudadanos que demandaban a su propio estado. Por lo tanto, la Corte tuvo que resolver la cuestión de si se permitía o no tal demanda.
El juez Joseph Bradley , que escribió para la Corte, examinó primero las discusiones en torno a la ratificación de la Constitución. Señaló que Alexander Hamilton había escrito un pasaje en The Federalist Papers , en Federalist No. 81 , asegurando a su audiencia que la Constitución no eliminaría la inmunidad tradicional de los estados frente a las demandas judiciales. Luego, la Corte examinó un lenguaje similar en las declaraciones realizadas por James Madison y John Marshall en la convención de Virginia celebrada para ratificar la Constitución. Ambos afirmaron que el poder federal para escuchar las demandas presentadas por un estado contra un ciudadano de otro estado no se aplicaría a la inversa, por lo que un estado no podría ser demandado en un tribunal federal por ciudadanos de otro.
El Tribunal sostuvo que los redactores de la Constitución no habían contemplado la posibilidad de que un ciudadano demandara a su propio estado porque tal cosa les resultaría simplemente inconcebible. En el momento en que se redactó la Constitución, los estados siempre habían gozado de inmunidad frente a tales demandas, a menos que el propio estado consintiera en ser demandado. Además, las Leyes del Poder Judicial de 1789 y 1802 habían otorgado a los tribunales federales jurisdicción "concurrente con los tribunales de los diversos estados", lo que indica que el Congreso no había contemplado la posibilidad de que los tribunales federales tuvieran poderes desconocidos para los tribunales estatales.
Por último, la Corte tomó nota del argumento presentado por el juez Marshall en otro caso, según el cual la Corte Suprema podía conocer de las apelaciones de una demanda exitosa de un estado contra un ciudadano precisamente porque no se trataba de lo mismo que una demanda de un ciudadano contra el estado. En cambio, Marshall las comparó con demandas contra los Estados Unidos, que estaban claramente prohibidas en ese momento.
El juez John Marshall Harlan escribió una breve opinión concurrente, en la que se mostraba de acuerdo con el resultado del caso, pero afirmaba que la crítica del Tribunal al caso Chisholm era inapropiada. Harlan pensaba que el fallo en el caso Chisholm se había tomado correctamente, basándose en el lenguaje de la Constitución en el momento de la decisión.
Ex parte Young (1908) determinó que un ciudadano podía demandar a un funcionario estatal para impedir que éste llevara a cabo una política estatal que se consideraba inconstitucional. Fitzpatrick v. Bitzer determinó que la Decimocuarta Enmienda otorgaba al Congreso el poder de derogar la inmunidad estatal frente a demandas en la medida en que esto fuera necesario para proteger los derechos constitucionales protegidos por la Enmienda. [5]
En 1987, Welch v. Texas Department of Highways [6] condujo a una decisión de 5 a 4 en la Corte Suprema de los EE. UU., con el juez Antonin Scalia "concurriendo en parte y concurriendo con la sentencia". Cuatro jueces confirmaron la sentencia Hans , mientras que el juez Scalia concluyó que el Congreso había asumido la sentencia Hans al promulgar la Ley Jones y la Ley de Responsabilidad del Empleador Federal.
A fines de la década de 1990, el tribunal Rehnquist emitió una serie de decisiones que reforzaban la inmunidad estatal ante demandas en virtud de la Undécima Enmienda, comenzando con Seminole Tribe v. Florida (1996).
Obras relacionadas con Hans v. Louisiana en Wikisource