Alden v. Maine , 527 US 706 (1999), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre si el Congreso de los Estados Unidos puede usar sus poderes del Artículo I para derogar la inmunidad soberana de un estado frente a demandas en sus propios tribunales, permitiendo así a los ciudadanos demandar a un estado en un tribunal estatal sin el consentimiento del estado.
En 1992, los agentes de libertad condicional empleados por el estado de Maine presentaron una demanda contra su empleador en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maine . Los agentes de libertad condicional alegaron violaciones de las disposiciones sobre horas extra establecidas en la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA), un estatuto federal, y solicitaron daños y perjuicios liquidados y una compensación. El tribunal federal desestimó la demanda al afirmar que la Undécima Enmienda otorga a los estados inmunidad soberana frente a demandas en tribunales federales. Después de la desestimación, los agentes de libertad condicional presentaron la misma acción en el tribunal estatal de Maine. El tribunal estatal también desestimó el caso basándose en la inmunidad soberana. El caso fue luego apelado ante los tribunales de apelación de Maine y luego ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
En un fallo por 5 votos a 4, la Corte concluyó que el Artículo I de la Constitución no otorga al Congreso la capacidad de someter a los estados que no consienten a demandas privadas por daños y perjuicios en sus propios tribunales. Además, la Corte sostuvo que, dado que Maine no era una parte que consintió en la demanda, se confirmó el fallo de la Corte Suprema de Maine.
En un escrito para la Corte, el juez Anthony Kennedy afirmó que la Constitución otorga inmunidad a los estados que no consienten en demandas interpuestas por ciudadanos de ese estado o de cualquier otro estado y señaló que a esa inmunidad se la suele denominar "inmunidad de la Undécima Enmienda". Esa inmunidad, continuó la Corte, es necesaria para mantener la soberanía estatal, que se encuentra en el corazón del federalismo . Sin embargo, "la inmunidad soberana no deriva de la Undécima Enmienda sino de la estructura federal de la propia Constitución original".
Después de analizar la Undécima Enmienda, la Corte pasó a la cuestión de si el Congreso tiene la autoridad, en virtud del Artículo I de la Constitución, de someter a los estados que no consienten a demandas privadas en sus propios tribunales. La mayoría dictaminó que el Congreso no tiene tal autoridad, en virtud de la Constitución original, para derogar la inmunidad soberana de los estados:
Tampoco podemos concluir que los poderes específicos del Artículo I delegados al Congreso necesariamente incluyen, en virtud de la Cláusula Necesaria y Adecuada o de otra manera, la autoridad incidental para someter a los Estados a demandas privadas como un medio para lograr objetivos que de otra manera estarían dentro del alcance de los poderes enumerados.
Sin embargo, el Congreso puede derogar la inmunidad soberana cuando la demanda tiene como fin hacer cumplir una ley que protege los derechos de la Decimocuarta Enmienda :
Hemos sostenido también que al adoptar la Decimocuarta Enmienda, el pueblo exigió a los Estados que renunciaran a una parte de la soberanía que se había preservado... El Congreso puede autorizar demandas privadas contra Estados que no consientan conforme a su poder de ejecución del §5... Cuando el Congreso promulga la legislación apropiada para hacer cumplir esta Enmienda, véase Ciudad de Boerne v. Flores, 521 US 507 (1997) , los intereses federales son primordiales.
La mayoría afirmó que la Cláusula de Supremacía de la Constitución se aplica únicamente a las leyes que se ajustan a su diseño. Por lo tanto, cualquier ley aprobada por el Congreso de conformidad con el Artículo I que pretenda someter a los estados a una demanda violaría la Constitución original. Sin embargo, el Congreso puede derogar la inmunidad soberana de los estados para aprobar leyes que apliquen la Decimocuarta Enmienda, como en Fitzpatrick v. Bitzer (1976).
El juez David Souter , en su opinión disidente, sostuvo que la mayoría había aplicado incorrectamente el concepto de inmunidad soberana. Souter continuó señalando que la idea de inmunidad soberana no estaba clara durante el período de ratificación de la Constitución. Además, sostuvo que los redactores fundadores ciertamente no habrían esperado que la idea permaneciera estática durante muchos años. Souter sostuvo además que la FLSA tenía un alcance nacional y, por lo tanto, no violaba el principio de federalismo, como sostuvo la mayoría.
Souter también sostuvo que la afirmación de que la FLSA era inconstitucional era espuria. A ese razonamiento, sostuvo, sólo se podía llegar basándose en la noción equivocada de inmunidad soberana y de federalismo que la mayoría había utilizado para llegar a su decisión:
De modo que resulta irónico que la Corte base su opinión en una tradición histórica profundamente arraigada de inmunidad soberana, mientras que abandona un principio casi tan inveterado y mucho más cercano a los corazones de los redactores de la Constitución: que donde hay un derecho, debe haber un remedio. El Lord Presidente del Tribunal Supremo Holt pudo afirmar esto como una proposición incuestionable ya en 1702, como lo hizo en Ashby v. White , 6 Mod. 45, 53-54, 87 Eng. Rep. 808, 815 (KB):
"Si se aprueba una ley del Parlamento para beneficio de una persona y otra le impide obtener ese beneficio, por consecuencia necesaria de la ley tendrá derecho a una acción; y así es como se aplica a todos los libros". Ibíd. (cita omitida). [1]
Blackstone consideraba que "es una regla general e indiscutible que donde hay un derecho legal, también hay un remedio legal, por demanda o acción legal, siempre que ese derecho sea invadido". 3 Blackstone *23. La generación de los redactores de la Constitución pensaba que el principio era tan crucial que varios Estados lo incorporaron a sus constituciones. [2] Y cuando el presidente de la Corte Suprema Marshall preguntó sobre Marbury: "Si tiene un derecho y ese derecho ha sido violado, ¿las leyes de su país le brindan un remedio?", Marbury v. Madison , 1 Cranch 137, 162 (1803), la pregunta era retórica y la respuesta clara:
"La esencia misma de la libertad civil consiste ciertamente en el derecho de cada individuo a reclamar la protección de las leyes cuando sea que sufra un agravio. Uno de los primeros deberes del gobierno es brindar esa protección. En Gran Bretaña, el propio rey es demandado en la forma respetuosa de una petición, y él nunca deja de cumplir con la sentencia de su tribunal". Id., pág. 163.
Sin embargo, hoy la Corte no tiene reparos en decir con franqueza que el derecho federal a daños otorgado por el Congreso bajo la FLSA no puede crear un remedio privado concomitante.
[...]
La Corte ha oscilado de un lado a otro con lamentables disrupciones sobre la aplicabilidad de la FLSA contra los Estados, pero si la mayoría actual tuviera una posición defendible, al menos se podría aceptar su decisión con una expectativa de estabilidad por delante. Tal como están las cosas, cualquier expectativa de ese tipo sería ingenua. La semejanza de la inmunidad soberana estatal actual con el debido proceso industrial de la era Lochner es sorprendente. La Corte comenzó este siglo imputando un estatus constitucional inmutable a una concepción de la autosuficiencia económica que nunca fue fiel a la vida industrial y se volvió insistentemente ficticia con los años, y la Corte ha optado por cerrar el siglo otorgando un estatus similar a una concepción de la inmunidad soberana estatal que no es fiel ni a la historia ni a la estructura de la Constitución. Espero que el último ensayo de la Corte sobre la doctrina de la inmunidad resulte igual a su experimento anterior de laissez-faire , siendo uno tan irreal como el otro, tan indefendible y probablemente tan fugaz.
Alden representa una extensión de la sentencia de 1996 de la Corte en Seminole Tribe v. Florida , que sostuvo que el Congreso no puede usar sus poderes bajo el Artículo I de la Constitución para someter a los estados que no consienten a demandas en un tribunal federal. Alden sostuvo también que el Congreso no puede usar sus poderes del Artículo I para someter a los estados que no consienten a demandas en un tribunal estatal. Más tarde, en Central Virginia Community College v. Katz (2006), la Corte limitaría el alcance de sus sentencias anteriores sobre inmunidad soberana y sostendría que el Congreso podría usar la Cláusula de Quiebra del Artículo I para derogar la inmunidad soberana de los estados.