stringtranslate.com

Realismo modal

El realismo modal es la visión propuesta por el filósofo David Lewis de que todos los mundos posibles son reales de la misma manera que el mundo real: son "del mismo tipo que este mundo nuestro". [1] Se basa en cuatro principios: los mundos posibles existen , los mundos posibles no son diferentes en especie del mundo real, los mundos posibles son entidades irreductibles y el término real en mundo real es indexical , es decir, cualquier sujeto puede declarar su mundo a sea ​​el real, de la misma manera que etiquetan el lugar en el que se encuentran como "aquí" y el momento en que se encuentran "ahora".

El realismo modal extendido es una forma de realismo modal que implica compromisos ontológicos no sólo con mundos posibles sino también con mundos imposibles . Los objetos se conciben como dispersos en la dimensión modal, es decir, como si tuvieran no sólo partes espaciales y temporales sino también partes modales. Esto contrasta con el realismo modal de Lewis según el cual cada objeto sólo habita en un mundo posible.

Los argumentos comunes a favor del realismo modal se refieren a su utilidad teórica para el razonamiento modal y a expresiones comúnmente aceptadas en el lenguaje natural que parecen implicar compromisos ontológicos con mundos posibles. Una objeción común al realismo modal es que conduce a una ontología inflada , que algunos piensan que va en contra de la navaja de Occam . Los críticos del realismo modal también han señalado que es contrario a la intuición permitir a los objetos posibles el mismo estatus ontológico que a los objetos reales. Esta línea de pensamiento se ha desarrollado aún más en el argumento de la moralidad al mostrar cómo un tratamiento igualitario de personas reales y no reales llevaría a consecuencias altamente inverosímiles para la moralidad, culminando en el principio moral de que toda elección es igualmente permisible.

El término mundo posible.

El término se remonta a la teoría de los mundos posibles de Leibniz , [2] utilizada para analizar la necesidad, la posibilidad y nociones modales similares . En resumen: el mundo real se considera simplemente uno entre un conjunto infinito de mundos lógicamente posibles , algunos "más cercanos" al mundo real y otros más remotos. Una proposición es necesaria si es verdadera en todos los mundos posibles y posible si es verdadera en al menos uno. [2]

Principios principales

En el corazón del realismo modal de David Lewis se encuentran seis doctrinas centrales sobre mundos posibles: [3]

  1. Los mundos posibles existen, son tan reales como el nuestro.
  2. Los mundos posibles son el mismo tipo de cosas que nuestro mundo: difieren en contenido, no en clase.
  3. Los mundos posibles no pueden reducirse a algo más básico: son entidades irreductibles por derecho propio.
  4. La realidad es indicial. Cuando distinguimos nuestro mundo de otros mundos posibles al afirmar que sólo él es real, sólo queremos decir que es nuestro mundo.
  5. Los mundos posibles están unificados por las interrelaciones espaciotemporales de sus partes; cada mundo está espaciotemporalmente aislado de todos los demás mundos.
  6. Los mundos posibles están causalmente aislados unos de otros.

Detalles y alternativas

En filosofía , los mundos posibles suelen considerarse como posibilidades reales pero abstractas (es decir, platonismo ), [4] o, a veces, como una mera metáfora , una abreviatura , o como dispositivos matemáticos, o una mera combinación de proposiciones.

El propio Lewis no sólo afirmó tomar en serio el realismo modal (aunque lamentó haber elegido la expresión realismo modal ), sino que también insistió en que sus afirmaciones debían tomarse literalmente :

¿Con qué derecho llamamos a los mundos posibles y a sus habitantes entidades de mala reputación, no aptas para servicios filosóficos a menos que puedan implorar la redención de la filosofía del lenguaje? No conozco ninguna acusación contra posibles que no pueda hacerse con igual justicia contra conjuntos. Sin embargo, pocas conciencias filosóficas tienen escrúpulos ante la teoría de conjuntos. Tanto los conjuntos como los posibles crean una ontología abarrotada. Tanto los conjuntos como los posibles plantean preguntas que no tenemos forma de responder. [...] propongo no ser perturbados por estos misterios igualmente misteriosos. [5]

¿Cuántos [mundos posibles] hay? ¿En qué aspectos varían y qué es común a todos ellos? ¿Obedecen una ley no trivial de identidad de indiscernibles? Aquí estoy en desventaja respecto a alguien que finge, como figura retórica, creer en mundos posibles, pero en realidad no lo cree. Si los mundos fueran criaturas de mi imaginación, podría imaginarlos como quisiera, y podría decirte todo lo que quisieras escuchar simplemente continuando con mi creación imaginativa. Pero como creo que realmente existen otros mundos, tengo derecho a confesar que hay muchas cosas sobre ellos que no sé y que no sé cómo averiguar. [6]

Realismo modal extendido

El realismo modal extendido , desarrollado por Takashi Yagisawa, [7] difiere de otras versiones del realismo modal, como las opiniones de David Lewis , en varios aspectos importantes. Los mundos posibles se conciben como puntos o índices de la dimensión modal más que como estructuras espacio-temporales aisladas. Los objetos regulares se extienden no sólo en las dimensiones espacial y temporal sino también en la dimensión modal: algunas de sus partes son partes modales , es decir, pertenecen a mundos no reales. El concepto de partes modales se explica mejor en analogía con las partes espaciales y temporales. [8] [9] Mi mano es una parte espacial de mí mismo así como mi infancia es una parte temporal de mí, según el cuatridimensionalismo . [10] Estas intuiciones pueden extenderse a la dimensión modal considerando posibles versiones de mí mismo que tomaron decisiones en la vida diferentes a las que realmente tomé. Según el realismo modal extendido, estos otros yo son habitantes de diferentes mundos posibles y también son partes de mí mismo: partes modales. [7] : 41  [11]

Otra diferencia con la forma lewisiana de realismo modal es que entre los mundos no reales dentro de la dimensión modal no sólo hay mundos posibles sino también mundos imposibles . Yagisawa sostiene que si bien la noción de mundo es simple, al ser un índice modal, la noción de mundo posible es compuesta: es un mundo que es posible. La posibilidad puede entenderse de varias maneras: hay posibilidad lógica, posibilidad metafísica , posibilidad física, etc. [8] [12] Un mundo es posible si no viola las leyes del tipo de posibilidad correspondiente. Por ejemplo, un mundo es lógicamente posible si obedece a las leyes de la lógica o físicamente posible si obedece a las leyes de la naturaleza. Los mundos que no obedecen estas leyes son mundos imposibles . Pero los mundos imposibles y sus habitantes son entidades tan reales como sea posible.

Argumentos a favor del realismo modal

Razones dadas por Lewis

Lewis respalda el realismo modal por diversas razones. [3] En primer lugar, no parece haber ninguna razón para no hacerlo. Se considera que muchas entidades matemáticas abstractas existen simplemente porque son útiles. Por ejemplo, los conjuntos son construcciones matemáticas abstractas y útiles que sólo se concibieron en el siglo XIX. Ahora se considera que los conjuntos son objetos por derecho propio y, si bien se trata de una idea filosóficamente poco intuitiva, su utilidad para comprender el funcionamiento de las matemáticas hace que valga la pena creer en ella. Lo mismo debería aplicarse a los mundos posibles. Dado que estos constructos nos han ayudado a dar sentido a conceptos filosóficos clave en epistemología, metafísica, filosofía de la mente, etc., su existencia debe aceptarse sobre bases pragmáticas.

Lewis cree que el concepto de modalidad alética puede reducirse a hablar de mundos reales posibles. Por ejemplo, decir " x es posible" es decir que existe un mundo posible donde x es verdadero. Decir " x es necesario" es decir que en todos los mundos posibles x es verdadero. La apelación a mundos posibles proporciona una especie de economía con el menor número de primitivos/ axiomas indefinidos en nuestra ontología.

Llevando este último punto un paso más allá, Lewis sostiene que no se puede encontrar sentido a la modalidad sin tal reducción. Sostiene que no podemos determinar que x es posible sin una concepción de cómo sería un mundo real donde se cumple x . Al decidir si es posible que las pelotas de baloncesto estén dentro de los átomos, no hacemos simplemente una determinación lingüística de si la proposición es gramaticalmente coherente, sino que realmente pensamos si un mundo real sería capaz de sostener tal estado de cosas. Por lo tanto, necesitamos un tipo de realismo modal si queremos utilizar la modalidad.

Argumento de formas

Un argumento que se cita con frecuencia se llama argumento de maneras . Define mundos posibles como "formas en que las cosas podrían haber sido" y sus premisas e inferencias se basan en suposiciones del lenguaje natural , [13] [14] [15] por ejemplo:

(1) Hillary Clinton podría haber ganado las elecciones estadounidenses de 2016.
(2) Entonces, hay otras formas en que podrían haber sido las cosas.
(3) Los mundos posibles son formas en que las cosas podrían haber sido.
(4) Entonces hay otros mundos posibles.

El paso central de este argumento ocurre en (2) donde lo plausible (1) se interpreta de una manera que implica la cuantificación de "formas". Muchos filósofos, siguiendo a Willard Van Orman Quine , [16] sostienen que la cuantificación implica compromisos ontológicos , en este caso, un compromiso con la existencia de mundos posibles. El propio Quine restringió su método a las teorías científicas, pero otros lo han aplicado también al lenguaje natural, por ejemplo, Amie L. Thomasson en su fácil aproximación a la ontología. [17] La ​​fuerza del argumento de las formas depende de estos supuestos y puede cuestionarse arrojando dudas sobre el método cuantificador de la ontología o sobre la confiabilidad del lenguaje natural como guía para la ontología.

Críticas

Varios filósofos, incluido el propio Lewis, han criticado (lo que algunos llaman) el "realismo extremo" sobre los mundos posibles.

Peter Forrest sostiene que el realismo modal nos da motivos para dudar del método de inducción, ya que según el realismo modal, hay un mundo en el que nuestros sentidos nos engañan y podemos estar en este mundo. [18]

James F. Ross sostiene que cuando Lewis afirma que las expresiones contrafácticas son verdaderas en el sentido de que en otro mundo ocurrió algo así, "descompone nuestras expresiones contrafácticas en lo que no queremos decir". [19] Hilary Putnam también escribe "uno no tiene que pensar en una 'forma' en que el mundo podría haber sido como otro mundo" y pregunta por qué "uno no podría decir que una 'forma' en que el mundo podría haber sido es sólo una propiedad, una característica, por complicada que sea, que podría haber tenido el mundo entero, en lugar de otro mundo del mismo tipo que el nuestro". [20]

La propia crítica de Lewis

La propia presentación ampliada de la teoría por parte de Lewis ( Sobre la pluralidad de mundos , 1986) plantea y luego contrarresta varias líneas de argumentos en su contra. Ese trabajo presenta no sólo la teoría, sino su recepción entre los filósofos. Las numerosas objeciones que se siguen publicando son típicamente variaciones de una u otra de las líneas que Lewis ya ha sondeado.

Estas son algunas de las principales categorías de objeciones:

Finalmente, algunas de estas objeciones pueden combinarse. Por ejemplo, uno [23] puede pensar que el realismo modal es innecesario porque la teoría del multiverso puede hacer todo el trabajo modal (por ejemplo, la interpretación de muchos "mundos" de la mecánica cuántica). [23]

Un tema omnipresente en las respuestas de Lewis a los críticos del realismo modal es el uso del argumento tu quoque : tu explicación fracasaría del mismo modo que, según afirmas, fallaría la mía. Una virtud heurística importante de la teoría de Lewis es que es lo suficientemente definida como para que las objeciones ganen algún apoyo; pero estas objeciones, una vez claramente articuladas, pueden volverse igualmente contra otras teorías de la ontología y epistemología de los mundos posibles.

La respuesta de Stalnaker

Robert Stalnaker , si bien encuentra algún mérito en la explicación de Lewis sobre los mundos posibles, considera que la posición es, en última instancia, insostenible. Él mismo propone un realismo más "moderado" sobre los mundos posibles, al que denomina actualismo (ya que sostiene que todo lo que existe es de hecho real y que no hay entidades "meramente posibles"). [24] En particular, Stalnaker no acepta el intento de Lewis de argumentar, sobre la base de una supuesta analogía con la objeción epistemológica al platonismo matemático, que creer en mundos posibles tal como Lewis los imagina no es menos razonable que creer en entidades matemáticas como conjuntos o conjuntos. funciones. [25]

La respuesta de Kripke

Saul Kripke describió el realismo modal como "totalmente equivocado", "incorrecto" y "objetable". [26] Kripke argumentó que los mundos posibles no eran como países distantes por descubrir; más bien estipulamos lo que es verdadero según ellos. Kripke también criticó el realismo modal por su dependencia de la teoría de contraparte , que consideraba insostenible. Específicamente, Kripke afirma que el realismo modal de Lewis implica que cuando nos referimos a posibilidades con respecto a personas como usted o como yo, no nos referimos a usted o a mí. Más bien, nos referimos a contrapartes que son similares a nosotros pero no idénticas. Esto parece problemático porque parece que cuando, por ejemplo, decimos que "Humphrey podría haber sido presidente", estamos hablando de Humphrey (y no estamos hablando de una persona que es como Humphrey). [27] Lewis responde diciendo que esta objeción (es decir, la objeción de Humphrey) no se aplicaría a los realistas modales que creen que la identidad de las personas puede "superponerse" en múltiples mundos, aunque Lewis piensa que esa visión es problemática. [28] En segundo lugar, Lewis no parece compartir la intuición de que existe algún problema, como lo demuestra el hecho de que lo llama una "supuesta" intuición. [29]

Argumento de la moralidad

El argumento de la moralidad, tal como lo formuló inicialmente Robert Merrihew Adams , [30] critica el realismo modal basándose en que el realismo modal tiene consecuencias muy inverosímiles para la moralidad y, por lo tanto, debe rechazarse. Esto se puede ver considerando el principio de plenitud : la tesis de que existe un mundo posible para todas las formas en que podrían ser las cosas. [31] [32] La consecuencia de este principio es que la naturaleza del pluriverso, es decir, de la realidad en el sentido más amplio, es fija. Esto significa que cualesquiera que sean las decisiones que tomen los agentes humanos , no tienen ningún impacto en la realidad en su conjunto. [18] Por ejemplo, supongamos que durante un paseo por un lago ve a un niño ahogándose no lejos de la orilla. Tienes la opción de salvar al niño o no. Si eliges salvar al niño, entonces una contraparte tuya en otro mundo posible elige dejar que se ahogue. Si eliges dejar que se ahogue, entonces tu contraparte tuya en este otro mundo posible elige salvarlo. De cualquier manera, el resultado para estos dos mundos posibles es el mismo: un niño se ahoga y el otro se salva. El único impacto de tu elección es reubicar una muerte del mundo real a otro mundo posible. [33] Pero dado que, según el realismo modal, no existe una diferencia importante entre el mundo real y otros mundos posibles, esto no debería importar. La consecuencia sería que no existe ninguna obligación moral de salvar al niño, lo que está drásticamente en desacuerdo con la moralidad del sentido común . Peor aún, este argumento se puede generalizar a cualquier decisión, por lo que cualquier decisión que elijas en cualquier decisión sería moralmente permisible. [34]

David Lewis defiende el realismo moral contra este argumento señalando que la moral, tal como comúnmente se concibe, sólo está interesada en el mundo real, específicamente, en que el agente real no haga el mal . Por lo tanto, el argumento de la moralidad sólo sería problemático para una versión extraña del utilitarismo que apunta a maximizar la "suma total del bien en la pluralidad de mundos". [35] Pero, como señala Mark Heller, esta respuesta no explica por qué estamos justificados para privilegiar moralmente el mundo real, ya que el realismo modal parece estar precisamente en contra de tal forma de trato desigual. Esto no es sólo un problema para los utilitaristas sino para cualquier teoría moral que sea sensible a cómo otras personas se ven afectadas por las acciones de uno en el sentido más amplio, causalmente o de otro modo: "el realista modal tiene que considerar a más personas en la toma de decisiones morales de las que normalmente consideramos". considere". [33] Bob Fischer , hablando en nombre de Lewis, admite que, desde un punto de vista moral modalmente ilimitado, no existe ninguna obligación de salvar al niño de ahogarse. La moralidad de sentido común, por otra parte, supone un punto de vista modalmente restringido. Según Fischer, este desacuerdo con el sentido común es un costo de realismo modal que debe considerarse en un cálculo general de costo-beneficio, pero no es un argumento demoledor. [34]

Ver también

Referencias

  1. ^ Lewis, David (1986), Sobre la pluralidad de mundos, Oxford, Inglaterra, Blackwell. pag. 2.
  2. ^ ab "Mundos posibles". La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford. 2021.
  3. ^ ab Lewis, David (1986). Sobre la pluralidad de mundos. Wiley-Blackwell.
  4. ^ "Platonismo en metafísica". La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford. 2016.
  5. ^ David Lewis, Convención , 1968, pág. 208
  6. ^ David Lewis, Contrafactuales , 1973, págs. 87–88
  7. ^ ab Yagisawa, Takashi (2009). Mundos e individuos, posibles y no. Prensa de la Universidad de Oxford.
  8. ^ ab Yagisawa, Takashi (2011). "Resumen de mundos e individuos, posibles y no". Filosofía Analítica . 52 (4): 270–272. doi :10.1111/j.2153-960X.2011.00534.x.
  9. ^ Thomas, Andrew D. (2020). "Realismo modal extendido: una nueva solución al problema de la inexistencia intencional". Filosofía . 48 (3): 1197-1208. doi : 10.1007/s11406-019-00126-z .
  10. ^ Sider, Theodore (2001). Cuatridimensionalismo: una ontología de la persistencia y el tiempo. Prensa de la Universidad de Oxford.
  11. ^ Vacek, Martín (2017). "Dimensionalismo modal extendido". Acta Analítica . 32 (1): 13–28. doi :10.1007/s12136-016-0297-9. S2CID  114272096.
  12. ^ Berto, Francisco; Jago, Marcos (2018). "Mundos imposibles". La Enciclopedia de Filosofía de Stanford. Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford.
  13. ^ Laan, David A. Vander (1997). "La ontología de los mundos imposibles". Revista de lógica formal de Notre Dame . 38 (4): 597–620. doi : 10.1305/ndjfl/1039540772 .
  14. ^ Berto, Francisco; Jago, Marcos (2018). "Mundos imposibles". La Enciclopedia de Filosofía de Stanford. Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Consultado el 14 de noviembre de 2020 .
  15. ^ Menzel, Christopher (2017). "Mundos posibles". La Enciclopedia de Filosofía de Stanford. Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Consultado el 14 de noviembre de 2020 .
  16. ^ Quine, Willard V. (1948). "Sobre lo que hay". Revisión de Metafísica . 2 (1): 21–38.
  17. ^ Thomasson, Amie L. (2014). Ontología simplificada. Up Estados Unidos. pag. 248.
  18. ^ ab Weatherson, Brian (2016). "David Lewis". La Enciclopedia de Filosofía de Stanford. Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
  19. ^ Ross, James F. "El colapso de la metafísica modal". La Revista de Metafísica, vol. 43, núm. 2, 1989, págs. 251–279.
  20. ^ Putnam, Hilary (1995). Filosofía Renovadora . Prensa de la Universidad de Harvard. pag. 138.
  21. ^ WVO Quine , "Objetos proporcionales" en Relatividad ontológica y otros ensayos, 1969, páginas 140-147.
  22. ^ Plantinga, A. (2003). Ensayos sobre la metafísica de la modalidad, M. Davidson (ed.), Oxford, Inglaterra: Oxford University Press.
  23. ^ ab Wilson, Alastair (2020). La naturaleza de la contingencia: la física cuántica como realismo modal. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.
  24. ^ Stalnaker (1976, 1996, ambos reimpresos en Stalnaker 2003).
  25. ^ Stalnaker (1996).
  26. ^ Kripke (1972).
  27. ^ Saúl Kripke. Denominación y necesidad. Prensa de la Universidad de Harvard, 1980.
  28. ^ Lewis, David (1986). Sobre la pluralidad de mundos . Wiley-Blackwell. págs. 196-197.
  29. ^ Lewis, David (1986). Sobre la pluralidad de mundos . Wiley-Blackwell. págs. 197-198.
  30. ^ Adams, Robert Merrihew (1974). "Teorías de la Actualidad". Noûs . 8 (3): 211–231. doi :10.2307/2214751. JSTOR  2214751.
  31. ^ Ladrillo, Phillip (2006). "David Lewis: sobre la pluralidad de mundos". Obras centrales de filosofía, vol. 5: El siglo XX: Quine y después. Publicación perspicaz.
  32. ^ Padre, Ted. "Metafísica modal". Enciclopedia de Filosofía de Internet . Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
  33. ^ ab Heller, Mark (2003). "La inmoralidad del realismo modal, o: cómo aprendí a dejar de preocuparme y dejar que los niños se ahoguen". Estudios Filosóficos . 114 (1–2): 1–22. doi :10.1023/A:1024471800380. S2CID  169297729.
  34. ^ ab Fischer, Bob (2017). "La objeción moral al realismo modal". Erkenntnis . 82 (5): 1015-1030. doi :10.1007/s10670-016-9856-0. S2CID  151975605.
  35. ^ Lewis, David (1986). Sobre la pluralidad de mundos. Wiley-Blackwell. págs. 127-128.

Bibliografía