El derecho a votar en Singapur no está explícitamente establecido en la Constitución de Singapur , pero el Gobierno ha expresado la opinión de que puede inferirse del hecho de que Singapur es una democracia representativa y de disposiciones constitucionales específicas, incluidos los artículos 65 y 66 que establecen los requisitos para la prórroga y disolución del Parlamento y la celebración de elecciones generales . Al hablar sobre el tema en el Parlamento en 2009, el Ministro de Justicia , K. Shanmugam , dijo que el derecho a votar no podía ser un mero privilegio, ya que esto implicaría la existencia de una institución superior al cuerpo de ciudadanos que está facultada para otorgar tal privilegio, pero que tal institución no existe en un país libre. En 1966, una Comisión Constitucional presidida por el Presidente de la Corte Suprema Wee Chong Jin abogó por consolidar el derecho a votar dentro de la Constitución, pero esto no fue aceptado por el Parlamento de entonces. Cuando esta propuesta se repitió durante el debate parlamentario de 2009, el Gobierno opinó que tal consolidación era innecesaria.
En el caso Taw Cheng Kong v. Public Attorney (1998), el Tribunal Superior sugirió de manera obiter que el voto es un privilegio y no un derecho. El académico de derecho Thio Li-ann ha sugerido que, si se le pide que decida sobre la cuestión, el tribunal podría inferir la existencia del derecho al voto en la Constitución a partir de su texto y estructura, y del hecho de que es una adaptación del sistema de democracia de Westminster. Si se determinara que el derecho al voto está implícito en la Constitución, el poder judicial estaría en mejores condiciones de proteger el derecho cuando surjan cuestiones ante los tribunales.
La Ley de Elecciones Parlamentarias y la Ley de Elecciones Presidenciales regulan el ejercicio del voto y establecen los procedimientos para las elecciones parlamentarias y presidenciales en Singapur . Se trata de estatutos ordinarios que pueden modificarse mediante una mayoría simple en el Parlamento. Todos los ciudadanos de Singapur que no hayan cumplido 21 años en la fecha límite para el registro de electores (1 de enero de un año determinado) y residan habitualmente en el país tienen derecho a votar en las elecciones parlamentarias y presidenciales. En la actualidad está en funcionamiento un sistema de " una persona, un voto ", aunque en 1994 el Ministro Principal y ex Primer Ministro Lee Kuan Yew sugirió que las personas de entre 35 y 60 años que estuvieran casadas y tuvieran hijos deberían tener dos votos cada una debido a sus mayores responsabilidades y contribuciones a la sociedad. El voto en el extranjero se introdujo en 2001 y se llevó a cabo por primera vez durante las elecciones generales de 2006 .
Una persona no puede votar en determinadas circunstancias, como por ejemplo si ha cometido actos incompatibles con la ciudadanía de Singapur, si padece una enfermedad mental o si se encuentra en prisión por haber cometido un delito penal. La constitucionalidad de las disposiciones legales que niegan a los presos el derecho a votar todavía no se ha convertido en un problema en Singapur, aunque ha sido objeto de controversia en algunas jurisdicciones extranjeras.
El derecho al voto constituye la base de la democracia representativa , es decir, la democracia basada en el principio de que los ciudadanos eligen a un grupo de personas para que representen sus intereses. Los diversos modelos de gobierno que se engloban en el término general de "democracia representativa", a saber, los modelos de protección, participación y élite, se basan todos en el principio subyacente de la igualdad de derechos, incluido el derecho al voto. [1]
John Stuart Mill se refirió al "gobierno popular" como "un gobierno en el que el poder supremo de control... recae en el conjunto de la comunidad", [2] mientras que Edmund Burke sostuvo que tiene la consecuencia deseable de establecer un gobierno que tiene un interés público unificado, con ciudadanos libres de prejuicios personales excepto el del bien público. [3] El derecho a votar proporciona entonces los medios para que los individuos expresen su apoyo u oposición al gobierno. Sus elecciones agregadas permiten que la voluntad del pueblo controle el alcance del poder y la perpetuidad de los gobiernos, protegiendo así los derechos e intereses de la sociedad. [4]
Thomas Paine , uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos , dijo que el derecho al voto es fundamental para la protección de las libertades individuales. Lo llamó uno de los derechos personales de un individuo, que son "una especie de propiedad del tipo más sagrado", y expresó la opinión de que "quitar este derecho es reducir a un hombre a la esclavitud, ... sujeto a la voluntad de otro ... [P]erjudicar el derecho al voto a cualquier clase de hombres es tan criminal como la propuesta de quitarle la propiedad". [5] La opinión de Paine era que no hay justificación para que una parte de una comunidad niegue a otra su derecho al voto sobre cualquier base, ya sea de clase, raza, religión o credo político. Su opinión sobrevive en varios instrumentos internacionales como el Artículo 21(1) de la Declaración Universal de Derechos Humanos . [6]
En el caso Reynolds v. Sims (1964) de la Corte Suprema de los Estados Unidos , [7] el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren escribió: [8]
El derecho a votar libremente por el candidato de la propia elección es parte esencial de una sociedad democrática, y cualquier restricción a ese derecho afecta el corazón del gobierno representativo. ... Sin duda, el derecho al sufragio es una cuestión fundamental en una sociedad libre y democrática. ... Mientras la nuestra sea una forma representativa de gobierno, y nuestras legislaturas sean esos instrumentos de gobierno elegidos directamente por el pueblo y directamente representantes del mismo, el derecho a elegir a los legisladores de manera libre e irrestricta es una piedra angular de nuestro sistema político.
El término democracia representativa no aparece en la Constitución de Singapur . [9] Sin embargo, se puede establecer una analogía con el enfoque adoptado por el Tribunal Superior de Australia con respecto a la Constitución australiana . En Lange v. Australian Broadcasting Corporation (1997), [10] el Tribunal dedujo que la Constitución incorpora un sistema de gobierno representativo y responsable a partir de varias disposiciones, incluidas las que exigen elecciones periódicas para elegir a los miembros del Senado y la Cámara de Representantes . [11] De manera similar, la Constitución de Singapur prescribe que el Parlamento puede ser disuelto por el Primer Ministro bajo ciertas condiciones, [12] y se disolverá automáticamente por operación de la ley cinco años después de su primera sesión. [13] Se deben celebrar elecciones generales dentro de los tres meses posteriores a cada disolución del Parlamento. [14] La Constitución también establece que "el Presidente será elegido por los ciudadanos de Singapur de conformidad con cualquier ley hecha por la Legislatura", [15] y requiere que la votación para la elección se lleve a cabo no más de tres meses antes de que expire el mandato del titular, o, si el cargo queda vacante antes de la fecha de vencimiento, dentro de los seis meses siguientes a la fecha en que quede vacante. [16] Además, en la Proclamación de Singapur contenida en el Acuerdo de Independencia de Singapur, [17] que fue firmado por los Gobiernos de Malasia y Singapur para efectuar la separación de Singapur de Malasia, el entonces Primer Ministro Lee Kuan Yew proclamó en nombre del pueblo y el Gobierno que a partir del 9 de agosto de 1965 "Singapur será para siempre una nación soberana, democrática e independiente...".
En Taw Cheng Kong v. Public Attorney (1998), [18] el Tribunal Superior expresó la opinión obiter de que el derecho a votar no tiene estatus constitucional sino que es un privilegio: [19]
Los derechos constitucionales se disfrutan porque son constitucionales por naturaleza. Se disfrutan como libertades fundamentales, no como privilegios impuestos por la ley. En la medida en que la Constitución es suprema, esos derechos son inalienables. Otros privilegios , como los subsidios o el derecho a votar, se disfrutan porque la Legislatura decide otorgarlos; son expresiones de políticas y voluntad política. [Énfasis añadido.]
El estatuto jurídico del derecho al voto se debatió posteriormente en el Parlamento el 16 de mayo de 2001, tras una moción de aplazamiento presentada por el diputado no perteneciente a su circunscripción Joshua Benjamin Jeyaretnam . Jeyaretnam sostuvo que, puesto que "la marcación de una papeleta de votación es una expresión del votante", el derecho al voto está protegido por la cláusula de libertad de expresión establecida en el artículo 14 de la Constitución de Singapur . [20] En respuesta, el Ministro del Interior , Wong Kan Seng , declaró: [21]
Si bien la Constitución no contiene una declaración expresa del derecho a votar, el Fiscal General me ha informado de que el derecho a votar en las elecciones parlamentarias y presidenciales está implícito en la estructura de nuestra Constitución. Tenemos una forma parlamentaria de gobierno. La Constitución prevé la celebración de elecciones generales periódicas para conformar el Parlamento y establece la democracia representativa en Singapur. Por lo tanto, el derecho a votar es fundamental para una democracia representativa, que es la nuestra, y por eso tenemos la Ley de Elecciones Parlamentarias para hacer efectivo este derecho.
El título del artículo 38 de la Ley de Elecciones Parlamentarias ("PEA") [22] es "Los registros de electores serán prueba concluyente del derecho a votar". El apartado (1) establece que el registro de electores vigente es prueba concluyente para determinar si una persona tiene derecho a votar en una elección, y el apartado (2) establece que el "derecho y deber de votar" de una persona no se ve perjudicado si hay una apelación pendiente sobre si su nombre figura correctamente en el registro.
El estatuto del derecho al voto se volvió a examinar en el Parlamento en 2009. Durante los debates sobre el presupuesto anual del Ministerio de Justicia el 12 de febrero, el miembro designado del Parlamento Thio Li-ann preguntó si el derecho al voto es "un derecho constitucional y parte de la ley fundamental del país, o simplemente un derecho estatutario, regulado por la ley ordinaria". [23] En respuesta a Thio al día siguiente, el Ministro de Justicia K. Shanmugam se refirió al debate de 2001 sobre el asunto y confirmó que, tras haber consultado con el Fiscal General , en opinión del Gobierno el derecho al voto es un derecho constitucional implícito que surge de varias disposiciones de la Constitución, incluidos los artículos 65 y 66. [24] El artículo 65 establece los requisitos para la prórroga y disolución del Parlamento . Los artículos 65(2) a 65(3A) explican cuándo el Primer Ministro puede disolver el Parlamento, mientras que el artículo 65(4) establece específicamente que el Parlamento tiene un mandato fijo: "El Parlamento, a menos que se disuelva antes, continuará funcionando durante 5 años a partir de la fecha de su primera sesión y luego quedará disuelto". El artículo 66 establece: "Se celebrarán elecciones generales en el momento, dentro de los 3 meses siguientes a cada disolución del Parlamento, que el Presidente designe mediante Proclamación en la Gaceta". El Ministro también dijo: [24]
El derecho de voto de nuestros ciudadanos no puede ser un privilegio, porque ello implicaría que existe alguna institución superior al conjunto de los ciudadanos que está en condiciones de conceder tal privilegio a los ciudadanos. Pero en un país libre no existe ninguna institución que pueda estar en condiciones de conceder tal privilegio a los ciudadanos. En una democracia representativa como Singapur, el voto es, por tanto, un derecho, no un privilegio.
En cuanto a la opinión del Tribunal Superior en el caso Taw Cheng Kong , el Ministro señaló que no podía considerarse un precedente , ya que "la naturaleza jurídica del derecho de los ciudadanos a votar no era un problema en ese caso y no se argumentó específicamente". [24] Thio Li-ann ha comentado que la aclaración del Ministro "asignó el punto final al extraño pronunciamiento del Tribunal Superior en el caso Taw Cheng Kong v. Public Attorney ". [25]
El 18 de enero de 1966, poco después de la independencia de Singapur , el Presidente nombró una Comisión Constitucional encabezada por el Presidente de la Corte Suprema Wee Chong Jin para que estudiara cómo debían protegerse los derechos de las minorías raciales, lingüísticas y religiosas en la naciente nación. [26] En su informe del 27 de agosto de 1966, [27] la Comisión recomendó afianzar el derecho al voto como un "derecho fundamental" en la forma "del derecho a elegir un gobierno de su elección expresado en elecciones generales celebradas a intervalos periódicos razonables mediante votación secreta". [28] La principal justificación de esta propuesta fue la cultura relativamente infantil o inmadura de la democracia en una nación recién independizada que tenía "apenas un año de vida". [29] El informe señaló que los ciudadanos sólo habían ejercido el derecho al voto dos veces en elecciones generales, en 1959 y 1963 respectivamente. Por lo tanto: [28]
El pueblo de Singapur ha tenido, pues, poca experiencia en elecciones generales y no se puede asumir con seguridad que haya crecido apreciando como un derecho inalienable el derecho a ser gobernado por un gobierno de su propia elección, expresado en elecciones periódicas y generales por sufragio universal e igual y celebradas por voto secreto... [N]o consideramos seguro asumir que una proporción significativa del pueblo de Singapur podrá darse cuenta, hasta que sea demasiado tarde para evitarlo, de que se ha producido algún avance en el sistema democrático de elecciones generales por parte de un futuro gobierno que intente socavar primero y, en última instancia, destruir la práctica de la democracia en Singapur.
Sin embargo, el Parlamento decidió no consolidar el derecho al voto, y en su lugar relegó los derechos de voto a la regulación legal en virtud de la Ley de Elecciones Parlamentarias. [29]
Durante el debate parlamentario de 2009 sobre el estatuto del derecho al voto, Thio Li-ann propuso que, para evitar dudas, el derecho debería estar específicamente establecido en la Constitución. Sostuvo que consagrar el derecho al voto mediante un artículo en la Constitución brindaría la oportunidad de proteger los detalles del derecho. Actualmente, el voto está regulado por la Ley de Votación Preliminar [22] . Como es un estatuto ordinario, puede ser alterado con una simple mayoría parlamentaria por futuros gobiernos que busquen modificar o restringir los derechos de voto. Thio dijo que expresar claramente el derecho al voto en la Constitución permitiría proteger aspectos de ese derecho, como el secreto del voto y la universalidad e igualdad de los votos, de la manipulación injusta [23] .
Sin embargo, el Ministro de Derecho dijo que el Gobierno opinaba que, como el derecho al voto es un derecho implícito en la Constitución, no era necesario enmendar la Constitución para mencionar expresamente ese derecho. Los artículos 65 y 66 de la Constitución quedarían afianzados una vez que entrara en vigor el artículo 5(2A). [24] Ese artículo, que ha permanecido en suspenso desde que se introdujo en 1991, dispone que un proyecto de ley que pretenda enmendar, entre otras cosas, el artículo 65 o 66, debe ser apoyado en un referéndum nacional por no menos de dos tercios de los votos emitidos, a menos que el Presidente consienta la enmienda. Shanmugam continuó afirmando que las preocupaciones de la Comisión Constitucional de 1966 ahora eran irrelevantes, ya que Singapur había experimentado desde entonces diez elecciones generales con una participación del 95% de los votantes en cada ocasión. Por lo tanto, se podía suponer que la idea y la experiencia de votar estaban profundamente arraigadas en los votantes singapurenses. Además, algunos países optan por redactar sus constituciones con gran detalle, mientras que otros, como Singapur, establecen una filosofía básica. [30] Señaló que países como Corea del Norte y Myanmar se encontraban entre los que habían establecido el derecho al voto en sus constituciones. Shanmugam concluyó que lo fundamental para proteger el derecho al voto era un gobierno comprometido con el estado de derecho . [24]
Tras el debate parlamentario, en un artículo de 2009 Thio explicó que la consolidación del derecho al voto en la Constitución haría mucho más difícil que cualquier gobierno corrupto que llegara al poder lo restringiera, ya que se necesitaría una supermayoría de al menos dos tercios de todos los miembros electos del Parlamento antes de que se pudiera hacer una enmienda constitucional. [31] De lo contrario, con el control de una mayoría simple del Parlamento, [32] un partido gobernante, si así lo decidiera, podría dirigir enmiendas a la PEA o crear una nueva legislación para proporcionar a algunos ciudadanos, por ejemplo, el doble de votos y proteger esto de un desafío constitucional utilizando una cláusula no obstante (es decir, una disposición que se declara que tiene efecto legal a pesar de la existencia de otras leyes incompatibles). Al no proteger un derecho tan importante, la libertad del sistema electoral de Singapur podría verse restringida progresivamente. [33] Un punto similar ha sido planteado por el profesor de derecho constitucional de la Universidad de Gestión de Singapur Jack Lee, quien señaló que dado que el artículo 66 no define el término elección general : [34]
... no parece haber nada en la Constitución que impida a un futuro gobierno, por ejemplo, exigir que todos los candidatos sean "aptos" para un cargo político por una comisión designada por el gobierno que se reúna en privado y cuya decisión sea definitiva. Todavía podría haber una especie de "elección general", pero claramente una versión muy empobrecida.
Thio también argumentó que sin un derecho al voto expresado constitucionalmente, el poder judicial está en desventaja para interpretar este derecho implícito, dado su enfoque conservador para leer la Constitución y el hecho de que es poco probable que apele a ideas normativas como la democracia representativa. [33]
A pesar de la opinión inequívoca del Gobierno de que el derecho al voto es un derecho constitucional implícito, en Singapur son los tribunales los que en última instancia determinan el significado de la Constitución. Thio Li-ann ha sugerido que, puesto que no es probable que la situación de este derecho se someta a los tribunales en caso de controversia, el Gabinete debería remitir el asunto al Tribunal Constitucional de la República de Singapur, de conformidad con el artículo 100 de la Constitución, para que emita una opinión autorizada. [35]
Thio ha sostenido que un tribunal convocado para determinar si el derecho a votar existe en la Constitución daría un peso importante a los pronunciamientos del Ministro de Justicia sobre el estatus de ese derecho, ya que aceptarlo significaría afirmar, en lugar de cuestionar, el poder ejecutivo o legislativo. Asimismo, el artículo 9A de la Ley de Interpretación [36] exige una interpretación intencional de la ley escrita, incluida la Constitución, para "promover el propósito u objeto subyacente a la ley escrita". [37] Los artículos 9A(3)(c) y (d) identifican los discursos ministeriales pronunciados en las segundas lecturas de los proyectos de ley o "cualquier material relevante en cualquier registro oficial de los debates en el Parlamento" como aspectos apropiados de la matriz interpretativa. [38] El tribunal podría entonces adoptar uno o ambos de los siguientes enfoques.
Los tribunales pueden optar por establecer una intención imputada o una interpretación tradicional de la existencia de un derecho a votar, derivada del estilo de redacción asociado con los redactores de las constituciones de Westminster en lugar del texto redactado tal como está. Thio ha dicho que los redactores de la Constitución trabajaron con ciertas suposiciones que no hicieron explícitas. En Hinds v. The Queen (1975), [39] el Consejo Privado dijo que: [40]
... se puede dejar mucho, y en la práctica a menudo se deja, a la necesaria consecuencia de la adopción en la nueva constitución de una estructura gubernamental que prevea un poder legislativo, un poder ejecutivo y un poder judicial. Se da por sentado que el principio básico de separación de poderes se aplicará al ejercicio de sus respectivas funciones por parte de estos tres órganos de gobierno.
El tribunal en Hinds sostuvo que, como "regla de interpretación aplicable a los instrumentos constitucionales" que adoptaban el sistema de Westminster, la "ausencia de palabras expresas" no impedía que los poderes judiciales del nuevo estado fueran ejercidos exclusivamente por la judicatura". [40] De manera similar, el derecho al voto estaba necesariamente implícito en la Constitución a través de su génesis como una adaptación del sistema de democracia de Westminster. [41]
Thio también ha sostenido que los tribunales pueden determinar que se puede derivar un derecho implícito al voto de la estructura actual de la Constitución y de una interpretación intencional de los artículos 65 y 66. Según esta interpretación, el derecho constitucional al voto debe ser lógica o prácticamente necesario para preservar la integridad de esa estructura, tal como se establece constitucionalmente. En los artículos 25 y 26 de la Constitución, el nombramiento del Primer Ministro requiere que goce de "la confianza de la mayoría de los miembros del Parlamento". Como la Constitución hace hincapié en la necesidad de legitimidad democrática, así como de elecciones generales, puede ser razonable inferir que la estructura de la Constitución prevé el derecho al voto como un instrumento fundamental de legitimidad democrática. [42]
La Ley de Elecciones Parlamentarias [22] regula el ejercicio del voto y establece los procedimientos para las elecciones parlamentarias en Singapur . El derecho a votar en Singapur se extiende únicamente a los ciudadanos de Singapur que residan habitualmente en Singapur y tengan al menos 21 años de edad [43] en la fecha límite para el registro de electores. Esta se conoce como la "fecha prescrita" y actualmente es el 1 de enero de un año en particular. [44] Se considera que una persona reside habitualmente en Singapur el 1 de enero de un año si ha vivido en el país durante un total de 30 días durante los tres años inmediatamente anteriores a esa fecha, incluso si el 1 de enero la persona no reside en el país. [45] El derecho a votar en una elección presidencial también depende de si las personas tienen derecho a que sus nombres se incluyan o se conserven en un registro de electores mantenido en virtud de la Ley de Elecciones Parlamentarias. [46]
Singapur tiene un sistema de una persona, un voto : el voto plural –es decir, votar más de una vez en la división electoral que a uno le corresponde, o votar en más de una división electoral– es ilegal. [47] Tras un cambio relativo en los votos contra el gobierno gobernante del Partido de Acción Popular en las elecciones generales de 1984 , el Primer Ministro Lee Kuan Yew planteó la posibilidad de modificar el sistema de una persona, un voto y dijo: "Es necesario tratar de poner algunas salvaguardas en la forma en que las personas usan sus votos para negociar, coaccionar, empujar, dar codazos y conseguir lo que quieren sin correr el riesgo de perder los servicios del gobierno, porque un día, por error, perderán los servicios del gobierno". [48] Posteriormente, en una entrevista a la revista estadounidense Foreign Affairs en enero de 1994, Lee, ahora Ministro Principal , sugirió que a una persona de entre 40 y 60 años con una familia se le deberían dar dos votos porque "es probable que sea más cuidadoso, votando también por sus hijos. Es más probable que vote de manera seria que un joven caprichoso menor de 30 años. Pero aún no lo hemos considerado necesario. Si fuera necesario, deberíamos hacerlo. ... No estoy intelectualmente convencido de que un hombre, un voto sea lo mejor. Lo practicamos porque eso es lo que los británicos nos legaron y realmente no hemos encontrado una necesidad de desafiarlo". [49] En una entrevista posterior publicada en The Straits Times el 8 de mayo de 1994, Lee dijo: [50]
No es necesario cambiar nuestro sistema en este momento, pero, más adelante, tal vez tengamos que dar más peso a las personas cuyas opiniones deberían tener más peso porque sus contribuciones son mayores y sus responsabilidades son mayores; en ese caso, deberíamos considerar dar a las personas de entre 35 y 60 años, casadas y con familia, un voto más. Su contribución a la economía y a la sociedad es mayor en esta etapa de la vida. Además, necesitan votar por sí mismas y también por sus hijos. Sus hijos tienen un interés que necesita ser protegido. Una vez que pasen los 60, sus hijos habrán crecido y votarán por sí mismos. Entonces los padres deberían reducir su voto a un solo voto. Pero durante esos años críticos, entre los 35 y los 60, las personas que tienen el doble de responsabilidad deberían tener dos votos. Esto hará que el sistema sea más viable y la sociedad más estable.
Lee sugirió que un cambio de ese tipo tal vez debería implementarse "dentro de 15 a 20 años" si la tasa de natalidad de Singapur no hubiera aumentado, ya que las políticas podrían entonces verse desproporcionadamente influidas por personas de 60 años o más. Sin embargo, enfatizó que estas eran sus opiniones personales y no habían sido discutidas por el Gabinete. [50] [51] Hasta la fecha, no se ha realizado ninguna modificación de ese tipo en el sistema de votación.
Antes de mayo de 2001, los electores que se encontraban en el extranjero el día de las elecciones no podían votar. Se citaron como motivos de esta restricción preocupaciones operativas como la insuficiencia de misiones de Singapur en el mundo, la posibilidad de que las últimas direcciones conocidas de los ciudadanos de Singapur en el extranjero pudieran no estar actualizadas y la dificultad de llevar un registro de los ciudadanos que se encontraban en el extranjero. [52] Algunos comentaristas opinaron que esas cuestiones logísticas no deberían privar a los singapurenses de su "sagrado derecho a votar". [53]
El voto en el extranjero se introdujo finalmente para las elecciones parlamentarias y presidenciales a partir del 15 de mayo de 2001. [54] En su intervención durante la segunda lectura del proyecto de ley que condujo al cambio de la ley, el Ministro del Interior, Wong Kan Seng, dijo que el Gobierno reconocía que un número cada vez mayor de singapurenses estudiaban y trabajaban en el extranjero debido a la globalización económica . Por ello, había decidido introducir el voto en el extranjero a pequeña escala en las siguientes elecciones generales. [55] En ese momento, la ley exigía en general que los votantes en el extranjero hubieran residido en Singapur durante un total de dos años durante el período de cinco años anterior a la fecha prescrita. Sin embargo, los singapurenses a los que el Gobierno había destinado en el extranjero estaban exentos de este requisito, al igual que sus familias. [56] El Ministro explicó que este requisito de residencia en Singapur era una "condición previa necesaria para la representación en el distrito electoral y para evitar el voto plural". [57] JB Jeyaretnam criticó esta restricción por discriminar a los votantes en el extranjero. [58] [59]
Sin embargo, tras los ataques terroristas ocurridos en los Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001 y la acción militar estadounidense en Afganistán el 7 de octubre, el Gobierno decidió suspender temporalmente la votación en el extranjero en las elecciones generales de 2001, ya que la concentración de un gran número de singapurenses en lugares conocidos a horas conocidas podría ponerlos en riesgo de nuevos ataques terroristas. [60] Por lo tanto, la votación en el extranjero tuvo lugar por primera vez en las elecciones generales de 2006. El número de ciudadanos de Singapur que se registraron para votar en el extranjero fue de 1.017, y de ellos, 553 residían en los 16 distritos electorales que se disputaron en las elecciones. Finalmente, 335 electores votaron en ocho centros de votación en todo el mundo. [61]
A partir del 3 de marzo de 2009, el requisito de residencia para los votantes en el extranjero se redujo a un total de 30 días durante los tres años inmediatamente anteriores a la fecha establecida, y se eliminó la exención especial del requisito que se aplicaba a los ciudadanos que trabajaban o estudiaban en el extranjero por orden del Gobierno y a sus familias. [62] El cambio fue descrito en el Parlamento como una medida para "permitir que más singapurenses en el extranjero voten. Todo lo que un singapurense en el extranjero necesita hacer es volver a casa durante 10 días al año para visitar a su familia y amigos". [63]
Una persona queda inhabilitada para votar en las siguientes situaciones, que incluyen participar en actos incompatibles con ser ciudadano de Singapur, tener una mente desequilibrada o estar en prisión por haber cometido un delito penal:
Otra disposición potencialmente controvertida es la sección 6(1)(b) de la Ley de Elecciones Parlamentarias, que niega el sufragio a los criminales condenados que cumplen penas de cárcel.
La cuestión de la constitucionalidad de esta restricción aún no se ha planteado en ningún tribunal de Singapur, pero durante un debate parlamentario en mayo de 2001, el miembro no perteneciente al distrito electoral JB Jeyaretnam impugnó la disposición por inconstitucional. [59]
La situación de Singapur puede compararse con la de otras jurisdicciones. En Malasia, el derecho a votar está consagrado en el artículo 119 de la Constitución Federal , pero se niega el sufragio a quienes cumplen condenas de prisión. [76] En Yazid bin Sufaat v. Suruhanjaya Pilihanraya Malaysia (2009), [77] se sostuvo que si bien los detenidos en virtud de la Ley de Seguridad Interna de 1960 [78] –que no han sido condenados por ningún delito– siguen disfrutando del derecho a votar en las elecciones nacionales, ese derecho sólo puede ejercerse en los distritos electorales en los que están registrados, y no se extiende a permitirles votar mientras están encarcelados en otro lugar. [79]
Una encuesta de países europeos reportada en Hirst v. United Kingdom (No. 2) (2005), [80] una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos , encontró que 18 estados permitían a los presos votar sin restricción (Albania, Azerbaiyán, Croacia, República Checa, Dinamarca, Finlandia, Alemania, Islandia, Lituania, Macedonia, Moldavia, Montenegro, Países Bajos, Portugal, Eslovenia, Suecia, Suiza y Ucrania), mientras que en 13 estados a todos los presos no se les permitía votar (Armenia, Bélgica, Bulgaria, Chipre, Estonia, Georgia, Hungría, Irlanda, Rusia, Serbia, Eslovaquia, Turquía y el Reino Unido). En otros 13 estados, el derecho a votar podía restringirse de alguna manera (Austria, Bosnia y Herzegovina, Francia, Grecia, Italia, Luxemburgo, Malta, Noruega, Polonia, Rumania, España, Letonia y Liechtenstein). [81] En el caso Hirst , la denegación del derecho de voto a los presos por parte del Gobierno del Reino Unido fue declarada contraria al Protocolo 1, artículo 3 , del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que protege el derecho a elecciones regulares, libres y justas. El Tribunal Europeo dijo que el Reino Unido tenía que justificar cualquier desviación del sufragio universal, pero hasta ahora el Gobierno del Reino Unido ha desistido de aplicar la sentencia después de que la Cámara de los Comunes votara el 10 de febrero de 2012 a favor de mantener la prohibición general del voto de los presos en el país. [82]
En Canadá, la Corte Suprema sostuvo en Sauvé v. Canada (Chief Electoral Officer) (2002), [83] que una disposición legal que prohibía votar a los presos que cumplían una condena de dos años o más violaba injustificadamente el derecho fundamental al voto garantizado por la sección 3 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . [84] La Corte señaló que el Gobierno no podía demostrar cómo negar el derecho al voto a los presos ayudaba a los objetivos declarados de la ley pertinente; una democracia construida sobre la inclusión, la democracia y la participación ciudadana no puede ser parte de una ley que priva del derecho al voto a una parte considerable de la población. Tampoco había una teoría creíble de por qué se debía negar a los presos el derecho al voto como una forma de castigo, ya que es arbitrario y no está relacionado con el acto delictivo del infractor ni disuade del delito ni rehabilita a los delincuentes. [85]
Los casos anteriores pueden contrastarse con la situación en los Estados Unidos. La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Richardson v. Ramirez (1974) [86] que una ley de California que eliminaba permanentemente el derecho a votar a cualquier persona condenada por un "delito infame" a menos que el derecho a votar fuera restaurado por orden judicial o indulto ejecutivo no violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La Corte señaló que existía una aprobación constitucional explícita para las leyes que privaban del derecho a voto a los delincuentes, ya que la sección 2 de la Enmienda reducía la representación de un estado en el Congreso si el estado había negado el derecho a votar por cualquier motivo "excepto por participación en una rebelión u otro delito". Por lo tanto, no era necesario que la ley en cuestión estuviera estrictamente diseñada para servir a intereses estatales imperiosos para ser compatible con la igualdad de protección. [87]
... El Parlamento es una
asamblea
deliberativa de
una
nación, con
un
interés, el del conjunto, donde no deben guiarse los propósitos locales, ni los prejuicios locales, sino el bien general, resultante de la razón general del conjunto.
; también publicado en Edmund Burke (1907–1934), "Discurso a los electores de Bristol, 3 de noviembre de 1774", The Works of the Right Honourable Edmund Burke , World Classics, vol. 1, Londres; Nueva York, NY: Oxford University Press , págs. 446–448, OCLC 2488347.
Absuelto; absuelto; liberado, especialmente de una deuda u obligación....
Medios relacionados con el derecho al voto en Singapur en Wikimedia Commons