Tolkien's Art: 'A Mythology for England' es un libro de 1979 sobre Tolkien escrito por Jane Chance , que entonces escribía como Jane Chance Nitzsche. El libro analiza por turno los ensayos de Tolkien " Sobre los cuentos de hadas " y " Beowulf: los monstruos y los críticos "; El hobbit ; los cuentos de hadas " Hoja de Niggle " y " Smith of Wootton Major "; las obras menores "La balada de Autrou e Itroun", " El regreso a casa de Beorhtnoth ", "Imram" y " El granjero Giles de Ham" ; El señor de los anillos ; y muy brevemente en la sección final, El Silmarillion . En 2001, una segunda edición amplió todos los capítulos pero todavía trataba El Silmarillion , en el que Tolkien trabajó a lo largo de su vida, como una especie de coda .
Los estudiosos de Tolkien, entre ellos Tom Shippey y Verlyn Flieger , aunque destacaron algunos puntos positivos del libro, criticaron rotundamente el enfoque de Chance, que pretendía encajar sus escritos en un patrón alegórico que, en su opinión, no existía, y no estaban de acuerdo con algunos detalles. Señalaron que Bilbo Bolsón , por ejemplo, no se parece en nada a un rey. Otros comentaron que la segunda edición no había logrado seguir el ritmo de los avances en los estudios sobre Tolkien. El erudito Michael Drout ha elogiado la idoneidad de la descripción del subtítulo del legendarium de Tolkien, " Una mitología para Inglaterra ", aunque parece que Tolkien nunca utilizó esa frase exacta.
El filólogo inglés J. R. R. Tolkien publicó el exitoso libro infantil El hobbit en 1937 y la exitosa novela de fantasía El señor de los anillos en 1954-1955. [1] Sus escritos de fantasía fueron duramente criticados por el mundo literario . A partir de los años 1970, los estudiosos de Tolkien, entre ellos Tom Shippey y Verlyn Flieger, comenzaron a elaborar una defensa detallada de Tolkien. [2]
Jane Chance (anteriormente escribía como Jane Chance Nitzsche) es una académica estadounidense, desde 1973 en la Universidad Rice , especializada en literatura inglesa medieval, estudios de género y Tolkien. [3]
Tolkien's Art: 'A Mythology for England' fue publicado por primera vez por Macmillan en Londres en 1979. Una edición de bolsillo en Papermac apareció en 1980. [4] Una edición revisada fue publicada por la University Press de Kentucky en 2001. [5]
El Señor de los Anillos se parece a El Hobbit , que... debe reconocer una gran deuda temática y narrativa con la antigua epopeya inglesa [ Beowulf ], aunque el final feliz de El Hobbit lo acerca más a la fantasía... que a la elegía con su final trágico... Ambas obras tienen el mismo tema, una búsqueda en la que un hobbit muy poco heroico alcanza estatura heroica; tienen la misma estructura, el "ida y vuelta" del romance de búsqueda, y ambas extienden la búsqueda a través del ciclo de un año...
El arte de Tolkien , cap. 5 "El Señor de los Anillos: La epopeya de Tolkien"
La primera edición tenía cinco capítulos con nombre y una breve sección final. «El crítico como monstruo» analizaba los principales ensayos de Tolkien « Sobre los cuentos de hadas » y « Beowulf : los monstruos y los críticos ». Chance señala el poderoso efecto que tuvo el ensayo de Tolkien sobre Beowulf en la erudición y que provocó una controversia duradera sobre los componentes germánicos y cristianos del poema. «El rey bajo la montaña: la historia de los niños de Tolkien», trataba sobre El hobbit . Destaca el lugar central que se da a los dos monstruos principales del libro, Gollum y Smaug , y los aspectos monstruosos del Rey Elfo, el Señor de Valle y el rey enano, a quienes atribuye «los pecados más 'espirituales'» en comparación con la glotonería, la pereza y la ira de los otros monstruos, como los trolls, los goblins y los wargs. Contrasta al hobbit "discreto" Bilbo Bolsón con el narrador "habitualmente entrometido" y poco caritativo de la historia. "El rey cristiano: los cuentos de hadas de Tolkien", exploró el simbolismo cristiano y la alegoría de " Hoja de Niggle " y " Smith of Wootton Major ". "El rey germánico: las parodias medievales de Tolkien", examinó algunas obras menores, a saber, " La balada de Aotrou e Itroun ", " El regreso a casa de Beorhtnoth ", "Imram" y El granjero Giles de Ham , comparándolas con obras en inglés antiguo y medio como Beowulf , La batalla de Maldon y Sir Gawain y el caballero verde . " El Señor de los Anillos : la epopeya de Tolkien" situó el libro de Tolkien en el contexto de obras épicas desde Beowulf hasta La muerte de Arturo , Faerie Queene y Don Quijote . Estos libros exploran de diversas formas los ideales caballerescos y cristianos y el realismo moderno, superpuestos según Chance al heroísmo medieval y al cristianismo medieval. Chance contrasta los "dos señores germánicos" de Tolkien, el severo legalista Denethor y el amoroso Théoden . Una breve sección final trata de El Silmarillion : "Básicamente, la mitología dramatiza el conflicto entre el caído Vala Melkor , o Morgoth, seguido por su sirviente Maia Sauron y el Único, Eru o Iluvatar , 'Padre de Todo',Aunque esto no es evidente a primera vista debido a la desconcertante variedad de cuentos y personajes". Describe los temas de la obra como "claramente bíblicos", y concluye que Tolkien "finalmente había escrito eso".Mitología para Inglaterra '". [4]
La edición revisada de 2001 amplió todos los capítulos a la luz de los estudios de Tolkien y de La historia de la Tierra Media en 12 volúmenes de Christopher Tolkien , pero continuó describiendo El Silmarillion como "una coda apropiada para la vida de Tolkien". [5]
En su reseña de la primera edición, Shippey escribe que «una lectura adecuada de Tolkien debe depender de cierta sensibilidad hacia las otras literaturas y puntos de vista literarios que dedicó su tiempo a considerar». En su opinión, Chance se propuso correctamente encontrar las «semillas» de la « mitología para Inglaterra » de Tolkien (una frase que se debe a su biógrafo Humphrey Carpenter ) en la Edad Media : fue «lamentable que [su intento] fracasara». Shippey escribe que Chance no comprende la valoración que Tolkien hace de lo literal: que el dragón de Beowulf sigue siendo un dragón real, «todavía no Satanás », como lo habría sido unos siglos después. En opinión de Shippey, este «error» hace que sea demasiado fácil para el crítico imputar significados que Tolkien no pretendía. Shippey cita como ejemplo la afirmación de Chance de que el comentario de Tolkien sobre su aversión a las alegorías desde que se hizo "suficientemente viejo y cauteloso para detectar su presencia" debe ser una alegoría, y que su referencia a la edad debe significar que en realidad no le desagradaban las alegorías: Shippey llama a esto un argumento perfectamente circular. Responde que a Tolkien, de hecho, definitivamente le gustaban los "viejos fuertes y feroces", como Aragorn , Théoden King, Helm Hammerhand y Gandalf ; y que ellos representan " ese coraje inquebrantable al que Tolkien le dio un valor tan alto, y que puso en el corazón de su mitología". Afirma que Chance no tiene tiempo para esos valores anticuados, y en cambio elogia el crecimiento de Bilbo como un "tipo del buen rey". Observa que Bilbo no se parece en nada a un rey, y que hablar de "tipos" solo enturbia las aguas. Shippey termina diciendo que hay "algunos" puntos buenos en el libro: Chance ve correctamente "autoimágenes de Tolkien" a lo largo de su ficción; y también tiene razón al ver la Tierra Media como un equilibrio entre creatividad y erudición, "pasado germánico y presente cristiano". [6]
El erudito en literatura y religión David Lyle Jeffrey , escribiendo en VII , afirma que Chance interpretó las diversas actividades de Tolkien —filología, edición de libros de texto académicos, traducción, narración de historias— "como roles", una especie de "compleja guerra psicológica en la mente consciente y subconsciente de Tolkien". Jeffrey comenta que esto tiene la ventaja de hacer que el lector mire a Tolkien en el contexto de su trabajo profesional y su historia intelectual, pero que teme que ella "nos ofrezca un Tolkien más complejo y esquizofrénico" de lo que podría justificarse por la diversidad de sus líneas de trabajo. Escribe que Chance "intenta 'salvar las apariencias' para la alegoría" al demostrar que Tolkien actuó deliberadamente "como un mal exégeta ". Afirma, también, que ella argumentó que el "viejo crítico" de Tolkien representaba al "Viejo" de San Agustín que se adhirió a la letra en lugar del espíritu de la ley. Jeffrey duda que Chance tuviera razón al concluir esto, o que hubiera una división mental entre Tolkien el escritor y Tolkien el filólogo. [7]
Leslie Stratyner, escribiendo en Mythlore , señala que Chance sostiene que el enemigo en El Señor de los Anillos funciona principalmente como "una perversión simbólica de los valores cristianos en lugar de los germánicos". Stratyner objeta que el Anillo Único , que encarna la naturaleza de Sauron, puede leerse en términos de la práctica anglosajona de dar anillos a seguidores leales, "retorcidos para su oscuro propósito"; sus thanes leales son los Nazgûl , y lo sirven no porque se sientan leales y amorosos hacia él, sino porque los ha esclavizado con anillos mágicos . [8]
La estudiosa de Tolkien Verlyn Flieger acoge con satisfacción el "trabajo crítico sólido" de la edición de 2001 en medio de la publicidad de las películas de El Señor de los Anillos de Peter Jackson , que se estrenarían en ese momento . Está de acuerdo con la identificación de Chance del Kalevala finlandés como el detonante del legendarium de Tolkien , pero considera engañosa su comparación general con "relatos mitológicos que a menudo comienzan con la creación", tan diversos como la Biblia, las Metamorfosis de Ovidio y el Mabinogion . Flieger está de acuerdo con la comparación de Chance de Eru Ilúvatar con Dios y de los Valar con los ángeles de la Biblia , pero escribe que Chance "no logra notar las diferencias igualmente importantes" en las que Tolkien "se apartó intencionalmente de estos modelos". Flieger escribe que Chance estaba siguiendo las intenciones de Tolkien al llamar a los cuentos de la Tierra Media " una mitología para Inglaterra ", pero que no está convencida por el argumento de Chance de que esto se aplica a toda la ficción de Tolkien. Eso, escribe Flieger, dejaría a El Silmarillion solo como una " coda ", como si fuera un añadido a la composición principal", ignorando el trabajo de toda una vida que Tolkien puso en esa obra, y de la que surgieron El hobbit y El Señor de los Anillos . Finalmente, afirma que Chance sigue al biógrafo de Tolkien, Humphrey Carpenter , a lo largo del libro al describir a Tolkien como "dos personas", una un erudito seco, el otro un artista de palabras, apoyando esto con "pruebas académicas sólidas". Flieger no está de acuerdo con algunos "puntos de interpretación", y escribe que "Frodo, no Sam, es 'la verdadera amenaza para Sauron'" y considera que " el sacrificio de Gollum de sí mismo" es una descripción demasiado generosa de "esa infeliz criatura". Concluye que el libro explica "las raíces académicas de la ficción de Tolkien" y cómo "esas raíces alimentaron el árbol". [5]
El académico independiente Daniel J. Smitherman escribe que Chance había limitado su alcance al "tema de la realeza y sus adversarios, de los héroes y los monstruos". Está de acuerdo en que en Tolkien, tanto el héroe como el monstruo a veces aparecen directamente y a veces están ocultos. Considera significativa la demostración de Chance de 1979 de que Tolkien utilizó literatura inglesa (medieval), pero en la década de 2000 había tanta investigación sobre Tolkien, y se basaba en mucho más de los escritos de Tolkien de lo que Chance tuvo acceso en la década de 1970, que la revisión parecía menos que valiosa; y eso habría sido cierto incluso si el estilo de escritura de Chance hubiera sido mejor. [9]
Margaret Hiley, escribiendo en Modern Fiction Studies , llama a Tolkien's Art de Chance y a The Road to Middle-earth de Shippey "los mejores" de "muchos estudios críticos" del método de Tolkien para crear una nueva mitología. [10]
Los estudiosos de Tolkien han analizado hasta qué punto Tolkien pretendía que sus escritos sobre la Tierra Media , su legendarium , formaran « Una mitología para Inglaterra », como propone el subtítulo del libro. En una carta de 1951 al editor Milton Waldman, Tolkien escribió: «Tenía la intención de hacer un cuerpo de leyenda más o menos conectado, que abarcara desde lo grande y cosmogónico hasta el nivel de cuento de hadas romántico —el más grande basado en lo menor en contacto con la tierra, lo menor extrayendo esplendor de los vastos telones de fondo— que pudiera dedicar simplemente a: Inglaterra; a mi país...». [11] Michael Drout afirma que Tolkien nunca usó la frase real «Una mitología para Inglaterra», aunque los comentaristas la han encontrado apropiada como descripción de gran parte de su enfoque en la creación de la Tierra Media. [12] En la primera edición, el subtítulo estaba colocado entre comillas, lo que indica que se había pensado que era una cita directa; [13] Los signos de puntuación fueron eliminados del subtítulo en la edición revisada de 2002, y la carta de Tolkien de 1951 a Waldman se cita extensamente, encabezando la introducción del libro. [14]