El efecto eureka (también conocido como momento ¡Ajá! o momento eureka ) se refiere a la experiencia humana común de comprender de repente un problema o concepto que antes nos resultaba incomprensible. Algunas investigaciones describen el efecto ¡Ajá! (también conocido como intuición o epifanía ) como una ventaja para la memoria, [1] [2] pero existen resultados contradictorios en cuanto a dónde ocurre exactamente en el cerebro, y es difícil predecir en qué circunstancias se puede predecir un momento ¡Ajá!.
Insight es un término psicológico que intenta describir el proceso de resolución de problemas en el que un enigma que antes no se podía resolver se vuelve de repente claro y obvio. A menudo, esta transición de no comprender a la comprensión espontánea va acompañada de una exclamación de alegría o satisfacción, un momento de ¡Ajá! [ cita requerida ] Una persona que utiliza el insight para resolver un problema es capaz de dar respuestas precisas, discretas y de tipo todo o nada, mientras que las personas que no utilizan el proceso de insight son más propensas a dar respuestas parciales e incompletas. [3]
Un relato teórico reciente del momento ¡Ajá! comenzó con cuatro atributos definitorios de esta experiencia. En primer lugar, el momento ¡Ajá! aparece de repente; en segundo lugar, la solución a un problema se puede procesar sin problemas o con fluidez; en tercer lugar, el momento ¡Ajá! provoca afecto positivo; en cuarto lugar, la persona que experimenta el momento ¡Ajá! está convencida de que una solución es verdadera. Estos cuatro atributos no están separados, sino que se pueden combinar porque la experiencia de procesar con fluidez , especialmente cuando ocurre de manera sorprendente (por ejemplo, porque es repentina), provoca tanto afecto positivo como verdad juzgada. [4] [5]
La introspección puede ser conceptualizada como un proceso de dos fases. La primera fase de una experiencia Aha! requiere que la persona que resuelve el problema llegue a un punto muerto, donde se queda atascada y, aunque aparentemente haya explorado todas las posibilidades, sigue siendo incapaz de recuperar o generar una solución. La segunda fase ocurre de manera repentina e inesperada. Después de una pausa en la fijación mental o de reevaluar el problema, se recupera la respuesta. [6] Algunas investigaciones sugieren que los problemas de introspección son difíciles de resolver debido a nuestra fijación mental en los aspectos inapropiados del contenido del problema. [7] Para resolver problemas de introspección, uno debe " pensar fuera de la caja ". Es este ensayo elaborado lo que puede hacer que las personas tengan una mejor memoria para los momentos Aha!. Se cree que la introspección ocurre con una interrupción en la fijación mental, lo que permite que la solución parezca transparente y obvia.
El efecto recibe su nombre de una historia sobre el antiguo erudito griego Arquímedes . En la historia, el rey local le pidió a Arquímedes (c. 250 a. C.) que determinara si una corona era de oro puro. Durante un viaje posterior a un baño público, Arquímedes notó que el agua se desplazaba cuando su cuerpo se hundía en el baño y, en particular, que el volumen de agua desplazada era igual al volumen de su cuerpo sumergido en el agua. Habiendo descubierto cómo medir el volumen de un objeto irregular y concibiendo un método para resolver el problema del rey, Arquímedes supuestamente saltó y corrió a casa desnudo, gritando εὕρηκα ( eureka , "¡Lo he encontrado!"). Ahora se cree que esta historia es ficticia, porque fue mencionada por primera vez por el escritor romano Vitruvio casi 200 años después de la fecha del supuesto evento, y porque el método descrito por Vitruvio no habría funcionado. [8] Sin embargo, Arquímedes ciertamente realizó un trabajo importante y original en hidrostática , en particular en su obra Sobre los cuerpos flotantes .
Las investigaciones sobre el momento ¡Ajá! se remontan a más de 100 años, a los primeros experimentos de los psicólogos de la Gestalt sobre la cognición de los chimpancés. [9] En su libro de 1921, [9] Wolfgang Köhler describió el primer ejemplo de pensamiento perspicaz en animales: A uno de sus chimpancés, Sultan, se le presentó la tarea de alcanzar un plátano que había sido colgado en lo alto del techo de modo que fuera imposible alcanzarlo saltando. Después de varios intentos fallidos de alcanzar el plátano, Sultan se enfurruñó en la esquina durante un rato, luego de repente saltó y apiló algunas cajas una sobre otra, trepó por ellas y así pudo agarrar el plátano. Esta observación fue interpretada como pensamiento perspicaz. El trabajo de Köhler fue continuado por Karl Duncker y Max Wertheimer .
El efecto Eureka fue descrito posteriormente por Pamela Auble, Jeffrey Franks y Salvatore Soraci en 1979. Se presentaba al sujeto una frase inicialmente confusa como "El pajar era importante porque la tela se rasgó". Después de un cierto período de tiempo de no comprensión por parte del lector, se presentaba la palabra clave (paracaídas), el lector podía comprender la frase y esto daba como resultado un mejor recuerdo en las pruebas de memoria. [2] Los sujetos pasan una cantidad considerable de tiempo intentando resolver el problema, e inicialmente se planteó la hipótesis de que la elaboración hacia la comprensión podría desempeñar un papel en el aumento de la memoria. No hubo evidencia de que la elaboración tuviera algún efecto sobre el recuerdo. Se encontró que tanto las oraciones "fáciles" como las "difíciles" que dieron lugar a un efecto Aha! tenían tasas de recuerdo significativamente mejores que las oraciones que los sujetos pudieron comprender inmediatamente. De hecho, se obtuvieron tasas de recuerdo iguales tanto para las oraciones "fáciles" como para las "difíciles" que inicialmente eran incomprensibles. Parece ser esta no comprensión hacia la comprensión lo que da como resultado un mejor recuerdo. Danek et al. [10] y Shen y sus colegas [11] investigaron sistemáticamente la esencia del sentimiento eureka que subyace a la resolución de problemas . Recientemente se ha intentado comprender la base neurobiológica del momento eureka. [12]
Actualmente existen dos teorías sobre cómo las personas llegan a la solución de los problemas de introspección. La primera es la teoría del seguimiento del progreso . [13] La persona analizará la distancia desde su estado actual hasta el estado objetivo. Una vez que una persona se da cuenta de que no puede resolver el problema mientras sigue su camino actual, buscará soluciones alternativas. En los problemas de introspección, esto suele ocurrir al final del rompecabezas. La segunda forma en que las personas intentan resolver estos rompecabezas es la teoría del cambio de representación . [14] El solucionador de problemas inicialmente tiene una baja probabilidad de éxito porque utiliza un conocimiento inapropiado al establecer restricciones innecesarias en el problema. Una vez que la persona relaja sus restricciones, puede traer conocimiento previamente no disponible a la memoria de trabajo para resolver el problema. La persona también utiliza la descomposición de fragmentos , donde separará los fragmentos significativos en sus piezas componentes. Tanto la relajación de restricciones como la descomposición de fragmentos permiten un cambio en la representación, es decir, un cambio en la distribución de la activación en la memoria de trabajo, momento en el que pueden exclamar: "¡Ajá!". Actualmente ambas teorías tienen respaldo: la teoría del monitoreo del progreso es más adecuada para problemas de múltiples pasos, y la teoría del cambio representacional es más adecuada para problemas de un solo paso. [15]
El efecto Eureka sobre la memoria se produce únicamente cuando hay una confusión inicial. [16] Cuando a los sujetos se les presentó una palabra clave antes de que se les presentara la oración confusa, no hubo ningún efecto sobre el recuerdo. Si la pista se proporcionó después de que se presentó la oración, se produjo un aumento en el recuerdo.
Se ha determinado que el recuerdo es mayor en el caso de elementos generados por el sujeto en comparación con los que se le presentan al sujeto los estímulos. [2] Parece haber una ventaja de memoria en los casos en que las personas pueden producir una respuesta por sí mismas; el recuerdo fue mayor cuando se produjeron reacciones de tipo ¡Ajá! [2] Probaron oraciones que inicialmente eran difíciles de entender, pero cuando se les presentó una palabra clave, la comprensión se hizo más evidente. Se encontró otra evidencia que indicaba que el esfuerzo en el procesamiento de estímulos visuales se recordaba con mayor frecuencia que los estímulos que se presentaban simplemente. [17] Este estudio se realizó utilizando unir los puntos o instrucción verbal para producir una imagen real o sin sentido. Se cree que el esfuerzo realizado para comprender algo al codificar induce la activación de señales alternativas que luego participan en el recuerdo. [18]
Estudios de imágenes por resonancia magnética funcional y electroencefalogramas [19] han descubierto que la resolución de problemas que requiere introspección implica una mayor actividad en el hemisferio cerebral derecho en comparación con la resolución de problemas que no requieren introspección. En particular, se encontró una mayor actividad en el giro temporal anterosuperior del hemisferio derecho .
Algunos procesos inconscientes pueden tener lugar mientras una persona está dormida, y hay varios casos de descubrimientos científicos que llegan a la gente en sus sueños. Friedrich August Kekulé von Stradonitz afirmó que la estructura de anillo del benceno se le ocurrió en un sueño en el que una serpiente se estaba mordiendo la cola . [20] Los estudios han demostrado un mayor rendimiento en problemas de introspección si los sujetos dormían durante un descanso entre recibir el problema y resolverlo. El sueño puede funcionar para reestructurar los problemas y permitir que se alcancen nuevos conocimientos. [21] Henri Poincaré afirmó que valoraba el sueño como un momento para el "pensamiento inconsciente" que lo ayudaba a superar los problemas. [22] [23]
El profesor Stellan Ohlsson cree que al comienzo del proceso de resolución de problemas, algunas características destacadas del problema se incorporan a una representación mental del mismo. En el primer paso de la solución del problema, se lo analiza a la luz de la experiencia previa. Finalmente, se llega a un punto muerto , en el que todos los enfoques para resolver el problema han fracasado y la persona se frustra. Ohlsson cree que este punto muerto impulsa procesos inconscientes que modifican la representación mental de un problema y hacen que surjan soluciones novedosas. [20]
En el estudio del insight, o efecto Aha!, se utilizan métodos generales de ERP o EEG . Inicialmente se toma una medición de referencia, que generalmente pide al sujeto simplemente recordar una respuesta a una pregunta. A continuación, se le pide al sujeto que se concentre en la pantalla mientras se muestra un logograma y luego se le da tiempo con la pantalla en blanco para obtener la respuesta; una vez que lo hace, se le pide que presione una tecla. Después de lo cual la respuesta aparece en la pantalla. Luego se le pide al sujeto que presione una tecla para indicar que pensó en la respuesta correcta y otra para indicar si se equivocó en la respuesta; finalmente, no presione ninguna tecla si no está seguro o no sabe la respuesta.
La actividad neuronal en estado de reposo tiene una influencia permanente en las estrategias cognitivas utilizadas al resolver problemas, en particular en el caso de derivar soluciones mediante una búsqueda metódica o mediante una intuición repentina. [3] Las dos estrategias cognitivas utilizadas implican tanto la búsqueda como el análisis del estado actual de un problema, hasta el estado objetivo de ese problema, mientras que los problemas de intuición son una conciencia repentina de la solución a un problema. [3]
Los sujetos estudiados fueron registrados primero en el estado de reposo de pensamiento de línea base. Después de ser evaluados utilizando el método descrito en el Procedimiento general para realizar estudios de ERP y EEG , se realizó la relación de solución de introspección versus no introspección para determinar si un individuo se clasifica como un individuo de alta introspección (HI) o un individuo de baja introspección (LI). La discriminación entre individuos HI y LI fue importante ya que ambos grupos usan diferentes estrategias cognitivas para resolver los problemas de anagramas utilizados en este estudio. [3] Se cree que la activación del hemisferio derecho está involucrada en los efectos Aha!, [24] por lo que no sorprende que los individuos HI muestren una mayor activación en el hemisferio derecho que en el hemisferio izquierdo en comparación con los individuos LI. Se encontró evidencia para apoyar esta idea, hubo una mayor activación en los sujetos HI en las áreas dorso-frontal derecha (banda alfa baja), frontal inferior derecha (bandas beta y gamma) y parietal derecha (banda gamma). [3] En cuanto a los sujetos LI, las áreas frontal inferior izquierda y temporal anterior izquierda estaban activas (banda alfa baja).
También se observaron diferencias en la atención entre individuos de HI y de LI. Se ha sugerido que los individuos que son altamente creativos exhiben atención difusa, lo que les permite una mayor variedad de estímulos ambientales. [25] Se encontró que los individuos que mostraban HI tendrían menos actividad de la banda alfa occipital en estado de reposo, lo que significa que habría menos inhibición del sistema visual. [3] Se encontró que los individuos que eran menos creativos enfocaban su atención, lo que les hacía tomar menos muestras de su entorno. [25] Sin embargo, se demostró que los individuos LI tenían más actividad beta occipital, en consonancia con una mayor atención enfocada. [3]
La localización de fuentes es difícil en los estudios de ERP, y puede ser difícil distinguir las señales de insight de las señales de las habilidades cognitivas existentes en las que se basa o de la fijación mental injustificada que rompe, pero se han ofrecido las siguientes conclusiones.
Un estudio encontró que las respuestas "Ajá" produjeron resultados ERP más negativos, N380 en el ACC , que las respuestas "No-Ajá", 250-500 ms, después de que se produjo una respuesta. [7] Los autores sospecharon que este N380 en el ACC es una señal de ruptura del esquema mental y refleja el efecto ¡Ajá!. Otro estudio realizado mostró que un efecto ¡Ajá! provocó un N320 en la región centro-posterior. [26] Un tercer estudio, por Qiu y Zhang (2008), encontró que había un N350 en la corteza cingulada posterior para adivinar con éxito, no en la corteza cingulada anterior . La corteza cingulada posterior parece desempeñar una función más no ejecutiva en el monitoreo e inhibición del esquema mental y la función cognitiva. [6]
Otro hallazgo significativo de este estudio fue un componente positivo tardío (LPC) en la adivinación correcta y luego el reconocimiento de la respuesta a los 600 y 700 ms, después del estímulo, en el giro parahipocampal (BA34). Los datos sugieren que el parahipocampo está involucrado en la búsqueda de una respuesta correcta manipulándola en la memoria de trabajo e integrando relaciones. El giro parahipocampal puede reflejar la formación de nuevas asociaciones mientras se resuelven problemas de introspección.
Un cuarto estudio de ERP es bastante similar, pero este estudio afirma tener una activación de la corteza cingulada anterior en N380, que puede ser responsable de la mediación de la ruptura del esquema mental. Otras áreas de interés fueron la corteza prefrontal (CPF), la corteza parietal posterior y el lóbulo temporal medial . Si los sujetos no lograban resolver el acertijo y luego se les mostraba la respuesta correcta, mostraban la sensación de comprensión, que se reflejaba en los registros del electroencefalograma .
En 2003, Jing Luo y Kazuhisa Niki realizaron un estudio con el objetivo de registrar la actividad que se produce en el cerebro durante un momento ¡Ajá! mediante fMRIs . A los participantes en este estudio se les presentó una serie de acertijos japoneses y se les pidió que calificaran sus impresiones sobre cada pregunta utilizando la siguiente escala: (1) Puedo entender muy bien esta pregunta y sé la respuesta; (2) Puedo entender muy bien esta pregunta y siento que es interesante, pero no sé la respuesta; o (3) No puedo entender esta pregunta y no sé la respuesta. [27] Esta escala permitió a los investigadores observar solo a los participantes que experimentarían un momento ¡Ajá! al ver la respuesta al acertijo. En estudios anteriores sobre la introspección, los investigadores han descubierto que los participantes informaron sentimientos de introspección cuando vieron la respuesta a un acertijo o problema sin resolver. [27] Luo y Niki tenían el objetivo de registrar estos sentimientos de introspección en sus participantes utilizando fMRIs . Este método permitió a los investigadores observar directamente la actividad que ocurría en los cerebros de los participantes durante un momento "¡Ajá!".
Los participantes tenían 3 minutos para responder a cada acertijo, antes de que se revelara la respuesta. Si el participante experimentaba un momento de revelación al ver la respuesta correcta, cualquier actividad cerebral se registraba en la fMRI . [27] Los resultados de la fMRI para este estudio mostraron que cuando a los participantes se les daba la respuesta a un acertijo sin resolver, la actividad en su hipocampo derecho aumentaba significativamente durante estos momentos de revelación. Esta mayor actividad en el hipocampo derecho puede atribuirse a la formación de nuevas asociaciones entre viejos nodos. [27] Estas nuevas asociaciones a su vez fortalecerán la memoria de los acertijos y sus soluciones.
Aunque varios estudios que utilizan EEG, ERP y fMRI informan de la activación en una variedad de áreas del cerebro durante los momentos ¡Ajá!, esta actividad se produce predominantemente en el hemisferio derecho. Para obtener más detalles sobre la base neural de la introspección, consulte una revisión reciente titulada "Nuevos avances en los correlatos neurales de la introspección: una década de revisión del cerebro introspectivo [28] "
El problema de los nueve puntos es un problema espacial clásico que utilizan los psicólogos para estudiar la introspección. El problema consiste en un cuadrado de 3 × 3 formado por 9 puntos negros. La tarea consiste en conectar los 9 puntos utilizando exactamente 4 líneas rectas, sin volver a trazar ni quitar el bolígrafo del papel. Kershaw y Ohlsson [29] informan que en un entorno de laboratorio con un límite de tiempo de 2 o 3 minutos, la tasa de solución esperada es del 0 %.
La dificultad del Problema de los Nueve Puntos es que exige que los participantes miren más allá de las relaciones convencionales entre figura y fondo que crean restricciones espaciales sutiles e ilusorias y (literalmente) " piensen fuera de la caja ". Romper las restricciones espaciales muestra un cambio en la atención en la memoria de trabajo y la utilización de nuevos factores de conocimiento para resolver el rompecabezas.
Los acertijos verbales se están convirtiendo en problemas populares en la investigación cognitiva.
Ejemplo: "Un hombre estaba lavando las ventanas de un edificio alto cuando se cayó de una escalera de 40 pies al camino de cemento que había debajo. Sorprendentemente, no se lastimó. ¿Por qué? [Respuesta] ¡Se resbaló del último peldaño!"
Un subconjunto de los rompecabezas de cerillas , la aritmética de cerillas, que fue desarrollada y utilizada por G. Knoblich, [30] implica cerillas que se colocan para mostrar una ecuación matemática simple pero incorrecta en números romanos. La tarea consiste en corregir la ecuación moviendo solo una cerilla.
Los anagramas implican manipular el orden de un conjunto determinado de letras para crear una o varias palabras. El conjunto original de letras puede ser una palabra en sí mismo o simplemente un revoltijo.
Ejemplo: Santa puede transformarse para deletrear Satanás .
Los acertijos rebus , también llamados "wordies", implican señales verbales y visuales que obligan al encuestado a reestructurar y "leer entre líneas" (casi literalmente) para resolver el acertijo.
Algunos ejemplos:
iii
¡OOOOOO!
[ Respuesta: círculos bajo los ojos ]
La prueba de asociados remotos (conocida como RAT) fue desarrollada por Martha Mednick en 1962 [31] para evaluar la creatividad. Sin embargo, recientemente se ha utilizado en la investigación de insights.
La prueba consiste en presentar a los participantes un conjunto de palabras, como lick (lamer) , mine (mío ) y shaker (agitador) . La tarea consiste en identificar la palabra que conecta estas tres palabras aparentemente no relacionadas. En este ejemplo, la respuesta es salt (sal) . El vínculo entre las palabras es asociativo y no sigue reglas de lógica, formación de conceptos o resolución de problemas, por lo que requiere que el encuestado trabaje fuera de estas restricciones heurísticas comunes.
Se sabe que el rendimiento en la RAT se correlaciona con el rendimiento en otros problemas de conocimiento estándar. [32]
En este problema, se coloca un conjunto de 8 monedas sobre una mesa en una configuración determinada y se le pide al sujeto que mueva 2 monedas de modo que todas ellas toquen exactamente a otras tres. La dificultad de este problema surge de pensar en el problema de una manera puramente bidimensional, cuando un enfoque tridimensional es la única forma de resolverlo. [33]
La investigación sobre el insight es problemática debido a la ambigüedad y la falta de acuerdo entre los psicólogos sobre su definición. [34] Esto podría explicarse en gran medida por la naturaleza fenomenológica del insight y la dificultad para catalizar su ocurrencia, así como las formas en que se "desencadena" experimentalmente.
El conjunto de problemas de insight que emplean actualmente los psicólogos es pequeño y tibio y, debido a su heterogeneidad y a su a menudo alto nivel de dificultad, no favorece la validez ni la confiabilidad.
Uno de los mayores problemas que rodean los problemas de comprensión es que, para la mayoría de los participantes, son simplemente demasiado difíciles. En muchos casos, esta dificultad gira en torno a la reestructuración o reconceptualización necesaria del problema o de las posibles soluciones, por ejemplo, trazar líneas más allá del cuadrado compuesto de puntos en el problema de los nueve puntos.
Además, existen cuestiones relacionadas con la taxonomía de los problemas de introspección. Los acertijos y problemas que se utilizan en experimentos para obtener introspección pueden clasificarse de dos maneras. Los problemas de introspección "puros" son aquellos que requieren el uso de introspección, mientras que los problemas de introspección "híbridos" son aquellos que pueden resolverse por otros métodos, como el ensayo y error. [36] Como señala Weisberg (1996), la existencia de problemas híbridos en la investigación de la introspección plantea una amenaza significativa a cualquier evidencia obtenida de estudios que los emplean. Si bien la experiencia fenomenológica de la introspección puede ayudar a diferenciar la resolución de introspección de la resolución sin introspección (al pedirle al encuestado que describa cómo resolvió el problema, por ejemplo), el riesgo de que la resolución sin introspección se haya confundido con la resolución con introspección aún existe. De la misma manera, los problemas relacionados con la validez de la evidencia de introspección también se ven amenazados por los tamaños de muestra característicamente pequeños. Los experimentadores pueden reclutar un tamaño de muestra inicialmente adecuado, pero debido al nivel de dificultad inherente a los problemas de introspección, solo una pequeña fracción de cualquier muestra resolverá con éxito el acertijo o la tarea que se les asigna; lo que limita seriamente la utilidad de los datos. En el caso de los estudios que utilizan problemas híbridos, la muestra final corre un riesgo aún mayor de ser muy pequeña, ya que hay que excluir el porcentaje de encuestados que resolvieron el problema sin utilizar información.
Existen varios ejemplos de descubrimientos científicos que se hicieron después de un destello repentino de intuición. Una de las intuiciones clave para desarrollar su teoría especial de la relatividad se le ocurrió a Albert Einstein mientras hablaba con su amigo Michele Besso :
Comencé la conversación con él de la siguiente manera: “Recientemente he estado trabajando en un problema difícil. Hoy vengo aquí para luchar contra ese problema contigo”. Discutimos todos los aspectos de este problema. Entonces, de repente, comprendí dónde estaba la clave del problema. Al día siguiente volví a verlo y le dije, sin siquiera saludarlo: “Gracias. He resuelto completamente el problema”. [37]
Sin embargo, Einstein ha dicho que la idea de la relatividad especial no le llegó como un momento eureka repentino y único, [38] y que "llegó a ella mediante pasos que surgieron de las leyes individuales derivadas de la experiencia". [38] De manera similar, Carl Friedrich Gauss dijo después de un momento eureka: "Tengo el resultado, sólo que todavía no sé cómo llegar a él". [38] [39]
Sir Alec Jeffreys tuvo un momento de inspiración en su laboratorio de Leicester después de observar la imagen de rayos X de un experimento de ADN a las 9:05 am del lunes 10 de septiembre de 1984, que inesperadamente mostró similitudes y diferencias entre el ADN de diferentes miembros de la familia de su técnico. [40] [41] En aproximadamente media hora, se dio cuenta del alcance del perfil de ADN , que utiliza variaciones en el código genético para identificar a los individuos. El método se ha vuelto importante en la ciencia forense para ayudar en el trabajo de detectives y en la resolución de disputas de paternidad e inmigración. [40] También se puede aplicar a especies no humanas, como en estudios de genética de poblaciones de vida silvestre . Antes de que sus métodos se comercializaran en 1987, el laboratorio de Jeffreys era el único centro que realizaba huellas de ADN en el mundo. [ cita requerida ]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de julio de 2024 ( enlace )