En la teoría de la elección social , la regla de la mayoría ( MR ) es una regla de elección social que dice que, al comparar dos opciones (como proyectos de ley o candidatos ), la opción preferida por más de la mitad de los votantes (una mayoría ) debería ganar.
En filosofía política , el gobierno de la mayoría es una de las dos principales nociones de democracia en competencia . La alternativa más común está dada por la regla utilitarista (u otras reglas bienestaristas ), que identifican el espíritu de la democracia liberal con la igual consideración de intereses . [1] Aunque las dos reglas pueden estar en desacuerdo en teoría, los filósofos políticos, comenzando con James Mill y continuando hasta el día de hoy, han argumentado durante mucho tiempo que las dos pueden conciliarse en la práctica, siendo la regla de la mayoría una aproximación válida a la regla utilitaria siempre que los votantes las preferencias son igualmente fuertes. [1] [2] Esta posición ha encontrado un fuerte apoyo en muchos modelos de elección social , donde el ganador socialmente óptimo y el ganador preferido por la mayoría tienden a superponerse. [3] [4]
La regla de la mayoría es la regla de elección social más común en todo el mundo y se utiliza mucho en asambleas deliberativas para decisiones dicotómicas , por ejemplo, si se debe aprobar o no un proyecto de ley. [5] Los referendos obligatorios en los que la pregunta es sí o no también se deciden generalmente por mayoría. [6] Es una de las reglas básicas del procedimiento parlamentario , como se describe en manuales como Robert's Rules of Order . [1]
Una alternativa a la regla de la mayoría es el conjunto de reglas de pluralidad , que incluye segunda vuelta por clasificación (RCV) , pluralidad de dos vueltas o pluralidad de primera preferencia . Esto se utiliza a menudo en elecciones con más de dos candidatos. En estas elecciones, el candidato ganador es el que obtiene más votos después de aplicar algún procedimiento de votación, incluso si la mayoría de los votantes preferiría algún otro candidato. [5]
La regla utilitarista , y las reglas cardinales de elección social en general, tienen en cuenta no sólo el número de votantes que apoyan cada elección sino también la intensidad de sus preferencias .
Los filósofos críticos del gobierno de la mayoría han argumentado a menudo que el gobierno de la mayoría no tiene en cuenta la intensidad de la preferencia por diferentes votantes y, como resultado, "dos votantes que están casualmente interesados en hacer algo" pueden derrotar a un votante que tiene una "oposición extrema" a la propuesta de ambos, [7] conduciendo a una mala práctica deliberativa o incluso a "una cultura agresiva y de conflicto". [8]
Las normas parlamentarias pueden prescribir el uso de una norma supermayoritaria en determinadas circunstancias, como la norma obstruccionista del 60% para cerrar el debate en el Senado de Estados Unidos . [4] Sin embargo, tal requisito significa que el 41 por ciento de los miembros o más podrían impedir que se cierre el debate, un ejemplo en el que la mayoría sería bloqueada por una minoría.
Kenneth May demostró que la regla de la mayoría simple es la única regla de decisión ordinal "justa" , en el sentido de que la regla de la mayoría no permite que algunos votos cuenten más que otros ni privilegia una alternativa al requerir menos votos para ser aprobada. Formalmente, la regla de la mayoría es la única regla de decisión que tiene las siguientes propiedades: [9] [10]
En la toma de decisiones en grupo se pueden formar paradojas en la votación . Es posible que existan alternativas a, b y c de modo que una mayoría prefiera a b, otra mayoría prefiera b a c y otra mayoría prefiera c a a. Debido a que el gobierno de la mayoría requiere una alternativa para tener el apoyo de la mayoría para ser aprobado, el gobierno de la mayoría es vulnerable al rechazo de la decisión de la mayoría.
Según Kenneth May , la regla de la mayoría es la única regla de decisión "justa". El gobierno de la mayoría no permite que algunos votos cuenten más que otros ni privilegia una alternativa al requerir menos votos para ser aprobada. Formalmente, la regla de la mayoría es la única regla de decisión binaria que tiene las siguientes propiedades: [11] [12]
La regla de la mayoría cumple estos criterios sólo si el número de votantes es impar o infinito. Si el número de votantes es par, es posible que haya empates, violando la neutralidad. Algunas asambleas permiten que el presidente vote sólo para romper empates. Esto sustituye la pérdida de neutralidad por una pérdida de anonimato.
En la toma de decisiones en grupo se pueden formar paradojas en la votación . Es posible que existan alternativas a, b y c de modo que una mayoría prefiera a b, otra mayoría prefiera b a c y otra mayoría prefiera c a a. (Para que cada propuesta tenga mayoría, la medida debe involucrar algo más que la primera preferencia del votante). Debido a que el gobierno de la mayoría requiere una alternativa que tenga el apoyo de la mayoría para ser aprobado, el gobierno de la mayoría es vulnerable a rechazar la decisión de la mayoría. (El número mínimo de alternativas que pueden formar tal ciclo (paradoja de la votación) es 3 si el número de votantes es diferente de 4, porque el número de Nakamura de la regla de la mayoría es 3. Para las reglas de supermayoría el número mínimo suele ser mayor, porque el número de Nakamura suele ser mayor.)
Una regla de supermayoría en realidad empodera a la minoría, haciéndola más fuerte (al menos a través de su veto) que la mayoría. McGann argumentó que cuando sólo una de múltiples minorías está protegida por la regla de la supermayoría (igual que se ve en los sistemas electorales de pluralidad simple), la protección es para el status quo, más que para la facción que lo apoya.
Otra posible forma de prevenir la tiranía es elevar ciertos derechos a la categoría de inalienables . [13] A partir de entonces, cualquier decisión que apunte a ese derecho podría ser mayoritaria , pero no sería legítima, porque violaría el requisito de igualdad de derechos .
Los teóricos del voto afirmaron que el ciclismo conduce a una inestabilidad debilitante. [14] Buchanan y Tullock señalan que la unanimidad es la única regla de decisión que garantiza la eficiencia económica. [14]
McGann argumentó que el gobierno de la mayoría ayuda a proteger los derechos de las minorías , al menos en entornos deliberativos. El argumento es que el ciclo garantiza que los partidos que pierden ante una mayoría tengan interés en seguir siendo parte del proceso del grupo, porque cualquier decisión puede ser fácilmente revocada por otra mayoría. Además, supongamos que una minoría desea revocar una decisión. En ese caso, bajo el gobierno de la mayoría sólo necesita formar una coalición que tenga a más de la mitad de los funcionarios involucrados y que le dé poder. Según las reglas de la supermayoría, una minoría necesita su propia supermayoría para revocar una decisión. [14]
Para respaldar la opinión de que la regla de la mayoría protege los derechos de las minorías mejor que las reglas de la supermayoría, McGann señaló la regla de cierre en el Senado de los Estados Unidos, que se utilizó para impedir la extensión de las libertades civiles a las minorías raciales. [14] Saunders, si bien estuvo de acuerdo en que el gobierno de la mayoría puede ofrecer una mejor protección que las reglas de la supermayoría, argumentó que el gobierno de la mayoría puede, no obstante, ser de poca ayuda para las minorías más pequeñas. [15]
En algunas circunstancias, los derechos legales de una persona no pueden garantizarse sin imponerse injustamente a otra persona. McGann escribió: "El derecho de propiedad de un hombre en el Sur anterior a la guerra era la esclavitud de otro".
Amartya Sen ha señalado la existencia de la paradoja liberal , que muestra que permitir asignar un número muy pequeño de derechos a los individuos puede empeorar la situación de todos. [16]
Saunders argumentó que la democracia deliberativa florece bajo el gobierno de la mayoría y que bajo el gobierno de la mayoría, los participantes siempre tienen que convencer a más de la mitad del grupo, mientras que bajo reglas supermayoritarias los participantes tal vez sólo necesiten persuadir a una minoría (para evitar un cambio). [15]
Cuando grandes cambios en los escaños ocupados por un partido pueden surgir de cambios relativamente leves en los votos emitidos (como en el caso del FPTP), y todo lo que se requiere para ejercer el poder es una mayoría simple (la mayoría de las legislaturas en los países democráticos), los gobiernos pueden caer repetidamente. dentro y fuera del poder. Esto puede causar polarización y sacudidas políticas, o puede alentar el compromiso, dependiendo de otros aspectos de la cultura política. McGann argumentó que este tipo de ciclos alienta a los participantes a comprometerse, en lugar de aprobar resoluciones que tienen lo mínimo necesario para "ganar" debido a la probabilidad de que pronto sean revertidas. [16]
Dentro de esta atmósfera de compromiso, una facción minoritaria puede aceptar propuestas que no le gusten con el fin de formar una coalición para una propuesta que considere de mayor importancia. De esa manera, el gobierno de la mayoría diferencia las preferencias débiles de las fuertes. McGann argumentó que tales situaciones alientan a las minorías a participar, porque el gobierno de la mayoría no suele crear perdedores permanentes, lo que fomenta la estabilidad sistémica. Señaló a los gobiernos que utilizan un gobierno mayoritario en gran medida sin control, como se considera la representación proporcional en los Países Bajos , Austria y Suecia , como evidencia empírica de la estabilidad del gobierno mayoritario. [14]
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )Mostramos que si la distribución estadística de las funciones de utilidad en una población satisface una determinada condición, entonces no sólo existirá un ganador de Condorcet, sino que también maximizará la función utilitaria de bienestar social.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )