Edith Jessie Thompson (25 de diciembre de 1893 - 9 de enero de 1923) y Frederick Edward Francis Bywaters (27 de junio de 1902 - 9 de enero de 1923) fueron una pareja británica ejecutada por el asesinato del marido de Thompson, Percy. Su caso se convirtió en una causa célebre .
Edith Thompson nació como Edith Jessie Graydon el 25 de diciembre de 1893, en 97 Norfolk Road en Dalston , Londres, la primera de los cinco hijos de William Eustace Graydon (1867-1941), un empleado de la Imperial Tobacco Company , y su esposa Ethel Jessie. Graydon (de soltera Liles) (1872-1938), hija de un agente de policía. Durante su infancia, Edith era una niña feliz y talentosa que destacaba en el baile y la actuación, y era académicamente brillante, con una habilidad natural en aritmética . Después de dejar la escuela en 1909, se unió a una empresa de fabricantes de ropa, Louis London, cerca de la estación Aldgate en Londres. Luego, en 1911, trabajó en Carlton & Prior, sombrerería mayorista, en Barbican y más tarde en Aldersgate . Edith rápidamente se ganó la reputación de mujer elegante e inteligente y la empresa la promovió varias veces, hasta que se convirtió en su principal compradora y realizó viajes regulares a París en nombre de la empresa. [2]
En 1909, a la edad de 15 años, Edith conoció a Percy Thompson, tres años mayor que ella. Después de un compromiso de seis años, se casaron en St Barnabas, Manor Park, el 15 de enero de 1916. Al principio, la pareja vivió en Retreat Road en Westcliff-on-Sea , antes de comprar una casa en 41 Kensington Gardens en el entonces de moda Suburbio londinense de Ilford en julio de 1920. Con las carreras de ambos prosperando, vivieron una vida cómoda. [3]
En 1920, la pareja conoció a Frederick Bywaters, de 18 años, aunque Bywaters y Edith Thompson se habían conocido nueve años antes, cuando Bywaters, que entonces tenía nueve años, era amigo de escuela de los hermanos menores de Edith. [3]
Frederick Bywaters se había alistado en la marina mercante . [3] Edith, de 26 años, se sintió inmediatamente atraída por Bywaters, que era guapo e impulsivo y cuyas historias de sus viajes alrededor del mundo excitaron el amor de Edith por las aventuras románticas. Para Edith, el joven Bywaters representaba su ideal romántico; en comparación, Percy, de 29 años, parecía serio y convencional. Percy, ajeno a la emergente atracción romántica entre su esposa y Bywaters, dio la bienvenida al joven a su compañía. Poco después, el trío, junto con Avis, la hermana de Edith, pasó unas vacaciones en Shanklin, en la Isla de Wight . A su regreso, Percy invitó a Bywaters a alojarse con ellos. [3]
Mientras estaban de vacaciones en la Isla de Wight en junio de 1921, [3] Edith y Bywaters comenzaron una aventura. Inicialmente, Percy no se dio cuenta de esto, aunque gradualmente notó que su esposa se estaba alejando de él. Las cosas llegaron a un punto crítico apenas un mes después de que comenzara el asunto. Un incidente trivial en el jardín de los Thompson desencadenó una violenta pelea durante la cual Percy Thompson golpeó a su esposa y la hizo caer sobre algunos muebles. [2] Bywaters intervino y Thompson le ordenó salir de la casa. La inquilina actual de los Thompson, la señora Lester, comentó sobre los moretones de la señora Thompson en una de sus declaraciones a la policía. Desde septiembre de 1921 hasta septiembre de 1922, Bywaters estuvo en el mar y durante este tiempo Edith Thompson le escribió con frecuencia. Después de su regreso, se reencontraron.
El 3 de octubre de 1922, los Thompson asistieron a una función en el Criterion Theatre de Piccadilly Circus , Londres, junto con el tío y la tía de Edith, el señor y la señora J. Laxton. Salieron del teatro a las 23 horas y todos se dirigieron a la estación de metro de Piccadilly Circus , donde se separaron. Los Thompson tomaron el tren de las 11:30 pm a Ilford. Mientras caminaban por Belgrave Road, entre De Vere y Endsleigh Gardens, [4] un hombre saltó de detrás de unos arbustos cerca de su casa y atacó a Percy. Después de una violenta lucha, durante la cual Edith Thompson cayó al suelo, Percy fue apuñalado. Herido de muerte, murió antes de que Edith pudiera pedir ayuda. El agresor se dio a la fuga. Más tarde, los vecinos informaron haber escuchado a una mujer (aquí se supone que era Edith) gritar histéricamente y gritar "Oh, no, oh, no" varias veces. Cuando llegó la policía, Edith aún no se había recompuesto. Al día siguiente, en la comisaría, estaba angustiada. Ella no sabía que Bywaters ya era sospechoso: fue arrestado esa noche y llevado a la comisaría de Ilford. La policía la confrontó con Bywaters. Uno de los inspectores, Frank Hall, le dijo falsamente que Bywaters ya había confesado. Luego admitió ante la policía que sabía quién era el agresor y le proporcionó a la policía detalles de su asociación con Bywaters. [2]
La policía investigó más a fondo y descubrió una serie de más de 60 cartas de amor de Edith Thompson a Bywaters. Las cartas eran la única evidencia tangible que vinculaba a Edith Thompson con el asesino. En Stratford, Tribunal de Magistrados de Londres, su defensa argumentó que las cartas no conectaban a la señora Thompson con el lugar o la forma del asesinato. En consecuencia, no permitieron la consideración de un propósito común, a saber, que si dos personas acuerdan lograr la muerte de una tercera, y una de estas personas actúa según las intenciones expresadas por ambas, ambas son igualmente culpables. El magistrado presidente decidió que las cartas debían ser admitidas y que el tribunal de Old Bailey se pronunciaría nuevamente al respecto. Edith Thompson y Frederick Bywaters fueron sometidos a juicio, acusados de asesinato.
El juicio comenzó el 6 de diciembre de 1922 en Old Bailey, ante el juez Shearman , con Bywaters defendido por Cecil Whiteley KC y Thompson por Sir Henry Curtis-Bennett KC. [5] La acusación de la Corona estuvo dirigida por el Procurador General Sir Thomas Inskip , asistido por Travers Humphreys . Bywaters había cooperado completamente. Había guiado a la policía hasta el arma homicida que ocultó después del asesinato y mantuvo constantemente que había actuado sin el conocimiento de Edith.
Las cartas de amor de Edith Thompson se presentaron como prueba de incitación al asesinato. Las cartas conservadas datan de noviembre de 1921 a finales de septiembre de 1922. Tienen más de 55.000 palabras y ofrecen un relato del día a día de su vida en Londres cuando su amante Bywaters estaba en el mar. En algunos pasajes de estas cartas, escribe sobre su anhelo de estar libre de su marido, Percy. Ella se refiere a triturar bombillas de vidrio hasta convertirlas en fragmentos y dárselas a Percy mezcladas con puré de papa, y en otra ocasión darle veneno. Escribió sobre una mujer que había perdido tres maridos y comentó: "Ni siquiera puedo perder uno". Thompson describió cómo había realizado su propio aborto después de quedar embarazada de Bywaters. [6]
El abogado de Edith Thompson la instó a no testificar, enfatizando que la carga de la prueba recaía en la fiscalía y que no podían probar nada más que que ella había estado presente en el asesinato, pero ella rechazó su consejo. Estaba decidida a declarar, imaginando que podría salvar a Bywaters. [7] Como observó más tarde Curtis-Bennett, ella no tenía idea del peligro que corría. Causó una mala impresión al juez y al jurado, particularmente cuando se contradijo repetidamente. Ella había afirmado que nunca había intentado envenenar a su marido y las referencias en sus cartas al intento de matarlo eran simplemente intentos de impresionar a su amante. En respuesta a varias preguntas relacionadas con el significado de algunos de los pasajes de sus cartas, simplemente dijo: "No tengo idea".
Bywaters afirmó que Edith Thompson no sabía nada de sus planes, ni podía saberlo, ya que él no tenía la intención de asesinar a su marido. Su objetivo había sido confrontar a Percy, afirmó, y obligarlo a lidiar con la situación. Cuando Percy amenazó con dispararle y reaccionó de manera superior, Bywaters perdió los estribos. Edith Thompson, afirmó repetidamente, no le había sugerido que matara a Percy, ni sabía que Bywaters tenía la intención de confrontarlo. Al hablar de las cartas, Bywaters afirmó que nunca había creído que Edith hubiera intentado dañar a su marido, pero que sí creía que ella tenía una imaginación vívida, alimentada por las novelas que disfrutaba leyendo. Sintió que en sus cartas ella se veía a sí misma de alguna manera como uno de los personajes de ficción sobre los que había leído. [5]
El 11 de diciembre, el jurado dictó veredicto de culpabilidad contra ambos acusados. Tanto Thompson como Bywaters fueron condenados a muerte en la horca. Edith Thompson se puso histérica y comenzó a gritar en el tribunal mientras Bywaters protestaba en voz alta por la inocencia de Edith Thompson, afirmando: "Yo digo que el veredicto del jurado es incorrecto. Edith Thompson no es culpable". [5]
Antes y durante el juicio, Thompson y Bywaters fueron objeto de comentarios muy sensacionalistas y críticos en los medios de comunicación, pero después de ser condenados a muerte se produjo un cambio dramático en las actitudes del público y en la cobertura de los medios. Casi un millón de personas firmaron una petición contra las penas de muerte. Bywaters en particular atrajo admiración por su feroz lealtad y actitud protectora hacia Edith Thompson, pero ella era ampliamente considerada como la mente controladora que había organizado todo. En general, se consideraba aborrecible ahorcar a una mujer (ninguna mujer había sido ejecutada en Gran Bretaña desde la granjera Rhoda Willis en 1907). A pesar de la petición y de una nueva confesión de Bywaters (en la que una vez más declaró que Thompson era completamente inocente), el Ministro del Interior , William Bridgeman, rechazó un indulto. Unos días antes de sus ejecuciones, a Edith Thompson le dijeron que se había fijado la fecha de ejecución, momento en el que perdió la compostura. Pasó los últimos días de su vida en un estado cercano a la histeria, llorando, gritando, gimiendo y sin poder comer.
El 9 de enero de 1923, en la prisión de Holloway , Edith Thompson, de 29 años, se desplomó aterrorizada ante la perspectiva de ser ahorcada. Fuertemente sedada por el director de la prisión, casi inconsciente, cuatro guardias la llevaron a la horca. [2] En la prisión de Pentonville , Frederick Bywaters, de 20 años, que había intentado desde su arresto salvar a Thompson del encarcelamiento y la ejecución, fue ahorcado.
La terrible experiencia de ejecutar a Edith Thompson tuvo un profundo efecto en su verdugo John Ellis .
Las dos ejecuciones ocurrieron simultáneamente a las 9:00 am, a solo 800 m ( 1 ⁄ 2 milla) de distancia. Las prisiones de Holloway y Pentonville (respectivamente para mujeres y hombres) están muy juntas en el norte de Londres. Posteriormente, como era costumbre, los cuerpos de Edith Thompson y Frederick Bywaters fueron inicialmente enterrados dentro de los muros de las prisiones en las que habían sido ejecutados.
El cuerpo de Edith Thompson fue enterrado inicialmente en una tumba anónima dentro de los muros de la prisión de Holloway , como era costumbre. En 1971, la prisión se sometió a un extenso programa de reconstrucción, durante el cual los cuerpos de todas las mujeres ejecutadas fueron exhumados para ser enterrados nuevamente fuera de los límites de la prisión. [8] Con la excepción de Ruth Ellis , los restos de las mujeres ejecutadas en Holloway (Edith Thompson, Styllou Christofi , Amelia Sach y Annie Walters ) fueron enterrados nuevamente en una sola tumba en el cementerio Brookwood en Surrey .
La nueva tumba (en la parcela 117) permaneció sin identificar durante más de 20 años. Fue adquirido en la década de 1980 por René Weis y Audrey Russell, quienes habían entrevistado extensamente a Avis Graydon (la hermana sobreviviente de Edith Thompson) en la década de 1970. El 13 de noviembre de 1993 se colocó un monumento de granito gris en la parcela 117, dedicado a la memoria de las cuatro mujeres allí enterradas. La tumba y el terreno fueron consagrados formalmente por el reverendo Barry Arscott de St. Barnabas, Manor Park, la iglesia en la que se casó Edith Thompson en enero de 1916. [2] Los detalles de Edith Thompson aparecen de manera destacada en el frente de la lápida, junto con el epitafio: "Duerme sobre la amada. Su muerte fue un trámite legal". [9] Los nombres de las otras tres mujeres están inscritos alrededor de los bordes de la lápida. [10] La ubicación precisa de la antigua tumba de Thompson dentro del cementerio de Brookwood es 51°18′13.67″N 0°37′33.33″W / 51.3037972°N 0.6259250°W / 51.3037972; -0,6259250 .
Los restos de Frederick Bywaters todavía se encuentran en una tumba anónima dentro de los muros de HMP Pentonville , donde fueron enterrados poco después de su ejecución en enero de 1923.
Los restos de Percy Thompson están enterrados en el cementerio y crematorio de la ciudad de Londres . [11]
El 22 de noviembre de 2018, los restos de Edith Thompson fueron exhumados del cementerio de Brookwood y dos días después fueron enterrados formalmente junto a sus padres, de acuerdo con los deseos de su madre, en el cementerio de la ciudad de Londres . [12] [13]
René Weis se hace eco de una tendencia de sugerencias recientes y antiguas de que Edith Thompson era inocente de asesinato. En su carta al Ministro del Interior de 1988, señala que la Corona utilizó una selección de sus cartas en la Corte para generar un clima de prejuicio contra ella como una adúltera inmoral que sedujo a un joven ocho años menor que ella. [2] Weis escribe: "A pesar de que no hay evidencia de ningún tipo en las cartas o de otra manera de que Edith Thompson supiera que su marido sería agredido esa noche en ese lugar en particular y de esa manera, el Procurador General declaró en En su discurso de apertura ante el jurado dijo que "en las cartas hay pruebas indudables de que hubo una reunión previamente concertada entre la señora Thompson y Bywaters en ese lugar". Como sólo la mitad de la correspondencia de Edith Thompson fue presentada ante el tribunal, es posible que esta afirmación errónea haya hecho creer al jurado que en una de las cartas que se les ocultó se hacía referencia al lugar, la hora y la manera. Que el jurado estuvo además influido por el disgusto abiertamente expresado por el juez respecto a la inmoralidad sexual de la correspondencia queda registrado en una carta que un miembro del jurado escribió al Daily Telegraph treinta años después: "Era mi deber leerlas [las cartas] a los miembros del jurado... "Náuseas" no es lo suficientemente fuerte para describir su contenido... El jurado cumplió con un doloroso deber, pero las cartas de la señora Thompson fueron su propia condena". [2]
Es cierto que el juez Shearman ordenó al jurado que declarara culpable a Edith Thompson sólo si estaban convencidos de que ella había atraído a su marido al lugar donde fue asesinado. En su cargo ante el jurado, señaló: "Ahora les voy a pedir que consideren sólo una pregunta en sus deliberaciones, y es, ¿fue algo arreglado entre la mujer y el hombre?... si piensan que cuando ella lo vio [Bywaters] allí esa noche, él llegó allí bajo su dirección y la información que ella le había dado sobre dónde estaría en ese momento, si crees que ella supo perfectamente bien tan pronto como lo vio que él estaba allí para asesinar, ella también es culpable de asesinato". [5] Luego, el juez recurrió a las cartas de Edith Thompson, centrándose en las que se referían al veneno y al vidrio esmerilado, y ordenó al jurado que 'mirara estas palabras' cuando Edith relató a Bywaters cómo había pretendido ante Avis que el estado de salud de Percy preocupaba. su. Avis había testificado ante el tribunal que este incidente fue una invención relacionada con una botella de tintura medicinal de opio que ella, Avis, había arrojado por el fregadero. El juez lo vio de otra manera y reiteró el caso de la fiscalía: "Se dice que ella ya está preparando testigos en caso de que haya un caso de asesinato; eso es lo que se dice". No reconoció que este punto había sido abordado de frente por la defensa, como era su deber. Nuevamente, comentando un pasaje de las cartas en el que Edith Thompson se refiere a "esto que voy a hacer por los dos, ¿alguna vez hará alguna diferencia entre nosotros, cariño [sic], entiendes lo que digo?". significa; ¿alguna vez pensarás menos de mí?", el juez simplemente reafirma la interpretación de la Corona, después de fingir ante el jurado que se resistirá a interpretar el pasaje: "El significado de esto es que usted juzgue; que no me corresponde a mí decirte lo que significan las letras... Se dice que el significado es 'Si lo enveneno, ¿te importará después?', eso es lo que se sugiere como el significado claro de la letra; palabras." [5] El Tribunal de ApelaciónInterpretaría el pasaje de manera similar como una prueba evidente de intención de asesinato, pasando por alto el hecho de que no se trataba de un cargo que se estaba juzgando. El juez desacreditó el relato de Edith Thompson sobre el asesinato. Se desmayó (según ella, señala el juez) y mintió para proteger al asesino. Sobre todo los testigos que aseguraron haberla oído gritar de "¡Ay no, ay no!". Puede que no sea confiable. En sus comentarios finales, el juez Shearman impugnó la integridad del importante testigo John Webber, cuya casa estaba cerca de la escena del asesinato. La de Webber es, según el juez, una "prueba muy curiosa". Si se puede confiar en que Webber diga la verdad, entonces hay pruebas que corroboran el pánico y la histeria espontáneos de Edith Thompson durante la pelea y los apuñalamientos. El juez dirige al jurado: "Ustedes saben que él [Webber] está un poco equivocado; no digo que sea cierto; a ustedes les corresponde decir si es exacto, o si es imaginario, o si ha cometido un error. ". [5] Tal menoscabo directo de un testigo de buena fe concordaba con la evidente hostilidad del juez hacia Edith Thompson. Su sesgo antifeminista más amplio en el juicio fue evidente y ampliamente comentado en ese momento. Por lo tanto, se refirió constantemente al jurado como "caballeros" a pesar de que el jurado incluía a una mujer.
Shearman calificó a Edith de "adúltera" y, por lo tanto, engañosa y malvada y, por implicación, fácilmente capaz de asesinar. Sus cartas estaban llenas de "un afecto insensato y tonto". [5] De manera similar, repetidamente llamó a Bywaters "adúltero". Sin embargo, Filson Young , en un escrito contemporáneo al juicio en Notable British Trials (1923), sugiere que eran los jóvenes de esa generación los que necesitaban aprender moralidad: "El señor juez Shearman se refería con frecuencia a Bywaters como 'el adúltero', aparentemente bastante inconscientes del hecho de que, para la gente de la generación de Bywaters, educada en la ética del trabajo caro y el placer barato, del deporte comercial y del baile de salón, el adulterio es simplemente un curioso término eclesiástico para lo que les parece la gran aventura romántica de su vida. El adulterio con esas personas puede ser "deportivo" o no, pero su incorrección no es un asunto que les preocupe ni por un momento. Para ellos, el Sinaí está envuelto en una nube impenetrable. leyes del Sinaí a los principios del club nocturno y del baile , no veo otra alternativa que educar nuevamente a nuestros jóvenes en las verdades eternas en las que se basa la ley." [5] El Tribunal de Apelación respaldó la descripción del juez de los acusados como adúlteros: "Ahora bien, el docto juez, en su resumen ante el jurado, habló del cargo como un cargo común u ordinario de una esposa y un adúltero asesinando el marido. Esa fue una descripción verdadera y apropiada." [5] El Tribunal de Apelación admitió la falta de pruebas en cuanto al acuerdo directo. Sin embargo, siguió una línea de razonamiento en el sentido de que la prueba de la instigación del asesinato en una comunidad de propósito sin pruebas de refutación plantea una "inferencia de acuerdo preconcertado". El Tribunal de Apelaciones sostuvo que su anterior y prolongada incitación al asesinato revelada en sus cartas, combinada con sus mentiras sobre lo sucedido la noche del asesinato contadas a varios testigos, hasta su segunda declaración testimonial, que estaba abierta a ser considerada poco confiable, sus reuniones con Bywaters el día del asesinato y el contenido de su última carta fueron suficientes para condenarla por organizar el asesinato. [5]El Tribunal de Apelación pareció adoptar un enfoque más limitado que el Tribunal respecto del "principal en segundo grado", pero no está claro, porque el "acuerdo preconcertado" admite diferentes matices de significado. El Tribunal de Apelación parecía decidido a impedir cualquier argumento basado en el mero método o momento del asesinato no acordado, si había otras pruebas plausibles de un objeto de asesinato previamente concertado. Su estrecho criterio no resulta satisfactorio para quienes ahora alegan que Edith no participó en el asesinato en sí. Sin embargo, su juicio se limita al punto que abordaba, que era la continuidad del propósito hasta la comisión del asesinato. Si se admite la falta de acuerdo sobre los medios y el momento del asesinato, tenía fundamento su afirmación de que el caso "no muestra, desde el principio hasta el final, ningún rasgo redentor".
En su discurso ante el jurado, Curtis-Bennett intentó presentar el adulterio de ella como defendible en el contexto del "aura glamorosa" de un "gran amor", [5] tratando de pasar por alto el punto que continuamente señala el juez en el juicio de que el caso se refería únicamente a un adúltero y a una esposa (adúltera). En su resumen, Curtis-Bennett dijo de Edith: "Este no es un cargo ordinario de asesinato... ¿Tengo razón o no al decir que esta mujer es una de las personalidades más extraordinarias que usted o yo hayamos conocido? ... ¿Alguna vez has leído... un lenguaje más hermoso del amor? Esas cosas rara vez se han plasmado en papel. Esta es la mujer con la que tienes que tratar, no una mujer común y corriente. me encuentro de vez en cuando que se destacan por una u otra razón... Sois hombres de mundo y debéis saber que donde hay una relación que incluye a alguien que está casado, será parte del deseo de ese persona mantener en secreto las relaciones con la otra parte, no es el tipo de cosas que harían saber a su pareja de por vida". [5] Sir Henry Curtis-Bennett KC afirmó más tarde que podría haberla salvado si ella no hubiera rechazado su consejo de no subir al estrado de los testigos. Su fracaso en lograr su absolución lo había afectado profundamente. Mantuvo su inocencia del asesinato durante toda su vida, afirmando que Edith "pagó la pena extrema por su inmoralidad". En Notable British Trials , Filson Young adopta un enfoque similar, sugiriendo que Curtis-Bennett debería haber renunciado a su escrito ante su insistencia en ir al estrado de los testigos, aunque su búsqueda de fama y fortuna nunca podría haberlo permitido. [5] El famoso defensor Sir Edward Marshall Hall KC declaró de manera similar que habría entregado su escrito de defensa si ella lo hubiera desafiado como lo hizo con Curtis-Bennett. Curtis-Bennett le dijo al señor Stanley Bishop, un periodista: "Ella arruinó sus posibilidades con sus pruebas y con su comportamiento. Tenía una respuesta perfecta para todo y estoy seguro de que habría obtenido la absolución si ella no hubiera sido testigo. Era una mujer vanidosa y obstinada. Tenía la idea de que podría llevar al jurado. También se dio cuenta del enorme interés del público y decidió aprovecharlo entrando al estrado de los testigos. "No pude mostrarle el error que estaba cometiendo". [14] Un error que Edith pareció cometer fue al testificar que Bywaters la había llevado a los complots de veneno. El engaño no era defensa contra el asesinato y esto no podía salvarla. Curtis-Bennett argumentó una defensa más segura legalmente pero evidentemente débil basada en que Edith actuara como envenenadora o participara en una fantasía. El hecho de que los dos patólogos del Ministerio del Interior, Sir Bernard Spilsburyy el Dr. John Webster, ambos concluyeron categóricamente en sus informes post mortem independientes que no había rastros de veneno o que el vidrio en el cuerpo de Percy Thompson debería haber sido prueba de la defensa de la fantasía. [2]
Una de sus principales líneas de defensa –que constantemente buscaba el divorcio o la separación de su marido, y que eso, más que el asesinato, era el objeto principal del pacto de cinco años atestiguado entre ella y Bywaters que se muestra en sus cartas– fue desestimada por al juez como una farsa. "Si cree que estas cartas son genuinas, significan que ella está involucrada en una práctica continua de engaño; ocultando el hecho de su conexión con Bywaters y no reiterándola con solicitudes para que su esposo la deje ir". [5] Filson Young sostiene que la defensa utilizó tácticas equivocadas. Dijo: "Si la defensa hubiera dicho en nombre de la señora Thompson: 'Yo no asesiné a Percy Thompson, no tuve nada que ver con eso. No tenía conocimiento de ello, y quedé atónito y horrorizado cuando ocurrió, y Desafío a la fiscalía a presentar cualquier prueba con la que esa negación no sea absolutamente compatible', y si me hubiera basado en eso, no creo que se hubiera podido encontrar un jurado británico para condenarla". [5] Sin duda, hay un aire de presunción de culpabilidad en torno a su juicio. Sin embargo, el argumento de Young –que la carga de la prueba recaía en la Corona para demostrar el asesinato, y no en la defensa para refutar una presunción de asesinato– es ciertamente válida. El juez, el juez Shearman, dio mucha importancia a las inconsistencias en su evidencia, en particular sus declaraciones a la policía sobre la noche del asesinato, que sugerían que había tenido la intención de ocultar su testimonio del crimen, y tal vez conversaciones de intenciones criminales con Bywaters antes. aunque ella siempre negó enérgicamente tener conocimiento previo de ello. En The Innocence of Edith Thompson , Lewis Broad afirma que el resumen del juez se consideró en ese momento "mortal, absolutamente contra ella" y que "estaba presionando el caso con mucha más fuerza que el Procurador General". [15] La defensa tuvo éxito en algunos puntos, demostrando que las conjeturas de la fiscalía sobre el contenido ambiguo de algunas de las cartas eran fantasiosas y erróneas. Una autopsia de Percy Thompson no reveló ninguna evidencia de que le hubieran dado vidrio esmerilado o cualquier tipo de veneno detectable. Estaba bastante claro que sus cartas no reflejaban necesariamente sus actos con respecto a los llamados complots de veneno. Aunque Lewis Broad, Filson Young, Edgar Lustgarten, René Weis, Laura Thompson y otros estudiosos del caso lo consideraron a su favor, el Tribunal de Apelación consideró los complots envenenadores contra ella y contra él: "Si la cuestión es, como Creo que si estas cartas eran evidencia de una incitación prolongada y continua a Bywaters a cometer el crimen que finalmente cometió, realmente tiene comparativamente poca importancia si la apelante realmente estaba informando algo que había hecho, o si informar falsamente algo que simplemente fingió hacer". [5]Además, "no importa si esas cartas muestran o, en todo caso, van a demostrar, que hubo entre este apelante y la señora Thompson un acuerdo que tendía al mismo fin. Esas cartas fueron materiales para arrojar luz, no sólo sobre la cuestión ¿Por quién se hizo este acto, sino cuál fue la intención, cuál fue el propósito con el que se hizo" [16] dijo el Tribunal de Apelaciones de Bywaters.
James Douglas, el reportero principal de los periódicos Express que cubrieron el juicio en 1922/23, también discrepó del veredicto y escribió: "Creo que el ahorcamiento de la señora Thompson es un error de misericordia y justicia... Creo que era una adúltera". Pero no ahorcamos a una mujer por adulterio. La Ley Mosaica apedreó a la adúltera hasta la muerte. Nuestra ley castiga el adulterio con el divorcio, no con la muerte. adulterio... Condenémosla como culpable de todo lo que se acusa en sus cartas. Habiendo hecho esto, veamos de qué no es culpable 1. No fue su mano la que hirió a su marido. Su esposo no murió por veneno o vidrio en polvo administrado por su mano. 3. No hay evidencia de que ella haya puesto veneno o vidrio en su comida. 4. No hay evidencia de que en ningún momento haya hecho algún intento. la vida de su marido 5. No existe prueba de que ella haya sido culpable o haya connivencia, colusión o complicidad premeditada en el hecho del delito. 6. No hay prueba de que fuera cómplice antes del hecho, aparte de las instigaciones contenidas en sus propias cartas. 7. No hay evidencia de que ella realmente haya ayudado e instigado a dar los golpes fatales. 8. No hay pruebas de asesinato intencionado en su contra. Por lo tanto, en su caso el asesinato no es asesinato, sino simplemente una extensión legal de la definición legal de asesinato. Es un delito moral, no físico. Es un pecado del alma y no una consumación del pecado en el acto de matar. Podría ampliar este catálogo de la inocencia o no culpabilidad de la señora Thompson, pero mis ocho puntos son suficientes para aclarar mi argumento de que su culpa no llegó a ser un asesinato intencional si tan sólo por un pelo hubiera un amplio abismo que separase la voluntad del hecho. . Una última palabra. Si la señora Thompson no hubiera estado caminando con su marido cuando éste fue asesinado, ¿el jurado la habría declarado culpable de asesinato intencional? ¿Por qué debería ser ahorcada en razón de lo que pudo haber sido el accidente imprevisto de su presencia?" [17]
En Verdict in Dispute (1949), Edgar Lustgarten afirma que "el veredicto de Thompson ahora se reconoce como malo, y el juicio del que surgió se destaca como un ejemplo de los males que pueden surgir de una actitud mental". Continúa diciendo: "No hubo falla en la ley; no hubo falla en el procedimiento; no hubo falla en observar y acatar todas las reglas. Fue desde el principio hasta el final una falla en la comprensión humana; una falla en captar y comprender una personalidad no prevista en los libros de texto legales estándar e impulsada por fuerzas mucho más poderosas y eternas que las que se estudian en los Inns of Court". De esto se puede deducir razonablemente que su ensayo es una especie de disculpa por Edith, cuya culpabilidad minimiza basándose en que "ella era una mujer de calidad cuyos talentos fueron frustrados". Y añade: "Era una personalidad notable y compleja, dotada de atributos notables de cuerpo y mente. Tenía inteligencia, vitalidad, gracia y aplomo naturales, sensibilidad, humor e iluminaba todo eso esa feminidad por excelencia que fascina al hombre". Escribe: "[En ausencia de sus cartas] todo lo que se podía decir en su contra era que había mentido en un intento inútil de proteger y encubrir a Bywaters. Eso podría convertirla en cómplice después del hecho. No podía llevarla a la justicia. peligro de la cuerda." [18] Aunque Lustgarten no alega ningún defecto en el procedimiento legal, dice que el Tribunal no pudo comprender cuestiones de "sexo y psicología" y la consiguiente posibilidad de fantasía.
Lewis Broad hizo una crítica de la conducción de su juicio y del estado de la ley. [19] Argumentó que fue la desgracia de Edith Thompson que no pudo separarse del prejuicio debido a su inmoralidad mientras que, si hubiera sido un delito anterior, tenía derecho a que no se mencionara. También atacó al juez por utilizar un lenguaje moralmente prejuicioso para incitar al prejuicio del jurado. Admite que estaba dentro de las reglas que el jurado decidiera qué significaban las palabras de las cartas de Edith y qué pretendían con ellas. Broad continuó atacando el desarrollo general del juicio: 1. Se le debería haber concedido un juicio separado ya que se vio obstaculizada por tener que comparecer junto a Bywaters. 2. El juez permitió que el jurado se inflamara de prejuicios a causa de su inmoralidad. 3. Se permitió que la sospecha basada en prejuicios reemplazara a la prueba del significado, motivo e intención con respecto a sus cartas. Broad también critica a la fiscalía por el uso injusto de sus cartas en el juicio, que abarcan asuntos tales como: a) extracto de 1.500 palabras utilizadas en el juicio de un total de 25.000 palabras, que a su vez eran menos de la mitad de su total de aproximadamente 51.000. palabras. Muchas de las cartas fueron censuradas por el tribunal durante el juicio porque trataban de temas como la menstruación y el orgasmo, temas que entonces no se consideraban aptos para el debate público. b) Sólo hubo una referencia inequívoca al veneno en los cinco meses anteriores al asesinato. c) El significado de frases inciertas se dejó sugerir por la Corona y se determinó que perjudicaban al jurado. d) El contexto del asesinato no sugería ningún elemento de planificación. e) A pesar de su discusión casual y serpenteante sobre el tema, el asesinato de Percy, no hay nada en las cartas que equivalga a un acuerdo o uno. f) Hubo una ruptura en la cadena de causalidad después de que Bywaters indicó que no quería seguir viendo a Edith, como lo demuestran sus cartas del 20 de junio al 12 de septiembre de 1922. g) Que las cartas eran parte de una fantasía entre las partes. no fue presentado al jurado.
La teoría del caso de la "cadena rota", favorecida por Broad, [20] argumentando que no existe un vínculo causal entre las cartas de Edith y el asesinato real, debido al tiempo que las separa y la forma del asesinato, es desarrollada por el profesor de jurisprudencia de la UCL William Twining . En Rethinking Evidence: Exploratory Essays (2006), págs. 344-396, Twining sostiene que un análisis "descomposicional" de Wigmore de los cargos presentados contra Edith Thompson demuestra cuán insatisfactorio fue el veredicto en su contra desde el punto de vista legal. Twining escribe que "Para que la fiscalía condenara a Edith, tenían que demostrar que el ataque fue premeditado. Incluso si se descarta por completo la evidencia de Freddy sobre los acontecimientos de la noche (y su historia del período hasta las 11 de la noche fue en general consistente y corroborado en gran medida por los Graydon), no hay casi nada que respalde la proposición de que el ataque fue premeditado. No hubo evidencia que respalde la proposición de que el cuchillo fue comprado recientemente para atacar a Percy; que Bywaters se metió el cuchillo en el bolsillo esa mañana porque planeaba atacar a Percy; lo mejor que pudo hacer la fiscalía fue señalar que no había corroboración de su afirmación de que tenía la costumbre de portarlo". [21] El pasaje del "salón de té" (anexo 60) – "No olvides lo que hablamos en el salón de té, todavía me arriesgaré y lo intentaré si quieres; solo nos quedan 3 años y medio, cariño. Intenta ayudar .” – fue interpretado por el juez como una referencia a envenenar a Percy Thompson o al uso de una daga. [5] Esta también era la teoría de la fiscalía, que "qué" se refería a matar a Percy; la defensa afirmó que "qué" se refería a que Freddy intentaba hacerlo; Encontrarle a Edith un puesto en el extranjero para que pudieran fugarse Twining sostiene que un análisis Wigmoreano detallado permite llegar a las siguientes conclusiones: "Por ejemplo, la sugerencia del juez puede ser atacada por los siguientes motivos: 1. Es pura especulación, sin evidencia para demostrarlo. apoyarlo; 2. implica una petitio principii en el sentido de que asume lo que se busca probar; 3. No tiene sentido el pasaje: 'No olvides lo que hablamos en el salón de té [sobre si usar veneno o una daga], aún así me arriesgaré y lo intentaré si quieres, solo tenemos 3 1/2" Aunque descartamos totalmente el testimonio de ambos acusados de que se refería a una fuga (los 'riesgos' son financieros y/o de estigma social), el contexto de la carta en su conjunto y las palabras "quedan tres años y medio" tienden a respaldar el juicio de que una explicación inocente es mucho más probable que la interpretación de la fiscalía. Como mínimo, me parece que tales factores arrojan una duda razonable sobre esa interpretación, sin embargo, este pasaje fue el principal elemento de evidencia en apoyo de la teoría de la conspiración." [23]
Una revisión feminista del caso aparece en el libro de Laura Thompson de 2018, Rex v Edith Thompson: A Tale of Two Murders . Thompson (no es un pariente) afirma que Edith Thompson fue víctima de un juicio "de género" altamente perjudicial, en el que el prejuicio del juez de primera instancia y de los jueces del Tribunal de Apelaciones contra la mujer acusada jugó un papel clave en su condena.
En marzo de 2018, la BBC presentó una reflexiva evaluación en un episodio de la serie Murder, Mystery and My Family en el que los abogados Sasha Wass y Jeremy Dein revisaron el caso. Aunque no pudieron determinar ninguna nueva evidencia, coincidieron en que había cuestiones serias que abordar con respecto al resumen final del juez de primera instancia, el juez Shearman. A pesar de actuar como acusación y defensa, Wass y Dein presentaron una presentación conjunta al juez superior del Tribunal de la Corona, David Radford, para su consideración, argumentando que no había ningún caso para responder por parte de Edith Thompson con respecto al cargo que se le imputaba. El juez Radford opinó que el resumen del caso era deficiente y no había ofrecido una dirección correcta al jurado. Consideró que había sido injusta y desequilibrada y que había motivos para llegar a la conclusión de que la condena de Edith Thompson era a la vez insegura e insatisfactoria. A esto le siguió un segundo programa de BBC Two en 2019, con los mismos participantes, para tener en cuenta el nuevo entierro de Edith Thompson en noviembre de 2018.
En enero de 2023 se informó que el Ministerio de Justicia reconsideraría una solicitud de indulto póstumo para Edith Thompson, utilizando la prerrogativa real de misericordia ; La solicitud, presentada en nombre del heredero y albacea de Thompson, René Weis, había sido rechazada inicialmente en 2022 por el entonces secretario de Justicia, Dominic Raab . [24] El 6 de marzo de 2023, BBC News informó que el Secretario de Estado de Justicia, Dominic Raab, había remitido la solicitud de René Weis en nombre de Edith Thompson a la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC), "como un posible error judicial". La BBC cita la carta del señor Raab al profesor Weis en la que afirma que esto "permitirá que se lleve a cabo una investigación completa de su solicitud". [25] El Times del 7 de marzo de 2023 encabeza su artículo sobre la remisión del CCRC con "El perdón para la mujer ahorcada está un paso más cerca después de 100 años". [26]
Ficción:
No ficción:
