El índice de facilidad para hacer negocios fue un índice creado conjuntamente por Simeon Djankov , Michael Klein y Caralee McLiesh , tres destacados economistas del Grupo del Banco Mundial , tras la publicación del Informe sobre el desarrollo mundial 2002. [1] [2] [3] El La investigación académica para el informe se realizó conjuntamente con los profesores Edward Glaeser , Oliver Hart y Andrei Shleifer . Aunque el primer informe fue escrito por Djankov, Klein y McLiesh, y siguen figurando como "fundadores" del informe, algunas fuentes atribuyen la génesis de la idea a Djankov y Gerhard Pohl. [4] [5] Las clasificaciones más altas (un valor numérico bajo) indicaron mejores regulaciones, generalmente más simples, para las empresas y protecciones más sólidas de los derechos de propiedad . La investigación empírica financiada por el Banco Mundial para justificar su trabajo muestra que el efecto de crecimiento económico de mejorar estas regulaciones es fuerte. [6] Otros investigadores encuentran que la medida de distancia a la frontera introducida en 2016 después de una decisión de la junta directiva del Banco Mundial no está correlacionada con el crecimiento económico o la inversión posterior. [7]
El "Informe sobre el desarrollo mundial 2002", la base de la investigación detrás de Doing Business, analiza cómo construir instituciones eficaces. [8] Para comprender qué impulsa el cambio institucional, el informe enfatiza la importancia de la historia, destacando la necesidad de garantizar instituciones efectivas a través de un diseño que complemente las instituciones existentes, las capacidades humanas y las tecnologías disponibles. El estudio fue dirigido por Joseph Stiglitz y Roumeen Islam con los autores principales Simeon Dyankov y Aart Kraay. Varios artículos de antecedentes, incluidos los de los ganadores del Premio Nobel Robert Shiller , Amartya Sen y Gabriel García Márquez , se publicaron en revistas o libros académicos. [9] [10] [11] [12] [13]
El Banco Mundial suspendió el informe el 14 de septiembre de 2021 luego de una auditoría que documentó cómo los líderes del banco presionaron a los expertos para manipular los resultados de los informes de 2018 y 2020. [14] [15] [16] Varias organizaciones han propuesto reemplazos, incluido el Foro de Antigua, el Banco Mundial y el Instituto Fraser . [17] [18] [19] [20] En 2023, la Fundación Templeton otorgó una subvención al profesor Robert Lawson de la Universidad Metodista del Sur para proponer una metodología para reiniciar el proyecto en el mundo académico. [21]
El Banco Mundial publicó la metodología para la sustitución del índice en mayo de 2023. Para cada una de las doce áreas temáticas, el documento proporciona la motivación, indicadores seleccionados, cuestionarios detallados, parámetros de evaluación comparativa, reglas de puntuación detalladas y fuentes de recopilación de datos. El Banco Mundial llevó a cabo una serie de talleres de metodología en todo el mundo. Su objetivo principal era proporcionar una presentación detallada sobre la metodología del proyecto, incluido el alcance general y la información sobre temas específicos. Los talleres también sirvieron para crear conciencia sobre esta nueva iniciativa de evaluación comparativa y difundir su potencial para la promoción de reformas, el asesoramiento sobre políticas y la investigación sobre el desarrollo. El relanzamiento está previsto para octubre de 2024, tras dos retrasos. [22]
El informe fue un estudio de referencia sobre la regulación . [8] La encuesta consistió en un cuestionario diseñado por el equipo de Doing Business con la asistencia de asesores académicos. El cuestionario se centró en un caso de negocio simple que garantiza la comparabilidad entre economías y a lo largo del tiempo. La encuesta también se basó en suposiciones sobre la forma jurídica de la empresa, el tamaño, la ubicación y la naturaleza de sus operaciones. [23] El índice de facilidad para hacer negocios estaba destinado a medir las regulaciones que afectaban directamente a las empresas y no medía directamente condiciones más generales como la proximidad de una nación a grandes mercados, la calidad de la infraestructura, la inflación o la delincuencia.
El siguiente paso fue recopilar datos de encuestas de más de 12.500 colaboradores expertos (abogados, contables, etc.) en 190 países que se ocupan de las regulaciones comerciales en su trabajo diario. Estas personas interactuaron con el equipo de Doing Business en conferencias telefónicas, correspondencia escrita y visitas del equipo global. Para el informe de 2017, los miembros del equipo visitaron 34 economías para verificar los datos y reclutar encuestados. Los datos de la encuesta fueron sometidos a varias rondas de verificación. Las encuestas no fueron una muestra estadística y los resultados se interpretaron y verificaron para verificar su coherencia antes de incluirlos en el informe. Los resultados también fueron validados con el gobierno correspondiente antes de su publicación. Los encuestados completaron encuestas escritas y proporcionaron referencias a las leyes, regulaciones y tarifas relevantes basadas en escenarios de casos estandarizados con supuestos específicos, como que la empresa esté ubicada en la ciudad comercial más grande de la economía . [23]
La clasificación de una nación en el índice se basó en un promedio de 10 subíndices:
El proyecto Doing Business también ofrece información sobre los siguientes conjuntos de datos:
Por ejemplo, según el informe Doing Business (DB) de 2013, Canadá ocupó el tercer lugar en el primer subíndice "Iniciar una empresa", sólo detrás de Nueva Zelanda y Australia . En Canadá, se requiere 1 procedimiento para iniciar un negocio que demora en promedio 5 días en completarse. El coste oficial es el 0,4% del ingreso nacional bruto per cápita . No había ningún requisito de capital mínimo . Por el contrario, en Chad , que se sitúa entre los peores (181.º de 185) en este mismo subíndice, se requerían 9 procedimientos para iniciar una empresa que tardaban 62 días en completarse. El costo oficial fue del 202% del ingreso nacional bruto per cápita. Se requiere una inversión de capital mínima del 289,4% del ingreso nacional bruto per cápita.
Si bien menos regulaciones y más simples a menudo implican clasificaciones más altas, no siempre fue así. Proteger los derechos de los acreedores e inversores, así como establecer o mejorar los registros de propiedad y de crédito, puede significar que se necesita más regulación.
En la mayoría de los indicadores, el estudio de caso se refería a una pequeña empresa manufacturera de propiedad nacional, por lo que la relevancia directa de los indicadores para los inversores extranjeros y las grandes empresas es limitada. DB utiliza un enfoque de promedio simple para ponderar subindicadores y calcular clasificaciones. [8] Se puede encontrar una explicación detallada de cada indicador a través del sitio web de DB y un archivo .xls que simula reformas.
Cada usuario del informe debe considerar algunas advertencias con respecto a las clasificaciones y la información principal presentada. Principalmente:
El informe Doing Business no pretendía ser una evaluación completa de la competitividad o el entorno empresarial de un país, sino que debería considerarse más bien como un indicador del marco regulatorio que enfrenta el sector privado en un país.
El informe Doing Business tiene su origen en un artículo de 2002 publicado en el Quarterly Journal of Economics por Simeon Djankov , Rafael La Porta, Florencio López-de-Silanes y Andrei Shleifer bajo el título "La regulación de la entrada". El estudio presenta datos sobre la regulación de la entrada de empresas de nueva creación en 85 países, que cubren el número de procedimientos, el tiempo oficial y el costo oficial que una nueva empresa debe soportar antes de poder operar legalmente. Las principales conclusiones del documento son las siguientes: "Los países con una regulación de entrada más estricta tienen mayor corrupción y economías no oficiales más grandes, pero no mejor calidad de bienes públicos o privados. Los países con gobiernos más democráticos y limitados tienen una regulación de entrada más ligera". El artículo se hizo ampliamente conocido, con más de cinco mil referencias académicas, porque proporciona evidencia cuantitativa de que la regulación de la entrada beneficia a políticos y burócratas sin agregar valor al sector privado ni otorgar ninguna protección adicional. [24] [25]
Varios países han lanzado reformas para mejorar su clasificación. [26] [27] Estos esfuerzos están motivados en gran medida por el hecho de que el Grupo del Banco Mundial publica los datos y, por tanto, la cobertura por parte de los medios de comunicación y el sector privado cada año. Además, Doing Business destaca cada año las reformas exitosas llevadas a cabo por cada país. Tras la publicación del Reglamento de Entrada, Simeon Djankov y Andrei Shleifer han publicado otros nueve estudios académicos, uno para cada conjunto de indicadores cubiertos por el informe. [9] [10] [11] [28] [29] [30] [31]
Durante 18 años, de 2003 a 2020, los informes registraron casi 5.000 reformas regulatorias implementadas por 190 economías.
En 2014, Doing Business cubrió regulaciones medidas desde junio de 2012 hasta mayo de 2013 en 189 economías. Singapur fue la primera economía del ranking mundial seguida por la RAE de Hong Kong, Nueva Zelanda, Estados Unidos, Dinamarca, Malasia, Corea del Sur, Georgia, Noruega y el Reino Unido. La Confederación de la Industria Británica (CBI) del Reino Unido publicó una recomendación destinada a mover al Reino Unido de la décima posición a la quinta para 2020. [32] Por primera vez, para este informe se recopilaron datos sobre Libia, Myanmar, San Marino y Sudán del Sur. 114 economías adoptaron 238 reformas regulatorias durante 2012/13: las reformas aumentaron un 18% en comparación con el año anterior.
En 2015, Doing Business cubrió regulaciones medidas desde junio de 2013 hasta junio de 2014 en 189 economías, incluidos territorios como Hong Kong . [33] Por primera vez este año, Doing Business recopiló datos de 2 ciudades en 11 economías con más de 100 millones de habitantes. Estas economías incluyen Bangladesh, Brasil, China, India , Indonesia, Japón, México, Nigeria, Pakistán, la Federación de Rusia y Estados Unidos. La ciudad agregada permite una comparación subnacional y una evaluación comparativa con otras grandes ciudades. [ cita necesaria ]
En 2021, el Banco Mundial suspendió Doing Business , tras acusaciones de manipulación de datos, influencia indebida y comportamiento poco ético por parte de varios miembros del personal, incluidos Djankov, el exvicepresidente del Banco Mundial Farid Belhaj, la exdirectora de investigación del Banco Mundial Shanta Devarajan, el expresidente del Banco Mundial Jim Yong Kim y la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva . [16] [34] [35] [36]
En octubre de 2023, The Economist resumió el impacto del proyecto, remontando sus orígenes al economista austriaco Friedrich Hayek . Este economista y filósofo ganador del Premio Nobel publicó el primer volumen de su obra maestra, “Derecho, Legislación y Libertad” en 1973, donde argumentó que el enfoque del derecho consuetudinario es más favorable a la libertad que su contraparte del derecho civil. Tanto Hayek como los autores de Doing Business prometieron demasiado sobre los efectos de la reforma regulatoria. [37]
Como se indica en el informe, "Se necesita investigación empírica para establecer el nivel óptimo de regulación empresarial; por ejemplo, cuál debe ser la duración de los procedimientos judiciales y cuál es el grado óptimo de protección social. Los indicadores compilados en el proyecto Doing Business permiten "Desde el inicio del proyecto en noviembre de 2001, más de 3.000 artículos académicos han utilizado uno o más indicadores elaborados en Doing Business y los documentos de antecedentes relacionados de sus autores". [38] Un ejemplo de este tipo de investigación empírica es un artículo sobre regulación empresarial y pobreza, publicado en Economics Letters .
Más de 3.000 artículos académicos utilizaron datos del índice. [39] Se afirma que el efecto de la mejora de las regulaciones sobre el crecimiento económico es muy fuerte. Pasar del cuarto peor de las naciones al cuarto mejor implica un aumento de 2,3 puntos porcentuales en el crecimiento anual. Otros 7.000 documentos de trabajo de los departamentos de economía y ciencias sociales utilizan los datos del informe Doing Business . El premio Nobel de Economía de 2016, Oliver Hart, se encuentra entre los autores de dichos artículos.
Los diversos subcomponentes del índice proporcionaron por sí solos sugerencias concretas de mejora. Muchas de ellas pueden haber sido relativamente fáciles de implementar y no generar controversias (excepto quizás entre funcionarios corruptos que pueden beneficiarse de regulaciones onerosas que exigen sobornos para eludirlas). Como tal, el índice ha influido en muchas naciones para mejorar sus regulaciones. Varios han apuntado explícitamente a alcanzar una posición mínima en el índice, por ejemplo, la lista de los 25 primeros. Para considerar el elemento de corrupción y transparencia en la economía, el índice también se ha combinado con el Índice de Percepción de la Corrupción en la publicación anual Mejores países europeos para hacer negocios. [40]
Informes anuales algo similares son los Índices de Libertad Económica y el Informe de Competitividad Global . Ellos, especialmente estos últimos, analizan muchos más factores que afectan el crecimiento económico, como la inflación y la infraestructura. Sin embargo, estos factores pueden ser más subjetivos y difusos, ya que muchos se miden mediante encuestas y pueden ser más difíciles de cambiar rápidamente en comparación con las regulaciones.
Un podcast de EconTalk de noviembre de 2017 explica la influencia duradera del informe Doing Business en los círculos académicos y políticos. Las crisis financieras aumentan cíclicamente el interés en la investigación sobre la insolvencia, utilizando los datos de Doing Business. [41]
El Informe Doing Business (DB) fue un informe publicado anualmente y desarrollado por un equipo liderado por Djankov en 2003. Fue publicado por el Grupo del Banco Mundial todos los años desde 2003 hasta 2019 y tenía como objetivo medir los costos para las empresas de las regulaciones comerciales en 190 países. El estudio fue uno de los productos de conocimiento emblemáticos del Grupo del Banco Mundial en el campo del desarrollo del sector privado y se afirma que motivó el diseño de varias reformas regulatorias en los países en desarrollo . El estudio presenta cada año un análisis detallado de los costos, requisitos y procedimientos a los que está sujeto un tipo específico de empresa privada en todos los países y luego crea clasificaciones para cada país. El estudio también está respaldado por amplios esfuerzos de comunicación y, mediante la creación de clasificaciones, el estudio destaca a los países y líderes que están promoviendo reformas. [42]
El DB era ampliamente conocido y utilizado por académicos , formuladores de políticas, políticos , expertos en desarrollo, periodistas y la comunidad empresarial para resaltar la burocracia y promover reformas. Como afirma el estudio IEG del Banco Mundial:
"Para las autoridades de los países, arroja una luz brillante, a veces poco halagadora, sobre los aspectos regulatorios de su clima empresarial. Para los intereses empresariales, ha ayudado a catalizar debates y diálogos sobre la reforma. Para el Grupo del Banco Mundial, demuestra su capacidad para proporcionar servicios globales conocimiento, independiente de la transferencia de recursos y la condicionalidad . El ejercicio anual genera información relevante y útil".
Según el DB, la regulación sí importa para el desarrollo del sector privado, y en todo el informe se sugieren varias reformas para promover el desarrollo del sector privado y habilitar el entorno empresarial. Algunos hallazgos destacados del DB son:
En 2017, el estudio contiene medidas cuantitativas de las regulaciones para iniciar un negocio , lidiar con permisos de construcción , emplear trabajadores, registrar propiedades, obtener crédito, proteger a los inversores , impuestos , comercio transfronterizo , hacer cumplir contratos , obtener una conexión eléctrica y cerrar un negocio. . Como se afirma en la introducción del estudio, "Una premisa fundamental de DB es que la actividad económica requiere buenas reglas. Estas incluyen reglas que establecen y aclaran los derechos de propiedad y reducen los costos de resolver disputas, reglas que aumentan la previsibilidad de las interacciones económicas y reglas que brindan a los socios contractuales protecciones básicas contra el abuso".
Doing Business fue un estudio controvertido, con críticos apasionados y seguidores devotos. Como lo reconoce el Grupo de Evaluación Independiente del Banco Mundial, algunos han cuestionado la confiabilidad y objetividad de sus mediciones, mientras que otros dudan de la relevancia de las cuestiones que aborda o temen que pueda dominar indebidamente las agendas de reforma de los países a expensas de objetivos de desarrollo más cruciales. La atención prestada a los indicadores puede indicar inadvertidamente que el Grupo del Banco Mundial valora más las regulaciones empresariales menos gravosas que sus otras estrategias para la reducción de la pobreza y el desarrollo sostenible .
En los estudios de DB estuvieron presentes varias limitaciones que deben tenerse en cuenta al utilizar el estudio:
Publicado durante diecisiete años, el DB ha originado un creciente cuerpo de investigación sobre cómo el desempeño en los indicadores del DB y las reformas generadas por los informes se relacionan con resultados deseables de desarrollo específicos. Según lo declarado por DB 2010, se han publicado alrededor de "405 artículos en revistas académicas revisadas por pares y alrededor de 1143 artículos de trabajo están disponibles a través de Google Scholar".
DB fue ampliamente utilizado como estudio para medir la competitividad . Sin embargo, el principal objetivo del DB es la regulación, más que la competitividad. Otros estudios que también se utilizan para medir la competitividad y son reconocidos como sistemas de clasificación de entornos propicios para los negocios son el Índice de Competitividad Global , el Índice de Libertad Económica y el Global Entrepreneurship Monitor, entre otros. [43]
El 12 de enero de 2018, Paul Romer , economista jefe del Banco Mundial , anunció que las publicaciones anteriores del índice se corregirían y recalcularían al menos cuatro años atrás. Romer pidió disculpas a Chile , diciendo que el ex director del grupo responsable del índice había manipulado repetidamente su metodología, penalizando injustamente los rankings del país durante la administración de la presidenta de izquierda Michelle Bachelet . En respuesta, Bachelet anunció que Chile solicitaría formalmente una investigación completa por parte del Banco Mundial. [44] [45] El informe WilmerHale de 2021 (ver más abajo) reveló que había irregularidades en los datos más extensas, específicamente en los datos de China. [46] [47]
Varios periódicos importantes, incluidos el Financial Times , The Economist y The Wall Street Journal , informan que se sospechaba que los datos de China , Azerbaiyán , Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita , entre otros, estaban "alterados inapropiadamente" en la publicación Doing Business de 2020. . [48] [49] [50] A la luz de las irregularidades en los datos encontradas en los informes de 2018 y 2020, el Banco Mundial anunció el 27 de agosto de 2020 que pausaría la publicación Doing Business mientras realiza una revisión de los cambios en los datos para el últimos cinco informes y una auditoría interna de integridad de datos. [51]
Tras estas revelaciones, algunas organizaciones suspendieron el uso de los datos de Doing Business y complementaron estos informes con datos de indicadores alternativos que miden los mismos conceptos. [52] El 16 de diciembre de 2020, el Banco Mundial publicó 3 informes sobre las conclusiones de las revisiones que examinaron las irregularidades de los datos: [53]
Estas revisiones encontraron que, si bien se habían abordado los problemas específicos descubiertos en esta violación, persistía una cultura en la que la administración presionaba a los expertos para manipular los datos: "Los miembros del equipo de DB informaron presión indebida, tanto directa como indirecta por parte de la administración del Banco para manipular datos en 2017 durante durante el proceso de producción del informe de 2018 y en 2019 durante el proceso de producción del informe de 2020. La falta de un entorno seguro para hablar dentro del equipo de DB generó temor a represalias por parte de aquellos que intensificaban y denunciaban las presiones para manipular los datos. compromiso de la integridad de los datos en el informe DB." [54] Estos informes encontraron que más de la mitad del personal de Doing Business entrevistado admitió haber manipulado datos. [55]
Otros proyectos analíticos del Banco Mundial, las Encuestas Empresariales del Banco Mundial, también resultaron ser "vulnerables al orden de las preguntas". [56]
"Nuestros resultados indican que de las 15 clasificaciones de obstáculos del entorno empresarial, sólo 4 muestran una diferencia estadísticamente significativa: inestabilidad política, corrupción, electricidad y licencias y permisos comerciales. Después de utilizar un marco de análisis de regresión para tener en cuenta varios factores, sólo dos entornos empresariales Los elementos tienen una diferencia estadísticamente significativa entre los dos grupos: licencias y permisos comerciales, y corrupción".
[57]
En septiembre de 2021, el Banco Mundial suspendió el informe Doing Business tras la publicación de un informe independiente que detalla los detalles de las irregularidades de 2020 y 2018, incluidas explicaciones detalladas de cómo los altos dirigentes del banco manipularon los datos y presionaron a los expertos para cambiar las clasificaciones y la metodología para mejorar las puntuaciones de determinados países. [58] [16]
El informe de WilmerHale proporcionó detalles sobre los escándalos de manipulación de 2018 y 2020, que implicaron al entonces presidente del banco Jim Yong Kim , a la entonces directora ejecutiva del banco Kristalina Georgieva y a uno de los fundadores del informe, Simeon Djankov , en la manipulación de datos. con el fin de aumentar las puntuaciones de algunos países (China y Arabia Saudita) y reducir las puntuaciones de otros (Azerbaiyán). [34] [15] [46] En 2018, en un esfuerzo por obtener financiación de China, Kim, Georgieva y Djankov presionaron repetidamente al equipo que crea los datos para que buscara múltiples vías para mejorar la puntuación de China, y finalmente recurrieron a tener miembros del El equipo desbloquea el informe y cambia tres de los puntos de datos de China una vez finalizadas las puntuaciones. [59] [46] Georgieva emitió una declaración en desacuerdo con la caracterización de sus acciones en el informe. [60]
Según el informe, en 2020 Djankov presionó al equipo de Doing Business para que cambiara la puntuación de Arabia Saudita en un esfuerzo por clasificarse mejor que Jordania debido a los amplios contratos de servicios de asesoramiento reembolsables entre el Banco y Arabia Saudita. El cambio de metodología también llevó a que los EAU mejoraran su puntuación, pero no su clasificación general. También en 2020, Djankov ordenó una revisión de tres de los datos de Azerbaiyán, citando como motivo el acoso a los abogados. [61] El equipo revisó estos datos y concluyó que eran exactos. Djankov ignoró estas recomendaciones y cambió la puntuación de Azerbaiyán, alterando también la metodología general del informe para garantizar que Azerbaiyán obtuviera una puntuación más baja, argumentando que las contrapartes del gobierno habían presionado a los encuestados. [62] [63]
Más allá de estas acusaciones, el informe documenta una cultura de presión desde los niveles más altos de la gestión del Banco Mundial, particularmente bajo el liderazgo de Djankov. [46] [64] Según el informe
"Casi todos los empleados de Doing Business con los que hablamos describieron el ambiente en el equipo de Doing Business bajo la dirección del Sr. Djankov como, en el mejor de los casos, profundamente problemático y, en el peor, emocionalmente desgarrador. Los empleados dijeron que el Sr. Djankov era un "matón" que infundía miedo en el equipo; que manejaba "mediante el terror y la intimidación"; que su estilo de gestión constituía un "terrorismo psicológico" que creaba un "ambiente tóxico"; que era un "factor de miedo más grande que la vida" para todos en el equipo; y que su estilo de gestión era pomposo y poco diplomático". [46]
El informe también documenta la cultura del miedo que impedía a los empleados denunciar estas irregularidades, con Djankov amenazando con represalias contra cualquiera que amenazara su autoridad y "ofreciendo ascensos frente a los líderes de Doing Business para incentivar el cumplimiento de sus objetivos personales". [46]
Después de estos informes, varias agencias expresaron preocupación por las acusaciones y su efecto en la confianza del mundo en los datos producidos por el Banco Mundial. [65] [66] La Secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, pidió medidas enérgicas para prevenir malas conductas y fortalecer la integridad de los datos. [67] Otras agencias estadounidenses calificaron el informe de "serio y preocupante" y reemplazaron los datos del informe Doing Business con otras fuentes. [66] [68] [69]
Cuando estas acusaciones salieron a la luz, Georgieva se desempeñaba como directora gerente del Fondo Monetario Internacional . [70] La junta directiva del FMI revisó las acusaciones, pero encontró que el informe "no demostraba de manera concluyente" que ella participara en manipulación de datos. [71] El gobierno de Estados Unidos se negó a apoyar públicamente a Georgieva, pero no pidió su destitución. [71]
La cancelación del informe provocó una variedad de respuestas de académicos y grupos de expertos , algunos afirmaron que su cancelación estaba retrasada y otros argumentaron que fue una reacción exagerada. Según Frédéric Mousseau, director de políticas del progresista Instituto Oakland : "Incluso antes de que saliera a la luz el alcance de la manipulación de datos y destruyera cualquier credibilidad del DBR, las clasificaciones se habían construido sobre una premisa errónea que recompensa a los países por reducir sus estándares laborales. , destruyendo el medio ambiente y facilitando el acceso al saqueo empresarial y la apropiación de tierras". [72] El director de políticas e investigación del Instituto Cicero, señaló que instituciones como el Banco Mundial son especialmente propensas a corrupción como esta:
"Las instituciones multilaterales como el Banco Mundial son particularmente susceptibles a tales fuerzas. Sus estructuras garantizan que cada gobierno tenga voz y voto, mientras que ningún gobierno tiene que rendir cuentas. Cuando Georgieva agradeció a un manipulador de datos por aportar su "grano al multilateralismo", se mostró más "Tenía razón de lo que ella sabía. Como muchas organizaciones internacionales supuestamente sin fines de lucro, el Banco Mundial también encontró formas de vender su influencia. Comenzó a vender "servicios de asesoramiento reembolsables" a países que querían mejorar su clasificación en el índice". [73]
Otros criticaron la cancelación del informe. El profesor Robert Lawson, catedrático Fullinwider de Libertad Económica en la Universidad Metodista del Sur, describió esta decisión como "tirar el bebé junto con el agua de la bañera". [74] Según Ian Vasquez, director de políticas del Instituto Cato , un grupo de expertos libertario con sede en Estados Unidos :
"Fue un grave error por parte del Banco Mundial suspender el informe Doing Business. Lo hizo por preocupaciones sobre irregularidades en los datos de dos años que afectaban a cuatro países. En lugar de instituir nuevas medidas sensatas sobre el proceso y la metodología como recomendaba la firma que realizó una revisión independiente para el Banco Mundial, el banco decidió descartar por completo el informe Doing Business. Desde fuera, parece que la campaña de una década de críticos de las políticas orientadas al mercado finalmente triunfó". [75]
La metodología Doing Business en materia de regulaciones laborales fue criticada por la Confederación Sindical Internacional porque favorecía regulaciones laborales flexibles. [76] En los primeros informes, cuanto más fácil era despedir a un trabajador por razones económicas en un país, más mejoraba su clasificación. El índice de Empleo de Trabajadores fue revisado en Doing Business 2008 para cumplir plenamente con los 188 convenios de la Organización Internacional del Trabajo . Posteriormente fue eliminado de la clasificación. La CSI presentó el Índice Global de Derechos en 2014 como respuesta al informe Doing Business . [77]
En 2008, el Grupo de Evaluación Independiente del Grupo del Banco Mundial, un organismo de control semiindependiente dentro del Grupo del Banco Mundial, publicó una evaluación del índice Doing Business . [78] El informe, Doing Business: Una evaluación independiente , contenía tanto elogios como críticas a Doing Business . El informe recomendó que el índice sea más claro sobre lo que se mide y lo que no, revele cambios en los datos publicados, reclute a más informantes y simplifique el indicador de Pago de Impuestos.
En abril de 2009, el Banco Mundial emitió una nota con revisiones del índice de Empleo de Trabajadores. [79] La nota explicaba que la puntuación del indicador "Empleo de trabajadores" se actualizaría en Doing Business 2010 para otorgar puntuaciones favorables por el cumplimiento de los convenios pertinentes de la OIT. El indicador de empleo de trabajadores también se eliminó como guía para las evaluaciones institucionales y de políticas nacionales, que ayudan a determinar los recursos proporcionados a los países de la AIF.
Un estudio encargado por el gobierno noruego alega debilidades metodológicas, incertidumbre en la capacidad de los indicadores para captar el clima empresarial subyacente y la preocupación de que a los países les pueda resultar más fácil cambiar su clasificación en Doing Business que cambiar el entorno empresarial subyacente. [80]
En 2013, un panel independiente designado por el presidente del Banco Mundial y encabezado por Trevor Manuel de Sudáfrica emitió una revisión expresando preocupación por la posibilidad de que el informe y el índice fueran mal interpretados, y la estrechez de los indicadores y la base de información. Recomendó que se conservara el informe, pero que se eliminaran las clasificaciones agregadas y que se implementara un proceso de revisión por pares (entre otras cosas). En cuanto a los temas de pago de impuestos y empleo de trabajadores, señaló que "este último ya ha sido excluido de la clasificación del informe. Si bien hay argumentos convincentes para prestar atención a estos aspectos de hacer negocios, el Banco necesitará considerar cuidadosamente la forma correcta de abordarlos". manera de evaluar la regulación y el entorno legal de estas áreas si se quieren mantener estos indicadores". [81]
En 2018, el Grupo del Banco Mundial encargó otra evaluación independiente [82] . La evaluación elogió el informe Doing Business por su objetividad y su enfoque en la reforma regulatoria. Sugirió agregar artículos de investigación revisados por pares detrás de cada conjunto de indicadores. Posteriormente, el Banco Mundial añadió uno de esos artículos de investigación, subyacente al indicador sobre el registro de propiedades. [83]
Las últimas clasificaciones publicadas proceden del informe " Doing Business 2020". La clasificación de las economías se introdujo en el informe " Doing Business 2006". [84]
Nueva Zelanda encabezó las clasificaciones de Facilidad para hacer negocios en 2017, 2018, 2019 y 2020. Singapur encabezó las clasificaciones de Facilidad para hacer negocios en 2007-2016. [85]
Un hecho interesante es que, si bien los países más ricos en promedio ocupan un lugar más alto que los países pobres, existen algunas excepciones notables, particularmente los países ricos en petróleo. Por ejemplo, Kuwait (puesto 83), Qatar (puesto 77), Omán (puesto 68) y Arabia Saudita (puesto 62). Compárese con países de bajos ingresos: India (puesto 63), Kenia (puesto 56), Colombia (puesto 67), Uzbekistán (puesto 69). Las excepciones notables son Noruega (en el puesto 9) y los Emiratos Árabes Unidos (en el puesto 16). [86]
Se alega que la clasificación de China de 2018 y la de 2020 de los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita han sido fortalecidas artificialmente por una auditoría interna de las clasificaciones. [46] Por el contrario, se alega que la clasificación de Azerbaiyán en 2019 ha sido rebajada artificialmente. [46]
* – el mismo rango es para múltiples jurisdicciones
** – la Unión Estatal de Serbia y Montenegro
Nota : Clasificaciones en el momento de la publicación del informe anual. Las clasificaciones están sujetas a revisión.
Doing Business en 2004 fue preparado por un equipo dirigido por Simeon Djankov. Caralee McLiesh cogestionó el desarrollo y la producción del informe. El trabajo se llevó a cabo bajo la dirección general de Michael Klein. Simeon Djankov coordinó el trabajo para iniciar una empresa y contratar y despedir trabajadores. Caralee McLiesh dirigió el trabajo para conseguir financiación.
A la luz del anuncio del Banco Mundial, la MCC está tomando medidas adicionales para proporcionar a la Junta información complementaria sobre el desempeño del país en las áreas medidas por los indicadores del cuadro de mando afectados.
De los 25 miembros del equipo de DB entrevistados por GIA, 9 indicaron que habían sido presionados directa o indirectamente para manipular datos. De los 9 empleados que informaron haber sido presionados, 8 dijeron que manipularon datos.