Durante su mandato como presidente de los Estados Unidos (2017-2021), Donald Trump y su administración politizaron repetidamente la ciencia al presionar o anular a las agencias de salud y ciencia para que cambiaran sus informes y recomendaciones a fin de ajustarse a sus políticas y comentarios públicos. [1] Esto fue particularmente cierto con respecto a la pandemia de COVID-19 , [2] pero también incluyó la supresión de la investigación sobre el cambio climático y el debilitamiento o eliminación de las regulaciones ambientales. [3]
Trump y sus designados presionaron a las agencias federales de salud y ciencia para que tomaran medidas particulares que Trump favorecía y para que apoyaran sus pronunciamientos públicos. [ cita requerida ] En ocasiones afirmó que había una conspiración del " estado profundo " entre los científicos federales, cuyos miembros retrasaron la aprobación de las vacunas y tratamientos contra el COVID-19 porque querían perjudicarlo políticamente o impedir su reelección. [ cita requerida ]
Trump, quien asumió como presidente el 20 de enero de 2017, no nombró a un asesor científico del presidente hasta julio de 2018, cuando nombró al meteorólogo Kelvin Droegemeier para el puesto. [4] [5] Los comités asesores científicos de varias agencias, incluido el Departamento del Interior , la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica y la Administración de Alimentos y Medicamentos , fueron disueltos. [4] Muchas de las primeras elecciones de Trump para el gabinete fueron personas con antecedentes de oposición a la agencia que fueron nombrados para dirigir, incluido Rick Perry como secretario de Energía y Betsy DeVos como secretaria de Educación . [6] En el área científica, el jefe de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), Scott Pruitt , había demandado repetidamente a la EPA cuando era fiscal general de Oklahoma, y se describió a sí mismo como un "defensor líder contra la agenda activista de la EPA". [6]
En una encuesta a científicos de 16 agencias federales realizada en 2018, el 50% de los encuestados estuvo de acuerdo en que "el nivel de consideración de los intereses políticos obstaculizaba la capacidad de sus agencias para tomar decisiones basadas en la ciencia"; el 69% de los científicos del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. , el 76% de los encuestados del Servicio de Parques Nacionales y el 81% de los científicos de la Agencia de Protección Ambiental estuvieron de acuerdo. [7]
El 25 de febrero de 2020, en los primeros días de la pandemia de COVID-19 en Estados Unidos , un alto funcionario de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) dijo públicamente que la propagación del virus en Estados Unidos era inevitable. Esto contradecía las predicciones más optimistas de Trump, y se prohibió en gran medida a los CDC brindar información sobre el coronavirus durante los siguientes seis meses. [8]
En abril de 2020, el estratega político y cabildero Michael Caputo fue designado por la Casa Blanca como secretario adjunto de asuntos públicos del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), a cargo de la estrategia de comunicaciones del departamento. [9] [10] Caputo designó a Paul Alexander , un investigador de salud con doctorado, como su principal asesor. [11] Ellos y otros funcionarios del HHS intentaron controlar el contenido de la información proveniente de los CDC siempre que se considerara que contradecía o socavaba lo que Trump estaba diciendo públicamente. [2] [11] [12]
En mayo de 2020, según documentos publicados en abril de 2022 por el Subcomité de Supervisión Selecta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos sobre la Crisis del Coronavirus , la administración Trump anuló las directrices propuestas por los CDC para las organizaciones religiosas. Los CDC habían advertido que los lugares de culto eran puntos calientes de propagación del coronavirus, pero la Casa Blanca eliminó de las directrices todas las recomendaciones de que las iglesias consideraran la posibilidad de ofrecer servicios en línea o desde el automóvil. [8] Trump instó personalmente a los estados a permitir la reapertura inmediata de todos los lugares de culto y amenazó con "anular" a cualquier gobernador que no lo hiciera. [13]
En junio de 2020, la Casa Blanca instaló a dos agentes políticos sin experiencia en salud pública en la sede de los CDC en Atlanta. Sus responsabilidades, según los funcionarios de los CDC y de la administración, eran monitorear a los científicos de los CDC y al director de los CDC, Robert Redfield , como parte del esfuerzo continuo por controlar los mensajes públicos de la organización. Al principio, su papel en los CDC no estaba definido; uno fue nombrado más tarde jefe de personal interino de Redfield y el otro como su adjunto. Aunque oficialmente reportaban a Redfield, se comunicaban regularmente con Caputo y Alexander en el HHS. [14]
En junio, Caputo estaba tratando de obtener el control del Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad (MMWR, por sus siglas en inglés) , una publicación semanal emitida por los CDC; es el principal vehículo de los CDC para impartir información actual y recomendaciones sobre salud pública a médicos, investigadores y el público en general. En septiembre de 2020, se informó que los designados políticos en el HHS habían intentado repetidamente cambiar, retrasar o eliminar informes sobre COVID-19 del MMWR si socavaban las afirmaciones de Trump de que el brote estaba bajo control. [11] Caputo confirmó el informe de septiembre, diciendo que sus intentos de influir en el contenido del MMWR habían estado ocurriendo durante 3+1 ⁄ 2 meses. Dijo que era porque el informe del MMWR contenía "contenido político" además de información científica, y agregó que los cambios sugeridos por su oficina eran "rara vez" aceptados por los CDC. [15] Un informe del MMWR que restaba importancia al beneficio de la hidroxicloroquina como tratamiento para la COVID-19 se retrasó durante casi un mes porque Alexander cuestionó las inclinaciones políticas de los autores. [11] También se retrasó un informe sobre la susceptibilidad de los escolares al virus. [15] Alexander exigió, sin éxito, que se le permitiera revisar y editar todos los números del MMWR antes de que se publicaran. [15] El 8 de agosto, Alexander le escribió a Redfield diciendo que "para mí, los CDC parecen estar escribiendo artículos de crítica a la administración". Le pidió a Redfield que cambiara algunos informes que ya se habían publicado. [11] Alexander dijo más tarde que los CDC habían escrito "informes pseudocientíficos" y que él estaba en una mejor posición para "juzgar si esto es una basura". [16] Los CDC se resistieron a muchos de los cambios, pero cada vez más permitieron que el personal del HHS revisara los artículos y sugiriera cambios antes de su publicación. [15]
En agosto de 2020, Emily J. Miller , una activista de derecha que había trabajado anteriormente para el canal pro-Trump One America News Network y no tenía experiencia médica o científica previa, fue designada como Comisionada Adjunta para Asuntos de Medios de la FDA, incluida su principal portavoz, un papel que generalmente desempeñan funcionarios públicos no políticos. [17] [18] Dos semanas después, fue despedida abruptamente del puesto, al parecer debido a repetidos enfrentamientos con el personal de la Agencia y a la falta de aptitud para comunicarse en el campo médico y científico. [19] [18] Posteriormente, Miller fue designada asesora principal del jefe de personal de la FDA. Describió el cóctel de anticuerpos de Regeneron , que se le proporcionó a Trump después de que dio positivo por COVID-19, como "como una cura" para la enfermedad. [20]
En agosto y principios de septiembre de 2020, Alexander envió varios mensajes a los responsables de prensa del NIH intentando dirigir los comentarios de Anthony Fauci en los medios. Entre sus demandas estaba que Fauci se abstuviera de promover el uso de mascarillas por parte de los niños en la escuela y las pruebas de COVID-19 a los niños. Fauci dijo más tarde que no había recibido los mensajes y que no se habría dejado influenciar por ellos si los hubiera recibido. [21]
El 16 de septiembre, el director de los CDC, Redfield, dijo en una audiencia del Senado que el HHS y la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca le habían ordenado transferir 300 millones de dólares del presupuesto de su agencia al HHS, para ser gastados en una campaña de relaciones públicas dirigida por Caputo. Añadió que no se había consultado al CDC sobre la campaña de relaciones públicas propuesta, que tenía como objetivo "traer de vuelta a Estados Unidos". [22] Caputo declaró en Facebook que el programa "me lo exigió el presidente de los Estados Unidos, personalmente". [22] El objetivo era conseguir que al menos 20 celebridades grabaran mensajes para "restaurar la esperanza" y "derrotar la desesperación" que se emitirían antes de las elecciones de noviembre. Sin embargo, semanas antes de las elecciones se informó de que el programa estaba "fallando", porque la mayoría de las celebridades seleccionadas se negaron a participar y porque la empresa de vídeo contratada para llevar a cabo el proyecto, dirigida por un socio comercial de Caputo, no tenía experiencia previa con campañas de salud pública. [23] El 2 de octubre, el secretario del HHS, Alex Azar, le dijo al Congreso que había comenzado una revisión del programa para asegurarse de que serviría a un propósito de salud pública. [24] El 29 de octubre, Politico informó que el programa ya no estaba programado para ejecutarse antes de las elecciones y que podría no ejecutarse en absoluto. [25] También se informó que las celebridades sugeridas para los anuncios fueron examinadas por sus opiniones políticas antes de ser contactadas; si alguna vez habían criticado a Trump o expresado su apoyo al presidente Barack Obama , los derechos de los homosexuales o el matrimonio entre personas del mismo sexo, fueron descartadas. Según se informa, se consideraron 274 celebridades, pero solo 10 fueron aprobadas. [26]
En correos electrónicos a Redfield, Alexander y Caputo acusaron repetidamente a los científicos de los CDC de intentar "lastimar al presidente" y escribir "artículos de ataque contra la administración". Los empleados de los CDC describieron el período como una campaña de cinco meses de acoso e intimidación. [16] El 30 de junio, Alexander criticó duramente una entrevista de Anne Schuchat , subdirectora principal de los CDC, en la que describió el alcance de la pandemia e instó a los estadounidenses a usar máscaras. Alexander la acusó de mentir e intentar avergonzar al presidente, y es posible que haya intentado que la despidieran. [16] En otro incidente, Caputo exigió repetidamente saber quién en la oficina de prensa de los CDC había aprobado una serie de entrevistas entre un epidemiólogo de los CDC y NPR , diciendo que necesitaba administrar las comunicaciones del departamento y "Si desobedece mis instrucciones, será responsable". De manera similar, amenazó a un funcionario de prensa de los CDC que le había contado a CNN sobre una próxima campaña de relaciones públicas sobre vacunas. [16] El 20 de junio de 2020, Alexander envió un mensaje al director de los CDC, Redfield, criticando un informe de los CDC sobre los riesgos de la COVID-19 para las mujeres embarazadas . Alexander dijo que el informe, cuyas limitaciones habían reconocido los CDC, "asustaría a las mujeres" y daría la impresión de que "el presidente y su administración no pueden solucionar esto y está empeorando". Dijo que en su "opinión y sentido" los CDC estaban "socavando al presidente con lo que publicaban". [27]
El 16 de septiembre, después de que se informara sobre la influencia política sobre los CDC, Caputo tomó una licencia médica de 60 días y Alexander fue despedido. [28] En una entrevista con el Globe and Mail de Toronto después de su salida del HHS, Alexander defendió sus acciones, afirmando que había querido que los CDC hicieran sus informes "más optimistas para que la gente se sintiera más segura de salir y gastar dinero", y que "no creía que las agencias debieran contradecir la política de ningún presidente". [29]
En septiembre, los demócratas del Comité Selecto de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes sobre la Crisis del Coronavirus iniciaron una investigación sobre la interferencia política en los informes y recomendaciones de los CDC con respecto al coronavirus. [30] Charlotte Kent, la editora de MMWR, le dijo al panel en diciembre que se le había ordenado destruir un correo electrónico del 8 de agosto de Alexander exigiendo que los CDC cambiaran un informe previamente publicado sobre los riesgos del coronavirus para los niños; dijo que el correo electrónico fue eliminado pero que no sabe por quién. Después de su testimonio, la administración Trump canceló entrevistas previamente programadas con otros cuatro científicos y funcionarios de los CDC. [31]
En diciembre, el exjefe de gabinete de los CDC, Kyle McGowan, y su adjunta, Amanda Campbell, dieron una serie de entrevistas sobre sus experiencias. Describieron una campaña de la Casa Blanca que duró años y fue en aumento para controlar y reprimir a los CDC durante su mandato desde 2018 hasta agosto de 2020. Dijeron que se había negado la ciencia de la agencia, se había suprimido su voz y se había desviado su presupuesto. McGowan dijo: "Todo el mundo quiere describir el día en que se activó el interruptor de la luz y los CDC quedaron marginados. No sucedió así. Fue más como una mano que agarra algo y lentamente se cierra, se cierra, se cierra, se cierra hasta que te das cuenta de que, a mediados del verano (de 2020), tiene un control total de todo en los CDC" [32].
En un mitin de campaña en Tulsa, Oklahoma , el 20 de junio de 2020, Trump afirmó que había ordenado a su administración que redujera la cantidad de pruebas de COVID-19 para mantener bajo el número de casos confirmados. [33]
En agosto de 2020, Trump anunció el nombramiento del radiólogo Scott Atlas como asesor de la Casa Blanca sobre el coronavirus. [34] Según la funcionaria del grupo de trabajo Deborah Birx , Atlas quería cambiar las pautas de prueba para decir que las personas sin síntomas no necesitaban hacerse la prueba. [35] [36] El 24 de agosto de 2020, las pautas de prueba en la página web de los CDC se cambiaron silenciosamente de su recomendación anterior de que se recomienda la prueba para cualquier persona que haya estado en contacto con alguien que tenga COVID-19; el nuevo mensaje decía que esas personas no necesitan hacerse la prueba si no tienen síntomas. Múltiples expertos en salud pública expresaron alarma por la nueva directriz, porque las personas pueden ser contagiosas incluso si no tienen síntomas, y las pruebas tempranas de las personas expuestas se consideran esenciales para rastrear y suprimir la propagación del virus. [37] El 17 de septiembre, se informó que las nuevas directrices habían sido escritas por el grupo de trabajo sobre coronavirus de la Casa Blanca, y habían sido "colocadas" en el sitio web de los CDC por funcionarios del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) sin el conocimiento o a pesar de las objeciones de los científicos de los CDC. [38] Un documento de julio sobre "La importancia de reabrir las escuelas" también fue colocado en el sitio web de los CDC por funcionarios del HHS en lugar de científicos de los CDC. [38] Dos ex directores de los CDC dijeron que la noción de que personas designadas políticamente o no científicas publiquen información en el sitio web de los CDC es "absolutamente escalofriante" y socava la credibilidad de la institución. [38] El 18 de septiembre, el día después de que se informara sobre la manipulación de los CDC por parte de personas designadas políticamente, la directriz de pruebas se revisó a su recomendación original, enfatizando que cualquier persona que haya estado en contacto con una persona infectada debe hacerse la prueba. [39] A fines de octubre, dos documentos de orientación, incluido "La importancia de reabrir las escuelas", fueron eliminados silenciosamente del sitio web de los CDC. El sitio web actualizado ahora afirma que "cada vez hay más evidencia de que los niños de todas las edades son susceptibles a la infección por SARS-CoV-2 y, contrariamente a los primeros informes, podrían desempeñar un papel en la transmisión". [40]
A principios de marzo, Trump ordenó a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) que probara ciertos medicamentos para descubrir si tenían el potencial de tratar a los pacientes de COVID-19. [41] Entre estos estaban la cloroquina y la hidroxicloroquina , que se han utilizado con éxito para tratar la malaria durante más de cincuenta años. El 28 de marzo, la FDA emitió una Autorización de Uso de Emergencia (EUA) que permitía que ciertos pacientes hospitalizados con COVID-19 fueran tratados con hidroxicloroquina o cloroquina. [42] [41] [43] [44] La aprobación de emergencia de la FDA se limitó al uso en hospitales y ensayos clínicos de medicamentos. Pero en abril, la Casa Blanca, a instancias y bajo la dirección del asesor económico principal Peter Navarro , dejó de lado esas limitaciones y ordenó que 23 millones de tabletas de hidroxicloroquina de la Reserva Nacional Estratégica de medicamentos se liberaran a una docena de estados. Se ordenó que los medicamentos se distribuyeran no solo a los hospitales, sino también a las farmacias minoristas en cinco ciudades. No está claro dónde terminaron todas las píldoras; Un distribuidor dijo que también fueron enviados a centros de atención a largo plazo, pero no se sabe que ninguno haya ido a farmacias minoristas. [45]
El 8 de junio, Trump llamó al director del NIH, Francis Collins, a la Casa Blanca para instarlo a aprobar y promover la hidroxicloroquina como tratamiento para la COVID-19. Trump logró que el golfista Jack Nicklaus se pusiera al teléfono para describir cómo se había recuperado del virus después de tomar el medicamento a instancias de Trump. Collins explicó que las historias anecdóticas no prueban nada y dijo que los datos de la investigación no respaldaban el uso del medicamento. [46] Una semana después, el 15 de junio, la FDA revocó la EUA para la hidroxicloroquina y la cloroquina como posibles tratamientos para la COVID-19. La FDA dijo que la evidencia disponible no mostraba "ningún beneficio para disminuir la probabilidad de muerte o acelerar la recuperación". El 1 de julio, la FDA publicó una revisión de los problemas de seguridad asociados con los medicamentos, incluidas las arritmias cardíacas fatales, entre otros efectos secundarios. [47] Después de que la FDA retiró su autorización de emergencia, los funcionarios de salud dijeron a los poseedores de las píldoras de la Reserva Nacional Estratégica que podían optar por devolver las píldoras a los mayoristas o destruirlas. [45] A fines de julio, Trump todavía estaba promoviendo el uso de hidroxicloroquina para el COVID-19, a pesar de la posición del NIH de que era "muy poco probable que el medicamento fuera beneficioso para los pacientes hospitalizados con COVID-19". [48]
En agosto, Trump presionó para obtener una rápida aprobación del plasma convaleciente como tratamiento para la COVID-19, porque quería poder anunciarlo como un avance en el tratamiento en la Convención Nacional Republicana de agosto de 2020. Una semana antes de la convención, afirmó en un tuit que las personas dentro de la FDA estaban retrasando deliberadamente la aprobación de tratamientos y vacunas para perjudicar sus posibilidades de reelección; etiquetó al comisionado de la FDA, Stephen Hahn, en el tuit. [49] Los Institutos Nacionales de Salud (NIH) tenían preocupaciones sobre la eficacia del tratamiento. El miércoles antes de la convención, Trump llamó por teléfono a Francis S. Collins , director del NIH, y le ordenó que "lo hiciera el viernes". [50] En vísperas de la convención, el NIH todavía tenía preocupaciones, pero Trump anunció que la FDA había dado autorización de emergencia para que la terapia con plasma se usara más ampliamente. [50] En su anuncio, exageró enormemente la eficacia del tratamiento, calificándolo de gran avance y sugiriendo que podría salvar las vidas del 35% de los pacientes con coronavirus. [51] La aprobación de la FDA había sido mucho más limitada en su alcance y aplicación, pero Hahn inicialmente se hizo eco de las afirmaciones del presidente, por lo que se disculpó al día siguiente. [52]
En septiembre, los CDC redactaron una orden que obligaría a los pasajeros y empleados a llevar mascarillas en todas las formas de transporte público y comercial en los Estados Unidos, incluidos aviones, trenes, autobuses, metros y centros de tránsito. Los sindicatos de transporte habían solicitado un mandato federal para el uso de mascarillas, citando la dificultad de trabajar bajo un mosaico de reglas. El secretario del HHS, Azar, y el director de los CDC, Redfield, apoyaron firmemente la orden. [53] Sin embargo, el grupo de trabajo sobre el coronavirus de la Casa Blanca, que se supone debe aprobar todas las acciones contra el coronavirus, rechazó la orden, diciendo que tales órdenes deberían dejarse en manos de los estados y los gobiernos locales. [53]
El CDC tenía previsto publicar el 1 de mayo un informe de 17 páginas titulado Guía para la aplicación del marco de reapertura de Estados Unidos, con directrices detalladas para la reapertura de empresas, transporte público, restaurantes, organizaciones religiosas, escuelas y otros lugares públicos que habían recibido la orden de cerrar durante la pandemia. Sin embargo, la administración Trump archivó el documento; a los empleados del CDC se les dijo que las recomendaciones "nunca verían la luz del día". [54] Associated Press publicó una copia no autorizada a finales de abril. [55] Finalmente, el 15 de mayo se publicaron seis diagramas de flujo [56] y el 20 de mayo se publicó un conjunto de directrices de sesenta páginas sin comentarios, semanas después de que muchos estados ya habían abierto tras los confinamientos. [57]
En julio de 2020, cuando Trump presionaba públicamente para que todas las escuelas reabrieran por completo, la Casa Blanca, el grupo de trabajo sobre el coronavirus de la Casa Blanca y la oficina del vicepresidente presionaron para que el informe de los CDC sobre el tema fuera presentado. Funcionarios como Deborah Birx, del grupo de trabajo, y Olivia Troye, del personal de Pence, presionaron para que el informe restara importancia a los riesgos que implica la escolarización presencial y enfatizara la necesidad de que los niños asistieran a la escuela por razones de salud mental. Cuando el informe, destinado a orientar a los padres dándoles una base para la toma de decisiones, estuvo listo para su distribución el 23 de julio, se distribuyó a varios funcionarios de la Casa Blanca a quienes se les permitió hacer modificaciones. Entre otras cosas, se insertó una afirmación de que el coronavirus era menos mortal para los niños que la gripe estacional, una afirmación a la que los científicos de los CDC se habían opuesto a principios de la semana. [58] El título del documento final era La importancia de reabrir las escuelas de Estados Unidos este otoño. [59]
El 29 de septiembre, el grupo de trabajo sobre el coronavirus de la Casa Blanca anuló la recomendación de los CDC sobre cuándo se debería permitir que los cruceros de pasajeros reanudaran sus operaciones. La directiva de "no navegar" vigente estaba programada para expirar el 30 de septiembre. El director de los CDC, Redfield, quería extenderla hasta mediados de febrero de 2021. En cambio, el grupo de trabajo estuvo de acuerdo con la recomendación de la industria de los cruceros de que la prohibición terminara el 31 de octubre de 2020. [60]
El asesor de la Casa Blanca, Scott Atlas, se opuso al cierre de escuelas y negocios, diciendo que el mejor enfoque era promover la "inmunidad de la población" permitiendo que las personas más jóvenes contraigan el virus mientras se protege a los más vulnerables. [61] [62] Duda de la eficacia de las mascarillas para combatir la propagación del virus. [62] Afirmó que los niños tienen un riesgo muy bajo de muerte o enfermedad grave y "casi nunca transmiten la enfermedad". [63] Atlas rápidamente se volvió influyente dentro de la administración; Trump dio la bienvenida a sus recomendaciones, que estaban de acuerdo con las propias preferencias de Trump, y redujo el papel de otros asesores como Birx y Fauci. [64] [63] El 5 de octubre, el secretario del HHS, Azar, se reunió con tres epidemiólogos que promovieron la Declaración de Great Barrington , una petición que pedía el fin de las políticas de bloqueo, protegiendo en cambio a los más vulnerables de la población mientras se permite que el virus se propague sin control entre personas sanas mientras viven vidas normales. [65] Atlas asistió a la reunión y luego dijo que apoyaba este enfoque. [66] Otros epidemiólogos dijeron que este enfoque es peligroso porque "si haces esto, tendrás más infecciones, más hospitalizaciones y más muertes". [66] La Organización Mundial de la Salud y la mayoría de los expertos prefirieron prevenir la infección mediante prácticas como la higiene, las mascarillas y el distanciamiento social. Azar había dicho anteriormente al Congreso que " la inmunidad colectiva no es la estrategia del gobierno de Estados Unidos". [66] Después de la reunión, tuiteó que se había reunido con el grupo para obtener "diversas perspectivas científicas", y agregó que "Escuchamos un fuerte refuerzo de la estrategia de la Administración Trump de proteger agresivamente a los vulnerables mientras se abren las escuelas y el lugar de trabajo". [66]
El 19 de octubre, The Washington Post informó que Atlas había consolidado su control sobre el grupo de trabajo de la Casa Blanca sobre el coronavirus, marginando a otros médicos, incluidos Birx, Fauci, Redfield y Hahn, y cuestionando sus análisis y recomendaciones. Vetó cualquier expansión de las pruebas y afirmó que prácticas como el distanciamiento social y el uso de mascarillas son inútiles. Se hizo eco de las afirmaciones de Trump de que la pandemia estaba casi terminada y que una vacuna era inminente. [67] A mediados de octubre, Atlas publicó una serie de tuits diciendo que las mascarillas no funcionan; Twitter eliminó las publicaciones por violar la política del sitio contra la desinformación sobre el coronavirus. [68]
Trump enfatizó la necesidad de una vacuna contra la COVID-19 lo antes posible, y dijo que se está desarrollando una a "velocidad de vértigo" (ver Operation Warp Speed ). Sugirió repetidamente que una vacuna contra la COVID-19 estaría disponible antes de fines de 2020, posiblemente antes de las elecciones del 3 de noviembre. [69] A mediados de septiembre de 2020, el jefe de gabinete de Trump, Mark Meadows, predijo que 100 millones de dosis de una vacuna estarían disponibles para fines de octubre, aunque el director de los CDC, Robert Redfield, dijo al Senado que el público no debería esperar la distribución de la vacuna antes de mediados de 2021. [70] [71] Otros científicos federales, incluido el científico jefe de Operation Warp Speed, Moncef Slaoui, y el director del NIAID, Fauci, también dijeron que la predicción de Meadows era poco probable, dado el marco de tiempo necesario para los ensayos clínicos. Trump desestimó o contradijo estos comentarios. [72] Cuando Redfield le dijo a un comité del Congreso que usar una mascarilla podría ser más efectivo para detener la propagación de la enfermedad que una vacuna, y que una vacuna no estaría disponible para el público en general hasta el segundo o tercer trimestre de 2021, Trump dijo que Redfield había "cometido un error" y que su predicción sobre la vacuna era "solo información incorrecta". [73] Los aliados republicanos del presidente respaldaron los comentarios de Trump; el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, dijo "Si solo tomo las palabras de los CDC y del presidente, el presidente tiene razón". [73] El 21 de septiembre, Trump predijo que una vacuna estaría disponible "en cuestión de semanas". [74] Al día siguiente, Fauci dijo que era imposible saber cuándo estaría disponible una vacuna, porque "nadie ha visto los datos"; los ensayos clínicos todavía estaban " ciegos ", por lo que nadie sabía cómo se comparaban entre sí los grupos de prueba y los grupos de control. Fauci había dicho anteriormente que la eficacia de una vacuna podría conocerse por primera vez en noviembre o diciembre. [75]
A fines de septiembre, la FDA dijo que planeaba anunciar criterios adicionales para la aprobación de emergencia de una vacuna: para garantizar que la vacuna sea segura y efectiva, el ensayo clínico supuestamente debe seguir a los participantes del ensayo durante al menos dos meses después de su segunda inyección, y el grupo de placebo debe mostrar al menos cinco casos graves de COVID-19 y algunos casos en personas mayores. [76] La medida se tomó después de la insistencia de Eric Topol y otros expertos en salud pública, quienes creían que retrasar el lanzamiento de una vacuna hasta después de la tercera semana de noviembre aumentaría la confianza entre el público. [77] La agencia dijo que quería hacer públicos sus criterios para reforzar la confianza pública en el proceso, ya que las encuestas mostraron que casi la mitad del público rechazaría cualquier vacuna que consideraran apresurada y políticamente contaminada. [78] En una conferencia de prensa al día siguiente, Trump dijo que la Casa Blanca "puede o no" aprobar las nuevas pautas, diciendo que "suena como un movimiento político". [79] La Casa Blanca bloqueó la acción sobre las directrices durante varias semanas, objetando la disposición de seguimiento de dos meses que haría muy improbable que una vacuna pudiera ser aprobada para el día de la elección. [80] Sin embargo, el 6 de octubre, la FDA publicó unilateralmente las directrices en su sitio web, tras lo cual la Casa Blanca las aprobó. [81] Trump se quejó de la aprobación de la Casa Blanca, alegando que las directrices más estrictas eran una conspiración contra su reelección. [82] Durante meses, el administrador de la FDA, Hahn, declaró que "la ciencia, no la política" regiría las decisiones de la FDA sobre si aprobar las solicitudes de las empresas para la aprobación de las vacunas COVID-19. [83]
A fines de octubre, Politico informó que el jefe del HHS, Azar, estaba tratando de obtener permiso para despedir al administrador de la FDA, Hahn, debido a la insistencia de la FDA en que una vacuna contra la COVID-19 cumpliera con los estándares de seguridad antes de ser aprobada. [84] El 10 de diciembre, un comité permanente de científicos externos revisó la solicitud de la vacuna Pfizer/BioNTech y, a última hora de la tarde, recomendaron que la FDA la autorizara para uso de emergencia . [85] A la mañana siguiente, el 11 de diciembre, Trump ordenó al comisionado de la FDA, Hahn, a través de Twitter que "dejara de jugar y comenzara a salvar vidas", y agregó: "Saque las malditas [ sic ] vacunas AHORA, Dr. Hahn". Esa misma mañana, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, supuestamente le dijo a Hahn en una llamada telefónica que Hahn se quedaría sin trabajo si no le daba la aprobación de la FDA a la vacuna ese día; Hahn dijo más tarde que el informe era inexacto y que simplemente se le "alentó a seguir trabajando con rapidez". [83] [86] [87] La FDA, que ya estaba planeando emitir la autorización la mañana del 12 de diciembre, la emitió la tarde del 11 de diciembre, un cambio que no se esperaba que afectara el cronograma de entrega de las primeras dosis. [88] Los académicos criticaron el esfuerzo de la administración Trump para presionar a la FDA durante su revisión de seguridad y eficacia; Ashish Jha , decano de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Brown , dijo que la campaña fue un "error no forzado" que "crea una apariencia de intromisión política" y redujo la confianza pública en la vacuna. [83]
La administración Trump marginó el papel de la ciencia en el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) y supervisó la salida masiva de científicos de carrera del USDA. En julio de 2019, dos agencias del USDA, el Servicio de Investigación Económica (ERS) y el Instituto Nacional de Alimentos y Agricultura , recibieron instrucciones de mudarse de la sede del USDA en Washington, DC al área metropolitana de Kansas City . Dos tercios de los empleados del USDA reasignados optaron por renunciar en lugar de aceptar la reubicación. [89] Los empleados actuales y anteriores del ERS fueron muy críticos con la reubicación a Kansas City y otras políticas de la administración Trump, y el éxodo de talento científico y económico y la interrupción de la investigación federal (especialmente sobre el cambio climático y la seguridad alimentaria ) que habían causado. [90] [91] El traslado al área de Kansas City resultó en una tasa de deserción particularmente alta en la División de Recursos y Economía Rural (90%) y en la División de Economía Alimentaria (hasta 89%). [92] Los economistas del ERS dijeron que las medidas de la administración Trump eran una represalia contra la agencia por publicar informes de investigación que detallaban los efectos económicos negativos de las políticas de Trump, incluidos los aranceles y la legislación fiscal republicana , sobre la agricultura estadounidense. [91]
En abril de 2018, la oficina del Secretario de Agricultura Sonny Perdue ordenó al ERS y otros componentes de investigación del USDA que incluyeran una exención de responsabilidad sobre las investigaciones revisadas por pares escritas por científicos del USDA y publicadas en revistas científicas; la exención de responsabilidad debía indicar que los hallazgos y conclusiones eran "preliminares" y "no debían interpretarse como una determinación o política de ninguna agencia". [93] Susan Offutt, la administradora del ERS durante las administraciones de Clinton y George W. Bush , dijo que el requisito era contrario a la política de larga data del USDA que permitía y alentaba a los científicos federales a publicar trabajos en revistas. [ 93] El mandato de "exención de responsabilidad" fue fuertemente criticado por los empleados del USDA, los defensores de la ciencia y los editores de revistas científicas. [94] En mayo de 2019, tras una protesta, el USDA anuló la directiva. [94]
En abril de 2020, el USDA estableció un programa de "cajas de alimentos de agricultores a familias", que pagaba a los agricultores por alimentos que normalmente se destinarían a restaurantes, los reenvasaba en cantidades para los hogares y los distribuía a los estadounidenses que padecían inseguridad alimentaria. A partir del verano de 2020, algunas de las cajas incluían una carta firmada por Trump, en la que recomendaba precauciones contra el coronavirus y concluía: "Juntos superaremos este desafío y nuestra nación saldrá de esta crisis más fuerte que nunca". [95] En septiembre, el Departamento exigía a todos los distribuidores contratados que incluyeran la carta en cada caja. Considerando que las cartas eran publicidad relacionada con las elecciones, muchos bancos de alimentos, escuelas y otras agencias sin fines de lucro retiraron las cartas antes de distribuir los alimentos, citando la disposición de la ley fiscal estadounidense que prohíbe a las organizaciones sin fines de lucro participar en actividades políticas. [96]
El 1 de septiembre de 2019, cuando el huracán Dorian se acercaba al territorio continental de Estados Unidos, Trump comentó en Twitter sobre el huracán y mencionó incorrectamente a Alabama como uno de los estados que se veían amenazados por la tormenta que se acercaba. [97] De hecho, el pronóstico del 1 de septiembre era que Dorian se mantendría bastante alejado de Alabama, por lo que Trump aparentemente se basó en información que tenía varios días de antigüedad. [98] Aproximadamente 20 minutos después del tuit de Trump, la oficina de Birmingham, Alabama, del Servicio Meteorológico Nacional (NWS) emitió un tuit que parecía contradecir a Trump, diciendo que Alabama "NO verá ningún impacto de Dorian". [99] La oficina de Birmingham no estaba al tanto del tuit de Trump, pero estaba respondiendo a una avalancha de llamadas telefónicas y otras preguntas sobre si la tormenta iba a golpear Alabama. [100] Más tarde ese día y durante los días siguientes, mientras el huracán avanzaba por la costa y Alabama no sentía ningún efecto, Trump insistió repetidamente en que había tenido razón sobre el huracán que amenazaba al estado. [101] El 4 de septiembre, en una reunión informativa en la Oficina Oval, insistió en que su comentario sobre Alabama había sido correcto y mostró un mapa de pronóstico con fecha del 29 de agosto que había sido alterado con un marcador negro para extender el cono de incertidumbre de la posible trayectoria del huracán hacia el sur de Alabama; [102] [103] el incidente se conoció como Sharpiegate . [104]
El 6 de septiembre, la NOAA publicó una declaración sin firmar en apoyo de la afirmación inicial de Trump, diciendo que los modelos del NHC "demostraron que los vientos con fuerza de tormenta tropical del huracán Dorian podrían afectar a Alabama". [105] La declaración también decía que el mensaje de la oficina del NWS de Birmingham había sido incorrecto porque "hablaba en términos absolutos que eran inconsistentes con las probabilidades de los mejores productos de pronóstico disponibles en ese momento". [106] La declaración fue ampliamente criticada como "política", "totalmente repugnante y falsa" y sin "ninguna base científica". [107] El Inspector General del Departamento de Comercio investigó el memorando, diciendo que ponía en tela de juicio "los procesos del NWS, la independencia científica y la capacidad de comunicar advertencias y datos meteorológicos precisos y oportunos a la nación en tiempos de emergencia nacional". [108] [109] Su investigación confirmó que la declaración del 6 de septiembre había sido emitida por funcionarios de Comercio en respuesta a órdenes directas de la Casa Blanca. El informe decía que el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mick Mulvaney , había dado instrucciones al secretario de Comercio , Wilbur Ross, para que consiguiera que la NOAA emitiera una declaración que respaldara las afirmaciones del presidente, y Mulvaney y Ross aprobaron la declaración antes de que se emitiera. [110] Otra investigación informó que el administrador interino de la NOAA y su subdirector de gabinete también habían estado involucrados en la emisión del informe. El científico jefe interino de la NOAA dijo: "Si no es la persona de más alto rango en la NOAA, ¿quién defenderá la integridad científica de la agencia y la confianza que nuestro público necesita para invertir en nuestros procesos y productos científicos?" [111] El subsecretario de Comercio para la Observación y Predicción Ambiental escribió en un correo electrónico a otro científico de la NOAA: "No tienes idea de lo duro que estoy luchando para mantener la política fuera de la ciencia". [112]
El 24 de enero de 2017, se informó que la administración Trump congeló las subvenciones y los contratos a la EPA, y que los empleados no podían hablar con los periodistas ni publicar en cuentas de redes sociales. [113] [114] [115]
En una encuesta realizada en mayo de 2018, la oficina del inspector general de la EPA descubrió que casi 400 empleados relacionados con la ciencia dijeron que habían experimentado, pero no denunciaron, posibles violaciones de la política de integridad científica de la EPA. Más de 250 empleados dijeron que su preocupación era que un gerente o líder sénior posiblemente hubiera interferido con la ciencia, y casi 175 dijeron que habían experimentado "supresión o demora en la publicación de informes o información científica". Los comentaristas dijeron que habían observado "supresión, cambios, manipulación o exclusión de información, resultados o investigaciones científicas". Dijeron que las personas en puestos superiores, en particular los designados políticos, a menudo no comprenden o no consideran adecuadamente la ciencia en sus decisiones, y expresaron la creencia de que su liderazgo está "muy influenciado por grupos políticos, industriales, estatales o regulados". [116] [117]
¡Las personas que les dieron el calentamiento global son las mismas personas que les dieron ObamaCare!
Tweet de Donald Trump
del 23 de noviembre de 2013 [118]
Antes de su elección, Trump prometió recortar la Agencia de Protección Ambiental (EPA). En un debate de las primarias republicanas en Detroit el 3 de marzo de 2016, dijo: "Departamento de Protección Ambiental: vamos a deshacernos de él en casi todas sus formas. Nos van a quedar pequeñas partes, pero vamos a eliminar una cantidad enorme". [121] Trump nombró a Scott Pruitt , un negacionista del cambio climático , como administrador de la EPA. [122] Bajo su liderazgo, la EPA se centró en promover la energía de combustibles fósiles y derogar las regulaciones sobre aire limpio, agua limpia y tierras federales. [123] [ se necesita una mejor fuente ]
Aunque existe un consenso científico abrumador de que las temperaturas superficiales globales han aumentado en las últimas décadas debido a las emisiones de gases de efecto invernadero inducidas por el hombre , Trump afirmó que los científicos están divididos sobre las causas del cambio climático. [124] Después de la elección de Trump, grandes cantidades de información climática del sitio web de la EPA fueron alteradas o eliminadas. Hubo una preocupación generalizada entre los ambientalistas y los científicos, y una coalición de grupos científicos y académicos comenzó a hacer copias de las páginas web de la EPA antes de que fueran eliminadas. Según la Environmental Data & Governance Initiative, que rastrea los cambios en los sitios web del gobierno bajo la administración Trump, más de 200 páginas web que brindaban información climática fueron eliminadas durante el primer año de Trump en el cargo. Otras páginas fueron alteradas, a menudo bajo la dirección personal de Pruitt, para eliminar las menciones al clima y al cambio climático. [125]
En junio de 2017, Pruitt se estaba preparando para deshacer la regla de las Aguas de los Estados Unidos , una regulación que otorga protección federal a los humedales y afluentes que desembocan en vías fluviales importantes protegidas por el gobierno federal. Un análisis de 87 páginas había concluido que dicha protección costaría a los desarrolladores inmobiliarios y agricultores entre $236 millones y $465 millones, pero proporcionaría beneficios de entre $555 millones y $572 millones en la reducción de la contaminación del agua. Los adjuntos de Pruitt ordenaron verbalmente a los analistas que produjeran un nuevo estudio que dejara de lado los beneficios cuantificables. "Hicieron lo que se les dijo", según un administrador de 30 años en la oficina de agua de la agencia. El administrador agregó que tales análisis generalmente demoran meses o años y están respaldados por investigaciones y un registro de papel, pero "este proceso de derogación es personal político que da instrucciones verbales para obtener el resultado que quieren, esencialmente de la noche a la mañana". [126]
En febrero de 2020, la EPA publicó un informe sobre la toxicidad del tricloroetileno (TCE), un químico industrial, que establecía el punto de referencia para los niveles de exposición peligrosos. En lugar del punto de referencia establecido por los científicos de la agencia, es decir, un nivel de exposición que se sabe que causa anomalías cardíacas fetales, el borrador del informe que elaboraron después de tres años de trabajo había sido completamente alterado para establecer un punto de referencia mucho menos estricto. Se eliminaron todas las referencias a la "toxicidad cardíaca". El informe que finalmente se publicó estableció la enfermedad autoinmune como punto final, un criterio que permite una exposición al TCE casi 500 veces mayor. El informe había sido reescrito a instancias de los grupos de presión de la industria química y por órdenes directas de la Oficina Ejecutiva del Presidente. [127]
En los últimos meses de la presidencia de Trump, los funcionarios designados por la administración Trump para la EPA intentaron finalizar nuevas regulaciones para bloquear la futura adopción de restricciones a la contaminación del aire y del agua. Los esfuerzos fueron rechazados por grupos médicos y científicos, así como por científicos de carrera de la EPA, incluido Thomas Sinks, quien fue director de la oficina de asesoría científica de la agencia y su oficina sobre seguridad de datos y privacidad de sujetos humanos. [128] Antes de jubilarse en septiembre de 2020, Sinks emitió una rara y enérgica "opinión científica disidente" contra la adopción de una nueva regulación, impulsada por los designados de Trump, que requeriría que la EPA hiciera caso omiso de la investigación científica o médica que no hiciera públicos los datos brutos (incluida la información personal de salud). [128] La regulación obstaculizaría la capacidad de la EPA para regular la contaminación sobre la base de estudios epidemiológicos o de salud a largo plazo sobre la exposición a toxinas, porque los sujetos de dichos estudios suelen participar con la condición de que su información personal de salud permanezca privada. [128] Al incluir su disidencia en el registro oficial de la agencia, Sinks señaló que los designados políticos de Trump habían desestimado las opiniones de los científicos de carrera sobre la propuesta y proporcionó a la administración Biden evidencia para derogar la norma. [128]
Un supervisor del Departamento de Energía dijo a los empleados que no utilizaran los términos “ cambio climático ”, “ reducción de emisiones ” o “ Acuerdo de París ” en ninguna comunicación escrita. Se los describió como términos “candentes” que era mejor evitar, y se sugirió que sería mejor utilizar palabras como “empleos” e “infraestructura”. [129]
En marzo de 2020, The New York Times informó que Indur M. Goklany , analista de políticas científicas y tecnológicas del Departamento del Interior , había insertado repetidamente un lenguaje negacionista del cambio climático en los informes científicos de la agencia, como los que afectan a los derechos sobre el agua y los minerales. La redacción insertada en los documentos incluye afirmaciones de que existe una falta de consenso sobre el calentamiento global entre los científicos y de que el aumento del dióxido de carbono atmosférico es beneficioso. [130]
Después de que Trump dejó el cargo, el Dr. Anthony Fauci , director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) desde 1984, habló de las dificultades que él y otros científicos enfrentaron bajo la administración Trump. Describió trabajar bajo la administración Biden como "una experiencia refrescante", dijo que se sintió "incómodo" cuando Trump hizo declaraciones públicas que "no se basaban en hechos científicos", e indicó que se había sentido silenciado bajo el gobierno de Trump. [131] [132] [133]
Fauci, que ha servido bajo siete presidentes, [132] dijo a The Atlantic : "Con todos los demás presidentes, ya fueran conservadores, moderados o liberales, el criterio para todo era un profundo respeto por la ciencia. Ese fue siempre el caso. Cuando me involucré con Trump, entré en un mundo diferente, como nunca antes había experimentado. Estaba acostumbrado a estar en la Casa Blanca por mi trabajo en administraciones anteriores, pero la Casa Blanca se convirtió en un lugar diferente en la administración Trump". [133] Fauci dijo que Scott Atlas , incorporado al grupo de trabajo sobre el coronavirus por Trump, era "un completo contraste con la pobre Debbie Birx" y dijo: "Me sentí tan mal por ella, porque la socavó por completo. No me socavó a mí, porque no me importaba una mierda. Realmente no me importaba lo que dijera, porque mi base de operaciones era [NIAID]. Pero la base de operaciones de Deb era la Casa Blanca". [133] Fauci agregó que no le "daba ningún placer contradecir" a Trump, pero se sentía obligado a hacerlo "como un símbolo para el resto del mundo de que la ciencia no se inmutará ante alguien que dice tonterías". [133] Fauci dijo que Birx le había dicho repetidamente que su experiencia en la Casa Blanca de Trump fueron "los peores y más dolorosos 11 meses de toda mi vida". [133]
Los miembros demócratas de la Cámara de Representantes iniciaron varias investigaciones. El Comité Selecto de la Cámara sobre la Crisis del Coronavirus investigó las denuncias de que los empleados políticos del HHS presionaron a los científicos para que alteraran los datos o cambiaran sus recomendaciones relacionadas con la pandemia del coronavirus. Los legisladores solicitaron entrevistas con siete empleados del HHS. [134] En diciembre de 2020, el comité citó al secretario del HHS, Azar, y al director de los CDC, Redfield, para que entregaran documentos relacionados con su investigación, alegando que "los designados por la administración Trump intentaron alterar o bloquear al menos 14 informes científicos relacionados con el virus". [135] En febrero de 2021, el comité del coronavirus solicitó a la administración Biden documentos relacionados con el manejo de la pandemia del coronavirus por parte de la administración Trump, diciendo que el HHS de Trump y otros funcionarios habían bloqueado las solicitudes de documentos y testimonios del personal a pesar de "dos citaciones y al menos 20 solicitudes de documentos". [136] En abril, el comité publicó documentos que indicaban que Paul Alexander y otros funcionarios promocionaron casos en los que bloquearon o alteraron con éxito los informes de los científicos para hacerlos más optimistas. [137] En diciembre, el comité publicó un informe que afirmaba que los funcionarios de la administración Trump habían realizado "esfuerzos deliberados para socavar la respuesta del país al coronavirus con fines políticos". [138]
En septiembre de 2020, los jefes de tres comités de supervisión iniciaron una investigación sobre una campaña publicitaria planificada por el HHS para "derrotar la desesperación e inspirar esperanza" sobre la pandemia. El objetivo declarado era "instalar confianza para volver al trabajo y reiniciar la economía". Los demócratas cuestionaron si la campaña publicitaria de 250 millones de dólares tenía motivaciones políticas, señalando que fue propuesta y supervisada por Caputo. También preguntaron de dónde provendría el dinero y solicitaron que se retrasara el lanzamiento del programa mientras se lleva a cabo su investigación. [139]
A principios de octubre de 2020, un subcomité del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes abrió una investigación sobre una agencia dentro de la Oficina Ejecutiva del Presidente , para determinar si había habido interferencia política en los mensajes del gobierno sobre el coronavirus. [140]
La Oficina de Responsabilidad Gubernamental , una rama independiente de auditoría e investigación del Congreso, anunció el 20 de octubre de 2020 que investigará la posible interferencia política de la administración Trump en los CDC y la FDA y "determinará si esta interferencia ha violado la integridad científica y las políticas de comunicación de las agencias". La agencia estaba respondiendo a una solicitud de tres senadores demócratas para "determinar si se han violado las políticas de integridad científica y comunicación de los CDC y la FDA". La oficina esperaba comenzar a estudiar el tema en enero de 2021 debido a la disponibilidad de personal. [140]
Docenas de empleados actuales y anteriores de la EPA, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército presentaron una queja ante el inspector general de la EPA con respecto a la interferencia política durante la derogación de la norma sobre las Aguas de los Estados Unidos. El senador Tom Carper pidió al inspector general de la EPA que investigara por qué solo abogados designados políticamente y no abogados de carrera figuraban como abogados registrados en múltiples presentaciones judiciales relacionadas con las emisiones de gases de efecto invernadero y la contaminación del agua. [134] Las consultas, quejas y solicitudes de asesoramiento "se dispararon" ante la oficina de Integridad Científica de la EPA. Según se informa, recibieron alrededor de 20 consultas por año entre 2012 y 2016, pero recibieron más de 60 consultas durante los primeros tres trimestres del año fiscal 2019; aproximadamente la mitad de ellas estaban relacionadas con la interferencia política con el trabajo científico. [141]
En mayo de 2020, el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes escuchó el testimonio de Rick Bright , un científico de carrera que fue destituido de su puesto como director de la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado (BARDA) por advertir sobre los problemas con la respuesta de la administración al coronavirus. Bright había presentado una denuncia de denuncia ante la Oficina del Asesor Especial . [142] [143] [144] [145] En la denuncia, Bright dijo que su destitución y degradación fueron una represalia ilegal por parte de la administración Trump debido a sus advertencias sobre el virus, su oposición a la interferencia política en la toma de decisiones y sus objeciones a la promoción de la hidroxicloroquina como tratamiento para la COVID-19 sin evidencia científica. [145] [146] [147] [148] [149] [150] La Oficina del Asesor Especial de los EE. UU. determinó que había "motivos razonables para creer" que el HHS de la administración Trump había tomado represalias ilegales contra Bright, en violación de la Ley de Protección de Denunciantes , "porque hizo divulgaciones protegidas en el mejor interés del público estadounidense". [143] La oficina recomendó que Bright fuera reinstalado como jefe de BARDA mientras se lleva a cabo la investigación. [143] Sin embargo, la recomendación no era vinculante para el HHS, [143] [151] y no fue respetada por la agencia. [151] El 6 de octubre de 2020, Bright renunció al gobierno. En un apéndice a su denuncia de denunciante, Bright declaró que, después de su degradación, no se le había dado "ningún trabajo significativo" desde el 4 de septiembre; que los funcionarios del NIH habían rechazado sus propuestas para una estrategia nacional de pruebas de COVID-19 "debido a consideraciones políticas"; y que los funcionarios habían ignorado su solicitud de unirse a la iniciativa Operation Warp Speed de 10 mil millones de dólares para desarrollar una vacuna contra el COVID-19. [151]
En septiembre de 2020, los presidentes de la Academia Nacional de Ciencias y la Academia Nacional de Medicina emitieron una declaración conjunta en la que decían: "Consideramos alarmantes los informes e incidentes en curso sobre la politización de la ciencia, en particular la anulación de la evidencia y el asesoramiento de los funcionarios de salud pública y el desprecio de los científicos del gobierno. Socava la credibilidad de las agencias de salud pública y la confianza del público en ellas cuando más la necesitamos". [152] La declaración se emitió el día después de que Trump sugiriera que podría vetar una propuesta de la FDA para elevar los estándares para la aprobación de emergencia de una vacuna contra el coronavirus. [153] Añadieron: "La formulación de políticas debe basarse en la mejor evidencia disponible sin que se distorsione, oculte o se comunique mal deliberadamente de otro modo... Poner fin a la pandemia requerirá una toma de decisiones que no solo se base en la ciencia, sino que también sea lo suficientemente transparente como para garantizar la confianza pública en las instrucciones de salud pública sólidas y su cumplimiento. Cualquier esfuerzo por desacreditar a la mejor ciencia y a los mejores científicos amenaza la salud y el bienestar de todos nosotros". [152]
En octubre de 2020, el New England Journal of Medicine , en un editorial firmado por 34 editores, denunció la gestión de la pandemia de COVID-19 por parte de la administración Trump. El artículo marcó la primera vez en los 200 años de historia de la revista médica que había condenado o apoyado a algún candidato político. [154] [155] En el editorial, la revista criticó duramente el rechazo de la administración Trump a la experiencia científica; sus intentos de politizar y socavar a la FDA, los NIH y los CDC; y su decisión de "ignorar e incluso denigrar a los expertos" dentro de las instituciones gubernamentales. [154] [155]
Cientos de científicos y expertos en políticas de múltiples agencias dejaron sus puestos durante la administración Trump. Seis meses después de la administración Biden, no habían regresado, y el reclutamiento de reemplazos resultó difícil, en parte porque los científicos jóvenes ya no confían en que sus agencias se mantengan aisladas de la política. [3] Solo en el área de la ciencia climática y ambiental, cientos de puestos científicos y técnicos seguían vacantes en julio de 2021. Un ex oceanógrafo del Servicio Geológico de Estados Unidos explicó que "es fácil y rápido dejar el gobierno, no tan rápido para el gobierno recuperar el talento". [3]
En enero de 2023, la EPA "aún se está recuperando del éxodo de más de 1.200 científicos y expertos en políticas durante la administración Trump" y tiene poco personal en casi todos los departamentos, lo que provoca un aumento de la carga de trabajo. El jefe de la unidad química dijo que la carga de trabajo a su vez dificulta atraer y retener personal. La unidad de cumplimiento está procesando a los contaminadores al ritmo más bajo en dos décadas. El departamento está atrasado en sus plazos para redactar las nuevas regulaciones necesarias para los objetivos climáticos de Biden. [156]