stringtranslate.com

Discusión:Maajid Nawaz

Por qué ?

" Nawaz saltó a la fama cuando, como parte de un año obligatorio en el extranjero para obtener su título universitario, viajó a Egipto y fue encarcelado y torturado ". - Uno tiene que preguntarse si Nawaz fue obligado específicamente a ir a un país donde una organización de la que él era una figura destacada estaba prohibida. Si no, ¿por qué eligió ir allí? ? ?

Fundación Quilliam

Este artículo está extremadamente sesgado en contra de la fundación quilliam —Comentario anterior sin firmar añadido por 81.156.102.112 (discusión) 15:33, 23 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Este artículo trata sobre Maajid Nawaz y no sobre la Fundación Quilliam. Si cree que puede mejorarlo, no dude en hacerlo. —Comentario anterior sin firmar añadido por Jk54 ( discusión • contribuciones ) 14:15, 26 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Vine aquí para leer sobre esta persona después de ver un perfil suyo en el programa de televisión estadounidense 60 Minutes y, francamente, me sorprendió el punto de vista tan fuerte que muestra. Tendré que ver si lo acabo de ver en medio de una guerra de ediciones. K8 fan ( discusión ) 05:00, 26 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

La familia del señor Nawaz

¿Es correcto o realmente apropiado nombrar a la familia del Sr. Nawaz? Esta información parece estar disponible en otros lugares, aunque sólo se hace una cita.

El hecho de que su ex mujer fuera miembro de Hizb-ut-Tahrir y lo abandonara cuando él dejó la organización es muy relevante para la vida de Maajid Nawaz. Hay muchas cosas que la gente preferiría que no se publicaran en la prensa o que no estuvieran en Wikipedia, pero la relevancia parece muy clara. K8 fan ( discusión ) 19:52 3 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Maajid ha decidido cumplir con el deseo de su ex esposa de no ser nombrado en esta página. Si es necesario, se puede proporcionar una contribución a la página de discusión desde su propia cuenta. La página del artículo está semiprotegida, por lo que no puedo realizar la edición.

Por favor, elimine "Rabia Ahmed" de la sección de cónyuge del cuadro de biografía breve. Por favor, reemplace también "A la edad de 21 años, se casó con Rabia Ahmed, entonces compañera activista de Hizb ut-Tahrir y estudiante de biología;[8] tienen un hijo llamado Ammar, llamado así por el compañero de Muhammad, Ammar ibn Yasir.[5][9] Cuando Nawaz decidió dejar Hizb ut-Tahrir, se separaron y se divorciaron.[10]" por "A la edad de 21 años, se casó con una compañera activista de Hizb-ut-Tahrir y estudiante de biología; tienen un hijo llamado Ammaar, llamado así por el compañero de Muhammad, Ammar ibn Yasir.[5][9] Nawaz y su primera esposa se separaron y luego se divorciaron en 2008". En esta oración de reemplazo solicitada también he eliminado las citas; [8] debido a preocupaciones sobre la precisión (pero si la cita aún es necesaria para que la primera esposa sea estudiante de biología y activista de Hizb, imagino que se puede dejar o discutir más a fondo primero). Eliminé [10] porque es inaccesible sin registrar los datos primero. --LittleBigBlueBox (discusión) 21:33 10 ago 2020 (UTC) ( conflicto de edición ) [ responder ]

LittleBigBlueBox, ¡los deseos del Sr. Nawaz son irrelevantes para nosotros! Sin embargo, su ex esposa, dado que no es notable y se ha separado tanto de Nawaz como de su vida activista anterior, tiene derecho al anonimato por nuestra parte, por lo que he modificado el texto de manera que ni ella ni su hijo sean nombrados. Por cierto, ella no es nombrada en ninguna de las fuentes que pude leer (algunas son ££) , por lo tanto, la información debería haber sido eliminada de todos modos como información no verificada potencialmente difamatoria sobre una persona viva . No he eliminado las fuentes Pincrete ( discusión ) 07:05, 11 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

RFC: El alcance del abuso

Aquí se está librando una guerra de edición con un usuario que acaba de unirse y que sólo ha editado este artículo. El usuario parece tener la intención de minimizar el alcance de los abusos del Sr. Nawaz a manos de los servicios de seguridad egipcios. La muy respetada organización internacional de derechos humanos Amnistía Internacional adoptó a Maajid Nawaz como "Prisionero de Conciencia". He proporcionado enlaces al comunicado de prensa de Amnistía que detalla su resumen de los abusos. El usuario: Ksmith009 ha insistido en eliminar los enlaces a las fuentes de Amnistía y reemplazarlos con un único informe de periódico incompleto que minimiza los abusos. Es posible que tengamos que pedirle a un administrador que examine esta situación y posiblemente pedir una semiprotección. K8 fan ( discusión ) 17:06 21 jun 2011 (UTC) [ responder ]

RESPUESTA DE Ksmith009 He justificado completamente el asunto: no he minimizado el abuso, sino que he tomado el relato del abuso de la fuente primaria - las víctimas - y sus palabras cuando fueron entrevistadas colectivamente (ver el artículo del Guardian) en el que Nawaz explícitamente declara EXACTAMENTE lo que le pasó con todo detalle, y luego citó estas palabras en la página wiki. Esto es más preciso que los comunicados de prensa generales de Amnistía Internacional o los relatos individuales que usan términos vagos para describir lo que sucede.

K8 debería reconocer que ésta es una página de Wikipedia y no un relato hagiográfico, y debería reconocer que el uso de palabras como "afirmaciones" y "supuesto" es apropiado cuando son relatos singulares, y que referencias como el vídeo de la BBC son válidas.

No tengo ningún problema con el uso de la referencia a Amnistía, pero no debería usarse para tener prioridad sobre una entrevista específica con los 3 detenidos ya que la entrevista específica con detalles es una fuente más primaria, y el hecho de que fue con 3 de ellos significa que está corroborada y no se basa solo en el relato de una persona.

[NOTA: Me di cuenta de que la referencia real a Amnistía había sido eliminada, aunque la información sobre Prisionero de Conciencia permaneció en la página. Estaba a mitad de camino de agregar la referencia a Amnistía para el mismo punto, pero la página estaba bloqueada en ese momento] — Comentario anterior sin firmar agregado por Ksmith009 ( discusión • contribuciones ) 17:40, 21 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

Sí, he solicitado protección. Como esta es la única página que has editado, parece que tienes la intención de minimizar los abusos del Sr. Nawaz y dañar su credibilidad. Voy a solicitar una mediación. K8 fan ( discusión ) 17:46 21 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Sugeriría que la página vuelva a la versión que existía a las 12:19, el 7 de junio de 2011, antes de la reciente oleada de ediciones de Ksmith009 y de mí. Gracias. K8 fan ( discusión ) 17:55, 21 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

Creo que te resultará difícil demostrar que pretendo dañar su credibilidad haciendo referencia a sus palabras directas y mediante el uso constante de la palabra "afirmación" cuando se trata de un relato individual. Pero eso depende de ti: es más probable, en mi opinión, que tengas la intención de ensalzarlo eliminando el lenguaje cuidadoso como "afirmación", tratando sus artículos como hechos verificados y colocando relatos generales que se adapten a tu agenda antes de entrevistas con varios prisioneros en conjunto. Buena suerte :) — Comentario anterior sin firmar agregado por Ksmith009 ( discusión • contribuciones ) 17:48, 21 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

Una vez más, Amnistía Internacional es una de las organizaciones de derechos humanos más respetadas. Sus ediciones parecen intentar afirmar que no sufrió ningún abuso. También niegan que hablara con sus compañeros de celda, la cronología de su conversión de islamista a antiislamista y otras cuestiones. Han intentado añadir enlaces a fotografías en un blog, calificándolo de "noticia". K8 fan ( discusión ) 17:59 21 jun 2011 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo con la sugerencia de K8, ya que las modificaciones que he realizado han hecho que el artículo sea más verificable, más preciso y menos basado en conjeturas y relatos singulares. Mediante el uso de un lenguaje cuidadoso y de material de fuentes primarias, he contribuido a la calidad de la página y la disputa de K8 no parece ser neutral. También parece que no se dan cuenta de lo que constituye una referencia y de cómo dar más peso a las referencias cuando se contradicen. — Comentario anterior sin firmar añadido por Ksmith009 ( discusión • contribs ) 18:02, 21 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]


Amnistía escribió algunos puntos generales que contradecían los relatos ESPECÍFICOS de los PRESOS REALES. Por lo tanto, la fuente primaria tiene prioridad. En cuanto a sus afirmaciones, no las cuestiono, pero son simplemente AFIRMACIONES; no están corroboradas por ninguno de los otros presos, por lo que deberían dejarse como SUS AFIRMACIONES y no como hechos. No eliminé los detalles, sino que simplemente dije que AFIRMA xy y z.

Amnistía Internacional no pondría en juego su considerable reputación en alguien si no tuviera pruebas de que esa persona ha sufrido abusos. K8 fan ( discusión ) 18:23 21 jun 2011 (UTC) [ responder ]

En cuanto a las imágenes, puse un enlace a un artículo de noticias y AÚN no lo aceptaron, así que hice un compromiso y lo dejé afuera.

Una publicación en un blog no es un "informe de noticias". K8 fan ( discusión ) 18:23 21 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, pareces ser poco razonable y creo que cualquier moderador estará de acuerdo con mis ediciones, excepto la publicación del blog, dado que estoy utilizando fuentes primarias y asegurándome de que el lector sepa que algunas de las afirmaciones se hacen de manera individual y no son hechos. — Comentario anterior sin firmar agregado por Ksmith009 ( discusión • contribuciones ) 18:07, 21 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

Estaba trabajando para agregar un cuadro de información al artículo, recopilando información biográfica, pero voy a alejarme de este tema por un día y volveré para evaluar la situación. K8 fan ( discusión ) 18:27 21 jun 2011 (UTC) [ responder ]


Entrada del blog: La entrada del blog fue publicada por organizaciones de noticias de prestigio y mencioné las palabras "supuestamente", para dejar en claro nuevamente que no era un hecho. En cualquier caso, la quité para que estuvieras contento; fue un compromiso de mi parte, aunque no veo nada de malo en hacer referencia a un periódico que hace referencia a acusaciones, siempre y cuando se aclare que son simplemente acusaciones.

Amnistía Internacional: Su informe es una declaración general. Los relatos de los propios presos después de haber regresado de la cárcel a su país de origen son obviamente la fuente principal. No creo que se pueda argumentar lo contrario. Hay que tomar la declaración de Amnistía como fuente secundaria general, que por cierto no habla del trato dado a ninguna persona en particular, a la luz de los relatos principales de las tres personas que detallan lo que le ocurrió a cada una de ellas.

Uso de las palabras: Es correcto decir que Nawaz "afirma" que estaba en una celda con una persona, ya que se trata de una afirmación puramente suya y no ha sido verificada por ninguna otra fuente primaria, como otros prisioneros. De la misma manera, utilizamos la palabra "alegado" por tortura, ya que se alega hasta que se demuestre en un tribunal. Y de la misma manera, "afirmó" que tenía miedo de que le fueran a dar un puñetazo. Todo esto es el uso correcto del término en lugar de intentar afirmar la información como si fuera un hecho.

Resolución: Creo que el artículo está bien tal como está, pero que la referencia a Amnistía debería volver a insertarse para hacer referencia al hecho de que fueron adoptados como prisioneros de conciencia, algo que estaba haciendo. Los detalles de Amnistía que contradicen los relatos de primera mano deberían eliminarse, y las declaraciones vagas que no se aclaran deberían eliminarse a favor de detalles específicos que Nawaz mencionó en su entrevista. — Comentario anterior sin firmar agregado por Ksmith009 ( discusión • contribuciones ) 18:39, 21 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

La privación del sueño y otras "técnicas de interrogatorio intensificadas" se consideran una tortura si se utilizan en extremo. Una portavoz de Amnistía Internacional dijo : "Como mínimo, la privación del sueño es cruel, inhumana y degradante. Si se utiliza durante períodos prolongados, es una tortura". Me siento cómoda con la expresión "maltratada" o "sometida a un trato severo" en lugar de "tortura" si eso es un problema. Como se señaló anteriormente, Amnistía Internacional no habría adoptado a Nawaz como "preso de conciencia" si tuviera motivos para dudar de la validez de su experiencia. K8 fan ( discusión ) 02:51 17 jul 2011 (UTC) [ responder ]

¿Es todavía musulmán?

En este vídeo http://www.youtube.com/watch?v=B9PUDoYc8s8, afirma claramente que, según la ley Sharia, como apóstata, sufriría la ejecución. ¿Es correcto, por tanto, que se le describa en esta página como un musulmán británico? JAC Esquire ( discusión ) 01:34, 18 de enero de 2012 (UTC) "Era 1995 y yo era presidente del sindicato de estudiantes del Newham College en East Ham. El sindicato no era más que una fachada de HT. Desviamos dinero para nuestra causa, dando conferencias y predicando en cualquier lugar y en todas partes: la calle, el patio y la cantina, donde yo me subía a las mesas y soltaba odio". Daily Telegraph, 29 de mayo de 2013. Este muchacho es un poco contradictorio. Admite que su organización era una fachada. ¿Debe alguien aceptar plenamente lo que dice? — Comentario anterior sin firmar añadido por 203.17.235.24 ( discusión ) 01:49, 29 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Parece que es ateo o musulmán, según lo que le resulte más conveniente para sus argumentos. 207.98.198.84 ( discusión ) 04:21 20 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Creo que quiso decir que es un musulmán demasiado moderado, probablemente no se lo consideraría lo suficientemente religioso como para ser un musulmán apropiado bajo la ley Sharia. Además, apoya los derechos de los homosexuales y los derechos de los blasfemos. Eso probablemente lo haría merecedor de la muerte en Arabia Saudita. -- Webbie1234 ( discusión ) 23:13, 30 de enero de 2016 (UTC) jajaja. ¿Y lo crees cuando lo dice? jajaja, eres gracioso. Ve a aprender qué es taqqiya, por favor. — Comentario anterior sin firmar agregado por 81.157.126.43 (discusión) 04:12, 20 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición el 3 de junio de 2013

Cambios sugeridos para la sección de biografía del artículo que reflejen mejor otras fuentes encontradas en línea (hipervínculos incluidos): 'Maajid Nawaz es cofundador y presidente de la Fundación Quilliam, un grupo de expertos con sede en Londres centrado en los temas de integración, ciudadanía e identidad, libertad religiosa, extremismo e inmigración. También es el fundador de Khudi, un movimiento social con sede en Pakistán que hace campaña para crear una cultura democrática entre los jóvenes de allí. Maajid es un británico-pakistaní nacido en Essex. En su juventud, se involucró mucho en un grupo islamista global, para el que trabajó principalmente en el Reino Unido, Pakistán y Egipto. Maajid fue arrestado en 2002 y pasó cuatro años en una prisión egipcia, convirtiéndose en un "preso de conciencia" de Amnistía Internacional. Después de su liberación, abandonó gradualmente sus opiniones islamistas y renunció a su grupo en 2007, pasando a abrazar los valores democráticos liberales. Maajid se ha convertido en uno de los principales críticos de su antigua ideología islamista, pero sigue siendo musulmán de fe. Su participación anterior en el movimiento islamista inspiró su enfoque en los derechos humanos y las libertades individuales y en 2008, cofundó la Fundación Quilliam para promover esos valores. Trabaja específicamente para alentar a los musulmanes occidentales a encontrar una identidad inclusiva en su ciudadanía, al mismo tiempo que promueve el respeto por los derechos humanos y la protección de las libertades civiles y lucha contra el extremismo. Maajid ha difundido su mensaje a través de la escritura, el debate y la actuación como comentarista público, así como hablando en muchas plataformas a nivel internacional, desde hablar en universidades de todo Pakistán hasta dirigirse al Senado de los EE. UU. y presentar en una conferencia TED en Edimburgo. Su trabajo ha sido publicado en muchos periódicos, incluidos: The London Times, The Wall Street Journal, The Financial Times, India Times, Dawn Pakistan y The Guardian, entre muchos otros. También ha sido perfilado por CBS 60 Minutes, Larry King Live y BBC Newsnight. La autobiografía de Maajid, 'RADICAL', se ha publicado en el Reino Unido. Maajid estudió árabe y derecho en SOAS y tiene una maestría en teoría política de la London School of Economics. Sus intereses personales son la gramática y la morfología árabes, la jurisprudencia medieval musulmana, la escolástica y la poesía, y las tendencias políticas emergentes. Habla inglés, árabe y urdu. Maajid es un padre orgulloso de su hijo pequeño.

La solicitud se ha publicado en el foro COI: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Maajid_Nawaz/Wikipedia:COIN#Maajid_Nawaz MaajidN (discusión) 10:08 3 jun 2013 (UTC) [ responder ]

No se ha hecho: el texto propuesto viola WP:NPOV debido a la inclusión de palabras ambiguas y es probable que haya sido escrito por el sujeto. No tengo objeción a que el contenido de esta propuesta se incluya en el artículo, pero no de la manera en que está escrito actualmente. — KuyaBriBri Talk 14:24, 3 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Hace más de un año escribí a la Fundación Quilliam pidiendo fuentes de información biográfica y nunca respondieron a mi pedido. Si alguien puede hacerse cargo, me encantaría trabajar con ellos para mejorar este artículo. K8 fan ( discusión ) 16:54 3 jun 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué palabras o frases se consideran "palabras tramposas" en el texto? ¿Cómo sugerirías que se cambiaran? MaajidN (discusión) 09:29 4 jun 2013 (UTC) [ responder ]
En mi respuesta, asumiré que usted es efectivamente el autor, Maajid Nawaz.
La frase "críticos más destacados" requeriría citas. La frase "inspiró su enfoque" está bien para una biografía en un sitio web, pero no es realmente apropiada para una entrada en una enciclopedia.
La entrada de la conferencia TED sería muy útil como referencia, suponiendo que haya una transcripción del texto disponible.
La frase "Su trabajo ha sido publicado en muchos periódicos, incluidos: The London Times, The Wall Street Journal, The Financial Times, India Times, Dawn Pakistan y The Guardian, entre muchos otros" parece una tontería; en realidad, un enlace a cada uno de ellos lo establecerá suficientemente.
"La autobiografía de Maajid 'RADICAL' se ha publicado en el Reino Unido" debería incluirse en una sección de publicaciones, además de utilizar citas de la misma en la sección de biografía.
"Maajid estudió árabe y derecho en la SOAS y tiene una maestría en teoría política de la London School of Economics". Tratamos de evitar el uso de siglas no expandidas como SOAS sin hacerlas explícitas anteriormente en el artículo.
"Sus intereses personales son la gramática y la morfología árabes, la jurisprudencia medieval musulmana, la escolástica y la poesía, y las tendencias políticas emergentes", parece una tontería. Por ejemplo, trabajo en la página de la músico y compositora Wendy Carlos , que es fotógrafa amateur de eclipses solares. En su caso, la NASA ha incluido un enlace a sus fotos, lo que demuestra la seriedad de su interés.
"Maajid es un padre orgulloso de su hijo pequeño". Más arriba se habla de la inclusión de su ex esposa. Sería muy útil una mejor referencia sobre la separación. ¿Está incluida en "RADICAL"? Me encantaría leer el libro para incluirlo.
Y por último, en general, el tema de un artículo no es una buena opción para contribuir al mismo. Por lo general, quieren copiar y pegar la biografía estándar de su sitio web o retocarla para que quede mejor. No digo que lo hagas, pero como regla general, Wikipedia ha optado por no permitir que los sujetos lo hagan. K8 fan ( discusión ) 19:00, 4 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Referencia crítica principal: http://www.guardian.co.uk/world/2009/may/24/majid-nawaz-pakistan-death-threats (véase el párrafo 4)
La transcripción de TED está disponible aquí: http://www.ted.com/talks/maajid_nawaz_a_global_culture_to_fight_extremism.html
Enlaces a artículos: London Times: http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/news/focus/article1265368.ece
El Financial Times: http://www.ft.com/cms/s/1f2ac0c8-14fe-11e1-a2a6-00144feabdc0,Authorised=false.html?_i_location=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2F1f2ac0c8-14fe-11e1-a2a6-00144feabdc0.html&_i_referer=http%3A%2F%2Fsearch.ft.com%2Fsearch%3FqueryText%3Dmaajid%2Bnawaz
El Wall Street Journal: http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704657104576142631400043722.html
Amanecer Pakistán: http://dawn.com/2011/06/26/how-to-fight-back/
The Guardian: http://www.guardian.co.uk/world/2011/oct/01/drone-killing-anwar-al-awlaki?INTCMP=SRCH
La información familiar está incluida en 'RADICAL'
Interés en gramática y jurisprudencia: http://www.martinfrost.ws/htmlfiles/april2008/quilliam_foundation.html (sección Maajid Nawaz, párrafo 2)
SOAS: Universidad de Londres (Escuela de Estudios Orientales y Africanos)MaajidN (discusión) 12:18 10 jun 2013 (UTC) [ responder ]
No se ha realizado: No hay sugerencias sobre qué cambiar para resolver los problemas de WP:NPOV . Mdann52 ( discusión ) 12:11 10 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Se ha incluido la mayor parte de la información y el artículo está en mucho mejor estado. K8 fan ( discusión ) 19:03 2 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición: Hampstead y Kilburn

Puede que valga la pena dedicar una subsección aparte a la elección de Maajid como candidato parlamentario liberal demócrata por Hampstead y Kilburn, ya que este hecho ha recibido una importante cobertura mediática. Desde entonces, Maajid ya ha sido incluido en la lista de los 50 liberal demócratas más influyentes de The Telegraph (http://www.telegraph.co.uk/news/politics/liberaldemocrats/10312680/Top-50-most-influential-Liberal-Democrats-26-50.html). Probablemente se prestará especial atención a la campaña, debido a que se trata del escaño más marginal de Inglaterra, en el que la actual diputada Glenda Jackson ganó en 2010 con una mayoría de 41 votos (http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Maajid_Nawaz/Hampstead_and_Kilburn_(UK_Parliament_circuency)

Otra cobertura mediática reciente surgió del liderazgo de Maajid, a través de Quilliam, al persuadir a los fundadores de la Liga de Defensa Inglesa para que renunciaran a la dirección y renunciaran públicamente a los métodos violentos de la organización (http://www.telegraph.co.uk/news/10363174/EDL-Leaders-quit-over-concern-about-far-right-extremism.html). Sin embargo, esto probablemente encajaría mejor en la sección sobre el trabajo de Maajid con la Fundación Qulliam, en lugar de la campaña de Maajid para el escaño parlamentario de Hampstead y Kilburn.

Para su información, no soy miembro del Partido Liberal Demócrata, pero soy partidario de la campaña de Maajid.

Muchas gracias,

Rob — Comentario anterior sin firmar añadido por 83.244.253.34 (discusión) 07:10 15 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Excelente trabajo en este artículo.

Estuve alejado de WP por un tiempo y revisé los cambios desde la última vez que trabajé en él. Quería felicitar a Alfietucker especialmente por el excelente trabajo. K8 fan ( discusión ) 19:02, 2 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias, es muy alentador que se valore el trabajo (aunque estoy seguro de que se podría hacer algo más de limpieza, ¡el trabajo de la vida real se ha interpuesto en el camino!). Alfietucker ( discusión ) 23:30 2 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 3 de enero de 2014

Me gustaría que se elimine la foto, ya que es mía y se colocó en Commons sin mi permiso. Gracias, Chris.

Chriscambridgeshire (discusión) 10:21 3 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Ya lo hice : lo eliminaron de Commons y lo quitaron del artículo. Gracias, -- El Hef  ( ¿Meep? ) 01:19, 7 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

Categoría:Islamistas británicos

¿Se mantiene esta categoría a pesar de que ahora es un crítico abierto del islamismo? Áccénté Áígúé ( discusión ) 01:01 19 ene 2014 (UTC) [ responder ]

No creo que sea así, así que me he tomado la libertad de eliminarlo. Alfietucker ( discusión ) 09:04 19 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 28 de enero de 2014

Por favor, elimine las referencias a Khudi, porque Maajid Nawaz no trabaja actualmente con Khudi. Fuente: maajidnawaz.com

Hay tres menciones a Khudi que deberían eliminarse:

1) En el primer párrafo, esta frase: También es cofundador de Khudi, un movimiento social contra el extremismo que trabaja para promover el cambio socialdemócrata en Pakistán.

2) En el panel de información lateral: Organización: Khudi Pakistan debe eliminarse, dejando solo Fundación Quilliam

3) En la sección 'Regreso al Reino Unido y fundación de Quilliam': la oración 'También ha iniciado un grupo activista en Pakistán, Khudi,[26] utilizando su conocimiento de tácticas de reclutamiento para combatir el extremismo' debería eliminarse Timstockman ( discusión ) 19:59 28 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Esta es una solicitud de edición muy extraña. En primer lugar, Nawaz sin duda cofundó Khudi (incluso lo dice en maajidnawaz.com), ya sea que esté trabajando con la organización hoy o no: así que 1) y 3) definitivamente *no* deberían ser borrados en ningún caso. En cuanto a 2), hasta que haya una fuente confiable que indique que Nawaz ya no está trabajando con Khudi, entonces no veo una buena razón para hacer esa eliminación. Alfietucker ( discusión ) 21:07 28 ene 2014 (UTC) [ responder ]

 No se ha hecho . Estoy totalmente de acuerdo en que la solicitud parece intentar reescribir la historia. Se le han dado al proponente más de dos semanas para responder. Arjayay ( discusión ) 17:35 13 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no expresé con claridad mi solicitud la última vez. Lo intentaré de nuevo. Aquí hay un enlace que deja absolutamente claro que Maajid Nawaz ya no trabaja para Khudi: http://www.khudipakistan.com/central-executive-committee/

De los tres puntos anteriores, creo que el número (2) sobre la información en el panel lateral definitivamente debería modificarse. Acepto que no tiene mucho sentido cambiar los otros dos. Timstockman ( discusión ) 14:44 15 feb 2014 (UTC) [ responder ]

 Listo Gracias por el enlace y la explicación. He añadido una pequeña explicación en el artículo y también la he eliminado del cuadro de información. Arjayay ( discusión ) 16:35 15 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Enlace wiki para 'hit ut tair'

Sería bueno que alguien enlazara a la wiki de "hit ut tair" (o lo que sea) en la sección de biografía donde aparece por primera vez como acrónimo, muchas gracias 66.225.160.9 ( discusión ) 16:02 29 ene 2014 (UTC) [ responder ]

 Hecho - aunque no se permiten enlaces múltiples en el cuerpo del texto, podemos tener el mismo enlace en el encabezado, el cuadro de información y el artículo. Arjayay ( discusión ) 17:42 13 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Como Maajid Nawaz ya no trabaja con Khudi (véase el enlace http://www.khudipakistan.com/central-executive-committee/), creo que no tiene sentido hacer referencia a Khudi en el párrafo introductorio de este artículo, porque, por el momento, la introducción da la impresión errónea de que sigue trabajando con Khudi. Por lo tanto, la frase "También es cofundador de Khudi Pakistan, un movimiento social contra el extremismo que trabaja para promover el cambio socialdemócrata en Pakistán" debería trasladarse a la sección de biografía del artículo e incorporarse a la otra mención de Khudi en la sección "Regreso al Reino Unido y fundación de Quilliam".

La frase "También ha creado un grupo activista en Pakistán, Khudi", que aparece en la biografía en la sección "Regreso al Reino Unido y fundación de Quilliam", también es engañosa, porque debería estar en tiempo pasado para dejar claro que ya no trabaja con Khudi, es decir, "creó un grupo activista en Pakistán". Timstockman ( discusión ) 13:12 23 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Parcialmente hecho: reformulado para poner el enlace con Khudi en el pasado, sin embargo, no movió la referencia a Khudi del encabezado, quisiera más discusión sobre ese primer Cannolis ( discusión ) 17:57, 12 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 17 de enero de 2015

El término árabe para designar a la Seguridad del Estado egipcio es Amn al-Dawlah o Amn ad-Dawlah y no Aman al-Dawlah como se ha dicho. Binnaeus ( discusión ) 08:12 17 ene 2015 (UTC) [ responder ]

No hecho: por favor, proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice.  B E C K Y S A YL E S  09:32, 17 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 23 de marzo de 2015

En la sección 'Enlaces externos', agregue el enlace al sitio web político de Maajid Nawaz standupforliberty.co.uk. Esto está confirmado oficialmente porque se proporciona un enlace desde su cuenta de Twitter: https://twitter.com/MaajidLibDem

Skinnermichael32 (discusión) 09:35 23 mar 2015 (UTC) [ responder ]

No hecho: por favor proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. — 11:39, 23 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]{{U|Technical 13}} (e • t • c)

Sección de controversias

En el periódico hay material que denuncia aspectos controvertidos de su vida (busque "Maajid Nawaz" en Google News). Parece que tiene rs... ¿podría un editor con más experiencia sugerir si se debería incluir esto? Springnuts ( discusión ) 08:00, 12 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Mi edición anterior fue eliminada, pero no se dio ninguna razón convincente más allá de acusaciones vacías. He vuelto a agregar mi edición. Me preocupa que quizás algunos seguidores de Nawaz intenten usar alguna táctica para pulir su imagen. Novinar (discusión) 08:13 12 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Daily Mail no es un RS

He revertido una adición que creo que viola RS para fines de BLP .

El Daily Mail es un periódico sensacionalista que no cumple con los estándares de fiabilidad . WP:BLPSOURCES afirma

No se debe agregar material a un artículo cuando la única fuente es el periodismo sensacionalista . Cuando el material es verificable y digno de mención, habrá aparecido en fuentes más confiables.

WP:SOURCE afirma

Las mejores fuentes cuentan con una estructura profesional para verificar o analizar hechos, cuestiones legales, evidencias y argumentos. Cuanto mayor sea el grado de escrutinio que se le dé a estas cuestiones, más confiable será la fuente. Tenga especial cuidado al buscar contenido relacionado con personas vivas o con la medicina.

Wikipedia: Identificación de fuentes confiables

Una señal de que una organización de noticias verifica los hechos y tiene reputación de ser precisa es la publicación de correcciones.

WP:PUBLICFIGURE declara explícitamente

Si no puede encontrar varias fuentes confiables de terceros que documenten la acusación o el incidente, omítalo.

Mi opinión: Abdul Malik, un musulmán propietario de un club de striptease a quien no le gusta la fundación Quilliam, filtró una cinta de Maajid en un club de striptease al Daily Mail durante un ciclo electoral, alegando que esto era de interés público y alegó que Maajid estaba "borracho" y había tocado a una mujer. Algunas preguntas sobre alfabetización informativa:

  1. ¿El hecho de que a Abdul Malik no le guste la Fundación Quilliam afecta su decisión de llevar esta cinta a la prensa sensacionalista?
  2. ¿Por qué el dueño de Abdul Malik esperó hasta un ciclo electoral para publicar su video? ¿Fue para maximizar el impacto político?
  3. ¿Abdul Malik se beneficiaría materialmente si los políticos no estuvieran dispuestos a criticarlo a él o a los grupos que él apoya? ¿La humillación pública de un político crea un efecto amedrentador que hace que otros políticos no estén dispuestos a criticarlo a él o a los grupos que él apoya?
  4. Las únicas afirmaciones de que Maajid estaba "borracha" provienen de Abdul Malik, sus empleados y de imágenes de cámaras editadas por sus empleados. ¿Hace el Daily Mail algún intento de verificar de forma independiente que Maajid estaba "borracha", aparte de ver una película que les dio Abdul Malik? ¿Tiene la mujer que trabaja en este club de striptease independencia financiera para hablar en contra de las afirmaciones de su empleador? ¿Publicó el Daily Mail el hecho de que podría perder su trabajo si habla en contra de su empleador, como prueba básica de que están interesados ​​en verificar sus historias? ¿Tiene el Daily Mail un interés financiero en omitir información que contrarreste o matice para crear el mayor "escándalo" posible?
  5. ¿Tiene el Daily Mail una reputación generalizada de verificar los hechos de manera deficiente y de tener una ética periodística menor que otros periódicos del Reino Unido? ¿Tiene el Daily Mail una reputación de publicar escándalos sexuales que los periódicos más respetados no publican? ¿La reputación de baja ética periodística del Daily Mail habría afectado la decisión de Abdul Malik de llevar la historia a ellos y no a un medio más respetable? ¿Esto sugeriría que la historia de Abdul Malik no se publicaría en medios más respetables?
  6. Teniendo en cuenta que The Independent ha informado de que los países de mayoría musulmana permiten la venta de alcohol (también NPR y The Economist), ¿este supuesto "escándalo" podría ser de mucho interés para los lectores de The Independent ? ¿Es posible que periódicos como The Independent estén menos interesados ​​en publicar esta historia, en comparación con el Daily Mail, que se dirige a audiencias menos leídas?
  7. Teniendo en cuenta que otro tabloide de News Corp es ampliamente considerado sexista por su artículo en la página 3 , ¿se consideraría en general al Daily Mail un medio que se preocupa por el feminismo de una manera considerada, reflexiva, con principios y coherente? ¿O a menudo utilizan el término de manera oportunista y peyorativa para intimidar y ridiculizar a los políticos que no les gustan por su aparente incoherencia?

Todo esto suena a periodismo sensacionalista que no cumple con las directrices del BLP para denuncias de "escándalos" de figuras públicas, porque no se publican en "múltiples fuentes confiables de terceros que documenten la denuncia o incidente" y las directrices del BLP claramente están del lado de "dejarlo afuera" - Aronzak ( discusión ) 09:21, 12 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Vale, he añadido una fuente adicional. He leído tu comentario anterior y estoy de acuerdo con tu punto de vista sobre las fuentes múltiples, pero no veo por qué has planteado tantas preguntas y conjeturas sobre las intenciones, etc., de las personas implicadas en el acontecimiento. Creo que esta discusión debería centrarse únicamente en los hechos.Novinar (discusión) 10:08 12 abr 2015 (UTC) [ responder ]
"No veo por qué has planteado tantas preguntas", porque son pertinentes para determinar si el Daily Mail es una fuente sensacionalista. La fuente de HamHigh simplemente copia y pega afirmaciones que se hicieron en la fuente del Daily Mail sin intentar verificar de forma independiente ninguna de las afirmaciones realizadas; siguen siendo las mismas afirmaciones, de una única fuente: el jefe de un club de striptease. BLPSOURCES indica claramente que se debe eliminar cuando "la única fuente es el periodismo sensacionalista" y PUBLICFIGURE afirma que se requieren "múltiples fuentes confiables de terceros". Las preguntas que hago, tomadas en conjunto, muestran que el Daily Mail no es una fuente confiable, y las fuentes que copian y pegan de él sin verificar los hechos tampoco son confiables.
Si usted cree que el Daily Mail es una fuente confiable, digna de ser incluida en un artículo de WP:BLP , especialmente para temas controversiales a los que están sujetos los políticos en funciones, entonces responda las preguntas. -- Aronzak ( discusión ) 10:48 12 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Las sospechas y conjeturas que planteas en tus preguntas no son relevantes aquí. Lo que es relevante es que se utilizan múltiples rs. Se utiliza Ibt, al igual que h&h. No hay pruebas de que el artículo de h&h haya sido extraído de dm. ¿Tienes alguna objeción a los artículos aparte del dm? Si no, entonces no veo que haya ningún otro problema. Además, lo más probable es que estés luchando contra una causa perdida porque se trata de un evento reciente que solo se reveló realmente durante el fin de semana. Solo espera a que todos los demás medios de comunicación lo publiquen durante la próxima semana. Entonces no habrá ningún problema con rs, te lo garantizo.Novinar (discusión) 11:08 12 abr 2015 (UTC) [ responder ]
"No hay ninguna prueba de que el artículo de H&H haya sido copiado de DM", afirma el artículo de H&H. "Las imágenes, publicadas por el Daily Mail", no indican que hayan visto imágenes no publicadas que podrían mostrar información exculpatoria o que las contradiga. El artículo de H&H no afirma que el artículo del Daily Mail no las haya visto, y cada frase es un resumen de lo que informó el Daily Mail, sin verificación independiente de los hechos. Como se indica más arriba, WP:SOURCE

Las mejores fuentes cuentan con una estructura profesional para verificar o analizar hechos, cuestiones legales, evidencias y argumentos. Cuanto mayor sea el grado de escrutinio que se le dé a estas cuestiones, más confiable será la fuente. Tenga especial cuidado al buscar contenido relacionado con personas vivas o con la medicina.

Wikipedia depende de los medios de comunicación que tienen la capacidad de comprobar los hechos de sus fuentes. Esto se reduce a una única afirmación de una única fuente: el dueño del club de striptease, que intenta desacreditar al candidato. Fuentes con estándares más altos que el Daily Mail pueden desafiar la narrativa sentenciosa de que tocar a una mujer es una grave violación moral. -- Aronzak ( discusión ) 11:23 12 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Aquí tenemos la típica reacción instintiva y tonta al Mail, que ha provocado un caos absoluto en cuanto a la citación. No se discute que haya visitado el lugar (él lo ha confirmado), así que la única cuestión es si es notable. Normalmente, no es especialmente notable. En una carrera electoral, probablemente sea notable. Bromley86 ( discusión ) 11:35 12 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Leed las preguntas que escribí. No se trata solo del DM, sino que hay una única fuente que hace la acusación: el dueño de un club de striptease y sus empleados. El DM informa de las acusaciones de una única fuente como si fueran ciertas, cuando esa fuente tenía un interés preexistente en que esa persona fuera desacreditada. Otros medios simplemente repiten las afirmaciones hechas por el DM. No han evaluado de forma independiente el vídeo completo ni han hablado con ninguna de las personas que se dice que estaban presentes. -- Aronzak ( discusión ) 12:04 12 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, como dije, dado que Maajid ha tuiteado que es verdad (algo difícil de evitar, incluso si él tuviera esa inclinación, dado que hay evidencia de las cámaras de seguridad), creo que podemos prescindir de la sugerencia de que es una acusación y aceptarlo como un hecho. No es que esté en desacuerdo con tu evaluación de las otras fuentes.
Además, y aquí es donde su argumento Daily Mail-Sensacionalista-BLP ganará fuerza, no creo que sea relevante para su biografía en Vida personal . Mucha gente ve pornografía, va a clubes de striptease, etc. y no esperaríamos verlo en su biografía. Personalmente creo que sí pertenece a la sección de candidatos Lib Dem , ya que será relevante para sus esperanzas electorales, incluso si no se informa en fuentes no sensacionalistas. (Desconcertado por el momento) Bromley86 ( discusión ) 15:37 12 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Sobre el tema, eliminar la entrada ahora. Si/cuando la retomen otros (en lugar del periodismo que hemos tenido hasta ahora (un aparte: independientemente de lo que uno piense del Mail, no cayó en las historias falsas mencionadas en ese artículo)), entonces podremos volver a analizarla. Bromley86 ( discusión ) 20:39 12 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Seguimiento confuso en el Daily Mail

El Mail ha publicado otro artículo que habla de un club de striptease en un artículo sobre terrorismo. Dice:

Un grupo islamista extremista con una "gran base de apoyo en el Reino Unido" ha unido fuerzas con Al Qaeda en Siria, según informes.

Según informes, Hizb ut-Tahrir (HT) ha atacado a activistas civiles en Alepo junto con la franquicia local de Al Qaeda, el Frente Nusra, según reveló el Times.

Se sabe que varios hombres británicos vinculados a ISIS, incluido Mohammed "Jihadi John" Emwazi , estuvieron en contacto con el grupo mientras estudiaban en universidades del Reino Unido.

Maajid Nawaz , el candidato parlamentario de los Demócratas Liberales que, según reveló el Daily Mail, intentó tocar a una bailarina desnuda en un club de striptease del este de Londres, fue miembro de HT durante 13 años y fue encarcelado en Egipto por su compromiso con el grupo.

Un portavoz de Nawaz dijo que negó haber tocado a la bailarina "de manera inapropiada" y que la visita al club de striptease era parte de su despedida de soltero.

Hace una semana, alrededor de 100 miembros de HT, uno de ellos armado con una espada, atacaron a activistas en el este de Alepo durante una manifestación contra el régimen, informa The Times.

Una fotografía de la manifestación vista por el periódico supuestamente muestra a 'miembros de HT enfrentándose a activistas, mientras combatientes con pasamontañas del Frente Nusra hacen guardia'.

Un portavoz de Hizb ut-Tahrir en el Reino Unido negó cualquier implicación con el Frente Nusra y Al Qaeda en Siria.

Hizb ut-Tahrir (Partido de la Liberación en árabe) es una organización musulmana internacional que, al igual que ISIS, aboga por un único estado islámico, o califato, en Oriente Medio bajo la ley islámica.

La primera frase trata de Hizb ut-Tahrir en el Reino Unido.

La segunda frase trata de Al Qaeda y Al Nusra en Siria.

La tercera frase trata sobre el yihadista John y el ISIS.

La cuarta oración trata sobre Maajid Nawaz. ¿Qué tiene que ver un club de striptease con Jihadi John y el ISIS?

La quinta oración se refiere a Maajid, la sexta a Hizb ut-Tahrir en Siria y la séptima a Al Nusra en Siria. ¿Qué tiene que ver un club de striptease con los machetes en Siria?

El informe continúa

Se dice que Waheed Ahmed, de 21 años, hijo del concejal laborista de Rochdale, Shakil Ahmed, que fue arrestado en Turquía el mes pasado cuando intentaba cruzar a Siria con otros ocho británicos, es miembro después de ser reclutado como estudiante en la Universidad de Manchester.

El candidato liberal demócrata Nawaz, futuro diputado por Hampstead y Kilburn, pasó 13 años dentro de Hizb ut-Tahrir y fue encarcelado en Egipto en 2005 por su papel en un grupo islamista radical.

A su regreso a Inglaterra en 2006, el hombre de 37 años renunció a sus opiniones y creó la Fundación Quilliam, un grupo de expertos contra el extremismo.

Esto sigue a las revelaciones del Daily Mail esta mañana de que el aspirante a diputado fue filmado intentando tocar a una bailarina exótica durante varias sesiones privadas en un club de striptease en Whitechapel, al este de Londres.

Nuevamente, hay una oración sobre un posible terrorista/extremista; luego el tema cambia a Maajid Nawaz en la siguiente oración, y luego dos oraciones más adelante insinúan un vínculo entre el terrorismo y un club de striptease.

En mi opinión, estos informes son, en el mejor de los casos, confusos al vincular un club de striptease con Siria y, en el peor, insinuando que Maajid tiene vínculos con el terrorismo, o que todos los musulmanes británicos tienen vínculos con el terrorismo y los asesinos.

Si el segundo artículo es confuso, entonces el primer artículo no constituye una fuente confiable.

Obsérvese que la difamación de los musulmanes en su conjunto ocurre en la sección de comentarios de Breitbart.

Voy a eliminar esto nuevamente del artículo según BLPREMOVE y PUBLICFIGURE, que dice "Si no puede encontrar múltiples fuentes confiables de terceros que documenten la acusación o el incidente, déjelo afuera". El segundo informe muestra que obviamente es un tabloide, y todos los demás informes no realizan una verificación independiente de los hechos de su relato. -- Aronzak ( discusión ) 05:28, 13 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Aquí sólo estás eludiendo el verdadero problema con conjeturas inverosímiles. El problema es que hay múltiples fuentes que se relacionan con un tema que contradice de manera controvertida lo que este hombre afirma representar, es decir, la fe islámica. Como analogía: si un activista cristiano se viera atrapado en una situación similar, ¿no sería digno y notable de ser incluido? Creo que sí. Si esa persona fuera, por ejemplo, Russell Brand, ¿sería digno de mención? Probablemente no. Novinar (discusión) 06:24 13 abr 2015 (UTC) [ responder ]
"Si un activista cristiano se viera atrapado en una situación similar, ¿no sería digno y notable de ser incluido?" No, porque todos los artículos biográficos tienen estándares más altos de neutralidad y calidad de las fuentes . Las pautas para artículos biográficos establecen "Sea muy firme en el uso de fuentes de alta calidad". No importa qué religión tenga la persona, los artículos biográficos tienen estándares más altos en cuanto a la calidad de las fuentes.
Afirmo que el Daily Mail no cumple los estándares de neutralidad y calidad de las fuentes necesarios para un artículo biográfico . Bromley86 dice que las otras fuentes son una copia de la información del Daily Mail, sin verificar ninguna de las afirmaciones, y estoy de acuerdo.
Bromley86 dice que el periodismo de otros medios no justifica la inclusión. Las políticas para las figuras públicas implican que el material publicado en tabloides, así como el periodismo basado únicamente en tabloides, no es digno de ser incluido en artículos biográficos, que tienen estándares más altos de neutralidad y [WP:Identificar fuentes confiables|calidad de las fuentes]].
El trabajo de desprestigio de un político en campaña en un año electoral no es inmediatamente digno de ser incluido si solo está documentado en los tabloides y en la prensa sensacionalista de ese tabloide, sin importar la religión del candidato.
La política del BLP permite la eliminación inmediata de material sin discusión de artículos biográficos; si la historia es importante, será retomada por un medio independiente de buena reputación que realizará su propia verificación de hechos en 24 horas. Por favor, no editen war y no vuelvan a agregar material sin justificar de qué manera el artículo es independiente de la información del Daily Mail. -- Aronzak ( discusión ) 06:47 13 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Resulta extraño estar de este lado del argumento de inclusión/exclusión, pero lo que dice Aronzak. Si hay pruebas de que esto haya tenido un efecto en su campaña o en otros artículos que no sean del Mail o de los periódicos de tapas rojas, entonces podemos reconsiderarlo. En cuanto al punto del "portavoz musulmán" en el resumen de la edición: la fuente no hace ningún comentario al respecto, salvo para dar las opiniones del dueño de un club de striptease y de su gerente. ¿Es la opinión de esas personas sobre las creencias/acciones religiosas de alguien digna de ser incluida en una biografía? (En caso de que la respuesta no sea obvia, es claramente "no").
Por cierto, en caso de que sientas la tentación de editar la guerra en este caso, debes saber que perderás. He utilizado ese artículo del Mail para apoyar el hecho de que ahora está casado con Rachel y he añadido su hijo con Rabia. Hay muchas posibilidades de que alguien elimine ese apoyo a los detalles biográficos básicos, pero en algo que es negativo/polémico, no tienes ninguna posibilidad. Sólo un aviso basado en mi experiencia previa: si no me crees, ve a WP:RSN y busca Daily Mail y BLP . Bromley86 ( discusión ) 07:57, 13 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Ya te lo dije! @Aronzak . La cita de Mail es mucho mejor para su boda que Twitter (que por lo general no me molesta como fuente) en este caso, ya que respalda el texto; la publicación de Twitter respalda que se case en algún momento de 2015 o antes. La segunda referencia de Twitter es innecesaria (y confusa con el enlace a su sitio web). En cuanto a las supuestas razones de seguridad para no difundir la fecha, eso sería OR y, de todos modos, no tiene mucho sentido. Bromley86 ( discusión ) 10:57 13 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Añadí esto: no quería añadir el H&H sin aclarar la diferencia entre periodismo periodístico y periodismo independiente verificado. Esto cubre ambas afirmaciones sobre divorcio, custodia de los hijos y nuevo matrimonio de una manera aparentemente verificada y no provocativa (no es una excusa para volver a añadir periodismo periodístico despectivo). -- Aronzak ( discusión ) 11:08, 13 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Nota al margen,

La pareja vive junta en Camden, pero el Sr. Nawaz no puede especificar dónde exactamente debido a las constantes amenazas a su vida por parte de extremistas.

- El comentario que hice en un resumen de edición está efectivamente corroborado en la prensa. -- Aronzak ( discusión ) 11:09 13 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Nota al margen: el hecho de que su vida esté en peligro a causa de extremistas no se ve afectado en absoluto por el hecho de saber que se casó en octubre de 2014, dado que sabemos por él que (a) está casado, (b) quién es ella y (c) qué hace (es decir, la fecha del matrimonio es irrelevante para las personas que quieren hacerle daño a él o a sus seres queridos).
El artículo de H&H está bien, pero no confirma cuándo se casó ni el apellido de ella. El texto que necesita confirmación contiene tres puntos: (a) matrimonio, (b) año y (c) nombre de la esposa antes del matrimonio; yo diría que eso es lo más básico que debería ser. La cita de Twitter confirma (a) y (c), H&H solo (a). El Mail confirma los tres. Hay que superar muchos obstáculos solo para excluir al Mail como fuente y, al final, la afirmación ni siquiera está correctamente respaldada. En un apuro, a falta de otras fuentes, se podría utilizar esa segunda fuente de Twitter y cambiar la fecha a un rango (en algún momento entre 2013 y 2015), pero eso es simplemente innecesario.
Por cierto, el churnalismo se refiere a la reproducción de historias de otros periódicos (por ejemplo, el reciente artículo de H&H sobre la noche de fiesta de Nawaz), por lo que el artículo del Mail no era churnalismo porque sí lo fue el primero. La sugerencia de que la verificación básica de hechos en H&H es mejor que en el Mail es extraña, dado que... Bromley86 ( discusión ) 15:01 13 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Por Dios, aquí está: 19 de octubre de 2014.
Buen hallazgo, pero se trata únicamente de (a) y (b). Por lo tanto, no es una fuente mejor que ese artículo del Mail, que ahora sabemos de manera demostrable que es preciso en todos los puntos relacionados con su matrimonio. Bromley86 ( discusión ) 06:36 14 abr 2015 (UTC) [ responder ]

"(a) matrimonio, (b) año y (c) nombre de la esposa antes del matrimonio" WP:CITEBUNDLE permite juntar varias referencias. Si tiene un problema con la fuente actual, indíquelo como "cambiar X por Y" -- Aronzak ( discusión ) 07:29 14 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Ya lo hice. ¿Por qué pasar por todos esos obstáculos para excluir el correo, especialmente cuando, independientemente de la wikilawyering que elijas usar, la cita actual que has usado es innecesariamente compleja? Es decir, cambia al correo, como ya sabías. De esa manera, alguien que quiera confirmar no tiene que revisar 3 documentos y extraer diferentes fragmentos de datos de cada uno de ellos.
De todos modos, no tengo por qué solicitar el cambio cuando puedo simplemente enviarlo y ver cuál es tu justificación para eliminar una fuente demostrablemente confiable, en este contexto. Bromley86 ( discusión ) 08:21 14 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Déjenlo como está, no solo RS es un problema, sino también el punto de vista. El hecho de que la fuente que quieren agregar sea RS para la afirmación hecha no significa que no sea un trabajo de desprestigio profundamente basado en el punto de vista. Así como BLPN menosprecia al Mail por RS, también lo menosprecia por el punto de vista. No hay ningún beneficio para las afirmaciones hechas por agregarlo en lugar de Twitter como fuente. -- Aronzak ( discusión ) 09:55, 14 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Mucho beneficio, como ya te he explicado en repetidas ocasiones. Bueno, no vale la pena pelearse por ello. Arreglaré tu fuente mal agrupada para que sea realmente útil. Ham & High no agrega nada que los dos tuits no cubrieran, por eso lo eliminé. Bromley86 ( discusión ) 11:19 14 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Historia de la bailarina erótica

He eliminado las ediciones relativas a este tema, ya que no parecen resumir adecuadamente los problemas ni demostrar que sean verdaderamente preocupantes en relación con la carrera de Nawaz, en lugar de ser una tontería que se está agitando en un tabloide de mala reputación. A menos que se pueda demostrar que esta supuesta publicidad tiene consecuencias importantes (que, por lo tanto, se cubrirían en periódicos de buena reputación), no creo que tenga nada que ver con un artículo enciclopédico. Alfietucker ( discusión ) 15:41, 15 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Vale, parece que habrá algunas repercusiones (entre ellas, las amenazas de muerte); pero debemos asegurarnos de que se incluyan detalles significativos pertinentes a la historia (por ejemplo, el momento en que se produjo la "filtración" de la CCTV, dónde apareció por primera vez, etc.) por el bien de la NPOV. Alfietucker ( discusión ) 11:50 16 abr 2015 (UTC) [ responder ]
La saga de la stripper definitivamente tiene relevancia para el artículo: afectó severamente su posibilidad de ser elegido y fue una noticia lo suficientemente importante. Novinar~enwiki ( discusión ) 10:16 10 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Eso no se ha demostrado. (¿Y qué significa "relevancia para el artículo"?) Por favor, vea la discusión anterior y tenga en cuenta que, a diferencia del Daily Mail , Wikipedia no es un tabloide . Xenophrenic ( discusión ) 14:56 17 abr 2017 (UTC) [ responder ]
El suceso más destacado de su campaña fue el escándalo de las strippers. No se puede hacer desaparecer. Numerosas fuentes de noticias de diversa fiabilidad informaron sobre él. Novinar~enwiki ( discusión ) 07:12 22 abr 2017 (UTC) [ responder ]
No entiendo qué significa "no puedes hacer que desaparezca". Quizás ese sería un buen punto de partida para esta discusión sobre la adición que propones. Xenophrenic ( discusión ) 13:57 22 abr 2017 (UTC) [ responder ]
No, creo que un buen punto de partida sería explicar por qué rechazas mi edición en función de sus fuentes y redacción actuales. No puedes basar tu rechazo en ediciones y fuentes anteriores que se usaron y discutieron en la página de discusión hace mucho tiempo. Por favor, analiza mi edición actual y dime por qué no pertenece. Novinar~enwiki ( discusión ) 10:30 23 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Wikipedia no está dirigida por Hadith. Esta historia del baile erótico solo es relevante si eres islamista o fundamentalista. Maajid Nawaz no es un musulmán devoto. No hay problema incluso si bebe alcohol y come cerdo. VictoriaGrayson Talk 20:57, 23 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]

"¡Wikipedia no se rige por los hadices!" ¡Qué cosa tan estúpida e irrelevante! ¿Quién dice que mi edición tiene algo que ver con los hadices? "¡Esta historia del baile erótico solo es relevante si eres islamista o fundamentalista!" ¿Entonces todos esos artículos de noticias fueron escritos por islamistas? Tus comentarios son vergonzosos. "No hay problema incluso si bebe alcohol y come cerdo". Nadie dijo que fuera un problema, pero si muchas fuentes confiables informaron que comió cerdo, entonces no veo ningún problema si se agrega al artículo. Novinar~enwiki ( discusión ) 11:39, 24 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]

Leí todas las fuentes. Me enteré de que el club es propiedad de un musulmán y está dirigido por él. Me enteré de que Nawaz estuvo en la despedida de soltero con el permiso (y la insistencia) de su prometida. Me enteré de que sus aspiraciones políticas no se vieron "empañadas" por el evento, y que tanto sus partidarios como sus oponentes políticos lo consideran un intento de jugar a la "política sucia" con una historia que no es real. Wikipedia no es un tabloide. Por eso no pertenece a este sitio. Xenophrenic ( discusión ) 06:11 24 abr 2017 (UTC) [ responder ]

"Leí todas las fuentes. Me enteré de que el club es propiedad de un musulmán y está dirigido por él. Me enteré de que Nawaz estuvo en la despedida de soltero con el permiso (e insistencia) de su prometida". Estos datos no tienen relevancia para determinar si la edición debe incluirse o eliminarse. "Me enteré de que sus aspiraciones políticas no se vieron "empañadas" por el evento". No es cierto: en general se cree que su carrera política se vio gravemente afectada debido a las imágenes. "Tanto los partidarios como los oponentes políticos lo consideran un intento de jugar a la "política sucia" con una historia que no es". Tal vez, pero eso no significa que la historia no tenga derecho a existir en Wiki, y no todos los partidarios y oponentes políticos están de acuerdo: los políticos conservadores ya han pedido que dimita. Por lo tanto, con sus argumentos refutados, no se ha excusado por oponerse a la edición. Debe demostrar que faltan NPOV, Verifiability y NOR para eliminar la edición. Así que, por favor, díganme si mis fuentes no son fiables, si el incidente del club de striptease no fue ampliamente difundido o si la redacción es engañosa o subjetiva. Novinar~enwiki ( discusión ) 11:39 24 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Cuento 3 a 1 de oposición. Y tú eres un WP:SPA . VictoriaGrayson Talk 14:08, 24 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
VictoriaGrayson, ¿tienes la costumbre de ponerte en ridículo? Deja de hacer comentarios inexactos y sin relación que solo te retratan como una fan inmadura de Maajid Nawaz que está herida porque su ídolo tiene algo posiblemente vergonzoso agregado sobre él en Wiki. Claramente no soy una cuenta SPA; cualquier idiota que mire mi historial de edición puede darse cuenta. Hay una diferencia entre un SPA y un editor que vuelve repetidamente a un artículo para defender su edición contra otros que eliminan sus agregados indebidamente. Tú y Xenophrenic deberían responder a mis puntos con argumentos relevantes y precisos (cosa que no han hecho) si buscan que eliminen mi edición; de lo contrario, su ventaja de 2 a 1 no tiene sentido. No puedes oponerte a contenido citado de manera confiable solo porque te gusta Nawaz. Novinar~enwiki ( discusión ) 05:52, 25 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
No recurras a comentarios sexistas y condescendientes. Sigue también el consenso. VictoriaGrayson Talk 14:50, 25 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Victoria y Xenophrenic. Wikipedia no es un tabloide y el segmento parece ser engañoso considerando el contenido de las fuentes. David A ( discusión ) 16:23 25 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Me he enterado de esto a principios de 2018 y me parece increíble que la historia del baile erótico no merezca ser incluida en esta página. Si esta historia hubiera aparecido adjunta a la de cualquier otro candidato parlamentario británico destacado, esperaría que apareciera, aunque fuera solo como una breve nota, en su entrada de Wikipedia. Si crees que las motivaciones del dueño del club para publicar el vídeo son sospechosas, entonces incluye ESO en la nota, o bien anota la defensa o respuesta de Maajid. Pero no mencionar en absoluto este incidente da la impresión de falta de neutralidad. El incidente fue cubierto en The Daily Mail, The Metro, The Mirror y discutido en un artículo de opinión en The New Statesman [1] , y fue comentado por el líder de su partido y miembros de partidos opositores en el período previo a una elección en la que él era candidato. Djlivi ( discusión ) 22:42 3 enero 2018 (UTC) [ responder ]

Apoyo esta idea. El evento en sí puede no ser digno de mención, pero su impacto político y sus consecuencias son sustanciales y lo suficientemente graves como para justificar su inclusión. Esto sigue un precedente existente, como el del BLP de Bill Clinton, cuyo comportamiento sexual con su becaria Monica Lewinsky, mientras estaba en la Casa Blanca, justifica su inclusión en su BLP. La inclusión de los detalles de ese evento no es un reflejo de "el Hadith", sino, entre otras cosas, de las graves implicaciones políticas para la carrera de Clinton. Lo mismo ocurre con Jim McGreevey y varios otros. —Approaching ( discusión ) 02:58, 29 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

¿Enlace a este artículo?

Encontré un artículo escrito por Nawaz en Index on Censorship :

WhisperToMe ( discusión ) 05:14 29 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Maajid Nawaz/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Crítico: Midnightblueowl  ( charla · contribuciones ) 22:34, 13 de febrero de 2016 (UTC) [ respuesta ]


Oh, este artículo ha tenido que esperar demasiado tiempo para ser revisado. Le echaré un vistazo. Midnightblueowl ( discusión ) 22:34 13 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Hay bastantes problemas aquí que deberían solucionarse antes de que este artículo pueda aprobarse como GA:

Estos problemas no son insalvables, pero si se actúa sobre ellos, se mejoraría significativamente la calidad de este artículo y se podría calificar como GA. Saludos, Midnightblueowl ( discusión ) 22:46 13 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en Maajid Nawaz . Tómese un momento para revisar mi edición. Puede agregar después del enlace para evitar que lo modifique si sigo agregando datos incorrectos, pero los errores de formato deben informarse en su lugar. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo, pero debe usarse como último recurso. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 05:03, 31 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Inflar

He recortado bastante la sección "Fundación Quilliam". Especialmente aquí, ya que se trata de la persona y no del think tank, se deberían utilizar fuentes secundarias para las apariciones a fin de evitar que esto se degrade en ejemplos indiscriminados. Al enumerar muchas apariciones sin diferenciar entre conferencias importantes y menores, el artículo sugería que cada aparición mencionada era de importancia enciclopédica, pero esto debería estar respaldado por fuentes. Las listas de eventos y los comunicados de prensa son muy pobres para este tipo de cosas. Ser un orador público prolífico no es, por sí mismo, una justificación válida para un artículo tan extenso. Grayfell ( discusión ) 22:36, 5 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Como usuario de Wikipedia más que como editor, este artículo parece muy inflado y también excesivamente dependiente del propio relato de Maajid Nawaz sobre su vida, ya sea directamente o a partir de su biografía en artículos posteriores. No estoy seguro de por qué el artículo cubre las creencias de Maajid con tanto detalle; parece excesivo. Algunos aspectos de su historia de vida han sido cuestionados, pero no se hace ninguna alusión a ellos. Sospecho que este artículo de Alternet [2] en sí mismo no es una fuente confiable para Wikipedia, pero algunas de las afirmaciones se repiten en un artículo de New Republic [3] . En particular, se cuestiona el momento en que renunció al Islam radical y la relación de esto con el tiempo que pasó en prisión, así como si abandonar Hizb ut-Tahrir fue un factor clave en su divorcio. El propio Maajid Nawaz habló de algunos de estos temas en una entrevista en la que se defendió, pero no negó rotundamente algunas de las afirmaciones [4]. Dada la naturaleza controvertida de algunos elementos de su biografía, ¿no debería el artículo reflejarlo? Aunque no me gustaría ver un trabajo de desprestigio al estilo de los tabloides, temo que el artículo actual tienda un poco hacia la hagiografía. Djlivi ( discusión ) 23:12 3 enero 2018 (UTC) [ responder ]

Nacido en el 77, no en el 78

He modificado la fecha de nacimiento de Nawaz y la he puesto en 1977 basándome en un documento de declaración de impuestos que obtuve del artículo crítico de Nathan Lean sobre Nawaz en The New Republic. Sé que a algunos puede que no les guste que lo haya obtenido de un artículo de un conocido crítico de Nawaz, pero no veo motivos para cuestionarlo, ya que nadie ha afirmado que el documento sea falso.

Además, hay otros artículos que lo respaldan. Este artículo del New York Times [[1]] del 12 de septiembre de 2007 indica que Nawaz tiene 29 años, antes de su cumpleaños el 2 de noviembre. También este artículo del Sunday Times [[2]] de septiembre de 2014 indica que tiene 36 años, también antes de su cumpleaños el 2 de noviembre.

Al analizar la historia de este artículo, creo que lo que sucedió fue que quien lo creó indicó que su año de nacimiento era 1978 y luego, cuando se descubrió que su cumpleaños era el 2 de noviembre, la gente simplemente asumió que era correcto. No creo que él mismo haya dicho que nació en 1978 y la gente simplemente lo asumió porque nadie le preguntó directamente.

Sé que el artículo de la entrevista del Guardian lo cita como nacido en el 78, pero la persona que lo entrevistó podría haberse basado simplemente en el artículo de Wikipedia. Dadas las pruebas que he reunido, The New York Times, The Sunday Times y el documento de la declaración de impuestos, creo que he presentado un caso convincente de que el 2 de noviembre de 1977 es la fecha de nacimiento correcta. annoynmous 19:04, 31 de diciembre de 2106 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos en Maajid Nawaz . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 05:00, 11 enero 2018 (UTC) [ responder ]

¿Existe alguna evidencia de una demanda activa contra el SPLC?

No pude encontrar ninguno. Doug Weller talk 13:09, 15 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Sección Bibliografía / Retratos

Creo que la sección "Bibliografía" debería reservarse para las publicaciones a las que Nawaz hizo una contribución significativa como escritor (posiblemente con la excepción de biografías completas de terceros), y propongo que las obras enumeradas en la sección "Retratos" se trasladen a otra parte del artículo o se eliminen por completo. Tal vez las obras podrían considerarse "Lectura adicional", pero al menos un libro solo menciona a Nawaz en una página... -- GeeTeeBee ( discusión ) 11:07 2 jun 2018 (UTC) [ responder ]

¿No se trata "Bibliografía" de libros relacionados con el tema, no de los que fueron escritos por el tema? Este artículo tiene muchas referencias, pero ninguna es un libro. ¿Deberías simplemente eliminar el nombre "Bibliografía", cambiar el nombre (y corregir) de la sección y colocarla más arriba? Sammy D III ( discusión ) 17:09 2 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Comparar ESTA edición anterior: creo que se debe distinguir claramente entre "Fuentes" y "Obras" o "Publicaciones". -- GeeTeeBee ( discusión ) 22:17 2 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Me perdí algo. ¿Cambiaste el nombre de "Fuentes" a "Bibliografía"? ¿Alguno de los dos es correcto? Creo que estás usando la palabra "Bibliografía" de forma incorrecta. Creo que suele ser un título de sección debajo de la sección "Referencias" (o "Notas") y se trata de las referencias de libros. Cuando no hay referencias de libros, no se usa. Creo que estás usando la palabra como título de sección del cuerpo . Este es un uso inusual (que me confunde) del título. Sammy D III ( discusión ) 03:39 3 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://www.newstatesman.com/politics/2015/04/nice-try-maajid-nawaz-you-didn-t-go-lapdancing-club-porque-you-re-feminist
  2. ^ https://www.alternet.org/grayzone-project/self-invention-maajid-nawaz-fact-and-fiction-life-counter-terror-celebrity
  3. ^ https://newrepublic.com/article/128436/maajid-nawaz-really-believe
  4. ^ https://www.nytimes.com/2017/03/28/magazine/can-a-former-islamist-make-it-cool-to-be-moderate.html

Pregunta sobre FUENTES del COI

La política de FUENTES DE COI (en Verificabilidad § Fuentes cuestionables ) dice que no se deben utilizar fuentes de COI para afirmaciones polémicas sobre otras partes. Estas fuentes incluyen " material... publicado por partes involucradas en litigios contra otras partes involucradas, antes, durante o después del litigio ".

Entonces, ¿debería esta fuente permanecer o desaparecer?

El Southern Poverty Law Center de Estados Unidos acusó a Nawaz de ser un "extremista antimusulmán". [1]

Referencias

  1. ^ "Guía de campo para extremistas antimusulmanes" (PDF) . Splcenter . Southern Poverty Law Center . Consultado el 3 de noviembre de 2016 .

Se está llevando a cabo un debate relacionado en RSN:Southern Poverty Law Center .

Además, ¿podría usarse Nawaz como fuente de afirmaciones polémicas sobre el SPLC según la política de WP:IAR ? (¿Esto "mejoraría la enciclopedia"?) -- Dervorguilla ( discusión ) 03:59 13 jul 2018 (UTC) 04:12 13 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Eso es como decir que citar el sitio web de Yad Vashem no sería confiable porque busca procesar a los nazis o es parte o cómplice de tal procesamiento. O que no se debería citar a las personas o instituciones que litigaron contra David Irving . Tgeorgescu ( discusión ) 15:54 14 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Cualquiera de ellos puede utilizarse como fuente para respaldar una afirmación que no sea controvertida. Ninguno de ellos puede utilizarse para respaldar una afirmación controvertida sobre una contraparte. Política de FUENTES DE COI . -- Dervorguilla ( discusión ) 02:36 15 jul 2018 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, lo que usted cita es una nota a pie de página de la política. En segundo lugar, la política no dice lo que usted afirma que diría. Es como decir que los fiscales públicos tienen un COI contra los ladrones y, por lo tanto, son fuentes poco fiables sobre los ladrones. Le sugiero que consulte WP:DROPTHESTICK antes de que se meta en problemas. Quiero decir: ni siquiera se afirma como un hecho objetivo, se afirma como una afirmación (con atribución). Tgeorgescu ( discusión ) 22:13, 15 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

Sección sobre relativismo cultural - Distrito londinense de Brent - FGM

Todo este párrafo proviene del propio Nawaz, aunque gran parte está en WPVOICE:

En el mismo ensayo que escribió para CentreForum, Nawaz criticó el relativismo cultural por afianzar tabúes nocivos en el Reino Unido sólo para apaciguar a los líderes de las comunidades. Cita un intento de 1993 en el distrito londinense de Brent de legalizar la mutilación genital femenina (MGF) entre las comunidades africanas, sólo porque era "su tradición".[43] Aunque una concejala local, Ann John, pudo oponerse a esta moción, el torrente posterior de abusos y amenazas que recibió creó una atmósfera de miedo.[43]

Cualquiera que entienda la política del Reino Unido sabría que el LB de Brent no puede legalizar la mutilación genital femenina, así como el Consejo de Educación de Washington no puede decidir aumentar su gasto en armas nucleares o declarar la guerra a China.

Yo vivía en el LB de Brent en esa época y recuerdo vagamente a una persona, o un pequeño número de personas (no recuerdo si eran europeos o africanos, ni si eran miembros del público o concejales electos) que expresaban su opinión de que se debía permitir la mutilación genital femenina. Tampoco puedo encontrar mejores referencias al incidente en sí, pero como el LB de Brent era uno de los distritos de izquierda lunática favoritos de los tabloides ingleses, cualquier idea de que esto pudiera haber sido propuesto por ellos sin que se informara ampliamente al respecto en ese momento es apenas creíble.

Hay varias entrevistas recientes (posteriores a 2014) con Ann John en las que hace afirmaciones similares a las de Nawaz E. Standard y Kilburn Times.

Por cierto, la administración del LB de Brent en ese momento era conservadora: "La Sra. John fue vilipendiada en 1993 por oponerse a que el consejo, entonces dirigido por los conservadores, legalizara la práctica". También conocía a algunos concejales del LB de Brent y, créanme, las razones para permitir que se escuchara un debate (sin intentar legalizarlo) probablemente tenían muy poco que ver con el "relativismo cultural" y mucho más con la sucia intermediación del poder local. Por supuesto, no estoy sugiriendo ni por un momento que mis recuerdos sean RS de nada en absoluto, pero la falta de RS independiente para caracterizar el incidente debería hacernos muy escépticos sobre cómo lo describe Nawaz.

No veo muy bien cómo editar esto apropiadamente, las únicas fuentes disponibles son las propias, lo que es legítimo quizás para sus creencias, pero no para ninguna inferencia de que el evento sucedió como lo describen. Pincrete ( discusión ) 16:02 21 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Fuente adicional: no aporta nada para responder cómo editar este artículo, pero sí establece la "historia de fondo". Pincrete ( discusión ) 20:30 21 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Me gustaría investigar más sobre esto, pero el enlace de Google Books que me proporcionaste no parece funcionar correctamente. ¿Podrías confirmarme el título y el autor de la fuente a la que haces referencia? Saludos, Xenophrenic ( discusión ) 22:11 22 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Xenophrenic , disculpas, he estado fuera de Wiki durante 2 semanas. El libro es "Modernity, Medicine and Health" editado por Paul Higgs y Graham Scambler, página 119. El contenido (breve) no se relaciona directamente con Nawaz, sino con el incidente que describe. La concejala conservadora de Brent (no el propio LB de Brent) fue mutilada y creo que era somalí. Hay una gran diferencia entre los concejales individuales que expresan ideas "estúpidas" y los ayuntamientos que realmente buscan implementar esas ideas. Pincrete ( discusión ) 23:35 3 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Maajid Nawaz no es un político

La primera línea afirma que Maajid es un político. ¿No debería decir "ex político", ya que solo obtuvo el 5,6% de los votos en 2015 y desde entonces no ha tenido ninguna participación en este campo? También diría que su papel en LBC debería tener un lugar más destacado, ya que esto, junto con Quilliam, es por lo que la mayoría de la gente lo conoce. — Comentario anterior sin firmar agregado por Jeffsmith01 ( discusión • contribs ) 14:56, 17 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Disculpas por esta edición "descartada", pero después de no firmar el mensaje original no estaba seguro de si esto se había registrado (¡todavía es nuevo!). Una vez más, para reiterar el original, creo que la línea de apertura debería cambiarse a "ex político", lo que refleja los hechos actuales. Jeffsmith01 ( discusión ) 09:58 18 nov 2018 (UTC) [ responder ]
No creo que sea un político en absoluto. El hecho de haber sido candidato liberal-demócrata en un distrito electoral "sin esperanzas" no convierte a alguien en político. Una vez me pidieron que me presentara como candidato, por los entonces liberales, y ni siquiera era miembro del partido. Es apropiado que se mencione su candidatura, pero eso es suficiente. ¿Las fuentes realmente lo describen como político? Pincrete ( discusión ) 16:27 18 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 18 de noviembre de 2018

SimpleTruth12 (discusión) 00:09 18 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Majid Nawaz, autoproclamado académico, llamado "erudito" y reverenciado líder del Islam, está empeñado en provocar una ola de cambios liberales en el Islam, socavando siglos de enseñanzas, tradiciones y prácticas profundamente arraigadas. Su perspectiva parroquial e ignorante a menudo le lleva a hacer declaraciones ofensivas y despectivas, algunas de las cuales ofenden a la religión que supuestamente practica. La verdad es que no es un líder ni una voz, no representa a los musulmanes, no tiene intención de provocar un cambio positivo, todo lo que está haciendo es erosionar la naturaleza del Islam y catalizar el odio con la esperanza de ganar atención y alimentar su ego cada vez mayor.

 No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. DannyS712 ( discusión ) 00:27 18 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Instigación de golpes militares y reclutamiento de oficiales del ejército en Hizb ut-Tahrir

En un discurso que Maajid Nawaz dio en la Oxford Union en 2013, el video en YouTube se titula Maajid Nawaz | Dream The American Dream, enlace aquí (sello de tiempo 1:11) - https://www.youtube.com/watch?v=VWCKHGcvFVk, dice: "Trabajé diligentemente para derrocar gobiernos, reclutar oficiales del ejército e instigar golpes militares contra aliados estadounidenses en todo el mundo. Recluté oficiales del ejército en lugares tan lejanos como Pakistán, fui a Egipto para agitar contra Hosni Mubarak". Parecería que esta información debe incluirse en la sección Asociación con Hizb ut-Tahrir para resaltar plenamente la naturaleza violenta, posiblemente incluso terrorista, de lo que estaba haciendo en esa organización en oposición a las afirmaciones de que era meramente "político". Jeffsmith01 ( discusión ) 19:33 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Me mostraría reacio a apoyar la inclusión de cualquier material de ese tipo basado únicamente en una fuente primaria en WP:YOUTUBE , que puede estar abierta a la selección de elementos por razones no neutrales. MPS1992 ( discusión ) 20:15 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Gran parte de este artículo se basa en fuentes primarias. Donde dice "También culpó a las políticas multiculturales equivocadas de los años 90 por crear "guetos monoculturales". Según él...", "Según Nawaz, el nacionalismo obstaculiza...", "En un artículo para el Daily Mail, Nawaz afirma...", "En un ensayo para el Wall Street Journal, Nawaz afirmó...", son fuentes primarias, ¿verdad? Todas dependen de lo que él mismo dice, más que de una fuente secundaria que comenta sobre él.
Si está hablando en la Oxford Union, que imagino que se considera una institución respetable, ¿en qué se diferencia de que escriba en una publicación sobre "instigar golpes militares y reclutar oficiales del ejército"? También diría que parece extraño que mienta sobre esto, ya que seguramente lo pinta de forma negativa. ¿Por qué mentiría para dañar su propia reputación?
No entiendo lo de "seleccionar lo mejor posible", no se trata de una publicación al azar que hace estas afirmaciones, sino que proviene del propio Nawaz. ¿Viste el video? Jeffsmith01 ( discusión ) 07:36 20 nov 2018 (UTC) [ responder ]
¿Existen fuentes confiables que comenten esto? Si es así, serían útiles. Si no, utilizar este material sería una investigación indebida/original. Alexbrn ( discusión ) 08:58 20 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Comentarios eliminados y/o eliminados de un títere bloqueado. No, la Oxford Union Society no es una fuente confiable ni, normalmente, un "establecimiento respetable". MPS1992 ( discusión ) 23:01 20 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Debería llamarse "inglés", no "británico"

Es más preciso y se hace en otros artículos. -- 84.189.95.128 ( discusión ) 11:36 29 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Normalmente, solo describimos a alguien como inglés (o escocés, galés o irlandés) cuando ellos mismos, y la mayoría de las fuentes, lo describen así. Esto puede generar resultados anómalos: a Billy Connolly se lo describe como escocés, ¡pero a Gordon Brown no! Pincrete ( discusión ) 11:59 29 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 17 de enero de 2015

¿Podría actualizarse la sección de Opiniones para incluir una referencia al apoyo de Nawaz a las teorías conspirativas adyacentes a Q-Anon en torno a la derrota electoral de Trump y su apoyo al escepticismo sobre el confinamiento? Véase, por ejemplo, https://www.washingtonpost.com/world/2021/01/07/trump-qanon-stop-the-steal-japan/ y https://www.theneweuropean.co.uk/brexit-news/from-eurosceptics-to-covid-sceptics-6883042NotGordon ( discusión ) 12:15 11 ene 2021 (UTC) [ responder ]

No tengo acceso al Washington Post, pero la fuente de The New European no respalda la afirmación anterior. Sweet6970 ( discusión ) 12:28 11 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Tal vez esa no sea la mejor fuente. Su escepticismo sobre el confinamiento está bien documentado por LBC: https://www.lbc.co.uk/radio/presenters/maajid-nawaz/economic-implications-of-coronavirus-lockdown/; https://www.lbc.co.uk/radio/presenters/maajid-nawaz/uk-cant-return-to-regressive-lockdown-measures/; https://www.lbc.co.uk/radio/presenters/maajid-nawaz/maajid-nawaz-hits-out-at-plans-for-second-national-lockdown/NotGordon ( discusión ) 13:58 11 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Acabo de comprobar las 3 fuentes que mencionaste en tu última publicación. Ninguna de ellas respalda tu comentario original. Si quieres añadir algo al artículo, redacta una declaración para incluirla en el artículo y especifica en qué palabras del Sr. Nawaz se basa y dirígeme al lugar de la fuente donde aparecen. No estoy convencido de que ninguno de los comentarios de estas fuentes aporte nada significativo sobre las opiniones del Sr. Nawaz. Sweet6970 ( discusión ) 14:46 11 ene 2021 (UTC) [ responder ]
@ Sweet6970 : WAPO dice "En Gran Bretaña, Maajid Nawaz, presentador de radio en LBC Radio, ha hablado repetidamente en defensa de los casos legales de la campaña de Trump después de las elecciones. Nawaz, un ex islamista que fue encarcelado en Egipto antes de convertirse en un conocido activista contra el extremismo, ha escrito en Twitter que sus preocupaciones eran "civilizacionales, no locales". Doug Weller talk 15:02, 11 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller : Gracias por proporcionar la cita de WAPO. Acabo de realizar una búsqueda simple de "maajid nawaz trump" y encontré esto: https://www.lbc.co.uk/radio/presenters/maajid-nawaz/rise-in-support-for-trump-black-and-latino/ Las opiniones expresadas en este artículo son completamente diferentes de lo que dice la cita de WAPO. Además, no tengo idea de qué significa "civilizacional, no local".
En cuanto a los comentarios sobre los casos legales, encontré esto: https://www.lbc.co.uk/radio/presenters/maajid-nawaz/chaos-us-election-pennsylvania-democracy/ El resumen principal del artículo es: 'Maajid Nawaz destacó que la falta de cobertura en torno a las acciones legales de la campaña de Trump en las elecciones estadounidenses es perjudicial para nuestros valores democráticos'. Esto también contradice lo que dice la cita de WAPO.
Sweet6970 ( discusión ) 15:34 11 ene 2021 (UTC) [ responder ]
@ Sweet6970 : pero eso se publicó el día después de las elecciones, la fuente de WAPO es el 7 de este mes. Con respecto a "no local", ese tuit está en [3] pero no podemos usarlo directamente. Sus tuits ciertamente parecen incluir teorías de conspiración, pero nuevamente, no podemos usarlos ni a otras personas que tuitean sobre él. Doug Weller talk 16:17, 11 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller : Lo siento, señor Weller, pero me estoy confundiendo. Si dos personas dicen cosas contradictorias, entonces se contradicen entre sí, independientemente del orden de las declaraciones. Y no puedo entender exactamente qué significa la cita de WAPO. Es de suponer que cuando dice "ha hablado repetidamente en defensa de los casos legales de la campaña de Trump después de la elección" no significa que el señor Nawaz estuviera actuando como abogado del señor Trump, aunque esa es la interpretación obvia. Creo que esta cita es demasiado vaga para ser utilizada, incluso descontando su aparente desacuerdo con las opiniones que el señor Nawaz ha expresado por su propia cuenta.
Y gracias por el enlace al tweet, pero solo puedo adivinar su significado: ¿quizás si la democracia está bajo amenaza en los EE. UU., esto debería preocuparnos a todos?
¿Qué opinas sobre la posibilidad de añadir algo sobre la letra "china" en la fuente que aparece a continuación? ¿Es una fuente satisfactoria?
Sweet6970 ( discusión ) 17:43 11 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, iba a decir que sus tuits sobre este asunto (y los confinamientos) son mucho más claros, pero obviamente Twitter no es WP:RS . Sobre el escepticismo sobre los confinamientos, Nawaz también ha firmado esta carta sugiriendo que los confinamientos son un "fraude global": https://ccpgloballockdownfraud.medium.com/the-chinese-communist-partys-global-lockdown-fraud-88e1a7286c2b (está claro que la firmó personalmente: https://twitter.com/MaajidNawaz/status/1348377433934880770?s=20).NotGordon ( discusión ) 16:45 11 ene 2021 (UTC) [ responder ]
@NotGordon: ¿Qué redacción propones para el artículo sobre esta carta? Sweet6970 ( discusión ) 17:45 11 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Algo así como "Durante la pandemia de COVID-19 , Nawaz firmó una carta abierta al FBI alegando que los confinamientos por COVID-19 eran un "fraude global" organizado por el Partido Comunista Chino . <citar la carta aquí>"NotGordon ( discusión ) 20:00 11 enero 2021 (UTC) [ responder ]

Sólo he leído el principio y el final. La última frase dice: “Dada la gravedad de las decisiones que se están tomando, no podemos ignorar la posibilidad de que toda la “ciencia” de los confinamientos por COVID-19 haya sido un fraude de proporciones sin precedentes, promulgado deliberadamente por el Partido Comunista Chino y sus colaboradores para empobrecer a las naciones que lo implementaron”.

Por eso creo que decir que la carta alega que los confinamientos son un fraude global es demasiado categórico. Sugiero: “En enero de 2021, Nawaz firmó una carta abierta al FBI sugiriendo la posibilidad de que los confinamientos por COVID-19 puedan ser un “fraude global” organizado por el Partido Comunista Chino”. ¿Estás de acuerdo con esta redacción? Sweet6970 ( discusión ) 12:05 12 enero 2021 (UTC) [ responder ]

Claro, creo que estaría bien. NotGordon ( discusión ) 12:35 12 ene 2021 (UTC) [ responder ]
¿Puedo sugerir que en enero de 2021 Nawaz firmó una carta abierta al FBI y otras agencias de inteligencia occidentales pidiéndoles que investigaran la posibilidad de que los confinamientos por COVID-19 fueran un "fraude global" promulgado por el Partido Comunista Chino con la intención de empobrecer a las naciones que los implementaron? Es un poco más completo y "más rígido". Pincrete ( discusión ) 13:23 12 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Me conformaría con la versión de Pincrete . Sweet6970 ( discusión ) 15:14 12 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, también estoy contento con esta versión NotGordon ( discusión ) 19:56 12 enero 2021 (UTC) [ responder ]
He añadido la declaración acordada en una nueva subsección sobre los confinamientos por la COVID-19. Espero que esto sea satisfactorio para todos. Sweet6970 ( discusión ) 18:54 13 enero 2021 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 19 de diciembre de 2021

En "Opiniones" > "Comentario político", cambie "Él ha argumentado que" por "Él ha argumentado que". Alyosha.the.thot (discusión) 00:05 19 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Cannolis  hechos ( discusión ) 00:30 19 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 7 de enero de 2022

Eliminar la palabra inofensivo del texto sobre la caricatura de Jesús y Mo.

"Nawaz decidió tuitear la caricatura después de que un programa de la BBC censurara las camisetas de dos miembros de la audiencia que mostraban caricaturas inocuas del profeta Mahoma" 77.98.164.244 (discusión) 17:32 7 ene 2022 (UTC) [ responder ]

 No está terminado por ahora: por favor, establezcan un consenso para esta modificación antes de usar la plantilla. Parece ser como se describe en la fuente. Les ruego que tengan presente la naturaleza inocua de la caricatura mientras descendemos a un Bedlam moderno. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 18:03 7 ene 2022 (UTC) [ responder ]{{edit semi-protected}}

Sección de vida personal

"En febrero de 2019, Nawaz fue presuntamente agredido por motivos raciales por un hombre blanco".

No hay nada "supuestamente" al respecto: fue atacado en un ataque por motivos raciales. El artículo de BBC News utilizado para atribuirlo incluso lo confirma. No puedo editarlo porque está bloqueado. Por favor, que alguien lo corrija. FGMC1870 ( discusión ) 17:21 18 ene 2022 (UTC) [ responder ]

El informe de la BBC no afirma que el Sr. Nawaz haya sido agredido, sino que dice que él mismo lo ha sido. La redacción del artículo es correcta. Sweet6970 ( discusión ) 17:43 18 ene 2022 (UTC) [ responder ]
La redacción puede ser correcta, pero no se trata de una "agresión presunta"; fue una agresión. Esto, según The Guardian , que afirma lo siguiente: "Nawaz fue golpeado por detrás fuera del teatro Soho el lunes después de las 7 p. m. por un hombre blanco al que el presentador describió como "un cobarde racista", publicando una foto del corte en la frente causado por un puñetazo con lo que podría haber sido "un anillo de sello". FGMC1870 ( discusión ) 18:28 18 enero 2022 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que dices de que el Guardian dice que lo golpearon, pero en vista de la extrema cautela del informe de la BBC, preferiría dejar la redacción como está, porque la redacción actual es correcta y no comprometedora. Sweet6970 ( discusión ) 12:16 19 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Vistas que necesitan una revisión

Como ya se ha dicho, su marcha de LBC solo se menciona tangencialmente y la causa se encuentra en otro apartado (a saber, sus fuertes opiniones sobre la teoría de la conspiración en torno al COVID). Se ha pronunciado en contra de la marcha de Matt Le Tissier como embajador del Southampton FC (que, según se señaló en su artículo, fue causada inmediatamente por conspiraciones sobre la invasión rusa de Ucrania, con factores subyacentes relacionados con la amplia desinformación sobre el COVID en relación con los futbolistas y la vacunación ) .

Se ha observado recientemente la creciente fascinación de Nawaz por las teorías de la conspiración en general.

Un vistazo rápido a su perfil de Twitter o a sus artículos autopublicados en Substack muestra que ahora ha pasado a difundir teorías conspirativas a favor del Kremlin sobre las atrocidades en Ucrania y cree que toda la guerra fue iniciada por Occidente.

Quizás estas no sean las fuentes ideales para esto, y un editor con más experiencia que yo definitivamente necesita investigar más para encontrar fuentes de buena calidad. Sin embargo, creo que la sección "Opiniones personales" de este artículo podría reescribirse en general para capturar: su reacción inicial a la pandemia; la controversia que generó en LBC; su eventual despido y un sentido más amplio de su descenso posterior a 2020 hacia otras opiniones marginales (no pandémicas) y poco respaldadas, así como la reacción del resto de la sociedad del Reino Unido. 82.108.2.131 ( discusión ) 12:20, 6 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

El hecho de que, aparte de la desinformación sobre el COVID, nada de eso se mencione en este artículo hace que la biografía sea un encubrimiento total de las opiniones actuales de Nawaz. — Red XIV ( discusión ) 19:20, 26 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Más sobre el giro de Nawaz hacia la teoría de la conspiración (que continúa en su cuenta de Substack), incluido el negacionismo del COVID, las elecciones estadounidenses de 2020 y el 6 de enero :

Deepred6502 ( discusión ) 09:21 26 jul 2022 (UTC) [ responder ]

He consultado las distintas fuentes mencionadas anteriormente y no veo nada que pueda agregarse de manera útil a este artículo. Sweet6970 ( discusión ) 11:45 26 jul 2022 (UTC) [ responder ]
En cualquier caso, es obvio que Nawaz se ha unido a un club que incluye a Alex Jones y David Icke , y eso hay que tenerlo en cuenta de alguna manera. Deepred6502 ( discusión ) 11:52 4 dic 2022 (UTC) [ responder ]
No es obvio que exista un club así, y mucho menos que Nawaz se haya unido a él. Sweet6970 ( discusión ) 14:48 4 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Parece bastante obvio.
Maajid Nawaz (3 de enero de 2023). "Preguntas tras bambalinas con David Icke: un especial de Año Nuevo de Radical Media". Radical Media, por Maajid Nawaz. Deepred6502 ( discusión ) 08:37 25 ene 2023 (UTC) [ responder ]

¿Desconfianza, desinformación o ambas?

En cuanto a esta edición, no vi la primera fuente, que sí respalda la "desconfianza". Pero la segunda fuente respalda la desinformación, y ninguno de los editores que eliminaron ese término ha abordado este punto en sus resúmenes; ambos parecen haber interpretado el término como sin fuente cuando la fuente ya estaba claramente presente. ¿Hay alguna razón por la que no podamos trabajar con lo que dicen ambas fuentes? Newimpartial ( discusión ) 17:33 11 oct 2022 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, el artículo de CNN tampoco justifica la inclusión de esta declaración porque omite dos detalles clave: (1) la desinformación se refiere a las órdenes gubernamentales de vacunación, en lugar de a la vacuna en sí, y (2) esto solo se refiere a un artículo falso en lugar de a una desinformación repetida. Un resumen preciso de la fuente en relación con Maajid Nawaz sería "En septiembre de 2021, retuiteó una historia falsa sobre las órdenes de vacunación para el ejército estadounidense", pero esto no parece lo suficientemente relevante como para incluirlo en mi opinión. TWM03 ( discusión ) 17:55 11 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Excepto que eso lo hace parecer un incidente aislado, que no es lo que nos dice el RS.[4] [5] Newimpartial ( discusión ) 18:07 11 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con el comentario anterior de TWMO3 y apoyo la respuesta de Lard Almighty. Sweet6970 ( discusión ) 18:27 11 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Sin duda, hay artículos como estos que hablan de sus teorías conspirativas y de la difusión de información errónea en general, pero ninguno de esos artículos menciona la vacuna contra el COVID. Cualquiera que sea la declaración que queramos agregar, debemos encontrar una fuente que la indique explícitamente. TWM03 ( discusión ) 18:28 11 oct 2022 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no deberíamos mencionar tanto su desconfianza hacia las vacunas como su difusión de información errónea sobre el Covid en general? Tenemos al menos tres fuentes que hablan de esto último. Newimpartial ( discusión ) 18:37 11 oct 2022 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, los artículos de la BBC y la CNN son principalmente desmentidos de información falsa específica que menciona a Nawaz de pasada. Si utilizamos muchos artículos para llegar a una conclusión que no estaría justificada a partir de ninguno de ellos, corremos el riesgo de violar WP:SYNTH . La información del artículo del Guardian ya está incluida en su mayor parte en otras secciones, y no creo que respalde la afirmación de "desinformación sobre el covid". ¿Estas eran las tres fuentes a las que se refería? TWM03 ( discusión ) 19:07 11 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Dicho esto, creo que valdría la pena añadir algo sobre el hilo de Twitter sobre el "mito de un coronavirus asesino", pero deberíamos incluir su declaración de que "no tiene opinión" sobre la afirmación, como el artículo del Guardian consideró pertinente señalar. TWM03 ( discusión ) 19:12 11 oct 2022 (UTC) [ responder ]

¿Por qué, exactamente, las fuentes hablan de su " desconfianza "? Las fuentes no hablan de esto porque es solo otra de sus opiniones. Tiene muchas, muchas opiniones, la mayoría de las cuales no son enciclopédicamente significativas. Tiene formación como economista y las fuentes lo mencionan como un activista político, no como un médico u otro tipo de experto. Entonces, la razón por la que las fuentes hablan de su "desconfianza" en las vacunas es porque se trata de desinformación. Está compartiendo y promoviendo la afirmación de que las vacunas de refuerzo no son confiables . Esto es parte de un patrón de comportamiento más amplio. Esta es una afirmación médica de WP:FRINGE . Wikipedia no debería presentar tales afirmaciones como creíbles, y presentar esto como una mera opinión sería ignorar el contexto proporcionado por las fuentes. Ese contexto es que se trata de desinformación, independientemente de su nivel personal de "confianza". Grayfell ( discusión ) 21:55, 11 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

El problema es que esta afirmación es una inferencia que has hecho a partir de la información de las fuentes, no lo que las fuentes realmente dicen. Este es un artículo de WP:BLP , y WP:V no está reemplazado por la política de WP:FRINGE . Si crees que las fuentes son excesivamente indulgentes o parciales con sus puntos de vista, entonces esto sería un argumento para no incluir sus declaraciones, pero si queremos introducir una nueva afirmación (en este caso, que promovió información errónea), entonces necesitamos una fuente que realmente lo diga. TWM03 ( discusión ) 22:13, 11 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
¿No crees que esta fuente lo cubra? Entre ellos se encontraba Maajid Nawaz, un locutor británico que ha adoptado y promovido varias teorías conspirativas relacionadas con el COVID-19 y el fraude electoral en los últimos años (énfasis añadido). Newimpartial ( discusión ) 23:56 11 oct 2022 (UTC) [ responder ]
No, porque no menciona las vacunas en relación con Nawaz. TWM03 ( discusión ) 08:36 12 oct 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si me estás malinterpretando accidentalmente o a propósito; sugiero agregar texto sobre "promocionar desinformación sobre el Covid-19", además del texto sobre las vacunas, que podría permanecer. Newimpartial ( discusión ) 11:48 12 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Puede que haya leído mal tu comentario. Supuse que estabas argumentando que se debería volver a incluir la frase "desinformación sobre las vacunas contra la COVID-19". Si quieres hablar de desinformación relacionada con la COVID-19 de forma más amplia, la fuente lo respaldaría, aunque yo sugeriría la frase "teorías conspirativas" en lugar de "desinformación", ya que así es como la mayoría de las fuentes parecen describirlo. TWM03 ( discusión ) 14:32 12 oct 2022 (UTC) [ responder ]
"Las teorías de la conspiración" también están bien, pero también son desinformación. Varias fuentes describen esto de diferentes maneras, pero la esencia es la misma. Según mi lectura, las fuentes no enfatizan el sabor específico de esa desinformación; las fuentes solo brindan ejemplos para mostrar, en lugar de contar. Sin embargo, nuestro trabajo es resumir las fuentes, lo que incluye resumir esos ejemplos. La desinformación parece más directa y más neutral que "desconfianza". Esa palabra funciona en la fuente porque está en un contexto específico. Tanto el contexto como el tono de este artículo de Wikipedia son diferentes, por supuesto, por lo que mencionar su nivel de "confianza" por sí solo parece un eufemismo aquí. A muy pocas personas realmente les importa cuánto confía personalmente en los promotores, y esa no es realmente la razón por la que las fuentes hablan de eso. Podría decirse que ni siquiera es por eso que Nawaz está tuiteando al respecto. Mencionar su opinión personal de manera aislada es tergiversar sutilmente las fuentes, porque está presentando esta opinión fuera de ese contexto. Grayfell ( discusión ) 22:34 12 oct 2022 (UTC) [ responder ]
¿Qué contexto en las fuentes deja claro que cuando dicen "desconfianza" en las vacunas en realidad quieren decir "desinformación"? A mí me parece una inferencia que podría constituir WP:OR . En cuanto a la redacción, solo veo dos fuentes que utilizan la palabra "desinformación" y ninguna la utiliza en una parte de la fuente que habla de Nawaz. Pero hay al menos dos artículos que afirman directamente que ha promovido teorías conspirativas (sobre el COVID en general, no específicamente sobre las vacunas). No veo nada en la política de WP:TONE que respalde una redacción sobre otra. TWM03 ( discusión ) 23:35 12 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Las fuentes son el contexto, ese era mi punto. Nuestro objetivo para el artículo debería ser resumir esas fuentes en su totalidad, no en parte. Esto es desinformación según una abrumadora cantidad de fuentes. Es por eso que mencioné WP:PROFRINGE . Debemos tener mucho cuidado de no dar crédito accidentalmente a estas teorías de la conspiración al presentarlas como dudas u otros tipos de falso escepticismo. No se espera que las fuentes señalen exactamente por qué comentarios como este son desinformación en todos y cada uno de los artículos sobre la pandemia, por muchas razones obvias. Si hay preocupaciones de BLP sobre el uso de un lenguaje simple, discutamos esas preocupaciones directamente, no de manera vaga.
Según una fuente: Sin embargo, ese tuit fue solo uno de una larga lista de declaraciones que hizo recientemente cuestionando la eficacia de la vacunación frente a la “inmunidad natural”. Otro tuit del mes pasado, por ejemplo, ... [6]
Tenga en cuenta que esta fuente dice directamente que estos son ejemplos. Son ejemplos de desinformación, que incluye teorías conspirativas. Esa desinformación también incluye "desconfianza", pero incluir eso por sí solo parece desproporcionado, en el mejor de los casos. Grayfell ( discusión ) 00:29 13 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Todo lo que ha dicho y que las fuentes caracterizan como teorías de la conspiración, que se describan como teorías de la conspiración también aquí. Pero no veo en qué lugar esta fuente o cualquier otra ha caracterizado sus opiniones sobre las vacunas como desinformación o una teoría de la conspiración. La razón por la que mencioné que este es un artículo de WP:BLP es que cada declaración que hacemos no solo se refiere al consenso científico sobre las vacunas, sino también al propio Nawaz. Por lo tanto, incluso si creemos que sus opiniones constituyen desinformación, no podemos agregarla sin una fuente que conecte este descriptor (o uno similar) con él. TWM03 ( discusión ) 08:49, 13 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
TWM03 tiene razón. Y las publicaciones anteriores de Grayfell constituyen una forma prolija de decir que Wikipedia debería basarse en las opiniones de Grayfell, en lugar de lo que informan fuentes confiables. Sweet6970 ( discusión ) 11:09 13 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 20 de diciembre de 2022

A la luz de su producción pública desde 2020, Maajid debería ser identificado en la primera línea como un "teórico de la conspiración británico, activista...". 2601:643:8B80:1A00:44E6:DF1A:D26A:D333 (discusión) 00:12 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]

 No hecho: por favor, proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. 💜 m elecie  t alk - 11:50, 20 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ] 
La introducción de un artículo de Wikipedia es un resumen del cuerpo del artículo. No hay nada en el cuerpo del artículo que lo describa como un teórico de la conspiración. Y para que se lo describa como un teórico de la conspiración en la introducción, esto tendría que ser lo principal por lo que se destacó; este no es el caso. Si desea agregar algún material al artículo que se refiera a él como un teórico de la conspiración, deberá proporcionar referencias de fuentes confiables que lo describan como tal. Consulte WP:RS Sweet6970 ( discusión ) 12:03, 20 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 30 de marzo de 2023

Esta entrada dice que "Desde 2020, Nawaz ha promovido afirmaciones falsas relacionadas con el COVID-19", lo cual es totalmente falso. Todas las afirmaciones de Maajid sobre el COVID y la vacuna han resultado ser totalmente ciertas, por lo que quienquiera que haya escrito esto es el que está haciendo afirmaciones falsas. ¡Elimine esta entrada si desea que Wikipedia tenga alguna credibilidad! 86.140.166.75 (discusión) 10:48 30 mar 2023 (UTC) [ responder ]

 No hecho
Por favor, proporcione fuentes confiables que indiquen la veracidad de sus declaraciones. Lard Almighty ( discusión ) 11:51 30 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 19 de agosto de 2023

En el cuadro de información, cambia {{marriage|''Fellow activist''|1999|2008}}a {{marriage|''Fellow activist''|1999|2008|end=divorce}}; el cuerpo del artículo indica que el primer matrimonio de Nawaz terminó en divorcio. LethologicalLinguophile ( discusión ) 03:27 19 ago 2023 (UTC) [ responder ]

 Listo — Paper9oll ( 🔔 • 📝 ) 06:29, 19 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 16 de julio de 2024

Birtish = British 2603:8000:D300:3650:A404:83BC:E40B:F3E7 ( discusión ) 09:13 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]

 Listo . Buen hallazgo. -- Valjean ( discusión ) ( Hágame un PING ) 16:01 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]