Vale, no quise apresurarme corrigiendo lo que me pareció un error de ortografía. Pero en las organizaciones oficiales del tenis, como la WTA, la ITF y los Grand Slams, su apellido se escribe como "Goerges". Y los medios de comunicación del tenis en general también siguen esa convención. También supuse que la mayoría de quienes la busquen en Wikipedia la buscarán usando "Goerges" (aunque eso no es realmente un problema, ya que redirige automáticamente a su página). Además, tanto su sitio web oficial como Twitter usan "Goerges". Entonces, ¿qué piensan todos sobre mover la página para que se alinee con esta ortografía convencional?
Aandalib90 ( discusión ) 09:46 4 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Su sitio web oficial utiliza la ortografía correcta "Julia Görges" en cada página. Incluso su perfil personal muestra "Nombre: Julia Görges". Jared Preston ( discusión ) 15:02 4 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Ah, me refería a la dirección web, pero tienes razón sobre el sitio en sí. Aandalib90 ( discusión ) 20:09 4 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Por razones técnicas, no se utiliza Ö. Su nombre es Görges. Creet ( discusión ) 12:13 23 may 2011 (UTC) [ responder ]
No. En los sitios web de la WTA, la ITF, etc., se la llama Goerges, en todos los cuadros principales se la llama Goerges. Solo estás generando confusión al referirte a ella como Gorges mientras que todos los sitios web de tenis (ella es una jugadora de tenis) la llaman Goerges oficialmente. Ver el cuadro principal de Roma http://www.internazionalibnlditalia.com/wp-content/uploads/2017/04/romemd2017x.pdf Ver la página de la ITF http://www.itftennis.com/procircuit/players/player/profile.aspx?playerid=100040798 Ver la página oficial de la WTA http://www.wtatennis.com/players/player/313381/title/Julia-Goerges Al escribir GORGES, generas confusión porque todas las páginas oficiales de tenis la llaman goerges. — Comentario anterior sin firmar añadido por 79.56.67.215 (discusión) 14:03, 13 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
Su nombre se pronuncia yulia gordes Unipugrocks ( discusión ) 06:59 3 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- La siguiente discusión es una discusión archivada de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
No hay consenso para avanzar. Vegaswikian ( discusión ) 20:01 22 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Julia Görges → Julia Görges —
- Esta es la ortografía estándar correcta de su nombre en inglés. La ortografía actual es la versión particularizada de su nombre en alemán. Para volver a incluirlo en la lista, consulte más abajo. Andrewa ( discusión ) 18:54 12 feb 2011 (UTC) Aandalib90 ( discusión ) 08:29 4 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Oposición : ¿Versión alemana de su nombre? Ella es alemana, tiene un nombre alemán. No deberías ir por ahí cambiando todas las apariencias de su nombre de Görges a Goerges, incluidas todas las instancias de enlaces interwiki solo por WP:Diacritics , que "no se recomiendan ni se desaconsejan". Jared Preston ( discusión ) 08:44 4 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . Lamentablemente, es común referirse a las personas con diéresis en sus nombres de esta manera, pero generalmente es producto de la pereza y de no poder molestarse en encontrar una diéresis en el teclado. Esto estaba más justificado en la época de las máquinas de escribir, pero ahora ya no tiene justificación. -- Necrothesp ( discusión ) 13:55 4 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Apoyo , ya que el diacrítico no significa mucho para un profano en lectura de inglés como yo. GoodDay ( discusión ) 14:50 4 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Creo que es una generalización. Yo también soy un "profano en la lectura del inglés" y sé exactamente lo que significa una diéresis. -- Necrothesp ( discusión ) 23:45 6 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Oposición . Así es como se escribe el nombre. No existe una ortografía estándar en inglés para los nombres alemanes. -- Matthiasb ( discusión ) 15:30 4 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Apoyo . Por las razones expuestas anteriormente. Todas las organizaciones oficiales de tenis (WTA, ITF, Grand Slams) y los medios de comunicación especializados en tenis en general utilizan la ortografía inglesa. No debería decir que es más correcta que la ortografía alemana, porque no lo es. Además, su página personal de Twitter utiliza la ortografía inglesa. Aandalib90 ( discusión ) 20:22 4 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Comentario: Si la WTA y compañía no lo entienden (no saben, no pueden hacerlo, no quieren, son simplemente perezosos), no hay razón para incorporar también esa ignorancia/error/pereza en una enciclopedia. -- Matthiasb ( discusión ) 22:07 4 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Comentario: Haz una búsqueda sencilla en Google. Wikipedia es la única página que utiliza la ortografía alemana. Todas las demás utilizan "Goerges". Aandalib90 ( discusión ) 23:48 4 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- ¿En serio? -- Matthiasb ( discusión ) 14:29 6 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Sí, de verdad. Todas las páginas excepto su sitio web y esta página de Wiki. Aandalib90 ( discusión ) 00:00 7 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Oponerse Su nombre propio y caracteres como ö están fácilmente disponibles en la barra de herramientas latina en la parte inferior, lo que me sugiere que su uso es "legal" en la Wikipedia en inglés. Calistemon ( discusión ) 04:37 5 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Me opongo ; no hay problema con tener la diéresis germánica en los nombres. La última vez que consulté, estaba aprobada en las pautas. Snowman ( discusión ) 00:07 7 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Interesante... WP:BLP también debería ser relevante. ¿No es su propio sitio web una fuente particularmente confiable, por ejemplo? ¿Pero qué pasa cuando ese sitio web parece ir en contra del uso común del inglés, como aquí? No votaré por ahora, pero estoy muy interesada en cualquier consenso al que se pueda llegar, por lo que lo vuelvo a incluir. Andrewa ( discusión ) 18:54 12 febrero 2011 (UTC) [ responder ]
- Comentario El nombre de este artículo debería cambiarse a "Julia Goerges" porque ese es el nombre que se utiliza en los sitios web en inglés de los organismos oficiales de gobierno del tenis, la Asociación de Tenis Femenino y la Federación Internacional de Tenis. Ese también es el nombre que se utiliza en el sitio web en inglés de la Copa Federación. Por último, ese es el nombre que se utiliza en los sitios web en inglés de los siguientes torneos del Grand Slam : Roland Garros, Wimbledon, Abierto de los Estados Unidos, Abierto de Australia. Aandalib90 ( discusión ) 00:05 15 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Una nota para el administrador de cierre : el voto de apoyo anterior es el tercero si se incluye la solicitud de movimiento inicial del usuario Aandalib90 ( discusión · contribs ) que desafortunadamente no entiende qué es un diacrítico . En el caso de Görges, la trema (o diéresis; ö) es parte de su nombre. Esto plantea una serie de problemas en las fuentes en inglés, ya que gran parte de la prensa inglesa convencional se niega a escribir Ö, prefiriendo en su lugar OE. Cualquiera que haya aprendido un idioma extranjero probablemente tendrá algo de práctica en el aprendizaje de estas letras diferentes, pero aún basadas en el latín. Simplemente no podemos ir por ahí cambiando todos los ejemplos de diacríticos, como la ñ en Piñata , solo porque no tenemos la tecla en un teclado inglés típico. Ha habido una serie de intentos de movimientos solicitados en los que los lectores suponen que el nombre de una persona debe tener la ortografía inglesa, incluso cuando, por ejemplo, en el caso de Görges, hay una explicación sencilla para no haber usado el diacrítico en estas fuentes de tenis (que nunca los replican de todos modos: Ančić se escribe invariablemente Ancic). Matthiasb ( discusión · contribuciones ) incluso se ha tomado la molestia de mostrar anteriormente cuántos resultados de Google, además de Wikipedia, realmente usan y pueden usar la diéresis. Si el nombre de Görges se cambia a Goerges (o incluso a Gorges, Dios mío, peor aún...), ¿dónde parará esta tontería? Jared Preston ( discusión ) 16:43 15 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Comentario : ¿Por qué dices condescendientemente que no sé qué es un diacrítico ? El hecho de que yo apoye la ortografía inglesa no significa que no sepa qué es. Como dijo Andrewa , Goerges está más de acuerdo con el "uso común del inglés" en Wikipedia. Y cuando haces referencia a los llamados resultados de Google de Matthiasb , observa cuán "oficiales" son esas fuentes en comparación con los resultados de Google que presenté. La evidencia es abrumadora. Todos los principales organismos de gobierno y organizaciones de tenis usan y favorecen la ortografía inglesa, entonces, ¿por qué Wikipedia debería ser diferente? Aandalib90 ( discusión ) 23:19 15 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de si sabes cómo funciona este proceso, Aandalib90, pero sólo puedes votar una vez, no tres. Es el viejo y bueno sistema de una persona, un voto. Sería bueno que eliminaras esos otros dos apoyos tuyos. Calistemon ( discusión ) 23:58 15 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Perdón, no me había dado cuenta. ¿Está todo bien ahora? Aandalib90 ( discusión ) 02:19 16 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Ahora se ve mejor. No estoy seguro de si el hecho de que seas tú quien propuso la movida ya cuenta como un voto o no. El administrador que cierre el debate lo sabrá. Calistemon ( discusión ) 02:38 16 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior se conserva como archivo de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
He editado mucho la página de Görges en los últimos días, pero siéntete libre de detectar cualquier error o hacer sugerencias para mejorar. Soy nuevo en la edición de Wikipedia, por lo que es muy posible que haya otras formas de presentar mejor el material que aún no conozco. Siento que la sección de Carrera de la página está bastante desordenada en este momento, pero no sé cómo mejorarla sin una revisión masiva de toda la sección. Aandalib90 ( discusión ) 02:24 5 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Observé que la discusión anterior hizo poca o ninguna referencia a WP:COMMONNAME . Según la política:
- "Wikipedia no utiliza necesariamente el nombre 'oficial' del tema como título del artículo; en su lugar, utiliza el nombre que se usa con más frecuencia para referirse al tema en fuentes confiables en idioma inglés ".
Sports Illustrated , ESPN , Los Angeles Times , NBC Sports, Yahoo Sports y The WTA son todas fuentes confiables en inglés y todas usan la ortografía "Goerges" (como lo hacen muchas otras, me imagino). Incluso su propio sitio web, que reserva la ortografía alemana para las páginas internas, todavía usa la dirección julia-goerges.com .
Creo que se debería considerar otra medida en función de estos asuntos. La ortografía "Görges" todavía se puede apreciar en la primera oración del artículo. -- James26 ( discusión ) 21:54 7 may 2011 (UTC) [ responder ]
- He recibido buenos consejos de Vegaswikian . Creo que la decisión de volver a nominar debería basarse en el consenso que se alcance aquí con respecto al nombre común u otros puntos. -- James26 ( discusión ) 05:32 8 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Ya sugerí que se moviera la página para reflejar el uso de la ortografía inglesa por parte de prácticamente todas las fuentes no alemanas, pero más personas se opusieron a esta medida que las que la apoyaron, como se puede ver arriba. Solo señalaré nuevamente el hecho de que todos los organismos oficiales que gobiernan el tenis usan "Goerges", incluyendo la Asociación de Tenis Femenino y la Federación Internacional de Tenis. Ese también es el nombre que se usa en el sitio web en inglés de la Copa Federación y los torneos del Grand Slam : Abierto de Francia (Roland Garros), Wimbledon, Abierto de Estados Unidos, Abierto de Australia. --Aandalib90 ( discusión ) 05:03 12 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Yo digo que en lugar de estas peleas y idas y venidas, que realmente están divididas, convoquemos a una camarilla administrativa de 3 o 5 personas para que decida. Enumeraremos los argumentos o ellos pueden analizarlos y dejar que ellos decidan. Al menos, sea cual sea la forma en que decidan, quedará un poco más grabado en piedra para este artículo de Goerges y no estaremos pidiendo cambios de nombre cada dos meses. Fyunck(click) ( discusión ) 00:16 9 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- La siguiente discusión es una discusión archivada de una mudanza solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección en la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la solicitud de traslado fue: No trasladar . Consenso claro de permanecer en Görges . Kilo T 20:53, 13 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Julia Görges → Julia Goerges – Aunque no se menciona en gran medida en la discusión inicial, hay evidencia de que "Julia Goerges" es el nombre más comúnmente usado por fuentes confiables en idioma inglés, incluyendo la WTA, la ITF, ESPN, Sports Illustrated , Los Angeles Times , NBC Sports, Yahoo Sports y las direcciones de su sitio web y cuenta de Twitter. -- James26 ( discusión ) 09:01 22 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Como ya se ha señalado en la reciente discusión que concluyó con « No es censensus mover», su página web personal utiliza sistemáticamente la ortografía «Görges». Es una práctica común no tener ä ö ü en las URL de los sitios en alemán, pero esto no afecta a la ortografía correcta con ä ö ü . Personalmente, creo que estos repetidos intentos de eliminar las diéresis alemanas son una absoluta pérdida de tiempo. Arrojan una extraña luz sobre los mecanismos internos de Wikipedia, porque , lógicamente , todos tendrán éxito al final. Si no uno de cada tres intentos acaba con una mayoría para su punto de vista, lo hará uno de cada diez, o uno de cada veinte, o uno de cada cien, etc. De esta manera, se puede forzar un punto de vista sesgado en Wikipedia. -- mach ᵗᵃˡᵏ👍 12:37, 22 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Totalmente en contra : No puedo sino estar de acuerdo con lo anterior. Este asunto del cambio de nombre es absolutamente ridículo. Jared Preston ( discusión ) 14:21 22 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Soporte ; WP:USEENGLISH ; el tema utiliza la ortografía "oe", al igual que las fuentes en inglés. Powers T 14:42, 22 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Fuerte apoyo Estoy de acuerdo en que esto es absolutamente ridículo. Esta es la Wikipedia en inglés, deberíamos usar el inglés, no el alfabeto europeo no inglés no latino derivado del latín. 65.95.13.213 ( discusión ) 04:28, 24 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Apoyo por parte de WP:COMMONNAME . Jenks24 ( discusión ) 05:35 24 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Debido a algunos de los que se oponen a continuación, decidí revisar mi voto para ver si lo había emitido precipitadamente (el comentario de Hans Adler, "en Google News (en inglés), una estrecha mayoría parece utilizar la diéresis", fue particularmente preocupante). Sin embargo, después de mi propia búsqueda en el archivo de noticias de Google, reafirmaré mi apoyo. No estoy seguro de cómo estaba buscando Hans Adler, pero mis propios resultados arrojaron 4.400 para "Julia Goerges", en comparación con 1.700 para "Julia Görges", lo que parece confirmar que "Goerges" es de hecho la ortografía más común en fuentes confiables en idioma inglés. Jenks24 ( discusión ) 17:15 3 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- También me gustaría señalar que, con más de 6.100 fuentes proporcionadas por Google News, no creo que pueda aplicarse la frase "muy pocas fuentes en inglés para constituir un uso establecido" ( WP:UE ). Jenks24 ( discusión ) 17:19 3 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- Sólo una observación sobre la búsqueda en Google: ¿Has comprobado que se trata de 6100 fuentes independientes? Creo que puede haber múltiples resultados para una sola fuente (varias entradas de noticias de un editor/una página web) y, por lo tanto, el número de fuentes disminuirá significativamente. Incluso creo que sería mucho mejor incluir fuentes no online en esta comparación. -- ReneRomann ( discusión ) 13:49 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- Una preocupación comprensible. En primer lugar, no, no he verificado que todas las 6100 fuentes sean independientes, aunque parece que Google ya hace un buen trabajo en ese sentido. En los enlaces que he facilitado anteriormente, Google agrupa los artículos similares (por ejemplo, "los 45 artículos de noticias", "los 29 artículos de noticias"). Dicho esto, obviamente habrá duplicaciones en el sentido de que ESPN, BBC, etc. contribuirán obviamente con más de una a las 6100, ya que han escrito más de un artículo sobre Julia. En cuanto a la sugerencia de las fuentes offline, creo que sería una gran idea. Las fuentes offline suelen considerarse de mayor calidad que los artículos de periódicos y, si pudieras demostrar que se hace referencia a ella más comúnmente como "Görges" en fuentes fiables de mayor calidad, estaría encantado de cambiar mi voto. Jenks24 ( discusión ) 23:29, 8 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
- Oponerse a la práctica habitual. Cuando las fuentes inglesas escriben "Goerges" en lugar de "Görges", simplemente están utilizando la convención de transliteración estándar de siglos de antigüedad para las diéresis alemanas. Lo hacen debido a restricciones técnicas, o porque debido a restricciones técnicas no conocen el nombre correcto. La transliteración pierde información, ya que la transliteración en realidad está incorporada en los apellidos de algunas personas. Es decir, el apellido de la mujer podría ser Goerges, pero no lo es, es Görges. Para tener una idea del precedente contra el que estás argumentando, mira Müller (apellido) , que enumera alrededor de 60 personas con el apellido Müller (escrito de esa manera en los respectivos títulos de los artículos) con media docena de páginas de subdesambiguación que tienen aproximadamente 30 casos más. Por otro lado, las relativamente pocas personas desambiguadas en Mueller o bien se mudaron a un país de habla inglesa y, en consecuencia, cambiaron la ortografía, o escriben su nombre con ue incluso en alemán, como Armin Mueller-Stahl . (Puedes saberlo por los enlaces interwiki alemanes, que también escriben el nombre Mueller en esos casos, o por la falta de dicho enlace interwiki). Transliterar una diéresis de esta manera es muy similar a eliminar un diacrítico de una palabra francesa. Los periódicos de habla inglesa también tienden a hacer esto, pero es una práctica general incluir acentos en nombres extranjeros con escrituras latinas e incluso incluir letras inusuales de alfabetos basados en el latín (como en Łódź ), incluso si a menudo no se representan en fuentes de habla inglesa.
Más precisamente, la regla aplicable es WP:DIACRITICS . De las tres pruebas propuestas allí, dos no son aplicables ya que esta mujer no está cubierta por ningún libro o enciclopedia aparte de Wikipedia. (El único resultado que aparece en Google Books para "Julia Görges" es uno de esos libros plagiados de Wikipedia. El de "Julia Goerges" es en realidad "Meier, Julia/Goerges, Stefanie" de un libro alemán, es decir, se refiere a una tal Stefanie Goerges, con esa ortografía en alemán). Las fuentes del artículo no me convencen, ya que la mayoría de ellas parecen el tipo de perfiles que he visto en la televisión, que parecen implicar invariablemente sistemas informáticos estadounidenses que no pueden manejar diéresis. De los artículos de Google News (en inglés), una estrecha mayoría parece utilizar la diéresis.
En conjunto, WP:COMMONNAME en general habla en contra de esta medida, ya que la coherencia entre artículos también es una consideración importante. De hecho, estamos en la situación de WP:UE , una sección de WP:COMMONNAME, que dice: "Si hay muy pocas fuentes en inglés para constituir un uso establecido, se deben seguir las convenciones del idioma apropiado para el tema (alemán para políticos alemanes, portugués para ciudades brasileñas, etc.)". Hans Adler 09:30, 24 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ] - Oponerse El nombre real se escribe con ö , por lo tanto debería estar en WP con ö y NO oe incluso si es más fácil para los usuarios con teclados estadounidenses escribir oe en lugar de ö . Una redirección de oe a ö debería ser mucho mejor que tratar de encontrar cualquier tipo de fuentes (como las dadas anteriormente) que son demasiado perezosas para usar la ö o tal vez porque sus sistemas no admiten el uso de ö . He visto muchos sistemas informáticos (en su mayoría los "más antiguos" antes de que saliera Unicode) que no admitían el uso amplio de caracteres no latinos. En caso de que tuviera un problema con la é, la tengo en mi licencia de conducir y en mi tarjeta de identificación porque los sistemas informáticos no permitían el uso de la é . De hecho, esa é como la ö es parte del nombre real, y en ese sentido no debería cambiarse a ninguna otra mecanografía. Entiendo que haya problemas con la ortografía y/o los nombres cirílicos/chinos/japoneses, pero no debería haber ningún problema en este momento con la ortografía latina (o derivada del latín) hoy en día, donde Unicode está ampliamente disponible. -- ReneRomann ( discusión ) 09:40, 24 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Oposición . El uso de "oe" en lugar de "ö" se hizo originalmente para superar situaciones en las que la letra "ö" no estaba disponible, por ejemplo, en las máquinas de escribir. En cualquier caso, el nombre ha sido bastante selectivo; los sitios en inglés que la llaman "Julia Görges" incluyen: el periódico The Guardian, vtennis.co.uk, Eurosport, sportsnewsunlimited.com y Facebook. Hay muchos más... Y, contrariamente a la declaración del nombre, su sitio web oficial también usa "Görges". -- Bermicourt ( discusión ) 11:35 24 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Oposición . El nombre propuesto no es una ortografía inglesa establecida del nombre. -- Boson ( discusión ) 12:28 24 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Eso es completamente falso. Miren todas las fuentes en inglés que se mencionan en la nominación. Powers T 12:41, 24 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Parece que se trata exclusivamente de fuentes que transliteran todas las letras extranjeras, lo que no es una práctica habitual en las publicaciones en lengua inglesa. Las publicaciones de alta calidad, como los libros (no se la menciona en ningún libro) y los mejores periódicos no lo hacen. Una búsqueda en Google News muestra un montón de periódicos en inglés que pueden escribir su nombre correctamente. Dudo mucho que, en el improbable caso de que Gerhard Schröder se convirtiera de repente en un jugador de tenis de élite, esas fuentes escribieran su nombre correctamente. Hans Adler 16:19, 24 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Esa lista es engañosa. Por ejemplo: su sitio web oficial en inglés utiliza la ortografía correcta, Görges . Si utilizáramos la URL como guía para la ortografía, tendríamos nombres de artículos como "salisburycitycouncil" (sin espacios). El uso de ortografías alternativas de nombres extranjeros debido a restricciones tipográficas no establece una ortografía válida (comparable, por ejemplo, a la ortografía establecida Hanover ). -- Boson ( discusión ) 16:36 24 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Bueno, entonces ignoremos la URL. El punto es que muchas de las fuentes en inglés que tenemos usan "oe", lo que significa que la afirmación de que la ortografía no está "establecida" es falsa. ¿Qué métrica usa para determinar que una ortografía en particular se hace estrictamente debido a restricciones tipográficas (y por lo tanto, según usted, no se logra establecer una "ortografía válida")? Powers T 21:03, 24 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- No tenemos que usar una "métrica" para decidir eso. Algunas fuentes en inglés usan una ortografía, otras usan la otra. No hay una mayoría clara de una u otra manera. Muchos de los que usan la ortografía oe parecen escribir mal otros nombres de manera similar, pero incluso si ignoramos esto, la guía de WP:COMMONNAME en tales casos es usar la ortografía en el idioma original, en este caso el alemán. Hans Adler 22:42, 24 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Los nombres y las grafías como Munich o Hanover o la Biblia de Lutero están establecidos. Los encontrará en Google Books o Google Scholar (lo que es una indicación). El uso de una ortografía alternativa (que se proporciona específicamente para situaciones en las que no se dispone de los caracteres correctos ) por parte de ciertos medios no es suficiente para establecer una ortografía inglesa de las palabras alemanas.
- No entiendo por qué supones que las fuentes en inglés que utilizan la ortografía "oe" lo hacen porque "no están disponibles los caracteres correctos". No hay pruebas de que ese sea el caso; es mucho más caritativo suponer que lo hacen por una elección estilística legítima. ¡Por el amor de Dios, incluso su cuenta oficial de Twitter utiliza esa ortografía! Powers T 12:32, 25 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Y en Twitter escribe "gané mis partidos individuales hoy contra una gran Lucie que juega muy bien. Volví de 26 a 24 y seguí luchando y creyendo. Ahora contra Bartoli el viernes (tercera ronda)". Supongo que no estás recomendando que Wikipedia adopte sus convenciones tipográficas, que sin duda se eligen porque los mensajes se introducen desde un teléfono móvil, donde es más conveniente omitir diacríticos, letras mayúsculas, espacios, etc. Twitter no es una enciclopedia, y su uso en Twitter, teléfonos móviles, etc. no constituye un uso establecido adecuado para una enciclopedia; de lo contrario, también podríamos escribir TheBritishMonarchy lol. -- Boson ( discusión ) 20:54 25 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Argumento totalmente ridículo. Las cuentas de usuario (excepto las de Wikipedia), las contraseñas, las direcciones de correo electrónico, las cuentas de Twitter, etc. casi nunca contienen símbolos que no sean ASCII. La mayoría de ellas no permiten introducirlos de todos modos. Algunas sí lo permiten, pero luego causan un montón de problemas más adelante. Las personas con diéresis en su nombre están condicionadas a no utilizarlas en esos contextos.
Con la esperanza de que esto te haga callar, he intentado crear una cuenta de Twitter con diéresis. ¡Es imposible! Cuando introduje "JuliaGörges" como nombre de usuario, recibí el siguiente mensaje: "¡Nombre de usuario inválido! Sólo alfanuméricos". Genial. Así que según Twitter, "ö" no es "alfanumérico". Las personas de países de habla no inglesa están expuestas a este sinsentido centrado en el inglés todo el tiempo, y tú estás haciendo todo lo posible para contribuir al problema. Hans Adler 21:48, 25 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]- ¿Perdón? ¿Estás intentando callarme ? Aquí todos somos colegas, ¿no? Powers T 01:09, 29 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- A veces es necesario callar a alguien para subir el nivel de un debate, sea colega o no. Hans Adler 20:41 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Oposición. Goerges está equivocada (también podría decirse GOOHR-GES, ya que una E después de otra vocal hace que la vocal sea larga). El uso en la URI de su página de inicio (y posiblemente por coherencia en su cuenta de Twitter) es resultado de restricciones en la URI (el uso de Umlaut-URI está desaconsejado en Alemania). Los nombres deberían escribirse como son y no como WTA, la prensa u otros los escriben para que encajen en sus bases de datos, que ya son insuficientes desde hace mucho tiempo. (El WP alemán, en cambio, no cambia James a Dschähms (compara jihad vs. de:Dschihad, pero existe el problema de la transliteración y la transcripción). Las diéresis, sin embargo, son letras latinas como æ o ð que se habían utilizado hasta hace varias décadas (y a veces todavía se utilizan, véase Encyclopædia Britannica ). -- Matthiasb ( discusión ) 15:19, 24 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Oposición según Hans Adler. (PD: para el argumento de James: ¿alguna vez viste Dios mío, me estoy volviendo loco por un inglés?) Agathoclea ( discusión ) 09:35 25 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Apoyo - El alfabeto latino se considera estándar en esta enciclopedia wiki "inglesa". Tenemos un artículo de Novak Djokovic que muestra el ejemplo más destacado de esto. La mayoría de las fuentes en Internet utilizan Goerges, al igual que nosotros utilizamos Japón en lugar de "Nippon" o Alemania en lugar de "Deutchland". Tome un periódico o una revista y la ortografía Goerges es lo que casi siempre verá porque ES la ortografía inglesa establecida y correcta. Yo digo que traslademos esto a una camarilla mediada y dejemos que la administración elija en función de lo que crea que son los mejores parámetros presentados aquí. Fyunck(clic) ( discusión ) 23:04, 27 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Casi Đoković es el mejor ejemplo de POR QUÉ NO utilizar la ortografía "inglesa". La versión de Djokovic es inexacta en el tipo de lectura. En este caso, la "ć" al final normalmente debería escribirse/transliterarse como "ch" en lugar de una simple "c", lo que cambia la lectura del nombre (compara Wikipedia:IPA para serbocroata ). Esta es una especie de transliteración incorrecta y no debería confundirse con el uso de nombres "alternativos". No sé si alguien tendría suerte si su nombre se cambiara de esta manera y la versión de lectura fuera totalmente diferente de la "correcta". -- ReneRomann ( discusión ) 11:23 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
- No nos corresponde decidir qué es una transliteración correcta y qué no lo es. Las fuentes confiables en inglés, como la BBC, utilizan esa ortografía, y nosotros también deberíamos hacerlo. Powers T 13:23, 29 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Muy buen argumento... ¡NO! Si existen limitaciones en las fuentes externas (como la ya mencionada limitación de Twitter de no permitir el uso de diéresis) ¿deberíamos simplemente aceptarlas y llevarlas a WP como algo divino? Perdón por decírtelo, pero ¿qué tan tonto eres? ¿De verdad sabes que los sistemas de fuentes externas PERMITEN el uso de diéresis y/o otros caracteres latinos que no sean "ingleses"? Si los sistemas no permiten el uso de caracteres latinos que no sean "ingleses" y/o los usuarios de los sistemas no saben cómo introducir caracteres que no sean "ingleses", ¿deberíamos simplemente aceptarlo? Lo siento, no lo creo. Desde mi punto de vista no hay problema en utilizar cualquier tipo de REDIRECCIÓN de la versión "no" inglesa a la versión "correcta" siempre que MediaWiki (y en la medida en que Wikipedia como Wiki que se ejecuta en MediaWiki) permita el uso de caracteres Unicode. Estoy de acuerdo en que es difícil para los usuarios con teclados que no admiten la entrada directa de caracteres "especiales" como diéresis, chino, japonés o cirílico ingresar a sitios escritos con caracteres Unicode. ¡Pero las páginas de redireccionamiento son precisamente para eso!
- Simplemente compare esto con una tabla matemática que le gustaría crear. ¿Crearía una tabla con una entrada "2+2=3" solo porque fuentes externas con limitaciones en su software la publican?
- Creo que no deberíamos pensar en ningún tipo de "ortografía común en inglés" si la ortografía original está disponible y no hay problema en usar la ortografía original/correcta. Para las páginas de redireccionamiento, puedes usar TODAS las ortografías diferentes (compara "Tschernobyl"/"Tschornobyl"/"Chernobyl"/"Chornobyl" - todas son transliteraciones válidas). En de.wp es más común agregar páginas de redireccionamiento en lugar de simplemente mover un artículo... -- ReneRomann ( discusión ) 14:06 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Responderé a tus comentarios cuando puedas hacerlos sin resultar insultantes. Powers T 16:11, 29 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Las fuentes en inglés que escriben "Julia Goerges" generalmente también escriben "Gerhard Schroeder" en lugar de "Gerhard Schröder" y "Hermann Goering" en lugar de "Hermann Göring". Pero en estos casos tenemos numerosos libros en inglés, la mayoría de los cuales utilizan la ortografía ö, y también tenemos entradas de enciclopedias (por ejemplo, en Britannica), todas las cuales utilizan la ortografía ö. Como puede ver en mis ejemplos, solo revisé las fuentes no deportivas (LA Times, BBC). Esta es su oportunidad de demostrar que estoy equivocado al encontrar jugadores de tenis que se escriben predominantemente con diéresis en las fuentes centradas en los deportes proporcionadas para la ortografía "Goerges". Como no me interesan los deportes, me resulta demasiado engorroso verificar esto yo mismo. Hans Adler 20:54, 29 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Eso es partir de una premisa falsa. Aparentemente, si no puedo encontrar fuentes centradas en los deportes que utilicen diéresis, ¿entonces deberíamos utilizar siempre diéresis? Powers T 12:26, 30 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Las fuentes que transliteran indiscriminadamente todas las letras latinas especiales simplemente no pueden usarse para establecer la ortografía de un nombre individual. No sé qué es tan difícil de entender en esto. Si quieres transliterar todo indiscriminadamente porque por alguna razón algunas fuentes lo hacen (por ejemplo, resultando en "Valery Giscard d'Estaing" en lugar de Valéry Giscard d'Estaing y Francois Mitterrand en lugar de François Mitterrand ), entonces no puedes comenzar con los artículos individuales, sino que deberías iniciar una discusión para cambiar la directriz relevante. Hans Adler 17:36, 30 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- ¿No es mejor, en general, mantener la ortografía "original" (en la medida en que sea posible usarla con Unicode) en lugar de utilizar cualquier tipo de ortografía pseudocomún? Estoy de acuerdo en que puede haber usuarios que vayan a utilizar EN:WP con cualquier tipo de ortografía "pseudocomún" (como Schroeder/Goerges), pero también habrá usuarios que ingresen la ortografía "original". En este caso, definitivamente preferiría usar la ortografía "original" y usar #REDIRECT-Pages para la ortografía "pseudocomún" (como ya se hizo en el artículo de Gerhard Schröder ).
- ¡Esto sí que sería un estilo científico y enciclopédico!
- El uso de cualquier tipo de "pseudo"-nombres no está muy extendido en otras enciclopedias; en su mayoría utilizan la ortografía "original" (si está disponible/es posible; excluyendo los alfabetos cirílico/chino/japonés) y luego utilizan enlaces cruzados a partir de nombres "pseudo-comunes". También se utiliza el nombre original en los artículos en lugar de cualquier tipo de ortografía "común", incluso si no se utiliza directamente (por ejemplo, Đoković aparecería directamente como "Đoković" en las enciclopedias impresas (al menos las que conozco/ya he utilizado). Esto no significa que no se proporcione una transcripción/transliteración del nombre (o en el caso del cirílico/japonés/chino la escritura original), pero no se utiliza debido al hecho de que el único nombre "real" es la forma de utilizar el nombre original sin ningún cambio.
- No estoy 100% seguro de si existen tablas de transliteración oficiales en inglés para alfabetos no latinos (sé que existen tablas de este tipo en alemán), pero antes de utilizar cualquier tipo de versión relacionada con la "prensa", definitivamente me apegaría a esas tablas de transliteración oficiales SI FUESE NECESARIO. -- ReneRomann ( discusión ) 17:13 30 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Me opongo . Se debe mantener la ortografía original. Kierzek ( discusión ) 00:01 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- Un comentario :
- Entonces, esto parece ser otra disputa interminable sobre la ortografía "Debería ser inglés , es el WP inglés " / "Debería ser alemán , la ortografía correcta es alemán ". ¡Maldita sea!
- Y encuentro un poco exagerada la declaración inicial, "De esta manera, se puede forzar la inclusión de un punto de vista sesgado en Wikipedia", como también lo es "La gente de países que no hablan inglés está expuesta a este disparate centrado en el inglés todo el tiempo"; nadie aquí exige que los hablantes de alemán cambien su forma de hablar o escribir en alemán; y nadie aquí resopla y resopla contra el WP alemán exigiéndoles que sigan las convenciones inglesas allí. Las palabras pot y kettle me vienen a la mente.
- Y no hay por qué ser desdeñoso con las fuentes que “siempre transliteran” o siguen una convención “anticuada”; si eso es lo que hacen las fuentes, entonces ese es el uso estándar del inglés, sin importar cuánto te disguste o lo menosprecies.
- En cuanto al espíritu y la letra de las pautas que tenemos, en el WP en inglés seguimos el uso del inglés, punto. Si ese uso no representa bien el original, o no le hace justicia, la solución es "Nombrar las páginas en inglés y colocar la transliteración nativa en la primera línea del artículo"; y si el artículo aquí está "demasiado centrado en el inglés", tenemos el enlace interwiki al WP en alemán (o cualquier otro) para comparar.
- Dicho esto, en este caso el uso del inglés es ambivalente. Parece que tanto la ortografía "oe" como la "ö" son aceptables en inglés, en cuyo caso se aplicaría WP:ENGVAR (que existe específicamente para evitar disputas sobre la forma "correcta" de escribir algo), y deberíamos ceñirnos a la ortografía que se utilizó originalmente (que era...). Por supuesto, eso solo es relevante si estamos siguiendo el uso del inglés, en lugar de intentar sumar puntos sobre lo "incorrecto" que es el inglés.
- Y tal vez no tendríamos tantas polémicas como estas si no tuviéramos tantos artículos que parecen burlarse deliberadamente de las pautas y convenciones que se supone que debemos seguir.
- Mis dos centavos... Swanny18 ( discusión )
- Parece que no se ha dado cuenta de que en este caso no existe un uso establecido en inglés. No es un uso general que se transliteren todas las diéresis, como se puede ver en muchos nombres alemanes que se escriben rutinariamente con diéresis en fuentes cuidadosas como la Enciclopedia Británica. Hay dos razones concebibles por las que un nombre específico debería transliterarse: (1) porque tenemos una regla general para transliterar ese carácter, o (2) porque existe una ortografía (transliterada) establecida para ese nombre en particular. (1) definitivamente no se aplica, como lo atestiguan miles de artículos sobre alemanes que usan diéresis sin controversia. (2) no se aplica porque prácticamente todas las fuentes que usan la ortografía transliterada transliteran rutinariamente todos los nombres.
- Y no hay nada especial en esto. Las secciones más importantes de MOS específicas de cada región (las que tratan del francés y el gaélico irlandés) dicen explícitamente que siempre se utilizan todas las letras especiales, sin permitir siquiera su eliminación en el caso (¿hipotético?) de que un consenso de fuentes inglesas no las utilice. Hans Adler 21:09, 3 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
- De hecho, es posible que no hayas notado que ya señalé que el uso del inglés es ambivalente en este caso. Swanny18 ( discusión ) 18:24 5 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- Está bien recordar que esta es la Wikipedia en inglés, pero ¿no deberían todas las Wikipedias intentar incluir la mayor cantidad de contenido enciclopédico posible? Entiendo que se debería usar el nombre en inglés en lugar del nombre original, pero en mi opinión solo si existe. Y en mi punto de vista, una transliteración no puede ser un "nombre común". Sigamos con el ejemplo de Schröder/Schroeder mencionado anteriormente. Y otro ejemplo que encontré es Denali/Mt. McKinley. Incluso si el nombre oficial se cambió a Denali hace algunos años, las entradas de Wiki usan "Mt. McKinley" en lugar de Denali.
- El problema es que no existe una regla general en en::WP sobre si se deben usar o no caracteres no estándar del inglés. Al menos este es el problema principal, así que antes de discutir sobre cada artículo, tal vez debería haber una regla general sobre si se deben usar o no estos caracteres no estándar del inglés en los nombres de los artículos.
- Por cierto, @Swanny18: tu frase "Nombra tus páginas en inglés y coloca la transliteración nativa en la primera línea del artículo" es una completa tontería. Pero supongo que quieres decir: "Nombra tu página en inglés (transliterado) y coloca el original nativo en la primera línea del artículo". No existe la transliteración nativa, porque no puede haber un original transliterado.
- En mi opinión, no habrá ningún consenso general sobre el uso o no de la diéresis aquí mientras no haya una regla general sobre el uso o no de caracteres no estándar del inglés (incluido el 'æ' en 'Encyclopædica Britannica') en en.wp. -- ReneRomann ( discusión ) 13:49 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- El "absurdo total" al que te refieres era una cita de las pautas (aunque resulta que es una versión bastante antigua de ellas); se cambió a "Títula tus páginas usando el nombre en inglés, si existe, y pon la ortografía nativa en la primera línea del artículo" (antes de ser completamente reescrita) para que tu versión capte la esencia. Pero te equivocas al decir que no hay una regla común en en:WP; la regla es que seguimos el uso del inglés. Swanny18 ( discusión ) 18:35 5 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- La regla común a la que haces referencia es que se sigue el uso inglés. Y este es el problema. No hay ninguna regla sobre el uso o no de diacríticos, sino sólo esta regla más o menos mala sobre el uso del nombre inglés. La pregunta es: ¿qué es un nombre común? ¿Es este el nombre que dan los medios (porque no pueden o no quieren hacer nada más que transliterar)? ¿O es este el nombre "original"? Como dije, la regla del "nombre inglés común" es un problema, especialmente si hay algunos medios que usan la "ö" y otros "oe". Contando simplemente los que usan la "ö" y los que usan la "oe" no obtendrás un nombre "común". De todos modos, como ya se señaló, el problema es que no hay un estilo común si todos los medios usan la "ö" o la "oe". Creo que debería haber una convención y/o regla para usar o no usar transliteraciones GENERALMENTE (así Gerhard Schröder sería Gerhard Schroeder, Lübeck a Luebeck y así sucesivamente). -- ReneRomann ( discusión ) 20:21 5 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- Me opongo en gran parte a lo dicho anteriormente. - DJSasso ( discusión ) 22:01 3 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- Oponerse El uso de diacríticos para seguir la ortografía de los hablantes nativos es una práctica común en Wiki, a pesar de lo que puedan decir las pautas. Están Lübeck , Bronisław Komorowski (presidente polaco), Václav Klaus (primer ministro checo), Józef Piłsudski y José Sócrates (primer ministro portugués). Britannica y fuentes especializadas hacen lo mismo. No veo que esto haga daño. No es necesario saber alemán para entenderlo. Estas personas escriben sus nombres de una manera particular, y nosotros tratamos de seguirla. Kauffner ( discusión ) 16:16 5 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- Apoyo El simple hecho es que en todo el mundo del tenis, mayoritariamente angloparlante, se la conoce por la ortografía "Goerges". Su popularidad ha crecido sustancialmente en 2011, ya que ha tenido más éxito, y mi observación personal es que su nombre siempre se escribe "Goerges" en los medios de comunicación en inglés. Me refiero a los organismos oficiales de gobierno del tenis, como la WTA, la ITF y la gran mayoría de las fuentes de medios de comunicación de tenis en inglés. Estaba pensando que Wikipedia debería reflejar esto. Aandalib90 ( discusión ) 06:10 7 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- Como ya he dicho antes, no somos completamente libres en nuestra decisión, sino que debemos seguir unos estándares establecidos. Casi todos los artículos siguen la recomendación dada por WP:DIACRITICS , según la cual se deben probar tres tipos de fuentes:
- Las fuentes utilizadas en el artículo.
- Búsqueda de libros de Google.
- Otras enciclopedias.
- Como es habitual, somos más rápidos que los libros y las demás enciclopedias y también cubrimos temas que rozan la notoriedad. Eso no significa que debamos tratarlos de forma aleatoria antes de que se conviertan en algo más establecido. Algunas de nuestras fuentes están en alemán y utilizan la ortografía ö. Otras están en inglés y utilizan la ortografía oe. Pero el New York Times y el Guardian también utilizan la ortografía ö a veces, por lo que la situación dista mucho de estar clara. Teniendo en cuenta cómo trata Britannica a otras personalidades con diéresis, parece claro que si alguna vez aparece en esa enciclopedia será con diéresis.
- Más importante aún, veamos la categoría: Tenistas alemanes , la categoría: Tenistas austriacos , la categoría: Tenistas suizos y sus subcategorías. La siguiente es una lista completa de los jugadores que tienen diéresis en alemán. Los incluyo en el título del artículo actual:
- La siguiente es una lista completa de aquellos jugadores que tienen ae, oe o ue en su nombre, lo que podría ser la transliteración de una diéresis (por ejemplo, no está en los nombres Michael y Angelique), pero en realidad se escribe de esa manera incluso en alemán:
- Hay 15 ejemplos de tenistas con ä o ö en la Categoría:Tenistas suecos :
- Hay otro ejemplo de un jugador de tenis con ö en Categoría:Tenistas finlandeses , pero ningún ejemplo de una transliteración de ä o ö.
- Hay 3 ejemplos de tenistas con ö en Categoría:Tenistas húngaros , más dos con ő (que es la versión larga de ö):
- Hay 3 ejemplos de tenistas con ö o ü en la categoría:Tenistas turcos :
- En el caso de los idiomas no germánicos con diéresis (como el finés, el húngaro, el turco o el checheno), la transliteración con una e ni siquiera es aceptable, ya que técnicamente no se trata de diéresis sino de letras independientes que históricamente no se escribían como ae, oe o ue. Los sitios que se citan en el presente artículo (wtatennis.com e itftennis.com) simplemente eliminan los puntos en estos casos, y también parecen estar haciéndolo en el sueco. Ejemplos:
- Anna Foldenyi-Dicker [1] [2]
- Cágla Buyukakcay [3] [4]
- Robin Soderling [5]
- No es de extrañar, ya que ni siquiera respetan los acentos franceses, que son absolutamente habituales en inglés:
- Todos los argumentos a favor de la transliteración de la diéresis se aplican por igual a otros 20 artículos sobre tenistas de países de habla alemana. De hecho, casi todos ellos se aplican a todos los tenistas con acentos o letras no ASCII en sus nombres. Hasta donde sé, todos estos tenistas tienen actualmente la ortografía original de sus nombres, porque los tenistas simplemente no son lo suficientemente notables como para que se desarrolle una ortografía inglesa genuina de un nombre. (Las grafías inglesas de nombres extranjeros se mencionan en las políticas debido a nombres o grafías ampliamente utilizadas como Pekín , Calcuta , Bruselas , Habsburgo ). Si desea cambiar la práctica generalizada de esta enciclopedia, este artículo no es el lugar adecuado para comenzar. Eso requeriría una discusión mucho más central. Hans Adler 11:55, 7 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, muchos de ellos fueron iniciados o modificados por editores de habla extranjera (alemana, austriaca, suiza). Si la práctica generalizada es incorrecta, no importa si es generalizada... la arreglamos. La mayoría de los artículos con desempates también son incorrectos en Wikipedia, pero los estamos arreglando lentamente. Los periódicos y revistas en inglés utilizan a Goerges del mismo modo que a Djokovic y esta página debería manejarse de la misma manera que manejamos a Novak Djokovic . Fyunck(clic) ( discusión ) 00:07 9 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- Los periódicos y revistas ingleses a menudo, no siempre, no utilizan diéresis. Las enciclopedias inglesas sí las utilizan. ¿Qué crees que es Wikipedia? ¿Un periódico, una revista o tal vez una enciclopedia? Hans Adler 06:14 9 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- Hmmm, en primer lugar, los periódicos y revistas en inglés casi siempre eliminan los diacríticos. En cuanto a las enciclopedias, ¿qué tal esta [lista de Britannica]? Y busque en australianopen.com y verá que enumeran a Goerges y Djokovic. Ah, y tal vez deberíamos mirar el Reino Unido y Wimbledon. Wimbledon también usa a Goerges y Djokovic... [Djokovic en Wimbledon] y [Goerges en Wimbledon]. Y el Abierto de Francia, tanto en su sitio en francés como en inglés, usa a Goerges. La cantidad de fuentes confiables en inglés que usan a Goerges es tan abrumadora que es ridículo que estemos discutiéndolo aquí en esta enciclopedia en inglés. Creo que es hora de que una camarilla de mediadores tome la decisión por nosotros basándose en los hechos que tienen a su disposición. Fyunck(clic) ( discusión ) 07:49, 9 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
- La lista del Abierto de Australia de Britannica a la que haces referencia no incluye a Julia Görges. Sin embargo, sí incluye los siguientes nombres con ae, oe, ue, ä, ö o ü:
- "C. Graebner" = Clark Graebner , un jugador nacido en Estados Unidos con un apellido que parece ser originalmente alemán. Es de suponer que la ortografía ae es la única correcta.
- "C. Donohoe", obviamente no es un caso de ö sino un nombre irlandés.
- "M. Guerrant", obviamente no es un caso de ü sino un nombre de una lengua de base latina.
- "J. Björkman" = Jonas Björkman .
- En la lista también aparece "A. Sánchez". ¿Has visto algún caso en el que hayan omitido un acento? Desde luego, no han transcrito ninguna diéresis. Parece que ocurre lo mismo con los artículos de la Britannica sobre tenistas: Björn Borg, René Lacoste, aunque, por supuesto, no John McEnrö, Jacqüs Brugnon, Rafäl Nadal. Andre Agassi es otro caso de un jugador nacido en Estados Unidos para el que la ortografía original (André) probablemente sería incorrecta, por lo que no se utiliza.
- No se puede cambiar el simple hecho de que Britannica utiliza diéresis y acentos rutinariamente si y sólo si son parte de la ortografía oficial del nombre de una persona simplemente por no prestar atención, por retórica barata o apelando a lo que parece una teoría de la conspiración que raya en la xenofobia. Tenemos una práctica estándar, y es perfectamente razonable. Si quieres cambiarla, participa en la discusión general; no alteres Wikipedia tratando de cambiar el nombre de un solo artículo en contra de una resistencia local significativa y en contra de nuestra práctica general global. Hans Adler 09:25, 9 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
- Alguien propone una jugada que es razonable y tiene fuentes confiables abrumadoras en inglés y en tenis. Coincido, al igual que otros, así que escribo algunos artículos aquí y ¿nos dices que no "interrumpamos Wikipedia"? ¡Qué descaro!... supéralo. Fyunck(clic) ( discusión ) 10:20 9 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- ¿Abrumador? Creo que Hans es quien presenta los mejores argumentos aquí. Jared Preston ( discusión ) 12:15 9 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- Tal vez no lo expresé lo suficientemente bien... Cuando se trata de buscar el nombre de Julia Goerges en el idioma inglés, ya sea en libros, eventos de tenis, revistas, periódicos, organizaciones de tenis, etc..., Julia Goerges es el nombre que utiliza la gran mayoría. Ni siquiera se acerca. Ahora bien, tal vez las pocas fuentes que sí utilizan a Görges sean las que te importen, o tal vez prefieras otras razones... eso es justo y debido a esas cosas tienes una opinión diferente. Solo quise decir que por gran cantidad de fuentes confiables, Goerges es el nombre que se usa con diferencia. Fyunck(clic) ( discusión ) 17:58 9 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- Respuesta a Hans: Esa es una lista interesante; de los 21 artículos sobre jugadores alemanes, 11 de ellos han sido movidos de una ortografía de estilo inglés desde que fueron escritos (dos de ellos involucran guerras de movimientos), y ninguno de ellos con alguna discusión que pueda ver.
- Así que la "práctica generalizada" a la que se refiere parece ser: a) mover subrepticiamente cualquier artículo cuya ortografía no le guste a usted (no a usted personalmente); b) editar la guerra para salirse con la suya si alguien se opone; c) discutir hasta el cansancio si alguien intenta discutirlo.
- Además, la página de Angelika Rösch se escribió así, pero el WP alemán escribe su nombre Angelika Roesch. Swanny18 ( discusión ) 20:30 9 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- Estos movimientos no son una práctica subrepticia, son simplemente de sentido común y han sido una práctica estándar durante mucho tiempo, incluso si no están claramente documentados en políticas o pautas. No se trata solo del tenis, sino de todos los temas con nombres que no están en inglés y que involucran caracteres o acentos especiales (latinos). (Existen algunas excepciones mínimas como la ß, donde la situación es menos clara).
- El artículo de Angelika Roesch parece haber sido creado por un hablante de inglés familiarizado con la convención, que asumió que la ortografía correcta es con ö . Esta era una suposición muy plausible, pero en un pequeño número de casos (como Goethe), las diéresis se escriben en alemán (normalmente porque la gente en algún momento decidió que su nombre debía verse especial) o no son realmente diéresis (en el norte de Alemania, una e detrás de una vocal puede indicar longitud en lugar de una diéresis). Cualquiera de los casos podría aplicarse aquí de manera plausible. En cualquier caso, he movido el artículo a su nombre correcto. Gracias por mencionar este problema. Hans Adler 22:06, 9 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
- La siguiente discusión es una discusión archivada de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar la solicitud de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la solicitud de movimiento fue: no movido por consenso claro JohnCD ( discusión ) 11:14 13 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Julia Görges → Julia Georges – Según WP:ENGLISH y WP:NAME donde se indica que todos los títulos de los artículos DEBEN estar escritos en inglés. El idioma inglés no contiene el carácter "ö" y este se traduce como eo en su lugar, por lo tanto, el nombre correcto, ya que es la traducción correcta en esta Wikipedia, es Julia Georges. GAtechnical ( discusión ) 22:30, 12 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
- Nota del solicitante ¿Seguro que no se refería a Goerges? Ninguna fuente lo escribe como Georges y casi todas las referencias del artículo lo escriben como Goerges. ¿Fue un error? Fyunck(clic) ( discusión ) 03:38 13 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- Comentario : solo un consejo. Aunque estoy de acuerdo con algunos de tus puntos, el hecho es que usamos fuentes confiables en inglés aquí en Wikipedia y vamos a donde nos lleve la corriente. Si es con el alfabeto inglés, está bien, si es con un alfabeto latino con diacríticos, también está bien. Ambos son satisfactorios. El problema es que tienes uno de estos en el artículo de Nastase, así que por favor no vayas a lo loco y comiences a refirmar todos los artículos bajo el sol. Tuvimos un disruptor que hizo eso hace un año o así en el lado opuesto del tema que tú. Pensé que estaba mal entonces y seguiría estando mal incluso si de alguna manera logras convencer a suficientes editores para cambiar el nombre del artículo. De acuerdo, este referéndum en particular fue hace unos dos años, pero dudo que muchos hayan cambiado de opinión desde entonces. Los referendos completos sobre el tema siempre están divididos y nunca llegan a ninguna parte. Así que por favor mantén estos al mínimo, no vayas nombrando a 10 personas en el mismo referéndum y no vuelvas a refirmar un artículo reciente. De todos modos, es sólo un consejo de alguien que puede estar de acuerdo con el resultado final, pero no con la redacción de por qué debería ser así. Buena suerte. Fyunck(clic) ( discusión ) 00:08 13 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- Oponerse a los resultados anteriores de esta RM y de otras. Muchas fuentes en inglés omiten los diacríticos por razones técnicas, pero nos corresponde como enciclopedia internacional representar los nombres de forma adecuada, especialmente en el caso de los BLP. BDD ( BDD ) 23:38, 12 de marzo de 2013 (UTC)
- Esa no es una razón adecuada y viola las normas ENGLISH y NAME y, como digo, es la traducción correcta y no tiene nada que ver con los diacríticos o el hecho de que esta sea de alguna manera una enciclopedia internacional. Este es un sitio web en inglés, por lo que solo tenemos que presentar los nombres como correctos en el formato del idioma inglés; no tenemos la obligación de hacer nada más. Por favor, lea en su lugar las respuestas de Stalking Me y C&Ping. GAtechnical ( discusión ) 23:49, 12 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
- Me opongo firmemente . El nombre definitivamente no es Julia Georges. Para otras variantes, vea la solicitud de movimiento anterior más arriba. Boson ( discusión ) 23:59 12 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- Comentario : Sugiero retirar o cerrar rápidamente este error ortográfico. -- Boson ( discusión ) 23:59 12 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- ¡Qué idiota! No es un error ortográfico, señor, simplemente ignora el idioma inglés. GAtechnical ( discusión ) 00:14 13 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- Me opongo por las razones expuestas anteriormente. Su nombre es Görges. Incluso si fuera correcto anglicanizar un apellido europeo (cosa que no es así), la propuesta de "Georges" es absurda, ya que ö solo se puede transliterar como oe. Las personas que no entienden las lenguas europeas deberían evitar situaciones que expongan su ignorancia. Brocach ( discusión ) 00:30 13 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- Oposición : Su nombre es Görges . Es alemana. El idioma alemán, al igual que el inglés, utiliza el alfabeto latino, al que también pertenecen los diacríticos. No tiene por qué gustarte. Puedes escribir "Julia Goerges" en lugar de Julia Görges, si, por alguna razón, los diacríticos y las diéresis no están técnicamente soportados (como es el caso en algunos sitios web). Sin embargo, están en Wikipedia, y Wikipedia tiene una serie de pautas con las que este WP:RM no es coherente. No olvides buscar en su propio sitio web; estoy seguro de que ella sabe mejor cómo escribir su nombre, y no alguien con una vendetta contra la " Ö ". Jared Preston ( discusión ) 02:30, 13 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
- Oposición . Ninguna de las fuentes del artículo utiliza esta ortografía. — AjaxSmack 02:43, 13 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
NOTA: Se restauró la discusión del usuario eliminado. Revertí esta eliminación de la oposición de Boson. También agregué la firma a la publicación de BDD, no estoy seguro si BDD se olvidó de firmar o si el usuario:GAtechnical la recortó inadvertidamente al responder. In ictu oculi ( discusión ) 05:22, 13 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
- La segunda moción de Boson para cerrar antes de tiempo no ayuda al propio Usuario a tener esto en marcha. In ictu oculi ( discusión ) 05:22 13 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Tenga en cuenta que en este punto GATechnical eliminó la mayor parte de la discusión de este RM y abrió otro, diciendo que " todos los votos con argumentos del tipo "por otros RM#" o "diacríticos" o "me gusta" serán eliminados y declarados nulos ". Eso confundió el asunto hasta el punto en que decidí que lo mejor que se puede hacer es volver a esta página de discusión al punto anterior a su eliminación. Las entradas eliminadas de esta manera se pueden ver en el historial, pero no aportan nada útil.
También he cerrado el RM porque no se ha movido . Está claro que "Georges" fue un error de tipeo de GATechnical en lugar de "Goerges", pero también está claro que el consenso aquí, como en los dos RM anteriores, es quedarse con "Görges". Se recomienda encarecidamente a GATechnical que descarte el término . JohnCD ( discusión ) 11:29 13 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre Julia Görges . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Se agregó el archivo http://web.archive.org/web/20130929120436/http://www.nydailynews.com/sports/more-sports/jersey-girl-cruises-win-open-article-1.1438811l a http://www.nydailynews.com/sports/more-sports/jersey-girl-cruises-win-open-article-1.1438811l
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 16:15, 1 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]