stringtranslate.com

Charla:Emily St. John Mandel

Controversia en Wikipedia

Esta persona apenas es notable. Sin embargo, se hizo famosa cuando Wikipedia se negó a cambiar el artículo para reflejar su estado de divorcio a pesar de que lo intentó. Por esta razón, una subsección separada es una buena idea. Ese tema es más notable que Mandel. Denmarkforever ( discusión ) 10:30 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Diablos, no. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 10:40, 20 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Está debidamente documentado y es un gran artículo de la BBC exclusivamente sobre la controversia de Wikipedia con ella. Estoy de acuerdo en que el departamento de relaciones públicas de Wikipedia puede querer que esto se censure. Denmarkforever ( discusión ) 10:44, 20 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Ésta es, por supuesto, la conclusión razonable. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 10:46, 20 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo con la caracterización de Mandel como "apenas notable" aquí y en otras partes de la discusión. Ha escrito varios libros superventas (según el New York Times). Fue finalista del Premio Nacional del Libro y ganó el Premio Arthur C. Clarke a la mejor ciencia ficción. Uno de sus libros se convirtió en una serie de HBO. El hecho de que no leas ciencia ficción o ficción literaria o que no pases tiempo en bibliotecas y librerías no significa que ella no sea notable. Eso es como decir que un jugador profesional no es notable porque no veo fútbol. En cuanto a este momento de la cultura pop actual, ciertamente hay una diferencia entre un decreto de divorcio o la decisión de un juez y la transcripción de un juicio. Este último es una opinión que aún debe analizarse para determinar su veracidad. Mientras que un decreto emitido por un juez es un hecho. Sin embargo, los documentos judiciales son fuentes primarias, que no se supone que usemos en Wikipedia. Sin embargo, este tipo de información generalmente se publica como una lista en un periódico, una fuente secundaria que sería utilizable. Por supuesto, el hecho de que ella mencione esta información en una entrevista también es una fuente cuestionable (las entrevistas pueden ser fuentes primarias ya que, nuevamente, no hay una prueba de veracidad). Sin embargo, los otros artículos sobre la entrevista están permitidos sin ningún problema. Sí, a veces parece una tontería, pero la regla de la fuente primaria existe como parte de la restricción a la investigación original. En términos de qué hacer con esto, yo digo que agregue este incidente a su artículo y lo nomine En las noticias o ¿Lo sabías? ¡¡¡Porque es divertido!!! Rublamb ( discusión ) 19:54, 21 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

Seguramente Wikipedia debería haber abordado este tema : Verificabilidad#Fuentes autopublicadas ? El estado civil no es una afirmación excepcional y nunca hubo ninguna "duda razonable sobre su autenticidad".-- Pharos ( discusión ) 00:21 18 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Realmente espero que esto se use en el futuro para que los wikipedistas más analíticos entiendan que las reglas deben considerarse en conjunto con el sentido común y, claramente, no se aplicó ningún sentido en este caso. - Whadup, it's ya girl, Dusa ( discusión ) 02:59, 18 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Había un SPS que se podría haber utilizado? Miré su sitio web y no vi nada. Pero sí, un tweet de [1], que tiene el viejo tipo de marca de verificación azul, habría estado bien. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 11:07 18 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Un tuit verificado de Mandel, un SPS válido, sin duda sería una fuente aceptable; obviamente, la afirmación de que se requirió una entrevista es incorrecta. En cualquier caso, un editor de IP anónimo que publica que verificaron los registros judiciales, que era la fuente alegada, no lo es. TJRC ( discusión ) 19:00, 18 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ TJRC : En cuanto a " Básicamente, Wikipedia no debería ser el lugar de primera publicación de ninguna información que no haya sido ya publicada en otro lugar, particularmente en los artículos de WP:BLP ". - El artículo de Publishers Weekly solo confirmó que se casó en marzo de 2012. A falta de una fuente confiable que indique que todavía está casada en diciembre de 2022, es una "investigación original" en el mejor de los casos afirmar que todavía está casada actualmente, y una suposición incorrecta en el peor. Podría decir {{as of|lc=y|March 2012}}: Esposa Kevin Mandel (a marzo de 2012 ) - wbm1058 ( discusión ) 19:25, 18 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo: una edición con la frase "A partir de" hubiera estado bien. Una mención de un divorcio respaldada únicamente por una cita de IP de registros judiciales no lo estaría. TJRC ( discusión ) 19:34 18 dic 2022 (UTC) [ responder ]
La respuesta correcta, suponiendo que no quería que la edición permaneciera, habría sido eliminar el contenido ofensivo, es decir, la entrada del cónyuge, ya que claramente el divorcio no está cubierto y, por lo tanto, todo el matrimonio no es notable.
WP:BLPEDIT indica que se deberían haber hecho intentos para resolver el conflicto y, en cambio, tenemos una adhesión pedante a la política que pretende evitar el acoso y que se utiliza para negar un simple cambio de hechos. Pharniel (discusión) 02:58 19 dic 2022 (UTC) [ responder ]
La solicitud de edición no incluía ninguna solicitud para incluir una mención de divorcio, solo la eliminación de información demostrablemente falsa. Negar con fundamento en NOR fue inapropiado. - 24.0.167.5 (discusión) 05:35 19 dic 2022 (UTC) [ responder ]
De hecho. En este caso, estamos hablando de fuentes primarias que son una autoridad literal sobre la verdad. Si sabemos a ciencia cierta que algo en un artículo es falso tal como está escrito, no es investigación original eliminarlo por completo. Someguy1221 ( discusión ) 04:49 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Aunque es, tal como está redactada la política, una grave violación de WP:BLPPRIMARY : "No utilizar transcripciones de juicios y otros registros judiciales, u otros documentos públicos, para respaldar afirmaciones sobre una persona viva".
En este caso, se produjo un resultado al que la BBC se refirió como "kafkiano". Y mientras el sujeto estaba en una gira de presentación de un libro con fácil acceso a periodistas para corregirlo, hay que preguntarse cuántas personas no tienen fácil acceso a fuentes aprobadas por la wiki (especialmente ahora que el programa de "verificación" de Twitter se ha convertido en un programa de pago por uso) y deben confiar en órdenes judiciales, registros vitales u otros documentos gubernamentales específicamente prohibidos por la política de la wiki para corregir artículos sobre ellos mismos. Pharniel (discusión) 04:59 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]
@Pharniel : Nada de lo que dijiste es así si el objetivo es, como dije, eliminarlo por completo . No me refiero a la adición de información de fuentes primarias, sino a la exclusión de información de fuentes obsoletas y poco confiables. Esto no es ni debería ser un tema controvertido. Siempre habrá circunstancias en las que se sepa que una fuente aparentemente confiable está equivocada o desactualizada, y en ese caso debería dejar de usarse y la información obtenida de ella debería eliminarse. No puedo pensar en una mejor invocación de IAR que decir que si las reglas parecen prohibir eliminar información inexacta, entonces las reglas se han interpretado incorrectamente. Someguy1221 ( discusión ) 12:39, 23 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Por el momento, es posible distinguir entre las marcas de verificación azules antiguas y las nuevas, si uno sabe dónde buscar. También podría haber escrito en su página web oficial, lo que probablemente sería aceptado como " no hay ninguna duda razonable sobre su autenticidad " ( WP:ABOUTSELF ). Tal vez WP:OTRS también hubiera funcionado en la situación de "ya no estoy casada como dijo WP:RS ". Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 10:01 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Fuera de tema, pero leí la sección de vida personal actual y recordé este artículo del Washington Post: "La autora Hannah Moskowitz estaba navegando por Wikipedia el verano pasado cuando publicó un tuit: "Yo, gritándole a la sección de 'vida personal' de Wikipedia: SOLO DÍGANME SI SON GAY". Acumuló casi 6.000 retuits y 36.000 me gusta. Moskowitz todavía no está segura de por qué ese tuit en particular tocó tanta fibra sensible, pero es una broma que se viene haciendo desde hace mucho tiempo en la comunidad LGBT que si quieres saber si una persona famosa es gay, vas directamente a la "vida personal" de Wiki". Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 10:08, 20 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Cuestiono la afirmación de que WP:BLPSPS es aceptable para un divorcio. Por definición, el divorcio implica una reclamación sobre un tercero. Estoy de acuerdo con Someguy1221 en que muchas de las mejores soluciones son simplemente eliminar el material incluso si hay RS nominales. Sin embargo, tenga en cuenta que la verdad es que no tenemos una solución que funcione en todas las circunstancias. A veces, simplemente tenemos que aceptar que nuestros artículos estarán desactualizados. Cualquiera que haya pasado mucho tiempo en BLPN sabrá que de ninguna manera los divorcios o las rupturas de relaciones son lo único con lo que tenemos que lidiar. Algunas personas quieren que se mencionen sus matrimonios y no están felices con simplemente eliminar cualquier matrimonio anterior, etc., a menudo no hay solución para esto si no se menciona en RS. A veces, la relación o el matrimonio fue lo suficientemente importante como para que algún aspecto de él se cubra con suficiente detalle en el artículo como para que sea algo que simplemente no podamos eliminar. Algunas personas quieren que se actualice el número de sus hijos y, si bien a veces se contentarán con simplemente eliminar el número de hijos, es poco probable que este sea siempre el caso y, como ocurre con el divorcio o la ruptura de la relación, a veces no podemos eliminar la información de manera razonable, ya que es lo suficientemente significativa como para que esto no funcione. Una de las solicitudes más comunes que simplemente no podemos atender hasta que las fuentes estén disponibles y, a veces, es una cuestión de si estuvieron disponibles, es cuando las personas quieren que se indique el fallecimiento de un sujeto, pero no hay RS. Nil Einne ( discusión ) 11:21 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu punto de vista sobre BLPSPS, aunque sigo pensando que podría ser aceptable según la situación. "En diciembre de 2022, X declaró que se había divorciado" puede ser una opción hipotética. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 11:45 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Ahora que lo pienso, con ese razonamiento, ¿no sigue existiendo el "problema" actual? ¿Todo lo que tenemos son entrevistas en las que ella dice que está divorciada? ¡No, no sigue existiendo! La BBC dice de hecho : "La enciclopedia en línea, editada por los usuarios, decía que estaba casada, pero en realidad no lo está: su divorcio de su marido se concretó en noviembre". Así que estamos bien con eso. Pero si solo tuviéramos Slate , podría ser un punto. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 12:18, 20 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hice algunos cambios en mi comentario anterior, así que lo taché, pero dejaré esta respuesta aquí, pero siéntete libre de mover toda esta parte debajo de mi nuevo comentario si te parece bien. De todos modos, me sentiría muy incómodo simplemente diciendo que el sujeto dijo que estaba divorciado a partir de un tuit. Si volvemos a lo que TJRC mencionó antes, el problema es que ninguna otra fuente ha visto que este dato en particular sobre dos personas sea lo suficientemente significativo como para mencionarlo ni han evaluado su veracidad. Si la afirmación es precisa y veraz, generalmente es bastante intrascendente, aunque no siempre es el caso incluso en ese caso. Por ejemplo, si el divorcio aún no es conocido por algunos familiares o amigos o incluso solo colegas o conocidos del otro cónyuge, efectivamente estamos involucrados en la difusión de algo sobre este sujeto (el otro cónyuge) que otras fuentes no han considerado conveniente mencionar. Si bien a menudo el cónyuge del sujeto que tuitea puede ser algo que es más probable que noten los familiares y amigos, no creo que podamos asumir que este sea siempre el caso y más aún para colegas y conocidos. Creo que algunas comunidades pueden considerar inaceptable incluso el divorcio civil, aun teniendo en cuenta que en muchas jurisdicciones no hay nada que se pueda hacer si uno de los cónyuges quiere el divorcio, por lo que podríamos estar exponiendo al otro cónyuge a consecuencias reales a pesar de la falta de fuentes que consideren que esto es aceptable. Y en cuanto al caso en el que el sujeto está bromeando, exagerando la verdad o mintiendo descaradamente, nos estamos metiendo en un campo minado, estamos difundiendo una afirmación errónea sobre otra persona viva (que está divorciada) basándonos únicamente en lo que dijo otra persona. No veo cómo eso es aceptable, en realidad es una de las cosas que se supone que BLPSPS debe evitar. Si bien puede ser cierto que con este tipo de cosas las fuentes secundarias a menudo hacen poca o ninguna verificación de hechos, en ese caso al menos simplemente estamos haciendo lo que lamentablemente siempre corremos el riesgo de hacer, difundir algo incorrecto porque las fuentes secundarias no hicieron un muy buen trabajo. También tenemos que esperar que las fuentes secundarias hagan alguna evaluación sobre si deben verificar los detalles en función de cosas como su historial, que no es algo que tengamos en cuenta con BLPSPS. Escribí esto antes de tu punto de vista sobre la entrevista, pero mi opinión sigue siendo la misma. Nuestra suposición es que las fuentes secundarias evaluarán si algo que se dice en la entrevista se puede publicar tal como está, necesita una nota editorial o no es algo que estén dispuestos a publicar. Nuestra esperanza es que consideren adecuadamente las posibles consecuencias de esto, incluida la mención de un divorcio que puede no ser ampliamente conocido incluso para las personas que conocen uno o ambos temas; pero también considerarán si es algo que deberían verificar. No creo que siempre nos equivoquemos con esto. A pesar de la libertad de prensa,Las fuentes no pueden simplemente repetir mentiras que alguien más dijo sobre una persona y evitar todas las posibles consecuencias simplemente diciendo que es lo que dijo la persona, aunque es cierto que el riesgo legal puede variar significativamente de los EE. UU. a jurisdicciones con leyes de difamación más estrictas. (Puede ser cierto que algo que está en Wikipedia en realidad es mucho más significativo que un tuit aleatorio y los sujetos en realidad no esperan que su tuit tenga el efecto que tiene. Pero al menos todavía fue su decisión, y Wikipedia aparte, cualquiera que tuitee hoy en día debería saber que siempre existe el riesgo de que se vuelva viral al azar). PD Olvidé mencionar que supongo que se nombra al cónyuge, ya que WhileWP:BLPNAME no es del todo claro al respecto, a menudo nombramos incluso a los cónyuges que no son notables, a diferencia de lo que ocurre con los hijos. Si ni siquiera se nombra al cónyuge, mis preocupaciones se reducirían significativamente, aunque en ese caso me pregunto aún más por qué no eliminamos simplemente este matrimonio. Nil Einne ( discusión ) 12:35, 20 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Cuestiono la afirmación de que WP:BLPSPS es aceptable para un divorcio. Por definición, el divorcio implica una reclamación sobre una tercera parte. Por mucho que me disguste utilizar transcripciones judiciales, en realidad las preferiría a confiar únicamente en BLPSPS para hacer reclamaciones sobre un divorcio. Estoy de acuerdo con Someguy1221 en que muchas veces, la mejor solución es simplemente eliminar el material si está desactualizado o tiene inquietudes que no podemos abordar incluso si hay RS nominales.

Sin embargo, tenga en cuenta que la verdad es que no tenemos una solución que funcione en todas las circunstancias. A veces, simplemente tenemos que aceptar que nuestros artículos estarán desactualizados. Cualquiera que haya pasado mucho tiempo en BLPN sabrá que, de ninguna manera, los divorcios o las rupturas de relaciones son lo único con lo que tenemos que lidiar. Algunas personas quieren que se mencionen sus matrimonios y no están contentas con simplemente eliminar los matrimonios anteriores, etc., a menudo no hay solución para esto si no se menciona en RS. A veces, la relación o el matrimonio fue lo suficientemente importante como para que algún aspecto de la misma se cubra con suficiente detalle en el artículo como para que sea algo que simplemente no podamos eliminar.

(Un ejemplo de esto que surgió recientemente es Wikipedia:Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios/Archivo343#Gabrielle Wolohojian / Discusión:Gabrielle Wolohojian . Por lo que sé, hemos eliminado cualquier mención de una relación en nuestros artículos, incluso de Maura Healey, lo que en mi opinión probablemente sea lo mejor. Sin embargo, por varias razones, hay comentarios razonables sobre esta relación en las fuentes, especialmente en lo que se refiere a Healey, como mencionó un editor. En mi opinión, no es suficiente mantener la información, pero otros editores pueden estar en desacuerdo y, en cualquier caso, con más cobertura, incluso yo me preguntaría si realmente deberíamos eliminarlo todo. Este ejemplo también me recuerda un poco a mi punto anterior. Si bien no hay ninguna indicación de que este sea el caso aquí, las solicitudes de eliminación han venido de un sujeto en la relación y siempre es posible que un sujeto quiera que se elimine la información, el otro quiera que se mencione).

Algunas personas desean que su número de hijos se actualice y, si bien a veces estarán felices con simplemente eliminar el número de hijos, es poco probable que este sea siempre el caso y, como con el divorcio/ruptura de la relación, a veces no podemos eliminar razonablemente la información ya que es lo suficientemente significativa como para que esto no funcione.

Una de las solicitudes más comunes que simplemente no podemos atender hasta que las fuentes estén disponibles (y a veces es una cuestión de si estuvieron disponibles o no) es cuando las personas quieren que se registre el fallecimiento de un sujeto pero no hay RS. (Estas solicitudes no provienen de un sujeto, pero a veces provienen de familiares y amigos).

Y una de las cuestiones más importantes es qué hacemos cuando hubo mucha cobertura de algún veredicto judicial anterior, de modo que no es algo que podamos excluir, pero un veredicto judicial posterior ha cambiado las cosas lo suficiente como para que sea algo que debamos mencionar, excepto que no hay nada más que las transcripciones judiciales que cubran el veredicto judicial posterior. En mi opinión, este es uno de los únicos casos (definitivamente no los divorcios) en los que podría ser aceptable agregar información basada únicamente en las transcripciones judiciales, aunque siendo muy cuidadosos de no interpretarlas de ninguna manera.

PS Nicholas Alahverdian es otro ejemplo, esta vez de por qué tenemos que ser muy cuidadosos con lo que dicen los sujetos o sus "familias". Si bien en el caso particular el sujeto logró que RS lo mencionara, si miramos hacia atrás en la historia también encontraremos que hubo una buena cantidad de cosas cuestionables que sucedieron directamente en Wikipedia.

Nil Einne ( discusión ) 12:30 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Comentario Según WP:PROPORTION , WP:NOTNEWS , etc., no hay ninguna buena razón para mencionar su aventura en WP en el artículo , aunque la fuente del hecho es WP:RS . La plantilla "Este artículo ha sido mencionado por una organización de medios" en esta página de discusión es suficiente. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 07:59 19 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Por cierto, según WP:BLPNAME podríamos eliminar el nombre de Kevin Mandel, no aporta mucho. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 08:06 19 dic 2022 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo. Su nombre es importante. Agrega valor al artículo. La mayor parte del artículo, en cambio, no agrega mucho. Se trata de un autor no muy famoso, cuya fama se debe a su lucha con Wikipedia, no a sus libros. Denmarkforever ( discusión ) 10:38, 20 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Veo que hemos pasado a la fase de justificación de las políticas de la wiki que produce resultados predeciblemente embarazosos: "La mujer que hizo que la wiki volviera a quedar mal, ¿no es tan notable?".
En serio, Kevin Mandel no tiene un artículo sobre sí mismo que indique que no es notable en un artículo sobre sí mismo y solo existe como un (ex) miembro de la familia mencionado en una entrevista. Eliminarlo como cónyuge habría estado completamente en línea con WP:BLPNAME y WP:NOTPUBLICFIGURE: su notoriedad era que estaba casado con el sujeto del artículo, ya no está casado con el sujeto y su única inclusión en RS fue estar casado con el sujeto, por lo tanto, ya no es notable y es seguro eliminarlo. Pharniel (discusión) 13:37 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Pero eliminar su nombre sería ridículo, ya que la notoriedad no es un requisito para mencionarlo en un artículo, solo para la creación de un artículo sobre él. Es un adulto, por lo que no hay ninguna razón para eliminar su nombre. De hecho, nuestro objetivo es documentar la "suma total de todo el conocimiento humano" que se menciona en fuentes confiables, y salvo alguna razón muy específica para excluir su nombre (no la hay), nuestra respuesta automática siempre debería ser "Por supuesto que también documentaremos este pedacito de conocimiento humano incluyendo su nombre". Deberíamos ser inclusivos tanto como sea posible. "Si busco información y Wikipedia no la tiene, entonces Wikipedia ha fracasado". Baseball Bugs [2]. En la medida de lo posible, debería haber (casi) cero lagunas en nuestra cobertura de ese "todo el conocimiento humano". Realmente, esa debería ser la actitud de todos los wikipedistas. -- Valjean ( discusión ) ( Háganme un PING ) 16:13, 20 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Tus sentimientos son agradables, pero contradicen directamente a WP:BLPNAME, como se señaló en mi primera publicación.
"La presunción a favor de la privacidad es fuerte en el caso de los familiares de los sujetos de los artículos y otras personas poco involucradas, pero de bajo perfil. Los nombres de cualquier familiar inmediato, anterior o significativo o cualquier relación significativa del sujeto de un BLP pueden ser parte de un artículo, si se obtienen fuentes confiables, sujeto a la discreción editorial de que dicha información sea relevante para la comprensión completa del tema por parte del lector".
y
"La comunidad suele interpretar que esto incluye la eliminación de los nombres de menores no notables de los artículos sobre sus familiares notables, como cuando un individuo notable da a luz o engendra a un menor no notable. La notoriedad no se presume ni se hereda con excepciones extremadamente limitadas (como heredero al trono o algo similar)".
En teoría, se podría argumentar que su nombre es importante ahora que hay más cobertura, pero el nombre del marido no está incluido ni en el artículo de Slate, ni en Business Insider ni en la BBC, por lo que eliminar su nombre es perfectamente coherente. Pharniel (discusión) 20:10 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Además, si el objetivo real es abarcar "todo el conocimiento humano", Wikipedia ha fracasado constantemente y seguirá fracasando, ya que sus políticas son directamente ortogonales a este objetivo e indican que el propósito de la organización no es abarcar "todo el conocimiento humano": las enormes cantidades de artículos eliminados y el concepto mismo de una persona o un evento no notable dejan en claro que el objetivo de Wikipedia no es, de hecho, abarcar todo el conocimiento humano. Pharniel (discusión) 20:12 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]
¿No conoces la práctica habitual que se sigue aquí, de acuerdo con la política? No se trata de un niño. Normalmente incluimos los nombres de los cónyuges y las parejas, incluidas las exparejas. Tratamos a los menores de manera diferente. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 20:51, 20 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Se lo menciona de pasada una vez en un artículo de 2012, y su nombre no ha vuelto a ser conocido desde entonces.
Literalmente, solo es relevante por el hecho de que el sujeto, en algún momento, estuvo casado con él.
Los artículos actuales de la prensa ni siquiera dan su nombre, sólo se refieren a él indirectamente como el ex marido.
"Práctica normal" es como terminas en artículos de noticias internacionales que resaltan lo absurdo de cómo las prácticas diarias de los editores resultaron en una negación general sin notas sobre cómo escalar o cualquier oferta de ayuda en absoluto en conspiración directa de WP:BLPKIND, WP:NOTPUBLICFIGURE "Muchos artículos de Wikipedia contienen material sobre personas que no son muy conocidas, incluso si son lo suficientemente notables para su propio artículo. En tales casos, ejerza moderación e incluya solo material relevante para la notoriedad de la persona, centrándose en fuentes secundarias de alta calidad ". - la única fuente secundaria que tenemos es un solo artículo de hace diez años y 0 notoriedad en cualquier otro caso, y las instrucciones en Wikipedia:FAQ/Article subjects y la resolución 2009/2013 de la Fundación Wikimedia solicitando "Tratar a cualquier persona que tenga una queja sobre cómo se la retrata en nuestros proyectos con paciencia, amabilidad y respeto, y alentar a los demás a hacer lo mismo".
En conjunto, es perfectamente razonable y está en línea con las políticas de WP:BLP, como señaló Gråbergs Gråa Sång , que simplemente eliminemos su nombre y nos refiramos a él como el ex marido del sujeto.
Además, es posible que pienses que la wiki debería incluir todo, pero otros editores del artículo (y las propias políticas de Wikipedia) no están de acuerdo. Consulta las contribuciones de Denmarkforever y, por supuesto, el rechazo inicial de la solicitud de edición por parte de TJRC .
Denmarkforever incluso postula que el tema, en ausencia de los múltiples artículos sobre el tema (Business Insider acaba de agregar un artículo con comentarios de Wikipedia), tal vez no sea digno de ser incluido a través de WP:BIO.
En resumen, la "Práctica Normal" de los editores produjo un fracaso reconocido internacionalmente y es la única razón por la que estamos teniendo esta discusión.
Aunque, como es habitual, los editores creen que el proceso no puede fallar, sólo puede fracasar, y que, dado que se llegó a una respuesta posiblemente correcta (de nuevo, sólo después de la cobertura mediática internacional del fracaso de las políticas de Wiki para capturar "todo el conocimiento humano" o la Resolución de la Fundación "En nuestros esfuerzos por ofrecer una fuente de conocimiento que sea valiosa y útil para todos, tenemos la responsabilidad de defender estos valores proporcionando también información precisa. Los participantes en los proyectos de Wikimedia han creado recursos de gran tamaño y alcance. Como hemos enfatizado durante varios años, además de la cantidad de conocimiento disponible, su calidad también es una cuestión esencial"), no hay nada malo en el proceso y que la "práctica normal" está funcionando perfectamente bien en lugar de tomarse este tiempo para reflexionar sobre cómo la práctica normal falló en la misión implícita y declarada de Wikipedia. Pharniel (discusión) 22:07 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Vaya, eso es un montón de errores. El único error posible que veo en esta página de discusión con respecto a mencionar el divorcio es que TJRC el día 16 podría haber mencionado que un WP:ABOUTSELF podría funcionar, tal vez, y en mi opinión es una exageración decir que eso fue un error. Y el día después de que TJRC respondiera, Slate se puso manos a la obra. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 22:20 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cómo una única solicitud que podría haber sido atendida de manera rápida y silenciosa sobre la base de un hecho básico sobre un sujeto que intenta de buena fe comprometerse con las políticas de wiki siguiendo instrucciones alojadas en wiki se convierte en noticia internacional sobre cómo wiki admite tácitamente que la notoriedad y el proceso son más importantes que la verdad a pesar de múltiples declaraciones y resoluciones adoptadas por la fundación que dicen lo contrario, no es un fracaso.
Especialmente desde que la única mecánica de retroalimentación y corrección se ha convertido una vez más en "no hicimos nada malo, los normales deberían simplemente aceptar que se requieren recursos excepcionales para corregir sus artículos", en directa conspiración con WP:BLP, las resoluciones antes mencionadas, etc.
Es bastante justo decir que todo este asunto es un fracaso del proceso y de las personas. Pharniel (discusión) 22:28 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]
No se pidieron recursos excepcionales, sino WP:BLP, buenos. Eso excluye a WP:BLPPRIMARY , como se indica en la parte superior de la página. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 22:32 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Tal vez nunca hayas oído hablar de ella, pero en realidad es una autora bastante conocida. Ha publicado varias novelas que han sido éxitos de ventas, ha ganado prestigiosos premios en su campo e incluso una de sus obras ha sido adaptada a una serie de televisión por una importante cadena de televisión. Es el mayor éxito que puede tener un autor en Estados Unidos sin ser Brandon Sanderson o Stephen King. Timmyreal1987 ( discusión ) 01:01 21 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Pharniel, para un WP:SPA con solo DOCE ediciones, seguro que estás muy alterado emocionalmente por este pequeño asunto. ¿Tienes relación con alguno de los sujetos involucrados? Estoy tratando de comprender la fuerte reacción emocional.

En serio, ¿conoces alguna razón especial por la que deberíamos desviarnos de la forma normal en que tratamos a los cónyuges adultos, exactamente en esta situación, que reciben una mención pasajera en RS? (No reciben su propio artículo, pero generalmente se los menciona).

Por favor, díganos el motivo, sin mencionar la política, y deje que editores más experimentados tomen la decisión sin sus extrañas wikiabogacías y arrebatos emocionales. -- Valjean ( discusión ) ( Hágame PING ) 22:34, 20 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Hasta donde yo sé, no estoy involucrado con el tema, sus obras ni ninguno de sus empleadores.
No estoy seguro de cómo se supone que debo argumentar mi punto de que la política Wiki creó una situación que el resto del mundo describió como kafkiana, y es difícil argumentar que no lo es.
Y como dice el portavoz de Wikipedia, los usuarios están comentando lo que sucedió en la página de discusión e invitando a la gente a participar.
Esta es mi interpretación del problema: el sujeto de un artículo se divorció. Su página wiki todavía mostraba que el esposo y el sujeto estaban casados. El resultado deseado era eliminar la información del cónyuge de su tarjeta de plantilla de biografía.
Estos son los hechos tal como los entiendo y parecen ser generalmente aceptados:
  1. El sujeto se divorcia mediante sentencia de divorcio emitida por un juez.
  2. Asunto: siguiendo las instrucciones que aparecen en la sección Contáctenos->Asunto de un artículo, se solicita una edición y se proporciona una referencia al decreto de divorcio. Para la gente normal, este es un nivel suficiente de documentación necesaria para implementar cambios: es lo que se le da a su trabajo u otras agencias gubernamentales para actualizar sus registros y es perfectamente razonable que un no usuario no entienda la prohibición de Wikipedia sobre fuentes específicas para personas vivas, ya que no está incluida en la página Contáctenos ni en las Preguntas frecuentes.
  3. Un editor rechaza la solicitud de cambio explicando que los documentos judiciales y los registros públicos no son una razón aceptable para editar un artículo, y específicamente le dice a un sujeto no usuario que si quiere que el artículo se actualice, deberá ser lo suficientemente importante como para ser cubierto por otras fuentes, y en ese momento la información puede ser actualizada, lo que implica que si la cobertura se considera insuficiente, el sujeto cuya edición solicitada será rechazado nuevamente.
  4. La información incorrecta está relacionada con el estado civil, que en este caso es un hecho objetivo y verificable, no es un estado subjetivo o que requiera contexto o interpenetración, una cuestión de opinión, etc.
  5. El sujeto, siguiendo las instrucciones del editor rechazando el cambio, pasa entonces a Twitter para pedir ayuda, porque el sujeto tiene seguidores que trabajan para medios de comunicación respaldados por el Estado y grandes medios de comunicación.
  6. Luego, el sujeto tiene una serie de entrevistas con el único propósito de actualizar un hecho objetivo sobre su propio artículo de Wikipedia.
  7. El artículo del sujeto ahora se actualiza después de que un medio de comunicación suficientemente notable informara sobre el tema con el único propósito de señalar que se ha emitido un decreto judicial y que el sujeto ya no está casado.
  8. Ahora que los principales medios de comunicación, incluida una agencia de noticias estatal internacional, han informado sobre el cambio, las ediciones las realizan editores no especializados.
  9. El artículo ahora es correcto en lo que respecta al estado civil, salvo que se hagan algunas correcciones en términos de familia y se deje en claro si la controversia en sí es notable.
Después de eso, los editores pasaron a abordar cómo ocurrió la situación, las alternativas a la cobertura de los medios, incluida la opción de tuitear desde una cuenta verificada (un problema aparte, pero que lo será muy pronto), habrían sido suficientes, o que tal vez se podría haber eliminado toda la mención del matrimonio ya que era de una persona no notable incluida en un artículo donde el matrimonio no era el tema del artículo, porque eso también lograría el objetivo final.
Eso me lleva a la razón por la que estoy aquí:
  1. ¿Qué sucede con las personas que no tienen una cuenta de Twitter verificada y que los medios internacionales siguen? No es obligatorio que las personas destacadas tengan redes sociales o sitios web y, si bien reconozco que se trata de un caso excepcional, es perfectamente razonable garantizar que los procesos y las políticas se actualicen para manejar la situación.
  2. Wikipedia ya tiene políticas, directivas e instrucciones casi claras sobre qué hacer cuando alguien solicita una edición sobre sí mismo y claramente no es un usuario. No parece que se hayan seguido ni en espíritu ni en letra, y han creado una situación una vez más en la que las afirmaciones de la wiki de que la precisión es importante demuestran que el proceso es más importante que la precisión.
  3. Si bien aprecio el esfuerzo de otros editores por encontrar alternativas en virtud de otras políticas, existen diversas soluciones simples que evitan que se produzca este tipo de error específico en relación con la aceptación de órdenes/decretos judiciales o documentos vitales. Soy partidario de no utilizar transcripciones judiciales, porque examinar minuciosamente los testimonios para seleccionar fragmentos es un componente de la investigación original, pero no una orden final de un tribunal cuando se hace referencia al resultado final específico.
  4. Todo esto fue un gigantesco desperdicio de recursos a los que muchos sujetos no tendrían acceso, con el fin de lograr un cambio trivial en un artículo.
Por supuesto, como me informó Denmarkforever , abordo esto con la expectativa de que introducir verdades verificables en el wiki y mantenerlo de manera eficiente y efectiva es como todos piensan que el wiki debería funcionar.
Como ya se ha dicho, los editores pueden pensar que el proceso es más importante. Si es así, el proceso debería actualizarse para evitar inequidades obvias y fácilmente evitables.
En cuanto a por qué me quedo con Talk, es porque no quiero tocar ningún artículo remotamente relacionado con el tema porque, honestamente, no me importa el tema específico, me importa cómo wiki ha creado un conjunto de políticas, prácticas y procesos que crean resultados negativos, y cómo se pueden solucionar mientras se permite que wiki siga siendo wiki.
Y si no encuentras "la mujer tuvo que rogarle a la gente de Internet que hiciera un artículo sobre ella para actualizar su página wiki porque la wiki se negó a aceptar una orden judicial", con el artículo original terminando " Bueno, de esto se trata el periodismo: de corregir errores ". como un resultado negativo y un estado de fracaso, entonces tenemos una visión del mundo fundamentalmente incompatible con el propósito de una omnipedia como Wiki y nada de lo que diga te convencerá de lo contrario, y nada de lo que escriba tendrá valor para ti. Pharniel (discusión) 03:46 21 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Las políticas de Wikipedia y lo que los editores individuales creen que dicen esas políticas son a menudo dos cosas diferentes. Por ejemplo, la mayoría de los editores no saben que Wikipedia solo exige que se cite un puñado de cosas ( WP:MINREF ). Este artículo podría haber sido nominado con éxito como un buen artículo incluso si la sentencia de divorcio no tuviera fuentes ( WP:GACN ). El hecho de que los comentarios de personas que no son editores sobre el contenido de su artículo merecen una consideración justa tampoco se siguió aquí, a pesar de que se indica de forma destacada en WP:BLP , en varias otras políticas/directrices, y fue afirmado por ArbCom (y también es simplemente sentido común). DFlhb ( discusión ) 16:03, 21 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, el material no citado en WP:BLP :s tiende a ser cuestionado, y entonces la "defensa" de MINREF desaparece. También se puede argumentar que el material no citado en un BLP es "probable que sea cuestionado", según MINREF. Personalmente, si me hubiera encontrado con un "está divorciado" no citado en un BLP, probablemente lo cuestionaría. También podría buscar una fuente, pero si no la encontrara, probablemente la eliminaría. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 17:10 21 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Véase mi comentario en WT:BLP ; mi comentario presupone que los editores llegaron a un consenso para incluir el divorcio en la página de discusión (lo que debería haber sucedido aquí, según los deseos del sujeto), en cuyo caso MINREF se mantendría. DFlhb ( discusión ) 17:33, 21 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Podría haber sucedido, pero esto [3] sucedió antes de que alguien comentara la respuesta a la IP. Después de eso, el consenso para aplicar el MINREF a ese dato en particular fue un tanto discutible. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 18:41 21 dic 2022 (UTC) [ responder ]

@Pharniel : "Se lo menciona de pasada una vez en un artículo de 2012, y su nombre no ha vuelto a ser conocido desde entonces". Una búsqueda rápida muestra muchas fuentes confiables de WP que mencionan al esposo de Emily Mandel, Kevin, por su nombre, por ejemplo:

— Chrisahn ( discusión ) 03:19 21 dic 2022 (UTC) [ responder ]

A menos que el sujeto o su ex pareja lo hayan solicitado (por ejemplo, a través del Equipo de Respuesta Voluntaria ), dada la cantidad de cobertura, no veo motivo para eliminar su nombre. Cordless Larry ( discusión ) 13:51 21 dic 2022 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. No hay ninguna razón de peso para desviarse de la práctica habitual. No se han mencionado cuestiones de privacidad ni de otro tipo. -- Valjean ( discusión ) ( Háganme un PING ) 17:32 23 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Resolución de conflictos entre WP:BLPPRIMARY y WP:BLPEDIT

Discusión relacionada en WT:BLP , para los interesados. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 09:54, 21 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

RFC: intento de corregir el artículo de Wikipedia

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Existe un consenso claro sobre no incluir el material . Aunque existe consenso sobre que el material está permitido , también hay consenso sobre que es una trivialidad indebida para esta biografía. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 18:48 21 ene 2023 (UTC) [ responder ]



¿Debería mencionarse en el artículo el intento de Mandel de corregir este artículo (sobre su divorcio)? Ovinus ( discusión ) 22:58 2 ene 2023 (UTC) (Declaración inicial no neutral de la RfC original redactada de nuevo) [ responder ]

Discusión

Declaración inicial original: ¿Debería haber censura y no mencionar el intento de Mandel de corregir el artículo de Wikipedia (sobre su divorcio) a pesar de que varias fuentes confiables, incluida la BBC, informaron sobre sus problemas con Wikipedia al hacer la corrección? ¿O debería permitirse la mención de este incidente de Wikipedia? NewGeorge2 ( discusión ) 22:17, 21 de diciembre de 2022 (UTC) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente por abusar de varias cuentas. Axem Titanium ( discusión ) 17:13, 15 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

  • Sí, debería haber censura sobre esto, nadie debe enterarse nunca. Maldita sea la BBC y este artículo ha sido mencionado por múltiples organizaciones de medios: plantillas en páginas de discusión. Solo escribí WP:PROPORTION y WP:NOTNEWS para justificar esta acción gubernamental. El gobierno ha hablado, lo han puesto en el agujero de la memoria , ahora guarden silencio. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 22:38, 21 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
    @ Gråbergs Gråa Sång Tu mensaje me da una sensación de "ya basta " , y lo encuentro divertido y relatable. Lamentablemente, no tengo nada más que agregar. ( Invocado por un bot ) Sueño con caballos ( Contribuciones ) (Discusión) 01:07 22 dic 2022 (UTC) [ responder ]
    Sí, la "censura" me molestó un poco. El encargado de cerrar el RFC considerará debidamente mi comentario en unos 30 días. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 08:15 22 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que merece una mención en la vida personal, que parece una sección que necesita una expansión significativa si es posible. Invading Invader ( página de usuario , discusión ) 02:50, 22 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
El argumento a favor de la exclusión, más bien, depende de WP:WEIGHT . La sugerencia de que el sujeto es marginalmente notable y "solo se hizo famoso debido a este evento" es claramente desmentida por toda la evidencia disponible y cualquier lectura razonable de la política: ha escrito varias novelas superventas, ganó y fue nominada a importantes premios literarios y (lo más relevante para nuestros propósitos aquí) está cubierta por una gran cantidad de fuentes confiables, como lo ilustra claramente la sólida sección de referencias en el artículo. Además, este artículo ha sido bien documentado desde 2014, hasta donde puedo decir. La implicación de que este evento no es solo una fuente significativa de su notoriedad, sino de hecho la causa principal, es claramente una combinación de la opinión de alguien y una falta de comprensión de lo que hace que alguien sea WP:NOTABLE para los propósitos de este proyecto.
En ese contexto, este evento es claramente un evento bastante trivial en la vida pública del sujeto, agrega poco o nada de valor enciclopédico para mejorar la comprensión del lector sobre el tema y, francamente, parece un poco como una introspección para que lo incluyamos. Lo único cuasi digno de mención sobre esta historia (y como otros han señalado anteriormente, esta no es una situación inaudita para una personalidad pública que busca modificar su artículo de Wikipedia) es que en este caso, el sujeto hizo lo más inteligente y rápido necesario para crear fuentes suficientes para cumplir con WP:V . Pero eso solo justifica una mención rápida de una oración como máximo, sin importar cuántas fuentes de noticias pasajeras (que no entienden el contexto de cómo funciona este proyecto) repitieran la historia con la implicación vaga y clickbait de que fue un evento escandaloso.
Según WP:ONUS , el mero hecho de que se pueda citar un detalle (aunque sea de manera redundante) no garantiza automáticamente que sea enciclopédicamente relevante para su inclusión y que probablemente mejore la comprensión del lector sobre el tema sobre el que vino a leer aquí. Depende de la parte que aboga por la inclusión demostrar ese valor, y no veo ningún argumento anterior que lo haga. De hecho, no estoy seguro de poder ver ningún argumento que explique por qué este pequeño evento es WP:DUE para su inclusión, más allá de una posible mención muy breve. S n o w Rise let's rap 02:28, 23 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

WP:Wikipedia_Signpost/2023-01-01/En_los_medios#Cómo divorciarse en Wikipedia

Para los interesados. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 10:57, 1 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Página de inicio: BLPCATBRD

@Gotitbro agregó Categoría: Escritores LGBT canadienses , lo cual tiene cierto sentido, pero tenga en cuenta el banner en esa página .

Lo eliminé: " Revirtiendo esto según WP:BLPCAT, "y las creencias o la orientación sexual del sujeto son relevantes para su vida pública o notoriedad, según fuentes publicadas confiables". "

@ Valjean me respondió : " Ummm....??? Ella tuvo una pelea muy pública para cambiar su estatus aquí en Wikipedia. Se divorció de su marido y ahora vive con una mujer " .

Sigo pensando que tengo razón en lo que dice WP:BLPCAT . El tema del divorcio de WP no llega a ser "relevante para su vida pública o notoriedad, según fuentes publicadas fiables". Fue público, pero no "relevante" según la política, según mi interpretación, añadir gatos como estos es simplemente etiquetar a los LGBT. ¿Esa es mi opinión, mis opiniones, mis editores? Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 07:36, 2 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Solo agregué eso porque recuerdo haber leído algo relacionado con ese tema, sobre su trabajo (que se dice que incluye esos temas) y su vida personal. Puedo entender si esto no es una parte destacada de su vida profesional o pública y no necesariamente me opongo a la eliminación. Gotitbro ( discusión ) 07:42 2 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Si la categoría se basa en la extraña oración "A partir de 2022, vive en Brooklyn y tiene novia", entonces tanto la oración como la categoría deberían omitirse por el momento. Se lee como una revista de chismes o de fans, no como algo que debería estar en (lo que debería ser) una enciclopedia formal. --Animalparty! ( discusión ) 07:22 4 mar 2023 (UTC) [ responder ]
A mí no me importa mucho, pero en un BLP es bastante normal indicar dónde vive alguien y su "estatus familiar", si las fuentes son fiables. Y lo son. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 10:13 4 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Valjean , según los comentarios aquí, ¿estás de acuerdo con eliminar nuevamente la categoría de escritores LGBT canadienses? Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 14:14, 11 de marzo de 2023 (UTC) Valjean pingfix Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 14:14, 11 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Ella es abiertamente gay, por lo que la categoría no debería ser controvertida. Es un insulto para ella y para todas las personas LGBTQ negar su identidad abierta de esta manera. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME UN PING ) 00:36 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Esa es una gran cantidad de personas a las que he logrado insultar al eliminar una categoría. Con suerte, la mayoría de ellos no lo saben a esta altura. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 08:49 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, hay mucha gente que ya ha sido maltratada. Soy heterosexual, pero defiendo a los oprimidos, y esto es traer su opresión aquí. Que Wikipedia permita que se borren a personas LGBTQ aquí es reprensible. Se supone que debemos documentar estas cosas, y las categorías deberían cubrir algo que no debería ser controvertido. Si alguien es abiertamente LGBTQ, entonces no se le debería negar su identidad. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 18:34, 12 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
"Eliminación de las personas LGBTQ..." Cada vez estoy peor. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 18:58 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Si bien su sexualidad puede no ser relevante para su notoriedad, creo que sí lo es para su vida pública. Doctorhawkes ( discusión ) 00:58 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Si el asunto del divorcio de WP llega a eso, seguro. En mi opinión, no es así. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 08:47 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Envía un mensaje a Bearcat , en caso de que no hayas visto esta discusión antes de editarla. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 07:06 14 mar 2023 (UTC) [ responder ]