Haz clic aquí para enviarme un mensaje. Intentaré responderte lo antes posible. Todas las respuestas se publicarán debajo de tu mensaje en esta página.
Por favor crea tu mensaje con un asunto/título y firma tu mensaje usando cuatro tildes (~~~~) al final.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien aceptó la solicitud.
Después de muchos años de edición constructiva, me bloquearon accidentalmente hace 5 años cuando creé una nueva cuenta, lo que me volvió loco. Vea la discusión sobre esta diferencia https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&diff=574382876&oldid=574380296. Solicito la restauración de mis privilegios de edición. Ha pasado el tiempo, y mis actividades y experiencias en ese tiempo me han afectado, y he crecido. El tiempo también es importante ya que originalmente me bloquearon por error como vándalo, y me resultó difícil perdonar la confusión. Hace 3 años me di cuenta de que todavía estaba demasiado involucrado emocionalmente y emocionado. Ahora perdono, y más o menos olvido, y me siento avergonzado de haberme comportado mal. También veo que la guía sobre IP, bloqueos de Checkuser y otros bloqueos ha mejorado mucho desde entonces :) Lamento haberme alterado tanto, haberme obsesionado y haber sido disruptivo. Ahora me siento tranquilo, puedo controlarme y me gustaría volver a editar. Cuando veo algo mal, quiero corregirlo; cuando falta algo, a veces me gusta investigarlo y enriquecer el conocimiento del mundo. Hace tiempo que creé Un roble . Me gustaría crear entradas para David Bainbridge (nacido en 1941), Michael Baldwin (nacido en 1945) y Harold Hurrell (nacido en 1940), cofundadores de Art & Language.No quería entrar en detalles, ya que me resultó muy doloroso, pero lo intento. Me doy cuenta de que perdí el control, olvidé cómo comportarme y armé un lío. Pensé que estaba intentando mejorar el proyecto, pero lo confundí con disputas personales. Lo más importante, creo, es que no me eché atrás y me obsesioné con la idea de que tenía que editar Wikipedia, defender mi buen nombre, no dar un paso atrás, no tomarme un descanso, no dejar que las cosas se calmaran. Edité Wikipedia de forma constructiva durante muchos años antes de que un administrador que más tarde se convirtió en checkuser me bloqueara por primera vez por vándalo, de repente, por error. Esto hizo que fuera imposible conseguir que anularan el bloqueo. Se negó a hacerlo y se negó a desbloquearme o a disculparse. No entendía por qué, qué estaba pasando, y fue un período difícil en mi vida, y debido a la impaciencia, la ignorancia y la inmadurez me obsesioné y lo perdí. Ahora me doy cuenta de la importancia de mantener la calma y tomar medidas. Ya tenía algo de resentimiento por el mal trato que recibían los editores de IP, los periódicos estaban llenos de historias sobre personas que se sentían desanimadas por editar Wikipedia, y sentí que debía intentar hacer campaña. Confundí esto con una disputa de contenido sobre lo que percibí como censura, y me fui de inmediato. Mi bloqueo original ocurrió porque un vándalo usó una dirección IP anterior que yo había usado durante años, que vinculé a esta cuenta (con otras direcciones IP y nombres de usuario), y un usuario, que luego se convirtió en Checkuser, estaba confundido, y no entendí por qué nadie más revisaría su bloqueo, porque no entendía lo que significaba un checkuser. Esto me frustró y me volvió un poco loco. Cuando el Checkuser cuya página había estado mirando el administrador finalmente levantó el bloqueo (se negó a hacerlo él mismo), me pareció que nadie creía que un checkuser pudiera cometer tales errores, y la gente afirmó que sabía cosas malas sobre mí debido a su estado. Quería limpiar mi nombre, me lo tomé demasiado a pecho y como algo personal, no podía ver quién actuaba de buena fe, ataqué a todo el mundo y, al mismo tiempo, tenía una idea exagerada de la importancia de que los editores pudieran editar sin verse envueltos en acciones antivandálicas. Me sentí atrapado en una pesadilla kafkiana. Uno de los editores repitió esta afirmación errónea en ANI y me prohibieron por discutir al respecto y por cómo lo hice. Tener razón y arreglar lo que entonces me parecía un sistema roto me parecía tan importante que rechacé prohibiciones parciales, fue una pesadilla, perdí de vista el compromiso de méritos. Estaba acostumbrado a discutir sobre el contenido y las fuentes, pero no estaba acostumbrado a ANI y a esa política. Acepté las provocaciones, fue horrible, me sentí terrible. Me di cuenta de que me estaban juzgando por mi conducta, pero me parecía muy difícil evitar el contenido de las discusiones, no discutir, insistir en tener razón, en lugar de alejarme. Por eso dejé esto completamente en paz durante tres años. Ahora me siento tranquilo, puedo controlarme,y me gustaría volver a editar. Cuando veo algo mal, quiero corregirlo, cuando falta algo, a veces me gusta investigarlo y enriquecer el conocimiento del mundo. Soy madura, estable, creo en el proyecto y no tengo intención ni deseo de volver a meterme en una situación tan horrible. Sé que esto suena un poco como si todavía estuviera enfadada por la prohibición accidental original, pero no es así. Escribo sobre ello porque me sentí atrapada en una situación extrema que llevó mi comportamiento al límite. He madurado, soy mejor persona, discuto menos, entiendo mejor los puntos de vista de los demás y soy más tranquila y sabia.♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Charla ♥)14:43, 21 de mayo de 2018 (UTC)[respuesta]
Aceptar razón :
Desbloqueado. ¡Bienvenido de nuevo! ¡ Consulta SQL conmigo! 17:04, 22 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Quieres que copie la solicitud anterior en WP:AN ? ¡Envíame una consulta SQL ! 19:21, 21 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Usuario:SQL , si esa es la forma correcta de hacerlo, sí, por favor. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 23:08 21 may 2018 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
pidiendo una revisión de la comunidad -Han pasado casi 5 años. He crecido en madurez. Cuando leo cosas incorrectas aquí, todavía quiero corregirlas y aprender... ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 23:53 12 may 2018 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
El tiempo por sí solo no es suficiente. Es necesario abordar la conducta que llevó al bloqueo original. Yamla ( discusión ) 10:58 13 may 2018 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
NE Ent Agradecería cualquier ayuda. ♥ El origen del mundo ♥ (♥ Discusión ♥) 23:53, 12 de mayo de 2018
Querida Yamla, muchas gracias por responder a mi solicitud. No me refería solo a que ha pasado el tiempo, sino a cómo me han afectado mis actividades y experiencias en ese tiempo y cómo he crecido. El tiempo también es importante, ya que originalmente me bloquearon por error por ser vándalo y me resultó difícil perdonar al editor que cometió el error. Hace 3 años me di cuenta de que todavía estaba demasiado involucrado emocionalmente y emocionado. Ahora perdono y más o menos olvido.
Lamento haberme alterado tanto, haberme obsesionado tanto y haber sido disruptivo. No quise abordar los detalles, ya que fue muy doloroso para mí, pero lo intento. Me doy cuenta de que perdí el control, olvidé cómo comportarme y armé un pequeño lío. Pensé que estaba tratando de mejorar el proyecto, pero lo confundí con disputas personales. Lo más importante, creo, es que no me eché atrás y me obsesioné con la idea de que necesitaba editar Wikipedia, defender mi buen nombre, no dar un paso atrás, no tomarme un descanso, no dejar que las cosas se calmaran. Edité Wikipedia de manera constructiva durante muchos años antes de que un administrador que luego se convirtió en checkuser me bloqueara por primera vez por vándalo, de la nada, por error. Esto hizo que fuera imposible revocar el bloqueo. Se negó a hacerlo y se negó a desbloquearme. No entendía por qué, qué estaba sucediendo, y fue un período difícil en mi vida, y debido a la impaciencia, la ignorancia y la inmadurez, lo perdí. Ya tenía algo de resentimiento por el mal trato que recibían los editores de IP, los periódicos estaban llenos de historias sobre personas que se sentían desanimadas por editar Wikipedia, y sentí que debía intentar hacer campaña. Confundí esto con una disputa de contenido sobre lo que percibí como censura, y me fui de inmediato. Mi bloqueo original ocurrió porque un vándalo usó una dirección IP anterior que yo había usado durante años, que vinculé a esta cuenta (con otras direcciones IP y nombres de usuario), y un usuario, que luego se convirtió en Checkuser, estaba confundido, y no entendí por qué nadie más revisaría su bloqueo, porque no entendía lo que significaba un checkuser. Esto me frustró y me volvió un poco loco. Cuando el Checkuser cuya página había estado mirando el administrador finalmente levantó el bloqueo (se negó a hacerlo él mismo), me pareció que nadie creía que un checkuser pudiera cometer tales errores, y la gente afirmó que sabía cosas malas sobre mí debido a su estado. Quería limpiar mi nombre, me lo tomé demasiado a pecho y como algo personal, no podía ver quién actuaba de buena fe, ataqué a todo el mundo y, al mismo tiempo, tenía una idea exagerada de la importancia de que los editores pudieran editar sin verse envueltos en acciones antivandálicas. Me sentí atrapado en una pesadilla kafkiana. Uno de los editores repitió esta afirmación errónea en ANI y me prohibieron por discutir al respecto y por cómo lo hice. Tener razón y arreglar lo que entonces me parecía un sistema roto me parecía tan importante que rechacé prohibiciones parciales, fue una pesadilla, perdí de vista el compromiso de méritos. Estaba acostumbrado a discutir sobre el contenido y las fuentes, pero no estaba acostumbrado a ANI y a esa política. Acepté las provocaciones, fue horrible, me sentí terrible. Me di cuenta de que me estaban juzgando por mi conducta, pero me parecía muy difícil evitar el contenido de las discusiones, no discutir, insistir en tener razón, en lugar de alejarme. Por eso dejé esto completamente en paz durante tres años. Ahora me siento tranquilo, puedo controlarme y me gustaría volver a editar.Cuando veo algo que no está bien, quiero corregirlo; cuando falta algo, a veces me gusta investigarlo y enriquecer el conocimiento del mundo. Soy madura, estable, creo en el proyecto y no tengo intención ni deseo de volver a encontrarme en una situación tan horrible. Sé que esto suena un poco como si todavía estuviera enfadada por la prohibición accidental original, pero no es así. Escribo sobre ello porque me sentí atrapada en una situación extrema que llevó mi comportamiento al límite. He madurado, soy mejor persona, discuto menos, entiendo mejor los puntos de vista de los demás y soy más tranquila y sabia.♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Charla ♥)23:52, 14 de mayo de 2018 (UTC)[respuesta]
Estimado usuario: Kim_Dent-Brown , le agradecería mucho que me ofreciera ayuda o consejo. Lamento no haberlo escuchado hace 5 años. Lo que escribió parece muy sabio. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 23:52 14 may 2018 (UTC) [ responder ]
He estado bloqueado desde septiembre de 2013. Aquí está la discusión original del bloqueo https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&diff=574382876&oldid=574380296#User:L.27Origine_du_monde Esta página de discusión describe de alguna manera cómo. Estaría muy agradecido por cualquier ayuda para entender y salir de esto.
La página de discusión de mi antigua IP en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:L%27Origine_du_monde/User_talk:93.96.148.42 es más relevante para mi edición.
Palabras sabias dirigidas a un editor bloqueado: Esta absoluta adhesión a la idea de que tu interpretación de las reglas es primordial y que las aportaciones de los demás son simplemente un obstáculo que hay que superar es un resumen preciso de cómo acabaste en esta posición. Basa lisk inspeccionar daños ⁄ reprender 4 de agosto de 2013
Gracias por su tolerancia. Corrija mis errores si le molestan.
Estoy invirtiendo mi tiempo con el objetivo de aumentar el conocimiento humano.
Trusilver , ¿alguien podría ayudarme con los problemas que me ha creado el registro de una cuenta? ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 12:56 26 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Königsberg puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
II En 1945, la ciudad fue capturada por la Unión Soviética y pasó a formar parte de la RSFS de Rusia , según lo acordado por los aliados en la Conferencia de Potsdam. En 1946, el nombre de la ciudad se cambió a
6 de octubre de 2012|fecha=22 de noviembre de 2011|editorial=John Wiley & Sons|isbn=978-1-118-29379-9|página=268}} < </ref>
8 de septiembre de 2013 Usuario:Elockid El motivo por el cual se bloqueó 93.96.148.42 se debió a otro usuario.
Comentario: Por pedido de aclarar algunas cosas aquí. La razón por la que se bloqueó 93.96.148.42 se debió a otro usuario. Si bien puede haber parecido que L'Origine du monde estaba editando desde la IP el año pasado, parece que, según la IP anterior, 5.28.101.157 (discusión · contribuciones ), ya no está operando desde 93.96.148.42. En cuanto al comportamiento, no veo una relación entre el usuario que recientemente usó 93.96.148.42 y L'Origine du monde. Elockid ( Discusión ) 14:52 8 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Elockid , ¿podrías aclarar lo anterior para que quede absolutamente claro que no hay datos negativos de checkuser vinculados a mí? ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 01:47 26 sep 2013 (UTC) [ responder ]
9 de septiembre de 2013 Disculpa de Reaper Eternal por bloquearme por error
(copiado de su página de discusión) Se colocó un bloqueo de checkuser en lo que obviamente era tu IP, después de lo cual creaste tu cuenta y consultaste sobre ella en la página de discusión de Elockid, iniciando sesión primero como la IP y luego como tú mismo. Dado el bloqueo de checkuser muy reciente, tu combinación inapropiada de nombre de usuario/página de usuario y las disputas en las páginas de discusión de artículos, parecía mucho una evasión de bloqueo de un bloqueo colocado por checkuser, por lo que te bloqueé. Por ese error, me disculpo. User_talk:Reaper_Eternal/Archive_24#L.27Origine_du_monde_has_another_registered_account.3F
Reafirmación de que el bloqueo fue erróneo
El último usuario que editó 93.96.148.42 tiene un comportamiento muy diferente. Si pudiera revelar quién estaba editando detrás de la dirección IP en cuestión, estoy bastante seguro de que la gente vería que L'Origine du monde no tiene relación con el comportamiento. En segundo lugar, los intereses de los artículos son muy diferentes. Si añadimos la evidencia técnica, los agentes de usuario eran diferentes y no es típico del usuario que editó por última vez desde 93.96.148.42. Es evidente que L'Origine du monde no estaba relacionado de ninguna manera con el usuario que editó por última vez desde 93.96.148.42. Como los que no son CU no pueden ver la evidencia, es muy fácil confundir 93.96.148.42 = L'Origine du monde. Es evidente que editó desde esa dirección, pero también es evidente que ya no edita desde esa dirección. Usuario:Elockid (Discusión) 19:44 28 sep 2013 (UTC) (copiado de [discusión en el tablón de anuncios] [ responder ]
9 de septiembre de 2013 ANI
A la luz de tus últimas modificaciones, he iniciado un hilo de ANI sobre ti. Puedes encontrar ese hilo aquí . - Neutralhomer • Discusión • 03:33, 9 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias. Si pudieras darnos un poco más de detalles, otros editores podrían tener una idea de lo que estás hablando. ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Discusión ♥ ) 04:48 9 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, si tú no lo haces, yo lo haré.
Usuario:L'Origine du monde, recién salido de un bloqueo, ahora está tratando de chantajear a Reaper Eternal, EdJohnston y JamesBWatson ordenándoles que "se disculpen sinceramente por todos [sus] errores" o L'Origine du monde "seguirá con más quejas". Obviamente, se trata de un chantaje y no es una buena idea. Dado que el usuario fue desbloqueado hace menos de dos horas, solicito que se vuelva a bloquear al usuario:L'Origine du monde y de manera indefinida (como lo fue anteriormente), ya que obviamente no está aquí para editar de manera constructiva. : ( acosador de la página de discusión ) Neutralhomer • Discusión
Por favor úneteWikipedia: WikiProject_Wikipedians_contra_censura-¡Te necesitamos!
Este proyecto ha sido descuidado últimamente, pero hay mucha censura que combatir. Por favor, considere unirse a este proyecto. ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Discusión ♥ ) 05:44 9 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Añade cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario; o
Con el cursor posicionado al final de su comentario, haga clic en el botón de firma (o) ubicado encima de la ventana de edición.
Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es necesaria para permitir que otros editores vean fácilmente quién escribió qué y cuándo.
hora de descansar!!! ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Charla♥ ) 06:00, 9 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Disculpa
Lamento mucho que hayas quedado atrapado accidentalmente en la parte de detección y lucha de calcetines de Wikipedia. Desafortunadamente, algunas personas continuamente alteran Wikipedia haciéndose pasar por otra persona, se necesita mucho tiempo y esfuerzo para lidiar con ellos, y la autorización de edición anónima y las políticas de privacidad de la Fundación Wikimedia limitan las herramientas disponibles para los voluntarios que trabajan en esas áreas. He observado las idas y venidas en las áreas de administración durante años y te aseguro que Reaper Eternal ( discusión · contribuciones ), EdJohnston ( discusión · contribuciones ) y JamesBWatson ( discusión · contribuciones ) no son individuos caprichosos o maliciosos y que estaban actuando de buena fe. Espero que continúes editando Wikipedia a pesar del error.
Por favor, no tomen esto como un incentivo para seguir presentando quejas contra nadie. Hace un tiempo escribí No justice , que intenta explicar por qué Wikipedia funciona de esa manera. Lo mejor que pueden hacer es perdonar a Wikipedia por sus imperfecciones y retomar la edición. Si esto les parece inaceptable, si no van a estar contentos con el hecho de que no van a obtener ningún recurso, no van a estar contentos a largo plazo con Wikipedia y querrán encontrar otro uso para su tiempo libre. NE Ent 01:53, 10 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias NEnt. Es muy posible que hayan actuado de buena fe, pero no parecen entender qué hicieron mal ni cómo lo hicieron, lo que me preocupa y creo que es necesario abordar. ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Discusión ♥ ) 22:54 10 sep 2013 (UTC) [ responder ]
NEnt (discusión · contribuciones ) gracias de nuevo. Ahora tiene algo de sentido :). ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 18:40 28 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Comentarios relacionados con tu bloqueo reciente
Puedo entender perfectamente lo frustrante y molesta que debe haber sido para usted la situación en la que se encontró, aparentemente sin culpa suya. Como probablemente pueda imaginar, también estoy descontento de haber contribuido sin saberlo a aumentar esa frustración y molestia. No sé si ha visitado mi página de discusión desde que respondí a su mensaje allí. Si lo ha hecho, vuelva a mirar allí, porque me he retractado de parte de lo que dije, lo cual creo que no fue de ayuda, y si lo vio en su forma original, le pido disculpas por ello. JamesBWatson ( discusión ) 08:32 10 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias, JamesBWatson . Perdón por haberme portado tan agresivo después de que me dejaran salir de la jaula. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 02:28 12 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Advertencia
No critiques los comentarios de los demás ; si no estás de acuerdo, dilo, pero no está permitido interferir en los comentarios de los demás. Si vuelves a hacer algo así, *serás* bloqueado de nuevo. Salvio ¡Hablemos de ello! 23:04, 10 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Lo siento. ¿Puedes explicarme qué quisiste decir con [comentario en medio de una discusión], que parecía un final oficial de la discusión, después de que 2 personas votaran a favor de eliminar la imagen de la lista, y qué derecho tenías para hacerlo? Pensé que se volvió redundante debido a la discusión continua, pero parecía reclamar una autoridad que no era tuya. Entendí que, en estas circunstancias, tacharlo sería una reacción apropiada. ¿Debería haber escrito directamente debajo de tu comentario o qué? Me opongo firmemente a cualquier sugerencia de que mi reciente bloqueo estaba justificado de alguna manera. ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Discusión ♥ ) 23:21, 10 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Y me opongo a que se siga perdiendo el tiempo en un tema ridículo. Wikipedia no es un ejercicio de libertad en el que la gente pueda decorar su página de usuario con su característica anatómica favorita. Supérenlo y dejen de hacer perder el tiempo a los demás. Johnuniq ( discusión ) 23:31 10 sep 2013 (UTC)
Johnuniq , si esto no es importante para ti, te sugiero respetuosamente que busques algo que sí lo sea y te concentres en ello. Prohibir obras de arte famosas en el espacio de usuario es un problema serio para mí, como lo es, por ejemplo, prohibir imágenes de penes en la página Penis . ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Discusión ♥ ) 23:35 10 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Los administradores son los que deben actuar ante una solicitud para agregar o quitar una imagen de la lista. Yo, como administrador del sistema no involucrado, he rechazado la solicitud; después de hacerlo, otros han hecho comentarios, pero, a menos que surja un consenso para revocar mi decisión, el rechazo sigue siendo válido. Salvio ¡ Hablemos de ello! 23:42, 10 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Puedo pedirle respetuosamente que retire su rechazo o que justifique su decisión? No respeta las conclusiones de la discusión que lo precede y me parece que influye en la discusión que continúa después. No veo cómo puede justificar que se describa a sí mismo como alguien que no se involucra en el asunto después de haber rechazado la solicitud. ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Discusión ♥ ) 23:47 10 sep 2013 (UTC) [ responder ]
No me involucré cuando rechacé tu solicitud, que es lo que cuenta. Y no tengo la intención de cambiar mi decisión, porque sigo pensando que es la correcta y la mantengo: la imagen ha sido utilizada con fines vandálicos y, por lo tanto, pertenece a la lista; además, según WP:UP#Non-free images , el uso de imágenes sexualizadas no suele estar permitido en el espacio de usuario. Salvio ¡ Hablemos de ello! 00:02, 11 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué significa exactamente "no me involucré cuando rechacé su solicitud, que es lo que cuenta"? Claramente tenía una opinión personal que eligió expresar como solo un administrador puede hacerlo, y de ese modo influir en la discusión en curso. Habla de "un consenso para revocar su decisión", lo cual tiene poco sentido cuando su decisión fue mantener el status quo. Le agradecería mucho que añadiera su razonamiento a su decisión administrativa en la discusión, ya que esto, en cierta medida, mitigaría este efecto. ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Discusión ♥ ) 00:15 11 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Salvio actuó en su posición como administrador para hacer lo que se requiere: tomar una decisión basada en la política sobre su solicitud. Si no está de acuerdo con ella, busque un consenso. Así es como funciona la adición o eliminación de BIL. Al igual que WP:RFPERM , por ejemplo: depende de un administrador y necesita consenso si no está de acuerdo con el administrador. ~ Charmlet -discusión- 00:25, 11 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Había escrito una respuesta pero me salió un error de edición... Básicamente lo que dijo Charmlet. Salvio ¡Hablemos de ello! 00:29, 11 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Había escrito una respuesta, pero me salió un conflicto de edición... ¡Gracias! Es posible que sea cierto. Ahora veo que se unió a la discusión DESPUÉS de rechazar la solicitud y dio algunas razones. Estas están desconectadas de la gran "X" roja que puso allí 9 horas después de que comenzara la discusión por un par de líneas. Creo que esto es, en efecto, un abuso de poder para promover su agenda. ;) ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Discusión ♥ ) 00:32, 11 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por eliminar tu comentario. No sabía que eras un administrador (con superpoderes) y solo estoy familiarizado con los RFC, donde a veces la gente intenta cerrarlos antes de tiempo. ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Discusión ♥ ) 00:35, 11 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
De todos modos, ¡tal vez así son las cosas! Gracias por aclarar tu contribución a la discusión, y gracias a charmlet :) ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Discusión ♥ ) 01:19, 11 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Salvio, lamento haber descargado mi frustración en ti y te pido disculpas por cualquier falta de civilidad involuntaria. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 02:21 30 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Septiembre de 2013
Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si continúas borrando o editando comentarios legítimos de la página de discusión, como hiciste en User talk:Reaper Eternal , es posible que se te bloquee la edición . No te tomes la responsabilidad de "mantener" las páginas de discusión de otros usuarios. La discusión que has pegado todavía existe en los archivos de la página de discusión de Reaper Eternal. | Uncle Milty | discusión | 11:04, 18 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
UM, consulte {{ uw-tempabuse1 }} . Un desarchivado no es una refactorización en ningún sentido significativo, y si es o no "perjudicial" es una decisión que debe tomar @ Reaper Eternal : , no usted ni yo. NE Ent 11:13, 18 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
No entiendo por qué deshiciste mi comentario en la página de discusión de otro usuario, o para qué es tu advertencia. [[14]] "Mantener" - o entrometerse en las páginas de discusión de otros - describe bien tu acción. Reaper_Eternal escribe claramente
Debido a los grandes compromisos de tiempo que he tenido en el pasado reciente, no he podido leer ni responder a una buena cantidad de mensajes no urgentes. Si aún necesitas respuestas a tus preguntas, no dudes en buscarlas en los archivos (consulta el cuadro que aparece a continuación) y volver a colocarlas en mi página de discusión. Mis disculpas.
♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Charla♥ ) 19:57, 18 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
En este punto, puedes elegir editar o convertirte en víctima de I Fought the Law ( Luché contra la ley y la ley ganó ). Has recibido más disculpas que la mayoría de editores sancionados injustamente y, si deseas llevar adelante tus inquietudes, la única vía válida que queda es el subcomité de auditoría . No eres el primer editor que he visto que recibe un trato injusto y, lamentablemente, estoy seguro de que no serás el último. Wikipedia es a menudo como una enorme máquina: funciona muy bien para producir una enciclopedia, pero si un editor se enreda en los engranajes, simplemente se deshace. Seguir buscando reparación en la wiki no servirá de nada y solo hará que te muestren la puerta y te olviden en unos meses. Lo siento si es duro, pero así son las cosas y no puedo arreglarlo. NE Ent 11:35, 18 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Me gustaría que se reconociera que fui objeto de un bloqueo incorrecto. Si he recibido más disculpas que la mayoría, que Dios ayude al sistema, y no es de extrañar que Wikipedia no esté reclutando nuevos editores. Tuve muchos problemas con editores arrogantes como IP, y como editor registrado exijo respeto. La censura no debería aceptarse como motivo de un bloqueo, y los usuarios de verificación abusivos deberían ser disciplinados. Dicho esto, es importante intentar resolver los problemas mediante el diálogo. No entiendo por qué hay tantos editores que se meten en las páginas de discusión de otros editores... ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Discusión ♥ ) 19:51, 18 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Reaper Eternal no "abusó" de sus habilidades de checkuser. Según WP:CHECKUSER , estaba justificado que te revisara, ya que (por lo que veo) tenía razones para creer que estabas operando múltiples cuentas de una manera no permitida por la política. Por lo tanto, no abusó de sus habilidades de checkuser. Lo que sucedió es una especie de combinación de datos técnicos confusos y ambiguos y un malentendido, por lo que veo. Que sigas exigiendo que renuncie o que abusó de sus privilegios de checkuser, para mí, constituye una interrupción , ya que ya se te explicó lo que sucedió. Ya se acordó que fue un bloqueo que fue técnicamente ambiguo. Reaper no te bloqueó por "censura", te bloqueó porque creyó que estabas violando la política. Luego, aunque no tenía ninguna obligación de hacerlo, asumió buena fe , aceptó tus explicaciones y revisó su bloqueo, momento en el que aceptó revocarlo. En serio, suelta el palo y aléjate del caballo muerto , o corres el riesgo de que te bloqueen nuevamente por continuar con la interrupción. ~ Charmlet -discusión- 21:50 18 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Usuario: Charmlet : ¿Qué política tenía Eternal Reaper motivos para creer que yo estaba violando y qué quiere decir con un bloqueo técnicamente ambiguo?
La edición disruptiva no siempre es intencional. Los editores pueden ser disruptivos accidentalmente porque no entienden cómo editar correctamente o porque carecen de las habilidades sociales o la competencia necesarias para trabajar en colaboración. El hecho de que la alteración se produzca de buena fe no cambia el hecho de que sea perjudicial para Wikipedia.
Exactamente de lo que me estoy quejando. El bloqueo no fue en ningún sentido ambiguo, pero claramente no tenía nada que ver conmigo. En ese momento, Reaper Eternal no era un usuario de check. Ahora lo es, pero aún no entiende lo que pasó. Al mismo tiempo, cualquiera que él bloquee como usuario de check tendrá que esperar más de dos semanas para que un comité revise su solicitud. Estoy exigiendo una disculpa y el reconocimiento de los hechos. La renuncia al privilegio de checkuser o administrativo no es el problema en esta etapa. ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Discusión ♥ ) 00:14, 20 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Reaper sintió que estabas evadiendo un bloqueo, lo cual es una violación de WP:BLOCK . Los datos técnicos sobre los que se realizó el bloqueo eran ambiguos y eran una cuestión de interpretación. Si continúas exigiendo una disculpa, solicitaré que te bloqueen por interrupción y por no soltar el palo y marcharte. Es disruptivo y no mejora la enciclopedia. ~ Charmlet -discusión- 00:24, 20 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Los datos técnicos eran bastante claros: esta cuenta había realizado dos ediciones "vandálicas". Añadió El origen del mundo a mi página de discusión y a mi página de usuario. Y el nombre de usuario era inapropiado. ¿Dónde ves ambigüedad? ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Discusión ♥ ) 00:38 20 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Parece que no entiendes que los datos técnicos son los datos de CheckUser a los que no tienes acceso. Por lo tanto, no puedes decir que los datos eran claros. ~ Charmlet -discusión- 00:55, 20 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Ese es el problema que quiero señalar. No había ningún dato de CheckUser relacionado conmigo, ni nadie pretendía tenerlo. ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Discusión ♥ ) 00:59 20 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Tu última afirmación no tiene sentido: el bloqueo se realizó en base a los datos de CheckUser, que se almacenan automáticamente. Parece que no sabes de qué estás hablando con respecto a la herramienta CheckUser. ~ Charmlet -discusión- 01:00, 20 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
El bloqueo se realizó por una lectura incorrecta de mi publicación en el muro de Ekolid y la invocación de esa caja negra de "CheckUser" que nadie cuestionaría jamás. Se registró un abuso desde una IP que había usado hace un año. No hay ningún enlace a mí en absoluto. Ninguno. Solo un error de un Checkuser futuro que leyó mal la página de discusión de un checkuser que no entiende el error que cometió. ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Discusión ♥ ) 01:45, 20 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Para su información: el Subcomité de Auditoría (AUSC) es el organismo de Wikipedia en inglés que resuelve las quejas sobre la conducta de los usuarios de verificación y los supervisores. Si desea presentar una queja ante el AUSC, puede hacerlo en Wikipedia:AUSC#Procedimiento . AGK [•] 10:53, 20 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias Usuario:AGK . Ese organismo sólo juzga quejas sobre la conducta de checkusers una vez que han sido designados como checkusers. Como el usuario que me conectó por error a un bloque de checkusers en mi antigua dirección IP que vinculé a esta nueva cuenta que creé no era un checkuser en el momento en que cometió el error, ese organismo no era el adecuado. El organismo correcto era el comité de arbitraje en pleno, que decidió que la disculpa era suficiente. Estoy feliz de aceptar esta decisión y gracias por la orientación. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 02:33, 30 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
No hagas esto
No estoy seguro de qué te llevó a hacer esto, ya que conoces perfectamente nuestras pautas con respecto a tocar las publicaciones de otras personas, pero por favor no lo vuelvas a hacer. -- Neil N háblame 00:32, 20 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Haga lo que quiera, pero su eliminación fue inapropiada. El comentario era un recordatorio válido de WP:NOTFORUM y WP:SOAPBOX . De hecho, no estaba en el "espacio del artículo" y no utilizó un resumen de edición engañoso. ~ Charmlet -discusión- 00:51, 20 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, respondí allí. Y sí, hay más ojos de lo habitual mirando tus ediciones, ya que has logrado crear bastante drama a tu alrededor y estás haciendo sugerencias extrañas en Talk:Penis . ¿Mi consejo? Deja lo que estés haciendo arriba y concéntrate en trabajar en silencio en el espacio del artículo. -- Neil N háblame 00:52, 20 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
No es WikiHounding señalar cuando estás equivocado. ~ Charmlet -discusión- 01:01, 20 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Estamos discutiendo tus acciones cuestionables, por lo que la discusión pertenece aquí, no en la página de Johnuniq. Dicho esto, suponiendo que no vuelvas a borrar el comentario, no veo motivo para prolongar esto. -- Neil N háblame 01:03, 20 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Revertí la edición de Usuario:Johnuniq y comencé una discusión en su página. He expresado una fuerte preferencia por que la discusión se lleve a cabo allí y lo repito. Ah, ¿y mencioné que me sentí acosado? ¿Qué demonios crees que te da derecho a ser tan grosero? ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Discusión ♥ ) 01:17, 20 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
No tenías ninguna razón política para eliminar su edición. La discusión sobre tus acciones se realizará aquí o, si lo prefieres, podemos trasladarla a AN/I. Por cierto, no hay acoso. Llamar acoso solo porque te han dicho que estabas equivocado no te hará ganar amigos ni te llevará a ninguna parte. ~ Charmlet -discusión- 01:24, 20 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Usuario:Charmlet la discusión sobre política está en User_talk:Johnuniq#Your_recent_contribution_to_Penis_Talk . Si crees que sus acciones fueron correctas, por favor explícalo en esa discusión, o al menos lee mis contribuciones allí y reacciona en consecuencia. Con respecto a tus acciones que me hacen sentir acosado, el hecho de que escribas repetidamente en mi página de discusión en contra de mi deseo expreso, es algo que agradecería que plantearas en AN/I. ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Discusión ♥ ) 01:35 20 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Añade cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario; o
Con el cursor posicionado al final de su comentario, haga clic en el botón de firma (o) ubicado encima de la ventana de edición.
Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es necesaria para permitir que otros editores vean fácilmente quién escribió qué y cuándo.
Hora de descansar!!! ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Charla♥ ) 02:25, 20 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Consejos amistosos
L'Origine , lamento que hayas recibido un bloqueo injusto que te impidió editar Wikipedia durante dos semanas, de verdad que lo lamento.
Pero tus acciones continuas, que parecen estar más relacionadas con causar drama y tratar de demostrar algo , harán que algunos editores comiencen a verte como un troll. Creo que no eres un troll y que estás interesado en un trabajo constructivo para mejorar la enciclopedia. Pero ahora mismo, la mayoría de tus ediciones son de comentarios publicados en tablones de anuncios y páginas de discusión (89%) en lugar de en artículos (11%) y te animo a que equilibres las conversaciones negativas con ediciones productivas en el contenido para ayudar a mejorar WP. Wikipedia no es un lugar para corregir errores y serás más feliz si no te desvías por disputas personales y te concentras en producir un gran trabajo.
¡Feliz edición! L iz Read! Talk! 17:15, 20 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias Usuario:Liz . No entiendo tu análisis estadístico de costo-beneficio de mi actividad editorial. Cuando algo anda mal con un artículo, a veces me encuentro con una oposición intensa a cambiar el status quo. Las guerras de edición han terminado en compromisos defectuosos como la ilustración de Penis . La consulta puede ser la única opción frente a la colusión para mantener un punto de vista censurado.Penes de ballenas minke en exposición en el Museo Falológico de Islandia♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Charla♥ ) 21:12, 23 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Bienvenidos nuevamente, ♥ L'Origine du monde ♥ ! Mi mensaje solo tenía la intención de avisarte porque algunos editores vieron tus ediciones persistentes sobre disculpas y penes como disruptivas y se ha hablado de imponer un bloqueo en tu cuenta (esto ocurrió en WP:ANI) . Personalmente, no creo que sea una buena decisión, así que quería informarte que algunas personas estaban reaccionando a tu enfoque un tanto confrontativo.
En última instancia, harás lo que quieras hacer. Solo pensé que merecías una advertencia para que pudieras adaptar tu enfoque en las discusiones de Wikipedia o ir a An/I y responder a las críticas que hay allí. Esto no tiene por qué terminar mal, pero mucho dependerá de si estás dispuesto a considerar que es posible que no siempre hayas tenido el enfoque correcto con otros editores.
Gran parte de esto depende de ti. Así que, ¡feliz edición! L iz Read! Talk! 22:36, 23 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
24 9 13 bloqueado porBeeblebrox "por hacer sopaboxing/edición disruptiva/troleo/etc."
Se le ha bloqueado indefinidamente la posibilidad de editar por hacer trampas, por editar de forma disruptiva, por trollear, etc. Consulte [15]. Esto debería considerarse un bloqueo impuesto por la comunidad y, como tal, solo debería revocarse si existe un consenso para hacerlo. Si cree que existen buenas razones por las que debería ser desbloqueado, puede apelar este bloqueo agregando el siguiente texto debajo de este aviso: . Sin embargo, primero debe leer la guía para apelar bloqueos . Beeblebrox ( discusión ) 22:14 24 sep 2013 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
La solicitud de desbloqueo se trasladó al final de la página y se llevó a cabo la acción correspondiente. AGK [•] 09:45, 26 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, ese único comentario no es en absoluto la causa inmediata de tu bloqueo, sino que es el resultado del consenso en toda la conversación. He publicado más abajo información sobre cómo apelar. Beeblebrox ( discusión ) 00:07 26 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Quise sugerir que debería haber terminado con las quejas por las que lo acosaba. ¿Podría explicar con más detalle a continuación cuál cree que es el consenso? Si las instrucciones que dio anteriormente para apelar son incorrectas, ¿podría corregirlas? ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 00:17 26 sep 2013 (UTC) [ responder ]
L'Origine - una de las muchas, muchas reglas no escritas de Wikipedia es lo que he llamado la primera ley . Hiciste bien con el acuerdo de dejar de publicar en la wiki sobre Reaper Eternal. Lo siguiente son las imágenes: desafortunadamente, hay un subconjunto de personas que tienen problemas con fotos NSFW de pechos, vaginas y penes en las páginas de usuarios de otras personas y similares. (Personalmente, no me importa ni lo uno ni lo otro: soy viejo y lo he visto antes, ¿sabes?) Por lo tanto, te sugeriría que corrijas la declaración de desbloqueo con algo como "No insertaré, ni discutiré la inserción de, fotos sexualmente explícitas en ningún lugar que no sea el espacio de artículos, las páginas de discusión de artículos y mis propias páginas de discusión de usuarios y usuarios". (Técnicamente, esos son los espacios del 0 al 4 en Wikipedia:Namespace ). NE Ent 00:19, 26 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Usuario:NE Ent - Volví a leer la discusión. Estoy bastante seguro de que el consenso era que necesitaba superar el bloqueo y dejar de insultar a Reaper Eternal, lo que había hecho antes de este bloqueo. No entiendo lo que quieres decir cuando me pides que diga "No insertaré, ni hablaré sobre la inserción de, fotos sexualmente explícitas en ningún lugar que no sea el espacio de artículos, las páginas de discusión de artículos y mis propias páginas de discusión de usuarios". No sabía que se me acusara de eso. ¿Crees que eso me ayudará a lidiar con el subconjunto de personas que tienen problemas con fotos NSFW de pechos, vaginas y penes en las páginas de usuarios de otras personas y similares? ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 00:38, 26 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que te ayudará. Wikipedia no es necesariamente un lugar coherente y lógico; las dos cosas más importantes para que sigas contribuyendo (si aún quieres hacerlo después de todo lo que has pasado) son desbloquearte y desarrollar un registro de contribuciones al espacio principal (artículos). NE Ent 01:52, 26 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor revise las primeras ediciones y bloqueos de la cuenta de L'Origine; ella fue bloqueada como un sock de 93.96.148.42 ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) , que aparentemente era una IP que ella usó hace aproximadamente un año, pero después de una revisión más profunda se determinó que el bloqueo era inapropiado ya que no se observó una relación de comportamiento entre L'Origine y ediciones recientes de la IP; por favor vea [16]. Antes del bloqueo accidental ella tenía 19 ediciones en el espacio principal, 3 discusiones de artículos, 5 en su propio usuario / discusión de usuario y una sola publicación en la página de Elockid preguntando por qué la vieja IP fue bloqueada. Es verdad que ella no ha asimilado rápidamente la cultura y las reglas no escritas de Wikipedia, pero la disrupción a menudo está en el ojo del observador; es mi creencia que si la gente simplemente la hubiera dejado desahogarse y la hubieran dejado en paz las cosas no habrían escalado a este punto. NE Ent 02:10 26 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias. Yo estaba usando esa IP antes, había hecho más de 3000 ediciones y tenía 2 barnstars, etc. El problema se registró en uso, esas ediciones eran mías. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 02:25, 26 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Nominación del MfDUsuario:L'Origine du monde
Usuario:L'Origine du monde , una página a la que usted ha contribuido sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Usuario:L'Origine du monde y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Usuario:L'Origine du monde durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para su eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. Jackmcbarn ( discusión ) 23:36 24 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Jackmcbarn - Umm, no puedo comentar ahí porque estoy bloqueado, ¿no lo sabías? También veo que Beeblebrox ha dejado mi página en blanco como cortesía mientras continúa una discusión que, hasta donde puedo ver, apoya mi página. Esto hace que sea difícil para la gente discutirlo porque no pueden ver de qué están hablando - al menos yo no lo veo. Hay casillas de usuario, texto de advertencia, una pintura de alta resolución que fue escandalosa en 1866 - y una invitación a discutir la elección de la pintura en esta página en el historial de edición. Esto es relevante para mi trabajo en esta enciclopedia. ¿Quizás esta discusión podría trasladarse aquí, para que pueda participar? He intentado tener una discusión aquí sobre L'origine du monde como contenido de página de usuario, pero la gente parece más dispuesta a eliminar que a discutir o explicar. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Charla ♥) 23:47, 25 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Así es, por eso mi modificación inicial para eliminar la imagen fue revertida y ahora tengo que discutirla en MfD. Jackmcbarn ( discusión ) 02:39, 26 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Ediciones inesperadas en mi página de usuario
Pero ¿por qué mi página de usuario tiene que quedar en blanco como una cortesía que no solicité mientras está lista para ser eliminada?
"En general, es habitual evitar editar sustancialmente los usuarios y las páginas de discusión de otros usuarios, salvo en los casos en que es probable que se esperen modificaciones y/o sean útiles. Si no está seguro, pregunte. Si un usuario le pide que no edite sus páginas de usuario, probablemente sea sensato respetar su solicitud (aunque un usuario no puede evitar la atención del administrador o los avisos y comunicaciones correspondientes del proyecto simplemente exigiendo que no se publique su página de discusión)."
¿Por qué has editado mi página de usuario sin comunicarte conmigo primero? ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 03:06 26 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Acabo de cerrar la discusión con el resultado de que se mantenga la página de usuario. Beeblebrox ( discusión ) 21:11 26 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias Beeblebrox por la información. ¿Podrías quitar ahora la casilla de cortesía? ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 16:18 27 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Tras la decisión de no eliminar mi página de usuario, me pregunto si sería posible conseguir que Image:Origin-of-the-World.jpg se muestre correctamente en mi página de usuario. Actualmente no se muestra porque se agregó a la lista de imágenes de MediaWiki:Bad, aparentemente porque la pintura se estaba enviando como spam en el espacio de usuario a principios de agosto [[17]]. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 02:11 12 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Usuario:Drmies - gracias por tus modificaciones a mi página de usuario [[18]]. Te agradecería que las revirtieras, ya que prefiero mi versión de mi página de usuario a la tuya. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 21:27 23 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, no habría hecho esa edición si no viera la necesidad de hacerlo. No es una necesidad imperiosa, pero es una necesidad al fin y al cabo: el tamaño ilimitado hace que sea prácticamente imposible verlo, especialmente en un dispositivo móvil. Y el origen del mundo, para bien o para mal, está prohibido, prohibido, prohibido, así que no veo por qué un usuario bloqueado indefinidamente debería tenerlo ahí, salvo para hacer una observación o, como diría algún aspirante a administrador, SEÑALAR. Te sugiero que pruebes Template:Admin help, y tal vez aparezca alguien más amable que yo. Por cierto, si consigues obtener la autorización para volver a colocarlo, seré el primero en aplaudirte; me hubiera gustado prestar más atención cuando estaba en el Museo de Orsay, pero creo que estaba más interesado en los muebles Art Decó. Por otra parte, creo (no he prestado mucha atención) que el uso que has hecho de la imagen se consideró disruptivo, así que, como administrador neutral, objetivo y totalmente partidario de las normas, mantendré las distancias. Buena suerte. Drmies ( discusión ) 21:52 23 oct 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué te parece si usamos 600 píxeles como solución intermedia? Lo haré más pequeño si quieres. NE Ent 21:57, 23 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Todo funcionará, Ent, siempre que sea "tamaño de pantalla". 600 está bien para mí. Drmies ( discusión ) 23:45 23 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Para mi gusto, la imagen más pequeña funciona mejor para mí, ya que cada vez que veía la versión anterior de la página de usuario tenía que desplazarme continuamente y nunca podía ver la imagen completa. Ahora sí puedo, en realidad es una imagen más fuerte en lugar de tener una pantalla llena de pintura de color carne sin ninguna pista sobre qué parte del cuerpo estaba representada... Kim Dent-Brown (discusión) 09:36 24 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, vuelve a poner la página exactamente como la dejé. Estoy contento con ella y el diseño fue considerado. Quería mostrar las pinceladas en la pintura, no solo la imagen. Si quieres cambiarlo, por favor, coméntalo conmigo primero. Si quieres la imagen, solo tienes que hacer clic en ella o hacer zoom. No creo que haya ninguna razón por la que tengas que ver una imagen completa al instante en un móvil. Con respecto a la otra pintura, se aplica WP:NOTPOINTy . ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 20:08 28 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Usuario:Zzuuzz , su contribución en [[19]] me lleva a solicitarle que cree una excepción para mi página de usuario, y
para la imagen Origen-del-mundo.jpg. ♥ El origen del mundo ♥ (♥ Discusión ♥) 20:33 28 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Disculpas por la brusquedad de la respuesta anterior, pero a mí me parece que está mucho peor que antes de que lo cambiaras en mi portátil. Mucha gente tiene pantallas retina hoy en día y se veían increíblemente hermosas en ellas :( 01:03, 30 de octubre de 2013 (UTC)
La nueva versión significa que la mayoría de las personas susceptibles a sufrir shocks ven la imagen impactante completa antes de ver la advertencia si no tienen activada la función de imagen anti-shock. Esa fue una de las razones para usar una imagen tan grande: evitar posibles shocks. Estoy más que feliz de discutir qué imágenes pueden mostrar en su espacio de usuario los editores con 5 años de experiencia y con qué resolución, de hecho esa es una de las razones por las que creé esta cuenta. Me molesté cuando esa discusión se confundió con el anti-vandalismo. La imagen en sí es importante en la lucha contra la censura y tiene un historial de ese uso. Ha habido escándalos recientes sobre la censura de la imagen. Está claramente respaldado por una cantidad significativa de fuentes confiables que la capacidad de exhibir públicamente esta obra de arte es considerada por algunos como una medida de libertad de expresión. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 02:44, 30 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Apelar
Hola, ♥ L'Origine du monde ♥ , espero que te des cuenta de que este bloqueo es "indefinido", no "infinito". Espero que apeles el bloqueo, asegurándoles a los administradores que entiendes que tu comportamiento cruzó la línea y que serás más productivo en el futuro. ¡Entonces podré publicar un mensaje de "Bienvenida de nuevo!"! L iz ¡Lee! ¡ Habla! 16:50, 25 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
@ Liz : Solo para que lo sepas, no pueden apelar excepto a la comunidad (según el administrador que lo bloqueó), ya que es un bloqueo impuesto por la comunidad. No esperaba que llegara hasta aquí, pero L'Odm se lo hizo a sí mismo. Espero que en unos meses (6 o más sería un buen momento para que la gente deje de hacer lo que hizo) podamos darle la bienvenida al usuario nuevamente como un editor productivo. L'Odm: lamento que hayas llegado al punto de que te hayan bloqueado. No era mi intención ir a AN/I. ~ Charmlet -discusión- 21:49, 25 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Espero una explicación de qué parte es "tontería" antes de eliminar tu comentario por incivil y no útil . ~ Charmlet -discusión- 22:07, 25 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Aquí está: te cagaste en esta página de discusión haciendo que LODM te explicara el incidente de CU a ti personalmente de nuevo, y luego corriste a ANI con una diferencia de la conversación que iniciaste quejándote de que LODM no está "soltando el palo" [20] (la única diferencia en tu queja de ANI fue [21] de una conversación contigo). Clásico WP:BAIT . Alguien que no usa su nombre real ( discusión ) 22:22, 25 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
ARBCOM bloquea indefinidamente a un usuario -> El usuario envía un mensaje de correo electrónico a ARBCOM
Un administrador bloquea indefinidamente a un usuario -> El usuario puede publicar una apelación en la página de discusión y cualquier administrador puede responder
"Bloqueo de la comunidad" a través de AN/I -> ¿Sólo el administrador que bloquea puede "desbloquear" al usuario?
¿Es correcto? Sí, creo que fue un error llevar esto a AN/I... hay una mentalidad de turba allí y las cosas pueden salirse de control de lo que pretendía el autor original. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 22:26, 25 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
LODM, como consejo práctico: no llegarás a ningún lado en AN/I. Créeme, conozco la dinámica de ese lugar. Si quieres volver a editar, debes apelar a WP:BASC . Tardará semanas. Ah, y el primer usuario que reportó tu ANI el 9 de septiembre es otro jugador experto [22]. Alguien que no usa su nombre real ( discusión ) 22:40 25 sep 2013 (UTC) [ responder ]
@Liz: No, eso está mal y no sé dónde ves algo que diga que solo el administrador que bloquea puede deshacer el bloqueo. Este es un bloqueo impuesto por la comunidad, yo simplemente promulgué el consenso, como cerrar una AFD o cualquier otra cantidad de acciones administrativas. Entonces, ni siquiera yo, el administrador que bloquea, no puedo deshacer sumariamente este bloqueo por mi propia cuenta. Debería haber un consenso establecido para que se los desbloquee.
@Alguien: Me temo que también estás equivocado, BASC escucha las apelaciones de los usuarios que fueron bloqueados por ArbCom o por un solo administrador. También considerarán las solicitudes para desbloquear una página de discusión si se revoca la página de discusión del usuario. Pero no pueden deshacer un bloqueo impuesto por la comunidad. Nadie tiene la autoridad para hacerlo excepto la propia comunidad.
Ahora bien, dicho todo esto, este usuario aún no ha apelado este bloqueo de ninguna manera, hasta donde yo sé, así que ¿por qué no dejamos de publicar aquí y dejamos que ellos decidan qué quieren hacer al respecto? Beeblebrox ( discusión ) 22:52 25 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, Beeblebrox , de ahí mi signo de interrogación . No estaba seguro. Por eso dije: "¿Es esto correcto?" . Entonces, ¿cuál es el vehículo para obtener un consenso de la comunidad para desbloquear a un editor? Todavía no he visto que eso ocurra, así que supongo que no sucede a menudo.
En cuanto a publicar aquí, el mensaje original que hice era simplemente para saludar y recordarle que tenía la oportunidad de apelar. Considerando cómo fue maltratado, no creo que un gesto amable sea algo que se deba desaprobar. En mi humilde opinión. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 23:28, 25 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
De hecho, se sabe que esto ha sucedido, pero según mi experiencia, solo en casos en los que el usuario bloqueado publica una solicitud de desbloqueo en la que se abordan de forma clara y específica los motivos del bloqueo e indica qué podría hacer de forma diferente si se le desbloqueara. Luego, esa solicitud se copia en el tablón de anuncios correspondiente, normalmente en el que se haya producido la discusión del bloqueo, y se inicia una discusión comunitaria. Se pueden copiar todas las respuestas que el usuario bloqueado haya dado a la conversación. Beeblebrox ( discusión ) 23:55 25 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Beeblebrox, ¿existe alguna posibilidad de que pudieras explicar de forma clara y específica las razones de tu bloqueo? A mí me parece que hubo muchas contribuciones diferentes a la discusión de ANI con diferentes puntos de vista y me gustaría saber qué entendiste que era el razonamiento de consenso. Tu resumen actual es "por burlarse/edición disruptiva/troleo/etc." y enlaza a un "===Bloqueo===" aún más compacto.
Teniendo en cuenta el comportamiento de este usuario en WP:NOTHERE y el claro consenso que aquí se refleja, emito un bloqueo indef." ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 00:08 26 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que eso lo resume bastante bien. Pareces estar más interesado en causar problemas que en construir una enciclopedia, y muchos comentarios en esa discusión reflejan esa perspectiva. No se trata de ninguna "prueba irrefutable" en particular, sino más bien de tu enfoque general de este proyecto y tus interacciones con otros usuarios. La diferencia en el registro de bloques es solo la última diferencia en la conversación que llevó a este punto. Beeblebrox ( discusión ) 01:13 26 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Beeblebrox ¿Te refieres a mis comentarios en esa discusión? Si miras MediaWiki_talk:Bad_image_list#Remove_File:Origin-of-the-World.jpg_from_the_Bad_image_list , parece como si me hubiera visto envuelto en una operación antivandálica dirigida contra otra persona. Sin ninguna explicación previa, me enojé. Cuando leí la discusión, no estoy convencido de que un bloqueo indefinido fuera el consenso allí. ¿Has visto las contribuciones que he hecho en los últimos 5 años, por ejemplo Un roble , que creé y escribí en gran parte? ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 01:33 26 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Tomo nota de una solicitud de comentario aquí dirigida a uno de mis colegas del Comité de Arbitraje con respecto a si Arbcom considerará o no las solicitudes de desbloqueo de usuarios que están sujetos a un bloqueo determinado por la comunidad (en oposición a una prohibición de Arbcom o un bloqueo de un solo administrador). Sí, las consideramos; sin embargo, el estándar para el desbloqueo es más alto que para otros tipos de bloqueos (normalmente buscaríamos algún indicio de que el bloqueo/prohibición de la comunidad se llevó a cabo de una manera que no cumple con las prácticas habituales, como una discusión muy breve o un comentario inadecuado). Si estuviéramos considerando el levantamiento de un bloqueo/prohibición basado en la comunidad, a menudo se invita a la comunidad a comentar. Cabe señalar que la gran mayoría de los bloqueos/prohibiciones de cualquier tipo suelen ser confirmados por el Comité de Arbitraje/Subcomité de Apelaciones de Prohibiciones (BASC). Risker ( discusión ) 03:03, 26 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Risker, gracias por tu contribución. ¿Podrías indicarme dónde encontrar información sobre los bloqueos determinados por la comunidad? Beeblebrox aún no lo ha hecho y no puedo encontrar nada. Me resulta un poco difícil saber cuál es la práctica normal en estas circunstancias. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 03:10 26 sep 2013 (UTC) [ responder ]
No sé qué quieres saber que no se haya explicado ya. Hubo una discusión entre los miembros de la comunidad. El consenso, tal como lo leí, fue que los miembros de la comunidad que participaron en general estuvieron de acuerdo en que deberías ser bloqueado, así que te bloqueé. Como ese fue el proceso por el cual te bloquearon, normalmente debería ser el proceso por el cual te desbloquean. En otras palabras, ningún administrador debería revocar ninguna decisión, en cualquier lugar de Wikipedia, que sea demostrablemente el resultado de un proceso basado en el consenso. Esto se aplica a las discusiones de eliminación, las solicitudes de comentarios y sí, las discusiones de la comunidad sobre la sanción de un usuario. No sé si tenemos un proceso definido rígidamente si eso es lo que estás buscando, pero sí sé que esto no es nada nuevo ni inusual y los bloqueos impuestos como resultado de una discusión de la comunidad generalmente se revisan de la misma manera. Si buscas un enlace de política para respaldar eso, WP:CONSENSUS prácticamente lo cubre en la primera oración: " El consenso se refiere a la forma principal en que se toman las decisiones en Wikipedia, y se acepta como el mejor método para lograr nuestros objetivos " . Beeblebrox ( discusión ) 03:26 26 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que el consenso fue que había pasado por un momento difícil y que debía dejar de lado el tema. Lo hice y luego me bloqueaste. Varios editores señalaron contribuciones que había hecho a Wikipedia. Se hicieron acusaciones falsas sobre mi comportamiento pasado y pruebas secretas de mis pecados. WP:CONSENSUS dice que el consenso no es una votación. Afirmas estar personalmente convencido de que yo soy WP:NOTHERE . Me indicaste claramente anteriormente que usara el proceso de apelaciones y me remitiste a las pautas. Ahora dices que no puedo. ¿Por qué hiciste eso? Creo que malinterpretaste el consenso y que otro administrador debería interpretarlo de manera diferente. ¿Cómo se convierte tu juicio en consenso? ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 03:31, 26 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Has completado los pasos necesarios para la apelación. Ahora... espera. Tienes una solicitud de desbloqueo activa que aparece en la categoría:Solicitudes_de_desbloqueo . En algún momento, otro administrador revisará la situación; podría rechazar el desbloqueo, aceptarlo o hacerte preguntas de seguimiento. NE Ent 09:47, 26 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
"Los bloqueos impuestos como resultado de una discusión comunitaria generalmente se revisan de la misma manera"
No veo, si esto es cierto, cómo puede un Editor bloqueado participar en una discusión comunitaria sobre su situación. ¿Cómo puede explicar, disculparse, aclarar la situación, reconocer lo que ha hecho, decir que nunca lo volverá a hacer, etc. en un foro comunitario como AN/I si no puede publicar allí?
Y NE Ent , lo que dices de que L'Origine ha realizado los pasos necesarios porque "tiene una solicitud de desbloqueo activa que figura en Categoría: Solicitudes_de_desbloqueo " implica que un administrador individual revisará su situación (ver más abajo) y no será una discusión comunitaria en absoluto.
Todos los días se bloquea y desbloquea a la gente y Wikipedia existe desde hace 12 años. No puede ser tan confuso, ¿no? Me imagino que se pierde algo en la explicación, pero no puedo decir quién tiene la comprensión precisa sobre cómo funciona el sistema. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 23:13, 26 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Sería posible o recomendable quejarse de las acciones de Charmlet? ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 19:32 27 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Tengo curiosidad por saber de qué acciones quieres quejarte. No hice nada más que pedir que se revisara tu conducta y, en el momento en que lo pedí, todavía no te habías deshecho de tu comportamiento. Al final, dejé en claro que no quería que te bloquearan, así que no puedes culparme a mí. ~ Charmlet -discusión- 19:57, 27 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Si eres honesto, por favor, inicia una ANI pidiendo que se levante este bloqueo. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 20:04 27 sep 2013 (UTC) [ responder ]
No voy a hacer eso. Recuerda lo que pasó la última vez que entré en AN/I (te bloquearon cuando yo no quería). Si entro en AN/I, alguien verá tus últimas solicitudes de desbloqueo y pensará que no estás soltando el palo, y terminarás con la página de discusión eliminada. Lo mejor para ti es que te mantengas alejado durante algunas semanas, luego tal vez puedas solicitar un desbloqueo. Pero te recomiendo encarecidamente que esperes un tiempo. ~ Charmlet -discusión- 20:07, 27 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si querías que me bloquearan o no. Tampoco estoy seguro de si el comentario sobre el acceso a la página de discusión debe entenderse como una amenaza. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 20:19 27 sep 2013 (UTC) [ responder ]
No quería que te bloquearan, nunca mencioné el bloqueo. Y no es una amenaza, sino una advertencia: si intentas seguir quejándote, ese es el resultado probable. Por favor , quiero verte de nuevo, pero la comunidad no. Espera un mes. Luego pregunta. Tal vez vayas a Commons o a otro proyecto por un tiempo. No lo sé. Pero no sigas cavando :/ ~ Charmlet -discusión- 20:26, 27 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Tus comentarios sobre las pruebas de Checkuser en mi contra fueron extraños. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 20:52 27 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Los usuarios de CheckUser (Reaper es uno de ellos y lo era cuando hizo el bloqueo) tienen acceso a datos que van más allá de la dirección IP. No voy a divulgar detalles (ya que eso sería ocultarle a Wikipedia toda la información ), pero por favor, sepan que es muy raro que si todas las pruebas coinciden, se trate de personas diferentes, a menos que uno de los dos implicados esté tratando de ocultar algo (e incluso en ese caso, sería necesario hacer bastante suplantación de identidad). Este parece ser uno de esos casos raros en los que está mal. Mis comentarios fueron solo un intento de ayudarlos a comprender mejor la herramienta CheckUser. ~ Charmlet -discusión- 20:56, 27 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Reaper NO era un checkuser cuando me bloqueó. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 20:58 27 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Esto demuestra que tienes razón. Disculpas. ~ Charmlet -discusión- 21:07, 27 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu disculpa. Me llevaste a ANI por mostrar un malentendido fundamental sobre las políticas de CheckUser. User:Reaper Eternal estaba viendo la página de discusión de checkuser user:Elockid , me conectó por error con un bloqueo debido al uso de una IP que solía usar y se negó a desbloquearme porque no le gustaba mi nombre y mi elección de pinturas. No tenía acceso a datos sobre mí que otros editores no tienen. ¿Estás de acuerdo conmigo User:Charmlet ? ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 21:32 27 sep 2013 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con la segunda parte (Él no tenía... no lo hagas), ya que después de que se convirtió en un checkuser es posible que te haya checkuserizado, lo que puede haber provocado la discusión con Elockid. Ocurrieron errores y, con toda honestidad, sugeriría un cambio de nombre (cuando se desbloquee). Los nombres controvertidos causan drama (ver el arbitraje sobre la firma de Ril, que es lo más cercano a un arbitraje sobre un nombre que se me ocurre), y sería mejor simplemente cambiarlo y seguir adelante. O no cambiarlo, pero seguir adelante. ~ Charmlet -discusión- 21:45, 27 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Usuario: Charmlet , estoy feliz de seguir adelante. Muchas cosas son posibles en este mundo y estoy de acuerdo en que él tenía acceso potencial a datos sobre mí. Ya que no ha dicho nada al respecto, ¿podría a) asumir que no tuvo acceso a ellos o b) preguntarle si me buscó y encontró información negativa? Él dijo claramente que había cometido un error al bloquearme y le agradecería que estuviera de acuerdo con él y conmigo. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 21:54 27 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Usuario:Charmlet También te agradecería que me explicaras esta contribución a la ANI que iniciaste sobre nuestra discusión que me bloqueó.
- Adam - No, un checkuser los bloqueó basándose en evidencia que, francamente, no deseo detallarle al mundo lo que incluye. L'Origine du monde debe simplemente abandonarlo. En un hilo de AN/I sobre su fracaso en avanzar y abandonarlo, siguen sin avanzar y no lo abandonan. Esto debe parar.
L'OdM, he pegado tu apelación en WP:AN pero, francamente, mientras estés intentando limpiar tu nombre después de publicar tu apelación, creo que no va a ninguna parte. Es precisamente por esta wikiabogacía por la que te bloquearon en primer lugar. Estuviste a punto de evitar un bloqueo y luego no pudiste contenerte, sacaste todo esto a la luz de nuevo y aquí estamos. Wikipedia no es justa, ni democrática, ni un tribunal de justicia. Me temo que tendrás que soportar una injusticia si quieres volver a editar. Consumir todos estos electrones y horas de edición en un evento menor en el pasado lejano es lo que resulta perturbador, y por eso te bloquearon recientemente. Si no puedes aprender a soltar el palo, no recuperarás tus privilegios de edición. Kim Dent-Brown (Discusión) 22:11, 27 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
DE ACUERDO. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Charla ♥) 22:26, 27 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
He expuesto mi caso en WP:AN. Sigo pensando que es poco probable que tengas éxito, pero si es así, esto significa que no debes volver a hacer referencia al bloqueo de RE ni pedir más disculpas, explicaciones o restitución. Si alguna vez lo haces, pareceré un estúpido en WP:AN y seré yo quien te vuelva a bloquear indefinidamente. Si no estás dispuesto a continuar sobre esta base, por favor házmelo saber y retiraré mi apoyo a tu apelación de desbloqueo en WP:AN. Kim Dent-Brown (discusión) 22:46 27 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Haré lo mejor que pueda. ♥ El origen del mundo ♥ (♥ Discusión ♥) 22:55 27 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Resultado de la apelación
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
He mejorado esta enciclopedia y tengo la intención de mejorarla aún más. Mis cinco años de edición refutan el juicio personal de Beeblebrox de que soy WP:NOTHERE , y cuestiono su descubrimiento de un consenso en la ANI en User:L'Origine du monde para un bloqueo indefinido, ya que creo que el consenso era que debía dejar de hablar sobre Reaper Eternal, lo que había acordado hacer antes de este bloqueo, y varios editores pensaron que mi comportamiento era comprensible y que me estaban provocando. Beeblebrox indicó anteriormente cómo apelar este bloqueo y me indicó que leyera la guía para apelar bloqueos . No se menciona el procedimiento de "bloqueo impuesto por la comunidad" en ninguno de los enlaces, y creo que cualquier administrador puede revertir el bloqueo de Beeblebrox . Un examen de mi historial de edición muestra claramente que estoy aquí, y lo he estado durante los últimos 5 años, y User:L'Origine du monde no demuestra un consenso claro para bloquearme indefinidamente.
Motivo del rechazo :
Sólo con tu cuenta actual has realizado 350 modificaciones al proyecto, de las cuales 238 se han realizado en páginas de discusión de usuarios, siguiendo claramente la agenda que ha caracterizado las modificaciones de tu cuenta desde el principio. En el poco tiempo que llevas en este proyecto, tus modificaciones han atraído mucha atención de la comunidad y han consumido mucho tiempo de edición. Está claro que no es una situación que se pueda tolerar. Wikipedia está formada por voluntarios que tienen cosas más importantes que hacer que gestionar constantemente tu comportamiento combativo y tu incapacidad para retirar una queja que ya ha sido resuelta o respondida. Teniendo en cuenta tus modificaciones hasta la fecha, ninguna persona razonable podría esperar que hubiera una mejora inmediata en tu comportamiento si te desbloqueaba. Por lo tanto, desestimo (rechazo) tu apelación.
También tomo nota de su afirmación de que la discusión de ANI que condujo a su bloqueo tenía fallas de procedimiento. Si esta afirmación fuera cierta, no significaría que el bloqueo tuviera que ser revertido, sino que simplemente afectaría el estado de su bloqueo al relegarlo de un bloqueo comunitario (que solo puede ser revertido por BASC u otra discusión de ANI) a un bloqueo estándar (que puede ser revertido por cualquier otro administrador no involucrado después de una consideración adecuada). Sin embargo, para mí está claro que el consenso de la comunidad ( aquí ) apoya su bloqueo. La mayoría de los editores en ese hilo opinaron que lo mejor que se puede hacer es bloquearlo; por lo tanto, el administrador que lo bloqueó estaba implementando un consenso de la comunidad. Por lo tanto, mantengo el bloqueo original como justificado y apropiado, y afirmo que fue apoyado por el consenso de la comunidad.
En mi opinión, es posible que tengas más éxito como colaborador de Wikipedia si vuelves al proyecto en seis meses o un año; un descanso prolongado puede ayudarte a obtener cierta perspectiva sobre la misión de Wikipedia y tu propósito al colaborar aquí. AGK [•] 10:10, 26 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Usuario:AGK gracias por responder a mi petición. Explícame por qué solo estás considerando esta cuenta, en lugar de mi edición durante los últimos 5 años, y cuál es la importancia de la cantidad de ediciones que hice en las páginas de discusión de usuarios. Expliqué mi intención de ocuparme de mi queja como me dijiste anteriormente antes de que me bloquearan, lo que significa que una persona razonable podría esperar que hubiera una mejora inmediata en mi comportamiento. La gran mayoría de esas ediciones se hicieron en mi página de usuario después de que se me bloqueara la edición de otras páginas por error. ¿De qué agenda estás hablando, aparte de lograr que se anule el bloqueo y que otros editores comprendan que no hice nada malo y me permitan editar de manera constructiva? He estado editando de manera constructiva durante años, pero me bloquearon por error casi tan pronto como creé esta cuenta.
No entiendo a qué te refieres con mi "incapacidad para retirar una queja que ya ha sido resuelta o contestada". Mi problema fue que mi queja no fue contestada ni resuelta, sino que me dijeron repetidamente que a menudo se bloquea a la gente por error y que no es normal recibir una disculpa. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 12:31 26 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Tus ediciones anteriores no mitigan tu reciente conducta disruptiva y, tras considerar tu respuesta aquí, sigo sin estar convencido de que sería lo mejor para la enciclopedia desbloquearte. AGK [•] 22:23, 26 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Usuario:AGK , ¿qué hay de malo con mis ediciones anteriores (antes del bloqueo incorrecto)? ¿Crees que respaldan a WP:NOTHERE ? Cuando, como usuario de Checkuser y uno de los 6 miembros del Comité de Arbitraje/Subcomité de Auditoría que revisará mi queja, la describes como "resuelta o respondida", me preocupa. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 15:51 27 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Aquí están las ediciones de ESTA cuenta antes de que fuera bloqueada incorrectamente: ¿qué les pasa?
He colocado estas diferencias sin procesar en un cuadro de contracción, ya que abarrotan bastante la página. En el futuro, es posible que desee considerar simplemente vincular las ediciones en cuestión . Saludos, AGK [•] 22:02, 27 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias, ¿podrías responder a mis preguntas? ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 22:19 27 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Charmlet Me disculpo porque mis explicaciones de una situación compleja se vieron confundidas por la emoción. Me alegro de seguir adelante y me disculpo una vez más. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 02:58 30 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Llamamiento a la comunidad sobre el desbloqueo
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Esta es mi única cuenta. He tenido dos cuentas anteriores y he editado desde direcciones IP durante los últimos 5 años. Algunas de ellas están vinculadas a las anteriores. No soy WP:NOTHERE , pero estoy aquí. Me comprometo a abstenerme de realizar ataques personales a los editores que me bloquearon. Sin embargo, no estoy tan contento de que Beeblebrox , que me bloqueó, escriba "Esta es una persona que ha editado aquí antes, probablemente bajo múltiples identidades pasadas" y "Si tuviera que adivinar, diría que la razón por la que este bloqueo aún no ha sido apelado es que LODM ya está operando otra cuenta". [[23]] cuando claramente vinculé mis cuentas anteriores en esta página de discusión, y fui bloqueado por error PORQUE asocié esta cuenta con mis IP anteriores. User:AGK, que revisó mi última apelación, también se centró exclusivamente en esta cuenta. La razón por la que escribí muchas cosas en esta página cuando me bloquearon fue porque me apegué a las reglas. La razón por la que me quejaba de que no recibí una disculpa adecuada por mi bloqueo incorrecto era que la gente seguía diciendo cosas malas sobre mí basándose en ese bloqueo incorrecto de Checkuser . Anteriormente estuve sujeto a un bloqueo incorrecto durante 3 semanas. No hay evidencia de Checkuser en mi contra, y las afirmaciones hechas en el ANI de que sí las hay eran incorrectas. Por favor, desbloquéenme. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 16:04 27 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
La apelación infructuosa a la comunidad en WP:AN se cerró aquí. Cierro el tema como administrador bloqueador. Beeblebrox está inactivo esta semana, la decisión se tomó en AN. Kim Dent-Brown (discusión) 21:24 1 octubre 2013 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Como este bloqueo fue efectivamente impuesto por la comunidad luego de una discusión en AN/I, creo que se necesita una revisión centralizada en lugar de que la realice un solo editor aquí. He publicado la apelación aquí en WP:AN para que la comunidad la comente. Kim Dent-Brown (discusión) 21:33, 27 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que menos del 10% de mis ediciones se refieren al sexo. No me queda claro por qué el debate se centra en ellos.
Me gustaría recordarles a quienes participan en este ANI que no se supone que sea una discusión sobre contenido. La política (?) que se me acusa de violar, descrita por el usuario: BullRangifer como
"Se utilizan imágenes cuando es necesario, pero las imágenes que pueden resultar ofensivas para muchos se utilizan con más moderación, es decir, en los artículos en los que son más relevantes. En lugar de llenar todos los árboles del bosque (y eso es lo que parece que estáis haciendo) con fotos de penes, simplemente ponemos carteles que dicen "pene" y una flecha. Cuando uno llega al árbol de penes, habrá una bonita foto de un pene en ESE árbol, porque AHÍ es donde es relevante. No es relevante en todos los demás árboles del bosque".
No es exactamente lo que parece. Por ejemplo, implicó eliminar todas las imágenes del pene humano de la página Pene y colocarlas en la subpágina Pene humano . Parece haber un fuerte consenso en la discusión que comencé mientras estaba desbloqueado Talk:Penis#Eliminación_de_imagen_inapropiada_del_artículo de que esto está mal.
Me gustaría reafirmar mi convicción de que intentar insertar imágenes pertinentes es algo perfectamente razonable y que dicha discusión debería realizarse sobre la base de los méritos del material, la política pertinente y el consenso, en lugar de atribuir malas intenciones a los editores opositores en una disputa de contenido. No he intentado agregar imágenes ofensivas a artículos inapropiados. El editor bloqueador User:Beeblebrox escribió sobre Talk:Oral_sex#Illustrations_-_why_old_pictures.2C_no_anal.2C_and_no_photographs. "Mira la encantadora discusión en Talk:Oral sex sobre, bueno, se trata de lamer el culo de una persona y LODM argumenta que el artículo no es aceptable sin una fotografía real del culo de alguien siendo lamido. (en contraposición a los dibujos anodinos que cumplen con WP:ASTONISH que usamos habitualmente en artículos relacionados con actos sexuales. " ( WP:ASTONISH no menciona imágenes, anodinas o no). Actualmente no hay ninguna imagen de "el culo de alguien siendo lamido", y de hecho escribí "Mirando el artículo, hay 4 ilustraciones, de las cuales 3 son pinturas del siglo XIX (2 francesas y una china) y una creada especialmente para el artículo. Las cuatro ilustraciones muestran contacto oral-genital, ninguna muestra oral-anal. Sería bueno agregar imágenes de oral-anal y fotografías". ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Talk ♥) 04:38, 29 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
No me queda claro si quieres que los editores de WP:AN consideren esta sección (es decir, si quieres que se copie allí). Por favor, avísame si esa era tu intención y lo haré. Sin embargo, debo avisarte sobre esto. Preguntas por qué la mayor parte de la conversación es sobre un tema que comprende menos del 10% de tus ediciones; la respuesta es porque es este 10% el que ha sido problemático, así que, por supuesto, ahí es donde se centra la discusión. Tener el 90% de ediciones productivas no va a compensar esto. Además, sospecho que tu argumento anterior y la forma en que lo planteas pesarán en tu contra en lugar de a tu favor. De hecho, sería el tipo de publicación que probablemente se te prohibiría hacer si se desbloquee el tema de la discusión actual. La autojustificación en las apelaciones de desbloqueo nunca funciona bien. Avísame si, no obstante, quieres que esta publicación se publique en WP:AN. Kim Dent-Brown (discusión) 10:19 29 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Eso es una tontería, por decirlo suavemente. Tus ediciones implicaron MUCHO MÁS que simplemente contrarrestar las eliminaciones de "todas las imágenes del pene humano de la página Pene a la subpágina Pene humano ". Tú, usando direcciones IP, estabas enviando spam a muchos artículos con numerosas imágenes, a menudo de mala calidad, a veces en grupos, ¡incluso cuando ya había imágenes! Incluso buscaste una guerra de ediciones. Tus ediciones no fueron constructivas, pero no escuchaste a nadie más. AN/I incluso estuvo involucrado. Cualquiera que eche un vistazo a la discusión archivada de AN/I tendrá una idea de lo que REALMENTE estaba ocurriendo. No se parece en nada a lo que describes.
También es cierto que se puede editar de forma constructiva en otros ámbitos, por eso he votado a favor de desbloquear el tema, pero sólo con la condición de que se prohíba el acceso al mismo y se mantenga una estricta supervisión. Mantente alejado de los temas sexuales, anatómicos, patológicos o de perversión. Te estás dejando llevar demasiado. -- Brangifer ( discusión ) 05:28 29 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Brangifer, eso es ofensivo e injustificado. Eliminar "todas las imágenes del pene humano de la página Pene a la subpágina Pene humano " fue un ejemplo único de WP:censura . En ese AN/II de 14 meses fue acusado de usar una "cuenta IP de larga data, con un amplio historial de contribuciones" para intentar agregar imágenes a " Pene humano , Pene , Urolagnia , Orina , Falo , Vulva y Orinación ". En ese AN/I User:Anthonyhcole escribió "Parece que hay sentimientos sinceros y fuertes sobre la mojigatería y un intento, principalmente a través de argumentos civiles, de mover el proyecto hacia una posición más radical con respecto al contenido sexualmente explícito". Por favor, den un ejemplo de mí enviando spam a un artículo con numerosas imágenes de mala calidad.
No voy a volver atrás ahora y examinar ese historial de contribuciones, pero era bastante obvio. Los argumentos, los temas, la elección de imágenes, las guerras de edición, etc., todo coincide con tu modus operandi, incluso hasta el día de hoy. Fue suficiente para que te arrastraran a AN/I, donde comenté. También agregué enlaces a mis apelaciones hacia ti. Esto es lo que escribí allí:
He añadido respuestas con mis pensamientos y algunos consejos aquí y aquí. Me pregunto si una prohibición breve de un tema sería apropiada, aunque sea solo para obligar a los IP a discutir el asunto aquí, en lugar de que todos tengan que lidiar con ellos en todas partes. Es necesario llegar a un consenso básico aquí antes de que se les permita continuar con esta actividad. -- Brangifer ( discusión ) 16:38, 21 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
No he revisado el historial de sus otras cuentas y direcciones IP registradas, pero aquí están para que otros puedan verlas si lo desean:
Eso es todo por ahora, ya que no veo el motivo de seguir discutiendo esto contigo. Con tu actitud de "no me importa nada" sólo prolongarás la agonía que has causado a este proyecto. Es una verdadera lástima, ya que, al menos anteriormente, has sido capaz de hacer un buen trabajo en otras áreas, pero este tema parece haberse convertido en el foco de tu atención y ha dañado tu reputación. Todavía necesitamos editores que se resistan a la censura, pero has llevado los límites mucho más allá de lo que Wikipedia puede soportar.
Confié en @ Kim Dent-Brown para que te manejara y, sobre esa base, voté por un desbloqueo, pero con condiciones estrictas. Sé que podría haber hecho un gran trabajo como tu mentor y guardián, pero estoy de acuerdo con el cambio de actitud de Kim y también creo que no se debería levantar tu bloqueo.
Te sugiero que utilices el tiempo que te bloquean para hacer otra cosa y que resistas la tentación de evadir tu bloqueo editando usando direcciones IP. Puedes leer Wikipedia, pero has perdido el derecho a tocar cualquier función de edición. Punto. No me sorprendería que pronto perdieras el derecho a editar esta página de discusión. -- Brangifer ( discusión ) 16:54 29 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Kim Dent-Brown Me gustaría que esto, incluida esta declaración copiada a WP:AN , se incluyera al final de la discusión sobre el desbloqueo. No considero que mi edición de este tema sea "problemática" (no estoy de acuerdo con varios editores que participan actualmente en la discusión sobre la aplicación de WP:Notcensored ), pero sí controvertida. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 12:40 29 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Hecho, como se pidió. Sin embargo, el hecho mismo de que estés prolongando esta discusión, cuando te he dicho dentro y fuera de la wiki que tal tendenciosidad y autojustificación es un problema durante las apelaciones de bloqueo, me preocupa. Si no puedes controlar tus impulsos combativos ahora, en un momento en que es más en tu propio interés hacerlo, ¿serás capaz de controlarlos posteriormente? No juzgo, así que he cambiado mi !vote a oponerme a cualquier desbloqueo. Lo siento mucho, pero creo que te di una advertencia justa. Puse mi reputación en juego por ti en WP:AN , pero no estoy dispuesta a correr un riesgo que estoy prácticamente segura ahora de que no valdría la pena. Kim Dent-Brown (Discusión) 13:17, 29 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
L'Origine du monde, he estado observando esto desde la barrera y pensé que quería dar mi opinión sobre lo que hiciste. Pareces ser muy bueno leyendo e interpretando políticas y pautas. ¿Has leído algunas importantes, como la de asumir la buena fe ? No puedo negar que la otra parte ha hecho algo incorrecto y esas cosas están fuera de tu control, pero el respeto y la edición de buena fe son una vía de doble sentido. Sigues enfatizando que la otra parte está equivocada. ¿Pero qué hay de ti? Tu manejo de esta situación no es el más ideal y hay margen de mejora. Originalmente, Kim prometió supervisarte con la esperanza de que puedas cambiar de rumbo dejando las cosas en paz. Sin embargo, es imposible cuando sigues disparándote en el pie y continúas persiguiendo a quienes consideras que estaban "equivocados". Francamente, perdona mi lenguaje, simplemente no sabes cuándo callarte por tu propio bien. Cada vez que respondes a alguien, pierdes más seguidores porque se dieron por vencidos tratando de convencerte a ti y a la comunidad. Y como puedes ver, Kim fue quien logró atraer a la gente que apoyaba su propuesta. En lugar de poder regresar inmediatamente a la comunidad y demostrar que eres un buen colaborador (con condiciones), ahora tienes que esperar al menos de 6 a 12 meses solo para reiniciar la misma discusión en WP:AN sin garantizar que esa discusión pueda atraer a más seguidores. Incluso si te desbloquean en ese momento, vendrá con las mismas condiciones (si no más estrictas porque no tienes a alguien como Kim que se ofreció a supervisarte). Si yo fuera tú, L'Origine du monde, me retractaría de lo que dijiste tachando lo que acabas de decir con la esperanza de que Kim lo reconsidere (porque, una vez más, solo se pondrá más difícil sin el apoyo de Kim). Página de discusión de OhanaUnited 02:56, 30 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Brangifer, por favor, dame un ejemplo de cómo he enviado spam a un artículo con numerosas imágenes de mala calidad, como afirmaste que hice anteriormente. Si bien tuvimos una disputa de contenido, cuestiono tu descripción de mi actividad, o quizás más pertinente, tu memoria, y te pido que proporciones ejemplos o reformules tu descripción de mi actividad. Me gustaría señalar que esta es mi página de discusión y sería útil una explicación más detallada. Hace más de un año escribiste sobre nuestra disputa de contenido: "El hilo AN/I puede terminar alargándose si no puedes prestar atención a las respuestas, los rechazos, los consejos y las sugerencias que has estado recibiendo. Estoy considerando la posibilidad de prohibir el tema", lo que nunca sucedió. ¿Por qué apoyas eso ahora, si me bloquearon por otra razón y no parece haber ninguna queja sobre mis ediciones recientes, excepto por las pinturas de 1866 en mi espacio de usuario? He editado árabe-israelí en el pasado, y mis ediciones de sexo oral fueron de buena fe. -- Brangifer ( discusión ) 16:31, 21 de julio de 2012 ( ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 22:40, 5 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Usuario:OhanaUnited gracias. Estoy de acuerdo en que mi mensaje anterior no es el más diplomático, pero no veo cómo se beneficia el proyecto cuando el bloqueo implica un acuerdo forzado con todos con quienes uno ha tenido una disputa de contenido, o un acuerdo con acusaciones falsas. No me bloquearon antes por editar en la esfera sexual, y no acepto que mi edición allí haya sido juzgada como incorrecta. Más bien, creo que mis ediciones artísticas de buena fe fueron malinterpretadas por el sistema de detección de vandalismo. Si miras el artículo Penis , puedes ver que falta contenido visual, y que debido al antivandalismo se había afianzado una cierta iconoclasia puritana. La importancia de la inclusión de imágenes visuales gratuitas relevantes para Wikipedia es algo que uno puede discutir como adultos en las páginas de discusión. Hacer acusaciones públicas de spam, sin pruebas, muestra cómo las percepciones culturales negativas de los temas de perversión pueden distorsionar el discurso. En el ANI anterior hubo acusaciones repetidas y falsas (ver la sección de apelación más arriba) de que yo había entendido mal WP:Checkuser y, si bien puedo ver cómo mi respuesta creó una actitud negativa, no puedo ver por qué mis ediciones no son valoradas. Por ejemplo, hice un esfuerzo, incluso convoqué una solicitud de comentarios para que eliminaran una línea discriminatoria "Las personas con trastorno de personalidad histriónica y narcisismo pueden tener una capacidad limitada o mínima para experimentar el amor". de Love . [[24]] Tuve que luchar para que se aprobara esa edición. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 23:06, 5 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
[[25]] debería eliminarse o mejorarse. Por el momento no tiene ningún enlace a un análogo ruso, lo cual debe estar mal. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 01:52 6 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Kim Dent-Brown , a riesgo de sonar provinciana, me gustaría mencionar que cuando escribiste "Sin embargo, debo avisarte sobre esto" no entendí que querías decir "Quiero darte una advertencia seria". Ahora, cuando puedo reflexionar y buscar en Google, lo entiendo, pero en el momento en que lo escribiste tenía connotaciones positivas para mí. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 03:08 30 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Supongo que te refieres a mi nota del 29 de septiembre, donde dije " ... sospecho que tu argumento anterior y la forma en que lo planteas pesarán en tu contra en lugar de a tu favor. De hecho, sería el tipo de publicación que probablemente te prohibirían hacer si el debate actual diera como resultado un desbloqueo. La autojustificación en las apelaciones de desbloqueo nunca funciona bien. Avísame si, no obstante, quieres que publique esta publicación en WP:AN ". No sé cómo puedes interpretar eso como un estímulo para seguir adelante, o como algo más que un consejo de NO proceder. Tú decidiste si querías o no que la publicara en AN. Te aconsejé que no lo hiciera, tú me lo pediste, lo hice en tu nombre y aquí estamos. Kim Dent-Brown (Discusión) 18:54, 30 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, pero de alguna manera la jerga americana me confundió. A mí me suena positivo. De manera similar, te pregunté qué pensabas de esta redacción para una apelación, y entendiste que te estaba pidiendo que la publicaras en AN. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 22:56 2 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Pausa para la reflexión
Todavía estoy muy confundido por todo lo que ha sucedido desde que creé esta cuenta y la vinculé a mis ediciones anteriores. Parece haber consenso en que debería tomarme un descanso, así que lo estoy haciendo. La ayuda y las sugerencias son bienvenidas. Todavía estoy confundido sobre qué hacer cuando la gente hace afirmaciones falsas repetidamente. Obviamente es mejor ignorarlas, pero en el contexto de una discusión en AN donde los participantes no miran los historiales de edición, ¿cómo se debe tratar esto? ¿Cuánta autoridad le dan las personas a tales afirmaciones? ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 14:24 8 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Deberías ignorar sus falsas afirmaciones. Y me alegra que hayas tenido la conciencia y la madurez necesarias para darte cuenta de que deberías tomarte un descanso. Te deseo la mejor de las suertes. Atentamente, AGK [•] 14:24, 9 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias Usuario:AGK :) Logré hacerlo antes de que me desquiciara este bloqueo indefinido / el estrés de la censura del espacio de usuario. Siento que la ira se alivia y tu mensaje me ayudó. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 01:17 12 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Pensé en pasar por aquí y es genial ver que tienes acceso a la página de discusión, ♥ L'Origine du monde ♥ . Lo que creo que podrías querer hacer durante tu descanso es trabajar en Commons, otra Wikipedia o un proyecto como Wiktionary, Wikiquote o Wikibooks. Busca algunas fotos sin derechos de autor que puedan ayudar a ese artículo en el que estabas trabajando y súbelas a Commons. Hay muchas formas en las que puedes contribuir más allá de la Wikipedia en inglés (incluso existe la Wikipedia en inglés simple que no está relacionada con esta).
Después de unos meses, apela tu bloqueo, muestra el trabajo constructivo que has hecho en otros Wikiproyectos y tendrás una buena oportunidad de que te levanten el bloqueo. ¡Buena suerte! L iz Read! Talk! 20:23, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu amable mensaje, L iz . He estado usando menos las computadoras y disfrutando de leer Wikipedia sin necesidad de corregirla todo el tiempo. En realidad, no es una mala enciclopedia :) ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 10:19 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Lamento haberme enojado tanto cuando no pude deshacer el bloqueo erróneo y gracias por tus disculpas. No entendía el significado del error que se había cometido, ni el pozo antivandálico en el que había caído, y supongo que mi situación era bastante única. Mirando hacia atrás, puedo ver que me sorprendió que me bloquearan, y recordé la discriminación que sufrí como editor de IP, lo que influyó en mi punto de vista. "Bloqueo indefinido" fue un shock tal que me dejó totalmente fuera de equilibrio y me llevó a confundir lo ideal con lo realizable ¡con miedos de Kafka! A veces, cuando tienes ganas de editar de manera constructiva, 3 semanas pueden parecer una vida entera. No es por restarle importancia a mis disculpas. Entiendo que puse las cosas seriamente fuera de perspectiva ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 19:38, 28 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Solicitud de desbloqueo
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Lamento haberme vuelto loco. En los 5 años que llevo editando Wikipedia, mi único bloqueo anterior fue de 1 día por violar la regla 1rr en árabe-israelí. Las 3 semanas o más de bloqueo indefinido por error realmente pusieron a prueba mi capacidad de resistencia y reaccioné exageradamente ante quienes cuestionaron mi inocencia y pensaron erróneamente que Checkuser me había identificado como un vándalo . Después de tomarme un descanso, acepto el error y me disculpo por mis reacciones exageradas y mi mal comportamiento. Puedo ver que mi situación era inusual y creo que puedo mejorar la plantilla de desbloqueo y el texto relacionado para que las instrucciones sean más claras. Me gustaría señalar Right to Exist , al que hice la mayoría de las ediciones, como un ejemplo de mis habilidades para contribuir en áreas controvertidas y mejorar este gran trabajo. Creo que tengo una idea clara de mi reacción exagerada ante circunstancias inusuales y una mayor comprensión de los procedimientos administrativos y antivandálicos.
Motivo del rechazo :
Se discutió en WP:AN como se solicitó, pero no se llegó a un consenso sobre nada más que la opción estándar WP:OFFER . Kim Dent-Brown (discusión) 20:09, 9 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Como este bloqueo fue confirmado por consenso de la comunidad en WP:AN , no sería apropiado que un solo administrador lo desbloqueara. Después de leer la discusión, sospecho que la mayoría de los participantes creerían que es demasiado pronto para considerar el desbloqueo. Sugiero que la oferta de Wikipedia:Standard podría ser un camino a seguir. — Martin ( MSGJ · discusión ) 13:04, 30 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Después de leer Wikipedia:Oferta estándar, me gustaría señalar mi percepción de mi reacción exagerada ante una prohibición errónea y mi mayor comprensión de los procedimientos administrativos y antivandálicos. No veo el sentido de que hayan pasado seis meses desde que reaccioné ante una situación inusual que ya he asimilado. Soy capaz de hacer caso a las advertencias. Me gustaría que mi apelación se remitiera a la comunidad. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 22:49 2 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Hola L'Origine, voy a pegar tu apelación en el tablón de anuncios de los administradores . No podrás publicar allí, por supuesto, pero si quieres contribuir a la discusión, publícala aquí y pídele a alguien que la copie. Por si sirve de algo, sospecho que después de esta discusión y cierre no tendrás éxito esta vez. Sin embargo, la forma en que te comportes durante la apelación tendrá un efecto en la próxima ocasión. Me temo que hay una cierta cantidad de pastel humilde que comer en estas ocasiones, y eso es lo que te servirán en WP:AN, supongo. ¡Buen provecho! Kim Dent-Brown (discusión) 13:34, 7 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Usuario:Kim Dent-Brown muchas gracias. Te agradecería que añadieras un enlace a la discusión del bloque original en tu introducción, si es posible. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 19:53 7 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias Kim :) ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Charla ♥) 03:39, 11 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Zad , gracias por tu contribución a la discusión sobre el desbloqueo. Si pudieras decirme qué palos ves, me resultaría más fácil entenderlo. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥)20:03 7 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Disculpas aUsuario: EatsShootsAndLeaves, y a otros por mi reciente comportamiento inaceptable.
Usuario: EatsShootsAndLeaves y otros Me disculpo porque 3 semanas en agosto en un limbo administrativo me dejaron enojado y confundido, y perdí el control que había desarrollado a lo largo de años de edición, y comencé a tomar las cosas personalmente y a atacar en todas las direcciones. Lamento mucho mi mal comportamiento hacia usted y aquellos involucrados en la lucha contra el vandalismo. Si cuestioné su buena fe, me disculpo y acepto que estaba demasiado emocionado. Lamento ofrecer una respuesta tan tardía a su solicitud de disculpa. Decidí esperar a que terminara la discusión para ayudar a completar mi distancia emocional. Veo que usted es un editor respetado que realiza tareas valiosas, y me disculpo sinceramente por cualquier incivilidad. Lo siguiente no pretende ser una justificación, sino una explicación. Estaba muy enojado porque justo cuando había decidido activar una cuenta nuevamente, después de haber tenido una IP fija durante años, se me identificó por error como evasor de un bloqueo, perdí todas mis habilidades de edición como resultado y se eliminó mi espacio de usuario. Un vándalo que evade el bloqueo no tendría derecho a colocar imágenes ofensivas en su espacio de usuario. Creo que un editor experimentado como yo tiene derecho a usar imágenes visuales en su espacio de usuario con la intención de ayudar al desarrollo del proyecto. El año pasado identifiqué lo que considero un problema grave: la eliminación de material visual relevante de varios artículos que habían sido debatidos y aprobados por consenso, justificado por la necesidad de evitar ofender a las personas sin debate o tergiversando un debate previo. Cuando cuestioné esto el año pasado, me acusaron de ser un pervertido y de tener una necesidad obsesiva de publicar imágenes de penes. Las solicitudes, por ejemplo, de agregar una fotografía de un pene humano a Pene o de un pene orinando a OrinarTal como se apoya en la discusión de archivos, se tergiversó como un deseo de publicar imágenes impactantes y me sentí intimidado por sus acusaciones. Ahora entiendo que existe un problema serio con los editores de IP que vandalizan dichas páginas, y que el prejuicio contra mí como editor de IP en tal área era racional. Es posible que los valores editoriales hayan cambiado en contra de la ilustración fotográfica de órganos corporales o funciones corporales, pero esto debería discutirse abierta y explícitamente en base al consenso anterior y a la información adicional que se puede mostrar. La otra táctica que sentí que se estaba utilizando era cuestionar la "calidad" de las imágenes, lo que resultó en la exclusión de imágenes. Es un argumento de que si estás buscando una fotografía de un pene no deberías acudir a una enciclopedia, sino a una tienda de pornografía, pero en mi humilde opinión, cuando hay una imagen en Wikicommons, ¿por qué exponer al lector al peligro de buscarla en los dudosos desperdicios de Internet? Supongo que cuestioné los motivos de muchos editores que trabajan duro, algunos de los cuales me recomendaron ANI una vez. En resumen, sospeché erróneamente que había algún tipo de conspiración en mi contra cuando me bloquearon, y la pintura que había elegido, que para mí es un símbolo de libertad de expresión visual y oposición a la censura visual, fue etiquetada como vandalismo y eliminada de todos los espacios de usuario de los editores de una manera poco convencional sin ninguna discusión más allá de la etiqueta de vandalismo. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 04:54 11 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Pregunta para el administrador
Beeblebrox
me bloqueó al aplicar lo que describió como un bloqueo comunitario impuesto en esta discusión - [26]. Esa discusión se centró principalmente en que no me deshice de las solicitudes de disculpas por un bloqueo erróneo de 3 semanas que sufrí en agosto. [27] - resumido aquí [28]. Desde entonces me ha llamado troll que probablemente haya editado bajo "múltiples identidades pasadas" (enlazo claramente a dos cuentas y varias IP en la parte superior de esta página). [29]. Borró mi página de usuario como "cortesía", [30] y quiere que permanezca así por razones antivandálicas [31]. Me preocupa que haya escrito
Tengo la sensación de que lo que tenemos aquí son dos usuarios en extremos opuestos del espectro. Uno que quiere hablar de genitales y poner fotos de ellos por todos lados, y otro que piensa que no deberíamos hacerlo en absoluto. El resto de nosotros estamos en el medio, no queremos que las fotos de vaginas y penes adornen tantas páginas como sea posible, pero también sabemos que tienen su lugar y su propósito en este proyecto.
Creo firmemente que debería haber un lugar en esta enciclopedia para los genitales y las funciones corporales, y que debería ser posible discutir esto de una manera adulta. De la discusión se desprende claramente que su deseo de dejar en blanco mi página por arte de hace 150 años es una visión extrema que no refleja la opinión de la comunidad. La comunidad no me ha juzgado como un vándalo. Como editor, se me permite incluir material relevante para mi edición en mi espacio de usuario. Si me parece que se han censurado imágenes beneficiosas para el proyecto, debería poder discutirlo sin que me llamen vándalo. Me gustaría que me proporcionara algunas diferencias para respaldar su afirmación repetida de que he estado "poniendo imágenes de genitales por todos lados", porque no son ciertas. El año pasado intenté agregar imágenes relevantes a artículos relevantes y me llamaron pervertido. La mayoría de mis esfuerzos, en cualquier caso, se han concentrado en la discusión. El administrador Beeblebrox parece estar del otro lado de una disputa de contenido legítima conmigo, y preferiría que un administrador neutral fuera responsable de esta prohibición impuesta por la comunidad. ¿Tiene algún sentido mi petición o estoy haciendo wikilaw? ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 03:05 19 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Como se refleja en estas mismas observaciones, tu bloqueo es el resultado de un consenso que surgió de una discusión comunitaria. Yo simplemente promulgué el bloqueo, fue la comunidad la que decidió que debías ser bloqueado, así que puedes estar seguro de que esto no es algo que hice por mi cuenta solo porque no me gustan las obras de arte antiguas o lo que sea. No tengo opiniones extremas sobre el arte y si realmente estuvieras prestando atención verías que no solo cerré el archivo de texto anterior de tu página de usuario, sino que la misma cita que reproduces aquí es parte de mi argumento contra la nominación actual. Así que sí, estás participando en una wikiabogacía bastante lamentable. Beeblebrox ( discusión ) 03:15 19 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias Beeblebrox . En esa discusión, usted dijo claramente que su preferencia personal era dejar en blanco mi página de usuario. ¿Podría proporcionarme comparaciones para respaldar su afirmación de que he estado publicando "fotos de genitales por todos lados"? Probablemente se refería a lugares inapropiados que no fueran mi página de usuario. No hay consenso que refleje esa afirmación. También le recomendaría que consulte Wikipedia:Civility . Me parecen desagradables e injustificadas sus reiteradas acusaciones sin fundamento contra mí en foros de los que estoy excluido. Si fui grosero con usted, le pido disculpas, pero no veo qué he hecho para justificar este abuso por su parte.
Conflictos de intereses Los administradores no deben bloquear a los usuarios con los que mantienen una disputa sobre contenidos; en lugar de ello, deben informar el problema a otros administradores. Los administradores también deben ser conscientes de los posibles conflictos de intereses relacionados con las páginas o áreas temáticas en las que están involucrados. Es aceptable que un administrador bloquee a alguien que haya estado cometiendo actos vandálicos manifiestos en el espacio de usuario de ese administrador.
I. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Charla ♥) 03:26, 19 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
El único ejemplo específico que puedo encontrar que has dado hasta ahora de mi mala edición fue en la primera discusión de desbloqueo cuando escribiste
El problema con esa idea es que adoptan un enfoque de campo de batalla para todo. Analicé en profundidad su historial de edición al considerar el bloqueo y lo que encontré allí fue un usuario que parece deleitarse en provocar deliberadamente a otros para que entren en conflicto. Mire la encantadora discusión en Talk:Oral sex sobre, bueno, se trata de lamer el ano de una persona y LODM argumenta que el artículo no es aceptable sin una fotografía real del ano de alguien siendo lamido. (A diferencia de los dibujos insulsos que cumplen con WP:ASTONISH que usamos habitualmente en los artículos relacionados con actos sexuales. Esto no es "luchar contra la censura", que es su manto favorito para sus actividades, solo está tratando de poner tantas imágenes explícitas en las caras de las personas como sea posible. Esto es sintomático de su enfoque para prácticamente todo, así que no veo cómo simplemente dejar este problema en paz resolverá las cosas.
WP:ASTONISH no menciona en absoluto las imágenes. Tienes derecho a tener tus opiniones sobre el contenido, tienes derecho a participar en debates, pero no creo que tú, como administrador, debas plantear disputas de contenido como ésta para justificar mi prohibición. Acepto que me acaloré un poco cuando otro editor cuestionó mis ediciones y asumió que mi prohibición por error era real, pero creo que tengo todo el derecho a DISCUTIR la adición de imágenes pertinentes a artículos relevantes sin que me acusen de "intentar poner tantas imágenes explícitas en la cara de la gente como sea posible". Y tus comentarios aquí, y como los anteriores, ilustran claramente que tenemos una disputa de contenido en esta área temática, lo cual, me parece, te tomas personalmente. Sé que la mayoría de los editores que participaron en la discusión sobre el desbloqueo no examinaron mi historial de edición. Invocaste tu autoridad como editor bloqueador para hacer afirmaciones injustificadas sobre mi historial de edición, que sigues repitiendo. Si quieres afirmar que publiqué muchas imágenes impactantes, ¿por qué no hay diferencias? Agradezco que escribas que no hay evidencia de que haya estado manipulando, pero no entiendo por qué sugieres que lo he hecho, aparte de mi bloqueo por error. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 04:30 19 nov 2013 (UTC) [ responder ]
♥ L'Origine du monde ♥ , parece que estás recurriendo a más wikilawyering, desviaciones y engaños descarados. Me lo explicaré. Al mencionar únicamente la eliminación de la imagen de tu página de usuario, pareces estar desviando la atención de tus publicaciones anteriores (como IP) de muchas imágenes que eran innecesarias en cantidad y en contenido gráfico en lugares donde no eran necesarias, todo a pesar de las objeciones de numerosos editores. Aunque sospecho que no existe ninguna imagen que pueda sorprenderte, otros no sienten lo mismo, pero parece que nunca entiendes ni te adaptas a ese punto de vista. Aquí hay varios ejemplos (de arriba a la derecha) de tus negaciones de que hayas hecho algo así:
"Me gustaría que me proporcionara algunas comparaciones para respaldar su afirmación reiterada de que he estado "publicando fotos de genitales por todos lados", porque no son ciertas. El año pasado intenté agregar fotos relevantes a artículos relevantes y me llamaron pervertido". Esa es una negación engañosa de que lo hayas hecho y una acusación implícita de mentir. No te acusaron de ser un pervertido sin ningún motivo. Como IP, publicaste muchas imágenes de genitales por todos lados.
"Por favor, ¿podrías proporcionarme comparaciones para respaldar tu afirmación de que he estado publicando "fotos de genitales por todos lados"? Supongo que te referías a lugares inapropiados que no fueran mi página de usuario. No hay consenso que refleje esa afirmación". Otra negación clara, así como una acusación de mentir, pero ambos sabemos que tú, usando direcciones IP, publicaste muchas imágenes gráficas de genitales y los editores se opusieron. No hay necesidad de buscar comparaciones ahora, salvo para causar problemas a otros editores. Eso es obstruccionismo.
Otra negación, y acusación implícita de mentir, es esta cita: "Si quieres afirmar que publiqué muchas imágenes impactantes, ¿por qué no hay comparaciones?" Una vez más, estás negando que lo hiciste y tratando de causarles a otros editores muchas dificultades para que desentierren las comparaciones donde sí lo hiciste. Deja de engañar. Admite que lo hiciste. No tienes que aceptar que eran gráficas o impactantes, pero al menos sé lo suficientemente honesto para admitir que publicaste muchas imágenes que otros editores encontraron impactantes, excesivas y, a menudo, fuera de lugar.
No muestras ninguna evidencia de entender lo que hiciste mal, y tus negaciones realmente son un buen argumento para no permitirte nunca volver aquí e incluso negarte el acceso a esta página de discusión. -- Brangifer ( discusión ) 07:55 19 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Voy a cerrar esta solicitud de ayuda administrativa. En realidad no veo ninguna solicitud significativa para que intervenga el administrador. La plantilla de ayuda administrativa no es solo para llamar la atención de los administradores sobre tu actitud habitual. Veo que has hecho lo posible por expresar parte de tu habitual frase "Oh, Dios, soy una víctima" en la forma ostensible de una solicitud de ayuda administrativa, diciendo "Preferiría que un administrador neutral fuera responsable de esta prohibición impuesta por la comunidad. ¿Tiene algún sentido mi solicitud o estoy simplemente haciendo wikilawering?" pero eso es solo parte de tu juego habitual de "No escuché eso", ya que es inconcebible que a esta altura no hayas notado el consenso y que realmente creas que Beeblebrox está en una situación delicada. De hecho, cuanto más publicas tus quejas aquí sobre que te han molestado injustamente, más claro se vuelve que desbloquearte sería totalmente inadecuado. Sin embargo, te daré la satisfacción de tener una respuesta a tu "Pregunta para el administrador". No, tu petición no tiene ningún sentido. JamesBWatson ( discusión ) 10:21 19 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Hay algunas diferencias de opinión sobre cómo se debe permitir a un editor bloqueado editar su página de discusión. Aquellos que adoptan una postura estricta opinan que la única razón para permitir el acceso a la página de discusión es permitir solicitudes de desbloqueo, mientras que otros permiten más margen de maniobra. Sin embargo, ahora ha quedado claro que el uso que haces del acceso a la página de discusión va mucho más allá de los usos que generalmente se consideran apropiados, incluso por parte de aquellos que se encuentran en el lado liberal de la clase media. En el transcurso de poco menos de dos meses desde que te bloquearon, has utilizado repetidamente el acceso a la página de discusión de maneras que solo confirman que, como se indica en el registro de bloqueos, no estás aquí para contribuir a la enciclopedia. Por lo tanto, para evitar una mayor pérdida de tiempo de otros editores, cuyo tiempo podría emplearse de manera más fructífera en otras tareas, se te ha quitado el acceso a la página de discusión, ya que se te dijo que probablemente sería el resultado de tus persistentes mensajes no constructivos.
Se restableció el acceso a la página de discusión
Hoy he recibido un correo electrónico en el que se apela este bloqueo. Como ya expliqué varias veces cuando se emitió, se trata de una sanción comunitaria, no de un bloqueo de un solo administrador, por lo que en realidad no puedo levantarlo yo mismo sin consultar a la comunidad una vez más. Francamente, estoy demasiado ocupado con mi caso final ante el Comité de Arbitraje como para dedicarle tiempo real a esto, por lo que estoy restableciendo el acceso a la página de discusión para permitir que este usuario apele.
La forma en que esto normalmente funciona es que publicas una solicitud de desbloqueo normal pidiendo una revisión de la comunidad y exponiendo las razones por las que crees que deberías ser desbloqueado. Si tu solicitud no parece ser un intento de troleo/vandalismo/etc., se copiará a WP:AN o WP:ANI para su discusión. Todo lo que tengas que agregar se puede publicar aquí y copiar a la discusión.
Como no tengo intención de involucrarme en esta discusión, no ofrezco ninguna opinión al respecto. Beeblebrox ( discusión ) 03:34 4 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Como ya sabes, L'Origine du monde, yo también he recibido un correo electrónico tuyo pidiéndome que te desbloquee. Estoy razonablemente inclinado a darte otra oportunidad. Sin embargo, dado que el bloqueo se basó en un consenso inequívoco en una discusión de la comunidad, estoy de acuerdo con Beeblebrox en que debería volver a ponerse en discusión en la comunidad. Incluso si ese no fuera el caso, creo que sería mejor que hicieras una solicitud de desbloqueo aquí, para que tus razones sean visibles para otros editores, en lugar de que un administrador desbloquee basándose únicamente en comentarios en un correo electrónico que nadie más puede ver. Por lo tanto, te animo a que hagas una solicitud de desbloqueo como sugiere Beeblebrox. También te daré un par de consejos, tanto para que sea más probable que te desbloqueen como para que sea menos probable que, si te desbloquean, te bloqueen de nuevo. En primer lugar, ten cuidado de que, si te desbloquean, evites editar de formas que sabes que es probable que se opongan a una gran proporción de editores, sin importar lo convencido que estés de que tienes razón y los demás están equivocados. En segundo lugar, no niegues cosas que son visibles para cualquiera que mire las pruebas: por ejemplo, negaste que la prohibición que impuso Beeblebrox se basara en un consenso de la comunidad, a pesar del hecho de que el consenso es claramente visible para cualquiera que mire la discusión. (Ese tipo de negacionismo fue una gran parte de la razón por la que eliminé tu acceso a la página de discusión). También aprovecharé esta oportunidad para disculparme por no haber corregido correctamente una publicación anterior en esta página. Escribí "... tu habitual y posesiva...": presumiblemente se suponía que alguna otra palabra vendría después de "habitual", pero más de un año después no tengo idea de cuál era esa palabra. El editor que usa el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 13:15, 6 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias a ambos por su consideración y me gustaría aprovechar la oportunidad para desearles un feliz año nuevo lleno de luz, alegría y objetividad.
Disculpas por no haber formateado correctamente mi solicitud. Olvidé muchas cosas. Trabajaré en ello. Gracias :)
25/02/15Isaac HUMtheBUM'Fue añadido aIsaac OliverHace un mes. Sería genial si alguien pudiera corregir este vandalismo.
Espero que no haya ningún problema con publicar esto aquí. No estoy emocionalmente preparada para apelar, pero me sorprendió este vandalismo sin corregir.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Isaac_Oliver&diff=644179319&oldid=631356607 La fecha de nacimiento también es incorrecta: debería ser "1566" según http://www.britannica.com/EBchecked/topic/427724/Isaac-Oliver
Me ocupé del vandalismo (gracias por llamar nuestra atención sobre ello), pero Britannica no estaba segura de su año de nacimiento, así que lo dejaré así. Espero que estés bien, L'Origine du monde . L iz ¡Lee! ¡ Habla! 22:05, 25 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias Liz, me siento mucho mejor :) ¡Gracias por lidiar con eso!
Supongo que no es tan evidente, pero se desconoce su año de nacimiento. De las tres referencias en el encabezado, una dice 1566, otra 1566? y la tercera no está en línea. ♥ L'Origine du monde ♥ ( ♥ Discusión ♥ ) 22:39, 25 de febrero de 2015 (UTC) ¡Gracias por arreglar eso, Liz! :) ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
pidiendo una revisión de la comunidad -Han pasado casi 5 años. He crecido en madurez. Cuando leo cosas incorrectas aquí, todavía quiero corregirlas y aprender... ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 23:53 12 may 2018 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
El tiempo por sí solo no es suficiente. Es necesario abordar la conducta que llevó al bloqueo original. Yamla ( discusión ) 10:58 13 may 2018 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Han pasado casi 5 años. He madurado. Cuando leo cosas incorrectas aquí, aún quiero corregirlas y aprender... ¡AGK, por favor, ayúdenme! ¡No quiero volver a ser absorbido por el vórtice! NE Ent Agradecería su ayuda. Tenga en cuenta que lo siguiente no se ha revisado ni editado durante 3 años.
Solicitud de desbloqueo
Es imposible empatizar plenamente con alguien que ha experimentado un bloqueo percibido como malo hasta que uno mismo ha estado en una situación similar. Espero que su solicitud de desbloqueo tenga éxito. Un cordial saludo, — Godsy ( CONTINUACIÓN DE LA CONVERSACIÓN ) 02:58, 22 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Bienvenido de nuevo a Wikipedia y espero que tu experiencia de edición sea positiva en el futuro. Cullen 328 Vamos a discutirlo 17:26, 22 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias Usuario:Cullen328 ! Yo también lo espero y te deseo mucha felicidad! :) ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 17:30 22 may 2018 (UTC) [ responder ]
Muy satisfecho
Estaba revisando el tablón de anuncios de administradores y encontré tu solicitud de desbloqueo. ¡Bienvenido de nuevo! Si necesitas que otro editor se conecte, mi página de discusión está abierta para ti. Un cordial saludo, Barbara ✐ ✉ 10:00, 23 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias Usuario:Barbara (WVS) ! Muy amable de tu parte! Estoy muy feliz de poder editar de nuevo :) ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 22:57 23 may 2018 (UTC) [ responder ]
Este mensaje contiene información importante sobre una situación administrativa en Wikipedia. No implica ninguna mala conducta en relación con tus propias contribuciones hasta la fecha.
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.
Muchas gracias por eso Icewhiz . Después de 5 años de ausencia, me había olvidado de eso :) ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 08:19 24 may 2018 (UTC) [ responder ]
Creo que esto se promulgó recién en 2012. De todos modos, tengan cuidado. Quizás sea un tecnicismo (aunque definitivamente fomenta el consenso en las páginas de discusión), pero las violaciones se tratan con bastante dureza. Icewhiz ( discusión ) 08:25, 24 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias de nuevo por la advertencia: el 1RR parece ser de este año, pero gracias a ti ahora recuerdo que había límites en 2013. ♥ L'Origine du monde ♥ (♥ Discusión ♥) 08:30, 24 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 19 de enero
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Walther Rathenau , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación en alemán (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
No vuelvas a empezar con tus problemas de edición en estas áreas (o cuando se trate de cuestiones de imagen). No más spam cuando se trate de orinar y urolagnia. De lo contrario, te llevaré a WP:ANI . Flyer22 Reborn ( discusión ) 02:21, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Sea más específico acerca de los problemas que dice haber identificado en mi edición. ♥ L'Origine du monde ♥ ♥ Discusión ♥ 08:50, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Algunas ediciones recientes parecen estar haciendo cosas como diff , que enumera de forma gratuita varios elementos de interés. Eso le da tu propio enfoque a los temas. No lo hagas. Johnuniq ( discusión ) 09:25, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias. ¿Podrías explicarme por qué añadir tipos de fetiches sexuales con enlaces a fuentes de Wikimedia a https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:L%27Origine_du_monde/Sexual_fetishism#Types es gratuito? ♥ L'Origine du monde ♥ ♥ Discusión ♥ 09:29, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
No tengo que ser más específico. Sabes lo que has editado recientemente con respecto a los penes y la micción. También sabes los problemas que causaste en el pasado. Después de esta tonta solicitud de movimiento y esta parte que El C te revirtió, te veré en WP:ANI más pronto que tarde. Incluso volviste a agregar esto después de lo que Johnuniq dijo arriba. BullRangifer , Cullen328 , Beeblebrox , JamesBWatson y otros, no voy a tolerar la edición disruptiva de este editor nuevamente. Iré directamente a WP:ANI con un caso si nadie me gana. Este editor nunca debería haber sido desbloqueado. No ha cambiado. En absoluto. Flyer22 Reborn ( discusión ) 09:40, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Has revertido sin ninguna explicación, más allá de los insultos, todas mis ediciones recientes. No se supone que hagas ataques personales a otros editores. ♥ L'Origine du monde ♥ ♥ Discusión ♥ 09:43, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Ya te lo expliqué cuando te respondí en el artículo sobre el pene humano . Tú solo crees que sabes más. Te bloquearán de nuevo indefinidamente. No es un ataque personal. Es un hecho. Estoy tan harto de ti ahora como lo estaba hace años. Flyer22 Reborn ( discusión ) 09:59, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
El C cometió un error: la edición ya fue obtenida. Por favor, compruebe las diferencias. ♥ L'Origine du monde ♥ ♥ Discusión ♥ 09:46, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Lee WP:Due . Como se ha comentado en WP:Med , no nos guiamos por la definición del DSM-5 para la oración WP:Lead en todos nuestros artículos médicos. Además, como se aclara en la sección DSM-5 de ese artículo, "el DSM-5 añade una distinción entre parafilias y trastornos parafílicos". Y las oraciones iniciales no deberían ser tan largas como la que has añadido. Flyer22 Reborn ( discusión ) 09:59 27 mar 2019 (UTC) [ responder ]
La razón que dieron para la reversión fue que mi edición no tenía la fuente. ♥ L'Origine du monde ♥ ♥ Discusión ♥ 10:10, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
[Usuario: Flyer22 Reborn], te advertí en tu página de discusión sobre ataques personales, que borraste en lugar de responder. No diste ninguna explicación sobre los errores en mis ediciones actuales, simplemente me atacaste. Lamento si piensas que mi solicitud de traslado fue una tontería, pero observo que tu contribución a esa discusión implicó citar una política de Wikipedia y un ataque personal. Ver https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Human_penis&action=history ♥ L'Origine du monde ♥ ♥ Discusión ♥ 10:32, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Marzo de 2019
Tu historial de edición reciente en Human penis muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, usa la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de ediciones puede resultar en que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. No veo nada en la página de discusión o en el archivo por ti o sobre esto. Por WP:BRD lleva esto a la página de discusión, y si hay una discusión previa, entonces pon un enlace a ella. Meters ( discusión ) 19:22, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Y sí, vi el resumen de tu edición que enlaza a Talk:Human_penis/Archive_1#Photo_for_urination?, pero ese hilo no habla de tu edición actual que agrega categorías comunes. Tu edición actual ha sido cuestionada al ser deshecha. O bien, coméntala en la página de discusión o déjala así. Ya has realizado esta edición 4 veces. Meters ( discusión ) 19:30, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias. No logro entender por qué crees que está mal vincular a categorías comunes relevantes, en lugar de restablecer la fotografía acordada en la página de discusión, https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:L%27Origine_du_monde/Talk:Human_penis/Archive_1#Photo_for_urination?, ya que el enlace es menos intrusivo, pero he abierto una discusión allí, donde espero que puedas dejar en claro tu punto de vista https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:L%27Origine_du_monde/Talk:Human_penis#Link_to_commons_category%7CHuman_male_urination_commons_category%7CHuman_female_urination ♥ L'Origine du monde ♥ ♥ Discusión ♥ 20:13, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, lee la guía para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en tu página de discusión: . Bishonen | discusión 20:23, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Si L'Origine du monde realiza una solicitud de desbloqueo que lleva a un administrador no involucrado a desbloquear, a mí me parece bien; no es necesario consultarme. Sin embargo, por mi parte, consideré seriamente un bloqueo indefinido, en vista del historial del usuario. Bishonen | discusión 20:26, 27 de marzo de 2019 (UTC). [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Solicito un desbloqueo porque he estado tratando de mejorar la enciclopedia. Ahora veo que cometí un estúpido error al copiar los enlaces de wikimedia de Urination a Human penis, pero nadie me lo señaló hasta que creé la discusión de la página de discusión como se indica arriba. Hay una discusión antigua en la página de pene humano donde se acordó que una fotografía debería ilustrar la acción, lo cual no se ha seguido, y pensé que un enlace de wikimedia debería ser menos controvertido. Me banearon por error hace muchos años, y no creo que sea justo que esto se tergiverse y se use en mi contra. No rompí la regla de las 3R, y seguí las instrucciones que me dieron para crear una discusión en la página de discusión, lo que me ha revelado que incluí estúpidamente la micción femenina por error. No tenía, ni tengo, intención de hacerlo, pero me confundieron los reversos que no mencionaron esto. ♥ L'Origine du monde ♥ ♥ Charla ♥ 23:58, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Motivo del rechazo :
Estás bloqueado por tu disruptiva guerra de ediciones (y no por WP:3RR ). Lee WP:EW donde dice " La regla de las tres reversiones es un límite conveniente para las ocasiones en las que una guerra de ediciones sucede con bastante rapidez, pero no es una definición de "guerra de ediciones", y es perfectamente posible hacer una guerra de ediciones sin romper la regla de las tres reversiones, o incluso acercarse a hacerlo ". No veo ningún reconocimiento de eso en esta solicitud de desbloqueo. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 10:16, 28 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
Let me get this straight. You added two commons categories to Human penis, {{commons category|Human male urination}} and {{commons category|Human female urination}},[32] and then attempted three times to edit war this addition — both the male and the female urination image categories on commons — into the article, without ever noticing your own original edit summary or the content of your own edit? And when you posted this on the talkpage, which again makes it clear, both in your edit summary and the appearance of your post, you also didn't notice that it was about both male and female urination? And you also didn't notice that a user pointed it out specifically[33] — your response to that was "Why do you think illustration is inappropriate in an encyclopedia?" And was other people's fault, because you were "confused by the reverts that did not mention this". Is that right? To be clear, it was not because of the female urination thing specifically that I blocked you. It was for edit warring and disruption, and for going to talk far too late (not until you were up against the bright-line 3RR). Bishonen | talk 10:55, 28 March 2019 (UTC).[reply]
Bishonen, if you look at [34] you will see that the editor changed his inital edit while I was writing my reply. When I returned to the page and read his revised version I had been blocked, so could not respond. I agree that I should not have been edit warring, but I think it unfair to get a 1 month block when editors gave no explanation, and I was following the warning I had been given.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 20:44, 5 April 2019 (UTC)[reply]
I am unclear how many reverts you think I should make before taking an editing issue to a talk page. I thought it was 3, how many should it be?♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 20:49, 5 April 2019 (UTC)[reply]
I'm surprised to see you think reverts should be made at all; it's always best to not revert at all, or once at the most, before discussing on talk. And most especially when you're reverted by several people. The "3RR rule", which mentions 3 reverts, isn't a reason to revert 3 times, but a "bright-line rule": you're almost sure to be blocked if you revert more than 3 times in 24 hours, but you can certainly edit war without breaking that rule. But I think you really know this; your editing suggests it, and the warnings you have been given state it explicitly, for instance this: "To resolve the content dispute, please do not revert or change the edits of others when you are reverted. Instead of reverting, please use the talk page to work toward making a version that represents consensus among editors. The best practice at this stage is to discuss, not edit-war."
As for the female urination, it would have been better if you'd read the other user's whole comment before posting in response to it when you got an edit conflict, but that's not the point here. As I've already written, "it was not because of the female urination thing specifically that I blocked you, it was for edit warring and disruption, and for going to talk far too late (not until you were up against the bright-line 3RR)". Bishonen | talk 03:30, 6 April 2019 (UTC).[reply]
Bishonen I read the whole comment, then the other user changed their comment after I started to respond to it. Flyer22 Reborn reverted me twice with personal attacks, and no explanation except expressing a desire to see me banned. [35], made a personal attack on me above, again with no explanation, and has attacked me in other places including below. I should not have risen to his bait, but I am puzzled why you do not sanction him. The warning above says "keep in mind that while violating the three-revert rule often leads to a block, you can still be blocked for edit warring'even if you don't violate the three-revert rule should your behavior indicate that you intend to continue reverting repeatedly." When you blocked me, I had stopped reverting, and started a discussion on the talk page. ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 11:29, 11 April 2019 (UTC)[reply]
Inaccurate summary. Flyer22 Reborn (talk) 13:21, 11 April 2019 (UTC)[reply]
Your first revert said "Do not start your disruptive editing regarding urination again." second revert was described as " We don't do this. Stop it. I will see you indefinitely blocked again. You should never edit this site."♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 19:12, 11 April 2019 (UTC)[reply]
And? I told you that "we don't do this." You are the one who decided not to listen a significantly experienced Wikipedian and do what you want to do. You are the one who then reverted another significantly experienced Wikipedian who quite clearly told you "no encyclopedic value; nothing on talk." Flyer22 Reborn (talk) 01:59, 12 April 2019 (UTC)[reply]
This had better not be you. Flyer22 Reborn (talk) 23:20, 10 April 2019 (UTC)[reply]
Because you edit like that. Flyer22 Reborn (talk) 13:21, 11 April 2019 (UTC)[reply]
I don't edit like that, whatever exactly you mean, although I agree with the main edit, and don't understand why you reverted either of them. I have repeatedly asked you to leave me alone, and stop harassing me, and I repeat the injunction. You are irritating the heck out of me. Please stop.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 19:04, 11 April 2019 (UTC)[reply]
You asked me a question. I replied. Your comment that you don't edit like that is not supported by even a glance at your edit history. You still have not stated that you are not that IP. I am not harassing you. See what WP:Harassment means. As for irritation, we both know how I feel about you in that regard. I would be more than happy to not have to interact with you ever again. When you are talking about me, especially when you do not need to, you should not be surprised to see me respond. For now, I will stop commenting on your talk page. Flyer22 Reborn (talk) 01:59, 12 April 2019 (UTC)[reply]
Flyer22 Reborn thank you very much for your silence. I did not make that edit, I was once mistakenly blocked for sock puppetry, but that block was reverted, and it was confirmed it was a mistake. Policy says you should not use my page to " display supposed problems with the user unless the account has been blocked as a result of those issues." Wikipedia:Harassment#User space harassment. Thank you very much for your understanding.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 14:15, 12 April 2019 (UTC)[reply]
Copyright problem on Paraphilia
Content you added to the above article appears to have been copied from http://jaapl.org/content/42/2/191, which is not released under a compatible license. Copying text directly from a source is a violation of Wikipedia's copyright policy. Content you add to Wikipedia should be written in your own words please. — Diannaa🍁 (talk) 14:38, 29 March 2019 (UTC)[reply]
I am sorry. I had thought that I had adequately paraphrased it. Could you please identify where you feel I fell short.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 20:35, 5 April 2019 (UTC)[reply]
Diannaa, please can you help me identify the problem.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 11:30, 11 April 2019 (UTC)[reply]
Your addition was flagged by a bot as a potential copyright issue and was assessed by myself. Here is a link to the bot report. Click on the iThenticate link to view the overlap. — Diannaa🍁 (talk) 12:43, 11 April 2019 (UTC)[reply]
Thank you Diannaa. The links say the edit doesn't exist, but seem to identify a 70% similarity, showing that I had paraphrased the content. Please could you explain your assessment, and what level of (dis)similarity is required?♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 12:56, 11 April 2019 (UTC)[reply]
Sorry the link doesn't work for you - sometimes it doesn't and I don't know why. Content you add to Wikipedia has to be completely re-worded in your own words and shouldn't contain any wording whatsoever from the source document.
Here is what the bot report shows. Overlapping material is marked in bold:
Paraphilia was first introduced as a term into DSM-III to replace the DSM-II term sexual deviation “because it correctly emphasizes that the deviation (para-) lies in that to which the person is attracted (philia)”[1].
Since 1990, a significant number of US states have passed Sexually violent predator laws. These allow for sex offenders to be civilly committed to mental hospitals after completing mandatory prison sentences. These laws rely for their constitutionality on a violent sexual offender having a mental abnormality predisposing him or her to commit sexual offenses.
DSM-5 redefined the term paraphilia to refer to a persistent, intense, atypical sexual arousal pattern, independent of whether it causes any distress or impairment, which, by itself, would not be considered disordered and instead uses the term paraphilic disorder to refer to the disorder-worthy entities included in The Manual, defined as persistent and intense atypical sexual arousal patterns accompanied by clinically significant distress or impairment. It introduced a new distinction between ascertaining a paraphilia and diagnosing a paraphilic disorder.
Diagnosing a paraphilic disorder, requires A. an atypical focus of sexual arousal and an arousal pattern that is recurrent, intense, and persists for at least six months, and B. a harm component, requiring the presence of distress, impairment in functioning, or involvement of nonconsenting victims.
The arousal criterion has not been adopted with regard to pedophilic disorder.[2]
References
^Mann RM, Hanson RK, Thornton D: Assessing risk for sexual recidivism: some proposals on the nature of psychologically meaningful risk factors. Sex Abuse 22:191–217, 2010
^http://jaapl.org/content/42/2/191
Thank you! That is helpful. May I suggest you provide everyone with the link or information when you post a warning, as otherwise it is hard to understand :) Now reading https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:L%27Origine_du_monde/Wikipedia:Close_paraphrasing#How_to_write_acceptable_content♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 19:16, 11 April 2019 (UTC)[reply]
Un-Block request
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
Prior to this block, I was last warned about 1RR edit warring on 08:16, 24 May 2018. A warning was given about edit warring at 19:22, 27 March 2019, having seen this I created a talk page discussion at 20:19, 27 March 2019, and was blocked for one month at 20:23, 27 March 2019. I made a mistaken edit, and should not have engaged in repeated reverts, but I felt provoked by the uninformative personal attacks used by an editor to revert me, first "Do not start your disruptive editing regarding urination again.", and secondly " We don't do this. Stop it. I will see you indefinitely blocked again. You should never edit this site."( https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Human_penis&action=history ) I need to keep my cool, but a warning works on me. (UTC) ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 19:51, 11 April 2019 (UTC)[reply]
Decline reason:
(1) You know perfectly well that edit-warring is unacceptable; as you yourself pointed out in this unblock request, you have been warned about it in the past. You don't need to be warned over and over again every time you edit-war; you don't get to game the system by continually edit-warring until you get yet another warning, stop for a while, and then return to edit-warring on another occasion, until you get another warning... (2) The "personal attacks" that you quote were not personal attacks at all: they were constructive attempts to get you to stop your persistent disruptive editing. (3) You say you "made a mistaken edit". I am unconvinced that it was a mistake, rather than an edit made with full knowledge of what you were doing, in the mistaken belief that you could get away with it until you got another edit-warring warning. If, however, it really was a mistake, then you never seem to learn, so unblocking you would be unlikely to help. (4) You say "I need to keep my cool, but a warning works on me." Really? In view of all the warnings you have had over the years, followed by exactly the same kind of editing after a break, I don't think it does. (5) When Bishonen placed the present block she said in the block log "Perhaps indefinite would have been better, in view of the user's history." I agree 100% with that, except for the word "perhaps". Bishonen was being very generous in letting you have another chance after a month, and there is no case at all for making it even shorter. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 10:11, 12 April 2019 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
Question for administrator
Flyer22 Reborn has been edit warring with me, wikistalking me, repeatedly attacking me personally, and expressing a desire to get me blocked, something he succeeded in doing. What can be done to stop him behaving like this? Is there any way I can block him, or prevent him from making comments about me, rather than the content of my edits? ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 11:48, 11 April 2019 (UTC)[reply]
Any admin is free to look at our history, and what the community decided time and time again when it comes to L'Origine du monde's editing. There's years worth of material above on L'Origine du monde's talk page. I have not been WP:Hounding L'Origine du monde. Every sexual article that L'Origine du monde shows up to is on my watchlist. And given L'Origine du monde's history, an editor looking at L'Origine du monde's edits is valid for reasons that WP:Hounding states anyway. Flyer22 Reborn (talk) 02:05, 12 April 2019 (UTC)[reply]
The way to stop Flyer22 Reborn "behaving like this" is for you to stop the persistent disruptive editing that she is dealing with. (By the way, I wonder why you assume that Flyer22 Reborn is "he". She isn't.) The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 10:15, 12 April 2019 (UTC)[reply]
Flyer22 Reborn "The important component of hounding is disruption to another user's own enjoyment of editing, or to the project generally, for no overriding reason. If "following another user around" is accompanied by tendentiousness, personal attacks, or other disruptive behavior, it may become a very serious matter and could result in blocks and other editing restrictions." I have no objection to you politely pointing out specific problems with my edits, or indeed reporting me for sock-puppetry in the appropriate forum. But I repeat my request that you be polite, and focus on content, rather than me. Wikipedia:No personal attacks#Avoiding personal attacks.
I didn't know you had come back to Wikipedia and had been unblocked. I hope you have a better experience this time around and can collaborate more productively with other editors. Remember not to get into edit wars...it's always better to stop and discuss on the article talk page when you come into contact with an editor who objects to an edit. They might have knowledge about the history of the article that you don't or you might be able to persuade them on the merits of your argument. Good luck. LizRead!Talk! 03:55, 10 July 2019 (UTC)[reply]
Thank you very much Liz! Have been trying to do exactly that :) Is it better never to revert, or can one do it once? ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 04:01, 10 July 2019 (UTC)[reply]
Hi
I am new,so,I hope to be a help to the Wikipedia network,and I could really use some guidance from you.G-Force234 (talk) 14:59, 10 July 2019 (UTC)[reply]
Well I guess that you could show me what I need to do in here and to become a good editor. G-Force234 (talk) 10:03, 12 July 2019 (UTC)[reply]
I posted a guide template to your talk page. You could try and read the links :) The main points to remember are to assume good faith, keep calm, not revert edits. Also be bold :)♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 13:49, 12 July 2019 (UTC)[reply]
"Kosher is a matter of religious ethics, not etiquette"
See your edits and edit summaries here and here. Compare Wiktionary, kosher, sense 2: "(figuratively, by extension) In accordance with standards or usual practice." Example: "Is what I have done kosher with Mr. Smith?" This figurative sense is by no means a rare way of using the word, and I find it quite hard to believe you're a stranger to it. Please don't go out of your way to irritate other users, or their assumption of good faith is likely to run out. Bishonen | talk 19:02, 14 July 2019 (UTC).[reply]
I am wrong to think it rude, especially followed by a redirect to etiquette? https://idioms.thefreedictionary.com/It%27s+not+kosher I also don't quite understand what I am supposed to do to the rfc - . ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 19:16, 14 July 2019 (UTC)[reply]
What's that got to do with the price of tea in China? You choose to change the subject instead of replying. Fine. Bishonen | talk 10:26, 15 July 2019 (UTC).[reply]
I realise that there are differences of understanding here. "Not Kosher" as defined by thefreedictionary in the link above, means contrary to traditional standards of fairness or rectitude. Kosheris a matter of religious ethics. Edited my comment to make this clearer https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AThe_Gnome&type=revision&diff=906282631&oldid=906259844.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 14:30, 15 July 2019 (UTC)[reply]
For god's sake. It does not mean dishonest. Bishonen | talk 20:55, 15 July 2019 (UTC).[reply]
It does mean dishonest, but apparently was not being used with that meaning. All sorted now, thanks for your help.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 23:18, 15 July 2019 (UTC)[reply]
Please fix your broken signature
Hello, User:L'Origine du monde, your user sig is broken and breaks Syntax highlighting in every talk page that contains it, for the entire remainder of the page upon which it appears, because it breaks basic principles of nesting of HTML and wikicode tag and metacharacters. Please see WP:CUSTOMSIG for guidelines. Note also, that WP:SIGFONT advises staying away from deprecated <font> tags. To my knowledge, your sig is the following:
[[User:L'Origine du monde|<span style="font-family:Edwardian Script ITC;font-size:15px; text-shadow: 0 0 .2"><b><span style="color:red">♥ L'Origine du monde ♥</span></b></span>]] <sup><span style="color:blue">♥ [[User talk:L'Origine du monde|<span style="color:blue">Talk</span>]]♥ </span></sup>
For starters, notice the improper position of your wikilink close bracket metacharacters ]], which occurs before the closures of the intervening <span> and <font> tags.
Secondly, it may be easier for you to balance the sig code, if you drop the <font> tag entirely, as is recommended, and import the color property directly into the <span> or else use Wiki templates like {{Red}} and {{Blue}} instead. For bold, use the standard triple-apostrophe rather than the <b> tag. You might want to try this instead:
'''[[User:L'Origine du monde|<span style="color:red; font-family:Edwardian Script ITC;font-size:15px; text-shadow: 0 0 .2">♥ L'Origine du monde ♥</span>]]''' <sup>{{Blue|♥ [[User talk:L'Origine du monde|Talk]] ♥}}</sup>
Note that your talk page links don't work, at least in my browser, and this markup doesn't fix that. It's your responsibility to ensure that your sig works, so please make sure you validate that, but please don't use your current sig on talk pages anymore until you've fixed it. (You can avoid using your broken signature by not using ~~~~ for the time being.) You can still sign talk posts by just typing your user id, followed by five tildes to generate the timestamp, like this:
[[User:L'Origine du monde]] ([[User talk:L'Origine du monde|Talk]]) ~~~~~
and that will work, while you work out the fix for your custom sig. An easier alternative, is just to go to Preferences > Signature, and blank the Signature markup, until you've figured out the new one. Thanks, Mathglot (talk) 08:44, 19 July 2019 (UTC)[reply]
Sorry - will fix it. Thank you very much for pointing this out! ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 17:08, 21 July 2019 (UTC)[reply]
Thank you again Mathglot! I think I mucked it up when I tried to tile talk. I hope has not done any damage>♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 18:37, 21 July 2019 (UTC)[reply]
Nothing serious, thanks for taking care of it. There's still a problem in that in my browser at least, it doesn't seem to hyperlink your Talk page link for some reason; but that causes no adverse effects on the rest of the page, but I'm not quite sure why it isn't linking it. I'm sure I could figure it out if I spent the time, but I don't have it right now. If you want to hyperlink your Talk link, you might try asking for help at WP:VPT. (If you do, then be sure to provide a link there back to this conversation.) Thanks again, Mathglot (talk) 19:35, 21 July 2019 (UTC)[reply]
Also, if you want a blank space next to the hearts, I would use instead of an actual blank, so your signature doesn't wrap at the end of a line, with one heart on one line, and the matching heart on the next line. If you look at the signature of your 18:37 post above, and then while looking at it, slowly start narrowing your browser window until there is only a heart at the right margin, and then narrow a tiny bit more, you will see what I mean. Mathglot (talk) 01:30, 22 July 2019 (UTC)[reply]
Dear L'Origine du monde, I saw you were concerned about the merging of Art-Language and Art & Language. Maybe you haven't noticed there was a pending discussion about it in the Art & Language Talk page. Very best, --Philippe49730 (talk) 11:51, 13 August 2019 (UTC)[reply]
By the way, did you give up about articles on David Bainbridge, Harold Hurrell and Michael Baldwin? Best, --Philippe49730 (talk) 14:04, 4 November 2019 (UTC)[reply]
Philippe49730 I created a stub here. If you would like to contribute, that would be great! https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:L%27Origine_du_monde/David_Bainbridge_(artist)♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥
ArbCom 2019 election voter message
Google Code-In 2019 is coming - please mentor some documentation tasks!
Hello,
Google Code-In, Google-organized contest in which the Wikimedia Foundation participates, starts in a few weeks. This contest is about taking high school students into the world of opensource. I'm sending you this message because you recently edited a documentation page at the English Wikipedia.
I would like to ask you to take part in Google Code-In as a mentor. That would mean to prepare at least one task (it can be documentation related, or something else - the other categories are Code, Design, Quality Assurance and Outreach) for the participants, and help the student to complete it. Please sign up at the contest page and send us your Google account address to [email protected], so we can invite you in!
From my own experience, Google Code-In can be fun, you can make several new friends, attract new people to your wiki and make them part of your community.
It is incumbent on you as the proposer of a wp:BOLD edit to justify it on the talk page and gain consensus, per WP:BRD. As I mentioned before, by your logic the lead of Moscow should include that it was a Polish city because Poland captured it during a war.--Ermenrich (talk) 23:25, 26 April 2021 (UTC)[reply]
Ermenrich I am puzzled that you find the need to write to me here when I had already written on your talk page. Let us keep this discussion there unless you would like to create a discussion or RFC on the Konigsberg talk page where I will be happy to participate. I do not think that reverting your reversion of my edit qualifies as edit warring, since your justification for your edit was factually mistaken, and reflected a far from neutral point of view (you claimed the fact was used in Russian Propaganda). ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥
L'Origine du monde, Ermenrich is correct to warn you here: this warning is about your behavior more than about the content of the edit. Drmies (talk) 00:35, 27 April 2021 (UTC)[reply]
Drmies I am puzzled by what you mean. He reverted me without giving a sensible reason, didn't want to discuss it, then reverted me again with no reason given, after writing this, which is edit warring, as far as I can understand it. My edit reflected the content of the article. He is writing about Russian Propaganda... Anyway I made an RFC :) ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥
OK--for starters, please don't do in your edit summary what you are already doing in the edit itself: one ping is enough. Second, they did, of course, provide an explanation the first time, and it was at that point that you should have gone to the talk page. But you are missing the point: Ermenrich warned you here because they had a problem with your behavior, and I am affirming that they were correct to warn you here. You edit, they revert, you make your case on the talk page. With your lengthy history here, this should not be news to you, and with your block history, you should be more careful than you are. Drmies (talk) 00:55, 27 April 2021 (UTC)[reply]
Please stop tendentiously adding "slave owner" into the first sentence of every US president who owned slaves. Slave ownership is not why these individuals are notable. The first sentence deals with the primary reason why the subject is notable. Thank you! :) Dr. Swag Lord (talk) 08:29, 7 June 2021 (UTC)[reply]
Dr. Swag Lord where in MOS:LEADSENTENCE does it say that. It says "The first sentence should tell the nonspecialist reader what, or who, the subject is." and gives many examples where the profession of the subject is mentioned, even if not what he/she was famous for. If a man's profession was slaveownership, or slave driving, surely this defines who or what he or she was. ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 21:53, 7 June 2021 (UTC)[reply]
Scroll down to the biography section: The first sentence should usually state:...5. The main reason the person is notable (key accomplishment, record, etc.). Being president of the United States is the main reason why these individuals are notable--not slave ownership. Dr. Swag Lord (talk) 22:04, 7 June 2021 (UTC)[reply]
Dr. Swag Lord that also says that the first sentence should usually state: "Context (location, nationality, etc.) for the activities that made the person notable." Slave exploitation as a career is a valuable context.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 02:01, 13 July 2021 (UTC)[reply]
No - check edit history. ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 08:40, 21 August 2021 (UTC)[reply]
Afghanistan Flag
I would like to tell you to please change Afghanistan’s flag back to its previous flag User:Babamohtadi (Only edit from this user)
I didn't change it, just edited the article to say that the Taliban control most (not all) of Afghanistan.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 08:42, 21 August 2021 (UTC)[reply]
ArbCom 2021 Elections voter message
January 2022
Your recent editing history at Frieze Art Fair shows that you are currently engaged in an edit war; that means that you are repeatedly changing content back to how you think it should be, when you have seen that other editors disagree. To resolve the content dispute, please do not revert or change the edits of others when you are reverted. Instead of reverting, please use the talk page to work toward making a version that represents consensus among editors. The best practice at this stage is to discuss, not edit-war. See the bold, revert, discuss cycle for how this is done. If discussions reach an impasse, you can then post a request for help at a relevant noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, you may wish to request temporary page protection.
Being involved in an edit war can result in you being blocked from editing—especially if you violate the three-revert rule, which states that an editor must not perform more than three reverts on a single page within a 24-hour period. Undoing another editor's work—whether in whole or in part, whether involving the same or different material each time—counts as a revert. Also keep in mind that while violating the three-revert rule often leads to a block, you can still be blocked for edit warring—even if you do not violate the three-revert rule—should your behavior indicate that you intend to continue reverting repeatedly. Theroadislong (talk) 22:51, 23 January 2022 (UTC)[reply]
Theroadislong I am not engaged in an edit war, but thank you for the reminder. I hope you will explain why you reverted my edit on your talk page, as I know that discussion is the best solution to conflict.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 22:56, 23 January 2022 (UTC)[reply]
George Washington and slavery
Your edit at this article is against MOS. The number of slaves at Mount Vernon held as dower slaves, owned outright by the Washingtons, or rented from others needs to be cited within the main text before it can be added to the lead section. Your edit is against the MOS:LEAD guideline, per the Manual of Style the lead section is to be a summary of the important points of an article. Shearonink (talk) 17:58, 24 January 2022 (UTC)[reply]
Well then, show me where rent/rented/renting or similar wording as that pertains to people held in bondage or people controlled by George Washington otherwise known as slaves is mentioned or extensively dealt with within the main body of the slavery article. Shearonink (talk) 18:19, 24 January 2022 (UTC)[reply]
Lease is mentioned, which is a synonym. I believe that the number of slaves he controlled and form of ownership is important , and I am not sure that I understand how anyone could disagree with that.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 18:23, 24 January 2022 (UTC)[reply]
You know...if you had simply said to something along the lines of looking for the term "lease" within the article rather than only ever mentioning the word "rent" that would have been helpful.
I don't disagree with anything re: content in this matter, the main issues for me are 1)Verifiability - sourcing statements to reliable sources so readers can verify the information themselves plus keeping those statements neutral and 2)following the Manual of Style guidelines re: Lead sections. Shearonink (talk) 18:35, 24 January 2022 (UTC)[reply]
Shearonink I am glad that you are satisfied that the information is present in the body, with references. I am a little confused why you think mountvernon.org is not reliable. Could you please explain.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 18:42, 24 January 2022 (UTC)[reply]
Please stop linking my account in your edit summaries - I am getting multiple notifications for the same edit. Shearonink (talk) 18:58, 24 January 2022 (UTC)[reply]
? I am not "satisfied". At this point I am only concerned that you have not been providing verifiability for your edits. As to being "satisfied" I think adding the exact numbers to the lead of the main article's lead could be considered overkill and a surfeit of information. Frankly, in light of your recent edits on both the main article and the GW slavery article I think trying to shoehorn all the information ever - all the numbers, all the info about George Washington and the people he held in bondage, all his views about slavery, etc., etc. into the main GW article is too much, it's already over 1MB in length. Shearonink (talk) 18:58, 24 January 2022 (UTC)[reply]
Shearonink I think simple facts about how many slaves he rented are more important than much of that other information. I disagree with your characterisation of my edits, and I would be very grateful if you would continue the discussion on the relevant talk page, starting with an explanation as to why mountvernon.org is not a reliable source. ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 19:08, 24 January 2022 (UTC)[reply]
Copying within Wikipedia requires attribution
Thank you for your contributions to Wikipedia. It appears that you copied or moved text from Invasion of Quebec (1775) into George Washington. While you are welcome to re-use Wikipedia's content, here or elsewhere, Wikipedia's licensing does require that you provide attribution to the original contributor(s). When copying within Wikipedia, this is supplied at minimum in an edit summary at the page into which you've copied content, disclosing the copying and linking to the copied page, e.g., copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. It is good practice, especially if copying is extensive, to also place a properly formatted {{copied}} template on the talk pages of the source and destination. Please provide attribution for this duplication if it has not already been supplied by another editor, and if you have copied material between pages before, even if it was a long time ago, you should provide attribution for that also. You can read more about the procedure and the reasons at Wikipedia:Copying within Wikipedia. Thank you. DanCherek (talk) 20:45, 19 February 2022 (UTC)[reply]
Recent editing...
Wikipedia:Good editing practices#The normal editing process is just part of an essay and that page isn't a WP:Guideline or a WP:Policy etc but...as a fellow editor I am finding it hard to follow your incremental edits, meaning your many small edits that happen in rapid succession on an article with each individual edit maybe only changing a word or two in each sentence. The pertinent part of this essay is this:
Make incremental changes
Large changes in a single edit are difficult to read, and may be reverted by other editors on mere suspicion. Adding an entire section at once is usually acceptable, since it is self-contained. Making multiple changes in a single edit, particularly when edits stretch across different sections, should be avoided.
It can really help to create a collegial/communal editing atmosphere if editors can consolidate their many small edits into a larger one that is then Published. Then fellow editors can see clearly the direction the active editor is heading. Thanks, Shearonink (talk) 21:35, 20 February 2022 (UTC)[reply]
Shearonink I find that a little bit confusing. That essay seems to support incremental changes. I have found that if I make a lot of changes in one edit it all gets reverted because an editor disagrees with one change.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 23:15, 20 February 2022 (UTC)[reply]
Actually, you are correct, I misread the intent of the essay...and it isjust an essay. I personally find many many incremental small edits to be frustrating, adding a word or two here, deleting a little something there...trying to figure out the point of the editor in question's many many edits. If someone is doing a multitude of minor edits bit by bit, why not add them all at once? I know you are not one but, sadly, in my experience, incremental editing is sometimes used by troll-vandal editors as a method of trying to slip vandalism into their target article. In your case, it's just a matter of editing preferences - cheers. Shearonink (talk) 03:16, 21 February 2022 (UTC)[reply]
Small request...it is not necessary to ping an editor in your edit summary if you have already pinged them in your post. Shearonink (talk) 04:05, 21 February 2022 (UTC)[reply]
Proposed deletion of Harold Gunness
The article Harold Gunness has been proposed for deletion because of the following concern:
no actual notability -- merely being the last surviving veteran of a military expedition is not notability
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.
Please consider improving the page to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. DGG ( talk ) 10:38, 23 February 2022 (UTC)[reply]
DGG I'm fine with deletion - I couldn't find any reliable sources for him.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 21:27, 23 February 2022 (UTC)[reply]
There was an objection to proposed deletion, which you can see at the article, so it cannot be deleted via prod; I have listed it for AfD, and you should comment there. DGG ( talk ) 06:50, 24 February 2022 (UTC)[reply]
Nomination of Harold Gunness for deletion
A discussion is taking place as to whether the article Harold Gunness is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Harold Gunness until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article.
There is no need to ask more or less the same question more than once, rather rep[osnd to the points that others have made.Slatersteven (talk) 13:13, 25 February 2022 (UTC)[reply]
Slatersteven I created a RFC. Please feel free to delete the previous section.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 13:20, 25 February 2022 (UTC)[reply]
Slatersteven I deleted the previous section, including your comment, to create the RFC. I hope you are OK with that!♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 13:26, 25 February 2022 (UTC)[reply]
I am unsure there is a need for an RFC, but fine.Slatersteven (talk) 13:33, 25 February 2022 (UTC)[reply]
Pings
Hi L'Origine du monde. Why are you repeatedly pinging Generalrelative despite requests to stop? Firefangledfeathers (talk / contribs) 15:29, 21 August 2022 (UTC)[reply]
Firefangledfeathers they asked me once, and I didn't quite realise what they meant. Thanks for drawing my attention!♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 15:34, 21 August 2022 (UTC)[reply]
Twice, but whatever. A couple more quick notes: please don't add pings to both your comments and your edit summaries, as it results in a double ping. Also, Generalrelative uses they/them pronouns. Firefangledfeathers (talk / contribs) 15:40, 21 August 2022 (UTC)[reply]
Thanks, FFF. I just saw this. Generalrelative (talk) 16:07, 21 August 2022 (UTC)[reply]
Looks like you're back to routinely double pinging due to user links in edit summaries. If you intent to continue copying your comments into the edit summary box, you could trim the links out of the edit summary before posting, or start using a template like Template:User link, as templates do not work in edit summaries. Firefangledfeathers (talk / contribs) 12:45, 23 August 2022 (UTC)[reply]
Talk page behavior
Your behavior at Talk:Aleksandr Dugin#Dugin isn't a fascist does not conform with talk page guidelines. First, I have asked you twice to stop pinging me (the first time in a round-about way [36], the second time directly [37]) yet you responded by pinging me again [38]. I have now been pinged by you 10 times today on a single talk page, which is excessive. Second, properly indenting your comments isn't optional (per e.g. WP:TPYES, WP:TALKGAP) and fixing indentation, as I have done, is permitted (per WP:TPO) though since you've requested I stop doing so I will. However you should be aware that failure to properly indent your comments once you are aware that you must do so may be considered a form of disruptive editing. Generalrelative (talk) 16:05, 21 August 2022 (UTC)[reply]
Generalrelative I find it strange that you complain about me pinging you on that page before you asked me not to. I have always understood it to be normal to do so when replying to somebody - am I mistaken? Apologies for my one mistaken ping, see above. I repeatedly asked you to explain the exact reasoning behind your desire to include "Fascist" in the first sentence, but you declined to do so- is that in line with talk page guidelines? I would be grateful if you would explain here or on that page. I do not believe that it is disruptive to avoid 12 or more sets of colons before comments by resetting.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 16:45, 21 August 2022 (UTC)[reply]
1) I find it strange that you complain about me pinging you on that page before you asked me not to. I'm not sure what you're referring to as me complaining here. In the first diff I linked above I told you that you do not need to ping me every time you comment. In the second I told you directly to stop pinging me. Then you did it again, which could reasonably be considered a mild form of harassment.
2) You are entitled to talk page engagement, but you are not entitled to dictate the terms of the conversation, nor are you entitled to having your demands satisfied. My argument is that the first sentence is both verifiable and due (as I stated clearly on the talk page), that it clearly enjoys longstanding consensus, and that the matter has been discussed many times. That's enough for now. If the language is seriously in danger of being removed, I will delve deeper into the sources and relevant policies to state a more detailed case.
3) If you want to outdent, use {{od}}. But your implicit description of your commenting behavior is not accurate. Many times you simply ignored formatting protocols entirely to place your comment at the left margin. Diffs can be supplied for this if necessary, but really, just look. Generalrelative (talk) 17:17, 21 August 2022 (UTC)[reply]
[User:Generalrelative|Generalrelative]] I explictly asked you if it is normal to "ping" someone when replying to them. This is my talk page. Either be polite and engage with me, or stop harassing me.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 17:26, 21 August 2022 (UTC)[reply]
If it helps, most of the experienced editors whose preferences I know would rather not be pinged more than once during an active discussion; a few indicated in their signature that they would like a ping. For most, if you don't get a response in a couple days, and you don't have any reason to suspect that the other editor is just done responding, that's often a good time for another ping. As far as I know, there's not policy or guideline around this, so I'm just sharing my personal experience. Firefangledfeathers (talk / contribs) 18:46, 21 August 2022 (UTC)[reply]
Thank you Firefangledfeathers!♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 17:17, 22 August 2022 (UTC)[reply]
Important notice
This is a standard message to notify contributors about an administrative ruling in effect. It does not imply that there are any issues with your contributions to date.
You have shown interest in Eastern Europe or the Balkans. Due to past disruption in this topic area, a more stringent set of rules called discretionary sanctions is in effect. Any administrator may impose sanctions on editors who do not strictly follow Wikipedia's policies, or the page-specific restrictions, when making edits related to the topic.
To opt out of receiving messages like this one, place {{Ds/aware}} on your user talk page and specify in the template the topic areas that you would like to opt out of alerts about. For additional information, please see the guidance on discretionary sanctions and the Arbitration Committee's decision here. If you have any questions, or any doubts regarding what edits are appropriate, you are welcome to discuss them with me or any other editor.
User:Volunteer Marek seems rather upset. Is it possible to ask him to calm down? [[39]]
Apologies if this is not the appropriate way to raise this. ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 22:55, 22 August 2022 (UTC)[reply]
Right - "this is not the appropriate way to raise this".--Bbb23 (talk) 23:01, 22 August 2022 (UTC)[reply]
Thank you Bbb23. What would be the appropriate way to raise this?♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 23:03, 22 August 2022 (UTC)[reply]
If all you want is for Volunteer Marek to "calm down", there is no good way to raise this. If you believe that VM's conduct is sanctionable, then you should go to WP:ANI.--Bbb23 (talk) 23:06, 22 August 2022 (UTC)[reply]
Thank you! I would like an uninvolved editor, ideally an administrator, to ask him to calm down. I do not want to go to ANI. I don't think he will listen to me as he seems to view me as an antagonist.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 23:21, 22 August 2022 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for August 23
Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited Margarita Simonyan, you added a link pointing to the disambiguation page Armenian. Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:22, 23 August 2022 (UTC)[reply]
Fascism
Fascism
Your recent editing history shows that you are currently engaged in an edit war; that means that you are repeatedly changing content back to how you think it should be, when you have seen that other editors disagree. To resolve the content dispute, please do not revert or change the edits of others when you are reverted. Instead of reverting, please use the talk page to work toward making a version that represents consensus among editors. The best practice at this stage is to discuss, not edit-war. See the bold, revert, discuss cycle for how this is done. If discussions reach an impasse, you can then post a request for help at a relevant noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, you may wish to request temporary page protection.
Being involved in an edit war can result in you being blocked from editing—especially if you violate the three-revert rule, which states that an editor must not perform more than three reverts on a single page within a 24-hour period. Undoing another editor's work—whether in whole or in part, whether involving the same or different material each time—counts as a revert. Also keep in mind that while violating the three-revert rule often leads to a block, you can still be blocked for edit warring—even if you do not violate the three-revert rule—should your behavior indicate that you intend to continue reverting repeatedly.. Slatersteven (talk) 09:23, 23 August 2022 (UTC)[reply]
Slatersteven Thank you for the warning. I do not understand your edit. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fascism&type=revision&diff=1106131828&oldid=1106128874 You have put back into the article multiple mistakes that had been removed in consensual editing by me and 2 other editors, and removed a missing reference that was needed, and was not added by me. Please can you examine what you have done.♥ L'Origine du monde ♥'♥ Talk ♥ 11:35, 23 August 2022 (UTC)[reply]
Yes I reverted back to the last stable version. People need to make a case on talk for their edits, not edit war. I have no idea who is right or wrong, in terms of content. Slatersteven (talk) 12:39, 23 August 2022 (UTC)[reply]
About reporting a user
There’s a a user named https://en.m.wikipedia.org/wiki/User_talk:L%27Origine_du_monde/User:Volunteer_Marek who has been breaking a lot of rules and has over 100 edits that are editorialized/ falsified information that I could count in his most recent edits and has broken edit warring rules nearly half a dozen times of what I have seen so far, he seems to be chronically doing it and was wondering if you could go thru the report process with him as I’ve never done it and it might be easier and better for you to do it compared to me as I’m still learning about the rules Bobisland (talk) 11:35, 27 August 2022 (UTC)[reply]
You must know about AGF
But ignored it in your edit summary at Talk:Fascism. Doug Weller talk 12:52, 30 August 2022 (UTC)[reply]
User:Doug Weller unfortunately I have had a number of issues with Generalrelative who reverted my edit "Deleted unsourced material, and source that didn't support it." with the untrue description "Restoring well sourced, WP:DUE content.)." I find it very hard to see how they could have done that in good faith, since they gave no explanation or apology for their behaviour.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 13:28, 30 August 2022 (UTC)[reply]
If you wanted to pursue conduct dispute resolution about the wrong edit summary issue, you could. I think it would go as far as GR saying "that was a mistake". Firefangledfeathers (talk / contribs) 13:33, 30 August 2022 (UTC)[reply]
I wanted to point out to Generalrelative how they were making me feel in the hope that they will respect my edits, and improve their editing in the future. I hope they have understood. ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 13:43, 30 August 2022 (UTC)[reply]
That's not an excuse for suggesting someone is editing in bad faith, being civil wouldn't hurt you and not being civil can be seen as disruptive. Doug Weller talk 14:13, 30 August 2022 (UTC)[reply]
User:Doug Weller they immediately reverted my clearly explained constructive edit with an untrue edit summary. That seemed rude. Previously they posted on another editor's page asking for help to avoid 3R in an edit war [[40]], and told me that I had used up my allotment of good faith on aug 23 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AGeneralrelative&type=revision&diff=1106125549&oldid=1106124369 As I said before their editing was causing me distress. What exactly is an excuse for suggesting someone is acting in bad faith in your view? ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 14:23, 30 August 2022 (UTC)[reply]
Thank you for the warning and explanation. I will try to be more polite and better at assuming good faith. Apologies to Generalrelative.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 17:12, 30 August 2022 (UTC)[reply]
1RR
Technically this edit was your second revert of the day and a violation of the one-revert rule in place at that article. I recommend a self-reversion. I don't intend to drag you to the boards over it, but 1RR is a bright-line rule and I'd rather see you stay on the right side of it. Firefangledfeathers (talk / contribs) 15:20, 30 August 2022 (UTC)[reply]
I don't really understand you - there was a discussion in which it seemed that my previous edit was reverted because of the first line, which I left out of my second edit, and in which you explicitly supported the inclusion of the content I added https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AFascism&type=revision&diff=1107541247&oldid=1107540575 ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 15:29, 30 August 2022 (UTC)[reply]
I still explicitly support the rearrangement. My support doesn't change the 1RR math, but it does affect my willingness to call for a sanction, which again, I'm not going to do. I know it's hard to see it this way, since we're in the midst of this dispute, but my intention here is to prevent you for being sanctioned over such a minor violation. You can help me prevent that by self-reverting. Firefangledfeathers (talk / contribs) 15:45, 30 August 2022 (UTC)[reply]
I couldn't revert it because it was immediately reverted by someone else, with whom I am discussing his edit. I do not think that reinstating the undisputed part of a disputed edit following discussion on the talk page breaches the spirit of 1R, but thank you! ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 15:51, 30 August 2022 (UTC)[reply]
Good point. For the future, I would characterize the RR rules as "all letter no spirit" Firefangledfeathers (talk / contribs) 16:04, 30 August 2022 (UTC)[reply]
Thank you very much for your much needed warning!♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 17:31, 30 August 2022 (UTC)[reply]
I want to learn how to do it and have some of the rule breaking stuff saved I feel like my complaint containing a lot of rule breaking will be better than yours in showing just one incident Bobisland (talk) 18:59, 30 August 2022 (UTC)[reply]
Holodomor
Hi! Can you add Brazil, the Czech Republic, Portugal and the USA in the paragraph Countries recognising Holodomor as genocide? More details on the discussion page of the Holodomor article. 46.211.103.70 (talk) 18:36, 25 November 2022 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for November 28
An automated process has detected that when you recently edited Viktor Bout, you added a link pointing to the disambiguation page Columbia.
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 01:26, 29 November 2022 (UTC)[reply]
This page has been added to search engine indexes.
Disambiguation link notification for January 24
An automated process has detected that when you recently edited Bag End, you added a link pointing to the disambiguation page Tudor.
Please do not remove maintenance templates from pages on Wikipedia, as you did to Art & Language, without resolving the problem that the template refers to, or giving a valid reason for the removal in the edit summary. Your removal of this template does not appear constructive, and has been reverted. You removed three maintenance tags from the article Art & Language without resolving the problems with the article. This is disruptive to the integrity of the encyclopedia. Editors MUST resolve the issues before attempting to remove such tags. You have also added a considerable amount of additional unsourced content, when the article was already tagged for needing more citations.Netherzone (talk) 21:33, 18 February 2023 (UTC)[reply]
User:Netherzone please check out WP:DRIVEBY. Most of what I added was sourced pictures. Better improve the article than spoil it with multiple unexplained tags. I find it rude and unpleasant of you to describe my edits as unconstructive, especially when clearly explained in the edit summary as "(removed innactive tags)" [[41].
If you want to add these tags to the article, please explain why on the talk page, and please also explain exactly what you want changed before the tags can be removed.
If you want to be constructive, become the change you seek. ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 23:46, 18 February 2023 (UTC)[reply]
Please do not attack other editors, as you did at User Talk:Netherzone. Comment on content, not on contributors. Personal attacks damage the community and deter users. Please stay cool and keep this in mind while editing. I have been pinged multiple times by you on several talk pages,which is not necessary. And I do not appreciate the personal attack you left on my talk page where you described me as ignorant, impolite, irrational and unpleasant. Please do not do that agin. Regarding the Art & Language article, you should not remove maintenance tags from articles without first resolving the issues, which you did not do. Please reinstate the tags that you removed twice, and refrain from insulting other editors, both of which are disruptive. Thank you.Netherzone (talk) 14:54, 19 February 2023 (UTC)[reply]
Netherzone I only described you as ignorant of Contemporary art, for which I apologise, and did not describe you as impolite, irrational or unpleasant, and I strongly object to making false claims about me. I wrote "Specifically I find you reversal of this edit [[42]] claiming it is "promotional" as irrational and unpleasant. We can all make mistakes while editing, but it is not hard to be polite."
'You accused me of adding promotional content - what did you mean, and why did you revert my edit about the tree "that owns itself"? Why do I have to ask you this again?
I also asked you to explain what exactly you want changed on Art and Language, but you haven't. I don't understand why you don't improve the article yourself, but want tags there...
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Oak&diff=1140181923&oldid=1140001076 ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 21:16, 20 February 2023 (UTC)[reply]
Netherzone I see from your edit summary [[43]] that you have missed my apology above. I would like to draw your attention to it again.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 16:15, 24 February 2023 (UTC)[reply]
Please stop. If you continue to remove maintenance templates without resolving the problem that the template refers to, as you did at Art & Language, you may be blocked from editing. Please STOP removing the COI maintenance tag from this article, you have done so three times now. The last time you did so, you stated that there was no justification for it, this is incorrect. The COI issues are not resolved, the justification is on the article talk page stating COI: the article has been heavily edited by single purpose editors, editors who never responded to COI inquiries nor made a disclosure, editors adding COPYVIO material, SPA editor adding huge listings of works held by the collector and who owns the museum whose primary function is to house Art & Language’s works, edits made by several commercial galleries that represent A&L, etc.. Additionally, one of the main Single Purpose Editors who added large amounts of unsourced content failed to ever respond to the COI notification on their user page, thus the COI issues are NOT resolved. Please stop removing this template you are creating a slow moving edit war by continuing to do so. This is disruptive and tendentious. Additionally, you have insulted me (thank you for the non-apology apology), and accused me of being a "drive by tagger" which I am not. If you examine the article history, you will see that I have extensively worked on the article, and have cleaned up some, but not all of the problems yet. The unsourced content added by the COI SPA involves living persons and is thus also a BLP violation. Please stop edit warring over the maintenance tag, and try to develop patience.Netherzone (talk) 22:19, 28 February 2023 (UTC)[reply]
Netherzone my edit summary said "Removed COI tag because not properly explained on talk page - no editor identified, and editor who added the tag is not discussing his addition." I think it unreasonable of you to ignore messages for a week, despite editing the encyclopedia, still not answer specific questions about your COI tag, but revert me and write your long waffle above accusing me of impatience. There was no previous mention of COI on the talk page, nobody is currently mentioned, and despite repeated requests you haven't explained who you are talking about, when the editing happened what BLP violations you have identified, or what changes you want to remove the COI. Drive by tagging because there was no explanation for them on the talk page- did you read the link I provided? I don't like your repeated tags here above. You seem to be engaged in an edit war yourself - I don't understand why you want 3 tags on the article about what seems to be the same issue. I made a very clear apology above, explaining how you misread what I wrote, and I would like you to read it, and engage with the discussion on the relevant pages rather than write more criticism of me here. I would also like you to explain what you thought I was promoting by criticising that Oak Tree.♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 14:30, 2 March 2023 (UTC)[reply]
Please see WP:BLUDGEON. As previously requested, please stop pinging me multiple times whenever you communicate with me. I am not required to edit or reply to you on your timeline; I am a volunteer here, with a full time job, who is traveling presently for work, and I have other WP priorities. Please be respectful. I have already provided justifications several times on the Art & Language article talk page and in my edit summaries. Just because you don't agree with those justifications is not a reason for you to bludgeon the process. If you would kindly look through the article history (which I have also asked you to do more than once, but I will explain again), you will find that the most frequent editor, who has added scores of unsourced content, and who primarily only edits Art & Language, Château de Montsoreau-Museum of Contemporary Art where the permanent collection of Art & Language is held and where they had added a tremendous amount of puffery, Philippe Méaille the owner of the Art & Language collection and the president of the Chateau de Montsoreau museum which houses that collection, and whose other edits are to frequently add Art & Language content to other articles, as well as half of their article creations having to do with Art & Language, including the article on the building that houses the A&L collection (which was deleted four times before being accepted under another article name). As an experienced editor, that seems quite odd to me, and is clearly indicative of conflict of interest editing, or worse, UPE, undisclosed paid editing. And that they never responded to the message I left for them regarding COI, is a pattern I've seen before. There have also been numerous other single-purpose editors. I have already communicated this, please stop making demands for justification when I have already done so. The maintenance tags that you so vehemently object to are are a helpful way to alert the community that work is needed on a specific article. I will continue to clean. up the unsourced content and original research and the remainder of COI content, but I won't be doing it on your timeline as you are certainly not the boss of me. I have other priorities on the encyclopedia and in real life. As previously suggested, please try to cultivate patience. Thank you and goodbye. Netherzone (talk) 17:21, 2 March 2023 (UTC)[reply]
I just asked you again to stop bludgeoning me and unnecessarily pinging me, and you have done so again. STOP. Netherzone (talk) 18:18, 2 March 2023 (UTC)[reply]
Hello! You added these tags to the article, you should explain them there, just as you should explain why you rudely accused me of promotional editing and edit warring and ideally stop making accusations against me. I do not understand why I need to ask you so many times, and still not get an answer about what you need changed to justify removing the COI tag. As far as I can follow your logic, the last such edit was 3 years ago, and you think it should remain for ever, which is surely wrong. I have been careful to only include your name in my comment, not in the summary, so I don't know why you get lots of pings - sorry! ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 18:22, 2 March 2023 (UTC)[reply]
Netherzone please STOP being rude. Bludgeon does not, I think, describe trying to get one editor, such as yourself, to contribute an explanation of a tag to a talk page. While it may be self evident to you, you do actually need to explain yourself. "In Wikipedia terms, bludgeoning is where someone attempts to force their point of view by the sheer volume of comments, such as contradicting every viewpoint that is different from their own. Typically, this means making the same argument over and over, to different people. This can happen on a talk page, deletion discussion, or in any discussion at Wikipedia. It is undesirable and considered a form of disruptive editing.
To falsely accuse someone of bludgeoning is considered incivil, and should be avoided."♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 18:26, 2 March 2023 (UTC)[reply]
I see that you had actually given a kind of explanation on the relevant talk page. As you can see, I disagree with you about the NPOV nature of the lists of artists and museums. I hope on reflection you will agree. Thanks for improving the article & happy travels!♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 18:46, 2 March 2023 (UTC)[reply]
March 2023
You may be blocked from editing without further warning the next time you remove maintenance templates from Wikipedia articles without resolving the problem that the template refers to, as you did at Art & Language. This is your fourth warning not to remove maintenance tags without resolving the issues, yet you continue to do so. It will take time to go through all of the contributions going back several years of COI editing by various contributors. I see that you are familiar with the main COI editor per:[44], why did you not remove his problematic edits but rather chose to engage me in these ridiculous demands. I will be restoring the template until the issues with the article are resolved. I strongly advise you not to remove the template yet another time.Netherzone (talk) 20:12, 2 March 2023 (UTC)[reply]
Netherzone you can keep writing warnings, despite me explicitly asking you not to. As I clearly stated"COI tag removed - while there appears to have been COI editing in the past, the article has been cleaned up, and no violations of NPOV have been identified on the talk page" I can't see anything much wrong with the article - you just keep adding the tag without explaining what is wrong with the article. It is a very short and simple article, just because someone edited it years ago there is no need to put a COI tag - and certainly no need to keep posting rude notices on my talk page. ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 20:28, 2 March 2023 (UTC)[reply]
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
I should not be banned for protesting that an administrator wrongly accused me of a COI on Art and Language. I should be able to protest false accusations without being blocked. ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 02:45, 6 March 2023 (UTC)[reply]
Decline reason:
You are blocked, not banned- and you aren't blocked for making a protest, you are blocked for refusing to WP:DROPTHESTICK for that matter and tendentious editing. 331dot (talk) 02:57, 6 March 2023 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
If you think there are good reasons for being unblocked, please read the guide to appealing blocks, then add the following text below the block notice on your talk page: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.
Specifically, you are blocked for (Disruptive editing: Tendentious, argumentative editing and persistent refusal to WP:DROPTHESTICK. Cullen328 (talk) 03:06, 6 March 2023 (UTC)[reply]
What exactly do you mean? Which editing, what refusal? I complained that an administrator was rude to me, and that he/her refused to make a formal complaint, or a polite request about my editing. ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 03:24, 6 March 2023 (UTC)[reply]
I made a complaint about an administrator who accused me of COI editing. Guidelines seem clear to me - COI editing means ask on talk page. The editor didn't do that but made unpleasant implications on a project-talk page. How is that disruptive? Which edit(s) does this ban refer to? ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 03:10, 6 March 2023 (UTC)[reply]
It is your entire pattern of behavior for approximately the last two weeks. When someone says something that you do not like twice and you respond with strident objections umpteen times, demanding apologies and a one month block, that's tendentious. Your long history of disruptive edits and several blocks factored into my decision to make the block indefinite. Cullen328 (talk) 03:24, 6 March 2023 (UTC)[reply]
I have only asked for one block, in direct response to a request for a block of me. ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 03:27, 6 March 2023 (UTC)[reply]
And you are the one who ended up blocked. Cullen328 (talk) 03:35, 6 March 2023 (UTC)[reply]
yes. I am not happy about your editing. If you suspect a COI there is a procedure to follow. I asked only for apologies for not following that procedure. ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 03:44, 6 March 2023 (UTC)[reply]
I have already have explained your obvious misconduct, and I will not engage in any sealioning conversations with you. It is up you to write a convincing unblock request for review by another administrator. So far, your appeals have failed because they consist of variations on "I did nothing wrong and the other person was responsible". Hint: that argument is unpersuasive. Cullen328 (talk) 04:21, 6 March 2023 (UTC)[reply]
Sealioning is not the right description for me asking for justification for accusing me of a COI, and you should know that. Why did you block me? ♥ L'Origine du monde ♥♥ Talk ♥ 04:34, 6 March 2023 (UTC)[reply]
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
An editor wrongly accused me of a COI. It is not true, it is a lie, fake, mot real, not me. If that editor wanted to make the accusation properly, there is a procedure to follow which he/her did not. I don't need to drop the stick when I am fighting false accusations that are not being made in the right way
Decline reason:
Yes, you need to drop the stick. Your unblock request needs to address your behavior, not the behavior of others. – Muboshgu (talk) 03:27, 6 March 2023 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
I do not think that others have the right to repeatedly and falsely accuse me of a a POV. If you think there is a POV problem please raise it on on my talk page, or in the relevant place. I have been editing this thing for 15 years, and I deserve support, not getting banned for complaining about an administrator misbehaving
Decline reason:
Interesting that you talk about having edited for 15 years. You failed to mention that in those 15 years you have been blocked indefinitely three times, once without access to your talk page. I read these three requests in response to the most recent such block, all sounding the same unsteady, off-key trumpet that talks all about everyone else and not at all about themselves, and I do not wonder why.
In fact, based on that previous record, and the way it is clear you have exhausted what little patience the admins more familiar with you have left, I will be once again revoking your talk page access after I save this because you're just going round in circles, and ... well, at the very least, there are other users whose unblock requests we might actually care about. And we won't have to look at this stupid little fly graphic, either. Have a nice day. — Daniel Case (talk) 08:10, 6 March 2023 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
You are not banned. You are indefinitely blocked. Those are different. The misconduct in question is far more than "complaining about an administrator misbehaving". Cullen328 (talk) 03:42, 6 March 2023 (UTC)[reply]
Cullen328 I don't understand you, and would be very grateful if you could explain properly your concern.
I have already given you an explanation and I am not going to engage in sealioning conversations. I am no longer your target audience. You need to convince an uninvolved administrator that you should be unblocked. Cullen328 (talk) 05:04, 6 March 2023 (UTC)[reply]
I have not seen a convincing explanation from you, and I think it rude of you to fail to provide an understandable explanation and claim sealioning while providing no proper explanation. Administrators make mistakes too.
I am under no obligation to furnish an explanation that you find convincing. Direct your efforts at persuasion to uninvolved administrators. I am not changing my mind. Cullen328 (talk) 06:27, 6 March 2023 (UTC)[reply]
Your ability to edit this talk page has been revoked as an administrator has identified your talk page edits as inappropriate and/or disruptive.
Daniel Case (talk) 08:13, 6 March 2023 (UTC)[reply]
@ Daniel Case : Un comentario menor, pero a menos que me haya perdido o haya entendido mal algo, si bien puede ser técnicamente correcto que los hayan bloqueado indefinidamente tres veces, probablemente sea más justo decir que los bloquearon indefinidamente dos veces. Una vez desde 2013 hasta 2018, y ahora. Por lo que puedo decir, el primer bloqueo indefinido (también en 2013) por evasión de bloqueo se aceptó como un error probable. [45] y Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/IncidentArchive812#User:L'Origine du monde Hubo un bloqueo adicional de 1 mes en 2019 donde el administrador bloqueador opinó que tal vez indefinido hubiera sido mejor. Esto no hace ninguna diferencia en el resultado final. Solo lo menciono debido a su aparente incapacidad a largo plazo para dejar pasar el palo/dejar pasar las cosas. Con la esperanza de que mencione esto ahora, reducirá la posibilidad de que vean la necesidad de hacerlo ellos mismos de alguna manera. (A largo plazo según el ANI que condujo al indefinido anterior). Nil Einne ( discusión ) 15:33 6 mar 2023 (UTC) [ responder ]
_-_Google_Art_Project.jpg/1280px-Orestes_Pursued_by_the_Furies_by_William-Adolphe_Bouguereau_(1862)_-_Google_Art_Project.jpg)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Königsberg puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
o
) ubicado encima de la ventana de edición.
Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si continúas borrando o editando comentarios legítimos de la página de discusión, como hiciste en User talk:Reaper Eternal , es posible que se te bloquee la edición . No te tomes la responsabilidad de "mantener" las páginas de discusión de otros usuarios. La discusión que has pegado todavía existe en los archivos de la página de discusión de Reaper Eternal. | Uncle Milty | discusión | 11:04, 18 de septiembre de 2013 (UTC) .jpg/1280px-Parsons_helical_wheel_gearing_(Rankin_Kennedy,_Modern_Engines,_Vol_II).jpg)
Hola. Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que puede que hayas estado involucrado. El hilo es Usuario:L'Origine du monde . Gracias. Neil N háblame 02:04, 20 de septiembre de 2013 (UTC) 
Please do not remove maintenance templates from pages on Wikipedia, as you did to Art & Language, without resolving the problem that the template refers to, or giving a valid reason for the removal in the edit summary. Your removal of this template does not appear constructive, and has been reverted. You removed three maintenance tags from the article Art & Language without resolving the problems with the article. This is disruptive to the integrity of the encyclopedia. Editors MUST resolve the issues before attempting to remove such tags. You have also added a considerable amount of additional unsourced content, when the article was already tagged for needing more citations. Netherzone (talk) 21:33, 18 February 2023 (UTC)