El desplazamiento del keynesianismo en la posguerra fue una serie de acontecimientos que, desde comienzos en su mayoría no observados a finales de los años 1940, habían llevado a principios de los años 1980 a la sustitución de la economía keynesiana como principal influencia teórica sobre la vida económica en el mundo desarrollado . De manera similar, la disciplina aliada conocida como economía del desarrollo fue en gran medida desplazada como influencia rectora de las políticas económicas adoptadas por las naciones en desarrollo .
El desplazamiento del pensamiento keynesiano fue impulsado por quienes se inclinaban hacia políticas más puras de libre mercado , en lugar de la economía mixta , que requiere un papel importante de la intervención gubernamental. Sus motivaciones incluían una aversión hacia los gobiernos grandes, a los que consideraban propensos a interferir excesivamente en las vidas de sus ciudadanos; una preferencia intelectual por la economía clásica o neoclásica y escuelas afines; o, en algunos casos, la creencia de que la mejor manera de servir a sus intereses individuales era promover un papel limitado del gobierno. Los esfuerzos contra el keynesianismo se llevaron a cabo en tres frentes: en el mundo académico, en la política y en el mundo más amplio de los negocios y la opinión pública.
A partir de 1936 con la publicación de su Teoría general , la revolución keynesiana en el pensamiento económico había elevado a finales de la década de 1940 las ideas de John Maynard Keynes a una posición ascendente en la economía dominante. El nuevo sistema monetario y comercial internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial, reflejado por un liberalismo arraigado , fue en parte una creación de Lord Keynes, y no sólo teóricamente. Keynes había negociado personalmente muchos de los detalles prácticos en la Conferencia de Bretton Woods de 1944 . Durante la Edad de Oro del capitalismo de las décadas de 1950 y 1960, los gobiernos de Estados Unidos, Gran Bretaña y muchos otros países adoptaron principios keynesianos; Los keynesianos creían que una intervención moderada de los gobiernos en sus economías internas generaba niveles más altos de empleo y prosperidad de los que serían posibles con el libre mercado sin ayuda. [1]
En la esfera académica, la posición de Keynes como autoridad principal se limitaba en gran medida al mundo anglosajón; En otros lugares, Keynes fue influyente pero no tan central. Esto se debe en parte a que la economía neoclásica , [nota 1] el sistema de pensamiento contra el cual Keynes lanzó su revolución, nunca se había establecido firmemente más allá de las naciones de habla inglesa, donde en cambio a menudo existía una tradición de utilizar la economía mixta. Modelos como el sistema dirigista francés . [2] Mientras criticaba a Keynes, el periodista económico Henry Hazlitt escribiría en 1959: [3]
Keynes ha conquistado el actual mundo académico angloamericano y el actual mundo político occidental, casi tan completamente como Marx ha conquistado Rusia y China.
De manera similar, las políticas económicas adoptadas en el mundo en desarrollo se basaron en gran medida en la economía del desarrollo ; aunque esa rama de la economía generalmente se considera distinta del keynesianismo, [nota 2] también es un modelo de economía mixta con muchos de sus principios basados en el trabajo de Keynes. . [4] En los primeros años después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos apoyó firmemente la economía del desarrollo porque creía que ayudaría a acelerar el retroceso del imperialismo, inhibiría la expansión del comunismo y ayudaría rápidamente a las naciones subdesarrolladas a convertirse en economías capitalistas prósperas; por lo que financió en gran medida su promoción mediante programas de las Naciones Unidas . [4] Las únicas partes importantes del mundo que habían rechazado los principios keynesianos fueron las naciones comunistas que utilizaron el modelo de economía dirigida .
En la década de 1960 surgieron fuerzas que a mediados de la década de 1980 pondrían fin al predominio de las ideas de Keynes. Para el biógrafo de Keynes, Lord Skidelsky, éstas pueden dividirse en dimensiones prácticas e intelectuales; están interrelacionados pero de manera compleja e indirecta. [5] El fracaso de lo que en ese momento se percibía como economía keynesiana para detener la estanflación de la década de 1970 dio credibilidad a los ataques académicos y populares a las ideas de Keynes. Algunos incluso argumentaron que el pobre desempeño económico se debía a la economía keynesiana. Esta última opinión ha sido rechazada rotundamente por los poskeynesianos , quienes sugieren que la inflación posterior a la guerra de Vietnam se debió a la decisión de no pagar la guerra con aumentos de impuestos, en contra del consejo keynesiano. [5] [nota 3] [6]
Los historiadores económicos han denominado el período comprendido aproximadamente entre 1951 y 1973 como la Era de Keynes o más comúnmente la Edad de Oro del Capitalismo debido a su crecimiento global promedio relativamente alto, bajo desempleo, reducción de la desigualdad, reducción de la deuda pública y muy baja incidencia de los problemas financieros. crisis - basándose en estos criterios, Anatole Kaletsky consideró la época keynesiana como la época del capitalismo más exitosa hasta el momento. [7] Después del período de transición de la década de 1970, el período que abarcó aproximadamente 1980-2009 ha sido denominado la era del consenso de Washington . [5]
Ya en 1947, Friedrich von Hayek había reunido a unos 40 intelectuales simpatizantes del libre mercado para formar la Sociedad Mont Pelerin . [nota 4] Eran en su mayoría economistas, pero también incluían periodistas, historiadores y filósofos. Su intención explícita era alimentar corrientes intelectuales que algún día desplazarían al keynesianismo y otras influencias colectivistas. Entre los miembros destacados se encontraban Karl Popper , el fundador de la Escuela Austriaca, Ludwig von Mises, y el entonces joven Milton Friedman . Inicialmente, la sociedad tuvo poco impacto en el resto del mundo: Hayek diría que era como si Keynes hubiera sido elevado a la santidad después de su muerte y los economistas se negaran a permitir que se cuestionara su trabajo. [8] [9] Sin embargo, en las décadas posteriores a su creación, la Sociedad Mont Pelerin llegó a asumir un papel central dentro de una red de más de 100 think tanks pro libre mercado ubicados en todo el mundo. [nota 5] Los think tanks normalmente disfrutaban del apoyo financiero de intereses comerciales. Colectivamente, los think tanks lograron una mayor aceptación del pensamiento de libre mercado dentro del mundo académico, la opinión pública y los gobiernos. En Estados Unidos, dos de los think tanks de libre mercado más influyentes son la Fundación para la Educación Económica y la Fundación Heritage . En el Reino Unido, los dos más influyentes son el Instituto de Asuntos Económicos y el Instituto Adam Smith . [10]
El propio Hayek abandonó la economía dominante en 1950 para trabajar principalmente en filosofía política. [4] Friedman y otros aliados continuaron trabajando como economistas, aunque inicialmente sólo tuvieron una influencia marginal en la disciplina en su conjunto. [4]
Según el profesor Keith Shaw, un hito importante en la campaña de Friedman contra el keynesianismo fue la publicación en 1956 de Estudios sobre la teoría cuantitativa del dinero . [11] En este trabajo, Friedman reformuló la teoría cuantitativa del dinero y obtuvo la atención de varios economistas keynesianos en parte porque admitió que Keynes tenía razón al afirmar que la velocidad de circulación del dinero en la ecuación de cambio puede variar, en lugar de ser una constante como lo suponen los economistas clásicos. Sin embargo, la reformulación de Friedman estaba más cerca de la visión clásica al reducir el alcance de una intervención gubernamental beneficiosa en la economía. [11] Un trabajo aún más influyente fue su publicación de 1963 de Una historia monetaria de los Estados Unidos . Basándose en numerosos datos empíricos, reforzó aún más los argumentos a favor de su teoría cuantitativa del dinero reformulada, argumentando que la inflación era "siempre y en todas partes un fenómeno monetario", al tiempo que admitía que podrían pasar uno o dos años antes de que un aumento de la oferta monetaria se hiciera realidad. conducir a la inflación. Esto iba en contra de la interpretación keynesiana entonces ortodoxa de que la inflación estaba vinculada al empleo, como lo modelaba la curva de Phillips que predecía una relación inversa entre las dos variables. Los gobiernos de la época utilizarían la curva de Phillips como parte de sus modelos para calcular el costo esperado en términos de inflación de un estímulo diseñado para restaurar el pleno empleo. En 1968, Milton Friedman publicó un artículo en el que sostenía que la relación fija implícita en la curva de Philips no existía y que sería posible que tanto la inflación como el desempleo aumentaran al mismo tiempo. [12] [nota 6] Friedman también había argumentado que las expectativas de los trabajadores de una inflación alta en el futuro podrían conducir a una espiral inflacionaria, ya que presionarían por aumentos salariales por adelantado para tratar de compensar la inflación futura esperada.
El trabajo de Friedman comenzó a ganar una aceptación cada vez mayor entre los académicos después de 1973, cuando la estanflación (el aumento simultáneo de la inflación y el desempleo) se volvió prominente, tal como él había predicho. Si bien la crisis del petróleo de 1973 fue claramente un shock inflacionario para la economía global, Friedman pudo argumentar de manera convincente que la inflación era mucho más alta de lo que habría sido debido a la rápida expansión de la oferta monetaria por parte de los gobiernos en 1971. A fines de la década de 1970, También había datos empíricos que sugerían que Friedman tenía razón al enfatizar el papel de las expectativas en la inflación, aumentando aún más la aceptación de sus ideas por parte de los economistas tradicionales. [4] El economista poskeynesiano Paul Davidson ha argumentado que parte de la razón de la victoria intelectual de Friedman fue que las ideas de Keynes fueron mal entendidas por los principales académicos de la época (los neokeynesianos ), quienes por lo tanto no tenían un marco consistente para refutar. los ataques. [6]
Friedman fue tan prominente en derribar el consenso keynesiano que los esfuerzos para lograrlo a veces se denominan "la contrarrevolución de Milton Friedman". Sin embargo, hubo varias otras influencias clave. El profesor Roger E. Backhouse enumera la crítica de Lucas que condujo a la creciente influencia de las expectativas racionales y la teoría del ciclo económico real ; [4] El profesor Gordon Fletcher identifica las mismas influencias que Backhouse y al mismo tiempo añade el ataque de SH Frankel, que se basó en el trabajo de Georg Simmel junto con la influencia de la Escuela Austriaca y especialmente de Hayek, que disfrutó de un resurgimiento en la década de 1970; [13] Anatole Kaletsky nuevamente da las mismas influencias que Backhouse, diciendo que la Proposición de Ineficacia Política fue una declaración especialmente significativa del pensamiento antikeynesiano. [7] El periodista Adam Curtis describe cómo la teoría de juegos y otras ideas que surgieron de la Guerra Fría brindaron apoyo adicional a las teorías que Hayek había articulado en la década de 1940 y las ayudaron a ganar una aceptación más amplia. [14]
Estos ataques tuvieron tanto éxito que en 1980 Robert Lucas decía que los economistas a menudo se ofenderían si los describieran como keynesianos. [15]
Cuando se estableció el régimen de Bretton Woods en la década de 1940, los capitalistas internacionales libres estaban "enjaulados". [16] Se instalaron controles de capital en todos los países principales. En Gran Bretaña, por ejemplo, en un momento dado a las familias no se les permitía llevar más de £50 al extranjero para sus vacaciones en el extranjero. [17] Incluso antes de que se implementaran los controles, las transacciones internacionales estaban en niveles históricamente bajos, ya que los financieros y especuladores se habían visto debilitados o al menos desconfiados por la larga depresión de los años 1930 y la guerra. [18]
Sin embargo, el poder comenzó lentamente a desplazarse de los intereses públicos a los privados. La década de 1970 fue clave para este proceso, pero la innovación financiera había comenzado a erosionar la eficacia de los controles de capital ya a finales de la década de 1950, siendo un ejemplo el mercado de eurodólares que las autoridades estadounidenses decidieron no regular. [19]
Elliot y Atkinson afirman que 1968 fue un año crucial en el que el poder pasó a favor de agentes privados como los especuladores de divisas. Eligen un evento clave de 1968 como cuando Estados Unidos suspendió la conversión del dólar en oro excepto a petición de gobiernos extranjeros, lo que identifican como cuando el sistema de Bretton Woods que Keynes había ayudado a diseñar, comenzó a desmoronarse. [16] Otros acontecimientos clave fueron el shock de Nixon de 1971, cuando se suspendió la conversión al oro incluso para los gobiernos, el colapso del sistema de tipo de cambio fijo en 1973 y el abandono oficial de los controles de capital en los Estados Unidos en 1974. [17] [20 ]
Una opinión popular común era que el aumento del poder financiero era el resultado de tendencias no planificadas hacia la globalización y la innovación técnica. [21] [22] Las razones dadas incluyen un cálculo de los EE.UU. de que con la erosión de la balanza comercial enormemente favorable que habían disfrutado durante los primeros años después de la guerra, la liberación financiera sería una buena manera pacífica de promover la hegemonía continua de los EE.UU. Los bancos estadounidenses estaban mucho más avanzados que sus competidores en las economías rivales de Europa y Japón. Otra razón dada es que el sector financiero presionó vigorosamente al gobierno para que permitiera la liberalización financiera porque se beneficiaría enormemente de ella, mientras que el impacto negativo se distribuiría entre todos los demás sectores, sin que ningún sector sufriera mucho. Así que, sin un defensor como Keynes que defendiera el bien común, un clásico problema de acción colectiva impidió que se produjera un contra lobby significativo. [22] [nota 7] [nota 8]
Durante la mayor parte de las dos primeras décadas después de la Segunda Guerra Mundial hubo un entusiasmo considerable entre el público por la política keynesiana, que se consideraba una forma de evitar el caos económico de la Gran Depresión . En Gran Bretaña, por ejemplo, las elecciones de posguerra se disputaron en gran medida debido a las políticas económicas contradictorias de los dos partidos principales. El Partido Laborista de Clement Attlee abrazó políticas keynesianas, mientras que el Partido Conservador de Churchill se inspiró considerablemente en Hayek y su entonces recientemente publicado El camino de servidumbre . El deseo del público por una política keynesiana ha sido ampliamente atribuido a la victoria de Attlee, a pesar de la gran estima de los votantes por Churchill. [10] El público estaba en general a favor de los esfuerzos del gobierno para imponer controles estrictos sobre el capital privado, ya que la opinión pública estaba fuertemente en contra de los especuladores y financieros privados. Los periodistas Larry Elliott y Dan Atkinson dicen que hoy nos resulta difícil imaginar cuán vagamente fueron vistos. [16] La etiqueta despectiva de Gnomos de Zurich era típica de cómo se los describía durante este período. [dieciséis]
Varios acontecimientos comenzaron a erosionar la fe del público en la bondad del gobierno, cobrando fuerza a partir de mediados de los años cincuenta. Para Gran Bretaña y sus dominios un acontecimiento clave fue la crisis de Suez de 1956, junto con corrientes de pensamiento, como el trabajo de RD Laing en la contracultura y el pensamiento de Isaiah Berlin en el mundo académico dominante, que en diversos grados se mostraron cínicos ante las afirmaciones del establishment de quieren lo mejor para la gente, argumentando que su verdadera motivación era promover sus intereses privados o simplemente la emoción de ejercer control. [14] En Estados Unidos, la popular novela Atlas Shrugged de Ayn Rand ayudó a generar entusiasmo público por un retorno al capitalismo de laissez-faire ; las encuestas de opinión han clasificado su trabajo como el segundo libro más influyente sobre los estadounidenses después de la Santa Biblia. [nota 9] [23]
La teoría de la elección pública alentó aún más las preocupaciones sobre las verdaderas motivaciones de los funcionarios públicos . James Buchanan promovió una forma rudimentaria de esta teoría desde principios de la década de 1960 , a expensas de la posición de Keynes tanto en la opinión pública como entre los académicos. [14] [24] Los periodistas Elliot y Atkinson escriben que a finales de los años sesenta la generación más joven había crecido sin ninguna experiencia de la vida anterior a la economía gestionada y, por lo tanto, no tenía motivos para estarle agradecida. En cambio, se mostraron escépticos sobre las pretensiones de altruismo del establishment, en algunos casos hostiles a lo que se percibía como su materialismo y en otros casos apasionados por causas mucho más progresistas. [16] Una notable erupción mundial de estos sentimientos provocó las Protestas de 1968 . En Estados Unidos, el desencanto por la guerra de Vietnam y lo que se consideró el fracaso de las respuestas keynesianas [nota 10] contra la inflación contribuyeron aún más a la pérdida de fe del público en el gobierno. [6] El libro de Buchanan y James Wanger de 1977 Democracia en déficit: el legado político de Lord Keynes fue uno de los ataques más efectivos contra la opinión que aún estaba a favor de Keynes. [25] Un libro posterior, Las consecuencias del señor Keynes , (1978) de Buchanan y John Burton, atacó aún más a Keynes por su supuesta ingenuidad al creer que los políticos y burócratas están motivados en gran medida por la benevolencia. [24] Esto no quiere decir que el público en su conjunto se volviera positivo respecto del libre mercado. Durante los años setenta, aquellos que defendían sus principios todavía eran a veces arrojados con huevos y bombas de harina por un público estudiantil hostil. Sin embargo, poco a poco se fue conquistando la opinión pública del mundo de habla inglesa. En los años ochenta, las instituciones de libre mercado volvieron a ser ampliamente respetadas, si no ampliamente admiradas, a pesar de ocasionales obras populares que intentaban llamar la atención del público sobre su lado oscuro, como la película Wall Street de Oliver Stone y la novela de Tom Wolfe La hoguera de las vanidades . [26]
El malestar laboral y las agresivas negociaciones salariales fueron una causa importante del desplazamiento, especialmente en Gran Bretaña, pero también en Estados Unidos. Durante aproximadamente los primeros 15 años de la era keynesiana, las relaciones laborales fueron en general pacíficas. Pero a finales de la década de 1960, los sindicatos se volvieron cada vez más militantes al presionar por aumentos salariales. Como había predicho Michał Kalecki en 1943, esto se debió al éxito mismo de la política keynesiana en la reducción del desempleo: una proporción cada vez mayor de trabajadores no tenía miedo al desempleo porque eran demasiado jóvenes para recordar los años anteriores a la guerra. Inicialmente, los trabajadores lograron mejorar sus salarios y condiciones. Pero desde finales de la década de 1960 en adelante, los grandes aumentos salariales habían contribuido significativamente a la inflación en Estados Unidos, el Reino Unido y Europa. Aproximadamente a mediados de la década de 1970, los trabajadores británicos habían alcanzado una proporción récord de la producción industrial que debía pagarse como salario en lugar de ser devuelta al capital, pero esto contribuyó a la fuga de capitales de Gran Bretaña. En 1980, la perturbación causada a la sociedad británica por las frecuentes huelgas de la década anterior, especialmente en el Invierno del Descontento , había contribuido al apoyo público al programa antikeynesiano de la administración Thatcher. [7] [10] [27]
En el caso de las economías angloamericanas, la economía keynesiana no fue rechazada oficialmente hasta finales de los años setenta o principios de los ochenta. El rechazo formal fue generalmente precedido por varios años de adopción de políticas monetaristas destinadas a reducir la inflación, que tendían a contrarrestar cualquier política fiscal expansiva que se siguió empleando hasta que se descartó formalmente el keynesianismo. [28] En Gran Bretaña, la economía keynesiana fue oficialmente rechazada por el nuevo gobierno de Margaret Thatcher en 1979, poniendo fin al consenso de posguerra . Ya en 1970, el gobierno de Edward Heath había intentado infructuosamente establecer políticas que favorecieran el libre mercado . En 1976, los participantes del mercado comenzaron a especular contra la libra, a pesar de que en ese momento tanto la inflación como la situación de la balanza de pagos de Gran Bretaña estaban mejorando. Eric Helleiner cita una serie de fuentes que sugieren la especulación relacionada con la creciente influencia del monetarismo y la oposición a la política keynesiana por parte de los cada vez más poderosos actores del mercado. Después de sufrir una crisis monetaria, Gran Bretaña necesitaba recurrir al FMI. El FMI era ahora mucho menos keynesiano que en años anteriores y sólo accedió a proporcionar la financiación necesaria si Gran Bretaña aceptaba implementar un paquete de austeridad. [22] Poco después, el entonces Primer Ministro, James Callaghan , afirmó que "salir de la recesión gastando" ya no es una opción. Según Skidelsky, se considera que la declaración de Callaghan marca el fin de la era keynesiana. [5] En Estados Unidos fue la Reaganomics la que desplazó completamente al keynesianismo en 1981; nuevamente esto había sido precedido por un movimiento significativo en dirección al monetarismo con el nombramiento de Paul Volcker como presidente de la Reserva Federal por parte del presidente Jimmy Carter en 1979 . En Australia y Nueva Zelanda, la era del keynesianismo terminó con las victorias electorales de los primeros ministros Bob Hawke (1983) y David Lange (1984), respectivamente, aunque en ambos casos la economía keynesiana ya había caído en desgracia hasta cierto punto. [29]
En Canadá, la transición fue menos marcada, aunque Pierre Trudeau había comenzado a adoptar medidas antiinflacionarias monetaristas ya en 1975. [30] Del mismo modo, en la mayor parte de Europa continental, excepto Francia, la transición que se alejó de la economía keynesiana fue menos clara, en parte ya que Keynes no había sido tan importante allí, ya que los estados europeos en general habían aplicado medidas dirigistas incluso antes de Keynes, sin haber abrazado nunca la economía clásica en primer lugar. [2] [31] En Francia, François Mitterrand llegó al poder en 1981 con un compromiso con una política keynesiana expansionista, para ayudar a reducir el desempleo causado por la recesión mundial que se estaba produciendo en ese momento. De manera similar a lo que había sucedido después de la elección de Léon Blum en 1936, muchos de los ricos sacaron su dinero de Francia y, en 1983, Mitterrand se había visto obligado a abandonar en gran medida la política keynesiana. [22]
En América del Sur, la Escuela de Chicago de Milton Friedman hizo esfuerzos para desplazar a la economía del desarrollo ya a mediados de los años cincuenta . Hubo cierto apoyo del gobierno de Estados Unidos, ya que parecía que existía el riesgo de que las políticas desarrollistas pudieran alentar el socialismo. [32] Sin embargo, a pesar del éxito en el establecimiento de franquicias en universidades latinoamericanas y la educación de apasionados economistas del libre mercado, los esfuerzos tuvieron poco efecto político. Sin embargo, acontecimientos posteriores, como el golpe de estado de Augusto Pinochet en Chile en 1973 , trajeron gobiernos que favorecían firmemente las políticas de libre mercado. En otros países latinoamericanos, los acontecimientos individuales cruciales son mucho más difíciles de precisar, pero un proceso gradual descrito por el autor Duncan Green como una "revolución silenciosa" había desplazado en gran medida a la economía del desarrollo con influencias del libre mercado a mediados de los años 1980 [33].
En los países en desarrollo de África y Asia, a mediados de los años setenta se produjo una reacción contra la tendencia hacia el liberalismo en Occidente, con un grupo de unos 77 países en desarrollo haciendo esfuerzos decididos para ejercer presión en favor de un sistema de Bretton Woods revivido con controles de capital reforzados para proteger contra movimientos adversos de las finanzas privadas. [34] Pero nuevamente el compromiso con la economía del desarrollo se desvaneció en gran medida y, a mediados de la década de 1980, la agenda del libre mercado fue ampliamente aceptada. [20] Las excepciones fueron países lo suficientemente grandes como para conservar la independencia y continuar empleando políticas de economía mixta, como India y China. China empleó un modelo de economía dirigida durante las décadas de 1950 y 1960, pero las reformas económicas en China comenzaron en 1978 acercándolas a un modelo de economía mixta, aunque basado más en principios pragmáticos que específicamente en las ideas de Lord Keynes. India persistió con políticas fuertemente intervencionistas hasta principios de la década de 1990, cuando comenzó a liberalizarse después de su crisis de 1991 , aunque aún conservaba aspectos del modelo de economía mixta, como el uso extensivo de controles de capital.