Derechos animales sin liberación: ética aplicada y obligaciones humanas es un libro de 2012 del teórico político británico Alasdair Cochrane , en el que se argumenta que la filosofía de los derechos animales se puede disociar de la filosofía de la liberación animal mediante la adopción del enfoque de derechos basados en intereses. Cochrane, argumentando que no hay razón para que los animales (no humanos) deban ser excluidos de la justicia , adopta la explicación de los derechos de interés de Joseph Raz y la extiende para incluir a los animales. Argumenta que los animales sensibles poseen el derecho a no ser obligados a sufrir y el derecho a no ser asesinados, pero no el derecho a la libertad. Los capítulos del libro aplican la explicación de Cochrane a una serie de interacciones entre humanos y animales; primero la experimentación con animales , luego la agricultura animal , la ingeniería genética de animales, el uso de animales en el entretenimiento y el deporte, la relación de los animales con las prácticas ambientales y el uso de animales en prácticas culturales .
El libro se basa en la tesis doctoral de Cochrane , que se completó en la London School of Economics , y se basa en temas que había tratado en publicaciones anteriores, incluido su primer libro, An Introduction to Animals and Political Theory . Fue publicado por Columbia University Press como el segundo libro de su serie Critical Perspectives on Animals, editado por Gary Francione y Gary Steiner . Los críticos de diversos orígenes respondieron positivamente al libro, centrándose en cómo Cochrane había encontrado un punto medio entre la filosofía tradicional de los derechos de los animales y el utilitarismo .
Animal Rights Without Liberation se basa en la tesis doctoral de Cochrane , completada en la London School of Economics (LSE) bajo la supervisión de Cécile Fabre , con Paul Kelly como asesor. [1] La tesis fue examinada por Anne Phillips y Albert Weale, el primero de los cuales sugirió el título que se utilizó para el libro. Sin embargo, los argumentos del libro difieren de los argumentos de la tesis, y al preparar el manuscrito para su publicación, Cochrane se basó en el asesoramiento de varios académicos, especialmente Robert Garner . [1]
Además de presentar ideas utilizadas en el libro en reuniones del Political Theory Group en LSE, [1] Cochrane publicó un artículo titulado "Animal interests and animal experiments: An interest-based approach" en la revista Res Publica en 2006. Este artículo ganó el segundo Premio de Ensayo de Postgrado anual de la revista, [2] y formó la base del tercer capítulo de Animal Rights Without Liberation . [3] Cochrane continuó trabajando en cuestiones de derechos de los animales después de completar su doctorado, publicando artículos sobre el tema en Utilitas [4] y Political Studies [5] en 2009, el último de los cuales provocó respuestas de Garner en 2011 [6] y el filósofo John Hadley en 2013. [7] Cochrane publicó su primer libro, An Introduction to Animals and Political Theory , a través de Palgrave Macmillan en 2010, después de haberse trasladado al Departamento de Política de la Universidad de Sheffield . [8]
Animal Rights Without Liberation fue publicado por Columbia University Press, [9] como parte de la serie Perspectivas críticas sobre los animales: teoría, cultura, ciencia y derecho. La serie, editada por el académico de derecho Gary Francione y el filósofo Gary Steiner , tiene como objetivo dar dirección a la investigación interdisciplinaria emergente en estudios animales . [10] Animal Rights Without Liberation fue el segundo libro publicado como parte de la serie, después de The Animal Rights Debate: Abolition or Regulation? de Francione y Garner de 2010. [11] Se publicó en agosto de 2012 en una variedad de formatos. [9]
El "enfoque de derechos basado en intereses" de Cochrane es el método utilizado en el libro para examinar las diversas formas en que los animales son utilizados por los seres humanos. [12] Los derechos establecen límites a lo que se puede hacer, incluso en la búsqueda del bienestar agregado. Los derechos de los animales esbozados por el filósofo Tom Regan se basan en el "valor inherente" de los animales individuales (véase valor intrínseco ) . Para Cochrane y otros críticos, esta base puede parecer "misteriosa". [13] En cambio, Cochrane sugiere que los derechos deben basarse en intereses, [14] y sigue la formulación del filósofo legal Joseph Raz de que
'X tiene un derecho' si y sólo si X puede tener derechos y, en igualdad de condiciones, un aspecto del bienestar de X (su interés) es una razón suficiente para considerar que alguna otra persona está sujeta a un deber. [15]
Cochrane destaca varios aspectos de esta explicación, que sirve como base del análisis en Animal Rights Without Liberation . Primero, los intereses deben ser " suficientes para dar motivos para considerar que otro está sujeto a un deber". [16] Juzgar esto implica considerar la fuerza de un interés, así como "todas las demás consideraciones"; así, por ejemplo, si bien los individuos pueden tener un interés muy fuerte en la libertad de expresión , pero, "considerando todas las cosas", esto no tiene por qué proteger la difamación . El mayor interés de la víctima de la difamación puede superar el interés en la libertad de expresión, por lo que el contexto es importante. [17] Esta es la diferencia entre los derechos prima facie y los derechos concretos. Los primeros existen en un nivel abstracto fuera de circunstancias particulares. Los derechos prima facie pueden traducirse en derechos concretos cuando se los considera en situaciones particulares, pero no siempre, como ilustra el ejemplo de la libre expresión. [18] La explicación es para los derechos morales , y las afirmaciones normativas de Cochrane tienen la intención de formar parte de un "trabajo democrático subyacente", informando y persuadiendo a las comunidades políticas. [19]
La fuerza de un interés está determinada por una consideración del valor de algo para un individuo (aunque esto no se entiende puramente subjetivamente) y la relación entre el individuo en este momento y el individuo cuando él o ella tiene el interés satisfecho (véase identidad personal ) . [20] Cochrane sostiene que aquellos seres que carecen de personalidad , incluidos muchos animales no humanos y algunos humanos, no tienen un interés en la libertad o en no ser utilizados por otros, y por lo tanto no tienen un derecho prima facie a la libertad. Sin embargo, poseen intereses significativos en no ser obligados a sufrir y en no ser asesinados, y por lo tanto tienen un derecho prima facie a no ser obligados a sufrir y un derecho prima facie a no ser asesinados. [21]
Animal Rights Without Liberation busca disociar los derechos animales de la liberación animal . [22] Para Cochrane, la cuestión de la sensibilidad , entendida como "la capacidad de conciencia fenomenal", es de importancia central. [23] No se adopta ninguna posición sobre exactamente cuántos animales son sensibles, pero, argumenta Cochrane, está claro que al menos algunos animales no humanos lo son. [24] La sensibilidad por sí sola no otorga estatus moral, pero la sensibilidad implica la capacidad para el bienestar; los seres sensibles tienen vidas que pueden ir mejor o peor para ellos. [25] El filósofo de la Ilustración Immanuel Kant argumentó que la personalidad es necesaria para el valor moral, pero Cochrane observa que puede haber animales no humanos que podrían ser considerados personas. En cualquier caso, se argumenta que hay buenas razones para no estar de acuerdo con Kant, [26] y Cochrane concluye que no hay razón para limitar la posesión de estatus moral a los humanos. Lo que hay que considerar no es si se les debe algo a los animales, sino qué se les debe. [27] Siguiendo un artículo sobre los derechos de los animales escrito por el filósofo político Joel Feinberg , [28] Cochrane sugiere que los animales poseen derechos en virtud de sus intereses. [29] Cochrane luego se ocupa de cuatro posibles objeciones. [30] Los derechos de interés se defienden contra la afirmación de que la agencia moral es un prerrequisito para la posesión de derechos, contra la demanda de que los derechos se deriven de las relaciones sociales , [31] contra la sugerencia, de RG Frey , de que los animales no poseen intereses, [32] y contra la idea de que las entidades inanimadas y las plantas pueden poseer intereses. [33]
En este punto, Cochrane ha completado los dos primeros pasos introduciendo su enfoque de derechos basados en intereses; el tercero es esbozar el enfoque en sí mismo como el medio apropiado para comprender las obligaciones hacia los animales en las comunidades políticas. [34] El utilitarismo , tal como lo defiende Peter Singer , es rechazado debido a que no toma a los individuos lo suficientemente en serio; Cochrane desea una explicación que tome el bienestar en serio pero que no sea puramente agregativa. Esta, sugiere, es una explicación basada en derechos basados en intereses. [35] Después de explicar los detalles de su enfoque de derechos basados en intereses, Cochrane lo defiende contra la acusación de que daría como resultado un número inviablemente grande de derechos y que los enfoques de derechos son demasiado racionalistas . [36]
Tras esbozar su enfoque metodológico, Cochrane continúa aplicando su teoría a diversas formas en que la sociedad utiliza a los animales. En primer lugar, Cochrane considera la experimentación animal , argumentando que "los experimentos con animales que resultan en dolor o muerte son moralmente ilegítimos, mientras que los experimentos sin dolor en los que el animal no muere son permisibles, en igualdad de condiciones". [37] Cochrane analiza cómo juzgar la fuerza de un interés y luego considera la fuerza de los intereses de los animales en no ser sometidos a experimentos dolorosos. Considera tres razones por las que el interés puede no ser suficiente para fundamentar un derecho y las rechaza todas: que los beneficios de la experimentación con animales superan el sufrimiento, que los humanos deben más a los miembros de su propia especie que a los miembros de otras (véase especismo ) y que las vidas humanas son objetivamente más valiosas que las vidas de otros animales. Cochrane concluye que los animales tienen un derecho concreto a no ser sometidos a experimentos dolorosos. [38] A continuación, analiza los intereses de los animales en no ser asesinados, y concluye que "tienen interés en continuar con su vida para poder tener experiencias más placenteras y un mayor bienestar general en sus vidas", [39] pero que este interés es más débil que el interés correspondiente que poseen las personas humanas . [40] Si se permite la experimentación letal en no-personas no humanas, entonces la coherencia exige que también se permita en no-personas humanas, como bebés o individuos con ciertas discapacidades cognitivas. Como la mayoría de los demás, Cochrane no está dispuesto a permitir esta posibilidad, y por eso afirma que los animales tienen derecho a no ser utilizados en experimentos letales. [41] Sin embargo, sostiene que los animales no tienen interés en la libertad negativa o positiva y, al igual que los animales, las no-personas humanas también carecen de este interés; por lo tanto, ninguno tiene un derecho prima facie a no ser utilizado, siempre que dicho uso respete los derechos que poseen. [42]
La segunda aplicación considerada es la ganadería . Cochrane sostiene que los animales tienen derechos concretos a no ser obligados a sufrir o a ser asesinados mientras son criados para la alimentación. [43] El libro sostiene que la cría industrial inflige sufrimiento a los animales utilizados, y este sufrimiento supera el costo para los humanos de no utilizar el método. [44] También se cuestiona la matanza de animales por su carne , y se consideran y rechazan las objeciones de que esto viola la libertad humana, que muchos humanos perderían sus trabajos y que el consumo de carne es necesario para la salud humana. [45] La producción de leche y huevos puede ser permisible en determinadas circunstancias, siempre que no se mate o se haga sufrir a los animales, e, igualmente, se podrían utilizar cadáveres de animales siempre que los animales hayan muerto de forma natural. [46] Se consideran tres contraargumentos. En primer lugar, Cochrane sostiene que el hecho de que los animales de granja no existirían si no fuera por el deseo humano de su carne es irrelevante: no está claro que la creación de animales sea buena para ellos, e incluso si lo fuera, hacer algo bueno por un animal no justificará dañarlo posteriormente, tal como no lo haría en el caso de un ser humano. [47] En segundo lugar, Cochrane considera el hecho de que algunos animales son asesinados por depredadores no humanos . Rechaza la afirmación de Regan de que no se requiere intervención cuando los asesinos no son agentes morales y la afirmación consecuencialista de que la interferencia hará más daño que bien, sugiriendo en cambio que los depredadores no humanos necesitan matar para sobrevivir, pero los humanos no. [48] En tercer lugar, considera el hecho de que los animales son asesinados en el proceso de cosecha . Estos animales, sugiere, son asesinados para la supervivencia humana, pero como se matan menos de los que se matarían si los humanos comieran carne, no poseen un derecho concreto a la vida. A pesar de esto, las comunidades políticas deben tomar medidas para garantizar que se maten menos animales en la cosecha. [49]
Después de analizar la agricultura, Cochrane considera la relación entre los animales y la ingeniería genética . La cuestión de si un animal tiene derecho a no ser modificado genéticamente, sugiere, no tiene sentido, ya que los animales vivos no son modificados genéticamente y los embriones no tienen intereses, por lo que no pueden tener derechos. [50] En cambio, Cochrane considera si los animales tienen derecho a no haber sido modificados genéticamente, argumentando que no es el caso de que siempre lo tengan, [51] y que si "la ingeniería genética brinda a los animales vidas con oportunidades de bienestar que son similares o mejores que las de los miembros ordinarios de su especie, entonces es ordinariamente permisible". [52] Cochrane luego aborda cuatro razones para oponerse a esta afirmación; primero, la noción de que la ingeniería genética instrumentaliza a los animales, segundo, la idea de que la ingeniería genética es repugnante , tercero, que la ingeniería genética revela un defecto en el carácter (ver ética de la virtud ) y cuarto, que la ingeniería genética niega la dignidad de los animales. Cochrane no encuentra ninguno de estos argumentos razón para abandonar el principio. [53] Cochrane considera si los animales pueden tener derecho a no haber sido diseñados. Sostiene que los animales tienen derecho a no ser diseñados de manera que tengan vidas que no valen la pena vivir. [54] Luego rechaza algunas razones para creer que los animales tienen derecho a no ser diseñados con enfermedades o discapacidades, [55] pero concluye que sí lo tienen, ya que los animales diseñados tienen un interés "en haber sido diseñados con suficientes oportunidades para el bienestar", [56] un interés que es lo suficientemente fuerte como para fundamentar un derecho concreto. [57] Sin embargo, Cochrane sostiene que no está abogando por el perfeccionismo , ya que no está preocupado por la igualdad de capacidades entre los miembros de una especie, sino por la igualdad de oportunidades para el bienestar. [58] Finalmente, Cochrane considera la posibilidad de diseñar ganado no consciente y sin sentimientos, argumentando que, por lo general, no hay nada malo en diseñar entidades no conscientes. [59]
El capítulo seis aborda el uso de animales en el entretenimiento. Cochrane no se opone a la práctica de tener mascotas y acepta que los seres humanos tienen interés en poder tener mascotas, pero que este interés no es tan fuerte como para satisfacerlo a cualquier precio. [61] Sostiene que la tenencia de mascotas debería estar mucho más regulada de lo que está, tal vez a través de la necesidad de una licencia, cuya concesión dependería de que las personas demostraran su capacidad para cuidar del bienestar del animal. [61] Cochrane está abierto a la eutanasia de las mascotas, pero sólo en los casos en que la atención médica no pudiera darles la oportunidad de tener más experiencias buenas. En estos casos, sería necesario proporcionar atención médica ( el seguro para mascotas podría ser un requisito para obtener la licencia). [62] Se sostiene que la esterilización de las mascotas no es ni una violación de sus derechos ni un requisito, pero cualquiera que no tenga a sus mascotas esterilizadas estaría obligado a garantizar el bienestar de cualquier descendencia. [63] Los mismos requisitos que se establecieron en el capítulo sobre ingeniería genética se aplican a la cría de animales , y Cochrane acepta que esto puede llevar a la extinción de ciertas razas . [64] En cuanto a los zoológicos y circos , Cochrane sostiene que los animales no tienen derecho a no ser mantenidos o exhibidos, pero sí tienen derecho a no sufrir. Esto impone limitaciones a los tipos de animales que se pueden mantener (por ejemplo, los animales grandes no podrían ser mantenidos de manera realista por circos itinerantes), las condiciones en las que se mantienen y la naturaleza de sus actuaciones. [65] La caza , las peleas de gallos , las peleas de perros , el hostigamiento de osos y las corridas de toros están condenadas, al igual que, después de cierta consideración, la pesca . [66] Cochrane está potencialmente abierto a las carreras de galgos y caballos , o la equitación en general, pero dice que "la forma en que estos deportes se organizan y practican actualmente implica el sufrimiento y la muerte rutinarios de los animales y debe ser condenada como tal". [67] Tales prácticas incluyen el sufrimiento causado durante el entrenamiento y las carreras, y la matanza de animales que han pasado su mejor momento o que no muestran las habilidades requeridas. [68] Antes de concluir el capítulo, Cochrane considera, pero rechaza, tres posibles objeciones a cualquier uso de animales en el entretenimiento: primero, apelando a un concepto de dignidad , que el uso de los animales socava; segundo, una apelación afalta de respeto , ya sea que se cause daño o no; y tercero, que el uso de animales en el entretenimiento implica propiedad, y los animales tienen derecho a no ser considerados propiedad. [69]
En el capítulo siete, Cochrane aborda cuestiones relacionadas con los animales y el medio ambiente. Primero argumenta la importancia de este tipo de análisis, antes de decir que, bajo el enfoque de derechos basado en intereses, las entidades no conscientes (incluyendo especies, ecosistemas y plantas) no pueden ser entendidas como poseedoras de derechos; luego defiende la necesidad de la conciencia para la posesión de intereses. [70] Cochrane considera, pero rechaza, la ética de la tierra de Aldo Leopold como base para el estatus moral del medio ambiente, [71] pero en cambio defiende el medio ambiente por razones de bienestar. Aunque rechaza la noción de que los animales salvajes podrían ser dueños de la tierra en la que viven, Cochrane concluye que tenemos estrictas obligaciones ambientales debido a los derechos e intereses de los animales sintientes. [72] Con respecto a las especies en peligro de extinción , Cochrane rechaza la noción de "supermatanza" (que un mal especial está involucrado en la eliminación de una especie) y la idea de "justicia compensatoria" (que se le debe más a los miembros de las especies en peligro de extinción como una forma de compensación). [73] En cambio, Cochrane sostiene que las especies inconscientes pueden tener un valor contingente, y los miembros de especies raras conscientes pueden tener un derecho más fuerte a la vida debido a los intereses de los humanos que querrán verlos y a los intereses de otros animales en sus ecosistemas. [74] Cochrane luego sostiene que los animales poseen un derecho concreto a no ser asesinados para preservar un ecosistema favorecido, ya sea debido a la superpoblación de la especie o porque las especies no son nativas . Sin embargo, se sostiene que el control por contracepción es aceptable. [75]
En el capítulo final sobre la aplicación del enfoque de derechos basados en intereses, Cochrane analiza el uso de animales en prácticas culturales, considerando la importancia de la cultura, la religión y una preocupación por la hipocresía. Cochrane primero analiza la posibilidad de que los humanos tengan un interés en la cultura que supere ciertos intereses de los animales. Sostiene que no puede ser el caso de que la cultura siempre pueda superar otros derechos. [76] Luego sostiene que la cultura de interés humano no puede superar los intereses animales en no sufrir, utilizando el jallikattu como su ejemplo, [77] o superar los intereses animales en no ser asesinados, [78] incluso si esto implica la destrucción de culturas "definidas enteramente por el grave daño [que causan] a los animales". [79] El interés humano en la libertad de religión , afirma Cochrane, generalmente no requerirá la violación de los intereses animales, pero cita la santería como una posible excepción a esto. [80] Cochrane argumenta en contra de la posibilidad de que la libertad religiosa sea un interés especial y siempre deba merecer prioridad, [81] y de la idea de que la igualdad de oportunidades debería implicar la libertad religiosa para dañar a los animales. [82] Finalmente, Cochrane considera la hipocresía; dado que los animales son dañados en muchas prácticas, puede haber un problema en prohibir ciertas prácticas religiosas. Sin embargo, esto no hace que las prácticas religiosas sean más permisibles y parece presuponer que estas otras prácticas no enfrentarán censura. [83]
El objetivo de Animal Rights Without Liberation era "separar los derechos animales de la liberación animal". [84] Cochrane afirma que no sólo es posible una alternativa a la dicotomía Regan/Singer, sino que es preferible. [85] Sostiene que, aunque su teoría permitiría el uso y la propiedad de animales en determinadas circunstancias, la teoría tendría consecuencias "increíblemente radicales" si se aplicara. [86] El libro ha tenido como objetivo persuadir a la gente de la importancia de los derechos animales y, por lo tanto, servir como "subcontratación democrática". [87] Este subcontratación democrática, afirma Cochrane, es esencial para la legitimidad de los derechos animales. En relación con esto, Cochrane rechaza firmemente las intervenciones violentas en favor de los animales por considerarlas contraproducentes, inmorales e ilegítimas. [88]
Animal Rights Without Liberation fue reseñado por los filósofos Corinne Painter, Rainer Ebert y Eva Meijer para Radical Philosophy Review , Journal of Animal Ethics y Animals & Society respectivamente, [89] mientras que los sociólogos Mark Suchyta y Luís Cordeiro Rodrigues reseñaron el libro para Between the Species y Marx & Philosophy Review of Books respectivamente. [90] El historiador político Will Boisseau revisó el trabajo en Political Studies Review , [91] y otras reseñas fueron escritas por Hadley, publicadas en el sitio web Global Policy , [92] el fundador de Animal People Merritt Clifton para el sitio web Animal People, [93] y un revisor anónimo para Internet Bookwatch . [94]
Hadley consideró que la contribución más importante del marco teórico establecido en Animal Rights Without Liberation era la aplicación de un marco raziano de derechos a los animales, y añadió que "suponiendo que uno se tome en serio el razonamiento filosófico, hay poco con lo que cuestionar el análisis de Cochrane". [92] Sin embargo, para Hadley, existe una tensión fundamental en la teoría de Cochrane, como la hay en la mayor parte de la literatura sobre los derechos de los animales. Al negar que los animales poseen las capacidades psicológicas para valorar la libertad, Cochrane socava el desafío a la teoría ortodoxa de los derechos de que no son sólo las personas las que deberían poseer derechos. Para Hadley, "sólo las teorías que no tienen nada que ver con las intuiciones de sentido común, como la de Bentham, están realmente en posición de colocar a los humanos y a los animales en un plano moral genuinamente igual. El resto, podría decirse, son versiones más o menos disfrazadas de la ortodoxia centrada en la persona enmascaradas por apelaciones retóricas a la igualdad entre especies". [92] Hadley niega que esta tensión debilite el argumento general de Cochrane, escribiendo que "no debería brindar ningún consuelo a los oponentes de los derechos de los animales. El razonamiento [de Cochrane], suponiendo que se acepte que los animales importan en absoluto, es tan indiscutible como accesible es su escritura". [92]
Hadley cerró su reseña considerando el punto medio del libro entre la teoría de los derechos tradicionales y el utilitarismo, escribiendo que, para Cochrane
En consonancia con la teoría ortodoxa de los derechos animales, los animales tienen ciertos derechos que prevalecen sobre la utilidad: el derecho a no sufrir y el derecho a no ser asesinados; pero, en consonancia con el utilitarismo, [Cochrane] quiere promover el bienestar sin dar a los animales un derecho a la libertad en el sentido de una protección absoluta frente a la propiedad y el uso por parte de los seres humanos. De este modo, Cochrane consigue "desvincular" con éxito la dicotomía entre derechos y utilitarismo y sitúa su teoría en un punto intermedio entre ambas. Se podría decir que da con una mano mientras quita con la otra. [92]
Clifton y Ebert también se centraron en el intento de Cochrane de encontrar y conceptualizar un punto intermedio entre el trabajo de Regan (que defiende los derechos de los animales) y Singer (que defiende el bienestar animal desde una perspectiva utilitarista), [95] y Meijer lo elogió por identificar un espacio conceptual entre los derechos de los animales y la liberación animal. [96] Clifton sugirió que el pensamiento de Cochrane es en realidad más cercano al de Regan. [93] Boisseau, sin embargo, sugirió que, dado que Cochrane permite cierto uso de animales en el entretenimiento y la ingeniería genética, los argumentos de Animal Rights Without Liberation pueden parecer "radicalmente permisivos" cuando se los compara con los de otras posiciones de derechos de los animales. La permisibilidad de algunas formas de experimentación con animales según la explicación de Cochrane "puede escandalizar" a los partidarios de los enfoques basados en la filosofía de Regan. [97] Ebert concluyó que "el gran logro del libro de Cochrane es mostrar que existe una noción coherente, intuitivamente plausible y útil de los derechos de los animales que está firmemente arraigada en lo tangible y evita el absolutismo poco atractivo de las opiniones sobre los derechos al estilo Regan". [98] Meijer sintió que el libro es fuerte en la aplicación de la explicación de Cochrane, pero expresó preocupación por el rechazo de Cochrane de los derechos de libertad para los animales, que, señaló, la mayoría de los enfoques de los derechos de los animales permiten. [99] Cochrane despliega, señaló, una explicación estrecha de la agencia animal ; "es", argumentó, "problemático ver a los humanos como agentes autónomos y a otros animales como otros no autónomos". [96] La visión de Cochrane de los animales como no autónomos, argumentó, se enfatiza por la ausencia de una explicación de las relaciones y la comunicación entre humanos y animales. [96]
Ebert consideró que el elemento "bastante desconcertante" del pensamiento de Cochrane sobre los humanos no autónomos se abordó demasiado rápidamente en el libro, y dijo que "la controversia sería segura si los bebés o los discapacitados mentales graves fueran considerados como propiedad o puestos para exhibición en zoológicos humanos, independientemente de lo bien que se los cuidara. Si creemos que los humanos no-personas tienen derecho a no ser tratados de una manera tan degradante, entonces también lo tienen los animales no-personas no-humanos". [100] Boisseau también encontró "objetable" el aspecto del pensamiento de Cochrane que trata sobre "personas con discapacidades mentales". [101]
Clifton citó con aprobación los argumentos de Animal Rights Without Liberation sobre los animales sacrificados en la cosecha de cultivos, y observó que, aparte de una apertura hipotética hacia los huevos y productos lácteos producidos éticamente, los argumentos de Cochrane parecerían favorecer el veganismo sobre el vegetarianismo . Clifton también mostró interés en los argumentos de Cochrane sobre la tenencia de mascotas, escribiendo "Cochrane nunca menciona a los pitbulls, pero su argumento es en efecto un caso para prohibir la cría de pitbulls: los pitbulls nunca han sido más del 5% de la población canina de los EE. UU., pero son el 20% de los perros incautados en casos de crueldad y negligencia". [93] Boisseau temía que los activistas de los derechos de los animales pudieran encontrar las posiciones imprecisas de los "derechos de los animales" o la "liberación animal" más útiles que la posición comparativamente matizada de Cochrane, y cuestionó hasta qué punto podría ser posible un cambio político y legal dado el uso continuo de animales. [101]
El libro fue resumido en Internet Bookwatch como "[p]ragmático, perspicaz, racional, iconoclasta, informado e informativo". Fue descrito como "reflexivo y estimulante, lo que lo convierte en una adición bienvenida y altamente recomendada a las colecciones de referencia de Ética contemporánea de bibliotecas personales y académicas y listas de lectura complementarias". [94] Además de una cita de Internet Bookwatch , Columbia University Press promocionó Animal Rights Without Liberation con citas de varios académicos que trabajan en el área de la ética animal . Los filósofos Peter Singer y Paula Casal elogiaron el trabajo por exponer una falsa dicotomía de derechos animales versus bienestar animal, ambos viendo el trabajo como una importante contribución a la literatura por esta razón. Francione, un defensor de un enfoque de derechos animales que sí exige la liberación, fue citado diciendo que "Sería un eufemismo decir que no estoy de acuerdo con Cochrane, pero hace un buen trabajo presentando el argumento y su libro seguramente provocará debate y discusión". [102]
En una cita utilizada por Columbia University Press, Garner elogió a Animal Rights Without Liberation por ser el primer intento sostenido de usar una teoría basada en intereses de los derechos de los animales, y el primero en usar dicha teoría para desafiar el derecho de los animales a la libertad. [102] En su A Theory of Justice for Animals de 2013 , Garner desafía a Cochrane en su uso del argumento de los casos marginales. Si se supone que los animales tienen un interés igual en la vida que los humanos típicos porque los humanos marginales lo tienen, entonces también se podría suponer que los animales tienen un interés igual en la libertad, debido a la suposición del interés de los humanos marginales en la libertad. Cochrane, sin embargo, niega que se suponga que los humanos marginales tengan un fuerte interés en la libertad. [103] La primera parte del argumento, observa Garner, supone que se considera que los humanos marginales tienen un interés igual en (o un derecho igual a) la vida; [104] esta es una afirmación que Garner desafía, [105] llegando a lo que él considera una posición más matizada que la de Cochrane. [106] No obstante, la teoría ideal que Garner apoya —la posición de la sensibilidad mejorada— es cercana a la posición de los derechos basados en intereses de Cochrane. [107] El propio Garner identifica diferencias entre su pensamiento y el de Cochrane en su respectivo uso del argumento de los casos marginales y en el hecho de que Garner ofrece una teoría no ideal, mientras que Cochrane no lo hace. Garner también cuestiona hasta qué punto Cochrane tiene razón en que su confianza en los derechos basados en intereses es nueva, sugiriendo que Feinberg, James Rachels y Steve Sapontzis usaron el lenguaje de los derechos basados en intereses. Garner agrega que "lo que hace Cochrane, a diferencia de Sapontzis, es extraer lo que creo que son las conclusiones correctas de la adopción de una teoría de los derechos animales basada en intereses". [108]
Garner también ha criticado el rechazo de Cochrane a los derechos de libertad para los animales; [6] otros que cuestionan esto incluyen a Hadley [7] y los filósofos Andreas T. Schmidt, [109] Valéry Giroux , [110] y Jason Wyckoff. [111] Cochrane ha desarrollado su explicación en trabajos posteriores, vinculando su trabajo a la teoría cosmopolita en un artículo de 2013 [112] y desarrollando una explicación de los derechos laborales de los animales en un artículo de 2016. [113] A partir de 2016, Cochrane está trabajando en un libro sobre el tema de los derechos de los animales y la justicia global , que cubre cuestiones de obligaciones transfronterizas para con los animales no humanos y la idea de que la política internacional tome en serio los derechos de todos los seres sensibles. El libro está previsto para su lanzamiento en 2017 o 2018. [114]
Varios pensadores posteriores han utilizado derechos basados en intereses para los animales, basándose en el trabajo de Cochrane. [115] Tony Milligan caracteriza el uso de derechos basados en intereses como una característica casi definitoria de la literatura que explora las intersecciones de la teoría política y la ética animal; [116] esta literatura ha sido denominada de diversas formas como el "giro político" en los derechos de los animales/ética animal, [116] "Política animal" [117] y "teoría política animal". [118] El trabajo de Cochrane, especialmente Animal Rights Without Liberation , ha sido identificado repetidamente como central y paradigmático de esta literatura. [119]
