La libertad negativa es estar libre de interferencias por parte de otras personas. La libertad negativa se ocupa principalmente de la libertad frente a restricciones externas y contrasta con la libertad positiva (la posesión del poder y los recursos para realizar el propio potencial). La distinción se originó con Bentham , fue popularizada por TH Green y Guido De Ruggiero , y ahora es más conocida a través de la conferencia de Isaiah Berlin de 1958 " Dos conceptos de libertad ". [1]
La Enciclopedia de Filosofía de Stanford describe la libertad negativa:
"El concepto negativo de libertad... se asume más comúnmente en las defensas liberales de las libertades constitucionales típicas de las sociedades democráticas liberales, como la libertad de movimiento, la libertad de religión y la libertad de expresión, y en argumentos contra el estado paternalista o moralista. También se invoca a menudo en defensa del derecho a la propiedad privada, aunque algunos han cuestionado la afirmación de que la propiedad privada necesariamente mejora la libertad negativa. [2] [3]
Según Thomas Hobbes , "un hombre libre es aquel que en aquellas cosas que por su fuerza e ingenio es capaz de hacer no se ve impedido de hacer lo que tiene la voluntad de hacer" ( Leviatán , Parte 2, Capítulo XXI; así aludiendo a la libertad en su sentido negativo).
Claude Adrien Helvétius expresó claramente lo siguiente: "El hombre libre es el hombre que no está encadenado, ni encarcelado en una cárcel, ni aterrorizado como un esclavo por el miedo al castigo... no es falta de libertad, no es volar como un águila o nadar como una ballena." Además, John Jay , en el periódico The Federalist No. 2 , afirmó que: "Nada es más seguro que la necesidad indispensable del gobierno, y es igualmente innegable que, cuando y como sea que se instituya, el pueblo debe cederle parte de su poder". sus derechos naturales, a fin de conferirle los poderes necesarios." El significado de Jay se expresaría mejor sustituyendo "libertad negativa" en lugar de "derechos naturales", ya que el argumento aquí es que el poder o la autoridad de un gobierno legítimo se deriva en parte de que aceptemos restricciones a la libertad negativa.
Una idea que anticipa la distinción entre libertad negativa y positiva fue la " esfera del derecho abstracto " de GFW Hegel (profundizada en sus Elementos de la filosofía del derecho ), que constituye lo que ahora se llama libertad negativa y su posterior distinción entre libertad "abstracta". y "libertad positiva". [4] [5]
En la tradición analítica anglófona , la distinción entre libertad negativa y positiva fue introducida por Isaiah Berlin en su conferencia de 1958 " Dos conceptos de libertad ". Según Berlin, la distinción está profundamente arraigada en la tradición política. En palabras de Berlin, "la libertad en el sentido negativo implica una respuesta a la pregunta: '¿Cuál es el área dentro de la cual al sujeto -una persona o grupo de personas- se le debe o debe dejar hacer o ser lo que es capaz de hacer o hacer?". ser, sin interferencia de otras personas." [6] Las restricciones a la libertad negativa las impone una persona, no por causas naturales o por incapacidad.
El psicoanalista y filósofo humanista de la Escuela de Frankfurt, Erich Fromm, trazó una distinción similar entre libertad negativa y positiva en su obra de 1941, El miedo a la libertad , que es anterior al ensayo de Berlín en más de una década. Fromm ve la distinción entre los dos tipos de libertad surgiendo junto con la evolución de la humanidad alejándose de la actividad instintiva que caracteriza a las formas animales inferiores. Este aspecto de la libertad, sostiene, "aquí no se utiliza en su sentido positivo de 'libertad para' sino en su sentido negativo de 'libertad de', es decir, libertad de la determinación instintiva de sus acciones". [7] Para Fromm, entonces, la libertad negativa marca el comienzo de la humanidad como especie consciente de su propia existencia libre de instintos básicos.
La distinción entre libertad positiva y negativa es considerada engañosa por algunos filósofos políticos socialistas y marxistas , quienes sostienen que la libertad positiva y la negativa son indistinguibles en la práctica, [8] o que una no puede existir sin la otra. [2] Aunque no es socialista ni marxista, Berlin sostiene:
De ello se deduce que debe trazarse una frontera entre el ámbito de la vida privada y el de la autoridad pública. Dónde llegar es una cuestión de discusión, incluso de regateo. Los hombres son en gran medida interdependientes, y ninguna actividad humana es tan completamente privada como para no obstruir nunca la vida de los demás de ninguna manera. "La libertad para el lucio es la muerte para los pececillos"; la libertad de algunos debe depender de la restricción de otros. [6]
El pensador objetivista Tibor Machan defiende la libertad negativa como "necesaria para la elección moral y, por tanto, para el florecimiento humano", afirmando que "está asegurada cuando los derechos de los miembros individuales de una comunidad humana a la vida, a la acción voluntaria (o a la libertad de conducta) ), y a la propiedad son universalmente respetados, observados y defendidos".
Según Charles Taylor , la libertad significa poder hacer lo que uno quiera, sin ningún obstáculo externo. Este concepto ha sido criticado por ser demasiado simplista y no tener en cuenta la importancia de la autorrealización individual. Por tanto, sugiere que la libertad negativa es poco más que un término filosófico y que la libertad real se logra cuando también se consideran importantes desigualdades sociales y económicas. Propuso la libertad dialéctica positiva como un medio para obtener libertad tanto negativa como positiva, superando las desigualdades que nos dividen. Según Taylor, la libertad positiva es la capacidad de cumplir los propios propósitos, mientras que la libertad negativa es la libertad de la interferencia de otros. [9]
Hobbes y Locke ofrecen dos soluciones influyentes y representativas para conciliar el deseo de libertad con una supuesta necesidad de autoridad. Como punto de partida, coinciden en que se debe trazar una línea y delimitar claramente un espacio donde todas las personas puedan actuar sin obstáculos según sus gustos, deseos e inclinaciones. Esta zona define el espacio sacrosanto de la libertad personal. Pero creen que ninguna sociedad es posible sin alguna autoridad, donde el propósito de la autoridad es evitar colisiones entre los diferentes fines y, por lo tanto, demarcar los límites donde comienza y termina la zona de libertad de cada persona. En lo que Hobbes y Locke difieren es en la extensión de la zona. Hobbes, que tenía una visión bastante negativa de la naturaleza humana, argumentó que se necesitaba una autoridad fuerte para frenar los impulsos intrínsecamente salvajes, salvajes y corruptos de los hombres. Sólo una autoridad poderosa puede mantener a raya la amenaza permanente y siempre acechante de la anarquía. Locke creía, por otra parte, que los hombres en general son más buenos que malos y, en consecuencia, el ámbito de la libertad individual puede dejarse bastante amplio.
Locke era ligeramente más ambiguo que Hobbes porque, aunque su concepción de la libertad era en gran medida negativa (en términos de no interferencia); se diferenciaba en que cortejaba la tradición republicana de libertad al rechazar la noción de que una persona pudiera ser libre bajo el poder arbitrario de otra:
Esta libertad del poder absoluto y arbitrario es tan necesaria y estrechamente unida a la preservación del hombre, que no puede separarse de ella, sino por lo que pierde su preservación y su vida juntos: para un hombre, al no tener el poder de su propia vida , no puede, por pacto o por su propio consentimiento, esclavizarse a nadie, ni ponerse bajo el poder absoluto y arbitrario de otro, para quitarle la vida cuando le plazca. Ningún cuerpo puede dar más poder del que él mismo tiene; y el que no puede quitarse su vida, no puede dar a otro poder sobre ella. En efecto, habiendo perdido por su culpa su propia vida, por algún acto que merece la muerte; aquel a quien se lo ha perdido, puede (cuando lo tenga en su poder) demorarse en tomarlo y utilizarlo para su propio servicio, y no le hace ningún daño con ello: porque, siempre que encuentre la dificultad de su esclavitud superan el valor de su vida, está en su poder, resistiendo a la voluntad de su amo, atraer sobre sí la muerte que desea." [10]
El Leviatán de Thomas Hobbes describe una comunidad basada en una monarquía a la que los ciudadanos han cedido sus derechos. El razonamiento básico para su afirmación de que este sistema era ideal se relaciona más con su valor del orden y la simplicidad en el gobierno. La monarquía mantiene a sus súbditos, y estos se dedican a su vida cotidiana sin interacción con el gobierno:
La república se instituye cuando todos están de acuerdo en la siguiente manera: autorizo y cedo mi derecho de gobernarme a este hombre, o a esta asamblea de hombres, con esta condición; que renuncies a tu derecho sobre él y autorices todas sus acciones de la misma manera.
El soberano tiene doce derechos principales:
- debido a que un pacto sucesivo no puede anular uno anterior, los súbditos no pueden (legalmente) cambiar la forma de gobierno.
- debido a que el pacto que forma la comunidad son los súbditos que dan al soberano el derecho de actuar en su nombre, el soberano no puede posiblemente violar el pacto; y por lo tanto los súbditos nunca pueden argumentar estar libres del pacto a causa de las acciones del soberano.
- la selección del soberano se realiza (en teoría) por mayoría de votos; la minoría ha aceptado respetar esto.
- cada súbdito es autor de los actos del soberano: por tanto, el soberano no puede dañar a ninguno de sus súbditos y no puede ser acusado de injusticia.
- después de esto, el soberano no puede ser ejecutado justamente por los súbditos.
- porque el propósito de la comunidad es la paz, y el soberano tiene derecho a hacer lo que crea necesario para preservar la paz y la seguridad y prevenir la discordia, por lo tanto el soberano puede juzgar qué opiniones y doctrinas son adversas; ¿A quién se le permitirá hablar ante multitudes? y quién examinará las doctrinas de todos los libros antes de que sean publicados.
- prescribir las reglas del derecho civil y de la propiedad.
- ser juez en todos los casos.
- hacer la guerra y la paz como mejor le parezca; y comandar el ejército.
- elegir consejeros, ministros, magistrados y funcionarios.
- recompensar con riquezas y honores; o castigar con penas corporales, pecuniarias o ignominias.
- establecer leyes de honor y una escala de valores.
Hobbes rechaza explícitamente la idea de separación de poderes , en particular la forma que más tarde se convertiría en la separación de poderes según la Constitución de los Estados Unidos . La parte 6 es una característica quizás subestimada de su argumento, explícitamente a favor de la censura de la prensa y las restricciones a los derechos de libertad de expresión, en caso de que el soberano las considere deseables para promover el orden.
Tras una inspección más cercana de Leviatán , queda claro que creía que una persona en la sociedad debía ceder la libertad a un soberano. Quedó abierto al debate si ese soberano es un monarca absoluto u otra forma. Consideró que el monarca absoluto era la mejor de todas las opciones y escribió:
Porque, como entre hombres sin amo, hay guerra perpetua, de cada uno contra su prójimo; ninguna herencia, para transmitir al hijo, ni para esperar del padre; ninguna propiedad de bienes o tierras; Sin seguridad; sino una libertad plena y absoluta en cada hombre en particular: así en los estados y comunidades que no dependen unos de otros, cada comunidad, no cada hombre, tiene una libertad absoluta para hacer lo que juzgue, es decir, lo que ese hombre , o asamblea que lo represente, juzgará más conducente a su beneficio. [11]