Los derechos negativos y positivos son derechos que obligan a la inacción ( derechos negativos ) o a la acción ( derechos positivos ). Estas obligaciones pueden ser de carácter legal o moral . La noción de derechos positivos y negativos también puede aplicarse a los derechos de libertad .
Para tomar un ejemplo que involucra a dos partes en un tribunal de justicia : Adrian tiene un derecho negativo a x contra Clay, si y solo si Clay tiene prohibido actuar sobre Adrian de alguna manera con respecto a x . En contraste, Adrian tiene un derecho positivo a x contra Clay, si y solo si Clay está obligado a actuar sobre Adrian de alguna manera con respecto a x . Un ejemplo de ello es que si Adrian tiene un derecho negativo a la vida contra Clay, entonces Clay está obligado a abstenerse de matar a Adrian; mientras que si Adrian tiene un derecho positivo a la vida contra Clay, entonces Clay está obligado a actuar como sea necesario para preservar la vida de Adrian.
Los derechos negativos pueden incluir derechos civiles y políticos como la libertad de expresión , la vida, la propiedad privada , la libertad frente a delitos violentos , la protección contra el fraude , la libertad de religión , el habeas corpus , un juicio justo y el derecho a no ser esclavizado por otro .
Los derechos positivos , como los propuso inicialmente en 1979 el jurista checo Karel Vašák , pueden incluir otros derechos civiles y políticos, como el derecho a un abogado y a la protección policial de la persona y la propiedad. Además, pueden incluir derechos económicos, sociales y culturales, como la alimentación , la vivienda , la educación pública , el empleo , la seguridad nacional , el servicio militar , la atención sanitaria , la seguridad social , el acceso a Internet y un nivel de vida mínimo . En la explicación de los derechos humanos en "tres generaciones" , los derechos negativos suelen asociarse con la primera generación de derechos, mientras que los derechos positivos se asocian con la segunda y la tercera generaciones.
Algunos filósofos (ver críticas) no están de acuerdo en que la distinción entre derechos negativos y positivos sea útil o válida.
Según la teoría de los derechos positivos y negativos, un derecho negativo es un derecho a no estar sujeto a una acción de otra persona o grupo, como un gobierno, que generalmente ocurre en forma de abuso o coerción . Los derechos negativos existen a menos que alguien actúe para negarlos . Un derecho positivo es un derecho a estar sujeto a una acción de otra persona o grupo. En el marco del imperativo categórico kantiano , los derechos negativos pueden asociarse con deberes perfectos , mientras que los derechos positivos pueden conectarse con deberes imperfectos . [ cita requerida ]
La creencia en una distinción entre derechos positivos y negativos es generalmente mantenida o enfatizada por los libertarios , quienes creen que los derechos positivos no existen hasta que son creados por un contrato. La Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas enumera tanto los derechos positivos como los negativos (pero no los identifica como tales). Las constituciones de la mayoría de las democracias liberales garantizan los derechos negativos, pero no todas incluyen los derechos positivos. Los derechos positivos a menudo están garantizados por otras leyes, y la mayoría de las democracias liberales brindan a sus ciudadanos educación, atención médica, seguridad social y beneficios de desempleo financiados con fondos públicos .
Los derechos se consideran inalienables . Sin embargo, en la práctica esto se suele tomar como un absolutismo graduado , ya que los derechos se clasifican por su grado de importancia y se aceptan las violaciones de los derechos menos importantes en el curso de la prevención de violaciones de los más importantes. Incluso si el derecho a no ser asesinado es inalienable, la obligación correspondiente de los demás de abstenerse de matar generalmente tiene al menos una excepción: la legítima defensa . Ciertas obligaciones negativas ampliamente aceptadas (como las obligaciones de abstenerse de robar, asesinar, etc.) a menudo se consideran prima facie , lo que significa que la legitimidad de la obligación se acepta "a primera vista"; pero incluso si no se cuestionan, tales obligaciones aún pueden clasificarse para el análisis ético. La mayoría de las sociedades modernas insisten en que deben entrar en juego otras cuestiones éticas muy serias antes de que robar pueda justificar matar. Debido a que se considera universalmente como una de las obligaciones más altas, si no la más alta, la obligación de no matar es significativamente mayor que la obligación de no robar. Es por eso que una violación de esta última no justifica una violación del primer acto.
Las obligaciones positivas confieren deber. En ética, las obligaciones positivas casi nunca se consideran prima facie . La mayor obligación negativa puede tener solo una excepción: una obligación superior de legítima defensa. Sin embargo, incluso las mayores obligaciones positivas generalmente requieren un análisis ético más complejo. Por ejemplo, uno podría justificar fácilmente el no ayudar, no solo a uno, sino a varios niños heridos de manera bastante ética, en el caso de la clasificación después de un desastre. Esta consideración ha llevado a los especialistas en ética a estar de acuerdo de manera general en que las obligaciones positivas suelen ser menores a las obligaciones negativas, ya que no son confiablemente prima facie . Algunos críticos de los derechos positivos sugieren implícitamente que, dado que las obligaciones positivas no son confiablemente prima facie, siempre deben acordarse mediante contrato. [1]
El filósofo del siglo XIX Frédéric Bastiat resumió el conflicto entre estos derechos negativos y positivos diciendo:
El señor de Lamartine me escribió un día: «Vuestra doctrina no es más que la mitad de mi programa; vosotros os habéis detenido en la libertad; yo voy hacia la fraternidad». Le respondí: «La segunda mitad de vuestro programa destruirá la primera». Y, en efecto, me resulta del todo imposible separar la palabra «fraternidad» de la palabra «voluntaria». Me resulta del todo imposible concebir la fraternidad como algo impuesto legalmente sin que la libertad sea destruida legalmente y la justicia pisoteada legalmente. [2]
Jan Narveson demuestra que el argumento de que no hay distinción entre derechos negativos y positivos sobre la base de que los derechos negativos requieren de la policía y los tribunales para su aplicación es "erróneo". Dice que la cuestión entre lo que uno tiene derecho a hacer y si alguien lo hace cumplir son cuestiones separadas. Si los derechos son sólo negativos, entonces significa que nadie tiene el deber de hacerlos cumplir, sin embargo, los individuos tienen derecho a utilizar cualquier medio no violento para obtener la cooperación de otros en la protección de esos derechos. Dice que "la distinción entre negativo y positivo es bastante sólida". [3] Los libertarios sostienen que los derechos positivos, que incluirían el derecho a ser protegido, no existen hasta que son creados por un contrato. Sin embargo, quienes sostienen esta opinión no quieren decir que la policía, por ejemplo, no esté obligada a proteger los derechos de los ciudadanos. Dado que contratan con sus empleadores para defender a los ciudadanos de la violencia, entonces han creado esa obligación hacia su empleador. Un derecho negativo a la vida puede permitir a un individuo defender su vida de otros que intentan matarlo, u obtener asistencia voluntaria de otros para defender su vida.
Otros defensores de la idea de que existe una distinción entre derechos negativos y positivos sostienen que la presencia de una fuerza policial o de un ejército no se debe a ningún derecho positivo a estos servicios que los ciudadanos reclaman, sino más bien a que son monopolios naturales o bienes públicos . Se trata de características de cualquier sociedad humana que surgen de forma natural, incluso si se adhieren al concepto de derechos negativos únicamente. Robert Nozick analiza esta idea en profundidad en su libro Anarquía, Estado y utopía . [1]
La Unión Soviética criticó, según el marxismo-leninismo, la Declaración Universal de Derechos Humanos por priorizar los derechos negativos sobre los positivos. [4]
En el campo de la medicina , los derechos positivos de los pacientes a menudo entran en conflicto con los derechos negativos de los médicos . En áreas controvertidas como el aborto y el suicidio asistido , los profesionales médicos pueden no desear ofrecer ciertos servicios por razones morales o filosóficas. Si suficientes profesionales optan por no hacerlo como resultado de la conciencia, un derecho otorgado por los estatutos de cláusula de conciencia en muchas jurisdicciones (ver Objeción de conciencia al aborto y Cláusula de conciencia en medicina en los Estados Unidos ), los pacientes pueden no tener ningún medio para que se cumplan sus propios derechos positivos. [5] Este fue el caso de Janet Murdock , una mujer de Montana que no pudo encontrar ningún médico que la ayudara a suicidarse en 2009. [6] Esta controversia sobre los derechos positivos y negativos en medicina ha sido objeto de un debate público en curso entre el especialista en ética conservador Wesley J. Smith y el bioeticista Jacob M. Appel . [7] Al analizar Baxter v. Montana , Appel ha escrito:
Las licencias médicas son un bien limitado, lo que refleja una escasez artificial creada por una asociación entre el Congreso y las organizaciones que representan a los médicos, en la que las plazas en las facultades de medicina y los puestos de residencia son asignados efectivamente por el gobierno, de forma muy similar a las frecuencias de radio. Los médicos se benefician de este acuerdo, ya que un número menor de médicos conduce inevitablemente a mayores tasas de reembolso. No hay nada inherentemente malo en este acuerdo. Sin embargo, desmiente cualquier afirmación de que los médicos deberían tener el mismo derecho a elegir a sus clientes que los barberos o las niñeras. Por mucho que el gobierno haya estado dispuesto a imponer obligaciones a las estaciones de radio (por ejemplo, códigos de indecencia, reglas de igualdad de horarios) que serían inadmisibles si se aplicaran a los periódicos, Montana podría considerar razonablemente exigir a los médicos, a cambio del privilegio de una licencia médica, que receten medicamentos a los moribundos sin tener en cuenta la intención del paciente. [6]
Smith responde que esto es "tomar el deber de morir y transformarlo en un deber de matar", lo que, según él, "refleja una profunda incomprensión del papel del gobierno". [7]
Si un individuo tiene derechos positivos, esto implica que otras personas tienen deberes positivos (de realizar ciertas acciones), mientras que los derechos negativos implican que otras personas tienen deberes negativos (de evitar ciertas otras acciones). El filósofo Henry Shue cree que todos los derechos (independientemente de si parecen más "negativos" o "positivos") requieren ambos tipos de deberes a la vez. Shue dice que honrar un derecho requerirá evitarlo (un deber "negativo"), pero también acciones protectoras o reparadoras (deberes "positivos"). La distinción entre negativo y positivo puede ser una cuestión de énfasis; por lo tanto, un derecho no se describirá como si exigiera solo uno de los dos tipos de deberes. [8]
Para Shue, los derechos siempre pueden entenderse como la forma de enfrentar las “amenazas estándar” contra la humanidad. Hacer frente a las amenazas estándar requiere deberes, que pueden dividirse en el tiempo (por ejemplo, “si evitar la conducta dañina falla, comenzar a reparar los daños”), pero también entre las personas. Cada derecho provoca los tres tipos de conducta (evitación, protección, reparación) en algún grado. Hacer frente a una amenaza como el asesinato, por ejemplo, requerirá que un individuo practique la evitación (por ejemplo, el asesino potencial debe mantener la calma), otros la protejan (por ejemplo, el oficial de policía, que debe detener el ataque, o el transeúnte, que puede estar obligado a llamar a la policía), y otros la reparen (por ejemplo, el médico que debe resucitar a una persona que ha sido atacada). Shue implica que incluso el derecho negativo a no ser asesinado, solo puede garantizarse con la ayuda de algunos deberes positivos. Shue sostiene además que la distinción entre derechos negativos y positivos puede ser perjudicial, porque puede dar lugar a la negligencia de deberes necesarios. [8]
James P. Sterba hace críticas similares. Sostiene que cualquier derecho puede parecer positivo o negativo según el lenguaje que se utilice para definirlo. Escribe:
Lo que está en juego es la libertad de los pobres de no ser molestados a la hora de tomar de las posesiones excedentes de los ricos [énfasis añadido] lo necesario para satisfacer sus necesidades básicas. Huelga decir que los libertarios querrían negar que los pobres tengan esta libertad. Pero ¿cómo podrían justificar tal negación? Tal como se ha especificado esta libertad de los pobres, no es un derecho positivo a recibir algo, sino un derecho negativo de no interferencia. [2]
Sterba ha reformulado el tradicional "derecho positivo" a las provisiones y lo ha presentado en la forma de una especie de "derecho negativo" a no verse impedido de tomar los recursos por cuenta propia. Todos los derechos no sólo pueden exigir deberes "positivos" y "negativos", sino que los derechos que no implican trabajo forzoso pueden ser expresados de forma positiva o negativa a voluntad. [3] .