David Frakt es un abogado estadounidense, profesor de derecho y oficial de la Reserva de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos . [1]
Frakt se graduó en 1987 de la University High School, Irvine, California y en 1990 de la University of California, Irvine , donde fue nombrado "estudiante de último año destacado" de su clase, y se graduó con honores en 1994 de la Harvard Law School . [2] [3]
Frakt es conocido por su designación para defender al detenido de Guantánamo Mohammed Jawad , un presunto combatiente que enfrenta cargos por hechos que tuvieron lugar cuando era menor de edad. [1] Jawad es uno de los dos detenidos, junto con Omar Khadr, que serán procesados por actos que presuntamente cometieron cuando eran menores de edad. Frakt también representa a otro detenido de Guantánamo que se enfrentó a una comisión militar , Ali Hamza al-Bahlul , el presunto jefe de propaganda de Al Qaida de Yemen. Frakt se retiró en 2018 como teniente coronel después de 23 años en el Cuerpo de Reserva de la Fuerza Aérea de EE. UU. JAG. Anteriormente fue profesor de derecho en varias facultades de derecho, entre ellas la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Western en California, la Facultad de Derecho Dwayne O. Andreas de la Universidad Barry en Orlando, Florida, y la Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh . También fue adjunto en el Centro de Derecho de Georgetown.
En abril de 2014, Frakt fue candidato al decanato de la Facultad de Derecho de la Costa de Florida . En medio de una presentación en la que describía sus ideas para abordar los principales problemas de la facultad, como la disminución de la matrícula, la reducción de los estándares de admisión y la baja moral, el presidente de la facultad lo detuvo, le dijo que dejara de "insultar" a la facultad y luego le pidió que se fuera. [4] Este episodio fue dramatizado más tarde en el documental de 2017 Law School Confidential. [5]
El 19 de junio de 2008, Frakt impugnó el papel del general de brigada Thomas W. Hartmann en la elección de su cliente Mohammed Jawad para el juicio. [2] Frakt argumentó que Hartmann había "... ejercido una influencia de mando ilícita ".
Hartmann había sido designado asesor legal de la autoridad convocante —el número dos en la Oficina de Comisiones Militares— en el verano de 2007, y había anulado inmediatamente las decisiones del coronel Morris Davis , que entonces era el fiscal jefe, cuando Davis estaba de licencia. [2]
Hartmann fue ampliamente citado diciendo que la Fiscalía debería elegir acusar a los cautivos basándose en si sus juicios: "...capturarían la imaginación del pueblo estadounidense". [2]
En mayo de 2008, el capitán Keith Allred , presidente de la Comisión Militar de Salim Ahmed Hamdan , dictaminó que Hartmann ya no podía desempeñar ningún papel en el proceso de la Comisión de Hamdan debido a la apariencia de impropiedad demostrada por su participación hasta la fecha. [2]
Frakt argumentó ante el coronel Stephen R. Henley , presidente de la comisión militar de Jawad , que se le debía prohibir a Hartmann participar en el procesamiento de Jawad debido a su ejercicio de "interferencia ilegal en el mando". [2]
La audiencia del 19 de junio de 2008, en la que Frakt impugnó la participación de Hartmann y pidió la desestimación de los cargos basados en tortura y conducta escandalosa del gobierno, duró 14 horas. [2]
Según Carol Rosenberg , del Miami Herald , Frakt argumentó que Jawad había sido sometido a: "... un tratamiento inútil y sádico [en un] sombrío submundo de barbarie y crueldad, de todo vale, de tortura". [2] El argumento final de Frakt ha sido ampliamente elogiado en los medios. Jamil Dakwar, Director del Programa de Derechos Humanos de la ACLU, calificó el argumento como "un argumento final histórico que debería enseñarse en todas las academias militares del país". [6] Deborah Colson, de Human Rights First, en un informe en el Huffington Post, calificó el argumento como una "acusación muy poderosa de las políticas de la administración Bush". [7] Michael Winship, del Bill Moyer's Journal, calificó el argumento como "una expresión inusual y especialmente excelente del patriotismo estadounidense". [8] El periodista ganador del premio Pulitzer Anthony Lewis describió el argumento como "una notable muestra de coraje legal y moral". [9] Frakt también argumentó, durante su desafío a la influencia ilegal de Hartmann, que la Fiscalía no había entregado registros importantes a la Defensa, y que esto demostraba que el proceso a través del cual se acusó a Jawad fue apresurado y sin la preparación adecuada.
El 14 de agosto de 2008, Henley prohibió a Hartmann participar en el futuro en la comisión de Mohammed Jawad. [10] Según Mike Melia, escribiendo para Associated Press , Henley dictaminó que Hartmann: "... comprometió su objetividad en declaraciones públicas alineándose con los fiscales y defendiendo el sistema del Pentágono para procesar a presuntos terroristas".
Sin embargo, Henley decidió no desestimar los cargos contra Jawad debido a la controvertida conducta de Hartmann. [10] Decidió que Frakt estaba autorizado a presentar argumentos para retirar los cargos contra Jawad directamente a Susan J. Crawford , la Autoridad Convocante , en cuanto a si los cargos contra Jawad estaban justificados. El 12 de septiembre, Hartmann fue destituido de su puesto de asesor legal y tres días después Frakt presentó una petición a la Autoridad Convocante para desestimar los cargos, que incluía cuestiones de mitigación y atenuación, argumentos legales y cartas y una petición de ciudadanos interesados. El 23 de septiembre, Crawford rechazó esta apelación y reafirmó su decisión anterior de remitir los cargos contra Mohammad Jawad a juicio.
En junio de 2008, el fiscal, teniente coronel Darrel Vandeveld, entregó a la defensa los registros de detención que habían sido retenidos previamente. Estos registros demostraban que Mohammed Jawad había sido sometido al controvertido " programa de viajeros frecuentes ", un término eufemístico utilizado por los funcionarios de detención de Guantánamo para describir un programa de traslado frecuente de celdas que daba lugar a trastornos y privaciones del sueño. Estos registros se pusieron a disposición de Frakt poco antes de la primera audiencia de Mohammed Jawad ante su Comisión Militar. [11] Basándose en estos registros, Frakt intentó que se desestimaran los cargos contra Jawad por tortura y "conducta gubernamental escandalosa". Frakt informó en la audiencia de la Comisión de Jawad del 19 de junio de 2008 que esos registros mostraban que Jawad había sido movido 112 veces en un período de dos semanas en mayo de 2004. [2] Tras investigaciones previas sobre el trato abusivo a los detenidos, se informó que el entonces Comandante de la JTF-Guantánamo, el general de brigada Jay Hood, había ordenado que se suspendiera esta técnica dos meses antes de su uso en Jawad. [3]
El 11 de julio de 2008, en otro escrito presentado ante la Comisión Militar, Frakt informó que la Fiscalía había ocultado pruebas de los efectos médicos que habían tenido en su cliente las dos semanas de privación del sueño . [11] Frakt informó que los registros médicos de Jawad, que habían sido puestos a su disposición recientemente, contradecían las afirmaciones de la Fiscalía de que Jawad no había sufrido "efectos nocivos" por la privación del sueño. Frakt informó que los registros médicos mostraban que Jawad había perdido el diez por ciento de su peso corporal durante la privación del sueño y que había dicho a los médicos que había estado orinando sangre.
El 7 de agosto de 2008, un artículo del Washington Post informó que documentos recientemente publicados mostraban que la técnica prohibida de privación del sueño había sido utilizada más ampliamente de lo que se sabía anteriormente. [3] El informe del Washington Post citó la respuesta de Frakt a la noticia de esta violación:
Se celebraron audiencias adicionales los días 13 y 14 de agosto y 26 y 27 de septiembre de 2008. En la audiencia del 13 y 14 de agosto, un oficial de inteligencia que estuvo destinado en Guantánamo testificó que el programa de viajeros frecuentes era un "procedimiento operativo estándar" y que se utilizó con docenas de detenidos hasta al menos abril de 2005. El 24 de septiembre, el coronel Henley dictaminó que el programa de viajeros frecuentes era un trato cruel, abusivo e inhumano, y recomendó que se castigara a los responsables. Sin embargo, se negó a desestimar los cargos contra Jawad, dictaminando que otros remedios menores eran adecuados para abordar el abuso. La próxima audiencia está programada para diciembre.
El 9 de septiembre de 2008, el ex fiscal principal, el teniente coronel Darrel Vandeveld, un JAG de la reserva del ejército, solicitó ser reasignado a otras tareas en lugar de continuar sirviendo como fiscal en el caso Jawad. El 24 de septiembre de 2008, Frakt comentó sobre la reciente renuncia del teniente coronel Darrel Vandeveld , [12] Dijo que Vandeveld, cuyo documento de renuncia aún no ha sido publicado: "ya no podía continuar sirviendo éticamente como fiscal". Según The New York Times , Frakt dijo que Vandeveld había estado "preocupado" por las órdenes que le habían dado. Frakt le dijo a The New York Times que Vandeveld había recomendado un acuerdo de culpabilidad y una liberación anticipada para Jawad, y que había sido desestimado. Vandeveld testificó posteriormente en una audiencia el 27 de septiembre de 2008 en Guantánamo que se habían ocultado pruebas exculpatorias a la defensa de Jawad y que había dimitido debido a preocupaciones sobre el proceso de descubrimiento y su incapacidad para determinar si todo el descubrimiento relevante había sido revelado a la defensa debido a "problemas sistémicos" con el descubrimiento en la Oficina de Comisiones Militares.
En julio de 2009, la jueza de distrito de Estados Unidos Ellen Huvelle dictaminó que Mohammed Jawad era un no combatiente. [13] El 28 de julio de 2009, Frakt presentó una moción ante la comisión militar de Mohammed tras el fallo de Huvelle. Argumentó que las comisiones militares sólo estaban autorizadas a juzgar a combatientes enemigos ilegales y que, dado que oficialmente era un no combatiente, su comisión militar carecía de jurisdicción.
El 21 de septiembre de 2009, el historiador Andy Worthington , autor de The Guantanamo Files , publicó una carta de Frakt que documentaba el papel que él y sus colegas esperaban desempeñar en la reintegración de Mohammed Jawad a la sociedad afgana. [14] Frakt había argumentado a Susan Crawford que, si bien los abogados defensores civiles tradicionalmente no desempeñaban un papel en la vida de sus clientes, después de sus juicios, la tradición para los abogados defensores militares era la opuesta. Además, argumentó que, como niño cautivo, la literatura recomendaba encarecidamente que el cautivo liberado estuviera en compañía de adultos de confianza, y los únicos adultos de confianza en su vida recientemente habían sido su abogado defensor.
Frakt también describió, extensamente, el importante papel desempeñado por sus colegas del "Equipo Jawad", la comandante Katharine Doxakis, el mayor Eric Montalvo USMCR , el capitán Chris Kannady , USMC , los abogados civiles Hina Shamsi, Jonathan Hafetz , Art Spitzer, asistentes legales militares y civiles, un equipo de estudiantes de derecho de la Universidad de Duke y un estudiante de derecho llamado Joe Pace , de la Facultad de Derecho de Yale . [14]
Frakt es autor de docenas de artículos de revisión jurídica, capítulos de libros, ensayos y editoriales. CNN publicó un editorial de Frakt el 17 de marzo de 2010. [15] Frakt argumentó que los prisioneros de Guantánamo que iban a ser juzgados debían serlo en un tribunal de justicia ordinario, no en comisiones militares irregulares.
Felicitó al Fiscal General Eric Holder por sus planes de juzgar a los sospechosos más importantes en un tribunal civil. [15] Pero criticó a Holder por planear seguir juzgando a otros sospechosos en el sistema de comisiones militares, escribiendo:
Lamentablemente, Holder también anunció que otros detenidos serían juzgados en comisiones militares, lo que crearía un sistema de justicia de dos niveles. Hasta ahora, el fiscal general no ha ofrecido ninguna base de principios para decidir a qué tribunal se envía a los acusados, lo que deja a muchos con la inquietante impresión de que las decisiones se basan en consideraciones políticas, más que jurídicas.
Escribió que las condenas de Ali Al Bahlul y Salim Ahmed Hamdan estaban siendo apeladas, y advirtió que no estaba claro si sus condenas serían confirmadas por el Tribunal de Revisión de la Comisión Militar , debido a muchos errores de procedimiento. [15]
En el invierno de 2012, Frakt publicó un artículo de ciento veinte páginas en la University of Pittsburgh Law Review , titulado: Prisioneros del Congreso: El choque constitucional y político sobre los detenidos y el cierre de Guantánamo . [16]
investigaciones del Departamento de Defensa sobre los abusos habían revelado anteriormente que el programa se utilizó de manera limitada y solo en detenidos de alto valor, pero los documentos indican que el programa estaba mucho más extendido y que la técnica todavía se utilizaba meses después de que se prohibiera en las instalaciones en marzo de 2004. Los detenidos fueron trasladados docenas de veces en solo unos días y, a veces, más de cien veces en un período de dos semanas.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )