Cultura libre: cómo los grandes medios utilizan la tecnología y la ley para limitar la cultura y controlar la creatividad (publicado en edición de bolsillo como Cultura libre: la naturaleza y el futuro de la creatividad ) es un libro de 2004 del profesor de derecho Lawrence Lessig que se publicó en Internet bajo la licencia Creative Commons Atribución/No comercial el 25 de marzo de 2004.
Este libro documenta cómo el poder del copyright se ha expandido sustancialmente desde 1974 en cinco dimensiones críticas:
También documenta cómo esta industria ha utilizado con éxito el sistema legal para limitar la competencia de las grandes corporaciones de medios de comunicación mediante acciones legales contra:
El resultado es un entorno legal y económico que sofoca "el progreso de la ciencia y las artes útiles", exactamente lo opuesto al propósito citado en la Constitución de los Estados Unidos . Tal vez no sea posible hoy producir otro Mickey Mouse, porque muchos de sus primeros temas de dibujos animados podrían considerarse "obras derivadas" de algún material existente protegido por derechos de autor (como se indica en el subtítulo de la edición de tapa dura y en numerosos ejemplos de este libro).
Este libro es una consecuencia de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Eldred v. Ashcroft , que Lessig perdió. El Artículo I, Sección 8, Cláusula 8 de la Constitución de los Estados Unidos dice: "El Congreso tendrá el poder... de promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos escritos y descubrimientos". Varias veces en el siglo pasado, el Congreso ha ampliado la ley de derechos de autor de varias maneras. Una forma fue extender el término "en el plan de cuotas". [1] Otra fue ampliar el alcance para incluir no solo la copia sino también la creación de "obras derivadas". Esta última ampliación es tan ambigua que proporciona una base para el abuso masivo de poder por parte de las empresas que poseen grandes carteras de derechos de autor. Por ejemplo, la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos demandó a un estudiante de primer año del Instituto Politécnico Rensselaer (RPI) por $ 12.000 por mejorar un motor de búsqueda utilizado solo dentro del RPI . [2] Lessig cita otro ejemplo en el que Fox exigió 10.000 dólares por los derechos de uso de un videoclip de 4,5 segundos con Los Simpsons reproduciéndose en un televisor en una esquina de una escena de un documental. [3] Cualquiera que produzca un collage de videoclips puede ser potencialmente demandado de manera similar con el argumento de que el collage es una "obra derivada" de algo protegido por derechos de autor o que el collage contiene una toma protegida por derechos de autor. Lessig sostiene que esto limita sustancialmente el crecimiento de las artes creativas y la cultura, en violación de la Constitución de los Estados Unidos; la Corte Suprema dictaminó que el Congreso tiene la autoridad constitucional para equilibrar adecuadamente los intereses en pugna en casos como este.
En el prefacio de Free Culture , Lessig compara este libro con un libro anterior suyo, Code and Other Laws of Cyberspace , en el que proponía que el software tiene el efecto de una ley. El mensaje de Free Culture es diferente, escribe Lessig, porque trata "de las consecuencias de Internet para una parte de nuestra tradición que es mucho más fundamental y, por difícil que sea admitirlo para un aspirante a geek, mucho más importante" (pág. xiv).
El profesor Lessig analiza la tensión que existe entre los conceptos de piratería y propiedad en el ámbito de la propiedad intelectual en el contexto de lo que él llama el actual "proceso deprimentemente comprometido de elaboración de leyes" que ha sido capturado en la mayoría de las naciones por corporaciones multinacionales que están interesadas en la acumulación de capital y no en el libre intercambio de ideas.
El libro también relata el procesamiento de Eldred y su intento de desarrollar la Ley Eldred , también conocida como Ley de Mejora del Dominio Público o Ley de Desregulación de Derechos de Autor .
Lessig concluye su libro sugiriendo que, a medida que la sociedad evoluciona hacia una sociedad de la información, hay que tomar una decisión sobre si esa sociedad será libre o feudal por naturaleza. En su epílogo, sugiere que el pionero del software libre Richard Stallman y el modelo de la Free Software Foundation de hacer accesible el contenido no se oponen al enfoque capitalista que ha permitido que modelos corporativos como Westlaw y LexisNexis tengan suscriptores que paguen por materiales que son esencialmente de dominio público pero con licencias subyacentes como las creadas por su organización Creative Commons.
También aboga por la creación de períodos renovables más cortos de derechos de autor y una limitación de los derechos derivados, como limitar la capacidad de un editor de detener la publicación de copias del libro de un autor en Internet para fines no comerciales o crear un esquema de licencias obligatorias para garantizar que los creadores obtengan regalías directas por sus obras en función de sus estadísticas de uso y algún tipo de esquema de impuestos como el sugerido por el profesor William Fisher de la Facultad de Derecho de Harvard [4] que es similar a una propuesta de larga data de Richard Stallman.
Lessig define la “cultura libre” como algo análogo a la “ libertad de expresión ”, es decir, sin restricciones. [5] Una cultura libre apoya y protege a sus creadores e innovadores directa e indirectamente. Apoya directamente a los creadores e innovadores al concederles derechos de propiedad intelectual . Los apoya indirectamente al garantizar que los creadores e innovadores posteriores permanezcan lo más libres posible de los creadores del pasado al limitar la extensión de los derechos de propiedad intelectual. Una “ cultura del permiso ” es lo opuesto a una cultura libre; en una cultura del permiso, los creadores e innovadores solo pueden crear e innovar con el permiso de los creadores del pasado, ya sean creadores poderosos o no. [6]
Lessig presenta dos ejemplos que permiten comprender mejor la naturaleza de estas culturas en pugna. En el primero, un ejemplo de "cultura libre", describe cómo los operadores de aeronaves no tenían que cumplir una antigua ley que establecía que los propietarios de terrenos también eran dueños del aire sobre la propiedad y, por lo tanto, podían prohibir el sobrevuelo. [7] En el segundo, un ejemplo de una "cultura del permiso", describe cómo David Sarnoff , presidente de RCA , logró persuadir al gobierno de los Estados Unidos para que retrasara el despliegue de la radio FM de banda ancha rival , inventada por Edwin Howard Armstrong . Describe esto como un ejemplo de cómo el inventor de una nueva invención puede verse obligado a solicitar "permiso" a un inventor anterior. [8]
Las características dispares de una cultura libre y una cultura del permiso afectan la manera en que se crea la cultura. En una cultura libre, los innovadores pueden crear –y construir sobre creaciones pasadas– sin la preocupación de infringir derechos de propiedad intelectual. En una cultura del permiso, los innovadores deben primero solicitar “permiso” a los creadores anteriores para construir sobre o modificar creaciones pasadas. [9] A menudo, el innovador debe pagar al creador anterior para obtener el permiso necesario para continuar. Si el creador anterior se niega a concederle el permiso al innovador, este puede apelar al gobierno para hacer valer sus derechos de propiedad intelectual. Por lo general, los derechos de propiedad intelectual protegen la cultura que se produce y se vende, o que se fabrica para ser vendida. Este tipo de cultura es “cultura comercial”, [10] y el enfoque de la ley se centra típicamente en la creatividad comercial más que en la “actividad no comercial”. Inicialmente, la ley “protegía los incentivos de los creadores al otorgarles derechos exclusivos sobre su trabajo creativo, de modo que pudieran vender esos derechos exclusivos en un mercado comercial”. [11] Esta protección se ha vuelto mucho más amplia, como lo demuestra el ejemplo de Armstrong/RCA.
Lessig sostiene que Estados Unidos se está convirtiendo rápidamente en una cultura del permiso, aunque ve a Internet como un Armstrong moderno: desafía al innovador tradicional y busca liberarse de cualquier permiso o regulación estricta. [12] Internet puede proporcionar una cultura de innovación mucho más vibrante y competitiva, y esto es problemático para cualquier gran corporación que haya invertido en fortalecer sus derechos de propiedad intelectual: "Las corporaciones amenazadas por el potencial de Internet para cambiar la forma en que se crea y comparte la cultura comercial y no comercial se han unido para inducir a los legisladores a usar la ley para protegerlas". [13] Internet ha facilitado la producción masiva de cultura, tanto comercial como no comercial. Las corporaciones que tradicionalmente habían controlado esta producción han reaccionado presionando a los legisladores para que cambien las leyes para proteger sus intereses. La protección que estas corporaciones buscan no es protección para los creadores, sino más bien protección contra ciertas formas de negocios que los amenazan directamente. [14] La preocupación de Lessig es que los derechos de propiedad intelectual no protejan el tipo correcto de propiedad, sino que, en cambio, pasen a proteger los intereses privados de una manera controladora. Escribe que la Primera Enmienda protege a los creadores contra el control estatal y la ley de derechos de autor , cuando está debidamente equilibrada, protege a los creadores contra el control privado. La expansión de los derechos de propiedad intelectual puede aumentar drásticamente todas las regulaciones sobre la creatividad en Estados Unidos, sofocando la innovación al exigir a los innovadores que soliciten permiso antes de su trabajo creativo.
Cultura libre aborda los temas de la piratería y la propiedad. Lessig escribe al final del prefacio: "... la cultura libre que defiendo en este libro es un equilibrio entre la anarquía y el control. Una cultura libre, como un mercado libre, está llena de propiedad. Está llena de reglas de propiedad y contratos que son impuestas por el estado. Pero así como un mercado libre se pervierte si su propiedad se vuelve feudal, también una cultura libre puede verse alterada por el extremismo en los derechos de propiedad que la definen". [15]
“¿Hasta qué punto es libre esta cultura?” [16] Según Lessig, Estados Unidos ha sido, pero cada vez lo es menos, una cultura libre. Las culturas libres dejan el contenido abierto a la expansión de otros. Supuestamente, no se trata de una práctica nueva, sino de una que los creadores y la industria cuestionan cada vez más, sobre todo por razones económicas. El conflicto o “guerra contra la piratería” [17] surge de los esfuerzos por regular la propiedad creativa con el fin de delimitar el uso de la misma sin permiso. Como lo ve Lessig, “el papel de la ley es cada vez menos apoyar la creatividad y cada vez más proteger a ciertas industrias contra la competencia”. [18]
Este nuevo papel de la ley tiene por objeto proteger a los propietarios de derechos de autor de los "piratas" que comparten su contenido de forma gratuita, "robando" efectivamente al creador cualquier beneficio. [19] Lessig reconoce que la piratería es incorrecta y merecedora de castigo, sin embargo le preocupa que el concepto, tal como aparece en el contexto de la " piratería en Internet ", se haya utilizado de forma inapropiada. Esta concepción problemática sigue una determinada cadena de razonamiento: el trabajo creativo tiene valor; cuando un individuo utiliza, toma o construye a partir del trabajo creativo de otra persona, se está apropiando de algo de valor del creador. Si alguien se apropia de algo de valor de un creador sin el permiso expreso de este, entonces esa persona está "pirateando" el trabajo del creador, y esto está mal. [20] Rochelle Dreyfuss , profesora de Derecho de la Universidad de Nueva York, ha denominado a esta concepción de la piratería la teoría de la propiedad creativa "si hay valor, entonces hay derecho", es decir, "si hay valor, entonces alguien debe tener derecho a ese valor". [21]
En primer lugar, Lessig define y luego critica con insistencia la noción predominante de propiedad creativa de “si hay valor, entonces hay derecho”, [22] y enfatiza que la ley estadounidense reconoce la propiedad intelectual como un instrumento. [23] Lessig señala que si “si hay valor, entonces hay derecho” es correcto, entonces el cine, la música grabada, la radio y la televisión por cable se basan en una historia de piratería. [24] Lessig detalla la historia de estos cuatro “piratas” [25] como ejemplos de cuán generalizada ha sido la práctica de hacer uso de la propiedad creativa de otros sin permiso. Es importante señalar que, a lo largo de la historia de la humanidad, “todas las sociedades han dejado cierta parte de su cultura a disposición de quienes la deseen”. [26] Esta cultura libre ha sido históricamente deliberada y ampliamente apreciada. De hecho, “los creadores aquí y en todas partes siempre y en todo momento se basan en la creatividad que existía antes y que los rodea ahora”. [27]
Lessig continúa sugiriendo que la llegada de Internet ha cambiado la cultura y, con ella, las expectativas y la aceptación de la piratería creativa. En particular, Internet ha provocado una guerra contra la piratería. En el centro de la cuestión se encuentra una cuestión sobre el alcance, los beneficios y la carga de la legislación sobre derechos de autor. Internet desafía el "límite natural del alcance de la ley" [28] , y ahí radica el dilema. La presencia de Internet instiga y aviva las llamas de la guerra contra la piratería en virtud de su capacidad inherente de difundir contenidos de forma muy rápida e indiscriminada.
Lessig afirma que "aunque cierta piratería es claramente incorrecta, no toda la 'piratería' lo es". [29] Encontrar el equilibrio es, ha sido y debe seguir siendo el proceso de la legislación estadounidense; [30] el uso de Internet, como lo ejemplifica el intercambio de archivos entre pares , amplía los límites.
Durante siglos, los titulares de derechos de autor se han quejado de la "piratería". En 1996, la Sociedad Estadounidense de Compositores, Autores y Editores (ASCAP) demandó a "las Girl Scouts por no pagar por las canciones que cantaban las niñas alrededor de las fogatas de las Girl Scouts". [31] La demanda fue un desastre de relaciones públicas para la ASCAP, que la retiró. Sin embargo, la ley sigue vigente: si cantas una canción protegida por derechos de autor en público, estás legalmente obligado a pagar al titular de los derechos de autor.
La legislación sobre derechos de autor también se ha extendido hasta amenazar la creatividad, que es un valor central de nuestra sociedad, cargándola con "reglas increíblemente complejas y vagas y con la amenaza de sanciones escandalosamente severas". En sus orígenes, la legislación sobre derechos de autor sólo protegía las copias inapropiadas. Hoy también cubre
"Aprovechar o transformar ese trabajo... Cuando la ley regula de manera tan amplia y oscura, la extensión importa mucho. La carga de esta ley ahora supera ampliamente cualquier beneficio original... El papel de la ley es cada vez menos apoyar la creatividad y cada vez más proteger a ciertas industrias contra la competencia". [32]
Lessig explica que el copyright es un tipo de propiedad, pero que es un tipo extraño de propiedad para el cual el término a veces puede ser engañoso: la diferencia entre tomar una mesa y tomar una buena idea, por ejemplo, es difícil de ver bajo el término "propiedad". [33] Todavía en 1774, los editores creían que el copyright era para siempre. El copyright en ese momento era más limitado que hoy, solo prohibía a otros reimprimir un libro; no cubría, como hoy, otros derechos sobre la interpretación, obras derivadas, etc. [34] La tecnología moderna permite a las personas copiar o cortar y pegar videoclips de formas nuevas y creativas para producir arte, entretenimiento y nuevos modos de expresión y comunicación que antes no existían. El potencial resultante para la alfabetización mediática podría ayudar a la gente común no solo a comunicar mejor sus preocupaciones, sino también a que les resulte más fácil comprender cuándo están siendo engañados para hacer cosas que no son de su interés. Sin embargo, la ley de copyright actual restringe efectivamente el uso de esto a individuos y corporaciones muy ricos por dos razones: (1) la vaguedad del "uso justo". (2) Los costos de negociar derechos legales para la reutilización creativa de contenidos son astronómicamente altos. “O pagas a un abogado para que defienda tus derechos de uso justo o pagas a un abogado para que busque permisos para no tener que depender de los derechos de uso justo”. [35]
Basándose en un argumento que Lessig formuló en Código y otras leyes del ciberespacio , aplica el modelo de cuatro modalidades diferentes de regulación que apoyan o debilitan un derecho o regulación determinados. Los cuatro medios de regulación son la ley, el mercado, la arquitectura y las normas. [36] Estas cuatro modalidades limitan al grupo o individuo destinatario de diferentes maneras, y la ley tiende a funcionar como un paraguas sobre los otros métodos. Estas restricciones se pueden cambiar, y una restricción impuesta por una restricción puede permitir libertades de otra. Lessig sostiene que antes de Internet estas restricciones se mantenían en equilibrio entre sí a la hora de regular la copia de obras creativas. [37]
Sin embargo, el apoyo gubernamental a empresas establecidas con una forma de hacer negocios más antigua impediría la competencia inducida por la innovación y el progreso general. Lessig lo expresa mejor cuando dice que "es el deber especial de los responsables políticos garantizar que esa protección no se convierta en un impedimento para el progreso" [38]. Especifica que su argumento no se refiere a la justificación de la protección de los derechos de autor, sino a los efectos de cambiar la ley sobre derechos de autor ante la aparición de Internet. En este sentido, pone el ejemplo de los efectos imprevistos sobre el medio ambiente del uso del pesticida químico DDT a pesar de su promesa inicial para la agricultura comercial. Tras esta alusión, pide una conciencia casi ambientalista sobre el futuro del entorno creativo. [39]
El copyright ha pasado de cubrir sólo libros, mapas y gráficos a cubrir cualquier obra que tenga una forma tangible, incluida la música, la arquitectura, el teatro y el software. Hoy en día, otorga al titular del copyright el derecho exclusivo de publicar la obra y el control sobre cualquier copia de la obra, así como cualquier obra derivada. Además, no existe ningún requisito de registrar una obra para obtener el copyright; es automático, independientemente de que una copia esté disponible para que otros la copien o no. La ley de copyright no distingue entre el uso transformador de una obra y la duplicación o piratería. El cambio en el alcance del copyright hoy significa que la ley regula a los editores, usuarios y autores, simplemente porque todos ellos son capaces de hacer copias. Antes de Internet, las copias de cualquier obra eran el detonante de la ley de copyright, pero Lessig plantea la cuestión de si las copias deberían ser siempre el detonante, especialmente cuando se considera la forma en que funciona el intercambio de medios digitales. [40]
En 1831, el plazo de los derechos de autor aumentó de un máximo de 28 años a un máximo de 42; en 1909, el plazo de renovación se amplió de 14 años a 28. A partir de 1962, el plazo de los derechos de autor existentes se amplió once veces en los últimos 40 años. Después de 1976, todas las obras creadas estaban sujetas a un solo plazo de derechos de autor, el plazo máximo, que era la vida del autor más cincuenta años, o setenta y cinco años para las corporaciones. Según Lessig, el dominio público queda huérfano por estos cambios en la ley de derechos de autor. En los últimos treinta años, el plazo medio se ha triplicado y ha pasado de unos 33 años a 95. [41]
Existen usos de material protegido por derechos de autor que pueden implicar una copia que no invocan la ley de derechos de autor; estos se consideran usos legítimos. La ley de uso legítimo niega al propietario cualquier derecho exclusivo sobre dichos usos legítimos en aras de la política pública. Internet ha modificado el uso de la propiedad creativa digital, que ahora está regulado por la ley de derechos de autor. Casi no hay usos que se presuma que no están regulados. [42]
Los cambios relativamente recientes en la tecnología y la legislación sobre derechos de autor han ampliado drásticamente el impacto de los derechos de autor en cinco dimensiones diferentes:
Lessig sostiene que algunos de estos cambios beneficiaron a la sociedad en su conjunto. Sin embargo, los efectos combinados de los cambios en estas cinco dimensiones han sido los de restringir, en lugar de promover, el progreso de la ciencia y las artes útiles, en aparente violación de la justificación constitucional de la ley de derechos de autor. El impacto negativo sobre la creatividad se puede ver en numerosos ejemplos a lo largo de este libro. Un ejemplo de su impacto sobre el discurso político es la negativa de las principales cadenas de televisión a emitir anuncios críticos con las afirmaciones de la administración Bush sobre las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein durante el período anterior a la invasión estadounidense de Irak en 2003, impuesta por decisiones de la Corte Suprema que otorgan a las cadenas el derecho a elegir lo que emitirán y lo que no. [48] Lessig sostiene que este tipo de entorno no es democrático, [49] y que en ningún momento de nuestra historia la gente ha tenido menos "derechos legales a controlar más el desarrollo de nuestra cultura que ahora". [50]
A continuación se resumen las diferentes secciones del libro.
Lessig insiste en que el futuro de la sociedad se ve amenazado por los recientes cambios en la ley y la administración de Estados Unidos, incluidas las decisiones de la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos que permiten una mayor concentración de la propiedad de los medios de comunicación . Lessig afirma defender una cultura libre que esté equilibrada entre el control (una cultura que tiene propiedad, reglas y contratos relacionados con la propiedad que son aplicados por el Estado) y la anarquía (una cultura que puede crecer y prosperar cuando se permite a otros usar y construir sobre la propiedad de otros). Sin embargo, esta cultura puede volverse desconcertante y desconcertante cuando el extremismo sobre los derechos de propiedad comienza a imitar la propiedad feudal de un mercado libre. [51]
Lessig ofrece dos ejemplos que ilustran la diferencia entre una cultura libre y una cultura de permisos, dos temas que se desarrollarán a lo largo del libro (véase Introducción e Identificación del cambio cultural) .
Lessig dedica el primer capítulo a definir a los creadores como "imitadores" que toman prestada y "se basan en la creatividad que existía antes y que los rodea ahora ... parcialmente hecha sin permiso y sin compensar al creador original". [52] A lo largo del capítulo, Lessig desarrolla el tema de que "todas las culturas son libres hasta cierto punto", [53] al exponer ejemplos clave de las culturas estadounidense y japonesa, a saber, los cómics de Disney y doujinshi , respectivamente.
El primer éxito comercial de Mickey Mouse llegó con Steamboat Willie , estrenada en 1928. En parte, parodiaba la película muda Steamboat Bill, Jr. , estrenada ese mismo año por Buster Keaton . Según la legislación estadounidense actual, Steamboat Willie podría ser objeto de una demanda por violación de derechos de autor por ser una "obra derivada" de Steamboat Bill, Jr. Sin embargo, bajo las leyes de derechos de autor de 1928, este tipo de producción cultural no planteaba problemas. Este cambio ha tenido un efecto paralizante sobre la creatividad, ya que ha servido para reducir la competencia con las empresas de medios establecidas, como lo sugiere el subtítulo de la edición original de tapa dura de Free Culture .
De manera similar, en el vigoroso mercado japonés del cómic , donde "alrededor del 40 por ciento de las publicaciones son cómics, y el 30 por ciento de los ingresos por publicaciones se derivan de los cómics", [54] una fuerza impulsora principal es el 'doujinshi', que es una especie de técnica de imitación. Sin embargo, para calificar como doujinshi, "el artista debe hacer una contribución al arte que copia ... Los doujinshi son claramente 'obras derivadas'". Los artistas de doujinshi casi nunca obtienen el permiso de los propietarios de las obras que modifican, aunque se considera que su trabajo contribuye a la producción cultural general.
Este mercado ilegal, aunque culturalmente significativo, prospera en Japón porque ayuda a los creadores de cómics convencionales. El mercado convencional también prospera a pesar del mercado derivado del doujinshi. Luchar contra este floreciente mercado ilegal también significaría problemas para el mercado convencional; estos dos sistemas de creación han aprendido a vivir en cierta armonía entre sí, para beneficio mutuo. [55]
Lessig concluye con la idea de que "la nuestra era una cultura libre [que] se está volviendo mucho menos libre". [56] Entonces, ¿Estados Unidos tendría una industria más vibrante en la creación de cómics si la ley no se usara aquí tan a menudo para castigar e intimidar a los pequeños competidores de las grandes empresas que producen cómics?
El capítulo 2 es un análisis de la influencia de la tecnología en la cultura y del entorno legal que afecta a su alcance. Lessig relata la invención de Kodak por parte de George Eastman como una tecnología que hizo avanzar la invención de la fotografía y produjo un cambio social significativo al brindar al ciudadano promedio acceso a lo que comenzó como una forma de expresión de élite. Lessig rastrea el entorno legal simultáneo que permitió su genialidad: Ante el desafío de decidir si los fotógrafos necesitarían obtener permiso antes de apuntar, el sistema legal decidió "a favor de los piratas ... La libertad era la opción predeterminada". [57]
Lessig insiste en sugerir que, si el ambiente legal hubiera sido diferente, "no se habría logrado nada parecido al crecimiento de una tecnología democrática de expresión". [58] La democracia de expresión es un tema principal para este capítulo, ya que Lessig examina varios ejemplos de las tecnologías que se desarrollan para promover la llamada "alfabetización mediática", la comprensión y el uso activo de los medios para aprender, vivir y comunicarse en el siglo XXI; [59] describe la alfabetización mediática como una herramienta para empoderar las mentes y revertir la brecha digital. [60]
Internet se presenta como un ejemplo perfecto de una tecnología que desarrolla la cultura. Para Lessig, Internet es una "mezcla de imágenes capturadas, sonido y comentarios [que] pueden difundirse ampliamente de manera prácticamente instantánea". [61] Con el correo electrónico y los blogs, Internet crea una dimensión para la democracia de expresión que es generalizada y de gran alcance. El lamento de Lessig es que la libertad que ofrecen Internet y tecnologías similares se ve cada vez más amenazada por las restricciones que se les imponen mediante leyes que "cierran esa tecnología". [62]
En el capítulo 3, Lessing comparte el relato de Jesse Jordan , un estudiante de primer año en el Instituto Politécnico Rensselaer (RPI) que hizo una contribución significativa al debate sobre la cultura libre al intentar desarrollar un motor de búsqueda que indexara imágenes, investigaciones, notas, clips de películas y una variedad de otros materiales de la red RPI. Cuando la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos (RIAA) demandó a Jesse (y a otros tres estudiantes) por piratería, obligándolo a aceptar un acuerdo que le costó todos sus ahorros de $12,000, Jesse se convirtió en un activista de la cultura libre.
En el capítulo 4, Lessig advierte que "la historia de la industria de los contenidos es una historia de piratería. Todos los sectores importantes de los 'grandes medios' actuales -el cine, los discos, la radio y la televisión por cable- nacieron de un tipo de piratería así definida". [63] Esto incluye a la industria cinematográfica de Hollywood, que utilizó la piratería para escapar de los controles de las patentes de Thomas Edison. [64] De manera similar, la industria discográfica surgió de la piratería debido a un vacío legal que permitía a los compositores la exclusividad de las copias de su música y su interpretación pública, pero no la sobre-reproducción a través de las nuevas tecnologías del fonógrafo y la pianola. [65] La radio también surgió de la piratería, ya que la industria radiofónica no está obligada a compensar a los artistas de grabación por reproducir sus obras. Como tal, "la ley da a la estación de radio el derecho de tomar algo a cambio de nada", [66] aunque la radio está obligada a pagar al compositor. La televisión por cable es otro ejemplo de los grandes medios que surgieron de la piratería. Durante décadas, las compañías de cable no estaban obligadas a pagar por sus contenidos transmitidos. Como en el caso de la música grabada, la ley finalmente resolvió el asunto al fijar un precio que las compañías de cable pagarían a los titulares de derechos de autor por su contenido.
Según Lessig, "toda industria afectada por el derecho de autor hoy en día es producto y beneficiaria de un cierto tipo de piratería ... Cada generación da la bienvenida a los piratas desde la última ... hasta ahora". [67]
Lessig contextualiza la piratería, señalando que "aunque alguna piratería es claramente incorrecta, no toda la 'piratería' lo es ... Muchos tipos de 'piratería' son útiles y productivos ... Ni nuestra tradición ni ninguna otra tradición ha prohibido jamás toda la 'piratería'". [68]
Lessig compara los ejemplos de piratería tratados anteriormente:
[69]
Para llevar el debate a un ejemplo actual, Lessig ofrece una visión general del intercambio de archivos entre pares (P2P) de Napster y describe los beneficios y los daños de este tipo de piratería mediante el intercambio. Advierte que las leyes deberían moderarse en función de los beneficios y los daños que pueda causar dicho intercambio. Según Lessig, "la cuestión es una cuestión de equilibrio. La ley debería buscar ese equilibrio ..." [70]
Lessig destaca el papel de la legislación sobre derechos de autor, señalando que, en su estado actual, la legislación sobre derechos de autor afecta a todo tipo de piratería y, por lo tanto, forma parte de la guerra contra la piratería que desafía a la cultura libre. Por un lado, los defensores de los derechos de autor reconocen indiscriminadamente que el contenido cultural comparte los mismos atributos que la propiedad tangible. Por otro lado, los creadores rechazan la idea de tener su propiedad intelectual a disposición de los piratas y, por lo tanto, aceptan delimitar los puntos en común mediante leyes estrictas sobre derechos de autor. En última instancia, Lessig pide cambios en la legislación sobre derechos de autor de Estados Unidos que equilibren el apoyo a la propiedad intelectual con la libertad cultural. [71]
El derecho de autor es un tipo de propiedad extraño, porque limita el libre uso de las ideas y la expresión. Los capítulos 6 a 9 ofrecen cuatro historias que ayudan a ilustrar lo que significa decir que el derecho de autor es propiedad. [72]
En la mayoría de los países europeos, la legislación sobre derechos de autor comenzó con los esfuerzos de las autoridades espirituales y temporales por controlar la producción de imprentas. [73] Esto se hacía a menudo mediante la concesión de monopolios. «Enrique VIII concedió una patente para imprimir la Biblia». [74] En Inglaterra, la práctica de la Corona de conceder monopolios se volvió bastante impopular y fue uno de los problemas que motivaron la Guerra Civil Inglesa de 1642-1651. [75]
Hasta 1774, los editores creían que el copyright era perpetuo, a pesar de que "el Estatuto de Ana [de 1710] intentó limitarlo al declarar que todas las obras publicadas tendrían un plazo de catorce años, renovable una vez si el autor estaba vivo, y que todas las obras ya publicadas ... tendrían un plazo único de veintiún años adicionales". [76] (En aquella época, el copyright era más limitado que en la actualidad, ya que solo prohibía a otros reimprimir un libro; no cubría, como hoy, otros derechos sobre la interpretación, las obras derivadas, etc.) [77] A pesar del Estatuto de Ana, los editores seguían insistiendo en que tenían un copyright perpetuo en virtud del derecho consuetudinario. Esta afirmación fue controvertida. "Muchos creían que el poder que ejercían [los editores] sobre la difusión del conocimiento estaba perjudicando esa difusión". [78] En 1774 la Cámara de los Lores, funcionando como la Corte Suprema de los Estados Unidos hoy, determinó que al conceder un derecho de autor, "El estado protegería el derecho exclusivo [a publicar], pero sólo mientras beneficiara a la sociedad". [79] "Después de 1774, nació el dominio público". [80]
Una película hecha por Jon Else en 1990 incluye un segmento de 4,5 segundos con un televisor en una esquina reproduciendo Los Simpsons . Antes de estrenar la película, Else contactó al creador de Los Simpsons , Matt Groening, para obtener el permiso de derechos de autor. Groening aceptó, pero le pidió a Else que contactara al productor, Gracie Films . Ellos aceptaron, pero le pidieron a Else que contactara a su empresa matriz, Fox . Cuando se contactó con Fox, alguien allí afirmó que Groening no era dueño de Los Simpsons , y Fox quería $ 10,000 para permitirle distribuir su documental con Los Simpsons reproduciéndose de fondo en una escena de 4,5 segundos sobre otra cosa. "Else estaba seguro de que había un error. Trabajó para llegar a alguien que pensó que era vicepresidente de licencias, Rebecca Herrera. Ella confirmó que el permiso de derechos de autor costaría $ 10,000 por ese clip de 4,5 segundos en la esquina de una toma, y agregó: "Y si me cita, lo pasaré a nuestros abogados".
En 1993, Starwave, Inc., produjo una retrospectiva en disco compacto ( CD-ROM ) de la carrera de Clint Eastwood , que había hecho más de 50 películas como actor y director. La retrospectiva incluía extractos cortos de cada una de las películas de Eastwood. Como esto no era obviamente un " uso justo ", necesitaban obtener derechos claros de cualquiera que pudiera tener un reclamo de derechos de autor sobre esos fragmentos de películas, actores, compositores, músicos, etc. El CD era una tecnología nueva, no mencionada en ninguno de los contratos originales con las personas involucradas. La tarifa estándar en ese momento para ese tipo de uso de menos de un minuto de película era de aproximadamente $600. Un año después, habían recopilado las firmas de todas las personas que pudieron identificar en los fragmentos que habían elegido, "e incluso entonces no estábamos seguros de si estábamos totalmente a salvo".
De manera similar, en "2003, DreamWorks Studios anunció un acuerdo con Mike Myers y Austin Powers [para] adquirir los derechos de éxitos cinematográficos y clásicos existentes, escribir nuevas historias y -con el uso de tecnología digital de última generación- insertar a Myers y otros actores en la película, creando así una pieza de entretenimiento completamente nueva".
Estos dos ejemplos exponen una gran amenaza a la creatividad de nuestra sociedad: la tecnología moderna permite a la gente copiar o cortar y pegar videoclips de formas nuevas y creativas para producir arte, entretenimiento y nuevos modos de expresión y comunicación que antes no existían. El potencial resultante para la alfabetización mediática podría ayudar a la gente común no sólo a comunicar mejor sus preocupaciones, sino también a que les resulte más fácil entender cuándo están siendo engañados para hacer cosas que no son de su interés (como se indica en el capítulo 2 de este libro). Sin embargo, la actual legislación sobre derechos de autor restringe efectivamente el uso de estos derechos a individuos y corporaciones muy ricos por dos razones: (1) la vaguedad del "uso justo" y (2) los costos de negociar derechos legales para la reutilización creativa de contenido son astronómicamente altos. "O pagas a un abogado para que defienda tus derechos de uso justo o pagas a un abogado para que busque permisos para no tener que depender de los derechos de uso justo". [81]
Lessig se quejaba: "Si bien gran parte de la cultura del siglo XX se construyó a través de la televisión, hoy en día sólo una pequeña parte de esa cultura está disponible para que la vea cualquier persona". Lessig sugiere que esto es una violación del espíritu de la letra de la constitución: la antigua ley estadounidense de derechos de autor exigía a los propietarios de los derechos de autor que depositaran copias de sus obras en bibliotecas. "Estas copias tenían como objetivo facilitar la difusión del conocimiento y garantizar que hubiera una copia de la obra una vez que expirara el derecho de autor".
Sin embargo, a partir de 1915, cuando se trataba de películas, el gobierno permitió a los titulares de derechos de autor evitar depositar una copia de manera permanente en la Biblioteca del Congreso. Como resultado, la mayor parte del material protegido por derechos de autor del siglo XX no está disponible para el público en ninguna forma.
Esto está empezando a cambiar. En 1996, Brewster Kahle fundó Internet Archive , una biblioteca digital sin fines de lucro destinada a proporcionar " acceso universal a todo el conocimiento ".
Sin embargo, el Congreso sigue ampliando el período de protección de los derechos de autor. En 1790, los derechos de autor duraban 14 años y los propietarios podían obtener una prórroga de 14 años pagando una tasa. Desde entonces, el período de protección de los derechos de autor se ha ampliado en 1831, 1909, 1954, 1971, 1976, 1988, 1992, 1994 y 1998. Es de esperar que la industria de los medios de comunicación que obtuvo las prórrogas anteriores intente conseguir otra más. [82]
El capítulo 10 examina los cambios relativamente recientes en la tecnología y la legislación sobre derechos de autor que han ampliado dramáticamente el impacto de los derechos de autor en cinco dimensiones diferentes: duración, alcance, alcance, control y concentración.
Una quimera es un animal (por ejemplo, un ser humano) con el doble de ADN estándar formado por la fusión de dos embriones . Las quimeras se descubrieron cuando las pruebas genéticas realizadas a las madres no lograron que el ADN de un niño coincidiera. Pruebas posteriores revelaron que las madres quiméricas tenían dos conjuntos de ADN.
[En] "las guerras de derechos de autor", ... estamos tratando con una quimera ... [E]n la batalla sobre ... "¿Qué es compartir archivos P2P ?", ambos lados tienen razón y ambos lados están equivocados. Un lado dice: "Compartir archivos es como si dos niños se grabaran mutuamente sus discos ..." Eso es cierto, al menos en parte ... Pero la descripción también es falsa en parte ... [M]i red P2P [le da a cualquiera] acceso a mi música ... [E]stira el significado de "amigos" más allá del reconocimiento decir "mis diez mil mejores amigos".
La sección continúa describiendo cómo, según la RIAA , descargar un CD podría dejarte expuesto a daños por un millón y medio de dólares. Lessig sugiere que los propietarios de contenido están ganando un nivel de control que nunca antes habían tenido. [83]
En este capítulo, Lessig describe tres consecuencias de lo que él llama una "guerra", una guerra que ha sido lanzada por la industria de los contenidos para proteger la "propiedad".
Restricciones a los creadores : Esta sección explora cómo la ley actual hace que el uso de las nuevas tecnologías digitales, como el envío por correo electrónico de clips de Comedy Central, sea "presuntamente ilegal". Continúa describiendo cómo es imposible determinar dónde está la línea entre lo legal y lo ilegal, pero que las consecuencias de cruzar la línea pueden ser extremas, como en el caso de cuatro estudiantes universitarios amenazados con una demanda de 98 mil millones de dólares por la RIAA . [84] Afirma que "[E]l uso justo en Estados Unidos simplemente significa el derecho a contratar un abogado ..." [85]
Limitando a los innovadores : En esta sección, Lessig describe cómo se limita a los innovadores y, entre los ejemplos que utiliza, da el de la empresa MP3.com. En 2000, esta empresa lanzó un servicio que permitía a los usuarios disponer de una "caja fuerte" en la que podían subir su música y acceder a ella desde cualquier lugar. Poco después de que se lanzara el servicio, varias compañías discográficas importantes demandaron a la empresa y, posteriormente, se dictó sentencia a favor de Vivendi contra MP3.com. Un año después, Vivendi compró MP3.com. [86] También describe cómo los innovadores se ven obstaculizados tanto por la incertidumbre de la ley como por el intento de la industria de contenidos de utilizar la ley para regular Internet en un intento de proteger sus intereses. [87] También en esta sección describe cómo, cuando se inventan nuevas tecnologías, el Congreso ha intentado encontrar un equilibrio para protegerlas de las antiguas. Sugiere que este equilibrio ha cambiado ahora y utiliza como ejemplo la radio por Internet, que, según sugiere, se ha visto afectada por regulaciones y pagos de regalías que no han tenido las emisoras. [88]
Corromper a los ciudadanos : Aquí Lessig describe cómo, según el New York Times, 43 millones de estadounidenses habían descargado música en 2002, lo que convierte al 20 por ciento de los estadounidenses en criminales. [89]
Este capítulo resume Eldred v. Ashcroft . El peticionario principal, Eric Eldred, quería que las obras de dominio público estuvieran disponibles gratuitamente en Internet. Estaba particularmente interesado en una obra que estaba programada para pasar al dominio público en 1998. Sin embargo, la Ley de Extensión del Plazo de los Derechos de Autor Sonny Bono (CTEA) significaba que esta obra no estaría en el dominio público hasta 2019, y ni siquiera entonces si el Congreso extendía el plazo nuevamente, como lo había hecho once veces desde 1962. [90] Parece probable que haya más extensiones, porque tiene sentido comercial que las organizaciones que poseen obras antiguas que aún generan ingresos gasten una parte de ese dinero en contribuciones de campaña y en cabildeo para extender los plazos aún más. [91] "Los derechos de autor no han expirado, y no expirarán, mientras el Congreso tenga libertad para ser comprado y extenderlos nuevamente. [92]
El abogado principal en Eldred v. Ashcroft fue Lessig . Perdió este caso debido, dice, a un error estratégico al argumentar que las extensiones reiteradas otorgaban efectivamente derechos de autor perpetuos en violación de la especificación constitucional de que los derechos de autor y las patentes deben ser "por tiempo limitado".
Este fue un caso de alto perfil y muchos grupos diferentes presentaron informes.
[L]a Asociación de Compositores de Nashville escribió que el dominio público no era nada más que 'piratería legal'". [93] Un informe "fue firmado por diecisiete economistas, incluidos cinco ganadores del Premio Nobel". [94]
Lessig cree que si hubiera argumentado que esta ampliación causó un daño neto a la economía y la cultura de Estados Unidos, como muchas personas habían advertido, podría haber ganado. Lessig insiste en que "el daño real es para las obras que no son famosas, no se explotan comercialmente y, como resultado, ya no están disponibles". [95]
La estructura de la legislación actual hace que sea extremadamente difícil para alguien que quiera hacer algo con una obra antigua encontrar al propietario de los derechos de autor, porque no existe una lista central. Como estas obras antiguas ya no parecen comercialmente viables para el titular de los derechos de autor, muchas se están deteriorando. Muchas "películas antiguas se produjeron en papel a base de nitrato, y el papel a base de nitrato se disuelve con el tiempo. Desaparecerán, y los botes de metal en los que ahora se almacenan se llenarán de nada más que polvo". [96]
En conclusión, Lessig utiliza el número desproporcionado de víctimas del VIH y el SIDA en África y otros países pobres para reforzar su argumento de que el control actual de la propiedad intelectual -en este caso, las patentes de los medicamentos contra el VIH- desafían el "sentido común". El SIDA ya no es una enfermedad mortal para las personas que pueden permitirse pagar entre 10.000 y 15.000 dólares al año, pero pocos en los países pobres pueden permitírselo. Lessig cita el cabildeo de las compañías farmacéuticas en los EE.UU. para impedir que se reduzcan los precios de sus medicamentos en África, pero responsabiliza al gobierno y a la sociedad por no "rebelarse" contra esta injusticia. En 1997, el gobierno de los EE.UU. amenazó a Sudáfrica con posibles sanciones comerciales si intentaba obtener los medicamentos al precio al que estaban disponibles en esos pocos países pobres. En respuesta, Lessig pide una "política de patentes sensata" que podría apoyar el sistema de patentes pero permitir la flexibilidad en la distribución, un "sentido del equilibrio" que, según dice, alguna vez existió históricamente pero que ahora se ha perdido. Apoya el derecho de las empresas a cobrar lo que quieran por productos innovadores, pero dice que necesitamos patentes para animar a otros a invertir en la investigación necesaria para desarrollar esos productos. Sin embargo, señala que ofrecer medicamentos contra el sida a un precio mucho más bajo en África no tendría un impacto directo en los beneficios de las empresas farmacéuticas.
En el epílogo, Lessig propone soluciones prácticas a la disputa sobre los derechos de propiedad intelectual, con la esperanza de que se reavive el sentido común y la tendencia hacia la cultura libre. Sus ideas incluyen emular la estructura de Creative Commons como complemento del copyright; invocar más formalidades para el ejercicio de la creatividad en línea (marcar las obras protegidas por derechos de autor, registrar los derechos de autor y renovar las reclamaciones de derechos de autor); limitar el papel de la Oficina de Derechos de Autor en el desarrollo de sistemas de marcado; plazos de protección de los derechos de autor más breves (suficientes para incentivar la creatividad, pero no más) y un lenguaje más simple; y trasladar las preocupaciones sobre los derechos de autor fuera del ámbito de los abogados caros y más hacia la esfera pública.
El resto de este libro describe lo que se puede hacer para solucionar los problemas descritos anteriormente. Se divide en dos partes: lo que cualquiera puede hacer ahora y lo que requiere la ayuda de los legisladores.
Nosotros, ahora : si continúan las tendencias actuales, "cortar y pegar" se convertirá en "obtener permiso para cortar y pegar".
Ellos, pronto : Este capítulo describe cinco tipos de cambios en la ley sugeridos por el análisis de este libro.
1. Más formalidades : Se sugiere que todas las obras protegidas por derechos de autor se registren para reducir los costos que implica obtener los derechos sobre una obra. [97] Sugiere además que hasta que una obra tenga un aviso de derechos de autor de un demandante, la obra debería ser utilizable por cualquier persona. [98]
2. Plazos más breves En esta sección se propone que los plazos de protección de los derechos de autor sean más breves. Aunque no sugiere un plazo concreto, Lessig sugiere cuatro principios que deben cumplir los plazos de protección de los derechos de autor:
3. Uso libre versus uso legítimo : Lessig sugiere que se debería limitar lo que constituye una obra derivada. [100]
4. Liberar la música —de nuevo : Lessig sostiene que la ley sobre el intercambio de archivos musicales debería reformarse y que cualquier reforma que intente limitar el intercambio de archivos en lugar de comprarlos también debe garantizar que no obstaculice el intercambio de contenido gratuito. También sugiere que se debería desarrollar una ley que permita compartir música que ya no está disponible en otros medios, pero que garantice que los artistas sigan recibiendo una pequeña regalía. [101]
5. Despedir a muchos abogados : Lessig opina que los costos involucrados en el sistema legal son demasiado altos y que sólo funciona eficazmente para el 1% más rico y que un sistema más barato sería más justo. [102]
En una reseña publicada en The New York Times , Adam Cohen consideró que Free Culture es un "análisis importante y muy bien argumentado", en el que Lessig argumenta de manera convincente que nos encontramos en una crisis de empobrecimiento cultural. Sin embargo, dice que "después de llevarnos a este punto, a 300 páginas de su análisis", Lessig "no cumple" y sus propuestas son "poco prácticas y políticamente inalcanzables". [103]
David Post, en Reason, argumentó que Lessig demuestra que la "cultura libre" siempre ha sido parte de nuestro patrimonio intelectual y arroja luz sobre la tensión entre lo ya creado y lo que aún no se ha creado. Aunque Post en general está de acuerdo con el argumento de Lessig, sí señala que los derechos de autor son derechos de propiedad, argumentando que "los derechos de propiedad son, por regla general, algo bueno" y que Lessig no hace lo suficiente en su libro para abordar este aspecto del debate. [104]
Stuart Weinstein y Charles Wild analizaron el libro para la revista International Review of Law Computers & Technology . Escribieron que la afirmación de Lessig de que "Internet y la ley de propiedad intelectual están siendo utilizadas por poderosas fuerzas mediáticas como una herramienta para suprimir la creatividad en pos de un beneficio puramente económico" es demasiado sombría y tal vez exagerada en relación con la situación actual, pero coincidieron en que las tendencias que ilustra son reales y pueden volverse cada vez más problemáticas en el futuro. [105]
Peter Decherney reseñó el libro para The Moving Image: The Journal of the Association of Moving Image Archivists . Declaró que era "un libro importante para muchos lectores": artistas, legisladores, estudiantes universitarios, pero sobre todo, historiadores de cine y archivistas. Encontró el argumento de Lessig convincente en general, aunque quizás un poco demasiado pesimista. Decherney escribió que si bien históricamente la ley cambia lentamente, no obstante cambia, y gracias al encomiable activismo de Lessig por llevar los problemas con la ley de derechos de autor ante el público, el cambio puede ser más rápido y más positivo que en el pasado. [106]
En su reseña para el Journal of Cultural Economics, Michael O'Hare señaló que, si bien el libro tiene algunos defectos menores (por ejemplo, la versión en formato electrónico analizada era un PDF mal formateado y sin hipervínculos ), la obra es un análisis "extremadamente reflexivo y bien informado" del estado moderno de la cultura y la ley. Como "la contribución más distintiva del libro", destacó el argumento de que la tecnología puede tomar contenido o actividades que históricamente eran gratuitas (como leer o prestar) y hacer que estén sujetos a un control injusto por parte del proveedor de nuevos medios o servicios, reduciendo así nuestra libertad de acción. [107]
Frederick Pinto ha reseñado el libro para la Harvard International Review . Afirma que las «principales fortalezas del libro residen en su riqueza empírica y en la maestría de Lessig para situar los acontecimientos jurídicos actuales en un amplio contexto histórico». Concluye que, si bien Lessig puede estar sufriendo una «visión de túnel», el libro «conserva suficiente objetividad y rigor académico para convertirlo en una lectura interesante e importante en este debate». [108]
Julia D. Mahoney, del Virginia Law Review, fue más crítica. Consideró que los argumentos de Lessig no eran convincentes, ya que, según ella, nuestro mundo actual "es un lugar vibrante donde florecen la innovación tecnológica, los esfuerzos creativos y el debate público sobre cuestiones políticas", y Lessig exagera el alcance de los problemas a los que se enfrenta y no presenta soluciones razonables a las cuestiones que describe. [109]
Lawrence B. Solum reseñó el libro para la Texas Law Review . Escribió que el trabajo de Lessig es un trabajo sofisticado, pero no debe ser visto como un libro académico, sino más bien como uno dirigido al público en general, ya que junto a argumentos "profundamente esclarecedores" también contiene "golpes bajos" emocionales y simplifica algunos argumentos en una situación de blancos contra negros. El libro, escribe, afirma con éxito: "cómo un exceso de propiedad intelectual puede llevar a resultados que parecen tontos, perniciosos o equivocados", cómo "nuestras tradiciones legales en realidad sancionan la copia no autorizada", y cómo "las fuerzas sociales que están presionando para una mayor expansión del copyright, las grandes empresas de medios, son los malos". Sin embargo, señala que "a lo que Lessig se opone está claro, pero por qué y qué es lo que favorece en cambio son mucho más turbios". Al final, concluye, el libro, aunque obviamente escrito para promover un punto de vista particular, es "un modelo de moderación", presentando "un relato que, si bien es dogmático, es matizado, justo y equilibrado" y calificando el resultado de "inteligente, entretenido y conmovedor". [110]
Un día después de que el libro se publicara en línea, el bloguero AKMA (AK Adam) sugirió que la gente eligiera un capítulo y lo grabara en voz alta, en parte porque estaba permitido hacerlo. Los usuarios que comentaron se ofrecieron a narrar ciertos capítulos. Dos días después, la mayor parte del libro ya había sido narrada. [ cita requerida ]
Además de la producción de audio, este libro también se tradujo al chino , un proyecto propuesto por Isaac Mao y completado como una colaboración que involucró a muchos blogueros de China continental y Taiwán. Otras traducciones incluyen catalán, checo, [111] francés, húngaro, italiano, polaco, portugués [112] y español.
