Eldred v. Ashcroft , 537 US 186 (2003), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó la constitucionalidad de la Ley de Extensión del Plazo de los Derechos de Autor Sonny Bono de 1998 (CTEA). El resultado práctico de esto fue evitar que una serie de obras ingresaran al dominio público en 1998 y años posteriores, como habría ocurrido bajo la Ley de Derechos de Autor de 1976. Los materiales con los que los demandantes habían trabajado y estaban listos para volver a publicar ahora no estaban disponibles debido a restricciones de derechos de autor.
El editor de Internet Eric Eldred fue el principal peticionario, y se le unió un grupo de intereses comerciales y no comerciales que se basaron en el dominio público para su trabajo (incluidas Dover Publications ) y muchos amici , entre ellos la Free Software Foundation , la Asociación Estadounidense de Bibliotecas de Derecho , la Oficina de Asuntos Nacionales y la Asociación de Arte Universitario . Eldred estuvo representado por Lawrence Lessig y un equipo del Centro Berkman para Internet y Sociedad . [1]
Apoyando la ley estuvieron los fiscales generales de los Estados Unidos, Janet Reno y John Ashcroft , junto con un grupo de amici entre los que se encontraban la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos , la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos , ASCAP y Broadcast Music Incorporated .
La Ley de Extensión del Plazo de los Derechos de Autor de Sonny Bono (o CTEA) extendió los plazos de los derechos de autor existentes por 20 años adicionales a los plazos establecidos por la Ley de Derechos de Autor de 1976. La ley afectó tanto a las obras nuevas como a las existentes (lo que la convirtió en una extensión prospectiva y retroactiva ). Específicamente, para las obras publicadas antes del 1 de enero de 1978 y que todavía estuvieran protegidas por derechos de autor el 27 de octubre de 1998, el plazo se extendió a 95 años. Para las obras creadas por individuos el 1 de enero de 1978 o después (incluidas las obras nuevas), el plazo de los derechos de autor se extendió para igualar la vida del autor más 70 años. Para las obras creadas por coautores, el plazo de los derechos de autor se extendió a la vida del último autor sobreviviente más 70 años. En el caso de las obras por encargo , anónimas o seudónimas, el plazo se estableció en 95 años a partir de la fecha de la primera publicación, o 120 años a partir de la creación.
El resultado práctico de esto fue evitar que una serie de obras ingresaran al dominio público en 1998 y años siguientes, como habría ocurrido bajo la Ley de Derechos de Autor de 1976. Los materiales con los que los demandantes habían trabajado y estaban dispuestos a volver a publicar ahora no estaban disponibles debido a restricciones de derechos de autor.
El principal peticionario, Eric Eldred , es un editor de Internet . A Eldred se unió un grupo de intereses comerciales y no comerciales que dependían del dominio público para su trabajo. Entre ellos se encontraban Dover Publications , una editorial comercial de libros de bolsillo ; Luck's Music Library, Inc. y Edwin F. Kalmus & Co., Inc., editoriales de partituras orquestales; y muchos amici , entre ellos la Free Software Foundation ; Tri-Horn International de Boston, Massachusetts, una empresa de tecnología y publicación de golf; la Asociación Estadounidense de Bibliotecas de Derecho ; la Oficina de Asuntos Nacionales ; y la Asociación de Arte Universitario .
Apoyando la ley estuvieron el gobierno de los EE. UU. , representado por el Fiscal General en calidad de ex officio (originalmente Janet Reno , luego reemplazada por John Ashcroft ), junto con un grupo de amici entre los que se encontraban la Motion Picture Association of America , la Recording Industry Association of America , ASCAP y Broadcast Music Incorporated .
La demanda original se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia el 11 de enero de 1999. El argumento de los demandantes era triple:
Los demandantes argumentaron que al interpretar esta formulación de manera que permitiera cualquier número de extensiones retroactivas, el Congreso podría en la práctica garantizar un período ilimitado de protección de los derechos de autor, frustrando así la intención de la cláusula.Promover el progreso de la ciencia y de las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos escritos y descubrimientos.
En respuesta, el gobierno argumentó que el Congreso tiene efectivamente la libertad de extender los plazos de manera retroactiva, siempre que las extensiones individuales sean también por "tiempos limitados", como lo exige la Constitución. Como argumento para esta posición, se refirieron a la Ley de Derechos de Autor de 1790 , la primera legislación federal sobre derechos de autor, que aplicó la protección federal a las obras existentes. Además, argumentaron que ni la Primera Enmienda ni la doctrina de la confianza pública son aplicables a los casos de derechos de autor.
El 28 de octubre de 1999, la jueza June Green emitió una breve opinión en la que rechazaba los tres argumentos de los peticionarios. En el primer punto, escribió que el Congreso tenía el poder de extender los plazos como quisiera, siempre que los plazos en sí fueran de duración limitada. En el segundo punto, rechazó la noción de escrutinio de la Primera Enmienda en los casos de derechos de autor, basándose en su interpretación de Harper and Row Publishers, Inc., v. Nation Enterprises , una decisión anterior de la Corte Suprema. En el tercer punto, rechazó la noción de que la doctrina de la confianza pública fuera aplicable a la legislación sobre derechos de autor.
Los demandantes apelaron la decisión del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , presentando su escrito inicial el 22 de mayo de 2000 y argumentando el caso el 5 de octubre del mismo año ante un panel de tres jueces. Los argumentos fueron similares a los presentados en el tribunal de distrito, excepto aquellos relacionados con la doctrina de la confianza pública, que no se incluyeron en la apelación.
En lugar de ello, los demandantes ampliaron su argumento sobre la cláusula de derechos de autor para señalar que la cláusula requiere que el Congreso "promueva el progreso de la ciencia y las artes útiles", y argumentaron que las extensiones retroactivas no sirven directamente a este propósito en el quid pro quo estándar requerido anteriormente por los tribunales.
El caso se decidió el 16 de febrero de 2001. El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de distrito en una opinión de 2 a 1. En su opinión discrepante, el juez David Sentelle estuvo de acuerdo con los demandantes en que la CTEA era efectivamente inconstitucional en función del requisito de "tiempos limitados". El precedente de la Corte Suprema, argumentó, sostenía que uno debe ser capaz de discernir un "límite externo" para un poder limitado; en el caso de las extensiones retrospectivas de los derechos de autor, el Congreso podría continuar extendiendo los plazos de los derechos de autor indefinidamente a través de un conjunto de extensiones limitadas, lo que haría que el requisito de "tiempos limitados" perdiera su sentido.
Tras esta sentencia, los demandantes solicitaron una nueva audiencia en pleno (frente al tribunal completo de nueve jueces). Esta petición fue rechazada por 7 votos a 2, con el voto en contra de los jueces Sentelle y David Tatel .
El 11 de octubre de 2001, los demandantes presentaron una petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El 19 de febrero de 2002, la Corte concedió el certiorari y aceptó escuchar el caso.
Los argumentos orales se presentaron el 9 de octubre de 2002. El abogado principal del demandante fue Lawrence Lessig ; el caso del gobierno fue defendido por el Procurador General Theodore Olson .
Lessig centró el escrito de los demandantes en destacar la restricción de la cláusula de derechos de autor, así como el argumento de la Primera Enmienda del caso de la Corte de Apelaciones. La decisión de enfatizar el argumento de la cláusula de derechos de autor se basó tanto en la opinión minoritaria del juez Sentelle en la corte de apelaciones como en varias decisiones recientes de la Corte Suprema escritas por el presidente de la Corte Suprema William Rehnquist : Estados Unidos v. López (1996) y Estados Unidos v. Morrison (2000).
En ambas decisiones, Rehnquist, junto con cuatro de los jueces más conservadores de la Corte, declaró inconstitucional la legislación del Congreso porque excedía los límites de la Cláusula de Comercio de la Constitución. Lessig sostuvo que esta profunda inversión del precedente no podía limitarse a sólo uno de los poderes enumerados. Si la Corte consideró que tenía el poder de revisar la legislación en virtud de la Cláusula de Comercio, sostuvo Lessig, entonces la cláusula de derechos de autor merecía un tratamiento similar, o al menos se debía indicar una "razón de principio" para otorgar tal tratamiento a sólo uno de los poderes enumerados.
El 15 de enero de 2003, la Corte Suprema declaró constitucional la CTEA por una decisión de 7 a 2. La opinión mayoritaria, escrita por la jueza Ginsburg , se basó en gran medida en las Leyes de Derechos de Autor de 1790 , 1831 , 1909 y 1976 como precedentes para las extensiones retroactivas. Uno de los argumentos en apoyo de la ley era que la expectativa de vida ha aumentado significativamente entre la población humana desde el siglo XVIII y, por lo tanto, la ley de derechos de autor también necesitaba extenderse. Sin embargo, el principal argumento a favor de la ley que se trasladó al caso fue que la Constitución especificaba que el Congreso solo necesitaba establecer límites temporales para los derechos de autor, cuya duración se dejaba a su discreción. Por lo tanto, siempre que el límite no sea "para siempre", cualquier límite establecido por el Congreso puede considerarse constitucional.
Un factor clave en la aprobación de la CTEA fue una directiva de la Unión Europea (UE) de 1993 que instruía a los miembros de la UE a establecer un plazo de protección de los derechos de autor de base de 70 años y a denegar este plazo más largo a las obras de cualquier país no perteneciente a la UE cuyas leyes no garantizaran el mismo plazo ampliado . Al ampliar el plazo de protección de los derechos de autor de base en los Estados Unidos, el Congreso pretendía garantizar que los autores estadounidenses recibieran la misma protección de los derechos de autor en Europa que sus homólogos europeos. [2]
La Corte Suprema se negó a abordar la afirmación de Lessig de que López y Morrison ofrecían un precedente para hacer cumplir la cláusula de derechos de autor y, en cambio, reiteró el razonamiento del tribunal inferior de que una extensión retroactiva del plazo puede satisfacer la disposición de "tiempo limitado" de la cláusula de derechos de autor, siempre que la extensión en sí sea limitada en lugar de perpetua. Además, la Corte se negó a aplicar los estándares de proporcionalidad de la Decimocuarta Enmienda o los estándares de libertad de expresión de la Primera Enmienda para limitar la capacidad del Congreso de otorgar derechos de autor por plazos limitados.
El juez Breyer disintió, argumentando que la CTEA equivalía a una concesión de derechos de autor perpetuos que socavaba los intereses públicos. Si bien la constitución otorga al Congreso el poder de extender los plazos de los derechos de autor con el fin de "promover el progreso de la ciencia y las artes útiles", la CTEA otorgó un precedente para renovar continuamente los plazos de los derechos de autor, haciéndolos prácticamente perpetuos. [3] El juez Breyer argumentó que es muy poco probable que un artista esté más inclinado a producir obras sabiendo que sus bisnietos recibirán regalías. Con respecto a la extensión retroactiva de los derechos de autor, consideró que era una tontería aplicar el argumento del gobierno de que los ingresos recibidos por regalías permiten a los artistas producir más obras diciendo: "¿Cómo ayudará la extensión al Noah Webster de hoy a crear nuevas obras 50 años después de su muerte?" También atacó la idea de que la defensa del uso justo resolvería eficazmente la cuestión de la Primera Enmienda , ya que la defensa no podría ayudar a "aquellos que desean obtener de bases de datos electrónicas material que no está allí", por ejemplo, los maestros que buscan en línea material para usar en la clase (y descubren que el material ideal ha sido eliminado de la base de datos). [4]
En una opinión disidente separada, el juez Stevens también cuestionó la virtud de una recompensa individual, analizándola desde la perspectiva del derecho de patentes. Sostuvo que el enfoque en la compensación sólo resulta en "frustrar a los miembros legítimos del público que quieren hacer uso de ella (una invención completada) en un mercado libre". Además, la necesidad imperiosa de fomentar la creación disminuye proporcionalmente una vez que una obra ya está creada. Sin embargo, si bien se puede decir que una fórmula que vincule la viabilidad comercial con la duración de la protección produce resultados económicamente más eficientes con respecto a las invenciones de alta tecnología con vidas útiles más cortas, tal vez no se pueda decir lo mismo de ciertas formas de obras protegidas por derechos de autor, para las cuales el valor actual de los gastos relacionados con la creación depende menos del equipo científico y de los programas de investigación y desarrollo y más de la creatividad no cuantificable. [5]
Lessig expresó su sorpresa por el hecho de que ninguna decisión fuera redactada por el presidente de la Corte Suprema Rehnquist ni por ninguno de los otros cuatro jueces que apoyaron las decisiones de López o Morrison . Lessig luego expresó su pesar por haber basado su argumento en precedentes en lugar de intentar demostrar que el debilitamiento del dominio público causaría daño a la salud económica del país. [6]
Un año después de Eldred , ya servía como precedente decisivo. Dos casos, Luck's Music Library, Inc. v. Ashcroft and Peters y Golan v. Ashcroft and Peters , cuestionaron la constitucionalidad de la Ley de los Acuerdos de la Ronda de Uruguay con el argumento de que su "enmienda de restauración", que establecía restricciones de derechos de autor para obras extranjeras que estaban en el dominio público porque las obras extranjeras anteriormente no eran susceptibles de derechos de autor, violaba los derechos de la Primera Enmienda de quienes ya no podrían interpretar las obras sin observar los derechos de autor. El tribunal citó a Eldred y desestimó Luck's Music con el argumento de que la Primera Enmienda no protegía la capacidad de usar las palabras de otros tanto como protege la capacidad de uno de usar las propias. La parte de la Ronda de Uruguay de Golan v. Ashcroft and Peters sobrevivió a una moción de desestimación, aunque su propia impugnación de la Ley Sonny Bono no lo hizo. [7] Ese caso culminó en Golan v. Holder , que sostuvo que no había nada en la Constitución que impidiera al gobierno sacar obras del dominio público.
En un caso de 2007, Kahle v. Gonzales , se partió de la opinión de Eldred v. Ashcroft para argumentar que un cambio en la ley de derechos de autor tan drástico como el cambio de opt-in a opt-out requería una revisión en relación con la libertad de expresión. Los demandantes, representados por Lawrence Lessig, argumentaron que las limitaciones impuestas a la libertad de expresión por los derechos de autor se habían ampliado drásticamente y posiblemente eran demasiado limitantes. [8] El Noveno Circuito determinó que el argumento era demasiado similar al que se falló en Eldred y desestimó el caso. [9]
Obras relacionadas con Eldred v. Ashcroft en Wikisource