Los credos arrianos son los credos de los cristianos arrianos , desarrollados mayormente en el siglo IV cuando el arrianismo era una de las principales variedades del cristianismo.
Un credo es un breve resumen de las creencias formuladas por un grupo de practicantes religiosos, expresadas en un formato más o menos estandarizado. Los credos arrianos son un subconjunto de los credos cristianos .
Los credos cristianos se originan en los géneros de la fórmula trinitaria y la confesión cristológica . [1] A mediados del siglo II surgió un tipo de fórmula doctrinal llamada Regla de Fe . Se consideraba que demostraban la exactitud de las creencias de uno y ayudaban a evitar doctrinas heréticas. [1] En el siglo III, se desarrollaron profesiones de fe más elaboradas que combinaban la influencia de los credos bautismales (es decir, fórmulas trinitarias) y las reglas de fe. Aprender los credos era parte del proceso de admisión a la religión cristiana. Los credos interrogatorios eran variedades de credos utilizados para probar a los candidatos al bautismo, mientras que los credos declarativos permitían al candidato expresar sus creencias en primera persona. [1] Entre los Credos cristianos más antiguos conocidos se encuentran el Credo Romano y el Credo Niceno .
La mayoría de los credos arrianos fueron escritos en el siglo IV después del 325 y durante la controversia arriana , una época en la que la iglesia adoptó reemplazos para el Credo de Nicea ; en particular, para la palabra homoousios , tal como está contenida en el credo. La controversia arriana comenzó con una disputa entre el obispo Alejandro de Alejandría y un presbítero local, Arrio , a finales de los años 310 y principios de los 320. Duró hasta que el emperador Teodosio emitió el Edicto de Tesalónica en el año 380, en el que instruía a la iglesia a " creer en la única deidad del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, en igual majestad y en una santa Trinidad " . El edicto continuó calificando a los cristianos que no aceptan esta enseñanza como " locos insensatos " y como " herejes ". Y " sufrirán en primer lugar el castigo de la condenación divina y en segundo lugar el castigo de nuestra autoridad que de acuerdo con la voluntad del Cielo decidiremos infligir ". [2] A esto le siguió la proclamación del Credo de Constantinopla en 381.
El Concilio de Nicea expresó su oposición a las creencias de Arrio en el Credo de Nicea . Durante los 55 años posteriores a Nicea, hubo una fuerte reacción en la iglesia al Credo de Nicea; particularmente a la palabra griega homoousios (" misma sustancia "). [3] En consecuencia, la iglesia, durante ese período, formuló varios credos que ofrecían alternativas a la palabra homoousios y que hoy se consideran credos arrianos . Los defensores del cristianismo niceno y del cristianismo arriano debatieron y compitieron a lo largo del siglo IV, afirmando cada uno de ellos ser la variante ortodoxa . Los cristianos nicenos llamaban arrianos a sus oponentes, como grupo. Sin embargo, muchos oponentes del Credo de Nicea diferían significativamente de las enseñanzas de Arrio y no se identificaban con Arrio. [4]
Después de Nicea en 325, el emperador Constantino dio órdenes de destruir todos los libros de Arrio y de matar a todas las personas que ocultaran sus escritos. [5] Por lo tanto, hoy quedan muy pocos escritos de Arrio. En una carta que escribió al arzobispo arriano de Constantinopla se conservó una breve declaración de lo que Arrio creía; Eusebio de Nicomedia (fallecido en 341). [6]
La iglesia produjo muchos más credos después de que el grupo homoiano llegó a dominar la iglesia en los años 350. [7] Estos incluyen el Segundo Credo Sirmiano (357), el Credo de Nike (360), el Credo de Acacio (359), la Regla de Fe y el Credo de Ulfilas (383), la Regla de Fe de Eudoxio , el Credo de Auxencio (364), y el Credo de Germinio .
En 2004, Lewis Ayres escribió:
"Una gran cantidad de estudios académicos durante los últimos treinta años han ofrecido relatos revisionistas de temas y figuras del siglo IV". [8]
Como se analiza en la página de Arrio , los eruditos actuales coinciden en que Arrio no fue el fundador del "arrianismo" y que los antinicenos no eran seguidores de Arrio y, por lo tanto, se les llama erróneamente arrianos. Por ejemplo:
Richard Hanson (1981) escribió: "La expresión 'la controversia arriana' es un nombre muy inapropiado " . [9]
Rowan Williams (1987) escribió: "El 'arrianismo' como sistema coherente, fundado por una única gran figura y sostenido por sus discípulos, es una fantasía... basada en la polémica de los escritores nicenos, sobre todo Atanasio". [10]
Lewis Ayres (2004) escribió: "Esta controversia se llama erróneamente ariana". [11]
Por esta razón, Ayres se refiere a los no nicenos del siglo IV no como «arrianos» sino como «eusebianos». Por ejemplo:
"Mi segunda trayectoria teológica es aquella en la que ubicamos al propio Arrio. A esta alianza flexible la llamaré 'Eusebiana'. Cuando uso este término me refiero a designar a cualquiera que hubiera encontrado puntos en común con cualquiera de los partidarios más prominentes de Arrio, Eusebio de Nicomedia o Eusebio de Cesarea." [12]
Los credos en esta página, por lo tanto, deberían llamarse 'Eusebianos' porque su teología es significativamente diferente de la de Arrio.
Arrio fue presbítero de Alejandría a principios del siglo IV. Muy pocos de los escritos de Arrio sobrevivieron hasta hoy:
"En lo que respecta a sus propios escritos, no tenemos más que tres cartas y algunos fragmentos de otra". [13]
"La Talía es la única obra teológica conocida de Arrio" [14] pero "no poseemos un solo texto completo y continuo". [15] Sólo tenemos extractos de él en los escritos de los enemigos de Arrio, "principalmente de la pluma de Atanasio de Alejandría, su enemigo más acérrimo y lleno de prejuicios". [dieciséis]
Arrio entró en conflicto con su obispo, Alejandro :
"Alejandro enseñó que Dios siempre fue Padre y que el Hijo siempre fue Hijo, implicando así la generación eterna del Hijo; como Palabra y Sabiduría del Padre, el Hijo siempre debe haber estado con el Padre. Al mismo tiempo, enseñó que el El Hijo es la imagen exacta del Padre."" [17] "Arrio vio la teología de su obispo como implicando dos principios últimos en el universo, y pensó que Alejandro comprometía la insistencia bíblica en que el Padre era solo Dios y solo inmortal (1 Tim. .6:16). Para Arrio, cualquier conversación sobre Padre e Hijo como coeternos ignoraba la jerarquía involucrada en el lenguaje mismo de Padre e Hijo." [17]
Alejandro excomulgó a Arrio alrededor del año 318. En una carta a su amigo Eusebio de Nicomedia , Arrio declaró que estaba siendo excomulgado por enseñar que "el Hijo tiene un origen, pero Dios no tiene origen... y también que el Hijo deriva de algo no originado". existencia." [18] Arrio declaró que enseñaba estas cosas porque el Hijo no era parte ( μέρος ) del Padre, ni una emanación o exhalación de la sustancia del Padre. [19] Por su parte, Alejandro afirmó que las creencias de Arrio eran las siguientes:
Hubo un tiempo en que Dios no era Padre y el Hijo fue creado de la nada. El Hijo es un producto creado y no es semejante en sustancia al Padre. Él ha llegado a existir mientras que el Padre no tiene origen. El Hijo es mutable y alterable mientras que el Padre no lo es. El Padre es invisible para el Hijo. El Padre creó al Hijo para crear a los humanos. El padre y el hijo no son consustanciales . Arrio también argumentó que la palabra homoousios (consustancial o que tiene la misma sustancia) no debería usarse para describir la relación entre Dios Padre y Dios Hijo: Padre e Hijo no son consustanciales según Arrio. [20]
Inicialmente, Arrio obtuvo un gran apoyo de otros obispos del Imperio Romano de Oriente. "Durante los años siguientes, Arrio obtuvo el apoyo de algunos obispos en Palestina, Siria y el norte de África, especialmente Eusebio de Cesarea en Palestina y Eusebio de Nicomedia, cerca de Constantinopla... Aunque estos partidarios pueden haber desconfiado de algunos aspectos de la teología de Arrio. ... se unieron en oposición a Alejandro. Para todos ellos la teología de Alejandro parecía comprometer la unidad de Dios y el estatus único del Padre." [21]
Por ejemplo, Eusebio de Cesarea fue "universalmente reconocido como el obispo más erudito de su época". [22] Él "fue ciertamente uno de los primeros partidarios de Arrio" [22] y "pensaba que la teología de Alejandro era una amenaza mayor que la de Arrio". [23]
"Holger Strutwolf (1999)... concluye que Eusebio inicialmente malinterpretó a Arrio diciendo algo similar a él mismo, y luego se distanció cada vez más del alejandrino al darse cuenta de su error, mientras aún se oponía a la teología... avanzada por Alejandro". [24]
Aproximadamente en el año 320, Arrio y sus partidarios escribieron una carta a Alejandro de Alejandría exponiendo sus creencias con la esperanza de que se rescindiera la excomunión de Arrio. La carta contenía una profesión de fe, el credo arriano más antiguo conocido.
En un intento por resolver la controversia doctrinal entre los seguidores de Arrio y Alejandro, el emperador Constantino convocó el Concilio de Nicea en 325. [27] "El propio Constantino convocó a los obispos". [28]
"Constantino... parece haber promovido el cristianismo como una religión unificadora para el imperio (aunque es casi seguro que sus creencias personales no quedarán claras). La unidad de los cristianos como cuerpo era de tanta preocupación para Constantino como cualquier cuestión doctrinal involucrada". [29]
El concilio de Nicea produjo el Credo de Nicea , que respaldaba las doctrinas de Alejandro frente a las de Arrio.
En ese concilio, "la tensión entre los obispos de Eusebio fue causada por el conocimiento de que Constantino se había puesto del lado de Alejandro y por los acontecimientos ocurridos en el concilio de Antioquía sólo unos meses antes". [30]
Donde Arrio había declarado que el Padre y el Hijo no debían ser considerados consustanciales ( homoousios ), el Credo de Nicea declaró específicamente que el Padre y el Hijo eran consustanciales al declarar que el Hijo era de la sustancia del Padre ( ἐκ τῆς οὐσίας τῆς πατρός ). [31]
"La elección del término homoousios parece haber sido motivada en gran parte porque se sabía que Arrio lo rechazaba". [32] La reunión sabía que el emperador exiliaría a todos los que se negaran a firmar el Credo y "deseaban asegurar la condenación de Arrio". [33]
La controversia arriana persistió durante los siguientes sesenta años. Sin embargo, "el propio Arrio tiene poca importancia en los años siguientes" después de Nicea. [34] La controversia ahora se centró en los "nuevos términos tomados prestados de la filosofía pagana de la época", [35] a saber, los términos sustancia ( ousia ) y 'misma sustancia' ( homoousios ) para describir la relación entre Padre e Hijo en Teología cristiana pero extendiéndose a muchos aspectos relacionados de la teología cristiana como la Encarnación y el Espíritu Santo .
En el año 341, aproximadamente 90 obispos de la Iglesia Oriental se reunieron en un Concilio de Antioquía , [36] presidido formalmente por el obispo Flacillus de Antioquía . Otros líderes de este concilio incluyeron a Eusebio de Nicomedia , ahora obispo de Constantinopla, y Acacio de Cesarea , quien se convirtió en obispo de Cesarea en 340.
El Consejo presentó cuatro documentos. El segundo es el más importante [37] y se conoce como Credo de la Dedicación porque el Concilio se reunió en la celebración de la dedicación de una nueva iglesia construida por Constancio II .
El Concilio se reunió para discutir las decisiones del Concilio de Roma del año anterior (340) y la carta escrita a los eusebianos por Julio, obispo de Roma, anteriormente en 341, después de ese concilio. [38] [39] Ese Concilio de Roma había reivindicado a Atanasio y Marcelo. Ambos fueron condenados previamente en concilios de la Iglesia Oriental; Atanasio en 335 por la violencia contra los melitianos en su sede y Marcelo algún tiempo antes por el sabelianismo. Su reivindicación, por tanto, provocó importantes tensiones entre Oriente y Occidente. Esa tensión se vio aumentada por la carta que Julio, el obispo de Roma, escribió después de ese concilio a la Iglesia Oriental. En esa carta, acusó a Oriente de arrianismo, es decir, de ser seguidores de la ya desacreditada teología de Arrio.
Tanto el Concilio de Dedicación como el Concilio de Nicea del año 325 fueron esencialmente concilios de la Iglesia Oriental. El Consejo de Dedicación estaba formado exclusivamente por obispos de la parte oriental del Imperio y representaba la opinión del obispo oriental educado y ordinario. [40] De manera similar, la gran mayoría de los obispos que asistieron a Nicea eran del Este:
“Muy pocos obispos occidentales se tomaron la molestia de asistir al Concilio (de Nicea). La Iglesia Oriental siempre fue pionera y líder de los movimientos teológicos de la Iglesia primitiva. ... Los occidentales en el Consejo representaban una pequeña minoría”. [41]
Sin embargo, aunque las dos reuniones tuvieron solo 16 años de diferencia y representaron los mismos distritos electorales, existen diferencias significativas entre los credos producidos en los dos concilios:
Una diferencia es que, si bien Nicea describe al Hijo usando los términos ousia y homoousios, y si bien estos términos se consideran hoy una parte crucial de ese Credo, estos términos están ausentes en el Credo de la Dedicación. La razón es que, poco después de Nicea, estos términos salieron de la Controversia. Durante más de veinte años nadie lo mencionó; ni siquiera Atanasio:
"Lo que convencionalmente se considera la palabra clave del Credo homoousion, queda completamente fuera de la controversia poco después del Concilio de Nicea y no se oye hablar de él desde hace más de veinte años". (Conferencia Hanson) “Incluso Atanasio, durante unos veinte años después de Nicea, guarda extraño silencio acerca de este adjetivo ( homoousios ) que había sido adoptado formalmente en el credo de la Iglesia en el año 325”. [42] [43]
El Credo de Nicea y el término homoousios sólo fueron reintroducidos en la Controversia en el año 350 por Atanasio:
"La decisión de Atanasio de hacer que Nicea y el homoousios sean centrales en su teología tiene su origen en el clima cambiante de la década de 350". (Ayres, pág. 144). [44]
Tanto el Concilio de Dedicación como el Concilio de Serdica, dos años después, se celebraron durante el período en el que nadie mencionaba el Credo de Nicea ni el término homoousios. Por ello, estos concejos no defienden ni atacan el término homoousios . Simplemente no fue un problema.
Pero la diferencia más significativa entre los dos credos es que, mientras que el Credo de Nicea es pro-Sabeliano, el Credo de la Dedicación es anti-Sabeliano. Eminentes eruditos recientes confirman la naturaleza pro-Sabeliana del Credo de Nicea:
Las siguientes son indicaciones en el Credo de su tendencia pro-Sabeliana:
Esto no quiere decir que el Credo de Nicea sea claramente sabeliano, pero al menos se puede decir que no excluye el sabelianismo. En otra parte, Hanson lo describe como "una batalla empatada". [47]
Tenga en cuenta que estos autores asocian el sabelianismo con la teología de una hipóstasis. El sabelianismo es una forma de teología de una hipóstasis, que es la enseñanza de que el Padre, el Hijo y el Espíritu son una sola hipóstasis o Persona con una sola Mente. El monarquianismo y el modalismo son otras teologías de una hipóstasis. La principal línea divisoria en la controversia del siglo IV fue entre las teologías de una y tres hipóstasis.
A diferencia de Nicea, el Credo de la Dedicación se opone explícitamente al sabelianismo. Su objetivo principal es oponerse al sabelinismo. [48] [49] [50] En contraste con la hipóstasis única del sabelianismo, el Credo de la Dedicación afirma explícitamente que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son “tres en hipóstasis pero uno en acuerdo ( συμφωνία )” (Ayres, p. 118) “Uno de acuerdo” indica la existencia de tres 'Mentes' distintas.
Entonces, ¿por qué el Credo de Nicea es pro-Sabeliano mientras que el Credo de la Dedicación es anti-Sabeliano?
El Credo de Nicea es pro-Sabeliano porque “Constantino participó en el Concilio de Nicea y se aseguró de que llegara al tipo de conclusión que pensaba mejor”. (Hanson, p. 850) [51] Con ese fin, el emperador tomó parte de Alejandro en su disputa con Arrio. [52] Sin embargo, en Nicea, Alejandro unió fuerzas con los sabelianos Eustacio y Marcelo contra los eusebianos. [53] [54] (Tanto Eustacio como Marcelo fueron exiliados más tarde por sabelianismo. [55] [56] ) En consecuencia, los sabelianos pudieron incluir en el Credo al menos un indicio de sabelianismo.
El Credo de la Dedicación es anti-Sabeliano porque la principal amenaza era la tendencia sabeliana de una hipóstasis de la Iglesia occidental, que se puede ilustrar de varias maneras:
Julio, el obispo de Roma, acusó a los orientales de arrianismo, es decir, de que eran seguidores de la ya desacreditada teología de Arrio. El Consejo de Dedicación lo negó. [60] Los orientales no siguieron a Arrio. De hecho, Arrio no abandonó una escuela de seguidores. [61] [62] En consecuencia:
"El 'arrianismo' como sistema coherente, fundado por una única gran figura y sostenido por sus discípulos, es una fantasía ... basada en la polémica de los escritores nicenos, sobre todo Atanasio". [63]
En respuesta a la acusación de Julio, el Credo de la Dedicación anatematiza explícitamente algunos aspectos clave de la teología de Arrio. [64] Por ejemplo, el Credo anatematiza a todos los que dicen: “que el tiempo, la ocasión o la edad existen o existieron antes de que el Hijo fuera engendrado”. [65] El siguiente es un resumen adecuado del Credo de la Dedicación:
"Representa el acercamiento más cercano que podemos hacer para descubrir las opiniones del obispo oriental educado y corriente que no era un admirador de las opiniones extremas de Arrio, pero que había quedado impactado y perturbado por el aparente sabelianismo de N [el Credo de Nicea] y el "Insensibilidad de la Iglesia occidental ante la amenaza a la ortodoxia que representaba esta tendencia". (Hanson, pág. 290-1)
El Credo de la Dedicación afirma que el Hijo está subordinado al Padre. [66] Pero la subordinación era de esperarse porque la subordinación era ortodoxia en ese momento. [67] “De hecho, hasta que Atanasio comenzó a escribir, todos los teólogos, tanto de Oriente como de Occidente, habían postulado alguna forma de subordinacionismo”. [68] En otras palabras, la subordinación en el Credo no es una concesión a la teología de Arrio.
El Credo dice que “el Hijo es 'la Imagen exacta de la Divinidad, la ousia y la voluntad y el poder y la gloria del Padre'”. [69] En contraste con el Credo de Nicea, que dice que el Hijo es de la misma ousia que el Padre (homoousios), la frase “imagen exacta de la… ousia… del Padre” significa que el Hijo es distinto de la sustancia. del Padre. Más tarde, en el siglo IV, a mediados de la década de 1950, después de que Atanasio reintrodujera el término homoousios en la Controversia, "imagen de la sustancia del Padre" se convirtió en el eslogan de los homoiousianos (que significa "sustancia similar").
El Credo considera al Hijo subordinado al Padre, pero también se refiere al Hijo como "Dios" (theos) y como "Dios de Dios". La razón es que el término theos no es equivalente a la palabra moderna "Dios". Si bien usamos el término "Dios" sólo para el Todopoderoso, había muchos theoi en griego antiguo:
"Debe entenderse que en el siglo IV la palabra 'Dios' (theos, deus) no había adquirido el significado que ha adquirido en nuestro mundo del siglo XX... es decir, el único y verdadero Dios. La palabra podría aplicarse a muchas gradaciones de divinidad”. (Hanson, pág. 456) [70]
El Cuarto Credo de Antioquía "tenía como objetivo funcionar como una fórmula reconciliadora que no detestaba a nadie y que podía ser aceptada por todos". [71] Condena tanto a Marcelo como a Arrio. [72] Pero por lo demás, deja de lado todas las cuestiones polémicas, como las palabras ousia y homoousios, y ni siquiera aborda el aspecto crucial del número de hipóstasis en Dios. [73]
En este concilio se produjeron cuatro credos; el Credo de la Dedicación en sí es el Segundo Credo de Antioquía. [74]
Las frases "Dios de Dios", "todo de todo" y otras similares en el Credo de la Dedicación tenían la intención de negar la idea de que el Hijo era una parte del padre que había sido rota o separada. Los arrianos rechazaron la idea del Hijo como parte del Padre, por lo que este es otro sentido en el que el Credo de la Dedicación era amigable con los arrianos. Sin embargo, Hanson considera que el rechazo de la idea del Hijo como parte del Padre es una doctrina origenista más que específicamente arriana. [77] La distinción de hipóstasis dentro de la Deidad también recuerda a Orígenes , de modo que el Credo de la Dedicación puede considerarse 'origenista'. [78] [77] Hanson también encuentra una posible influencia de Asterius en la terminología de hipóstasis 'acordando' (συμφωνίαν), una frase que se encuentra en los fragmentos conocidos de Asterius. [79]
El Credo de Dedicación tenía como objetivo reemplazar al Credo de Nicea. [80] El Credo de la Dedicación excluía el tipo de arrianismo originalmente propuesto y asociado con el propio Arrio . Debido a esto, Simonetti cree que hacia el año 341, Eusebio de Nicomedia había cambiado sus puntos de vista respecto de su anterior apoyo a Arrio. [81] Por otro lado, el Credo de la Dedicación se parecía a las doctrinas enseñadas por Eusebio de Cesarea antes de la controversia arriana. Así, Hanson concluye que los antepasados intelectuales del Credo de la Dedicación son Orígenes , Asterio y Eusebio de Cesarea . [80]
[El Credo de Dedicación] representa el acercamiento más cercano que podemos hacer para descubrir las opiniones del obispo oriental educado y corriente que no era un admirador de las opiniones extremas de Arrio, pero que había quedado impactado y perturbado por el aparente sabelianismo de [el Credo de Nicea], y la insensibilidad de la Iglesia occidental ante la amenaza a la ortodoxia que representaba esta tendencia. [82]
El resto de la década posterior al fallido Concilio de Serdica de 343 fue un período de búsqueda de la reconciliación. [83] Uno de estos intentos fue el Macrostich (el Manifiesto del Long Liner) que fue compilado en 344 en Antioquía, el principal centro del cristianismo en Oriente, y llevado a Occidente en 345.
El Macrostich se desarrolló en respuesta a las opiniones de la Iglesia occidental expresadas, en particular, por el manifiesto de la delegación occidental en el Concilio de Serdica de 343, que afirma explícitamente una única hipóstasis. Dice:
“Hemos recibido y se nos ha enseñado esta… tradición: que hay una hipóstasis, que los herejes (también) llaman ousia, del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo”. (Hanson, pág. 301) [84]
En otras palabras, el Padre, el Hijo y el Espíritu son una sola Persona con una sola Mente. Hay diferentes versiones de la teología de una hipóstasis. En el monarquianismo y el modalismo del siglo II, Padre, Hijo y Espíritu son simplemente tres nombres para la misma Persona. Cuando se escribió el Macrostich, las versiones más conocidas de la teología de la hipóstasis única eran las de Marcelo, condenado por sabelianismo, y Atanasio, que creía que el Hijo es parte del Padre. (Véase la discusión sobre el Credo de la Dedicación.) Pero en todas las teologías de una hipóstasis, hay una sola Persona y Mente. Eso es lo que Occidente también creía en general, como lo indica el hecho de que el Concilio de Roma en 340 aceptó a Marcelo y Atanasio como ortodoxos. [85]
Por el contrario, los orientales creían que el Padre, el Hijo y el Espíritu son tres hipóstasis; tres Personas distintas con tres Mentes distintas que están unidas por acuerdo. El Credo de la Dedicación dice esto al describir al Padre, al Hijo y al Espíritu como tres hipóstasis. El Macrostich no utiliza el término hipóstasis sino "realidades" y "personas". Afirma "que hay tres realidades ( πράγματα ) o personas ( πρόσωπα )" [86] y condena "aquellos que tratan al Padre, al Hijo y al Espíritu como tres nombres de una realidad ( πράγμα ) o persona ( πρόσωπον )". [87]
"argumenta en contra de las doctrinas marcelanas que... tratan la Palabra como 'mera palabra de Dios e inexistente, teniendo su ser en otro '". (Ayres, p. 127) Esto muestra que Marcelo creía que el Verbo o Hijo no tiene existencia distinta sino que es parte del Padre. En cambio, el Macrostich “confiesa al Hijo como 'Dios vivo y Verbo, existente en sí mismo '”. (Ayres, pág.128)
Aunque el Macrostich afirma tres 'Personas', dice que eso no afirma "tres dioses" (Hanson, p. 310) porque solo el Padre existe sin causa ni comienzo. [88] [89]
La teología de una hipóstasis tiene el mayor reclamo sobre la unidad del Padre y el Hijo porque no son más que una hipóstasis (Persona). El Macrostich explica la unidad del Padre y el Hijo como que “Padre e Hijo 'están unidos entre sí sin mediación ni distancia' y... 'existen inseparablemente', todo el Padre encarnando al Hijo, y todo el Hijo colgando y adhiriéndose al Padre." (Ayres, págs. 128-9)
Arrio dijo que el Hijo "proviene de la no existencia". En contraste, dice el Macristich, Él es “genuinamente engendrado sólo de Dios”. (Hanson, pág. 310)
Arrio dijo: “hubo cuando Él (el Hijo) no era”. Sus enemigos lo acusaron de decir que hubo “un tiempo” en que el Hijo no estaba. El Macrostich afirma: No prevemos “un intervalo de tiempo que le preceda”. Sólo Dios, que lo engendró para siempre, le precedió. (Hanson, p. 310) “El Hijo de Dios existió antes de los siglos”. (Hanson, p. 309) En otras palabras, el Hijo tuvo un comienzo, pero ese comienzo fue antes de que existiera el tiempo. Por lo tanto, nunca hubo “ un tiempo o una edad en la que Él no existiera”.
Desde el punto de vista de una hipóstasis, dado que el Padre y el Hijo son una sola "Persona", el Hijo ha existido tanto tiempo como el Padre. En consecuencia, el Padre nunca había decidido engendrar al Hijo; el Padre "siempre" fue Padre, y el Hijo "siempre" fue Hijo. En cambio, el Macrostich dice que el Padre engendró al Hijo por su consejo y su voluntad. (Hanson, págs. 309-10) [90]
El Macrostich dice que “el Hijo no fue creado como se producen otras criaturas y productos; no se le puede comparar con ellos”. Él es el único ser jamás engendrado por Dios. (Hanson, p. 310) Todas las demás criaturas llegaron a existir a través del Hijo.
El Macrostich afirma firmemente la subordinación del Hijo. (Hanson, p. 311) [91] [92] Sin embargo, “aunque esté subordinado a su Padre y Dios, sin embargo, siendo engendrado antes de los siglos por Dios, es Dios según su naturaleza perfecta y verdadera”. (Ayres, p. 127) [93] Que el Macrostich también describa al Hijo como subordinado y como Dios puede parecer confuso para el oído moderno. Véase la discusión sobre el mismo punto en el Credo de la Dedicación.
El Macrostich tiene un tratamiento muy escaso del Espíritu Santo. Describe al Hijo como "Dios" y como "Dios de Dios", pero no se refiere al Espíritu Santo como tal. Al contrario, implica que el Espíritu Santo no es Dios. [94]
Poco después, en Nicea, el término homoousios desaparece de la Controversia y no fue recuperado hasta el año 350 (ver aquí). Los Credos de la década de 340, por lo tanto, incluido el Macrostich, no se refieren a ese término. La cuestión principal era la cantidad de hipóstasis en Dios.
El Credo de Nicea dice que el Hijo fue engendrado de la ousios (sustancia o esencia) del Padre. El Credo de Dedicación del 431, que es, como el Macrostich, un credo oriental, describe al Hijo como la imagen de la ousia del Padre. Por el contrario, aunque el Macrostich dice que Él es “de Dios” y “engendrado”, no utiliza el término ousia. [95]
El Macrostich, dado que fue concebido como una herramienta de reconciliación, evita, en la medida de lo posible, un lenguaje controvertido y no bíblico. Sin embargo, esa misión fracasó. En 345, la delegación oriental presentó su manifiesto a los obispos de habla latina de la parte occidental del imperio. “El Concilio de Milán… dio audiencia a los antioquenos con su credo. Sin embargo, antes de que el Concilio considerara el Macrostich, exigieron que los obispos orientales condenaran a Arrio. La delegación oriental se negó a hacer esto, no seguramente porque no estuvieran dispuestos a condenar a Arrio, sino porque consideraban insultante ser sospechoso y procesado de esta manera. Regresaron a Antioquía sin haber cumplido su propósito”. (Hanson, pág. 312)
Mientras el emperador Constancio estaba en Sirmio en el invierno de 351, se celebró allí un concilio. (Hanson, p. 325) El foco del concilio fue Fotino, obispo de Sirmium, quien era el sabeliano más visible en ese momento. Fotino fue condenado por quinta vez y exiliado. [96] Este Concilio también produjo un credo que era el mismo que el Cuarto Credo del Concilio de Dedicación de 341 - discutido anteriormente - con veintiséis anatemas más añadidos.
Tres de los anatemas atacan al arrianismo, pero su peso principal ciertamente está dirigido a aplastar el sabelianismo en general. Al menos catorce de los veintiséis nuevos anatemas están dirigidos contra el sabelianismo. [97] Esto revela la cuestión central en esta etapa de la controversia arriana, es decir, entre las teologías sabelianas de una hipóstasis y las teologías eusebianas de tres hipóstasis:
Hay diferentes formas de teologías de una hipóstasis (una persona). Algunos dicen que el Hijo simplemente es el mismo que el Padre. Otros dicen que el Hijo es parte del Padre. Otros dicen que tanto el Padre como el Hijo son aspectos de una sola Persona. El sabelianismo, por lo tanto, es una de las teologías de una hipóstasis. Para una discusión más detallada, vea el Macrostich arriba.
Como se mencionó anteriormente, el Credo de Nicea y el homoousios desaparecen de la Controversia poco después de Nicea y recién regresaron a la Controversia en el año 350. Atanasio no reintrodujo el homoousios en la controversia hasta el año 350. [104] [105] Aquí, en el credo 351, vemos las primeras referencias a homoousios. Dos de los 26 anatemas se oponen a la lengua ousía. [106] [107]
En el año 357, un pequeño concilio en Sirmium produjo un credo que Hanson considera como “un hito” [108] porque “también fue un catalizador” (Hanson, p. 347) porque definió el arrianismo [109] y redujo el nivel de confusión. [110]
La Iglesia Oriental es a menudo considerada antinicena. Lo sorprendente de este credo es que era un credo occidental, preparado en latín (Hanson, p. 346). [111] Por ejemplo, Ossius, quien también presidió el Concilio de Nicea, fue uno de los firmantes. [112]
Hanson define esto como un credo arriano, no en el sentido de que reproduzca todas las principales doctrinas de Arrio [113] sino debido a su drástica subordinación del Hijo al Padre. [114] Una de las características 'arrianas' de este credo es que el Hijo sufrió. En la teología pro-nicena, el Hijo de Dios tiene la misma sustancia que el Padre y, por tanto, no puede sufrir. [115] [116] Los oponentes de este credo lo llamaron "La blasfemia de Sirmium" y "la locura de Ossius". (Hanson, pág. 345)
Si bien Sirmium 351 no sólo omitió el idioma ousia , sino que condenó positivamente algunos usos de ese idioma, la confesión de 357 argumenta aún más fuertemente en contra del idioma ousia , condenando todo idioma ousia; no porque las declaraciones ousia del Credo de Nicea sean falsas, sino porque la Biblia no dice nada sobre la sustancia de Dios y está más allá de la comprensión humana. [117] [118] [119]
Este fue el primer credo en utilizar el término ' homoiousios' . Al rechazar todo lenguaje ousia, este credo también ataca el Credo de la Dedicación que decía que el Hijo es la imagen de la sustancia del Padre . [120] Como tal, este era un credo homoiano. Los homoianos decían que el Hijo es “como” el Padre pero rechazaban todo lenguaje ousia. [121] [122] Este credo marca el surgimiento de los homoianos arrianos como un movimiento visible. [123]
El Segundo Credo Sirmiano fue escrito en latín y se conserva en los escritos de Hilario de Poitiers.
El Segundo Credo de Sirmian despertó una fuerte oposición de los teólogos pro-nicenos; Hilario de Poitiers lo llamó la blasfemia de Sirmium y la locura de Ossius. [124] [126]
El Segundo Credo Sirmiano evita las siguientes creencias características de las propias creencias de Arrio : no analiza la relación del Hijo con el Logos , no dice que el Hijo fue producido de la nada y no afirma que el Hijo es creado. utilizando en su lugar términos traducibles como engendrado y nacido. Sin embargo, es arriano el que subordina al Hijo al Padre, insiste en un estatus único para el Padre, rechaza el concepto de sustancia (ousia) y afirma que el Hijo sufrió por medio de su cuerpo (lo que refleja la creencia arriana de que Dios el Padre no sufrió). El Segundo Credo de Dedicación no sigue el arrianismo eunomiano . Representa en cambio a los arrianos conocidos como homoianos , que habían roto con algunas de las creencias de Arrio y se negaron a aceptar la de Eunomio . [127]
"En el año 359 d.C., Constancio decidió emular la acción de su padre al convocar a Nicea y convocar un concilio general". [128] Convocó a un pequeño consejo de obispos destacados en Sirmio para producir un documento que, esperaba, sería firmado por obispos de lados opuestos de la controversia arriana, poniendo fin al conflicto. [129] Constancio reunió a los defensores de la posición homoiousiana y de la posición homoiana arriana, excluyendo al mismo tiempo los extremos de ambos lados de la controversia , representados por los partidarios de Atanasio del lado niceno y los eunomianos del lado arriano .
"El credo en el que finalmente acordaron afirma, por un lado, que el Hijo es 'como el Padre en todo, como también lo declaran y enseñan las Sagradas Escrituras'". [130] "Por otro lado, afirma que se debe evitar todo lenguaje ousia, porque se insertó en el credo de Nicea 'aunque no era familiar para las masas', porque causó 'perturbación' y porque no es bíblico. " [130]
"El credo causó algunas dificultades a Basilio de Ancyra y sólo firmó añadiendo, después de su nombre, que esta 'semejanza' también era según el 'ser'. Así, aunque Basilio de Ancyra fue influyente con las autoridades imperiales en un momento durante 358 –9, no fue por mucho tiempo, y nunca parece haber superado completamente la influencia homoiana de larga data en la corte." [130]
"Este credo se conoce como el 'credo fechado' porque el prólogo identifica la fecha de su promulgación". [130]
Los homoiousianos habían surgido sólo un año antes, en el Concilio de Ancyra de 358. Este concilio fue convocado por Basilio de Ancyra para discutir las acusaciones hechas por Jorge de Laodicea de que el obispo de Antioquía estaba fomentando posiciones arrianas extremas como el eunomianismo , y específicamente la Doctrina de que el Padre y el Hijo son diferentes en sustancia. El Concilio de Ancyra de 358 incluyó a los obispos Basilio de Ancyra, Macedonio de Constantinopla , Eugenio de Nicea y Eustacio de Sebaste . Jorge de Laodicea fue signatario de la declaración que produjo, aunque no estuvo presente.
La posición adoptada en el Concilio de Ancyra ha sido llamada a menudo semiarrianismo , pero hoy en día se la llama más a menudo teología homoiousiana . Hanson enfatiza que este grupo, centrado en Basilio de Ancyra, no usó la palabra homoiousian. Su fórmula era que el Padre y el Hijo son 'como in ousia' (ὅμοιος κατ' οὐσίαν). [131] Argumentaron que si bien era posible afirmar que el Padre era creador ( ktistes ) y el Hijo, criatura ( ktisma ), también eran Padre e Hijo. Dado que todos los padres engendran hijos que son como ellos en ousia, esto debe ser así para el Padre y el Hijo . Por lo tanto, referirse al Padre y al Hijo sin la noción de ousia similar es reducir la relación a una relación de creador y criatura. Este grupo también se opuso a la idea de homoousios, o consustancialidad, porque siguiendo su línea de argumentación, Padre e Hijo no tenían la misma sustancia sino sólo la misma sustancia; asumir la consustancialidad podría reducir al Hijo a una parte del Padre, o incluso sugerir que Padre e Hijo eran en realidad el mismo ser, lo que se consideraba una aproximación a la herejía sabeliana . [132]
Tras el Concilio de Ancyra, Basilio de Ancyra viajó a Sirmium con una delegación que incluía a Eustacio de Sebaste y Eleusio de Cízico. Esta delegación obtuvo la aprobación de Constancio II , quien declaró su creencia de que el Hijo era como el Padre en ousia (κατ'οὐσίαν ὅμοιος τῷ πατρί), la posición homoiousiana. Se convocó un Cuarto Concilio de Sirmio en el que los homoiousianos ( Basilio , Eustacio y Eleusio) se reunieron con los homoianos arrianos ( Valente , Ursacio y Germinio ) junto con algunos otros obispos del norte de África. [133] Dado que estos grupos aparecieron y pudieron elaborar declaraciones de creencias comunes, Constancio decidió convocar un concilio más grande para tratar de poner fin a la controversia arriana . En preparación para este concilio, Constancio pidió que se reuniera un concilio más pequeño para preparar un credo al que se pediría a los asistentes que aprobaran. Este concilio preparatorio más pequeño fue el Quinto Concilio de Sirmio, celebrado en 359. [134]
Los presentes en el Quinto Concilio de Sirmio fueron Germinio de Sirmio , Valente de Mursa y Ursacius de Singidunum , Basilio de Ancyra , Jorge de Alejandría , Pancracio de Pelusium y Marcos de Aretusa. Según Germinius, después de una larga noche de discusión acordaron aceptar la fórmula propuesta por Marcos de Aretusa, "el Hijo como el Padre en todo, como declaran y enseñan las Sagradas Escrituras". [129] [135] El credo fue escrito por Marcos de Arethusa y estaba fechado precisamente el 22 de mayo de 359. Por esta razón, a menudo se le llama el Credo fechado en lugar del Cuarto Credo de Sirmian.
Tras el Quinto Concilio de Sirmio, Constancio II convocó a los obispos cristianos a un concilio eclesiástico general. Para evitar conflictos entre las iglesias occidentales y orientales, convocó a los obispos orientales a reunirse en Seleucia y a los obispos occidentales en Ariminium . Su intención era que ambos concilios discutieran y aprobaran el Credo Fechado. Al Concilio de Seleucia asistieron aproximadamente 150 obispos. El contingente más grande era homoiousiano , liderado por Eleusio de Cízico, Jorge de Laodicea y Silvano de Tarso. Basilio de Ancyra , Macedonio de Constantinopla y Eustacio de Sebaste no asistieron ya que otros obispos los tenían bajo acusación de faltas eclesiásticas. También asistieron los homoianos, representados por Acacio de Cesarea , Jorge de Alejandría , Uranio de Tiro y Eudoxio de Antioquía . Los eunomianos no estaban presentes. El Consejo no estuvo de acuerdo en firmar el Credo Fechado. En lugar de ello, Acacio presentó su propio credo para que fuera considerado. Este credo no fue aceptado por la mayoría y el consejo finalmente se disolvió sin llegar a ningún acuerdo. Los diversos grupos presentes en el Concilio enviaron representantes a Constantinopla , donde ahora residía Constancio II . [136]
Mientras tanto, los obispos occidentales se reunían en el Concilio de Ariminum . 400 obispos se reunieron en el Concilio. Los arrianos homoianos estuvieron representados por Valente de Mursa , Ursacio de Singidunum , Germinio de Sirmio , Cayo y Demófilo . Este grupo propuso el Credo Fechado, pero los obispos reunidos lo rechazaron y reafirmaron su adhesión al Credo Niceno . Enviaron diez obispos a reunirse con Constancio II en Constantinopla , pero el emperador se negó a verlos y los hizo esperar en Adrianópolis . Constancio trasladó todo el concilio de Ariminum a un lugar llamado Nike en Tracia . Luego envió a Valente de Mursa de regreso para presionar a los obispos para que firmaran una versión del Credo Fechado. Los obispos occidentales, y especialmente Claudio de Picenum, hicieron que Valente anatematizara públicamente una serie de creencias arrianas y rechazara públicamente a Arrio y el arrianismo. Se añadió una serie de anatemas al Credo Anticuado que diluyeron su sentido hasta el punto de que ya no parecía un credo verdaderamente arriano. Luego, los obispos firmaron el credo y Constancio les permitió regresar a sus hogares para pasar el invierno. [137]
El grupo homoiousiano del Concilio de Seleucia, ahora en Constantinopla, fue finalmente convencido de firmar un credo similar al Credo Fechado, el 31 de diciembre de 359. Las palabras "en todos los aspectos" fueron eliminadas después de "como el Padre", de modo que el La fórmula homoiousiana "como el Padre en todos los aspectos", que había estado en el Credo Fechado, no estaba en el Credo de Nike. Además, se añadieron dos frases: una de ellas sostenía que no se debía considerar que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo tenían una "hipóstasis", mientras que la otra anatematizaba todas las creencias opuestas a este credo. [138] El credo firmado por los homoiousianos en la víspera de Año Nuevo de 359, y por el Concilio de Ariminum trasladado a Nike, se ha llamado Credo de Nike, pero también se conoce como Credo de Constantinopla ya que algunos de los obispos orientales firmaron en Constantinopla. Sin embargo, no debe confundirse con el más famoso Credo de Constantinopla del año 381.
En 360, se celebró un concilio de seguimiento en Constantinopla, el Concilio de Constantinopla de 360. Acacio de Cesarea era ahora el principal consejero de Constancio, ya que Basilio de Ancira había perdido influencia ya que la fórmula homoiousiana "semejante en todos los aspectos" no había podido convencer a los obispos en los concilios de Ariminum y Seleucia. El Concilio de Constantinopla promulgó una vez más el Credo de Nike tal como lo habían firmado los concilios gemelos el año anterior. Durante un tiempo, el Credo de Nike se convirtió en el credo ortodoxo oficial, reemplazando al Credo de Nicea. También se convirtió en el credo de la mayoría de los arrianos. El arrianismo homoiano reemplazó las viejas ideas de Arrio como variante principal del arrianismo, y también ganó fuerza frente a la variante arriana rival del eunomianismo . [143]
Durante el Concilio de Seleucia en 359, Acacio de Cesarea presentó su propio credo, que esperaba que los obispos reunidos aceptaran. [144]
Hanson describe el Credo de Acacio como "un credo insignificante y sin carácter alguno (aunque puede haber representado el tipo de doctrina que el Emperador favorecía en ese momento)". [147] Los obispos reunidos en Seleucia no aceptaron este credo. En cambio, dado que Acacio había discutido previamente con Cirilo de Jerusalén , los obispos de Seleucia decidieron examinar las acusaciones de Acacio contra Cirilo. Como Acacio se negó a someterse a este examen, los obispos lo depusieron sobre el papel. Los funcionarios imperiales en el concilio, Leonas y Lauricio, disolvieron el concilio y Acacio fue directamente a Constantinopla para presentar su caso al emperador Constancio II . [148] Acacio no se vio afectado negativamente y se convirtió en el principal asesor del Emperador en asuntos eclesiásticos. [149] Los arrianos homoianos siguieron siendo el grupo más poderoso hasta la muerte de Constancio en noviembre de 361. [150]
Ulfilas fue el obispo arriano de los godos . Según Auxencio de Durostorum , pronunció la siguiente Regla de Fe en su lecho de muerte en Constantinopla : [151]
Creo en un solo Dios Padre, solo ingenerado e invisible, y en su Hijo unigénito, nuestro Señor y Dios, artífice y hacedor de toda la creación, que no tiene nadie como él (similem suum), por lo tanto hay un solo Dios, el Padre de todos, que es también Dios de nuestro Dios – y en un solo Espíritu Santo, poder que ilumina y santifica, como dijo Cristo después de la resurrección a sus apóstoles (cita de Lucas 24:49 y Hechos I:8), y él ( es decir, el Espíritu) no es Dios ni nuestro Dios, sino el ministro de Cristo... subordinado y obediente en todo al Hijo, y el Hijo subordinado y obediente en todo a su Dios y Padre...
Esta Regla de Fe demuestra una de las características de la creencia arriana, la "drástica subordinación del Hijo". [152]
Auxencio de Durostorum proporcionó una declaración formal de lo que creía Ulfilas , obispo arriano de los godos : [153]
Nunca dudó en predicar... un solo Dios verdadero, Padre de Cristo, según la propia enseñanza de Cristo, sabiendo que este único Dios verdadero es únicamente ingenerado, sin principio, sin fin, eterno, supremo, alto, exaltado, el origen supremo, más alto que cualquier superioridad, mejor que cualquier bondad, infinito, incomprensible, invisible, inconmensurable, inmortal, indestructible, incomunicable, incorpóreo, incompuesto, simple, inmutable, indiviso, inmóvil, que no necesita nada, inaccesible, completo (inscissum), no sujeto a regla , increado, deshecho, perfecto, existente únicamente (in singularitate extantem), incomparablemente mayor y mejor que todo. Y cuando estaba solo, no para crear división o reducción de su Divinidad sino para la revelación (ostensionem) de su bondad y poder, solo por su voluntad y poder, impasiblemente él mismo impasible, indestructiblemente él mismo indestructible e inamovible él mismo inmóvil, creó y engendró, hizo y fundó al Dios Unigénito.
Según la tradición y la autoridad de las divinas Escrituras él (Ulfilas) nunca ocultó que este segundo Dios y originador de todo es del padre y después del Padre y por causa del Padre y para gloria del Padre, pero siempre mostró que según el santo Evangelio él (Cristo) es también el gran Dios y gran Señor y gran Misterio y gran Luz... el Señor que es el Proveedor y Legislador, Redentor, Salvador... el Originador, el primer Juez de vivo y muerto, que tiene a este Dios y Padre por superior, porque él (Ulfilas) despreció y pisoteó el odioso y execrable, malvado y perverso credo de los homoousianos como invención diabólica y doctrina de demonios, y él mismo conoció y transmitió Nos llega a la conclusión de que si se proclama abiertamente que el poder incansable del Dios unigénito ha hecho fácilmente todo lo celestial y lo terrenal, invisible y visible, y que nosotros, los cristianos, creemos correcta y fielmente, ¿por qué no debería serlo el poder impasible de Dios Padre? ¿Se le atribuye haber hecho a Uno adecuado para sí?
Pero... a través de sus sermones y sus escritos él (Ulfilas) demostró que hay una diferencia de deidad entre el Padre y el Hijo, entre el dios ingenerado y el unigénito, y que el Padre es el creador de todo el creador. , pero el Hijo el creador de toda la creación, y el Padre es el Dios del Señor, pero el Hijo el Dios de toda la creación.
Eudoxio de Antioquía es a veces considerado un arriano moderado de la tendencia homoiana , pero en ocasiones fue amigable con Aecio y Eunomio , representantes de la tendencia eunomia . [154] Según Hanson, "hizo la transición del arrianismo eunomiano al arrianismo homoiano". [155]
Hanson traduce una sección de la Regla de fe de Eudoxius que, afirma, ejemplifica la creencia arriana sobre un Dios sufriente. [156] "Era una parte central de la teología arriana que Dios padecía " [157] Esto se debe a que los arrianos, al igual que otros cristianos, creían que Dios se había encarnado en un cuerpo humano. En la teología arriana, Dios Padre engendró a Dios Hijo, y Dios Hijo se encarnó en un cuerpo humano, donde fue crucificado y murió para mostrar a los humanos el camino para vencer la muerte. Sin embargo, los arrianos también creían que Dios Padre era perfecto y no podía sufrir. Así, el sufrimiento se transfirió al Hijo, que experimentó el sufrimiento al encarnarse en un cuerpo humano. Los arrianos creían que el Hijo encarnado, Jesucristo, no tenía alma humana, porque era Dios ocupando un cuerpo humano. Esta doctrina iba de la mano con la doctrina de que Jesús no era "simplemente humano", porque si fuera un simple humano su muerte no conduciría a la salvación de la humanidad. Así, Jesús tenía que ser Dios, Verbo o Logos encarnado, y no un simple ser humano; y como tal, era el Dios interior el que animaba la carne, no un alma humana. [158]
Se hizo carne, no hombre, porque no tomó alma humana, sino que se hizo carne, para ser llamado por los hombres Dios por nosotros (θεὸς ἡμῖν) por medio de la carne como por medio de un velo; no había dos naturalezas, porque no era un hombre completo, sino que era Dios en carne en lugar de alma: el todo era una sola naturaleza compuesta; fue pasible por la Encarnación (οἰκονομίαν) porque si sólo el alma y el cuerpo hubieran sufrido, no habría podido salvar al mundo. Respondan entonces cómo esta persona pasible y mortal podría ser consustancial a Dios que está más allá de estas cosas: el sufrimiento y la muerte. [159]
En 364, Hilario de Poitiers intentó deponer a Auxencio de Milán por herejía. Hilario era un defensor comprometido del Credo de Nicea , mientras que Auxencio era arriano . [160] Hilario y Eusebio de Vercelli informaron de Auxencio al emperador Valentiniano I. A diferencia de Constancio II , Valentiniano intentó permanecer neutral y evitar involucrarse en los asuntos eclesiásticos. [161] El Emperador ordenó una investigación de las creencias de Auxencio. En respuesta, Auxencio escribió la siguiente carta declarando sus creencias.
La carta convenció a Valentiniano I de que Auxencio no era un hereje. Desestimó el caso y ordenó a Hilary que regresara a Poitiers . Hilary escribió Contra Auxentium para describir los hechos. [164] Hanson afirma que el credo de Auxencio no es representativo de la doctrina arriana homoiana , porque Auxencio decidió defenderse mediante el uso de fórmulas tradicionales transmitidas en la iglesia milanesa desde antes de la controversia arriana . [165]
Germinius era el obispo de Sirmium y como tal estuvo presente en los Concilios de Sirmium . Estuvo presente y participó en la redacción del Credo Fechado. En 365 produjo un credo llamado Símbolo de Germinio de Sirmio. [166]
Esta profesión de fe causó preocupación entre los obispos arrianos homoianos porque Germinio decía que el Hijo era como el Padre 'en todo' ( per omnia similem ). Ésta fue la fórmula homoiousiana propuesta por Basilio de Ancyra y rechazada en el Concilio de Seleucia . Valente de Mursa , Ursacio de Singidunum , Cayo y Paulo se reunieron en un concilio en Singidunum en 366. Escribieron una carta a Germinio pidiéndole que dijera que el Hijo es como el Padre "según las Escrituras" porque "en todos los aspectos" Se podría considerar que aceptaba el homoousianismo, es decir, la comunidad de sustancia, que los arrianos rechazaban sistemáticamente. [168] En respuesta, Germinius produjo el siguiente credo.
Según Hanson, aunque Germinius fue en algún momento un arriano homoiano comprometido, este credo no es arriano homoiano, sino que muestra que en 366 Germinius había abandonado el arrianismo homoiano. [171] En cambio, esta posición es similar a la del Segundo Credo de Antioquía o Credo de Dedicación producido en el Concilio de Antioquía de 341. [172]