Correlli Douglas Barnett CBE FRHistS FRSL FRSA (28 de junio de 1927 - 10 de julio de 2022) fue un historiador militar inglés , que también escribió obras de historia económica , particularmente sobre la desindustrialización de la posguerra en el Reino Unido .
Barnett nació el 28 de junio de 1927 en Norbury , condado de Croydon , hijo de Douglas y Kathleen Barnett. Fue educado en Trinity School of John Whitgift en Croydon y luego en Exeter College, Oxford , donde obtuvo una licenciatura con honores de segunda clase en Historia Moderna con su materia especial siendo Historia Militar y Teoría de la Guerra, obteniendo una maestría en 1954. [ cita necesaria ]
Barnett dijo más tarde:
Puedo decir con seguridad que sólo dos libros que leí en Oxford influyeron fuertemente en mi enfoque posterior: una parte del Tema especial y la otra, algo que me recomendó un amigo. El primero fue Sobre la guerra , de Clausewitz , que formaba parte de un tema especial sobre historia militar y teoría de la guerra. El otro fue Technics and Civilization, de Lewis Mumford ; si lo vuelvo a leer ahora no sé qué pensaría de él, pero sin duda fue un punto de partida para mi interés en mirar la historia en términos tecnológicos más que en términos constitucionales. /Términos políticos prevalentes en Oxford. [1]
De 1945 a 1948 sirvió en el ejército británico en Palestina durante la Emergencia Palestina como sargento en el Cuerpo de Inteligencia . [2]
Barnett trabajó como consultor histórico y escritor para la serie de televisión de la BBC The Great War (1963-1964). Contribuyó con numerosos artículos a varios periódicos argumentando en contra de la guerra de Irak de 2003 . [ cita necesaria ]
Fue autor de The Desert Generals , un libro que atacaba el culto percibido por el mariscal de campo británico Bernard Montgomery y evaluaba el papel de sus predecesores despedidos como comandantes en la campaña del norte de África , incluido Richard O'Connor , que expulsó a los italianos de Cirenaica. a finales de 1940, y el mariscal de campo Sir Claude Auchinleck (a quien llamó "El Vencedor de Alamein"), quien obligó a Rommel a detenerse en la Primera Batalla de El Alamein , sólo para ser despedido por Winston Churchill por sus esfuerzos. Señaló que Montgomery disfrutó de una enorme superioridad de hombres y material en la Segunda Batalla de El Alamein , y lo describió como un "lisiado emocional", una descripción, señaló en ediciones posteriores, confirmada "con gran detalle" por Nigel Hamilton. biografía. Sin embargo, las conclusiones de Barnett fueron atacadas por el mariscal de campo Michael Carver en su libro Dilemas de la guerra del desierto ; Carver califica a Barnett de "ingenuo" y señala numerosos defectos en su trabajo. [ cita necesaria ]
También publicó Britain and Her Army 1509-1970 , que a modo de estudio combina lo político, lo social y lo militar a lo largo de la gran extensión de la historia posmedieval de Gran Bretaña . [ cita necesaria ]
En varias de sus obras ( The Desert Generals , The Swordbearers ), Barnett describió a las fuerzas armadas británicas como reticentes a la tradición (por ejemplo, regimientos de caballería supuestamente reacios a adoptar tácticas modernas de tanques ) y a una tecnología inferior a la de los alemanes . Esta posición también fue atacada por Carver, quien observó que durante la Operación Crusader y durante la Batalla de Gazala , la tecnología británica era comparable, o en algunos casos, mejor que la utilizada por los ejércitos alemán e italiano. Barnett destacó este punto sobre los blindados británicos en el desierto y sobre la Gran Flota de Jellicoe en Jutlandia en 1916. [ cita necesaria ]
En su Bonaparte (1978), adoptó una visión de Napoleón Bonaparte más crítica de lo habitual, retratándolo casi como un bandido mediterráneo deseoso de repartir coronas y honores a sus compinches y miembros de su familia de sangre, y subrayando cuántos de sus Los éxitos más famosos debieron mucho al farol y a la suerte (por ejemplo, la llegada fortuita del general Louis Desaix a la batalla de Marengo ). [ cita necesaria ]
La secuencia de El orgullo y la caída de Barnett comprende: (1) El colapso del poder británico ; (2) The Audit of War: The Illusion and Reality of Britain as a Great Nation (publicado como The Pride and the Fall: The Dream and Illusion of Britain as a Great Nation , en Estados Unidos); (3) La victoria perdida: sueños británicos, realidades británicas, 1945-50 ; y (4) El veredicto de paz: Gran Bretaña entre el ayer y el futuro . [ cita necesaria ]
En resumen, la secuencia describe el declive del poder británico durante el siglo XX, un declive atribuido por el autor a un cambio en los valores de la élite gobernante británica a partir de finales del siglo XVIII, y que fue alentado por el cristianismo evangélico e inconformista. . Barnett afirma que los estadistas del siglo XVIII eran hombres "duros de mente y de voluntad" que consideraban "el poder nacional como el fundamento esencial de la independencia nacional; la riqueza comercial como un medio para alcanzar el poder; y la guerra como uno de los medios para lograr los tres objetivos". ". Además, consideraban "natural e inevitable que las naciones se involucraran en una lucha incesante por la supervivencia, la prosperidad y el predominio". [3] El carácter nacional británico, sostiene Barnett, experimentó una profunda revolución moral en el siglo XIX que llegó a tener un profundo efecto en la política exterior británica ; La política exterior ahora debía llevarse a cabo respetando estándares altamente éticos en lugar de una "búsqueda conveniente y oportunista de los intereses de Inglaterra". [4] Barnett llegó a esta conclusión comenzando "con un diagrama de flujo codificado por colores que lógicamente rastreaba paso a paso hasta sus orígenes las cadenas de causalidad de todos los factores 'totalmente estratégicos' en la difícil situación de Gran Bretaña en 1940-1941: Política, militar, económica y tecnológica, estas diversas cadenas finalmente convergieron en una causa primaria común: una mutación en los valores (de hecho, en el carácter mismo) de las clases gobernantes británicas que comenzó a principios del siglo XIX. Esta mutación proporcionó el punto de partida. de mi narrativa, y posteriormente, en palabras de Enoch Powell en su reseña, fue mi 'hilo guía e interpretativo a través de los acontecimientos de los veinte años de entreguerras'". [5]
AJP Taylor dijo sobre El colapso del poder británico : "Esto es un excelente tema de lucha, poderosamente basado en los registros históricos". [6] Robert Blake dijo que el libro estaba "escrito con mordacidad, perspicaz y controvertido". [6] Rab Butler dijo que
El libro debe ser elogiado por su profunda investigación... Está escrito en una prosa excelente y con una gran habilidad histórica que será valiosa para los historiadores y desafiante para cualquiera de nosotros. Sin embargo, leerlo solo da una concepción falsa de Gran Bretaña tal como la conocemos hoy, y es el tipo de obra que debe leerse en compañía de otros si se quiere tener una concepción clara del cambio de estatus británico... Siento cierta simpatía por la crítica del autor a los defectos del sistema educativo inglés en aquellos días vitales, no sólo en las artes sino también en el campo técnico... Lo que es importante, sin embargo, comprender al leer el libro del Sr. Barnett es que la grandeza de la época victoriana se basó en gran medida en aquellas cualidades que, según él, condujeron al declive de Gran Bretaña [7]
Peter Hennessy afirma que The Audit of War "se puso de moda instantáneamente cuando se publicó en 1986". [8] Paul Addison calificó la Auditoría de la Guerra como "el asalto más completo y sostenido hasta ahora" a la ortodoxia en tiempos de guerra. Addison reconoció que Barnett "es un crítico fulminante del capitalismo de laissez-faire del siglo XIX y su legado para la Gran Bretaña del siglo XX. En este sentido, comparte algunos puntos en común con los historiadores marxistas y cita a EP Thompson con aprobación. Pero él mismo no es un marxista". , y su modelo ideal de la relación entre Estado y sociedad es bismarckiano. El desarrollo de la Alemania moderna, mediante la creación de un Estado dedicado a la búsqueda de la eficiencia nacional en un mundo despiadadamente darwinista, es presentado por Barnett como el ejemplo que da Gran Bretaña. podría y debería haber seguido la tradición británica de colectivismo que él interpreta como un "humanismo romantizador, antiindustrial, plagado de ilusiones y perpetuado por el sistema de escuelas públicas". [9] Addison criticó la tesis de Barnett en The Audit of War por basarse "en una serie de simplificaciones. En primer lugar, divorció la historia de Gran Bretaña de su contexto europeo y, por lo tanto, distorsiona la perspectiva. En segundo lugar, no reconoce los imperativos políticos detrás de la En tercer lugar, descuida las políticas del conservadurismo industrial. En cuarto lugar, su análisis es notablemente selectivo, señalando un factor –el Estado de bienestar– y un gobierno, como los únicos responsables de dificultades que ningún otro gobierno, antes o después, ha superado. ". [10]
Roger Scruton afirmó que, si bien la tesis de Barnett contra las escuelas públicas se expuso en "una serie de libros brillantes", su visión de la educación es errónea: "La relevancia en la educación es un objetivo quimérico y los ingleses lo sabían. ¿Quién puede adivinar lo que será?" relevante para los intereses de un estudiante dentro de diez años? Incluso en las ciencias aplicadas, no es la relevancia lo que forma y transforma el currículo, sino el conocimiento". Scruton continúa diciendo: "¿Y para qué vida mental nos tendría preparado Correlli Barnett? Ciertamente no una que ofrezca lo que se le ha ofrecido a él: es decir, una visión sinóptica de una identidad nacional. Si examinamos las quejas hechas por Barnett , no podemos dejar de sorprendernos por el hecho de que no contienen ningún juicio comparativo. Si comparamos con qué élite fracasaron tan estrepitosamente los ingleses, ¿en qué país del mundo moderno se encuentra el sistema educativo que se compara tan favorablemente con el colegio inglés? ¿Qué naciones europeas, libres del código del caballero, nos han mostrado el camino para construir un imperio exitoso y se han retirado con crédito de sus colonias? Todas estas comparaciones apuntan al sorprendente éxito de los ingleses al dedicar sus años de formación a cosas inútiles. se volvieron sumamente útiles y al internalizar el código de honor no se volvieron, como supone Barnett, indefensos en un mundo de engaños y crímenes, sino que se dotaron de la única defensa real que la vida humana puede ofrecer: la confianza instintiva entre ellos. extraños, lo que les permite, en cualquier circunstancia peligrosa, actuar juntos como un equipo". [11]
Durante las elecciones generales de febrero de 1974, Barnett escribió una carta al Times :
Me deprime hasta el punto de la desesperación que el debate en estas Elecciones Generales sólo toque los márgenes de la cuestión fundamental que tiene ante sí este país. Esta cuestión es, por supuesto, nuestro fracaso crónico como potencia industrial competitiva; nuestro continuo declive relativo... Esta elección... debería tratar de la remodelación fundamental de la estructura y las actitudes de la industria británica (incluida nuestra anárquica organización sindical; mediante legislación si es necesario). Sin embargo, el Partido Conservador sólo elude la cuestión, mientras que el Partido Laborista la ignora por completo... ¿Quién creería, escuchando el argumento electoral, que este país estaba al borde del eclipse final como potencia líder y nación industrial? [12]
En 1974, Barnett escribió sobre la crisis económica de Gran Bretaña como una nación de bajos salarios, baja inversión y baja productividad:
La peculiar estructura, historia y actitudes del sindicalismo británico son (y lo han sido durante un siglo) responsables en gran medida, aunque no totalmente, de este ciclo sombrío. No se pueden pagar salarios altos a menos que ya se haya alcanzado una alta productividad. No se puede lograr una alta productividad a menos que la fuerza laboral esté preparada para operar máquinas modernas al máximo de su capacidad. Sin embargo, a pesar de todas las charlas simplistas de los líderes sindicales sobre la mejora de la productividad, todo el mundo sabe que la industria británica está encadenada por demarcaciones y otras prácticas restrictivas destinadas a preservar los "derechos de propiedad" de alguien en una tarea particular... el necesario cambio a un salario alto. La economía no puede lograrse de forma aislada, mediante el proceso de "negociación colectiva libre" (es decir, extorsión de dinero mediante amenazas o fuerza), sino sólo en sintonía con un cambio paralelo hacia una alta productividad e inversión. ¿Están los miembros del señor Scanlon (y otros trabajadores británicos) preparados para igualar la eficiencia, la flexibilidad, la cooperación y el celo de los trabajadores alemanes, o realmente simplemente quieren más dinero por seguir como están? [13]
Después de que el EP del historiador Thompson planeado Dimbleby Lecture sobre la Guerra Fría fuera cancelado en 1981, Barnett preguntó si él (Thompson) había visto
¿Alguna conexión entre la naturaleza interna del imperio soviético como tiranía oligárquica y sus políticas externas? Como ex comunista, debe saber que el régimen soviético es, por su propia naturaleza y desde sus orígenes más remotos, una conspiración minoritaria que ha ganado y mantenido el poder mediante la fuerza y el engaño; que debido a esta naturaleza inherente siempre ha estado y sigue aterrorizado por los centros independientes de pensamiento o poder, ya sea dentro del imperio ruso o más allá de su alcance actual. El motor de la actual "carrera armamentista" es la conjunción de ese régimen y su deseo manifiesto de dominar a otros, con fuerzas armadas poderosas más allá de las necesidades de la mera defensa. ¿Quién cree que la OTAN y sus armamentos existirían si Rusia hubiera sido una sociedad abierta al estilo occidental durante los últimos 60 años? El primer requisito para el desarme nuclear o de cualquier otro tipo a gran escala es la desaparición del Partido Comunista de la Unión Soviética. [14]
En 1982, Barnett dijo sobre el sistema de misiles Trident de Gran Bretaña que:
La decisión estadounidense de vendernos Trident sólo tiene sentido en el supuesto de que Washington confía absolutamente en que Gran Bretaña será un aliado dócil que no se saldrá de la línea... Por lo tanto, surge la pregunta de qué tan estrechamente desea alinearse Gran Bretaña con los Estados Unidos. durante los próximos 40 años; de qué quid pro quos tácitos en forma de apoyo a la política estadounidense fuera de Europa pueden estar involucrados. En una palabra, ¿Trident es una reafirmación de la "relación especial"? Si ese es el caso, ¿qué tan bien casa esa relación con los Estados Unidos con la membresía del Reino Unido en la CEE y con su política europea en general? ¿No corremos el peligro de caer en el Atlántico medio entre Europa y Estados Unidos? ¿Y no deberíamos, en este período de nuestra historia, alinearnos claramente con Europa para desarrollar una política mundial europea distinta, en lugar de inclinarnos hacia Washington? [15]
Después de la victoria británica en la Guerra de las Malvinas, Barnett habló del "coraje, el profesionalismo y el éxito final de nuestro grupo de trabajo de las Malvinas", pero agregó:
La lección de la crisis de las Malvinas no es que necesitamos una flota de superficie de aguas azules en caso de que fragmentos residuales similares de color rosa en el mapa sean atacados, sino que debemos hacer que nuestra política exterior sea congruente con nuestra política de defensa y deshacernos de esas crisis no rentables. pedacitos de rosa a su debido tiempo. Los verdaderos culpables de la crisis son los diputados de ambos partidos que, en el pasado, bloquearon posibles acuerdos con Argentina con emotivos gritos de "traición", sin aparentemente calcular el posible coste de defender las Malvinas frente al valor de las islas. al Reino Unido. ¿Se puede realmente argumentar ahora que la capacidad de crear otras Malvinas en algún lugar de los anchos océanos es más importante para la seguridad de este país que la preservación de Europa Occidental, nuestra propia muralla exterior y nuestro mayor mercado? [dieciséis]
Barnett dijo sobre el Informe Franks que investigó la Guerra de las Malvinas: "... el establishment británico ha juzgado al establishment británico y lo ha declarado inocente... Por lo tanto, lo que se necesita es un examen crítico del Ministerio de Asuntos Exteriores como institución. : su estilo colectivo y su perspectiva; las personalidades y caracteres de sus figuras principales entenderemos cómo evoluciona la política británica en términos de una situación específica como las Malvinas". [17]
En una entrevista de 1996, Barnett afirmó que creía que el futuro de Gran Bretaña residía en una forma de Europa federada, incluida la adopción de la moneda única europea . Criticó a los euroescépticos como "idealistas emocionales nostálgicos de un pasado perdido". [18]
Barnett se opuso a la participación británica en la Guerra de Kosovo de 1999, argumentando que Yugoslavia era "un estado soberano que no cometía ninguna agresión más allá de sus propias fronteras, [la acción militar contra ella] es una violación de la Carta de las Naciones Unidas y también del Tratado del Atlántico Norte ". Además, el 30 de marzo de 1999 afirmó que el curso de la guerra había justificado su postura original sobre "la política mal pensada de la OTAN, basada en la emoción y la moralización simplista... En particular, ha hundido a los kosovares, objeto de la solicitud de la OTAN , en su calamidad actual". [19] Más tarde, ese mismo año, Barnett volvió al tema y dijo que la campaña aérea de 80 días de duración contra las fuerzas serbias demostró "que el poder aéreo es un medio torpe de coerción política" y "que Bosnia debería habernos servido de advertencia". no involucrarnos en Kosovo, y que si nos involucramos, terminaríamos en problemas hasta el cuello, lo cual es lo que tenemos". [20]
A principios de agosto de 2002, Barnett escribió al Daily Telegraph oponiéndose al plan estadounidense de invadir Irak , rechazando la afirmación de que quienes se oponían a la guerra eran el equivalente de los apaciguadores de Adolf Hitler en la década de 1930. Afirmó que mientras la Alemania nazi estaba perturbando el equilibrio de poder en Europa, el Irak de Saddam Hussein no representaba ninguna amenaza para la región. Además, argumentó que la oposición surgió de la opinión de que "sería una violación del derecho internacional atacar a un Estado soberano y miembro de la ONU que actualmente no es culpable de ninguna agresión externa; y dos, que la ejecución de tal ataque podría tener consecuencias militares y políticas adversas prolongadas e imprevisibles". [21]
En diciembre de 2002, argumentó que, a la luz de la decisión del Gobierno del Reino Unido de permitir que Estados Unidos utilizara bases en Gran Bretaña para su propuesto sistema de defensa antimisiles ("Star Wars Mk II"), entonces Gran Bretaña "seguramente debería reexaminar la utilidad para este país de la " relación especial " con Estados Unidos en el actual grado de intimidad". [22]
En enero de 2003, Barnett escribió que la estrecha relación de Gran Bretaña con Estados Unidos pone a Gran Bretaña "en mayor peligro por el terrorismo islámico en lugar de conferirle seguridad contra él. Si nos unimos a un ataque contra Irak como satélite de Estados Unidos, ese peligro se volverá más agudo". [23]
En un escrito de agosto de 2003, Barnett afirmó que sus predicciones sobre las secuelas de la guerra se habían cumplido, diciendo que "algunos de nosotros hemos advertido desde el verano de 2002 que un ataque contra Irak terminaría con los atacantes empantanados en una situación política". -desastre militar de algún tipo u otro". [24] En septiembre de ese mismo año, Barnett comparó la guerra de Irak con la crisis de Suez de 1956. [25]
En diciembre de 2003, Barnett publicó un artículo en The Spectator , afirmando que Al-Qaeda estaba ganando la "guerra contra el terrorismo", una etiqueta que Barnett rechaza porque "en lógica no se puede hacer la guerra contra un fenómeno, sólo contra un enemigo específico... Estados Unidos no está combatiendo el "terrorismo", sino una red terrorista específica, Al Qaeda". Barnett afirmó además que las organizaciones terroristas son "completamente racionales en propósito y conducta" en el sentido de que se ajustan a las ideas de Clausewitz. Afirma que las invasiones de Irak y Afganistán fueron equivocadas porque "abrieron largos flancos estadounidenses vulnerables a crecientes ataques guerrilleros: un caso clásico de sobreextensión estratégica" y que el régimen de Saddam Hussein no tenía vínculos con Al-Qaeda. Afirma que el ejército de Estados Unidos en Irak debería ser reemplazado por tropas de la ONU de estados musulmanes para sofocar el resentimiento y "aislar a los insurgentes". Para derrotar a Al-Qaeda, sostiene Barnett, Estados Unidos debería "reconocer que combatir a los terroristas es esencialmente un trabajo para fuerzas especiales como el SAS, para la policía o la gendarmería (o tropas entrenadas en un papel de gendarmería) y, sobre todo, para buena inteligencia (es decir, en el mejor de los casos, espías dentro de células de Al Qaeda), y no un trabajo para potencia de fuego pesada de alta tecnología". [26]
Después de que Lord Hutton publicara su informe a principios de 2004, Barnett escribió que las "conclusiones de Lord Hutton difieren totalmente de la gran cantidad de pruebas documentales y declaraciones de testigos presentadas en su investigación y publicadas en Internet", citando la afirmación de Lord Hutton de que "no había estrategia deshonrosa o solapada" al filtrar el nombre del Dr. David Kelly cuando Downing Street y el Ministerio de Defensa "conspiraron" para hacerlo. Además, argumentó que el "juicio de Lord Hutton es tan desequilibrado en su tratamiento de la BBC, de Downing Street y el Ministerio de Defensa que no tiene ningún valor", excepto como una forma para que Tony Blair "escapara" de una investigación sobre "si él o no nos llevó a la guerra con un prospecto falso". [ cita necesaria ]
Después de que su colega historiador militar Sir John Keegan exigiera saber por qué quienes se oponían a la guerra de Irak querían que Saddam Hussein permaneciera en el poder, Barnett respondió que "Estados Unidos, Gran Bretaña, Medio Oriente y el resto del mundo estarían mucho mejor en términos de paz y estabilidad si Saddam todavía estuviera dominando a Irak, y nosotros todavía estuviéramos dominando a Saddam como lo hicimos entre 1991 y 2003". Explicó que la condición del pueblo iraquí bajo Saddam Hussein "no tiene relevancia" para los no iraquíes; en segundo lugar, argumentó que Saddam Hussein "no había representado ningún peligro internacional desde que fue derrotado en la Guerra del Golfo de 1991. No poseía armas de destrucción masiva ... y estaba sujeto a una estrecha vigilancia angloamericana de la " prohibición de vuelos ". zona ""; En tercer lugar, "Saddam había proporcionado un aliado muy competente, aunque tácito, en la llamada "guerra contra el terrorismo global"" debido a su oposición a Al-Qaeda. [27]
Durante las elecciones generales de 2005 , Barnett argumentó que George W. Bush y sus amigos "estaban empeñados en derrocar a Saddam Hussein en pos de una misión ideológica para convertir Oriente Medio en democracia" antes de que Bush llegara al poder en enero de 2001 y que el 11 de septiembre Los ataques "simplemente les proporcionaron una tapadera conveniente". Barnett concluyó diciendo que Blair era "totalmente indigno de nuestra confianza. Éste es el hecho central de esta elección y debemos votar en consecuencia". A finales de septiembre de 2005, Barnett argumentó que "'retirarse y huir' [de Irak] sería de hecho lo moralmente valiente que se puede hacer", ya que "la estrategia actual no está logrando producir los resultados esperados, sino por el contrario, hundiéndonos cada vez más en dificultades y peligros, y sin embargo con el resultado final en duda". Barnett comparó a Blair con Clement Attlee y sus retiradas militares en India y Palestina , afirmando que no se perdieron vidas británicas en ellas. [28]
En octubre de 2005, dijo de Margaret Thatcher:
Desde la guerra habíamos vivido en una forma de socialismo de Estado con tremendos controles y regulaciones sobre la vida económica y social. Recuerdo cuando ni siquiera se podía comprar una casa en el extranjero sin un permiso especial del Banco de Inglaterra. Las personas que piensan que los años anteriores a Thatcher fueron una época dorada en realidad no los vivieron: pregúntenle a cualquiera que viajara en los ferrocarriles destartalados o intentara hacer una llamada telefónica cuando la Oficina de Correos operaba los teléfonos. Cuando llegó al poder transformó el país. Las industrias moribundas que dependían de la financiación de los contribuyentes, desaparecieron. Los sindicatos... todos desaparecidos. Abolió los controles de cambio, liquidó completamente el sector industrial estatal y abrió de par en par la economía. Es ciertamente cierto que ella era una persona tan poderosa que el gobierno de gabinete en el sentido colegiado comenzó a disminuir. Cada vez más, parecían un grupo de oficiales de estado mayor alrededor del general. Blair ha ido más allá y ha adoptado deliberadamente un estilo presidencial en todas las formas posibles. La principal diferencia fue que ella tenía sentimiento, convicción y liderazgo genuinos. En mi opinión, durante los últimos ocho años, Blair ha demostrado ser un estafador muy plausible que promete mucho pero no lo ha cumplido. [29]
Barnett fue miembro del Churchill College de Cambridge y de 1977 a 1995 fue el guardián del Churchill Archives Center . [30] Fue miembro de la Royal Society of Literature , la Royal Historical Society y la Royal Society of Arts . [31] De 1973 a 1985, fue miembro del Consejo del Instituto Real de Servicios Unidos para Estudios de Defensa . Fue nombrado Comendador de la Orden del Imperio Británico . [30]
Hubo algunos ministros del gabinete en el gobierno de Margaret Thatcher que fueron influenciados por las obras de Barnett. Sir Keith Joseph , Secretario de Educación de 1981 a 1986, admiraba el trabajo de Barnett sobre la cultura antiempresarial en la educación y en una entrevista con Anthony Seldon proclamó: "Soy partidario de Correlli Barnett". [32] Nigel Lawson , Ministro de Hacienda de 1983 a 1989, también citó las opiniones de Barnett sobre la educación como una influencia, específicamente The Audit of War . [33] En 1995, cuando Michael Heseltine se convirtió en viceprimer ministro del gabinete de John Major , entregó a cada miembro del gabinete copias de The Lost Victory de Barnett . [34] El comentario de Barnett de que "un ataque a Irán lanzaría efectivamente la tercera guerra mundial" fue citado por Noam Chomsky en su ensayo "Un depredador se vuelve más peligroso una vez herido". [35]
En 1950, Barnett se casó con Ruth Murby. La pareja tuvo dos hijas. Ruth murió en 2020. [30] Barnett murió el 10 de julio de 2022 a la edad de 95 años en East Carleton en Norfolk . [36] [30]
