Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que negó a la junta escolar de Little Rock, Arkansas, el derecho a retrasar la desegregación racial durante 30 meses. [1] El 12 de septiembre de 1958, la Corte Warren dictó una decisión que sostuvo que los estados están obligados por las decisiones de la Corte y deben hacerlas cumplir incluso si los estados no están de acuerdo con ellas, afirmando la supremacía judicial establecida en Marbury v. Madison (1803). [2] La decisión en este caso confirmó los fallos en Brown v. Board of Education y Brown II que habían sostenido que la doctrina de separados pero iguales era inconstitucional . [3]
A raíz del caso Brown v. Board of Education (1954), el distrito escolar de Little Rock, Arkansas, formuló un plan para desegregar sus escuelas. Mientras tanto, otros distritos escolares del estado se opusieron a las resoluciones de la Corte Suprema y no hicieron ningún intento de desegregar sus escuelas. La legislatura del estado de Arkansas enmendó la constitución estatal para oponerse a la desegregación y luego aprobó una ley que eximía a los niños de la asistencia obligatoria a las escuelas integradas . [4] Durante este tiempo, el consejo escolar de Little Rock continuó con la desegregación. [5]
Sin embargo, el 20 de febrero de 1958, cinco meses después de la crisis de integración que involucró a los Nueve de Little Rock , los miembros de la junta escolar de Little Rock (junto con el Superintendente de Escuelas) presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Arkansas , buscando suspender su plan de desegregación. [6] Alegaron que la hostilidad pública a la desegregación junto con la oposición del gobernador Orval Faubus y la legislatura estatal crearon "caos, caos y agitación". [7] [8] El alivio que solicitaron los demandantes fue que los niños afroamericanos regresaran a escuelas segregadas y que la implementación del plan de desegregación se pospusiera hasta enero de 1961. El tribunal de distrito concedió la solicitud de la junta escolar, pero el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito , en sesión en pleno , revocó esa decisión después de que la NAACP , representada por Thurgood Marshall , apelara. [9] Antes de la decisión del Octavo Circuito, la Corte Suprema había denegado la solicitud de los acusados de decidir el caso sin esperar a que el tribunal de apelaciones deliberara sobre el mismo. Una vez que el tribunal de apelaciones dictó su decisión a favor de los acusados, la junta escolar apeló ante la Corte Suprema, que se reunió en una rara sesión de verano para escuchar los argumentos. [8]
El 12 de septiembre de 1958, la Corte emitió una opinión escrita conjuntamente por los nueve jueces (la única instancia de eso que ocurre en el registro, pero redactada principalmente por el juez Brennan ) , [10] la Corte señaló que la junta escolar había actuado de buena fe, afirmando que la mayoría de los problemas se derivaban de la oposición oficial del gobierno del estado de Arkansas a la integración racial . [11] No obstante, era constitucionalmente inadmisible bajo la Cláusula de Igual Protección mantener la ley y el orden privando a los estudiantes negros de sus derechos iguales ante la ley.
Más importante aún, la Corte sostuvo que, dado que la Cláusula de Supremacía del Artículo VI convirtió a la Constitución de los Estados Unidos en la ley suprema del país y Marbury v. Madison (1803) convirtió a la Corte Suprema en el intérprete final de la Constitución, [12] el precedente establecido en Brown v. Board of Education es la ley suprema del país y, por lo tanto, es vinculante para todos los estados, independientemente de cualquier ley estatal que la contradiga. [13] Por lo tanto, la Corte rechazó la afirmación de que la legislatura y el gobernador de Arkansas no estaban obligados por la decisión Brown . [14] La Corte Suprema también rechazó las doctrinas de anulación e interposición en este caso, que habían sido invocadas por los segregacionistas. [15] Los partidarios de la segregación argumentaron que los estados tienen el poder de anular las leyes federales o los fallos judiciales que consideren inconstitucionales y que los estados podrían usar este poder para anular la decisión Brown . Las leyes de Arkansas que intentaron evitar la desegregación fueron el esfuerzo de Arkansas por anular la decisión Brown . La Corte Suprema sostuvo que la decisión Brown "no puede ser anulada abierta y directamente por legisladores estatales o funcionarios ejecutivos o judiciales estatales ni anulada indirectamente por ellos a través de esquemas evasivos de segregación". [16] Por lo tanto, Cooper v. Aaron sostuvo que los intentos de los estados de anular la ley federal son ineficaces. [15]
Además, dado que los funcionarios públicos están obligados a jurar que defenderán la Constitución (según el Artículo VI, Cláusula 3), los funcionarios que ignoraron la supremacía del precedente de la Corte en el caso Brown violaron sus juramentos. [17] Cooper también sostuvo que, si bien la educación es responsabilidad del gobierno estatal, esa responsabilidad debe llevarse a cabo de una manera coherente con los requisitos de la Constitución, en particular la Decimocuarta Enmienda. [18]
A pesar de que los nueve jueces firmaron la opinión, el juez Frankfurter publicó una opinión concurrente por separado. Sin embargo, los jueces Brennan y Black lo disuadieron de anunciarla el mismo día que la opinión principal , ya que consideraron que una decisión unánime enfatizaría la firmeza de la Corte sobre el tema. La opinión de Frankfurter no contradecía directamente la opinión de la mayoría, pero sí recalcó la importancia de la supremacía judicial y expresó su desdén por las acciones de la Legislatura del Estado de Arkansas. [19]
Algunos juristas criticaron el razonamiento de la Corte en el caso Cooper . Tal vez la crítica más famosa del caso fue la del ex fiscal general de los Estados Unidos Edwin Meese , en un artículo de revista jurídica titulado The Law of the Constitution . [20] Allí, Meese acusó a la Corte de tomar demasiado poder para sí misma al erigirse como la única institución responsable de la interpretación de la Constitución. Escribió que si bien la interpretación judicial de la Constitución vincula a las partes del caso, no debería establecer una ley suprema del país que deba ser aceptada por todas las personas.
Cooper v. Aaron reafirmó el principio de que la decisión de la Corte Suprema tiene la última palabra y prevalece sobre todas las decisiones de los funcionarios estatales y públicos. Este caso transmitió un mensaje claro de que cualquier fallo de la Corte Suprema se considera la última palabra y que cualquier estado o individuo que intente ir en contra de ella será considerado inconstitucional. [1] Cooper v. Aaron fue un movimiento fundamental durante esta época y allanó el camino para que el gobierno federal primitiva los derechos civiles, especialmente en el Sur.
El estado de Arkansas se mantuvo firme en su postura de retrasar el proceso de segregación de la escuela secundaria Little Rock Central High School utilizando los poderes estatales, pero eso sólo podía llegar hasta cierto punto. Este fue un momento monumental que puso en tela de juicio cuánto poder tienen realmente los estados. Las acciones de Arkansas fueron un desafío directo a la sentencia de la Corte Suprema en el caso Brown v. Board of Education. Este caso no fue sólo cuestionar una determinada política, sino que puso en tela de juicio hasta qué punto pueden llegar los estados a la hora de hacer cumplir los mandatos constitucionales. [2]
El importante fallo justificó que la Constitución de los Estados Unidos es la "ley suprema del país" y que todos los estados deben respetarla. Cooper v. Aaron consolidó a la Corte Suprema como el principal intérprete de la Constitución de los Estados Unidos. El fallo de la Corte Suprema fortaleció el principio del federalismo al garantizar que los estados no puedan ignorar las decisiones federales. [3]
El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, escribió en Marbury:... declaró el principio básico de que el poder judicial federal es supremo en la exposición de la ley de la Constitución, y ese principio ha sido respetado desde entonces por la Corte y el país como una característica permanente e indispensable de nuestro sistema constitucional. 358 US 1, 18
Para una interpretación diferente de Marbury, véase Pryor, William . "The Unbearable Rightness of Marbury v. Madison: Its Real Lessons and Irrepressible Myths" Archivado el 10 de septiembre de 2015 en Wayback Machine , Engage , vol. 12, núm. 2, pág. 94 (2011).Es enfáticamente competencia y deber del departamento judicial decir cuál es la ley. Quienes aplican la regla a casos particulares necesariamente deben explicarla e interpretarla. Estados Unidos (1 Cranch) en 177