El Contrato con Estados Unidos fue una agenda legislativa defendida por el Partido Republicano durante la campaña electoral del Congreso de 1994 . Escrito por Newt Gingrich y Dick Armey , y en parte utilizando texto del discurso sobre el estado de la Unión de 1985 del ex presidente Ronald Reagan , el contrato detalla las acciones que los republicanos prometieron tomar si se convertían en el partido mayoritario en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. por primera vez en 40 años. Muchas de las ideas políticas del Contrato se originaron en The Heritage Foundation , un grupo de expertos conservador . [1] [2]
El Contrato con Estados Unidos se introdujo seis semanas antes de las elecciones al Congreso de 1994, las primeras elecciones de mitad de período de la administración del presidente Bill Clinton , y fue firmado por todos los miembros republicanos de la Cámara, excepto dos, y por todos los congresistas republicanos no titulares del partido. candidatos.
El contrato describía el plan de los representantes del Congreso, que buscaban nacionalizar las elecciones al Congreso. Sus disposiciones representaban la opinión de muchos republicanos conservadores sobre las cuestiones de reducir el tamaño del gobierno, recortar impuestos y tanto la reforma de daños como la reforma del bienestar .
En las elecciones de 1994, los republicanos obtuvieron 54 escaños en la Cámara y 8 en el Senado de Estados Unidos , cambiando ambas cámaras. El Contrato fue visto como un triunfo por líderes de partidos como el líder de la minoría Newt Gingrich , Dick Armey y el movimiento conservador estadounidense en general.
El texto del Contrato incluía una lista de ocho reformas que los republicanos prometieron promulgar y diez proyectos de ley que prometieron llevar al debate y a la votación, si obtenían la mayoría después de las elecciones. Durante la elaboración del Contrato, las propuestas se limitaron a "cuestiones del 60%", es decir, legislación que, según las encuestas, obtuvo un apoyo del 60% del pueblo estadounidense, con la intención de que el Contrato evitara promesas sobre asuntos controvertidos y divisivos como el aborto y la oración escolar . [1] [3] El biógrafo de Reagan , Lou Cannon, caracterizó el Contrato por haber tomado más de la mitad de su texto del Discurso sobre el Estado de la Unión de 1985 de Ronald Reagan . [4]
En el primer día de su mayoría en la Cámara, los republicanos prometieron someter a votación ocho reformas importantes: [5] [6]
Durante los primeros cien días del 104º Congreso, los republicanos se comprometieron a "llevar a la sala los [diez] proyectos de ley siguientes, a cada uno de los cuales se le dará un debate completo y abierto, a cada uno de ellos se le dará una votación clara y justa, y a cada uno de ellos se le estar inmediatamente disponible para inspección pública". El texto de los proyectos de ley propuestos se incluyó en el Contrato, que se publicó antes de las elecciones. Estos proyectos de ley no eran reformas operativas gubernamentales, como lo eran las promesas anteriores; más bien, representaron cambios significativos en la política. Incluyeron principalmente un requisito de presupuesto equilibrado , recortes de impuestos para las pequeñas empresas, familias y personas mayores, límites de mandato para los legisladores, reforma de la seguridad social , reforma de daños y reforma de la asistencia social.
El contrato prometía llevar al pleno el debate y la votación de diez proyectos de ley que implementarían la reforma del gobierno federal. Cuando el 104º Congreso se reunió en enero de 1995, la mayoría republicana intentó implementar el Contrato.
En algunos casos (por ejemplo, la Ley de Restauración de la Seguridad Nacional y la Ley de Responsabilidad Personal ), los proyectos de ley propuestos se lograron mediante un solo acto análogo al que se había propuesto en el Contrato; en otros casos (por ejemplo, la Ley de creación de empleo y mejora salarial ), las disposiciones de un proyecto de ley se dividieron en varias leyes. La mayoría de los proyectos de ley murieron en el Senado, excepto lo que se indica a continuación.
Una enmienda a la Constitución que requeriría un presupuesto equilibrado a menos que sea sancionada por dos tercios de los votos en ambas cámaras del Congreso (HJRes.1, aprobada por la votación nominal de la Cámara de Representantes de EE.UU.: 300-132, 26 de enero de 1995, pero rechazada por la Senado de los EE. UU.: votación nominal 65 a 35 (la enmienda fue derrotada por un solo voto, con un republicano en contra, el senador republicano de Oregón Mark Hatfield ; Bob Dole emitió un voto de procedimiento en contra de la enmienda para volver a plantearla en el futuro), 2 de marzo , 1995, se requieren dos tercios [7] .
Un paquete contra el crimen que incluye una verdad más sólida en las sentencias , exenciones de las reglas de exclusión de "buena fe" (Ley de reforma de las reglas de exclusión HR666, aprobada por la Cámara de Representantes de los EE. UU. 289-142 el 8 de febrero de 1995), disposiciones sobre la pena de muerte (Ley de Pena de Muerte Efectiva HR729, aprobada Lista de la Cámara de Representantes de los EE. UU. 297–132, 8 de febrero de 1995; disposiciones similares promulgadas en virtud de S. 735 [1], 24 de abril de 1996), que financian la construcción de prisiones (Ley HR667 sobre encarcelamiento de criminales violentos, aprobada en la Lista de la Cámara de los Estados Unidos 265–156 el 10 de febrero de 1995). 1995, rc#117) y aplicación de la ley adicional (HR728 Ley de subvenciones en bloque para el cumplimiento de la ley del gobierno local, aprobada en la lista de la Cámara de Representantes de los EE. UU. 238–192 el 14 de febrero de 1995).
Una ley para desalentar la ilegitimidad y el embarazo adolescente mediante la reforma y el recorte de asistencia social en efectivo y programas relacionados. Esto se lograría prohibiendo la asistencia social a las madres menores de 18 años, negando un aumento de la Ayuda a Familias con Hijos Dependientes (AFDC) para niños adicionales mientras reciben asistencia social y promulgando una disposición de dos años con requisitos laborales para promover la asistencia social individual. responsabilidad. HR4, la Ley de Autosuficiencia Familiar , incluía disposiciones que otorgaban vales de alimentos a madres solteras menores de 18 años en lugar de beneficios en efectivo de AFDC, negando beneficios en efectivo de AFDC para niños adicionales a personas en AFDC, exigiendo que los beneficiarios participaran en programas de trabajo después de dos años en AFDC. , terminación total de los pagos de la AFDC después de cinco años y suspensión de las licencias de conducir y profesionales de las personas que no paguen la manutención de los hijos. HR4, aprobada por la Cámara de los EE. UU. por 234 a 199, el 23 de marzo de 1995, y aprobada por el Senado de los EE. UU. por 87 a 12, el 19 de septiembre de 1995. La Ley fue vetada por el Presidente Clinton, pero la Ley alternativa de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales que ofrecía muchas de las mismas políticas fue promulgada el 22 de agosto de 1996.
Una ley para crear un crédito fiscal de $500 por hijo, agregar un crédito fiscal para las parejas que pagan más impuestos en total si están casados que si fueran solteros (pero mantiene vigente el concepto de división del ingreso del trabajo ) y la creación de Cuentas de ahorro American Dream para brindar alivio fiscal a la clase media. HR1215, aprobada 246–188, 5 de abril de 1995.
Una ley para impedir que las tropas estadounidenses sirvan bajo el mando de las Naciones Unidas a menos que el presidente determine que es necesario por motivos de seguridad nacional, para recortar los pagos estadounidenses para las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU y para ayudar a establecer directrices para la integración voluntaria de las naciones del antiguo Pacto de Varsovia en OTAN . HR7, aprobado 241–181, 16 de febrero de 1995.
Una ley para instituir leyes de " el perdedor paga " (HR988, aprobada en 232-193, 7 de marzo de 1995), límites a los daños punitivos y debilitamiento de las leyes de responsabilidad de productos para evitar lo que el proyecto de ley consideraba litigios frívolos (HR956, aprobada en 265-161, marzo 10 de 1995; aprobada por el Senado por 61 a 37 votos, el 11 de mayo de 1995, vetada por el presidente Clinton "HR956 - Ley de equidad de responsabilidad por productos de 1995".Otro proyecto de ley de reforma de daños , la Ley de Reforma de Litigios sobre Valores Privados , fue promulgada en 1995 cuando el Congreso anuló el veto de Clinton.
Un paquete de medidas para actuar como incentivos para las pequeñas empresas: recortes e indexación de las ganancias de capital, recuperación neutral de costos, evaluación de riesgos/análisis de costos-beneficios, fortalecimiento de la Ley de Flexibilidad Regulatoria y reforma del mandato no financiado para crear empleos y aumentar los salarios de los trabajadores. Aunque esto figuraba como un solo proyecto de ley en el Contrato, sus disposiciones finalmente llegaron al Pleno de la Cámara en cuatro proyectos de ley:
Una enmienda a la Constitución que habría impuesto límites de mandato de 12 años a los miembros del Congreso (es decir, seis mandatos para representantes, dos mandatos para senadores). HJRes. 73 rechazada por la Cámara 227-204 (una enmienda constitucional requiere una mayoría de dos tercios, no una mayoría simple), 29 de marzo de 1995; RC #277.
Otras secciones del contrato incluyen una propuesta de Ley de Refuerzo Familiar (incentivos fiscales para la adopción, fortalecimiento de los poderes de los padres en la educación de sus hijos, leyes más estrictas contra la pornografía infantil y crédito fiscal para el cuidado de personas mayores dependientes) y la Ley de Equidad para las Personas Mayores (aumentar la Seguridad Social límite de ingresos, derogar los aumentos de impuestos de 1993 sobre las prestaciones de la Seguridad Social y proporcionar incentivos fiscales para los seguros privados de cuidados a largo plazo).
Un artículo del 13 de noviembre de 2000 de Edward H. Crane , presidente del libertario Cato Institute , afirmaba que "los presupuestos combinados de los 95 programas principales que el Contrato con Estados Unidos prometió eliminar han aumentado en un 13%". [ se necesita aclaración ] [9]
Algunos observadores citan que el Contrato con Estados Unidos ayudó a asegurar una victoria decisiva para los republicanos en las elecciones de 1994; otros cuestionan este papel, señalando su tardía introducción en la campaña. Cualquiera que fuera el papel del Contrato, los republicanos fueron elegidos para una mayoría de ambas cámaras del Congreso por primera vez desde 1953, y algunas partes del Contrato fueron promulgadas. La mayoría de los elementos no fueron aprobados por el Congreso, mientras que otros fueron vetados o alterados sustancialmente en las negociaciones con el presidente Bill Clinton , quien sarcásticamente se referiría a él como el "Contrato sobre Estados Unidos" [10] [11] , implicando que el paquete legislativo de los republicanos era similar a un "golpe" del crimen organizado contra el público estadounidense. Como modelo para la política de la nueva mayoría en el Congreso, los autores Micklethwait y Wooldridge sostienen en The Right Nation que el Contrato volvió a colocar al Congreso en el asiento del conductor de la política gubernamental interna durante la mayor parte del 104º Congreso, y colocó a la Casa Blanca de Clinton en el primer puesto. defensivo. [3]
El profesor de derecho de la Universidad George Mason, David E. Bernstein , ha argumentado que el Contrato "demostró... que [el Congreso tomó] en serio el federalismo y limitó al gobierno nacional", y "sin duda tomó [la decisión de la Corte Suprema en] Estados Unidos v. López más viable". [12]
El periodista y reportero principal del Congreso, Major Garrett, equiparó el Contrato con un juego de minigolf , "un ejercicio divertido, popular y en gran medida de diversión destinado a satisfacer las sensibilidades de la clase media", en contraste con el golf de gobernar Estados Unidos y el liderazgo. Los republicanos entrevistados por Garrett cuando se estaba compilando el Contrato dijeron que estaba destinado a ser un documento político de objetivos fáciles, no un documento de gobierno, y un alto asesor explicó: "No nos importa si el Senado aprueba cualquiera de los elementos del contrato". Sería preferible, pero no es necesario. Si los novatos hacen todo lo que dice el contrato, estarán en excelente forma para 1996". [13]
En 2014, el escritor de negocios y finanzas John Steele Gordon , escribiendo en The American , una revista en línea publicada por el American Enterprise Institute , elogió el Contrato, calificándolo de la razón principal de la victoria republicana en 1994", en parte porque "nacionalizó el elección". [14]
