La Cláusula de Impuestos y Gastos [1] (que contiene disposiciones conocidas como la Cláusula de Bienestar General [2] y la Cláusula de Uniformidad [3] ), Artículo I , Sección 8 , Cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos , otorga al gobierno federal de los Estados Unidos su poder de imposición de impuestos . Si bien autoriza al Congreso a recaudar impuestos, esta cláusula permite la imposición de impuestos solo para dos propósitos: pagar las deudas de los Estados Unidos y proveer para la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos. En conjunto, se ha considerado tradicionalmente que estos propósitos implican y constituyen el poder de imposición y gasto del gobierno federal. [4]
El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos, derechos , contribuciones e impuestos especiales , para pagar las deudas y proveer a la defensa común y al bienestar general de los Estados Unidos; pero todos los derechos, contribuciones e impuestos especiales serán uniformes en todos los Estados Unidos ;
Uno de los defectos más frecuentemente denunciados de los Artículos de la Confederación era la falta de una concesión al gobierno central del poder de establecer y recaudar impuestos. [5] [6] En virtud de los Artículos, el Congreso se vio obligado a depender de las requisiciones de los gobiernos de sus estados miembros. Sin el poder de recaudar independientemente sus propios ingresos, los Artículos dejaron al Congreso vulnerable a la discreción de los diversos gobiernos estatales: cada estado tomó su propia decisión sobre si pagaría la requisición o no. Algunos estados no estaban dando al Congreso los fondos que solicitaba, ya sea pagando solo en parte o ignorando por completo la solicitud del Congreso. [7] Sin los ingresos para hacer cumplir sus leyes y tratados, o pagar sus deudas, y sin un mecanismo de cumplimiento para obligar a los estados a pagar, la Confederación se volvió prácticamente impotente y estaba en peligro de desintegrarse.
El Congreso reconoció esta limitación y propuso enmiendas a los Artículos en un esfuerzo por reemplazarla. [7] Sin embargo, esas propuestas nunca se concretaron hasta la Convención de Filadelfia .
El poder de imponer impuestos es un poder concurrente del gobierno federal y de los estados individuales . [8] A lo largo del tiempo se ha considerado que el poder de imponer impuestos es muy amplio, pero en ocasiones los tribunales también lo han limitado. [9] En el caso Estados Unidos contra Butler se afirmó que la cláusula también otorgaba "un poder sustantivo... para asignar", no sujeto a las limitaciones impuestas por los otros poderes enumerados del Congreso . [10]
El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos, derechos, contribuciones y arbitrios.
Muchos consideran que este poder es esencial para la administración eficaz del gobierno. Como se argumenta en los Artículos, la falta de un poder para imponer impuestos hace que el gobierno sea impotente. Por lo general, el poder se utiliza para recaudar ingresos para el sostenimiento general del gobierno. Sin embargo, el Congreso ha empleado el poder impositivo en otros usos que no son únicamente para recaudar ingresos, como por ejemplo:
En 1922, la Corte Suprema anuló un impuesto de 1919 sobre el trabajo infantil en Bailey v. Drexel Furniture Co. , [15] comúnmente conocido como el "Caso del Impuesto al Trabajo Infantil". La Corte había sostenido previamente que el Congreso no tenía el poder de regular directamente el trabajo, y encontró que la ley en cuestión era un intento de lograr indirectamente el mismo fin. Esta decisión pareció haber sido reforzada en Estados Unidos v. Butler , [10] en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los impuestos de procesamiento instituidos bajo la Ley de Ajuste Agrícola de 1933 eran un intento inconstitucional de regular la actividad estatal en violación de la Décima Enmienda . Sin embargo, a pesar de su resultado, Butler afirmó que el Congreso tiene un amplio poder para imponer impuestos y gastar los ingresos a su discreción.
El poder de imponer impuestos lleva implícito el poder de gastar los ingresos obtenidos con ellos para cumplir los objetivos y metas del gobierno. Hasta qué punto el Congreso debe utilizar este poder ha sido motivo de constantes disputas y debates desde la creación del gobierno federal, como se explicará más adelante. Sin embargo, se han cuestionado las interpretaciones que reconocen un poder implícito para gastar que surge específicamente de esta cláusula, y se ha sugerido que la Cláusula de Necesidad y Adecuación es la fuente real del poder de gasto del Congreso. [16]
Si bien reconoce que el gobierno federal tiene poderes limitados y enumerados, la Corte Suprema ha sostenido que el Congreso puede incentivar a los gobiernos estatales mediante asignaciones de fondos federales para que adopten y apliquen objetivos de política federal que de otro modo quedarían fuera del poder directo del gobierno federal para imponerlos. En South Dakota v. Dole , [17] la Corte confirmó una ley federal que retenía una parte de los fondos para carreteras de los estados que no aumentaran su edad mínima legal para consumir alcohol a 21 años.
Varias disposiciones constitucionales abordan la autoridad tributaria y de gasto del Congreso. Estas incluyen tanto los requisitos para la distribución de impuestos directos como la uniformidad de los impuestos indirectos , la originación de proyectos de ley de ingresos dentro de la Cámara de Representantes , la prohibición de impuestos a las exportaciones, el requisito de Bienestar General, la limitación a la liberación de fondos del tesoro excepto según lo dispuesto por la ley y la exención de distribución de la Decimosexta Enmienda . Además, el Congreso y las legislaturas de los diversos estados tienen prohibido condicionar el derecho a votar en las elecciones federales al pago de un impuesto de capitación u otros tipos de impuestos por la Vigésima Cuarta Enmienda .
La Constitución establece en la Cláusula de Origen que todos los proyectos de ley para recaudar ingresos deben tener su origen en la Cámara de Representantes. La idea subyacente a la cláusula es que los Representantes, al ser la rama más numerosa del Congreso y la más estrechamente asociada con el pueblo, conocen mejor las condiciones económicas de la gente a la que representan y cómo generar ingresos para el sostenimiento del gobierno de la manera menos onerosa. Además, se considera que los Representantes son los más responsables ante el pueblo y, por lo tanto, es menos probable que ejerzan el poder tributario de manera abusiva o imprudente.
para pagar las deudas y proveer a la defensa común y al bienestar general de los Estados Unidos;
De todas las limitaciones al poder de imponer impuestos y gastar, la Cláusula de Bienestar General parece haber alcanzado notoriedad como una de las más polémicas. La disputa sobre la cláusula surge de dos desacuerdos distintos. El primero se refiere a si la Cláusula de Bienestar General otorga un poder de gasto independiente o es una restricción al poder impositivo. El segundo desacuerdo se refiere a qué se entiende exactamente por la frase "bienestar general".
Los dos autores principales de The Federalist Papers plantean dos interpretaciones separadas y conflictivas:
Aunque The Federalist no se distribuyó de manera confiable fuera de Nueva York, [22] los ensayos eventualmente se convirtieron en la referencia dominante para interpretar el significado de la Constitución, ya que proporcionaban el razonamiento y la justificación detrás de la intención de los redactores de la Constitución al establecer el gobierno federal. [22]
Aunque la opinión de Hamilton prevaleció durante las administraciones de los presidentes Washington y Adams , los historiadores sostienen que su visión de la Cláusula de Bienestar General fue repudiada en las elecciones de 1800 y ayudó a establecer la primacía del Partido Demócrata-Republicano durante los 24 años siguientes. [23] Esta afirmación se basa en el factor motivador que las Resoluciones de Kentucky y Virginia tuvieron sobre el electorado; las Resoluciones de Kentucky, escritas por Thomas Jefferson , criticaron específicamente la opinión de Hamilton. Además, el propio Jefferson describió más tarde la distinción entre los partidos sobre esta opinión como "casi el único hito que ahora divide a los federalistas de los republicanos...". [24]
El juez asociado Joseph Story se basó en gran medida en The Federalist como fuente para sus Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos . En esa obra, Story criticó tanto la visión madisoniana como una visión previa, fuertemente nacionalista, de Hamilton que fue rechazada en la Convención de Filadelfia . En última instancia, Story concluyó que la visión de Thomas Jefferson de la cláusula como una limitación al poder de imponer impuestos, dada en la opinión de Jefferson a Washington sobre la constitucionalidad del banco nacional, era la lectura correcta. [25] Sin embargo, Story también concluyó que la visión de Hamilton sobre el gasto, articulada en su Informe sobre Manufacturas de 1791, es la lectura correcta del poder adquisitivo. [26]
Antes de 1936, la Corte Suprema de los Estados Unidos había impuesto una interpretación estricta de la Cláusula, como lo demuestra la decisión en Bailey v. Drexel Furniture Co. ( 1922) [15] en la que un impuesto al trabajo infantil era un intento inadmisible de regular el comercio más allá de la interpretación igualmente estrecha de la Cláusula de Comercio que había hecho esa Corte . Esta visión estrecha fue revocada en 1936 en United States v. Butler . Allí, la Corte estuvo de acuerdo con la interpretación del juez Story, sosteniendo que el poder de imponer impuestos y gastar es un poder independiente; es decir, la Cláusula de Bienestar General le da al Congreso un poder que no podría derivar de ninguna otra parte. Sin embargo, la Corte limitó el poder al gasto en asuntos que afectan únicamente al bienestar nacional. La Corte escribió:
[L]a cláusula [de Bienestar General] confiere un poder separado y distinto de los enumerados posteriormente, no está restringida en su significado por la concesión de ellos, y en consecuencia el Congreso tiene un poder sustantivo para imponer impuestos y asignar, limitado únicamente por el requisito de que se ejerza para proveer al bienestar general de los Estados Unidos. … Resulta que el poder del Congreso para autorizar el gasto de dineros públicos para propósitos públicos no está limitado por las concesiones directas de poder legislativo que se encuentran en la Constitución. … Pero la adopción de la interpretación más amplia deja el poder de gastar sujeto a limitaciones. … [L]os poderes de imposición y asignación se extienden únicamente a asuntos de bienestar nacional, a diferencia del bienestar local.
Sin embargo, el impuesto impuesto en Butler fue considerado inconstitucional por violar la reserva de poder de los estados establecida en la Décima Enmienda .
Poco después de Butler , en Helvering v. Davis , [27] la Corte Suprema interpretó la cláusula de manera aún más expansiva, negando casi por completo cualquier papel para la revisión judicial de las políticas de gasto del Congreso, confiriendo así al Congreso un poder plenario para imponer impuestos y gastar dinero para el bienestar general sujeto casi por completo a la propia discreción del Congreso. En South Dakota v. Dole (1987) [17] la Corte sostuvo que el Congreso tenía poder para influir indirectamente en los estados para que adoptaran estándares nacionales reteniendo, en una medida limitada, fondos federales cuando un estado no cumplía ciertas condiciones requeridas por el Congreso. Después de esa decisión, la Corte sostuvo más tarde por una votación de 7 a 2 en National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) que el Congreso condicionar la recepción por parte de un estado de la totalidad de sus fondos federales de Medicaid a si dicho estado optaba por expandir su programa de Medicaid de acuerdo con la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible era un uso inconstitucionalmente coercitivo del poder de gasto del Congreso.
Hasta la fecha, la visión hamiltoniana de la Cláusula de Bienestar General predomina en la jurisprudencia. Sin embargo, históricamente, los antifederalistas se mostraron cautelosos ante tal interpretación de este poder durante los debates de ratificación en la década de 1780. [28] [29] Debido a las objeciones planteadas por los antifederalistas, Madison se vio impulsado a escribir sus contribuciones a The Federalist Papers , intentando calmar los temores de los antifederalistas de cualquier abuso de ese tipo por parte del gobierno nacional propuesto y contrarrestar los argumentos antifederalistas contra la Constitución. [18] [30]
Los defensores de la visión madisoniana también señalan la limitada participación de Hamilton en la Convención Constitucional, [31] particularmente durante el período en el que se elaboró esta cláusula, [32] como evidencia adicional de su falta de autoridad constructiva.
Una visión adicional de la Cláusula de Bienestar General que no es tan conocida, pero que tiene tanta autoridad como las opiniones de Madison y Hamilton, se puede encontrar en los escritos prerrevolucionarios de John Dickinson , quien también fue delegado de la Convención de Filadelfia . [33] En sus Cartas de un granjero en Pensilvania (1767), Dickinson escribió sobre lo que entendía que implicaba la imposición de impuestos para el bienestar general:
El parlamento posee, sin lugar a dudas, autoridad legal para regular el comercio de Gran Bretaña y todas sus colonias. Tal autoridad es esencial para la relación entre una metrópoli y sus colonias, y necesaria para el bien común de todos. Quien considere a estas provincias como estados distintos del Imperio Británico , tiene nociones muy limitadas de justicia o de sus intereses . No somos más que partes de un todo , y por lo tanto debe existir un poder en alguna parte, que presida y preserve la conexión en el debido orden. Este poder reside en el parlamento, y dependemos tanto de Gran Bretaña como un pueblo perfectamente libre puede depender de otro. He revisado todos los estatutos relacionados con estas colonias, desde su primer asentamiento hasta este momento, y encuentro que todos ellos se basaban en este principio, hasta la administración de la Ley del Timbre . Todos los anteriores están calculados para regular el comercio y preservar o promover un intercambio mutuamente beneficioso entre las diversas partes constituyentes del imperio; y aunque muchos de ellos imponían derechos sobre el comercio, esos derechos siempre se imponían con el propósito de restringir el comercio de una parte que era perjudicial para otra, y de esa manera promover el bienestar general. Nunca se pretendió con ello generar ingresos. [34] – (énfasis en el original)
La idea que Dickinson transmitió anteriormente, explica el profesor de Derecho de la Universidad de Montana Jeffrey T. Renz, es que los impuestos para el bienestar general no son más que impuestos como medio para regular el comercio. Renz amplía este punto:
Si eliminamos la expresión "bienestar general" de la cláusula fiscal, nos encontramos con la afirmación de que el Congreso no puede imponer derechos con otros fines que no sean el pago de las deudas y la defensa común. De hecho, omitir la frase sobre el bienestar general eliminaría casi todos los derechos con fines regulatorios. Se podría argumentar con fuerza que, si bien el Congreso podría tener el poder de regular el comercio exterior e interestatal, la omisión de la expresión "bienestar general" de la cláusula fiscal tenía por objeto negarle el poder de regular el comercio por medio de derechos. [16]
La interpretación restringida de la cláusula de bienestar general es inusual en comparación con cláusulas similares en la mayoría de las constituciones estatales y en muchas constituciones de otros países. Prácticamente todas las constituciones estatales tienen una cláusula de bienestar general que se interpreta como la concesión al estado de un poder independiente para regular el bienestar general. Un ejemplo internacional lo proporciona un informe de la Corte Suprema de Argentina :
En el caso Ferrocarril Central Argentino c/ Provincia de Santa Fe , [35] la Corte Argentina sostuvo que la cláusula de bienestar general de la Constitución Argentina ofrecía al gobierno federal una fuente general de autoridad para la legislación que afectaba a las provincias. La Corte reconoció que Estados Unidos utilizó la cláusula sólo como fuente de autoridad para la tributación y el gasto federales, no para la legislación general, pero reconoció las diferencias entre las dos constituciones. [36]
Ese argumento contrasta con un argumento de que la Constitución Federal era una constitución para un gobierno limitado que se extendía a cuestiones sobre las cuales los estados individuales eran "incompetentes", mientras que las constituciones estatales eran libres de gobernar todas las cuestiones restantes. [37]
La frase final de la Cláusula de Impuestos y Gastos estipula:
pero todos los derechos, impuestos y tasas serán uniformes en todos los Estados Unidos.
En este caso, el requisito es que los impuestos deben ser uniformes geográficamente en todo Estados Unidos. Esto significa que los impuestos afectados por esta disposición deben funcionar "con la misma fuerza y efecto en todos los lugares donde se encuentre el sujeto de la misma". [38] Sin embargo, esta cláusula no exige que los ingresos recaudados por el impuesto en cada estado sean iguales.
El juez Story caracterizó este requisito desde una perspectiva más pertinente a la practicidad y la equidad:
Su finalidad era eliminar todas las preferencias indebidas de un estado sobre otro en la regulación de asuntos que afectaban a sus intereses comunes. A menos que los derechos, impuestos y exacciones fueran uniformes, podrían existir las desigualdades más graves y opresivas, que afectarían vitalmente las actividades y empleos de los habitantes de diferentes estados. [39]
En otras palabras, fue otro control impuesto a la legislatura para evitar que un grupo más grande de estados se "uniera" para imponer impuestos que los beneficiaran a expensas del grupo restante, más pequeño, de estados.
La Corte Suprema ha confirmado una excepción bastante notable a esta limitación. En el caso Estados Unidos v. Ptasynski (1983), [40] la Corte permitió una exención fiscal que era de naturaleza cuasi geográfica. En el caso, el petróleo producido dentro de una región geográfica definida por encima del Círculo Polar Ártico estaba exento de un impuesto especial federal sobre la producción de petróleo. La base de la decisión fue que el Congreso había determinado que el petróleo de Alaska era de su propia clase y lo había eximido por esos motivos, aunque la clasificación del petróleo de Alaska dependía de su lugar geográfico de producción.
En otras partes de la Constitución también se limita expresamente el poder impositivo. El artículo I, sección 9, tiene más de una cláusula que aborda este tema. La cláusula 4 establece:
No se impondrá ninguna capitación ni ningún otro impuesto directo, a menos que sea proporcional al censo o enumeración que aquí se ordena realizar.
En general, un impuesto directo está sujeto a la regla de prorrateo, lo que significa que los impuestos deben imponerse entre los estados en proporción a la población de cada estado con respecto a la participación de ese estado en la población nacional total. Por ejemplo: según el censo de 2000 , casi 34 millones de personas poblaban California (CA). Al mismo tiempo, la población nacional era de 281,5 millones de personas. Esto le dio a CA una participación del 12 por ciento de la población nacional, aproximadamente. Si el Congreso impusiera un impuesto directo para recaudar $1 billón antes del próximo censo, los contribuyentes de CA tendrían que financiar el 12 por ciento del monto total: $120 mil millones.
Antes de 1895, se entendía que los impuestos directos se limitaban a los " impuestos de capitación o de votación " ( Hylton v. United States ) [41] e "impuestos sobre tierras y edificios, y evaluaciones generales, ya sea sobre la propiedad total de individuos o sobre la totalidad de su patrimonio real o personal" ( Springer v. United States ). [42] La decisión en Springer fue más allá al declarar que todos los impuestos sobre la renta eran impuestos indirectos, o más específicamente, "dentro de la categoría de un impuesto especial o arancel ". [42] Sin embargo, en 1895 los impuestos sobre la renta derivados de la propiedad como los intereses, dividendos y alquileres (impuestos bajo una Ley de 1894) fueron tratados como impuestos directos por la Corte Suprema en Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. y se determinó que estaban sujetos al requisito de prorrateo. [43] Como los impuestos sobre la renta impuestos bajo la Ley de 1894 no se prorrateaban de esa manera, se los declaró inconstitucionales. No fue el impuesto sobre la renta en sí , sino la falta de una disposición para su distribución como impuesto directo lo que hizo que el impuesto fuera inconstitucional.
La jurisprudencia resultante que prohibía los impuestos no prorrateados sobre los ingresos derivados de la propiedad fue eliminada posteriormente mediante la ratificación de la Decimosexta Enmienda en 1913. El texto de la enmienda era claro en su objetivo:
El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos sobre la renta, cualquiera que sea su fuente, sin prorrateo entre los diversos Estados y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración.
Poco después, en 1916, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Brushaber v. Union Pacific Railroad que, de conformidad con la Decimosexta Enmienda, los impuestos sobre la renta eran constitucionales aunque no estuvieran repartidos, tal como lo había dispuesto la enmienda. [44] En casos posteriores, los tribunales han interpretado que la Decimosexta Enmienda y la decisión de Brushaber respaldan la regla de que la enmienda permite los impuestos sobre la renta sobre "sueldos, salarios, comisiones, etc. sin repartición". [45]
El artículo I, sección 9, cláusula 5 establece una limitación adicional:
No se impondrá ningún impuesto o derecho sobre los artículos exportados desde cualquier Estado.
Esta disposición fue una protección importante para los estados del sur, asegurada durante la Convención Constitucional. [46] Con la concesión del poder absoluto sobre el comercio exterior al gobierno federal, los estados cuyas economías dependían principalmente de las exportaciones se dieron cuenta de que cualquier impuesto establecido por el nuevo gobierno central sobre un solo artículo de exportación se aplicaría de manera muy desigual entre todos los estados y favorecería a los estados que no exportaban ese bien. [47]
En 1996, la Corte Suprema sostuvo que esta disposición prohíbe al Congreso gravar cualquier bien en tránsito de exportación y prohíbe además los impuestos sobre cualquier servicio relacionado con dicho tránsito de exportación. [48]
Poco después, la Corte Suprema reafirmó esta disposición en Estados Unidos v. United States Shoe Corp. en 1998. [49] Como parte de la Ley de Desarrollo de Recursos Hídricos de 1986, se impuso un impuesto de mantenimiento portuario ( 26 USC § 4461) a una tasa ad valorem (percentil) del 0,125% del valor de la carga en lugar de una tasa que dependiera enteramente del costo del servicio proporcionado por el puerto. La Corte confirmó por unanimidad la decisión del Tribunal Federal de Circuito de menor nivel de que una "tarifa de usuario" impuesta de esa manera es, de hecho, un impuesto a las exportaciones y es inconstitucional.
Sin embargo, el Congreso puede gravar bienes que no estén en tránsito aun cuando estén destinados a ser exportados, siempre que el impuesto no se imponga únicamente por el motivo de que el bien será exportado. [50] Por ejemplo, un impuesto impuesto a todos los suministros médicos sería constitucional aun cuando exista la probabilidad de que una parte de esos suministros sea exportada.
Las restricciones impuestas a la Cláusula de Impuestos y Gastos y los poderes subsiguientes que de ella se derivan no se limitan al poder tributario.
Si bien este tipo de decisiones son poco frecuentes y poco probables en la jurisprudencia contemporánea, la Corte Suprema ha demostrado en el pasado su posible disposición a intervenir en el gasto del Congreso cuando sus efectos equivalen a una regulación encubierta de la actividad privada. El caso ilustrativo de esto es Estados Unidos v. Butler . [10]
En este caso, la Corte sostuvo que el Congreso había impuesto un esquema regulatorio federal coercitivo sobre la producción agrícola bajo la Ley de Ajuste Agrícola de 1933 (AAA). Al firmar contratos con agricultores que redujeron su producción de cultivos seleccionados, el Congreso había colocado a los agricultores que no participaban en una clara desventaja con respecto a los agricultores que cooperaban. Como tal, el programa no era verdaderamente voluntario ya que no dejaba a los agricultores una verdadera opción; las opciones para los agricultores eran la cooperación o la ruina financiera. En esas circunstancias, el esquema regulatorio esencialmente requería la sumisión de los agricultores a un esquema regulatorio que el Congreso no tenía poder para imponer por sí mismo.
La decisión del caso Butler se originó en la teoría jurídica de esa época, que sostenía que la regulación de la producción no estaba comprendida en el poder comercial del Congreso. Si bien hoy es mucho más probable que la Corte se incline a considerar el gasto del Congreso a través de la Cláusula de Comercio , todavía hay circunstancias en las que dicho gasto puede no estar justificado o validado por ese poder. [51]
Si bien hoy en día es más fácil superar el obstáculo del gasto regulatorio que en el pasado, existe otro obstáculo importante en la doctrina de las condiciones inconstitucionales. Según este principio, el gobierno no puede utilizar su poder adquisitivo para comprar los derechos constitucionales de los beneficiarios del gasto. Además, no se pueden negar derechos por motivos que violen un derecho protegido por la Constitución. [52]
El Tribunal ha sostenido en general que esta limitación del gasto sólo se aplica a los derechos de la Primera Enmienda cuando la elección impuesta es irrazonable o vaga, o cuando el beneficiario se encuentra esencialmente en una posición en la que la aceptación de las condiciones se vuelve obligatoria. [53] [54]
En 1987, la sentencia del caso Dakota del Sur contra Dole [17] reafirmó la autoridad del Congreso para imponer condiciones a la recepción de fondos federales por parte de los gobiernos estatales o municipales. Sin embargo, además del requisito de que el gasto se destine al bienestar general, la Corte ideó criterios más estrictos para determinar la constitucionalidad de las condiciones impuestas:
En el caso Dole se discutió una condición impuesta a la recepción de fondos federales para carreteras: la elevación de la edad para consumir alcohol. Cualquier estado en el que las personas menores de 21 años pudieran poseer y consumir alcohol legalmente perdería, en consecuencia, el cinco por ciento de los fondos federales para carreteras asignados por el Congreso. El Tribunal consideró que se cumplían la segunda y la tercera condiciones, ya que el requisito de los fondos era pertinente a la seguridad vial. Además, la pérdida de sólo el cinco por ciento de la cantidad no se consideró tan sustancial como para ser coercitiva a los ojos del Tribunal (a diferencia de la pérdida de la mitad o la totalidad de los fondos, que podría serlo).
En 2012, el tribunal sostuvo por primera vez en el caso National Federation of Independent Business v. Sebelius que el Congreso había utilizado su poder bajo la cláusula de gasto de una manera que era inadmisiblemente coercitiva. [55]
El Artículo I, Sección 9, Cláusula 7 impone responsabilidad sobre el gasto del Congreso:
No se extraerá dinero del Tesoro sino como consecuencia de asignaciones hechas por ley; y se publicará de tiempo en tiempo un estado y cuenta regulares de los ingresos y gastos de todo el dinero público.
La primera mitad de esta cláusula indica que el Congreso debe haber asignado por ley los fondos que se gastarán antes de que los fondos puedan ser liberados del Tesoro. Sirve como un poderoso control de la legislatura sobre el poder ejecutivo, ya que asegura aún más el poder del Congreso sobre el dinero . Esta disposición, cuando también se combina con la naturaleza bicameral del Congreso y los requisitos de quórum tanto del Senado como de la Cámara de Representantes , sirve como un control y equilibrio constitucional sobre la propia legislatura, impidiendo la mayoría de los gastos que en efecto no tienen implícitamente un amplio apoyo con respecto tanto a la voluntad popular representativa en la Cámara de Representantes como a la aprobación interregional en el Senado.
El Congreso intentó limitar la transferencia de asignaciones presupuestarias mediante cláusulas adicionales con la Ley de Veto de Partidas Presupuestarias de 1996. Posteriormente, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló la ley por considerar que violaba la Cláusula de Presentación .