La Conferencia Mundial contra el Racismo de 2001 , también conocida como Durban I , se celebró en el Centro Internacional de Convenciones de Durban , en Durban (Sudáfrica), bajo los auspicios de las Naciones Unidas , del 31 de agosto al 8 de septiembre de 2001.
La conferencia abordó varias cuestiones controvertidas, entre ellas la reparación de la esclavitud transatlántica y la cuestión de la ciudadanía de segunda clase en Palestina-Israel. [1] [2] [3] [4] El lenguaje de la Declaración y Programa de Acción finales producidos por la conferencia fue fuertemente disputado en estas áreas, tanto en las reuniones preparatorias en los meses que precedieron a la conferencia como durante la conferencia misma.
Dos delegaciones, la de Estados Unidos y la de Israel, se retiraron de la conferencia debido a sus objeciones a un proyecto de documento que equiparaba el sionismo con el racismo . La Declaración y el Programa de Acción finales no contenían el texto al que se habían opuesto Estados Unidos e Israel, texto que fue rechazado por los delegados en los días posteriores a la retirada de Estados Unidos e Israel.
Paralelamente a la conferencia, un foro de ONG celebrado por separado también elaboró una Declaración y un Programa propios, que no eran un documento oficial de la conferencia, y que contenían un lenguaje relativo a Israel que la WCAR había votado excluir de su Declaración, y que fue criticado por la entonces Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Mary Robinson , y muchos otros.
El Foro de ONG terminó en desacuerdo. Mary Robinson perdió el apoyo de los Estados Unidos en su cargo de Alta Comisionada, y muchos de los posibles efectos políticos posteriores a la conferencia fueron anulados por los ataques del 11 de septiembre de 2001. Los ataques tuvieron lugar sólo tres días después de que terminara la conferencia, eclipsándola por completo en las noticias y afectando significativamente las relaciones internacionales y la política. A la conferencia le siguió la conferencia de Durban II en 2009 en Ginebra , que fue boicoteada por diez países occidentales . Una conferencia conmemorativa de Durban III en septiembre de 2011 en Nueva York también recibió críticas significativas y fue boicoteada por 14 países occidentales.
La conferencia fue autorizada por la Resolución 52/111 de la Asamblea General de las Naciones Unidas . Antes de la conferencia se celebraron varias reuniones preparatorias (PrepComs) con el fin de identificar los temas de la conferencia y crear borradores iniciales de la Declaración y el Programa de Acción. Estas PrepComs encontraron dificultades desde el principio. [5]
El primer problema fue la cuestión de cuál sería el tema de la conferencia. Los estados de Europa occidental, junto con los Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Japón, querían que los objetivos de la conferencia fueran los que figuraban en la resolución que la autorizaba. El Grupo de África, los estados latinoamericanos y los estados del Caribe querían que los objetivos de la conferencia fueran más allá de lo que figuraba en la resolución e incluyeran temas que abordaran medidas regionales, nacionales e internacionales para compensar el colonialismo y la esclavitud. [5]
Antes de la conferencia, también se celebraron cuatro Conferencias Regionales, en Estrasburgo , Santiago , Dakar y Teherán . [5]
La Declaración y el Programa de Acción de Durban fueron adoptados por los delegados gubernamentales que asistieron a la Conferencia en el Centro Internacional de Convenciones.
La cuestión de la compensación por el colonialismo y la esclavitud se aborda en los párrafos 13, 14, 15 y 29 de la Declaración. Fue uno de los temas más controvertidos debatidos en la conferencia, uno que tenía el potencial de hacer descarrilar toda la conferencia. Fue abordado hábilmente en la Declaración, con una retórica que satisfizo al bloque africano, sin aplicar retroactivamente contra los descendientes de los colonizadores el principio de los crímenes contra la humanidad y sin establecer una responsabilidad clara en materia de reparaciones por parte de los antiguos estados coloniales. [6]
La redacción de la Declaración logró un delicado equilibrio. Si bien reconoció que las prácticas históricas y contemporáneas de esclavitud y trata de esclavos eran moralmente indignantes y que hoy constituirían un crimen contra la humanidad, no aplicó ese principio jurídico a una época anterior a su existencia. [6] La Declaración de Durban dispone que los Estados reconozcan "que esas injusticias históricas [esclavitud, colonialismo, genocidio, apartheid] han contribuido innegablemente a la pobreza, el subdesarrollo, la marginación, la exclusión social, las disparidades económicas, la inestabilidad y la inseguridad que afectan a muchas personas en diferentes partes del mundo, en particular en los países en desarrollo" (artículo 158).
Uno de los puntos polémicos de la conferencia en relación con el tema fue el del apartheid . Durante los procesos preparatorios de la conferencia, Sudáfrica subrayó que no quería vincular la compensación con el apartheid. En la Conferencia Regional de Teherán, los gobiernos asiáticos insertaron un párrafo que establecía tal vínculo, pero que fue eliminado a petición de la delegación sudafricana. Vincular la compensación con el apartheid tenía el potencial de polarizar a la sociedad sudafricana y producir los mismos efectos que los controvertidos programas de reforma agraria en Zimbabwe . Las presiones políticas internas y el objetivo del gobierno sudafricano de fomentar la reconciliación dentro del país dificultaron la posición de Sudáfrica. [6]
La cuestión de las indemnizaciones era, pues, compleja, y el Presidente de Senegal , Abdoulaye Wade , calificó de «infantiles» las campañas para exigir indemnizaciones por el colonialismo y la esclavitud. [6]
El primer punto en que la cuestión de la compensación causó problemas fue durante los preparativos en mayo de 2001, cuando las delegaciones decidieron en qué lugar del orden del día se incluiría. En ese momento, el cuarto punto del orden del día, de un total de cinco, era "Disposición de recursos, reparaciones, compensaciones y otras medidas efectivas en los planos nacional, regional e internacional". La Unión Europea, representada por Portugal, quería poner todo el texto entre corchetes. Los Estados Unidos sólo querían poner la palabra "compensación" entre corchetes. El Grupo Africano, Armenia y Cuba se opusieron firmemente a ambas propuestas, y el Grupo Africano afirmó que si el tema se colocaba entre corchetes, pediría que se colocara también todo el texto entre corchetes. Al final, se adoptó la propuesta de los Estados Unidos, con la adición de una declaración en el informe que indicaba las diferentes perspectivas sobre el significado exacto de esos corchetes. Los Estados de Europa occidental discutieron informalmente entre ellos, fuera de los procedimientos preparatorios formales, qué medidas y niveles de no cooperación podrían adoptar si la cuestión de la compensación ganara impulso en Durban. [6]
Antes de la conferencia, se consideraba que el debate sobre la compensación tenía que ver con el comercio transatlántico de esclavos y la colonización de África por los europeos, lo que enfrentaba a los Estados de Europa occidental (incluidas las antiguas potencias coloniales de Bélgica, Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Portugal, España y el Reino Unido) y a los Estados Unidos contra el Grupo Africano, que contaba con el apoyo de Asia, América Latina y el Caribe. [6]
Antes de la conferencia, el 3 de agosto de 2001, el Grupo Africano hizo circular un documento oficioso sobre las "injusticias del pasado", que contenía un lenguaje fuerte pero una posición generalmente moderada. A este documento, la UE respondió, el 8 de agosto de 2001, con un documento oficioso propio que abordaba la mayoría de las cuestiones planteadas en el documento del Grupo Africano, pero no todas. Los Estados Unidos también hicieron circular un documento oficioso, pero resultó menos útil que el de la UE. [6]
El 3 de septiembre de 2001, el Grupo Africano hizo circular un segundo documento oficioso que era sustancialmente más contundente que el anterior, con cambios en el lenguaje de la " cancelación de la deuda " a la "cancelación inmediata e incondicional de la deuda", énfasis en los crímenes contra la humanidad y llamados a la reparación (algo que el documento anterior no había incluido en parte debido a una demanda de los Estados Unidos, hecha en una reunión preparatoria en Ginebra, de que se excluyera ese lenguaje del texto). [6] [5]
Varios miembros del Grupo Africano se opusieron abiertamente a pedir reparaciones. El Presidente Wade declaró: "Aún sufrimos los efectos de la esclavitud y el colonialismo, y eso no se puede evaluar en términos monetarios. Lo encuentro no sólo absurdo, sino insultante". De manera similar, Sudáfrica estaba más interesada en dedicar tiempo y esfuerzo a fines más pragmáticos, como la ayuda occidental al Programa del Milenio para la Recuperación de África, que sería más aceptable para los Estados Unidos y la UE [6].
A finales de agosto de 2001 se llegó a un consenso sobre la cuestión de las reparaciones. El 24 de agosto, el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, anunció en una conferencia de prensa que "la cuestión de las reparaciones se había solucionado; al menos la última información que tenía era que el asunto... parecía haberse resuelto", aunque los medios de comunicación de la época no se dieron cuenta de la importancia de ese comentario. Estados Unidos abandonó la conferencia unas semanas después. [6]
Durante las reuniones preparatorias en Ginebra, se colocó entre corchetes un texto que vinculaba el sionismo con el racismo , con la expectativa de que fuera reemplazado por un texto que hiciera referencia a las violaciones de los derechos de los palestinos. Estados Unidos ya había amenazado con boicotear la conferencia si los documentos preliminares de la conferencia incluían un texto que pudiera interpretarse de alguna manera como que vinculaba el sionismo con el racismo. Mary Robinson también había dicho que no se debían imponer conflictos políticos regionales en el orden del día de la conferencia. Las delegaciones de Australia, Canadá y algunas delegaciones europeas compartían la opinión de Estados Unidos. [7]
La posición árabe fue expresada por el Secretario General de la Liga Árabe , Amr Moussa : "Las acciones racistas de Israel contra el pueblo palestino tienen que ser abordadas en una conferencia internacional que tiene como objetivo erradicar el racismo. Los países árabes no esperan que la conferencia de Durban sea un foro para tratar el proceso de paz árabe-israelí, pero ciertamente esperan que las prácticas racistas israelíes contra el pueblo palestino no sean pasadas por alto". [7]
Los delegados árabes no insistieron en utilizar un lenguaje que equiparara específicamente el sionismo con el racismo. Se había sugerido que estaban tratando de revivir la Resolución 3379 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (emitida en 1975, anulada en 1991) que afirmaba que "el sionismo es una forma de racismo". Su postura era que, más bien, estaban tratando de subrayar que las acciones que cometía Israel contra los palestinos eran racistas. [7]
Esta postura se vio influida en parte por la amenaza de boicot de Estados Unidos, que habría hecho que fuera impráctico insistir en un lenguaje duro que condenara a Israel o equiparara el sufrimiento de los palestinos con el de las víctimas del Holocausto. Según un diplomático árabe, ningún Estado árabe, excepto Siria, había insistido en utilizar un lenguaje que vinculara a Israel con prácticas racistas. [7]
Al comienzo de la reunión de Ginebra se presentó un texto que comprendía seis párrafos entre corchetes que trataban de las "prácticas racistas sionistas", incluido un llamamiento a Israel "para que revise su legislación basada en la discriminación racial o religiosa, como la ley del retorno y todas las políticas de una potencia ocupante que impiden a los refugiados y desplazados palestinos regresar a sus hogares y propiedades", y una sugerencia sobre la necesidad de "poner fin a la ocupación extranjera de Jerusalén por Israel y a todas sus prácticas racistas". [7]
Al final de la reunión, todo ese texto había sido eliminado o suavizado. Una de esas frases eliminadas era una mención de los "holocaustos" sufridos por otros pueblos, que se había considerado una afrenta a la memoria de las víctimas judías del holocausto nazi . Los diplomáticos sudafricanos ya habían dicho a los países árabes y musulmanes que tendrían que ofrecer un texto que pudiera describir la situación actual sin utilizar un lenguaje como "prácticas de limpieza étnica contra los palestinos". [7]
Sin embargo, Estados Unidos, en desacuerdo con el texto restante, decidió enviar una delegación de bajo nivel, encabezada por el embajador Michael Southwick, a la Conferencia, en lugar de que el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, asistiera en persona. Los funcionarios alemanes criticaron esta decisión y el Caucus Negro del Congreso de los Estados Unidos lo instó a asistir. La Liga Antidifamación lo instó a no asistir. [5]
El 3 de septiembre de 2001, tras cuatro días de negociaciones estancadas en las que no se llegó a un acuerdo sobre el texto, las delegaciones de los Estados Unidos y de Israel se retiraron de la conferencia. Tanto el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, como el Ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Shimon Peres, declararon que lo habían hecho con pesar. [8] [9]
La delegación estadounidense de bajo nivel había mantenido un perfil bajo durante todas las deliberaciones de la conferencia hasta ese momento, con delegados trabajando silenciosamente en reuniones de subcomités, sin (a diferencia de conferencias anteriores) dar informes de prensa o declaraciones extraoficiales a los periodistas, para cambiar el texto del proyecto de declaración, para hacerlo menos contundente y menos específico contra Israel, y para ponerlo en línea con los objetivos de política exterior de Estados Unidos con respecto a la Corte Penal Internacional (véase Estados Unidos y la Corte Penal Internacional ) eliminando el lenguaje que fortalecía a la CPI. [10]
En los documentos preliminares se expresaba una "profunda preocupación" por el "aumento de las prácticas racistas del sionismo y del antisemitismo" y se hablaba de la aparición de "movimientos basados en el racismo y en ideas discriminatorias, en particular el movimiento sionista, que se basa en la superioridad racial". Las propuestas alternativas, que habían apoyado los Estados Unidos, de Noruega, que actuaba como mediadora, y de Canadá, fueron rechazadas por Israel. [5] [8] [11] [12]
A pesar de la denuncia de Colin Powell del "lenguaje odioso" que "señala a un solo país en el mundo, Israel, para censurarlo y insultarlo" en el borrador del texto y la declaración del delegado estadounidense Tom Lantos de que la conferencia había sido "arruinada por extremistas árabes e islámicos", algunos vieron la retirada de la delegación estadounidense como algo que no estaba enteramente relacionado con el lenguaje sobre Israel, sino que lo atribuyeron también, en parte, a una renuencia por parte de los EE. UU. a abordar la cuestión de la esclavitud. [8] [12]
Muchos delegados interpretaron la retirada de los Estados Unidos e Israel como una advertencia de que existía una gran posibilidad de que Canadá y los estados de la UE también se retiraran si no se llegaba a un acuerdo. Varios informes indicaban que los europeos se quedaban únicamente para ayudar a Sudáfrica a salvar la Conferencia. Después de la retirada, los altos funcionarios de la conferencia se involucraron mucho en la reescritura de la Declaración, algo que los críticos sostenían que también deberían haber estado haciendo antes de ese momento. [5]
Al final, los delegados de la Conferencia votaron rechazar el lenguaje que implícitamente acusaba a Israel de racismo, y el documento publicado no contenía tal lenguaje. [13]
Varios países no estaban satisfechos con el enfoque dado al tema en el texto final, pero todos por diferentes razones. Siria e Irán no estaban satisfechos porque sus demandas de que se utilizara un lenguaje que hablara del racismo y de Israel habían sido rechazadas por la Conferencia, que seguía insistiendo en que Israel era un Estado racista. Australia no estaba satisfecha con el proceso y observó que "gran parte del tiempo de la conferencia [se había] consumido en amargos y divisivos intercambios sobre cuestiones que no han contribuido en nada a hacer avanzar la causa de la lucha contra el racismo". Canadá tampoco estaba satisfecho. [13]
El lenguaje del texto final fue cuidadosamente redactado para lograr un equilibrio. La palabra "diáspora" se utiliza cuatro veces, y sólo para referirse a la diáspora africana . El documento se esfuerza por mantener una identidad cohesiva para todas las personas de ascendencia africana como víctimas de la esclavitud, incluso para quienes pueden tener más antepasados europeos que africanos. La "víctima" o las "víctimas" del racismo y la esclavitud (las dos palabras que aparecen 90 veces en el documento) se definen sólo en los términos geográficos más generales. La palabra "judío" sólo se utiliza una vez, junto con "musulmán" y "árabe", y "antisemitismo" sólo se utiliza dos veces, una junto con su supuesta contraparte de "islamofobia" y otra junto con "antiarabismo". La dificultad que esto genera es que es políticamente imposible actuar cuando los 219 llamamientos a la acción del Programa están redactados en términos tan generalizados que sólo se puede identificar a los "incontables seres humanos" de los que habla explícitamente el documento. [14]
El Foro de ONG se celebró por separado de la conferencia principal en el cercano estadio Kingsmead de Durban, del 28 de agosto al 1 de septiembre. En él participaron 3.000 ONG y asistieron 8.000 representantes. La declaración adoptada por el Foro de ONG no fue un documento oficial de la conferencia. [15] [16] [17]
Los trabajos del Foro fueron sumamente desorganizados, y varios delegados de ONG abandonaron el Foro, ante las burlas de otros delegados, y terminaron en discordia. La declaración del Foro de ONG describía a Israel como un "Estado racista, de apartheid" culpable de "crímenes racistas, incluidos crímenes de guerra, actos de genocidio y limpieza étnica". El documento no estaba destinado a ser presentado en la Conferencia, aunque se tenía la intención de entregar una copia del mismo, como un gesto simbólico, a la secretaria general de la Conferencia, Mary Robinson, al concluir el Foro. Robinson se negó a aceptar el documento, alegando preocupaciones sobre su lenguaje. En una entrevista posterior, dijo sobre toda la conferencia que "había un horrible antisemitismo presente, particularmente en algunos de los debates de las ONG. Varias personas dijeron que nunca se habían sentido tan heridas o tan acosadas o se habían enfrentado tan descaradamente al antisemitismo". [5] [15] [16] [18]
Los críticos han calificado la descripción de Israel como apartheid de "Estrategia de Durban". Afirman que esta comparación se hizo con la intención de provocar y alentar la desinversión y el boicot a Israel . [19] [20] [21]
El Foro de ONG contó con la participación de ONG estadounidenses, con apoyo financiero de la Fundación Rockefeller , la Fundación MacArthur y la Fundación Charles Stewart Mott . La Fundación Ford proporcionó 10 millones de dólares en apoyo a la WCAR y al Foro de ONG. Estas ONG proporcionaron asistencia para la investigación en el Foro y ayudaron a desarrollar declaraciones y resoluciones que abordaban la cuestión de la compensación por la esclavitud. [22] [23]
Las resoluciones adoptadas por el Foro sobre las reparaciones por la esclavitud se referían únicamente a la trata transatlántica de esclavos y no mencionaban el tráfico de esclavos africanos hacia tierras islámicas en Oriente Medio. El Foro también instó a los Estados Unidos a ratificar todos los principales tratados de derechos humanos que ya habían sido ratificados. [22]
Uno de esos tratados fue la Convención de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (CERD), que Estados Unidos había ratificado en 1994, pero (de conformidad con la Cláusula de Supremacía del Artículo Seis de la Constitución de los Estados Unidos , que no permite que los tratados prevalezcan sobre la Constitución) había adjuntado una reserva de que su ratificación no aceptaba requisitos de tratados que fueran incompatibles con la Constitución de los Estados Unidos . Las ONG, incluidas Human Rights Watch y Amnistía Internacional , exigieron que Estados Unidos abandonara sus reservas y "cumpliera" con el tratado. El Departamento de Estado de Estados Unidos había señalado específicamente que las restricciones de la CERD a la libertad de expresión y la libertad de reunión eran incompatibles con la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, Estados Unidos estaba lejos de ser el único país de ese tipo que lo hacía. La incompatibilidad del tratado con las constituciones nacionales, incluidas las libertades de reunión y expresión garantizadas por esas constituciones, también la señalan Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Francia, Guyana, Jamaica, Japón, Nepal, Papua Nueva Guinea, Suiza y Tailandia. Varios países, entre ellos Francia, Irlanda, Italia, Japón, Malta, Mónaco, Nepal y el Reino Unido, señalan que consideran que las disposiciones del tratado están restringidas y sujetas a las libertades de expresión y reunión establecidas en la Declaración Universal de Derechos Humanos . [22] [24]
Según John Font, para cumplir con la interpretación de la CERD creada por las ONG en el Foro, Estados Unidos tendría que "darle la vuelta a su sistema político y económico, junto con sus principios subyacentes, abandonando las garantías de libertad de expresión de la Constitución, pasando por alto el federalismo e ignorando el concepto mismo de gobierno de la mayoría, ya que prácticamente nada en la agenda de las ONG es apoyado por el electorado [estadounidense]". [22]
Tom Lantos atribuye la culpa de la retirada de Estados Unidos en parte al radicalismo de muchas de las ONG presentes en el Foro de ONG, a una respuesta inadecuada de las ONG con sede en Estados Unidos y a la renuencia de los aliados europeos de Estados Unidos a adoptar una postura firme. [25]
La Conferencia quedó en gran medida eclipsada en las noticias y en los asuntos internacionales por los ataques del 11 de septiembre de 2001 , que ocurrieron tres días después de su finalización.
Como consecuencia de la Conferencia, Estados Unidos no apoyó la continuidad de Mary Robinson como Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, puesto que el presidente Bill Clinton había calificado en su momento de "espléndida elección" para el cargo y Estados Unidos la consideraba su candidata favorita. Renunció al cargo en septiembre de 2002. [5] [25]
Se le atribuyeron muchos defectos a la Sra. Robinson, con un efecto acumulativo sobre la posición de los Estados Unidos. Algunas personas afirmaron que carecía de experiencia en mediación y burocracia, y por lo tanto no pudo resolver cuestiones delicadas en la Conferencia. Los informes de prensa atribuyeron sus diferencias con los Estados Unidos a cuatro cosas: primero, sus opiniones sobre el conflicto israelí-palestino diferían de la política estadounidense. Segundo, los Estados Unidos no aprobaron la forma distante en que actuó como secretaria general de la Conferencia. Tercero, había criticado abiertamente a los Estados Unidos sobre varios asuntos, incluido el tratamiento de los prisioneros en el Campo X-Ray , la "retirada" del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional por parte de los Estados Unidos y la administración de la pena capital en los Estados Unidos . Cuarto, se había opuesto a los llamados de los Estados Unidos para reformar el proceso de elección de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas . [5] [25]
El propio Tom Lantos no atribuyó a Robinson la culpa exclusiva, ni siquiera principal, de la ruptura de las relaciones de Estados Unidos con la conferencia. La atribuyó a las ONG, como ya se ha dicho, y a los Estados miembros de la Organización de la Conferencia Islámica . Además, varias personas han defendido la función de Robinson como secretario general de la conferencia. [25]
Varias ONG, entre ellas Human Rights Watch , Amnistía Internacional y el Comité de Abogados por los Derechos Humanos , se desvincularon del lenguaje de la Declaración del Foro de ONG que trataba sobre Israel y los judíos. [5] [26] Según se informa, el Comité de Solidaridad con Palestina de Sudáfrica distribuyó copias de la falsificación antisemita Los Protocolos de los Sabios de Sión . [27]
A los analistas les parece poco probable que los Estados Unidos apoyen otra Conferencia Mundial sobre el Racismo. Sin embargo, la Declaración y el Programa de Acción sí preveían mecanismos de seguimiento. Mary Robinson afirmó en su discurso de clausura que la Conferencia tenía por objeto ser un comienzo, no un fin. El Dr. Manning Marable , de la Universidad de Columbia en Nueva York , señaló que uno de los objetivos de la Conferencia era aumentar la coordinación en las actividades de derechos humanos y fortalecer las redes entre quienes luchan contra el racismo; por lo tanto, las acciones de los gobiernos en respuesta a la Conferencia no son los únicos resultados previstos: también se requieren acciones de la sociedad civil y de los organismos no gubernamentales. [5] [28]
Una de esas disposiciones de seguimiento es que los gobiernos nacionales proporcionen a la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos informes sobre sus medidas para aplicar las recomendaciones del Programa de Acción. Otra es que el Secretario General de las Naciones Unidas designe un órgano de expertos con el cometido de hacer un seguimiento de la aplicación. Una tercera es un llamamiento para que se establezca una base de datos de medios prácticos para hacer frente al racismo, la discriminación racial y las formas conexas de intolerancia. [5]
También se ha creado un Fondo Fiduciario para la creación de un monumento conmemorativo permanente en el sitio de las Naciones Unidas en Nueva York. La escultura, que se llamará Monumento Permanente a las Víctimas de la Esclavitud y la Trata Transatlántica de Esclavos, o Monumento de las Naciones Unidas a la Esclavitud , se terminará en 2012.
Mediante la resolución 2002/68 de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas se creó un Grupo de Trabajo Intergubernamental sobre la Aplicación Efectiva de la Declaración y el Programa de Acción de Durban, que celebró su primera reunión en enero de 2003 y que se reúne anualmente. [5]
En la resolución 61/149 de la Asamblea General de las Naciones Unidas , aprobada en 2006, se convocó a una Conferencia de Examen de Durban . La conferencia se celebró en 2009, sin embargo, varios países expresaron su preocupación como resultado de la conferencia de 2001. Algunos países, entre ellos Australia, Canadá, Alemania, Israel, Italia, los Países Bajos, Nueva Zelanda, Polonia y los Estados Unidos, boicotearon la conferencia. La República Checa suspendió su asistencia el primer día, y otros veintitrés países de la Unión Europea enviaron delegaciones de bajo nivel. En un discurso del 18 de abril de 2009, el presidente Barack Obama anunció el boicot de los Estados Unidos a la Conferencia de Examen de Durban de 2009 , reafirmando la oposición del país al lenguaje percibido como antiisraelí y antioccidental. [29]
El Reino Unido y otros países europeos siguen indecisos. El 17 de febrero de 2009, el Ministro de Asuntos Exteriores, Lord Malloch-Brown, declaró: "Si no podemos avanzar ahora, nos retiraremos. Yo estuve en la primera conferencia. Nunca he visto un acontecimiento tan vergonzoso en mi larga vida internacional".
El Instituto de Asuntos Judíos Globales se fundó, en parte, como respuesta al antisemitismo percibido en la conferencia de Durban. [30]
Bernard-Henri Lévy atribuye a la conferencia el mérito de haber sido una de las inspiraciones para su libro, Left in Dark Times: A Stand Against the New Barbarism . [31]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Cite journal requirements |journal=( help ) — un documento informativo para las ONG sobre la Conferencia y el Foro de ONG, distribuido antes de las reuniones