La Comisión de Revisión de Casos Penales ( CCRC ) es el organismo oficial responsable de investigar presuntos errores judiciales en Inglaterra , Gales e Irlanda del Norte . [1] Fue establecida por el artículo 8 de la Ley de Apelación Penal de 1995 y comenzó a funcionar el 31 de marzo de 1997. [2] La comisión es el único organismo en su área de jurisdicción con el poder de devolver un caso a un tribunal de apelaciones si concluye que existe una posibilidad real de que el tribunal anule una condena o reduzca una sentencia. Desde que comenzó a trabajar en 1997, ha remitido una media de 33 casos al año para apelación.
Del 31 de marzo de 1997 al 30 de septiembre de 2017, la comisión devolvió 634 casos a los tribunales de apelación, o casi un caso por cada ocho días hábiles (véanse las estadísticas de casos a continuación). Esas remisiones provinieron de un total de 21.780 casos cerrados durante ese período, lo que significa que la comisión ha remitido a apelación alrededor del 2,91% de las solicitudes que ha considerado. De los casos que ha remitido, aproximadamente el 66,1% han prosperado en apelación. [3]
Los casos remitidos para apelación por la comisión tienden a provenir del extremo más grave del espectro criminal; poco más del 25% de las remisiones han sido por condenas por asesinato , casi el 12% han sido por violaciones y el 8% han sido por robos . El resto se relaciona con una mezcla de otros delitos, en su mayoría graves y sólo procesables .
La Ley de Apelación Penal de 1995, que creó la comisión, le exige que considere las solicitudes relativas a condenas tanto del Tribunal de la Corona como de los tribunales de magistrados . [2] Alrededor del 90% de todas las solicitudes recibidas, y el 95% de las remisiones de la comisión, se relacionan con casos del Tribunal de la Corona para los cuales el tribunal de apelaciones es el Tribunal de Apelación . Los casos de los tribunales de primera instancia se apelan ante el Tribunal de la Corona.
Actualmente, la comisión recibe alrededor de 1.500 solicitudes al año. Las solicitudes las presentan por escrito las personas con condena penal o sus representantes. No es necesario tener un abogado para postularse a la comisión, pero aproximadamente la mitad de todos los solicitantes cuentan con la asistencia de un abogado.
Las solicitudes pueden estar relacionadas con una condena , una sentencia o ambas. Alrededor del 85% de las remisiones de la comisión se refieren a condenas y el 15% a sentencias. Un pequeño puñado de casos han sido remitidos para condena y sentencia.
La comisión es esencialmente una organización posterior a la apelación, y los solicitantes casi siempre deben haber apelado, o al menos haber solicitado permiso para apelar, antes de que la comisión pueda aceptar revisar su caso. En algunos casos, cuando existen circunstancias excepcionales, la comisión puede revisar un caso sin que haya habido un intento previo de apelación.
Para remitir un caso a apelación, la comisión generalmente tiene que identificar nuevas pruebas o un nuevo argumento legal que haga que el caso parezca significativamente diferente. Esta prueba o argumento no debe haber sido considerado en el momento del juicio, en la apelación inicial o en una solicitud anterior a la comisión. Una vez más, hay una advertencia sobre "circunstancias excepcionales" que permite a la comisión remitir casos sin nuevas pruebas o argumentos, pero esos casos son extremadamente raros.
En 2009, la jurisdicción de la comisión se amplió para cubrir las condenas y sentencias derivadas del Tribunal Marcial o del Tribunal Civil de Servicio .
La comisión fue objeto de una investigación del Comité Selecto de Justicia entre 2014 y 2015. [4] La investigación recibió 47 presentaciones escritas y tomó testimonio oral de 14 personas.
La comisión es un organismo público independiente, no departamental, financiado mediante una subvención en efectivo del Ministerio de Justicia . Tiene su sede en Birmingham y cuenta con alrededor de 90 miembros de personal, además de comisionados. [5] Su presupuesto para 2016-2017 fue de alrededor de £5,4 millones.
Escocia tiene su propio sistema legal y existe un CCRC escocés independiente . [6]
La CCRC comenzó a funcionar en abril de 1997. Desde entonces hasta finales de noviembre de 2019 ha:
La diferencia entre el número total de remisiones de la CCRC vistas por los tribunales de apelación y el número de resultados registrados se debe a los casos en los que se han visto los procedimientos de apelación pero se está a la espera de la sentencia y a un número de casos que fueron remitidos por la CCRC pero la se abandonó el recurso de apelación.
Las estadísticas de casos de CCRC y otros datos relacionados con el desempeño se actualizan periódicamente aquí. Archivado el 16 de octubre de 2017 en Wayback Machine.
Antes de la creación de la CCRC, el único recurso para un caso que ya había llegado al Tribunal de Apelación (o al Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte) era una apelación directa al Ministro del Interior o al Secretario de Estado para Irlanda del Norte . Sólo estos funcionarios tenían el poder de ordenar al tribunal que reconsiderara un caso nuevamente. Esta facultad se limitaba a los casos juzgados mediante acusación, y sólo se remitían cuatro o cinco casos cada año de unas 700 solicitudes. El poder también era reactivo en el sentido de que el secretario sólo podía considerar las cuestiones planteadas por los solicitantes o sus representantes, y no podía investigar más a fondo ni buscar nuevos motivos de apelación. Una fuente de críticas frecuentes fue que la misma persona responsable de la policía podía controlar si se anulaba o no una condena.
En la década de 1970, se descubrió que una serie de condenas eran ilegítimas: las de los Cuatro de Guildford (1974), los Seis de Birmingham (1975), los Siete de Maguire (1976) y Judith Ward (1974). Estos casos presentaban una mezcla de confesiones falsas , mala conducta policial , no divulgación y testimonios forenses de expertos poco fiables. Un factor adicional que afectó la toma de decisiones durante la investigación y el procesamiento de estos casos fue su alto perfil público, lo que resultó en presión para obtener condenas y restaurar la confianza pública.
Las debilidades del sistema de justicia penal expuestas por estos casos llevaron al establecimiento de una Comisión Real de Justicia Penal en 1991. Su mandato incluía considerar si eran necesarios cambios en las disposiciones para considerar e investigar las acusaciones de errores judiciales cuando los derechos de apelación han sido restringidos. exhausto. Las pruebas se reunieron durante un período de dos años. La Comisión Real publicó su informe en julio de 1993. Concluía (adoptando la opinión expresada por Sir John May en su investigación sobre los atentados de Guildford y Woolwich ) que las disposiciones para devolver los casos a los tribunales eran incompatibles con la separación constitucional de los poderes judicial y poderes ejecutivos. Las recomendaciones de la Comisión Real dieron lugar a la Ley de Apelación Penal de 1995, que estableció la Comisión de Revisión de Casos Penales.
Bob Woffinden escribió en The Guardian en 2010 que creía que la CCRC debería dejar de contar ciertos casos como "casos anulados", como cuando solo se cambia una sentencia o cualquier caso en el que se confirmen condenas alternativas. También se opuso a que contabilizara sus éxitos en términos de personas individuales en lugar de casos, y a que la CCRC anulara condenas relativamente menores. [7] La respuesta de la comisión a esta crítica fue referirse a sus estadísticas de trabajo de casos que muestran, como se mencionó anteriormente, que poco más del 25% de sus más de 600 remisiones han sido por condenas por asesinato , casi el 12% han sido por violaciones , y El 8% han sido por robos y el resto se relacionan con una mezcla de otros delitos, en su mayoría graves y sólo procesables . Varios de los casos en los que trabajó el propio Woffinden también fueron anulados debido a la CCRC, como el de Sion Jenkins y Barry George . [8] [9] [10] En el caso de James Hanratty , Woffinden hizo campaña con éxito para que la CCRC remitiera el caso al Tribunal de Apelaciones, sólo para que nuevas pruebas de ADN demostraran su culpabilidad y provocaran el rechazo de su apelación. [11] [12] Hasta 2024, la CCRC había ayudado a anular más de 100 errores judiciales en los tres años anteriores. [13]
El primer órgano de gobierno estaba compuesto por una junta de 15 miembros de la Comisión. El primer presidente fue Sir Frederick Crawford. [14] Contrariamente a la opinión común, es independiente del gobierno y no una organización gubernamental. [15] Es independiente de la policía, los tribunales, los gobiernos y cualquier organismo político. [15] Los comisionados son nombrados por la Corona y también por la propia junta independiente de la CCRC. [15]
En 2018, Jon Robins escribió en el New Law Journal que la comisión no había recibido fondos suficientes debido a las medidas de austeridad del gobierno, y señaló que por cada £10 que la comisión podía gastar en casos en 2008, ahora solo tiene £4, y solo se refirió 12 casos al Tribunal de Apelación en 2017. [16] La CCRC recibió £7 millones del Ministerio de Justicia en 2003/4 y £6,5 millones en 2009/10. En 2017/18, sus ingresos cayeron a £5,6 millones de libras esterlinas. Las solicitudes a la comisión han aumentado, de 885 en 2003/4 a 1.439 en 2017/18. Se teme que los recortes a la asistencia jurídica y la falta de divulgación de pruebas hayan aumentado el riesgo de errores judiciales, por lo que la comisión es más necesaria que en el pasado. [17]
Pese a ello, a partir de 2023 el objetivo de la CCRC es completar un mínimo del 85% de los casos dentro de los 12 meses siguientes a la recepción de la solicitud. [18] Este objetivo anteriormente era de 36 semanas, pero se revisó ya que se había logrado con éxito y de manera consistente en 2021/22. [18]
La CCRC fue la primera organización de este tipo en el mundo, y The Guardian señaló que varios prisioneros de alto perfil "deben su libertad" a la CCRC, como Barry George , Sally Clark y Sion Jenkins . [9] Otros que murieron antes de que pudieran ser absueltos pudieron ser exonerados póstumamente gracias al CCRC, como Derek Bentley . [9] Winston Trew, uno de los Cuatro Ovalados que fueron exonerados debido al CCRC en 2019, dijo que "si no hubiera sido por el trabajo de mi oficial de caso, la Sra. Anona Bisping, en el CCRC, al reunir y presentar una excelente exposición de motivos al Tribunal de Apelaciones, es posible que mis condenas no hayan sido anuladas. El papel de la CCRC no sólo es necesario sino vital para revertir los errores judiciales". [19] Un individuo anónimo cuya condena en el escándalo de la Oficina de Correos fue revocada debido al trabajo de la CCRC ha declarado: "No tengo más que elogios por el trabajo que la CCRC hizo por mí y mis ex colegas. Si se encuentra en una situación similar situación en la que usted sabe que ha sido condenado injustamente, le insto a que se ponga en contacto con ellos". [20] El departamento de ciencias sociales de la Universidad de Oxford señaló que, además de Barry George, personas como un grupo de refugiados y solicitantes de asilo legales que por poco evitaron ser deportados injustamente en 2005 se habían "salvado" de errores judiciales "gracias a la Comisión de Revisión de Casos Penales". [21]
Hablando en el documental de 2011 Retrial by TV: The Rise and Fall of Rough Justice , que se centró en la historia del programa Rough Justice al que se le atribuye haber contribuido al establecimiento de la CCRC en 1997, [22] el juez del Tribunal Superior Mr Justice Sweeney comentó que la comisión "es sin duda una extensión valiosa del sistema, particularmente porque proporciona una red de seguridad independiente, responsable y continua para detectar posibles errores judiciales y corregirlos". [23] La idea de un organismo como el CCRC había sido promovida durante mucho tiempo por la organización JUSTICE, que había sido la inspiración y el apoyo de Rough Justice . [23] El documental de 2011 describió el establecimiento del CCRC como "precisamente" lo que JUSTICIA y su líder Tom Sargent habían estado defendiendo desde la década de 1960, y su creación fue descrita como un "logro póstumo" para Sargent, quien tuvo la idea de hacerlo. originalmente lo era. [23] El productor de Rough Justice, Simon Ford, observó que "casi todos los que participaron en la creación de programas de abortos espontáneos querían un organismo de revisión de casos penales", y que la creación del CCRC proporcionó una forma oficial de investigar los abortos espontáneos, lo cual fue "una gran cosa". [23] El presentador de Rough Justice David Jessel se convirtió en comisionado de la CCRC después de su fundación, sintiendo como otros que la introducción de la CCRC había "arreglado" el sistema de justicia y que ya no había necesidad de programas de televisión para plantear preguntas. sobre posibles abortos espontáneos. [23] Después de dejar su cargo después de 10 años, Jessel criticó la "caricatura" del CCRC como un "villano institucional". [24]
Los comisionados no han estado de acuerdo con las afirmaciones de que son "demasiado cautelosos" al hacer referencias, señalando cómo, de hecho, a menudo han permitido que los solicitantes lleven su caso al Tribunal de Apelaciones a pesar de que todavía sospechan que son culpables, como dijo el ex comisionado Ewan Smith en 2011: "En los cuatro años y medio que llevo en la Comisión, sólo me he cruzado con dos personas que creía absolutamente inocentes. En todos los demás casos que he devuelto al Tribunal de Apelación, no Sólo he podido decir que pensé que su condena no era segura. Ciertamente he remitido a personas que personalmente creía que eran culpables". [9] En el caso de Simon Hall , que había contado con el apoyo de Rough Justice y fue el primer caso del Reino Unido trabajado por un proyecto de inocencia al que la CCRC concedió una apelación, la culpabilidad del demandante en cuestión se demostró posteriormente de manera concluyente cuando admitió su crímenes. [25] [26] Antes de este Salón, los partidarios de este Salón en el Proyecto Inocencia de la Universidad de Bristol habían acusado a la CCRC y al Tribunal de Apelaciones de no tomar en serio las "declaraciones de inocencia" y afirmaron que no habían estado buscando "la verdad de si las supuestas las víctimas de condenas injustas son inocentes o no". [27] David Jessel, el defensor del aborto espontáneo que fue comisionado de la CCRC entre 2000 y 2010, describió las afirmaciones de que la CCRC no se preocupa por la inocencia como "una tontería". [28]