Los juicios por corrupción en San Francisco fueron una serie de intentos, entre 1905 y 1908, de procesar a funcionarios públicos de la ciudad de San Francisco (California) por corrupción y otros delitos políticos . Entre los implicados se encontraban el alcalde Eugene Schmitz , el jefe político Abe Ruef y varios miembros de la Junta de Supervisores de San Francisco , todos ellos habían aceptado sobornos de empresarios. Ruef estaba en el centro de la corrupción; mientras actuaba como abogado de Schmitz, aprobó todos los contratos de la ciudad y recibió cientos de miles de dólares en pagos de los empresarios, quedándose con una parte para sí mismo y distribuyendo el resto entre el alcalde y los supervisores.
El ex alcalde James Phelan , junto con el banquero Rudolph Spreckels y el editor Fremont Older del San Francisco Evening Bulletin , pidieron al fiscal de distrito de los Estados Unidos Francis Heney , recién llegado de una exitosa temporada como asistente especial de la oficina del fiscal general de los Estados Unidos en el procesamiento del escándalo de fraude de tierras de Oregón , que ayudara a poner fin a la corrupción. Heney acusó a Ruef y Schmitz de numerosos cargos de soborno y los llevó a juicio. Heney rechazó a un jurado porque era un ex convicto y acusó públicamente a Ruef de intentar introducirlo en el jurado. Durante el juicio, el jurado rechazado le disparó a Heney en la cara, pero Heney sobrevivió. El jurado fue encontrado muerto en la cárcel a la mañana siguiente, y muchos sospecharon que Ruef y sus aliados eran cómplices de su muerte. Algunos miembros del público pensaron que el sheriff William Biggy fue negligente, y cuando se cayó de un bote una noche tarde y se ahogó, algunos pensaron que pudo haber sido un suicidio, pero otros pensaron que pudo haber sido asesinado.
El juicio de Ruef finalmente fue cerrado con éxito por el asistente especial del fiscal de distrito (y futuro gobernador de California y senador de los EE. UU.) Hiram Johnson , y después de varias apelaciones, Ruef cumplió cuatro años en la prisión de San Quentin . Mientras estuvo allí, escribió una serie de columnas reveladoras para el periódico Older's Bulletin que implicaban a varias empresas, ejecutivos y funcionarios públicos. El alcalde Schmitz fue declarado culpable, encarcelado y luego liberado y juzgado nuevamente, pero no cumplió ninguna condena. Todos los dueños de negocios y supervisores implicados recibieron inmunidad por su testimonio sobre la complicidad de Ruef y Schmitz y no fueron arrestados ni acusados. Cuando se eligió un nuevo fiscal de distrito, Charles Fickert , detuvo las investigaciones y todos los procesamientos posteriores.
Durante la primera década del siglo XX, en Estados Unidos, los empresarios apoyaron un movimiento de talleres abiertos y eran decididamente antisindicales. Consiguieron el apoyo del gobierno para impedir que los trabajadores se organizaran. California era un centro de corrupción en aquella época, influenciada indirectamente por la Southern Pacific Railroad, que había ejercido un gran grado de control sobre la política californiana durante muchos años. Prueba de ello es la negativa de Stephen T. Gage, uno de los directores de la Southern Pacific Railway, y de Richard Chute, un empleado asalariado de la misma empresa, a obedecer una citación del Gran Jurado Wallace de 1891 hasta que la Corte Suprema del Estado de California los obligó a hacerlo. [1]
Estas empresas y otros grupos de interés e individuos bien financiados utilizaron su poder económico e influencia para formar fideicomisos y monopolios que les garantizaban poder. Muchas de estas personas ricas y poderosas vivían en San Francisco, el puerto más grande de la Costa Oeste, y cuando era necesario podían reforzar su control del poder a través de políticos corruptos y jefes municipales. [2]
En la primavera de 1901, los empresarios de San Francisco decidieron intentar contrarrestar los avances logrados por los sindicatos durante los dos años anteriores. Formaron una asociación secreta de empleadores . [3] Sus estatutos estipulaban que ningún miembro podía resolver una huelga de un sindicato sin el permiso del comité ejecutivo. [4] [5]
En enero de 1901, los miembros de la Sección Local 6 de la IBEW se declararon en huelga para exigir un aumento de 5 a 6 dólares al día (unos 183 a 220 dólares en 2024). El 1 de abril, los trabajadores de las lavanderías se declararon en huelga, exigiendo también un aumento salarial y una jornada laboral de ocho horas. En el transcurso del mes, la mayoría de las lavanderías de San Francisco aceptaron sus demandas, aunque las lavanderías de fuera de San Francisco siguieron resistiéndose a cumplirlas. [4]
El 1 de mayo, 6.000 miembros del sindicato de cocineros y camareros hicieron huelga para exigir un día libre a la semana, una jornada laboral de diez horas y un taller sindical en todos los restaurantes de la ciudad. A ellos se unieron el sindicato de carruajes y los carniceros oficiales, y el 20 de mayo la Asociación Internacional de Maquinistas anunció una huelga nacional. [3]
Para contrarrestar el éxito de los sindicatos, la Asociación de Empleadores, secreta, contrató a un abogado, MF Michael, que al principio fue su única cara visible. En una entrevista publicada el 10 de mayo de 1901, anunció que los empleadores se oponían rotundamente a un sistema de venta cerrada y que no negociarían ese punto. La Asociación de Empleadores recibió hasta 500.000 dólares en donaciones anónimas y utilizó su poder financiero para amenazar con cortar el suministro a cualquiera que rompiera filas. [6]
Durante los dos días siguientes, 500 telefonistas y 1.500 operadores de tranvías también se declararon en huelga. [4] El 7 de mayo de 1907, lo que más tarde se llamaría el "Martes Sangriento", seis tranvías con guardias armados intentaron salir del cobertizo . Una multitud enfurecida arrojó piedras y ladrillos. Se desató un tiroteo entre guardias y hombres que disparaban desde terrenos baldíos cercanos. Desde el interior de los cobertizos, los rompehuelgas abrieron fuego contra la multitud. Dos murieron y 20 resultaron heridos. [4]
El contrato para el manejo del equipaje de los asistentes a una convención nacional de la Liga Epworth en San Francisco fue otorgado a una empresa no sindicalizada. Durante el año anterior, se contrató a una empresa sindicalizada durante otra convención en San Francisco para manejar el equipaje, pero muchos asistentes no recibieron su equipaje hasta que estuvieron listos para salir de la ciudad. Se proyectaba que asistirían decenas de miles de asistentes, y la Asociación de Camioneros esperaba evitar un episodio igualmente embarazoso. Sin embargo, la empresa no sindicalizada a la que se le dio el contrato no pudo cumplir con sus obligaciones y buscó la ayuda de una empresa controlada por la recién organizada Hermandad de Camioneros . El sindicato se negó a trabajar en un trabajo con hombres no sindicalizados. [7] : p15 En respuesta, la Asociación de Camioneros, bajo presión de la Asociación de Empleadores, cerró las puertas de los camioneros sindicalizados de la ciudad el 21 de julio. [8] : p287 Esperaban romper el poder del sindicato de camioneros. [7] : p15
Temiendo que el sindicato de camioneros fuera aplastado, el Consejo Laboral de San Francisco ordenó a la Federación del Frente de la Ciudad, liderada por su presidente Andrew Furuseth, [3] que incluía a los 14 sindicatos marítimos de la ciudad , el Sindicato de Marineros del Pacífico y los sindicatos de estibadores que hicieran huelga en apoyo de los camioneros despedidos. [8] : p288 Un total de aproximadamente 16.000 estibadores , oficinistas, empacadores y trabajadores de almacén de ambos lados de la Bahía de San Francisco se unieron al paro laboral, lo que aumentó aún más la tensa situación. [8] : p288 El cierre patronal se extendió a toda la zona costera, lo que cerró gran parte del transporte del Área de la Bahía y, como resultado, la mayor parte del comercio. [8] : p287
Ambos bandos se negaron a ceder en su postura sobre si la tienda sería abierta o cerrada. [3] Ambos se acusaron mutuamente de conspiración y de tácticas agresivas, agravando aún más las tensiones y confundiendo al público. [7] : p16 Durante julio, los productos regionales estaban listos para ser enviados y los empleadores contrataron rompehuelgas . El alcalde demócrata James D. Phelan , que había cumplido tres mandatos consecutivos, designó a los rompehuelgas de los empleadores como "diputados especiales", permitiéndoles llevar insignias, portar armas y portar garrotes, y le dijo a la policía que protegiera a los rompehuelgas. Los agricultores se frustraron cuando su trigo se quedó en los muelles y comenzaron a cargar y mover sus propios cultivos. Los ex camioneros del ejército, que regresaban de la guerra en Filipinas , llenaron con gusto los puestos de rompehuelgas disponibles, y los estudiantes universitarios de la Universidad de California aceptaron los trabajos.
Los sindicatos respondieron con fuerza a los rompehuelgas de los empleadores y éstos pidieron la intervención de la policía. Los huelguistas lanzaron piedras a los rompehuelgas y canicas bajo los pies de los caballos que tiraban de los carros. [9] Las acciones del alcalde no hicieron nada para detener la violencia e inflamaron a la dirigencia sindical, que acusó a los rompehuelgas de brutalidad y violencia rutinarias. El alcalde Phelan había sido elegido en gran medida debido al apoyo de los trabajadores organizados, pero ahora se puso del lado de los empleadores. En una reunión en su oficina, se negó a retirar a los policías del muelle. Enfadados, los asistentes sindicales informaron falsamente que Phelan les había dicho: "Si no quieren que los golpeen con palos, vuelvan a trabajar". [10] Su actitud enfureció aún más a la dirigencia sindical. [3]
El 29 de septiembre, después de cuatro meses de huelgas y aumento de la violencia, estalló un motín sangriento y un tiroteo en la calle Kearny a plena luz del día. [5] Los rompehuelgas de los empleadores atacaron el bloqueo del sindicato. Los trabajadores que hacían piquetes fueron apaleados, cinco trabajadores fueron asesinados a tiros y 336 resultaron heridos. Cientos más fueron arrestados y la huelga fue disuelta. [8] : p288 El 3 de octubre, el gobernador de California, Henry T. Gage, intervino y amenazó a todas las partes con la imposición de la ley marcial . Convocó una reunión de la Asociación de Drayman y el Sindicato de Camioneros, eliminando la asociación de empleadores. Los términos del acuerdo nunca se hicieron públicos, pero el resultado fue que los empleadores pudieron mantener una tienda abierta, aunque no pudieron excluir a los miembros del sindicato. [3] La asociación de empleadores, llena de éxito, pronto se disolvió. [7]
Anticipándose a la derrota, el 5 de septiembre de 1901, unos 300 delegados que representaban a 68 de los sindicatos de San Francisco se reunieron en una convención y establecieron el Partido Laborista Sindical de la Ciudad y el Condado de San Francisco. [8] : p290 La convención aprobó una plataforma que incluía un llamado a la revisión de la carta de la ciudad para frenar la futura intervención de la administración de la ciudad en disputas laborales, una demanda de propiedad municipal de todos los servicios públicos , la construcción de más escuelas, la promoción de maestros en función del mérito y el fin del impuesto electoral . [8] : p290 La plataforma también contenía una demanda nativista que pedía restringir la inmigración asiática y crear escuelas racialmente segregadas para niños asiáticos. [8] : p290 Algunos sindicatos, incluido el Consejo Estatal de Oficios de la Construcción dirigido por PH McCarthy, se negaron a unirse al nuevo partido laborista. [10]
Abe Ruef fue republicano durante varios años, cuando se lo consideraba generalmente el partido del Ferrocarril del Pacífico Sur y sus aliados. Ruef construyó pacientemente un imperio clientelista a lo largo de varios años. Buscó metódicamente asociaciones de vecinos, clubes étnicos y otros grupos cívicos, apoyándolos con contribuciones y pagos, y brindándoles servicios como la indulgencia de un juez local y la rápida aprobación de una licencia comercial. [11] Ruef compitió con Michael Casey , presidente del sindicato de camioneros, por el control del sindicato, pero finalmente cedió la contienda, pero no su influencia, a Casey. [3]
Eugene Schmitz tocaba el violín, dirigía la orquesta del Teatro Columbia en Powell Street en San Francisco y era presidente del Sindicato de Músicos . Él y Ruef habían sido amigos durante 15 años. [12] Cuando el Partido Laborista de la Unión buscó un candidato para alcalde, Ruef contribuyó con $16,000 (aproximadamente $543,000 hoy) a la campaña de Schmitz [10] : p14 y utilizó su considerable influencia para asegurarse de que Schmitz fuera seleccionado para representar al nuevo Partido Laborista de la Unión. [2] [10] [11] Ruef escribió la plataforma del Partido Laborista de la Unión y construyó una fuerte red de seguidores detrás de escena, incluidos los más de 1,000 dueños de tabernas y otros 1,000 camareros en San Francisco, quienes influyeron en las discusiones políticas en sus tabernas. [11]
Una vez concluida la huelga, el alcalde Phelan se dio cuenta de que no tenía amigos y se vio obligado a abandonar la carrera. Los republicanos nominaron a Asa R. Wells y los demócratas eligieron a Joseph A. Tobin. Los ciudadanos locales apoyaron al Partido Laborista de la Unión porque sentían que era más sensible a sus necesidades a pesar de que los funcionarios electos eran enormemente corruptos, y Schmitz fue elegido por un estrecho margen el 5 de noviembre de 1901 , [13] : 195 ganando 21.776 de los 53.493 votos emitidos; los republicanos y los demócratas dividieron el resto, lo que permitió que Schmitz asumiera el cargo. [10] Aunque el partido laborista solo ganó tres de los escaños de la Junta de Supervisores, [3] lograron controlar muchas de las comisiones de la ciudad debido a los nombramientos hechos por el alcalde. [10] : p17 Con el control sindical de la oficina del alcalde, San Francisco se convirtió en la primera ciudad dirigida por sindicatos en los Estados Unidos. [3]
Schmitz era menos corrupto que los alcaldes que lo precedieron, [3] pero tuvo que lidiar con Ruef, que operaba desde sus oficinas en las calles California y Kearney. Redactó la mayoría de los documentos oficiales del alcalde y dirigió una serie de reuniones continuas con el alcalde Schmitz, los comisionados de la ciudad, los funcionarios, los solicitantes de favores o empleos y otros. Oficialmente era un abogado no remunerado de la oficina del alcalde, y era el poder detrás de la silla del alcalde. [11]
La primera empresa que solicitó su asesoramiento fue Theodore Halsey, un agente político confidencial de la Pacific States Telephone and Telegraph Company . Le pagó a Ruef un anticipo de 1.250 dólares (unos 46.000 dólares en 2024) al mes por "asesoramiento" sobre cuestiones municipales. Después de los procesos por corrupción, EF Pillsbury, asesor general de la compañía telefónica, reveló que nunca había oído hablar del empleo de Ruef y que se habría opuesto a que Ruef recibiera una compensación mayor que sus propios 1.000 dólares al mes. [10]
Muchos otros siguieron su ejemplo y lo contrataron incluso cuando no necesitaban sus servicios legales. Los pagos de la compañía a Ruef variaban según el favor que buscaban, desde unos pocos miles hasta cientos de miles de dólares. [11] Si querías un permiso o contrato de la ciudad, tenías que pasar por un solo hombre, Ruef. [9]
Ruef se embolsó la mitad y le pasó el resto al alcalde y a su aliado en la Junta de Supervisores, James L. Gallagher. Gallagher luego dividió la cantidad que recibió entre sus supervisores leales. Cuando era necesario tomar una decisión, Ruef se reunía con los supervisores en privado de antemano e incluso sugería declaraciones que podrían hacer para dar la apariencia de una acción independiente. [11] Schmitz se postuló para la reelección en 1903, aunque el Partido Laborista de la Unión todavía no logró obtener la mayoría de la Junta de Supervisores. [10]
Entre los casos de corrupción se encontraba la Pacific Gas & Electric Company , que había completado la consolidación de las compañías de gas, luz y electricidad de San Francisco y de todo el centro de California en una sola entidad. Frank G. Drum, uno de los mayores accionistas de la nueva compañía, pagó a Ruef un anticipo confidencial de 1.000 dólares al mes. [11] La Junta de Supervisores, todos ellos miembros del partido sindicalista, había pedido antes de las elecciones que se redujera la tarifa del gas de 1 dólar por 1.000 pies cúbicos a 75 centavos. El 2 de abril, poco antes de que los supervisores votaran sobre el cambio de tarifa, un incendio destruyó una importante subestación eléctrica en la 22nd Ave. y Georgia St. [14] Ruef decidió solicitar una tarifa de 85 centavos, pero varios supervisores querían razones adicionales para apoyar el cambio. Ruef le pidió a Drum 20.000 dólares, que Drum entregó poco después en efectivo. [11] Los supervisores aprobaron una tarifa de gas de 85 centavos, aunque algunos votaron en contra de la propuesta.
Otro ejemplo fue un grupo de inversores liderado por William H. Crocker , hijo de Charles Crocker, uno de los grandes empresarios , y presidente de The Crocker Bank . Organizaron la Parkside Realty Co. en julio de 1905 y reunieron una parcela de tierra de 400 acres (160 ha) en el borde occidental de la ciudad, de cinco manzanas de ancho y 20 manzanas de largo, que se extendía hasta una manzana y media del Océano Pacífico. Antes de poder empezar a construir viviendas, necesitaban la aprobación de una franquicia de tranvía. Querían construir una línea de tranvía de una milla de largo que se conectara con la línea existente de United Railroad en el lado sur del Golden Gate Park . La extensión permitiría a los residentes de la futura subdivisión viajar fácilmente al centro de la ciudad. [11]
La Parkside Realty Co. no pudo persuadir a los supervisores para que apoyaran su proyecto de tranvía. Los supervisores querían su parte, y la compañía finalmente celebró un banquete secreto, que no se reveló públicamente hasta 1910, para buscar el apoyo de los supervisores. El supervisor Dr. Charles Boxton preguntó: "¿Cuánto dinero obtenemos con esto?" Los inversores acordaron pagarle a Ruef $30,000 (aproximadamente $1,017,000 en la actualidad) durante dos años. Los supervisores aprobaron la franquicia de tranvía solicitada, aunque Ruef nunca les pasó fondos. El pago restante fue detenido más tarde por la acusación por corrupción, y solo se entregaron $15,000. [11]
Hacia 1900, la mitad de las líneas de tranvía de San Francisco se habían convertido en líneas elevadas de trolebús, pero muchos estaban a favor de colocar las líneas eléctricas en conductos subterráneos, lo que era considerablemente más caro. Los inversores del Este liderados por Patrick Calhoun se hicieron cargo del sistema, heredando una serie de líneas construidas por una variedad de empresas competidoras a lo largo de muchos años. [15] En 1900, el sistema tenía 234 millas (377 km) de vías, 56 millas (90 km) de cable , 166 millas (267 km) de tranvía elevado, 4 millas (6,4 km) para coches de caballos y 8 millas (13 km) de antiguo ferrocarril de vapor . United Railroad estaba totalmente en contra de pagar por conductos subterráneos.
En 1902, Tirey L. Ford , que era el Procurador General del Estado de California, comenzó a realizar pagos regulares y secretos a Abe Ruef para que United Railroads actuara como su abogado consultor especial. El 15 de septiembre de 1902, Ford renunció como Procurador General y aceptó el puesto de Asesor General de United Railroads. [16] Ford fue declarado inocente por un jurado de San Francisco y por el juez del Tribunal de Apelaciones del Distrito William P. Lawlor . [7] : p300
La corrupción en curso comenzó a afectar la calidad de los servicios públicos y los ciudadanos comenzaron a buscar reformas. Se convocó un Gran Jurado y comenzó a tomar testimonio sobre el alcance de la corrupción. [10] : p18 El ex alcalde Phelan, en concierto con Rudolph Spreckels, presidente del San Francisco First National Bank, y Fremont Older, editor del San Francisco Bulletin , decidió tratar de desafiar el control corrupto del Partido Laborista sobre la política y el comercio de la ciudad. [3] Phelan y Spreckels estaban entre los mayores propietarios de propiedades en San Francisco. [10] : p38
Se acercaron a Francis Heney , quien como Asistente Especial de la oficina del Fiscal General de los Estados Unidos, acababa de concluir un procesamiento exitoso de funcionarios gubernamentales corruptos en el escándalo de fraude de tierras de Oregón . Heney llegó a San Francisco y en una de sus primeras declaraciones públicas, pronunció un discurso el 5 de noviembre de 1905, el día antes de las elecciones. Dijo: "Si tuviera el control de la oficina del Fiscal de Distrito, acusaría a Abe Ruef de delito grave y lo enviaría a la penitenciaría, donde pertenece, porque tengo conocimiento personal de que es corrupto". [10] : p19 Ruef no se quedó de brazos cruzados ante las acusaciones de Heney y respondió en el periódico dos días después. "Al afirmar que usted sabe personalmente que soy corrupto, mintió. No puede saber personalmente lo que no existe... Demuestra el mismo coraje que le metió una bala en el cuerpo al Dr. John C. Handy de Tucson, Arizona, en 1891, por cuyo asesinato fue acusado de asesinato y absuelto en el juicio porque fue el único testigo del hecho". [10] : p20
En 1905, el partido laborista fue fuertemente opuesto por los tres periódicos locales y una candidatura combinada republicana-demócrata que se había unido para derrotar al partido sindical. [10] : p17 El 7 de noviembre, Schmitz fue reelegido y el sindicato obtuvo el control completo de la Junta de Supervisores . [11] De los 80.000 votantes registrados, solo 68.878 votaron por alcalde y de ellos, 40.191 votaron por Schmitz. [10] : p20 Los miembros de la Junta de Supervisores no tenían experiencia política previa. LA Rea había estado en el negocio de la decoración; WW Sanderson había sido un ejecutivo bien ubicado en el negocio de comestibles; Samuel Davis era baterista; Edward Walsh, capataz en una fábrica de zapatos; CJ Harrington y Patrick McCusshin habían sido taberneros; Jennings Phillips, un velocista; FP Nicholas, carpintero y ex presidente del sindicato de carpinteros; James Kelley, un pulidor y acabador de pianos; Max Manlock, un electricista; Thomas Longergan, un panadero; Charles Dexter, un dentista; Michael Coffey, un chofer de coche de alquiler ; Daniel Coleman, un empleado de una empresa de papel pintado; John J. Purri, un herrero; y Gallagher era un abogado. [17] Ruef tenía un control efectivo sobre cada sucursal y departamento en San Francisco. [10] : p21
Después de las elecciones de 1905, Ruef dirigió una asamblea semanal privada el domingo, la noche anterior a las reuniones de la Junta de Supervisores, para los miembros de la junta, el alcalde Schmitz y el secretario de la junta y protegido de Ruef y ex secretario legal, George B. Keane. Ruef dirigió las reuniones y Keane tomó notas mientras discutían los asuntos que se presentarían ante la junta. Ruef reunió una lista de miembros para servir en los diversos comités de la junta que se implementaron casi sin cambios. Ruef les ordenó que se reunieran con él primero antes de realizar otras reuniones públicas. [10] : p25 Solo había un eslabón débil en el dominio completo de Ruef de la administración de la ciudad, y ese era el nuevo fiscal de distrito William H. Langdon , que había sido superintendente de escuelas durante tres años. Durante la elección, Langdon prometió repetidamente: "Las leyes están en los libros de estatutos. Me comprometo a hacer cumplir esas leyes", pero pocos prestaron mucha atención a sus declaraciones. Ruef pensó que Langdon ayudaría a llegar a los maestros y estudiantes. [10] : pág. 28
El periódico de Older, el Bulletin , que había sido el oponente más vociferante de Ruef, sufrió mucho después de la elección. Ruef había prometido quebrar el periódico con demandas por difamación, pero recurrió a métodos más crudos. El director del periódico fue agredido y golpeado, al igual que los repartidores y agentes. Los repartidores de periódicos se organizaron en un sindicato que rápidamente se declaró en huelga. Las entregas a las tiendas fueron interrumpidas o seguidas de apedreamientos a través de las ventanas. La policía no hizo nada. [10] : p73 Older se reunió con Heney en Washington DC y lo convenció de que fuera a San Francisco y se reuniera con Spreckels y él mismo. [10] : p76
En febrero de 1906, Langdon sorprendió a muchos en el partido laborista y en la política de la ciudad cuando inició una redada en las casas de juego de toda la ciudad. El submundo que dirigía los juegos esperaba que se realizaran redadas y se cerraran antes de las elecciones, no después, y en San Francisco había ocurrido exactamente lo contrario. Creían que habían pagado dinero de protección con falsas pretensiones. Ruef no pudo persuadir a Langdon de que desistiera. [10] : p27 Algunos ciudadanos honestos empezaron a creer que era posible romper el férreo control de Ruef sobre la política de la ciudad. [10] : p28
Durante la reunión de marzo de 1906, Spreckels y Older prometieron donar 5.000 dólares cada uno para apoyar sus esfuerzos y recaudar otros 90.000 dólares para financiar sus esfuerzos. [10] : p76 Cuando Heney expresó su interés, Older fue a Washington, DC y convenció al presidente Roosevelt para que prestara al fiscal federal especial Heney a la oficina del fiscal de distrito de San Francisco. Roosevelt estuvo de acuerdo. En esa reunión, Heney se ofreció a aceptar como honorarios lo que quedara del fondo inicial de 100.000 dólares, afirmando: "Pero no creo que quede nada y pondré mi tiempo a cambio de su dinero". [10] : p76 Al final, Heney no recibió ninguna compensación por su trabajo y, de hecho, renunció a un lucrativo trabajo legal para quedarse con la fiscalía. [10] : p76
El 10 de marzo, la Junta de Supervisores otorgó a la Home Telegraph Company una franquicia exclusiva de 50 años para proporcionar servicio telefónico a San Francisco, un acto que provocó la condena inmediata del San Francisco Examiner . Recordaron a la junta en un editorial que su plataforma electoral había incluido que la ciudad adquiriera su propio sistema telefónico. El Examiner escribió que la junta "debería limpiar el registro de las CIRCUNSTANCIAS SOSPECHOSAS que rodearon la votación sobre el asunto". [10] : p43
En el momento de las elecciones de noviembre de 1905, la United Railroad estaba envuelta en una amarga lucha con Rudolph Spreckels y James Phelan, quienes se resistían a las líneas aéreas de tranvía a lo largo de Sutter Street, donde poseían propiedades. [18] Calhoun intentó comprar su apoyo prometiéndoles más parques y mejoras a lo largo del Golden Gate Park Panhandle, donde el ex alcalde Phelan poseía una gran cantidad de propiedades, pero ambos hombres continuaron oponiéndose al plan de tranvía aéreo e insistieron en conductos subterráneos más costosos. [18] Creían que las líneas aéreas serían ruidosas, antiestéticas y un peligro de incendio. Él y otros pensaban que San Francisco, como Washington DC y Nueva York, merecía un sistema subterráneo. [10] : p33
Ford, en representación de Calhoun y United Railroad, aumentó su anticipo mensual a Ruef de $500 a $1000 (aproximadamente $17 000 a $34 000 en 2024) después de las elecciones de 1905, y las dos partes finalmente llegaron a un acuerdo que exigía que la compañía pagara los postes ornamentales de la calle y las luces eléctricas a lo largo de sus rutas de tranvía.
La mayoría de los ciudadanos locales y las asociaciones de mejora de la comunidad también preferían enterrar las líneas eléctricas de los tranvías, con el apoyo de los ingenieros municipales que habían visitado varias ciudades de la costa este y habían llegado a la conclusión de que un conducto subterráneo era más favorable que las líneas aéreas de tranvía. [10] : p33 El ferrocarril se resistió, declarando públicamente que creía que los conductos se llenarían de agua. Cuando Spreckels se ofreció a pagar el costo de drenar un conducto subterráneo durante un período de prueba para demostrar que era factible, Calhoun, presidente, y George P. Chapman, gerente general de United Railroads, se negaron. [10] : p39 Calhoun incluso se ofreció a pagar lo que estimó que era la diferencia de costo de los sistemas subterráneos y aéreos a la ciudad para cualquier propósito que desearan. [10] : p41
En realidad, United Railroads se resistía al costo inicial de soterrar las líneas eléctricas, más del doble del sistema aéreo, que tardaría mucho más en recuperarse de los ingresos operativos. Ford le ofreció a Ruef una tarifa adicional de $50,000 que Ruef rechazó, insistiendo en un pago mayor. Finalmente acordaron una tarifa de $200,000 que se pagaría cuando se completara el trabajo, lo que significaba que los supervisores aprobaron su ruta de tranvía con líneas aéreas de tranvía. Para ejercer más presión sobre Calhoun, James Phelan, George Whittell, Rudolph Spreckels, su padre Claus Spreckels y Charles S. Wheeler presentaron documentos el 17 de abril de 1906 para incorporar los Ferrocarriles Municipales de San Francisco, con el fin de demostrar que los conductos subterráneos eran económicos y superiores, y para presionar a Calhoun para que renunciara a su resistencia a soterrar las líneas eléctricas. [10] : p17 Sus acciones generaron un apoyo público inmediato. Calhoun finalmente propuso someter el asunto a referéndum popular, pero resultó que se refería a la Junta de Supervisores, con cuyo voto Calhoun sabía que podía contar. [10] : p44 Escribió una carta diciendo que sometería el asunto "a las autoridades competentes de la ciudad", lo que fue criticado por el San Francisco Chronicle , que lo condenó por respirar "el espíritu de la insolencia" y contener "amenaza mal disimulada". [10] : p4
El 18 de abril de 1906, la ciudad fue golpeada por un terremoto masivo y los incendios ardieron durante cuatro días, destruyendo el 80 por ciento de la ciudad. El alcalde Schmitz formó un Comité extralegal de Cincuenta que se encargó de administrar la ciudad durante la crisis que siguió, lo que retrasó el procesamiento por corrupción por un corto tiempo. Cuatro días después, los equipos de United Railroad comenzaron a tender cables de tranvía aéreos temporales en Market St., pero no repararon el sistema de tracción por cable en la calle. [10] : p20
El día del terremoto, el miércoles 18 de abril, el alcalde Schmitz invitó a una muestra representativa de los empresarios, políticos, líderes cívicos, emprendedores, periodistas y políticos más destacados de la ciudad, pero a ninguno de los miembros de la Junta de Supervisores ni a Abraham Ruef, a formar el Comité de los Cincuenta para que lo ayudaran a gestionar la crisis. Entre los miembros del Comité se encontraban personas que más tarde serían acusadas de corrupción, entre ellas Abe Ruef y Tirey L. Ford.
El comité también se conocía como Comité de Seguridad, Comité de Ciudadanos de los Cincuenta o Comité de Socorro y Restauración de la Ley y el Orden. Se reunió por primera vez la tarde del terremoto en el sótano del arruinado Palacio de Justicia a las 3 p. m. El fuego que se acercaba lo obligó a abandonar el lugar y se trasladó a través de Portsmouth Square hasta el Hotel Plaza. Tuvieron que abandonar ese lugar solo dos horas después. A las 8 p. m., el Comité se reunió en el salón de baile del Hotel Fairmont , sentados a lo largo del borde del escenario y sobre cajas de embalaje. [7] : p121 En este punto, establecieron 19 subcomités y, poco después de las 11 p. m., se dispersaron. [13] : p153
El hotel Fairmont se incendió esa noche y el jueves 19 de abril el comité se reunió a las 6 de la mañana en la comisaría de policía de North End. Una vez más, los incendios que se extendían los obligaron a trasladarse y el grupo volvió a reunirse a las 2 de la tarde en Franklin Hall, que pasó a ser conocido como el ayuntamiento temporal. Abe Ruef apareció a las 4:30 de la tarde y, aunque no había sido convocado como miembro, ofreció sus servicios, que el alcalde Schmitz aceptó. Ruef se convirtió en presidente de un subcomité adicional, intentando sin éxito reubicar a los chinos en los márgenes de la ciudad. [13] : p259
Hasta que se produjo el terremoto, San Francisco era la ciudad más importante y próspera del estado. Los fondos que se liquidaban a través de los bancos de San Francisco aumentaron un 80 por ciento entre 1900 y 1905. La ciudad había crecido de 342.782 habitantes en 1900 a unos 500.000 en 1906. San Francisco era uno de los lugares más prometedores para la inversión en todos los Estados Unidos. Muchas empresas competían por una parte del dinero que se iba a ganar. La Home Telephone Company, financiada por inversores del sur de California y Ohio, estaba tratando de arrebatar la franquicia telefónica que tenía exclusivamente la Pacific States Telephone and Telegraph Company. [10] : p31 La Spring Valley Water Company, respaldada por Ruef, bloqueó con éxito la consideración de Hetch Hetchy como fuente de agua para la creciente ciudad. Ruef creía que él y los administradores de la ciudad podrían recibir hasta un millón de dólares del acuerdo con Spring Valley. [10] : p32
El 14 de mayo de 1906, los supervisores dieron permiso a United Railroads para tender cables aéreos para tranvías en Market St. Al día siguiente, el Examiner acusó a United Railroads de explotar el desastre para impulsar su franquicia de tranvías aéreos. El alcalde Schmitz dijo que la aprobación era solo temporal, pero eso no resultó ser cierto. [10] : p20 El supervisor Gallagher testificó más tarde durante el juicio de Ruef que le dijo a Ruef que los miembros de la junta aceptarían $4,000 como pago para aprobar las líneas de tranvías aéreos. [10] : p50 United Railroads procedió a instalar energía aérea en todas sus líneas, incluso aquellas líneas de tranvía que todavía estaban operativas después del terremoto y el incendio, sin pagar nada a la ciudad por su franquicia. [10] : p58 La Home Telephone Company contribuyó con $75,000 a un fondo de ayuda para la ciudad, pero pidió que se mantuviera hasta que se aprobara su franquicia. [10] : p51
La corrupción se extendió a los agentes de policía ordinarios que trabajaban en la calle. El 24 de abril de 1907, el San Francisco Chronicle publicó un recuento de las tarifas que se esperaba que pagaran las operaciones ilegales. Los burdeles pagaban a los agentes que trabajaban en la calle 5 dólares por semana, a los sargentos 15, a los capitanes 25 y al jefe de policía entre 75 y 100 dólares por semana. Esta tarifa también se extendió a las casas de juego y los salones que ofrecían prostitutas. [19]
William J. Burns , un ex agente del Servicio Secreto [20] que había ayudado a Heney durante el proceso por el escándalo de corrupción de tierras en Oregón, fue contratado para ayudar a Heney. En junio de 1906, comenzó a reunir pruebas sin hacer mucho ruido. [10] : p78
Spreckels estaba tan ansioso por destituir a Schmitz de su cargo que el 10 de mayo de 1906 le dijo a Heney que conseguiría los fondos necesarios para sufragar los costes de procesar a los miembros de la administración de Schmitz por corrupción. Él y Older animaron al fiscal de distrito de San Francisco , William H. Langdon, a apoyar sus esfuerzos para acabar con la corrupción. Aunque el sindicato pensaba que Langdon apoyaría su causa, él se mantuvo firme en sus principios. El 21 de octubre de 1906 publicó una declaración en la que decía que tenía la intención de convocar un gran jurado para investigar el aumento de la delincuencia y los casos de corrupción ampliamente difundidos. [10] : p71
El 24 de octubre de 1906, Langdon nombró a Heney como fiscal adjunto. El gran jurado tenía previsto reunirse el 26 de octubre. [10] : p87 El alcalde Schmitz estaba de viaje por Europa, por lo que al día siguiente James L. Gallagher, presidente de la junta de supervisores y alcalde interino, actuando a instancias de Abe Ruef , suspendió a Langdon por presunta "negligencia en el cargo". Su moción en la reunión de la junta de supervisores fue leída y adoptada sin debate ni oposición. [10] : p88 Como lo solicitó Ruef, los principales objetivos de la investigación, Gallagher lo nombró fiscal de distrito interino. Ruef luego intentó despedir a Heney, escribiéndole una nota breve: "Por la presente, queda destituido del cargo de fiscal adjunto de distrito de la ciudad y el condado de San Francisco". Heney rechazó la acción de Ruef, diciendo que no lo reconocía como fiscal de distrito.
Heney presentó una moción de restricción temporal ante el juez Seawell del Tribunal Superior para impedir que Ruef actuara como fiscal de distrito, quien la concedió a las 5:00 am de la mañana siguiente. [10] : p89 El juez ordenó que se instalaran un oficial de policía y dos alguaciles adjuntos en la oficina del fiscal de distrito para impedir que Ruef la ocupara. Los tres periódicos de la ciudad condenaron rotundamente el intento transparente de Ruef de sabotear la investigación y el procesamiento. El Examiner calificó sus acciones como "la última resistencia de los criminales perseguidos y acorralados". El titular del Bulletin decía: "La acción ilegal de Ruef es una confesión de culpa". [10] : p91 A principios de noviembre, el juez Seawell dictaminó que la orden judicial que prohibía a Ruef reemplazar a Langdon como fiscal de distrito se mantendría. [10] : p91
El 28 de octubre, Tirey Ford, el asesor general de United Railroads, dijo al San Francisco Examiner : "Por supuesto que no hubo soborno ni oferta de soborno, ni se hizo nada que no fuera de líneas limpias y legítimas". [10] : p109 Irónicamente, Ford había sido designado para la Junta Estatal de Directores de Prisiones en 1905, puesto que mantuvo durante todo el tiempo que los cargos estaban pendientes en su contra. [21]
El gran jurado se reunió en el tribunal temporal instalado en el Templo de Israel a las 14:00 horas del 26 de octubre de 1906, tal como Langdon había prometido y mientras Langdon todavía estaba oficialmente en el cargo. Cientos de personas intentaron asistir a las actuaciones y la policía llenó la sala del tribunal con partidarios de Ruef, permitiendo sólo la entrada de unos pocos partidarios de la acusación. Afuera, el mayor porcentaje de los presentes aplaudió la llegada de Langdon, Heney y Spreckels. Ruef apareció custodiado por dos agentes de policía. [10] : p08
El gran jurado escuchó testimonios sobre los "restaurantes franceses" del distrito Tenderloin de San Francisco que suministraban tanto comida como "dormitorios privados para cenar" a sus clientes y prostitutas. [10] : p65 Cuando la comisión de policía actuó en enero de 1905 para cerrar todos esos establecimientos, se les recomendó que llamaran a Ruef. Ruef era cliente nocturno de uno de los establecimientos, conocido como "Pup", propiedad de Jean Loupy. Los diversos restaurantes le pagaron a Ruef un "anticipo" de 8.000 dólares (unos 271.000 dólares actuales), la mitad de los cuales le dio al alcalde Schmitz, que había aconsejado al comisionado de policía que los cerrara en primer lugar. Ruef compareció ante la Comisión de Policía y propuso un método para regular los restaurantes franceses, ninguno de los cuales afectó la forma en que ya habían estado operando, y sus regulaciones fueron aprobadas. [10] : p116
Después de sólo dos semanas de testimonios, el gran jurado presentó el 15 de noviembre acusaciones formales contra Schmitz y Ruef por cinco cargos de extorsión cada uno. Ruef inicialmente se negó a ponerse de pie cuando se leyeron las acusaciones formales, y cuando se le pidió que se pusiera de pie, se puso de pie insolentemente de espaldas al juez. [10] : p122 Ruef denunció públicamente las acusaciones formales, insistiendo en que simplemente había aceptado honorarios a cambio de servicios. "Simplemente estaba actuando en la relación de abogado con un cliente". Schmitz, que había estado de vacaciones en Europa, dio la vuelta y se dirigió a su casa en San Francisco. [10] : p120 Ambos hombres fueron procesados el 6 de diciembre, y se hizo evidente que su estrategia comenzaría con una lucha para evadir o posponer el juicio atacando la validez del gran jurado. [10] : p123
Durante tres días, los abogados defensores desafiaron a los miembros del gran jurado, pero el juez Dunne finalmente hizo a un lado todas sus objeciones técnicas. La defensa luego trató de convencer al juez de que Spreckels tenía motivos personales para pagar los costos del procesamiento de Heney, y luego atacaron los motivos de Langdon para contratar a Heney. Esto duró hasta el 22 de enero, cuando Dunne una vez más dejó de lado todas las mociones de la defensa. [10] : p125 La defensa luego intentó que el caso se trasladara del tribunal de Dunne, sin éxito. El congresista Julius Kahn , un partidario de Schmitz, solicitó entonces que Schmitz viniera a Washington, DC inmediatamente para discutir la cuestión de si se debía permitir que los japoneses asistieran a las escuelas de San Francisco. Schmitz no regresó hasta el 6 de marzo, retrasando aún más el juicio. [10] : p131
Mientras Schmitz estaba ausente, Ruef finalmente se vio obligado a declararse inocente, y su juicio se fijó para el 5 de marzo. [10] : p132 Pero el día antes de que comenzara el juicio, los abogados de Ruef lograron plantear una cuestión en el tribunal del juez Hebbard que requería la intervención de los tribunales federales. Esa comparecencia se fijó para el 2 de mayo en Washington ante la Corte Suprema. Luego Ruef desapareció y no se presentó en el tribunal de Dunne el lunes siguiente. Dunne dictaminó que el juicio en su tribunal continuaría, independientemente de lo que estuviera ocurriendo en el tribunal del juez Hebbard, que consideró que era un fraude. Ordenó que se confiscaran las fianzas de Ruef y que se arrestara a Ruef. Los abogados de Ruef intentaron entonces apelar ante el Tribunal de Apelaciones del Estado, que denegó el recurso, sin la firma del acusado ausente. [10] : p135 El sheriff del condado O'Neil no pudo encontrar a Ruef, y el juez Denne lo reemplazó con el forense del condado, WJ Walsh, como elisor, y le encargó que llevara a Ruef a la corte. El forense tampoco pudo encontrar a Ruef, y Dunne designó al sheriff William J. Biggy como elisor y le ordenó que arrestara al fugitivo. Biggy localizó a Ruef en dos horas en una posada en las afueras de San Francisco y lo arrestó. [10] : p135 Pero Biggy no sabía dónde colocar a Ruef, ya que tanto la policía como la oficina del sheriff estaban bajo sospecha de corrupción, por lo que puso a Ruef bajo arresto en una habitación en el "pequeño" hotel temporal Saint Francis construido en las ruinas de Union Square y más tarde en una casa en 2849 Fillmore Street. Este arreglo duró más de un año.
A medida que avanzaba la investigación, se presentaron otras acusaciones. El supervisor Fred Nicholas fue acusado de aceptar un soborno por 26.100 dólares a cambio de muebles comprados para la ciudad. Los testigos fueron acusados de perjurio . Luego, el 7 de marzo de 1907, mientras Ruef todavía estaba escondido, el detective Burns montó una trampa y fue testigo de cómo el supervisor Thomas Lonergan aceptaba un soborno de Golden M. Roy, propietario de un conocido café con intereses en varios otros negocios, incluida una pista de patinaje. La ciudad estaba considerando una ordenanza que regulara las pistas de patinaje y Roy supuestamente quería la ayuda de Lonergan para derrotar la medida. Burns repitió el engaño con dos supervisores más, Edward Walsh y el Dr. Charles Boxton. Gallagher sospechó de una trampa y se puso en contacto con Ruef, y ambos animaron a Lonergan a devolver el soborno, pero en cambio Lonergan aceptó otros 500 dólares. Burns y otros dos testigos estuvieron ocultos en una habitación adyacente en cada ocasión. [10] : págs. 141-143
Burns convocó a Heney y Langdon, quienes después de cinco horas obligaron a Lonergan y Walsh a confesar sobre las operaciones de corrupción en el Ayuntamiento, exponiendo los pagos de Home Telephone (10 supervisores $3,500 cada uno y siete supervisores $6,000 cada uno (o alrededor de $118,689 y $203,467 en 2024); Bay Cities Water; Pacific Gas & Electric ($750 cada uno); Pacific States Telephone Co. (10 supervisores $5,000 ($67,822 hoy))); United Railroads ($40,000 a cada supervisor y $400,000 a Ruef); las compañías Parkside Realty; e intereses de boxeo ($750 a cada supervisor, Ruef y Schmitz $10,000 cada uno). [13] : 254 Pero ninguno de los dos hombres implicó a Gallagher o Ruef, y la fiscalía deseaba desesperadamente información que les permitiera presentar más cargos contra los dos autores intelectuales y los ejecutivos corporativos que habían suministrado el dinero. [10] : p144-148 Gallagher fue inducido a reunirse con Spreckels durante el cual se llegó a un acuerdo para el testimonio de Gallegher que implicaba a Ruef y Schmitz, a cambio de inmunidad para él y todos los supervisores. [10] : p150 [13] : 254 Gallagher se reunió entonces con todos los supervisores en una reunión secreta final y les ofreció el acuerdo de inmunidad, que 16 de ellos aceptaron. [10] : p155
El 14 de marzo, Tirey L. Ford dijo a The San Francisco Call que la investigación de corrupción del gran jurado no era legal y se negó a testificar. [22]
El 19 de marzo, Lonergan testificó ante el gran jurado [23] que había recibido $169,350 de Ruef que fueron transferidos a los Supervisores. Él y los Supervisores ahora inmunizados detallaron la fuente de los más de $200,000 recibidos por los miembros de la junta, [10] : p157-174 nombrando a los más de 20 miembros de la junta de las varias corporaciones que habían contribuido con fondos de soborno, [10] : p169 quienes luego fueron obligados a testificar. Calhoun de United Railroads fue uno de los pocos que se resistieron: se negó a testificar y ejerció su derecho a no autoincriminarse .
El 20 de marzo, Ruef fue acusado de 65 cargos más de corrupción. El gran jurado también acusó a Theodore V. Halsey, ex agente político confidencial de la Pacific States Telephone and Telegraph Company, de 14 cargos de corrupción por los sobornos pagados a los supervisores para que rechazaran una licitación competitiva para el servicio telefónico en San Francisco. El juez fijó una fianza de 10.000 dólares por cada cargo, o 650.000 dólares para Ruef y 100.000 dólares para Halsey. [17]
El 23 de marzo, el gran jurado reveló una acusación formal contra AK Detwiller, un capitalista de Toledo, Ohio e inversor en la Home Telephone Company, y nueve cargos contra Louis Glass, ex vicepresidente de Pacific States Telephone and Telegraph Co., por soborno a supervisores. El gran jurado se enteró de que 9 de los 16 supervisores pagados por PT&T a través de Ruef y Gallagher para oponerse a la oferta de la Home Telephone Company para una franquicia también habían aceptado pagos de la Home Telephone Company para apoyar su oferta. [17]
Mientras tanto, Heney y Spreckels se reunieron con los funcionarios de las principales empresas implicadas en el plan de sobornos y los alentaron a presentarse e implicar a Ruef y Schmitz. Pero los ejecutivos fingieron que los rumores sobre sobornos eran infundados y negaron cualquier conocimiento de los pagos. [10] : p153 La única esperanza de la fiscalía para condenar a los ejecutivos por soborno era demostrar una conspiración, que le dieron dinero a Ruef, un funcionario no público, con la intención de que se lo pasara a los Supervisores, quienes sí lo eran. El testimonio de los Supervisores, aunque importante, fue solo circunstancial. Necesitaban el testimonio de Ruef para implicar a los otros hombres. [21] : p254
Heney intentó persuadir a Ruef para que ofreciera pruebas que implicaran a Calhoun, Ford y United Railroads, pero Ruef exigió inmunidad completa para él y Schmitz a cambio de una confesión, a lo que Heney se negó. [23] El gobernador de California, James Gillett, consideró destituir a Schmitz de su cargo, pero descubrió que la Carta de la Ciudad no contenía una disposición que permitiera la destitución de un alcalde en funciones. [24]
Durante la selección del jurado para el segundo juicio, Heney descubrió que uno de los individuos incluidos, Morris Haas, había sido condenado por malversación de fondos, aunque luego fue indultado. Los detectives se enteraron de que Haas se había jactado ante su amante de que vendería su voto para la absolución de Ruef. [25] Creyendo que Ruef estaba tratando de introducir al hombre en el jurado, Heney expuso públicamente la condena por falsificación de Haas mientras Haas estaba sentado en el estrado del jurado y declaró que no era elegible para servir. [26]
El jurado no pudo llegar a un veredicto [27] y AES Blake fue posteriormente declarado culpable y sentenciado por ofrecer un soborno al jurado JM Kelly. [25]
La fiscalía llegó a un acuerdo con Ruef, que le exigía que confesara y, a cambio, recibiría inmunidad frente a la mayoría de los cargos que se le imputaban. El 15 de mayo de 1907, Ruef cambió su declaración a culpable y al día siguiente, en su testimonio ante el gran jurado, incriminó a Schmitz.
Además de la confesión de Ruef, su juicio continuó durante otros 18 meses, hasta el 10 de diciembre de 1908, por los cargos restantes que no había confesado. El jurado lo declaró culpable y lo condenó a la pena máxima por soborno, 14 años en la prisión estatal de San Quintín . Pasó el año siguiente en la cárcel del condado esperando su apelación. En diciembre de 1909, fue liberado bajo fianza de $600,000. [13] : 256
El caso contra Tirey Ford siguió adelante y fue acusado en mayo de 1907, acusado de sobornar al supervisor Thomas F. Lonergan. El San Francisco Bulletin describió a Ford como "un hombre cuyo error fue causado por una lealtad equivocada a una corporación corrupta y en cuya caída muchos se lamentarán y nadie se alegrará". [21] : p243 Ruef admitió que había recibido $200,000 "honorarios de abogado" de Ford que había usado para hacer pagos a los supervisores. Pero Ruef no admitió que sus tratos con Ford fueran algo más que honorarios legales para Ruef para compensarlo por sus servicios legales a United Railroad. Dijo que lo mismo era cierto de sus tratos con Calhoun, que eran completamente profesionales. Los tres hombres eran abogados experimentados, y si participaron en una conspiración, puede haber sido completamente implícita. A pesar del aliento de Burns y Heney, Ruef no testificó que los hombres tenían la intención de sobornar a los supervisores. [7] : 274 [10] : 293
Calhoun no escatimó en gastos para defenderse a sí mismo y a Ford. Contrató a una serie de detectives para que lo ayudaran con la investigación y a una batería de abogados para defenderlo. Los abogados incluían a Earl Rogers de Los Ángeles y a Alexander King, socio de Calhoun en Nueva York, que obtuvo la admisión al Colegio de Abogados de California solo por el caso de Ford. [21] : p243 Al presentar la defensa de Calhoun y Tirey, Rogers argumentó que la fiscalía no había logrado presentar un caso contra los acusados y no llamó a un solo testigo ni presentó ninguna prueba.
El primer juicio de Ford comenzó el 23 de septiembre de 1907. La fiscalía obtuvo el testimonio de Frank Leach, superintendente de la Casa de la Moneda , quien presentó registros que mostraban que el 22 de mayo de 1906, Calhoun envió $200,000 desde el este por telégrafo que fueron depositados en la Casa de la Moneda. Los registros también mostraban que Ford extrajo $50,000 en billetes pequeños contra el depósito el 25 de mayo, $50,000 el 31 de julio y el resto el 31 de agosto. Las fechas correspondían aproximadamente a dos fechas a principios de agosto y a fines de agosto en las que los supervisores testificaron haber recibido pagos de Gallagher. [10] : 290
El caso sensacional fue presentado al jurado. [28] Cuando el jurado no logró llegar a un veredicto, se declaró nulo el juicio y se convocó un segundo jurado. Ford fue acusado de soborno al supervisor Jennings Phillips y se inició un segundo juicio el 26 de noviembre de 1907, que tampoco logró llegar a un veredicto, y un tercer juicio comenzó el 4 de abril de 1908. Ford fue acusado de sobornar al supervisor Daniel G. Coleman para ayudar a United Railroads a obtener una franquicia para erigir un sistema de tranvía aéreo. El 3 de mayo de 1908, el jurado declaró a Ford inocente. [29]
En mayo y junio de 1909, en el juicio de Calhoun se presentaron testimonios que lo vinculaban con el soborno al supervisor Lonergan. El 21 de junio de 1909, el jurado de Calhoun no llegó a un acuerdo y el jurado final votó diez veces a favor de la absolución y dos veces a favor de la condena. [30]
Los cargos contra Calhoun fueron desestimados cuando sus partidarios políticos ganaron las elecciones de noviembre de 1909. A principios de 1910, Charles Fickert , el nuevo fiscal de distrito, solicitó que se desestimaran los cargos contra Calhoun. En 1911, Fickert apeló a un tribunal estatal superior, que logró la desestimación de todos los cargos contra Calhoun. [31] [32]
El 20 de mayo de 1907, el alcalde Schmitz fue acusado por la misma causa que Ruef de extorsionar a los restaurantes franceses del distrito de Tenderloin. [33]
Schmitz fue condenado y obligado a dejar el cargo el 13 de junio de 1907. Pero la condena de Schmitz fue anulada cuando un tribunal superior dictaminó que había un fallo en la acusación que no utilizaba el título oficial de Schmitz como alcalde de San Francisco. [27]
El 10 de enero de 1908, el Tribunal de Apelaciones de California revocó la condena de Schmitz y anuló las acusaciones aún pendientes contra Ruef. [34]
El 3 de abril de 1908, la fiscalía comenzó a entrevistar a los posibles jurados y casi había completado su selección de 12 hombres cuando Ruef comenzó a rogarle a Heney, a través de otros, que considerara un acuerdo que le permitiera a Ruef obtener inmunidad total a cambio de su testimonio. Heney se negó a considerar la inmunidad total e insistió en que Ruef se arriesgara en la acusación por corrupción. Ruef finalmente aceptó estos términos y el 17 de mayo de 1908 le dijo al tribunal que estaba listo para cambiar su declaración a culpable y hacer una confesión completa. La fiscalía tenía escasas pruebas contra Schmitz y sin el testimonio de Ruef tenía pocas posibilidades de obtener una condena en su contra. [10] : p206
Se necesitaron más de 70 días para examinar a los posibles jurados y encontrar a 12 jurados calificados. El 7 de noviembre de 1908, se conformó un jurado y se juramentó para el tercer juicio de Ruef. [35]
El 29 de abril de 1908, una potente explosión destruyó una parte de la casa de los Gallagher en Alameda, incluida la habitación del piso superior en la que se encontraban Gallagher y su esposa, pero ambos escaparon ilesos. Sus dos hijas, un hijo, junto con los invitados, el Sr. y la Sra. Schenck, y un caballero que visitaba a las damas, también estaban en la casa. Debido a que su cena se retrasó, se los mantuvo en una parte de la casa que no sufrió daños graves, y también escaparon ilesos. [36]
Algunos de los editores de periódicos que apoyaban el procesamiento de Gallagher insinuaron que Gallagher había planeado volar su propia casa para ganarse la simpatía del público. Sin embargo, John y Peter Claudianes fueron arrestados y confesaron haber colocado la bomba de dinamita debajo de la casa de Gallagher. [37] Peter dijo que Felix Paudivaris, un empleado de United Railroads y amigo político de Ruef, le había pagado para matar a Gallagher. Paudivaris desapareció poco después de la explosión, pero Claudianes y su hermano fueron condenados a cadena perpetua. [36]
Morris Haas, el ex convicto al que Heney había delatado durante la selección del jurado, se sintió profundamente resentido por la acción de Heney y le dio vueltas a la situación durante muchas semanas. Haas asistió al juicio y durante la undécima semana, cuando se convocó un receso temporal a última hora de la tarde del 13 de noviembre de 1908, mientras Heney conferenciaba con otro abogado, Haas se acercó y le disparó a quemarropa en la cabeza. La herida, media pulgada delante de su oreja derecha y justo debajo de la sien, fue declarada inicialmente fatal. [26] Heney fue hospitalizado y en la mesa de operaciones dijo: "Viviré para procesar a Haas y Ruef". [20]
Esa noche, Haas fue encerrado en una celda con un policía para vigilarlo, pero a pesar de estas precauciones fue encontrado muerto con un agujero de bala en medio de la frente a la mañana siguiente, [38] con una derringer a su lado. El Gran Jurado de Oliver de 1910 informó que dos detectives habían registrado a Haas después de que disparara a Heney. No se pudo determinar si Haas se suicidó y, de ser así, cómo había obtenido la pistola, o si fue asesinado para evitar su testimonio. Algunos creían que los mismos individuos que pagaron a Claudianes para bombardear la residencia de los Gallagher eran responsables de la muerte de Haas. Otros pensaban que Ruef, quien creían que había contratado a Haas para asesinar a Heney, se había asegurado de que Haas fuera silenciado. [25]
Heney no murió por su herida de bala, como se esperaba, y el juicio se reanudó el 18 de noviembre después de que el juez William P. Lawlor desestimara varias mociones de la defensa. [39] El papel del fiscal fue asumido por Hiram Johnson Sr., un abogado litigante de Sacramento que ejercía su profesión de forma privada y que había sido contratado especialmente para ayudar a la Fiscalía del Distrito de San Francisco en el juicio. Durante el juicio, Johnson demostró ser un defensor duro y anticorrupción, que llegó a ser elegido para dos mandatos como 23º gobernador republicano de California (1911-1917) y cinco mandatos como senador republicano de los Estados Unidos por California (1917-1945), hasta que murió en el cargo el día en que Estados Unidos lanzó una bomba atómica sobre Japón.
El detective Burns le había dado a Johnson los nombres de cuatro jurados que, según Burns, habían sido sobornados, y en su resumen Johnson llamó a cada uno de ellos por su nombre, lo señaló con el dedo índice y gritó: "¡Ustedes no se atreven a absolver a este hombre!" Sin embargo, cuando el jurado se retiró para deliberar, todos esperaban que dejaran ir a Ruef o que no estuvieran de acuerdo, como había sucedido en casi todos los demás casos derivados de la acusación por corrupción.
Mientras el jurado estaba deliberando, Heney telefoneó a Older para decirle que se había recuperado y que se proponía ir a presentar sus respetos al juez. Older, con su habitual talento para lo dramático, le dijo a Heney que no fuera hasta que el editor diera la señal. Aunque la mayoría de la comunidad estaba ya en contra de la acusación, había una minoría del lado de la honestidad, que había organizado una Liga de la Justicia que se comprometió a ayudar en cualquier momento. Older envió rápidamente un mensaje a docenas de estos hombres, que llegaron y se agolparon en la sala del tribunal, que estaba directamente debajo de la cámara en la que el jurado estaba deliberando.
Evelyn Wells , en su biografía de Older, cuenta lo que sucedió cuando Heney entró en la sala del tribunal del brazo de Older: [10]
Los milicianos lanzaron un grito de bienvenida. El propio Older barritaba como un elefante macho. El resto de la multitud se sumó a él... Fue un grito de bienvenida, pero para el asustado jurado del piso de arriba sonó como una demanda vociferante de linchamiento. Unos minutos después, doce hombres honestos entraron apresuradamente en la sala del tribunal. Se habían decidido apresuradamente. Todos estaban pálidos. Algunos temblaban. Unos pocos lloraban.
El jurado declaró culpable a Ruef y lo condenó a 14 años de prisión. En noviembre de 1910, su condena y sentencia fueron finalmente confirmadas y el 1 de marzo de 1911 ingresó en prisión. [10]
El 13 de junio de 1907, el alcalde EE Schmitz fue declarado culpable de extorsión y el cargo de alcalde fue declarado vacante. Fue enviado a prisión a la espera de sentencia. Poco después fue sentenciado a cinco años en la prisión estatal de San Quintín , la pena máxima permitida por la ley. Apeló de inmediato. Mientras esperaba el resultado de la apelación, Schmitz fue retenido en una celda de la cárcel del condado de San Francisco . [40] El Dr. Edward R. Taylor, decano de Hastings College of the Law , aceptó asumir el cargo de alcalde interino y se le dio el poder de nombrar nuevos supervisores para reemplazar a los que habían renunciado. [10]
El 9 de enero de 1908, el Tribunal de Apelaciones del Distrito anuló su condena. Dos meses después, el Tribunal Supremo de California confirmó la sentencia del Tribunal de Apelaciones y Schmitz fue puesto en libertad bajo fianza, a la espera de que se resolvieran las acusaciones de soborno pendientes.
En 1912, fue llevado a juicio nuevamente por cargos de soborno. Ruef fue llevado desde San Quintín para testificar, pero se negó a hacerlo. El otro testigo clave, el supervisor principal Gallagher, había desaparecido sin permiso en Vancouver, Columbia Británica, Canadá, y no regresó. Schmitz fue absuelto.
Schmitz se postuló nuevamente para alcalde en 1915 y 1919, pero fue derrotado rotundamente debido a su reputación pasada. Elegido miembro de la Junta de Supervisores en 1921, permaneció en el cargo hasta 1925. Estaba casado y tenía dos hijas.
Heney y otros criticaron públicamente al jefe de policía William J. Biggy por la negligencia y la falta de seguridad que permitieron a Haas suicidarse con una pistola Derringer oculta , y Biggy se sintió profundamente herido por las acusaciones de Heney. Biggy tuvo un altercado con quienes apoyaban el procesamiento por corrupción y fue puesto bajo vigilancia por detectives empleados por Burns.
Biggy discutió su renuncia con el comisionado de policía Hugo Keil el 1 de diciembre de 1908. Mientras regresaba de esa reunión durante una travesía nocturna de la bahía de San Francisco desde Belvedere a San Francisco a bordo de una lancha policial, Biggy desapareció, un posible suicidio. Su cuerpo fue encontrado dos semanas después flotando en la bahía . Biggy era un católico devoto y el público pensó que era poco probable que se suicidara, pero el jurado forense emitió un veredicto de muerte accidental .
De todas las sentencias impuestas a figuras importantes durante todo el proceso, Ruef fue el único individuo que cumplió condena en prisión. Cuando se acercaron otras elecciones municipales en 1909, el fiscal de distrito Langdon se negó a presentarse de nuevo. Langdon estaba cansado y desanimado por la falta de éxito en el procesamiento de los funcionarios que habían pagado los sobornos. El supervisor James Gallagher, un testigo clave, había huido del país a Vancouver , Columbia Británica.
.jpg/1280px-Charles_M._Fickert_LCCN2014694745_(cropped).jpg)
Desesperado, Heney se postuló para fiscal de distrito, pero fue derrotado por un leal al sindicato laboral, abogado y ex héroe del fútbol de la Universidad de Stanford , Charles Fickert , cuya relación con los políticos corruptos era bien conocida.
Fickert se negó de inmediato y con desdén a seguir adelante con cualquiera de los casos pendientes contra los empresarios que habían pagado los sobornos. Fingió que no sabía adónde había huido el supervisor Gallagher, aunque su ubicación en Vancouver era de conocimiento público. (Fickert se ganó una reputación notoria más tarde cuando manejó mal el caso del atentado del Día de Preparación de 1916 y fue derrotado como fiscal de distrito en 1919) .
William P. Lawlor , el juez honesto que había presidido varios de los casos, criticó duramente a Fickert y ordenó que los demás fueran juzgados, pero el tribunal de apelaciones desestimó su decisión y decidió que se debían anular todos los numerosos cargos restantes. El proceso por corrupción había terminado en un fracaso casi total, con sólo Ruef en prisión. [41]
El 17 de agosto de 1911, el juez Lawlor desestimó todas las acusaciones restantes en los casos de soborno de tranvías contra Ford, Calhoun y otros funcionarios de United Railroads. [31]
El 1 de noviembre de 1912, Louis Glass, ex vicepresidente de la Pacific Telephone and Telegraph Company, se encontraba en el tribunal para una audiencia. Había sido acusado de ofrecer un soborno a un supervisor para apoyar la oferta de la empresa para la franquicia telefónica. Glass fue el último en ser procesado por corrupción, e insistió en que se habían violado sus derechos a un juicio rápido . El juez Lawlor aceptó a regañadientes y desestimó los cargos pendientes contra Glass. [42]
En 1912, Older empezó a tener dudas sobre la condena de Ruef. Le pidió que escribiera sus memorias, que se publicaron en el San Francisco Bulletin en entregas casi a diario durante meses, terminando en el punto en el que comenzó la investigación por corrupción . El 23 de agosto de 1915, después de haber cumplido un poco más de cuatro años y medio de su condena de catorce años, fue puesto en libertad. Fue la única persona de toda la investigación que fue a prisión. No se le permitió volver a ejercer la abogacía. "Antes de ir a prisión tenía una fortuna de más de un millón de dólares, cuando murió estaba en quiebra". [13] : 257
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )
